導(dǎo)語(yǔ)：能動(dòng)司法之簡(jiǎn)約化思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

觀照與反思：一個(gè)過(guò)于“負(fù)重”的司法理念

著眼于我國(guó)司法實(shí)踐，公丕祥教授將能動(dòng)司法的內(nèi)涵概括為三個(gè)方面：“即圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法；分析研判形勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法；根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法”［5］。面對(duì)司法實(shí)務(wù)界對(duì)能動(dòng)司法的高調(diào)話語(yǔ)與行為，一方面我們對(duì)結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)提出能動(dòng)司法理念予以認(rèn)同，能動(dòng)司法在當(dāng)前中國(guó)語(yǔ)境中有其合理性，另一方面我們也應(yīng)該反思。反思之一：能動(dòng)司法可否作為一個(gè)主導(dǎo)性司法理念提出。能動(dòng)司法正當(dāng)性論證雖可信，但其也會(huì)產(chǎn)生許多風(fēng)險(xiǎn)，一如司法能動(dòng)主義在美國(guó)產(chǎn)生過(guò)許多“好結(jié)果”，但對(duì)其批評(píng)從來(lái)沒(méi)有平息過(guò)，美國(guó)學(xué)者克里斯托弗•沃爾夫就直言不諱地指出：“我堅(jiān)信司法能動(dòng)主義是一個(gè)不幸的現(xiàn)象，如果沒(méi)有它美國(guó)將變得更美好?！保?］前言，4司法能動(dòng)主義并非司法的常態(tài)，具有偶發(fā)性。正如卡多佐所言：“我們一定不能讓這些偶然且相對(duì)罕見(jiàn)的事件蒙住了我們的眼睛，看不見(jiàn)有無(wú)數(shù)事件既不是含糊不清，也沒(méi)有沖突，更沒(méi)有機(jī)會(huì)得出有分歧的判決……”［6］79－80也正如以色列最高法院院長(zhǎng)阿哈隆•巴拉克所說(shuō)的：“如果法院每周都宣判了一個(gè)新的布朗案，法院就無(wú)法維持其公信。但是，如果法院錯(cuò)過(guò)了宣布布朗案的特殊時(shí)期，同樣無(wú)法維持其公信?！保?］5我國(guó)尚處于法治初級(jí)階段，形式法治尚未實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)力“尋租”導(dǎo)致其公信力低下，哪怕是機(jī)械司法之弊也遠(yuǎn)小于自由裁量權(quán)濫用之弊，依法司法或克制司法應(yīng)是主導(dǎo)司法理念，能動(dòng)司法應(yīng)是對(duì)克制司法的一種補(bǔ)充，應(yīng)定位為補(bǔ)充性司法理念。反思之二：能動(dòng)司法與依法司法有無(wú)張力。無(wú)論在司法理論還是司法實(shí)踐中，這種張力都在一定范圍里、一定程度上存在?！霸趫?jiān)持法律的前提下能動(dòng)司法”很多時(shí)候是一種充滿悖論的良好愿望，是一種政治正確的政治話語(yǔ)。法律與社會(huì)的沖突是古今中外普遍存在的問(wèn)題，是司法實(shí)踐亙古未變的難題，是克制司法與能動(dòng)司法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在?；鶎铀痉ㄔ庥龅降拿耖g規(guī)范與國(guó)家法的沖突、公益訴訟實(shí)踐對(duì)程序法的突破、為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)最高人民法院的一系列軟化法律的規(guī)范性文件……，這些都是我國(guó)司法中活生生的現(xiàn)實(shí)。在真實(shí)世界里，“鴕鳥(niǎo)政策”是難以行得通的，我們必須正視問(wèn)題所在，必須看到恪守法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的張力。或許，“法律信仰”、“法律至上”只能針對(duì)整體意義上的法律，而就具體法律條款來(lái)說(shuō)，笨法甚而惡法都是客觀存在的，即便是良法也有一個(gè)與具體情勢(shì)是否契合的問(wèn)題。當(dāng)面臨兩難問(wèn)題的困境時(shí)，能動(dòng)司法的探討方能顯示其學(xué)術(shù)意義與實(shí)踐價(jià)值。反思之三：如果將司法的人民性、司法的大局性、司法的服務(wù)性、司法的主動(dòng)性、司法的高效性、司法的延伸功能、非訴訟糾紛解決機(jī)制等統(tǒng)統(tǒng)納入能動(dòng)司法范疇，能動(dòng)司法可否承受如此之重？司法的人民性、大局性即便與能動(dòng)司法相關(guān)聯(lián)，亦只是能動(dòng)司法的動(dòng)因性因素而非其本身。試問(wèn)依法司法、克制司法就不是司法為民，就不是為大局服務(wù)？司法的服務(wù)性可為一個(gè)獨(dú)立的話題，而且其涉及許多法院管理內(nèi)容，即使不提出能動(dòng)司法理念，任何年代的司法機(jī)關(guān)都要去履行相關(guān)職責(zé)。司法的高效性能否納入司法效率討論范圍呢？司法的主動(dòng)性、司法的延伸功能，只有在國(guó)際金融危機(jī)等緊急社會(huì)狀態(tài)下才獲得極其微弱的一點(diǎn)正當(dāng)性，在常態(tài)社會(huì)下須慎之又慎。非訴訟解決機(jī)制主要發(fā)揮調(diào)解、仲裁等非訴訟方式的糾紛解決功能，能動(dòng)司法著眼于訴訟與審判。更何況，撇開(kāi)它們的正當(dāng)性不談，倘若可以通過(guò)制度確立并施行，不過(guò)“按章辦事”，談何能動(dòng)司法？除非你要完全否定能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義的知識(shí)緣脈關(guān)系，確信兩者之間“風(fēng)馬牛不相及”。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，各個(gè)國(guó)家之間通過(guò)貿(mào)易往來(lái)、文化交流、制度借鑒、網(wǎng)絡(luò)傳播甚或是危機(jī)的“傳染”已深深地“嵌”在一個(gè)利益攸關(guān)的共同世界里，各個(gè)國(guó)家無(wú)論是法律制度還是法律思想，趨同總大于趨異，全球化總在推動(dòng)本土資源的革新。我們的法律知識(shí)、法律思想、法律制度大多“取經(jīng)”于西方，這些都烙印于法律人的思維方式與行動(dòng)邏輯中，我們只能根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)對(duì)西方司法制度的“水土不服”作些補(bǔ)充性調(diào)整，中國(guó)傳統(tǒng)司法資源不可完全拋棄，但若指望它成為當(dāng)前司法之弊的“救世良方”，或許是方向性之誤?！霸谥形飨酀B、相融這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的情況下，我們顯然不可能完全用過(guò)去的當(dāng)然也是相對(duì)純粹的中國(guó)人自己的理解方式來(lái)建構(gòu)一種司法模式。即便是建構(gòu)起了這種模式，也肯定是既不適合于當(dāng)下中國(guó)人，也無(wú)法與西方展開(kāi)交流、被西方所理解的”［8］。或許我們的法院高層出于良苦用心，要以“能動(dòng)司法”更新司法理念，要通過(guò)一個(gè)個(gè)“大手筆”迅速改變司法現(xiàn)狀，改善司法作風(fēng)，滿足人民群眾的司法需求，彰顯“崛起中的大國(guó)”的司法特色?？蔀槭裁捶且琛澳軇?dòng)司法”之名呢？顛倒了詞序即便能“脫胎換骨”，但不能扼殺與司法能動(dòng)主義之間的共性因素。若缺乏基本共識(shí)，未來(lái)如何與國(guó)際開(kāi)展學(xué)術(shù)對(duì)話與實(shí)踐交流？如此良好愿望為何不寄以“有中國(guó)特色的司法道路”或“自主型司法道路”之名？那將給人們更多的是期待，而不是責(zé)難。

內(nèi)涵與外延：一個(gè)簡(jiǎn)約化的路徑

司法實(shí)踐中之所以將過(guò)多的內(nèi)容涵蓋進(jìn)“能動(dòng)司法”中，主要緣于混用能動(dòng)司法與司法能動(dòng)性，而司法能動(dòng)性顯然是一個(gè)極寬泛的概念，發(fā)揮司法能動(dòng)性并無(wú)任何問(wèn)題，而能動(dòng)司法是有爭(zhēng)議的。能動(dòng)司法當(dāng)然也要發(fā)揮司法能動(dòng)性，但能動(dòng)司法應(yīng)該要作更狹義的理解，能動(dòng)司法往往要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行“質(zhì)”的突破，具體辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)：一是司法是否行使準(zhǔn)立法功能；二是司法是否對(duì)現(xiàn)行立法有所超越；三是司法是否對(duì)普遍性司法慣例有突破瑏瑤。第一、二種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)，處于優(yōu)勢(shì)地位，第三種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是次要標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)司法行為對(duì)其突破要達(dá)到一定的強(qiáng)度。在此基礎(chǔ)上，能動(dòng)司法的內(nèi)涵與外延必須予以限制，別什么都放進(jìn)去，否則能動(dòng)司法問(wèn)題的爭(zhēng)論便泛化為中國(guó)司法問(wèn)題的探討，從而在處理許多實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上避重就輕，在此我們需要堅(jiān)持“奧卡姆剃刀定律”———“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”?？紤]西方司法能動(dòng)主義原理，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，筆者力求涵蓋中外能動(dòng)司法實(shí)踐征象，試圖對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行如下簡(jiǎn)約化界定：所謂能動(dòng)司法，是指基于回應(yīng)社會(huì)需求和慮及實(shí)質(zhì)正義之目的，司法彌補(bǔ)立法功能的不足而行使準(zhǔn)立法功能甚或超越法律規(guī)定、突破普遍性司法慣例的司法理念和行為。就外延而言，能動(dòng)司法應(yīng)涵蓋如下三種類(lèi)型：其一，實(shí)體型能動(dòng)司法，即法官在個(gè)案中以法律漏洞補(bǔ)充、利益衡量等法律方法和技術(shù)進(jìn)行司法創(chuàng)新，以緩和或化解法律與社會(huì)之間的張力，如法官面對(duì)國(guó)家法與民間社會(huì)規(guī)范之間的沖突、尚無(wú)法律規(guī)則適用的新興權(quán)利糾紛等情況下可能要選擇實(shí)體型能動(dòng)司法。這種能動(dòng)司法涉及到法律適用中的實(shí)體問(wèn)題，是典型的能動(dòng)司法，也是西方司法能動(dòng)主義的共性因素所在。其二，程序型能動(dòng)司法，即法官在個(gè)案中突破程序法立案范圍限制而啟動(dòng)訴訟程序或在訴訟中為彌補(bǔ)弱勢(shì)當(dāng)事人訴訟能力的不足、追求客觀真實(shí)而加強(qiáng)職權(quán)主義功能，如加強(qiáng)調(diào)研、主動(dòng)收集證據(jù)、積極行使釋明權(quán)等。其三，功能型能動(dòng)司法，即法律適用、糾紛解決功能之外的能動(dòng)司法。又可細(xì)分為兩種：一是最高人民法院司法解釋和各級(jí)人民法院制定規(guī)范性司法文件的行為，當(dāng)其超越了法律意志空間或者與法律相抵觸，從而在行使立法、修改法律或立法解釋的功能時(shí)宜定性為能動(dòng)司法瑏瑥；二是司法延伸功能的過(guò)度行使，如參與社會(huì)管理，參與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，金融危機(jī)中深入企業(yè)為其經(jīng)濟(jì)合同把關(guān)、解決其經(jīng)營(yíng)困難等。與實(shí)體型能動(dòng)司法、程序型能動(dòng)司法不同的是，功能型能動(dòng)司法不以個(gè)案為依托，而是以審判外的方式來(lái)行使司法權(quán)力，是對(duì)司法慣例和司法理念的突破，故可定性為能動(dòng)司法。對(duì)能動(dòng)司法內(nèi)涵和外延的簡(jiǎn)約化澄清是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，雖然理論的“大廈”難以僅僅建立在定義的“脊梁”上，但基本共識(shí)的達(dá)成有助于杜絕當(dāng)前學(xué)界和業(yè)界對(duì)能動(dòng)司法的誤讀、誤解與誤用現(xiàn)象，有助于能動(dòng)司法理論研究在我國(guó)的進(jìn)一步深入展開(kāi)。同時(shí)，需要申明的是：這項(xiàng)簡(jiǎn)約化工作具有可試錯(cuò)性，接受理論多元性的評(píng)價(jià)，接受實(shí)踐開(kāi)放性的檢驗(yàn)，因?yàn)槔碚摽偸窃谧C實(shí)與證偽中不斷發(fā)展的。

本文作者：徐鈍工作單位：武漢大學(xué)