導(dǎo)語：高密度城市公共空間設(shè)計(jì)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會(huì)公平問題已成為公共空間研究的焦點(diǎn)問題之一。從公共空間的本質(zhì)出發(fā)，解讀公共空間的特性和相關(guān)的都市政策。借助社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的定性研究方法，從使用者的角度去探討城市公共空間的開放性、公平性和可達(dá)性。大部分的公共空間在規(guī)劃布局和設(shè)計(jì)上存在三種現(xiàn)象：主觀化、支配性和形式化。然而，決策者角度下的安全性、可達(dá)性和易用性往往與用戶的需求相矛盾。在進(jìn)行城市設(shè)計(jì)尤其是公共設(shè)施設(shè)計(jì)的過程中，開放溝通渠道，協(xié)助用戶主動(dòng)參與到空間設(shè)計(jì)中，最大限度地實(shí)現(xiàn)利益的均衡，社區(qū)互動(dòng)空間的全齡融合等設(shè)計(jì)策略有助于構(gòu)建更加平等、包容的公共空間。

關(guān)鍵詞：高密度城市;公共空間;公共設(shè)施;公共性

開放度城市公共空間是為所有人開放的場所?！肮残浴保≒ublicness）是研究高密度城市公共空間設(shè)計(jì)的視角之一。目前為止，關(guān)于城市公共空間公共性的研究并不少，如城市設(shè)計(jì)對(duì)于處理中國城市公共性空間的作用[1]，公共性視角下的城市公共空間發(fā)展路徑探究[2]，“公共性”的沒落到復(fù)興——與歐洲城市空間對(duì)照下的中國城市公共空間[3]。這些研究較多從宏觀和決策層面去探討公共空間的公共性，而從微觀和使用者角度出發(fā)去討論公共空間設(shè)計(jì)的并不多[4-5]。因此，本文借助社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的定性研究方法，從使用者的角度去探討城市公共空間的開放性（openness）、公平性（equity）和可達(dá)性（accessibility），從而導(dǎo)向一種更友好共融的生活環(huán)境。

一、城市公共空間的本質(zhì)

（一）解讀“公共空間”?！肮部臻g”的概念可以追溯到古希臘時(shí)期。古希臘的公共空間是一個(gè)體現(xiàn)民主的場所，公民可以在里面進(jìn)行投票、集會(huì)和各種日常交流，例如討論公共政策的集會(huì)廣場[6]。在古羅馬時(shí)期，公共空間的形式和功能變得更加豐富，例如一些神廟、競技場、市政廳、司法廳等。到了中世紀(jì)，隨著各種商業(yè)交易活動(dòng)的出現(xiàn)，集市等廣場也成為公共空間一種表現(xiàn)形式。在當(dāng)代社會(huì)，公共空間有著更廣義的概念。公共空間是所有人都有權(quán)進(jìn)入和使用的場所。任何具有大眾聚會(huì)、交流、參與、社會(huì)交往和互動(dòng)功能的開放性空間都可以視為公共空間[7-8]。它不僅包括自然的環(huán)境空間，還包括各種可以自由出入的人造空間，例如街道、廣場、公園等具有居住、商業(yè)功能的空間[9]?！伴_放性”（openness）是公共空間的本質(zhì)屬性[10]。在討論公共空間時(shí)，有三個(gè)方面需要考慮的：（1）有責(zé)任的：設(shè)計(jì)的目的是為了滿足使用者的需求；（2）民主的：所有使用者都能暢通無阻地到達(dá)和使用；（3）有意義的：有助于建立個(gè)體與場所之間的緊密聯(lián)系[11]。夏鑄九在《公共空間》一書中談及，“公共空間”意味著“為所有人開放”（openforall），“非私有”（non-private）和“所有人共有”（belongstoall）[12]。（二）公平性與可達(dá)性。列斐伏爾（1996）在《城市生活的權(quán)利》（TheRighttotheCity）中提到，所有生活在城市中的人們都能有工作和接受教育的權(quán)利、有享受公共設(shè)施和大眾運(yùn)輸?shù)臋?quán)利、有休閑休憩的權(quán)利[13]。大衛(wèi)•哈維也提出，所謂的“城市權(quán)利”，并不僅限于個(gè)體獲取城市資源的權(quán)利，同時(shí)也包括居民主動(dòng)改變與創(chuàng)造城市生活的權(quán)利[14]。然而，底層大眾在無意識(shí)參與構(gòu)建城市面貌的過程中，往往會(huì)產(chǎn)生一些無序、零散和雜亂，這些都與城市管理者所希望的有序、整齊、嶄新的城市面貌背道而馳。因城市經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展推動(dòng)都市的翻新，各種自下而上打造出來的舊有的“空間”被一步一步消滅，從而實(shí)現(xiàn)城市空間豪宅化。重構(gòu)后的空間往往與社會(huì)等級(jí)密切相關(guān)，暗示著特定群體可以進(jìn)入，同時(shí)也把某些群體排除在外。由此可見，都市中的公共空間并非每個(gè)人都能共享可達(dá)[15]。（三）與高密度匹配的都市政策。在高密度都市中，城市公共空間及公共設(shè)施往往由政府主導(dǎo)。公共交通、街道、廣場、公園、綠地等公共空間及設(shè)施對(duì)于在高密度城市中生活的人們來說顯得至關(guān)重要，尤其在城市空間極為匱乏的香港[16-17]。近年來，香港政府就如何提供居住環(huán)境和生活質(zhì)素制定了一系列的政策和策略，但大部分的討論都聚焦在經(jīng)濟(jì)增長上。同時(shí)，為了使每個(gè)人都能夠暢通無阻隨心所欲地到達(dá)每一個(gè)公共空間、享有各種資源，政府也提出構(gòu)建無障礙環(huán)境。然而，政策和準(zhǔn)則的制定也往往取決于決策者的喜好，而忽視了不同使用者的真實(shí)需求和使用喜好，導(dǎo)致部分用戶在使用過程中因行動(dòng)能力和年齡因素等限制被排除在外。

二、香港公共空間的案例研究

基于上述理論框架，我們對(duì)香港公共空間進(jìn)行了一系列的使用研究。本研究以使用者為中心進(jìn)行研究，訪談對(duì)象包括政府官員、非營利組織、不同類型的使用者群體（包括特殊需要人士如輪椅人士、視障人士、老人等）。其中，我們更邀請(qǐng)部分訪談?wù)叩街付ǖ墓部臻g進(jìn)行活動(dòng)，并及時(shí)記錄所觀察到的情況。在實(shí)地觀察和用戶訪談過程中，我們發(fā)現(xiàn)香港的公共空間依然存在一些不合理的現(xiàn)象。（一）主觀化。研究結(jié)果表明，大部分的公共空間在規(guī)劃布局和設(shè)計(jì)上是由決策者決定的，由于缺乏足夠的用戶調(diào)研，導(dǎo)致一些公共空間和設(shè)施在使用上并不能真正地滿足用戶的需求。這種意見偏頗在無障礙環(huán)境的構(gòu)建方面顯得尤為明顯。決策者角度下的安全性、可達(dá)性和易用性往往與用戶的需求相矛盾。有視障人士表示，在實(shí)際使用過程中，政府會(huì)出于“安全性”的角度而把他們排除在外。例如，在地鐵站內(nèi)的盲道會(huì)把視障人士引導(dǎo)去使用升降梯和長長的樓梯，而非大多數(shù)人習(xí)慣使用的扶手電梯。而事實(shí)上，香港的大部分視障人士都有接受過使用扶手電梯的專業(yè)培訓(xùn)，他們懂得如何在不依賴他人的情況下根據(jù)聲音提示信號(hào)安全地使用扶手電梯。而且，升降梯對(duì)于他們來說使用體驗(yàn)并不良好，因?yàn)樗麄冃枰ㄙM(fèi)很多時(shí)間去尋找控制面板和對(duì)應(yīng)的樓層。因此，在可以選擇的情況下，他們更偏向使用扶手電梯。同時(shí)，他們也表示絕大多數(shù)的危險(xiǎn)通常不是發(fā)生在使用扶手電梯時(shí)，而是在注意力沒有那么集中的情況下，如前方突然出現(xiàn)的凸起來的階梯，如圖1。（二）支配性。開放性對(duì)城市管理者而言意味著不穩(wěn)定（uncertainty），而這種往往是決策層和管理層不愿意看到的，因?yàn)槿魏尾环€(wěn)定因素都阻礙了政府的管理，使城市空間因?yàn)槿狈σ?guī)矩而產(chǎn)生混亂或危險(xiǎn)。因此，在城市公共空間的管理中，決策者和管理者會(huì)通過各種自上而下的方式去建立秩序（builtorder），并嘗試通過設(shè)計(jì)和管理去支配使用者的行為。比如，為防止露宿者或其他人在長凳上睡覺，長凳在設(shè)計(jì)時(shí)就會(huì)在中間加上兩到三個(gè)扶手作為間隔，限制性的設(shè)計(jì)讓使用者只能坐而不能躺在長椅上。再比如，草坪是一個(gè)很好的休息空間，不少人喜歡躺在草坪上享受日光浴，這也是一種自發(fā)性的休閑活動(dòng)方式。然而，為保持整齊有序的城市形象，游客并不允許躺在公園里，因此，公園會(huì)安排工作人員定期進(jìn)行巡查管理，如發(fā)現(xiàn)有任何人違反規(guī)定，立即驅(qū)趕，如圖2。正如米歇爾•德•塞托在探討城市空間中人的日常生活實(shí)踐中提到，城市使用者往往有自己的使用方式，他們會(huì)根據(jù)自己的需要，利用一些“策略”和“戰(zhàn)術(shù)”繞過機(jī)制和規(guī)訓(xùn)去進(jìn)行日?；顒?dòng)。他們會(huì)通過一些自發(fā)性的活動(dòng)去打破秩序，在空間和時(shí)間上作出調(diào)整，如拆卸欄桿，又或者在管理人員離開后繼續(xù)保持原有的休閑活動(dòng)方式。（三）形式化。為提高人們的生活質(zhì)量，讓更多民眾有機(jī)會(huì)使用政府提供的公共設(shè)施，政府在公共空間及公共設(shè)施的包容性設(shè)計(jì)方面采取了一系列措施。如在紅綠燈路口、扶手電梯口前增加發(fā)聲或震動(dòng)裝置，從而輔助視障/聽障人士單獨(dú)出行。然而在公共空間包容性方面也存在不少形式化的設(shè)計(jì)，比如在沒有任何提醒的情況下，突如其來的觸摸地圖或者盲道，這種從天而降的設(shè)計(jì)往往忽視了殘障人士的真實(shí)使用習(xí)慣。而在標(biāo)準(zhǔn)的制定上，很多設(shè)計(jì)原則和規(guī)定并不能有效地傳達(dá)給執(zhí)行者，導(dǎo)致執(zhí)行者在方案的實(shí)施上存在理解的偏頗，他們的關(guān)注點(diǎn)更多放在是否有提供這些設(shè)施，而不是是否提供了合理有效的設(shè)施。比如，海濱步道為大眾提供了一個(gè)休閑散步的空間，這種空間應(yīng)該最大限度地滿足暢達(dá)性。然而，為了突出所在區(qū)域的觀賞性，很多公共空間在設(shè)計(jì)時(shí)候并沒有考慮特殊人群的使用。鵝卵石的地磚錯(cuò)落有致地排開，為輪椅人士和推嬰兒車的人們帶來極大的不便。在實(shí)際使用中，他們只能曲折地繞過這些極具裝飾性的凹凸地帶，如圖3。

三、公共性角度下的公共空間設(shè)計(jì)策略

（一）開放溝通渠道，協(xié)助用戶主動(dòng)參與到城市的設(shè)計(jì)。公共空間從城市治理角度來說具有一定的支配性和限制性。在城市公共環(huán)境的構(gòu)建中，公共空間經(jīng)?！氨灰?guī)劃”和“被限制”。這種由決策層自上而下的設(shè)計(jì)往往與城市使用者的需求存在很大的差異。由于缺乏充分的溝通和彈性制度，現(xiàn)今大部分的公共空間都是單一的，充滿限制的。然而，公共空間不應(yīng)該僅為政府團(tuán)體和精英階層服務(wù)，在城市中生活的人們才是真正的使用者。這意味著城市公共空間在促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新的同時(shí)也要兼顧可持續(xù)設(shè)計(jì)和全民幸福感。因此，設(shè)計(jì)者和規(guī)劃者需要從使用者的角度去理解用戶的需求和期待，制定彈性制度。讓不同的利益相關(guān)者參與設(shè)計(jì)，有助于從他們的角度去了解問題，最大限度平衡各方面的利益，從而提供更多有效的解決途徑。各種協(xié)作式的民間組織和非營利機(jī)構(gòu)可以在決策者和用戶之間建立緊密的聯(lián)系。這種自下而上的社會(huì)組織通常比較容易取得用戶的認(rèn)同和信任，協(xié)助用戶主動(dòng)參與到城市的設(shè)計(jì)中，如圖4。（二）通過人群精細(xì)化分類，提高公共空間的可達(dá)性和安全性。公共空間及設(shè)施應(yīng)最大限度地考慮到社會(huì)弱勢群體的需要，讓人們不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)階層、行動(dòng)能力、性別年齡等因素而不能平等地使用[18-20]。公共設(shè)計(jì)需要兼顧空間的公平性和開放性，考慮老人、小孩、婦女、殘障者以及不同群體的需要。因此，最大程度地把人群進(jìn)行精細(xì)化分類有助于設(shè)計(jì)師和規(guī)劃者基于用戶的使用方式去了解他們對(duì)公共生活的期待。例如是老舊小區(qū)公共空間的微改造，可以根據(jù)居民日常生活圈的需求，按5～10分鐘的步行距離對(duì)公共空間進(jìn)行合理分配，優(yōu)先安排弱勢群體的活動(dòng)空間和設(shè)施。在實(shí)踐規(guī)劃和管理過程中，由于涉及到各方利益沖突和經(jīng)費(fèi)預(yù)算等多種限制因素，包容性設(shè)計(jì)不可能做到嚴(yán)格意義上的公平。然而，正如其中一個(gè)受訪者提及到，殘疾人需要的是公平享有空間使用的“權(quán)利”，但并不是“特權(quán)”。換句話說，這需要各方利益相關(guān)者進(jìn)行互動(dòng)、溝通、適應(yīng)、妥協(xié)與和解，開放設(shè)計(jì)通道，最大限度地實(shí)現(xiàn)利益的均衡，而不是把某方的利益凌駕于他方之上。在此過程中，用戶能被理解被尊重，身份得到認(rèn)同，從而對(duì)公共空間的使用產(chǎn)生一種安全感和依賴感。（三）配合“在地老化”養(yǎng)老模式理念，實(shí)現(xiàn)社區(qū)互動(dòng)空間的全齡融合?！霸诘乩匣笔俏覈_(tái)灣地區(qū)應(yīng)對(duì)老齡化社會(huì)問題的重要方針政策，通過整合既有資源，因地制宜，以為老年人提供不同需求的服務(wù)，是老年人能夠持續(xù)在自己熟悉的地方愉悅地生活。在高密度城市中，社區(qū)公園、廣場的對(duì)于老年人的作用尤為重要。雖然不同年輕群體對(duì)空間需求不一樣，但是老年人和兒童對(duì)于空間安全性的要求卻是基本一致的。因此，在社區(qū)營造中，可以結(jié)合老年人和兒童兩個(gè)群體進(jìn)行考慮，如兒童游戲區(qū)域與康樂設(shè)施或休閑空間的鄰近設(shè)施。這樣就可以讓老年人與兒童互動(dòng)的過程中得到精神滿足。此外，可以設(shè)置不同類型的安全步道和休憩空間，把動(dòng)態(tài)活動(dòng)區(qū)和靜態(tài)活動(dòng)區(qū)串聯(lián)起來，可以讓不同群體（如老年人、年輕人、兒童、帶小孩的父母）在社區(qū)交往中獲得親情和情感的滿足，形成全齡社區(qū)的融合氣氛。

公共空間與人民的生活緊密相連。尤其在高密度城市中，公共空間可以使人們的生活變得更加豐富。開放性是公共空間的本質(zhì)屬性，然而都市中的公共空間、設(shè)施并非每個(gè)人都能共享可達(dá)。由于決策、設(shè)計(jì)和管理問題導(dǎo)致部分用戶在使用過程中因各種因素被排除在外。另外，因?yàn)椴煌后w的需求具有差異性，公共空間的設(shè)計(jì)也面臨也如何實(shí)現(xiàn)利益均衡的問題。通過對(duì)公共空間的解讀和案例分析，我們認(rèn)為在進(jìn)行城市設(shè)計(jì)尤其是公共環(huán)境設(shè)計(jì)的過程中，彈性和多元的設(shè)計(jì)思路有助于構(gòu)建更加平等、包容的公共空間。

作者:羅名君 蕭嘉欣 單位:1.廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院 2.廣東工業(yè)大學(xué)藝術(shù)與設(shè)計(jì)學(xué)院