導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)外匯儲(chǔ)備高速增長(zhǎng)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)是我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)的必然結(jié)果和重要標(biāo)志

眾所周知，一國(guó)外匯儲(chǔ)備的存量來(lái)自國(guó)際收支順差的積累，而國(guó)際收支持續(xù)順差通常則是該國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力占優(yōu)勢(shì)的客觀反映。因此，面對(duì)外匯儲(chǔ)備快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)，我們不能僅僅囿于外匯儲(chǔ)備本身的數(shù)量增減而評(píng)判其利與弊，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力的變化來(lái)分析其得與失。以此而論，筆者認(rèn)為，我國(guó)外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展帶來(lái)的必然結(jié)果，也是我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐步增強(qiáng)的重要標(biāo)志，而且只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力還會(huì)繼續(xù)增強(qiáng)，這就意味著我國(guó)外匯儲(chǔ)備還將保持繼續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

經(jīng)驗(yàn)表明，作為一國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力變化的結(jié)果，外匯儲(chǔ)備的增減具有客觀性和必然性，并不依人們的意志為轉(zhuǎn)移。除去個(gè)別儲(chǔ)備貨幣發(fā)行國(guó)和一些石油生產(chǎn)國(guó)的外匯儲(chǔ)備規(guī)模及數(shù)量增減與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相關(guān)程度較小外，大部分國(guó)家外匯儲(chǔ)備的變動(dòng)都是這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和對(duì)外經(jīng)濟(jì)實(shí)力變化的必然反映，一國(guó)的外匯儲(chǔ)備政策雖然可以影響外匯儲(chǔ)備的增減變化，但這種影響只能是暫時(shí)的，影響力度也是有限的，它并不能改變外匯儲(chǔ)備隨一國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力而變動(dòng)的客觀規(guī)律。我國(guó)建國(guó)以后外匯儲(chǔ)備的變化軌跡就是有力的佐證。建國(guó)以后，由于外匯極為短缺，我國(guó)一直實(shí)行極其嚴(yán)格的外匯管制，試圖以此增加外匯收入、減少外匯支出。增加外匯積累。但由于經(jīng)濟(jì)落后、實(shí)力薄弱，這些政策措施并沒(méi)有給我國(guó)帶來(lái)國(guó)際收支的長(zhǎng)期巨額順差，也沒(méi)有帶來(lái)外匯儲(chǔ)備的大量積累，從1950年到1979年的30年間，外匯儲(chǔ)備的數(shù)量一直在個(gè)位數(shù)以內(nèi)徘徊。1980年甚至出現(xiàn)外匯儲(chǔ)備-12.96億美元的現(xiàn)象。改革開(kāi)放初期，我們同樣實(shí)行嚴(yán)格外匯管制，但由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足，外匯儲(chǔ)備增長(zhǎng)速度也十分緩慢，從1981年到1990年，經(jīng)過(guò)千年積累，我國(guó)外匯儲(chǔ)備才由27.08億元增加到110.93億美元。20世紀(jì)90年代以后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，我國(guó)外匯儲(chǔ)備才開(kāi)始加速增長(zhǎng)，特別是進(jìn)入21世紀(jì)后的幾年中，盡管我國(guó)采取了諸如放松外匯管制、沖減外匯儲(chǔ)備增加國(guó)有商業(yè)銀行資本金、人民幣升值等措施，但作為經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)的必然反映，我國(guó)外匯儲(chǔ)備不僅沒(méi)有減少，反而以更快的速度增長(zhǎng)，以致2005年底達(dá)到創(chuàng)記錄的8188.72億美元的規(guī)模。上述現(xiàn)象說(shuō)明，在外匯儲(chǔ)備與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的函數(shù)關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)實(shí)力是自變量，外匯儲(chǔ)備則表現(xiàn)為因變量。只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是健康的，只要我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力是快速增強(qiáng)的，外匯儲(chǔ)備的增加就是必然的。如果忽視外匯儲(chǔ)備對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這種依存關(guān)系，一味刻意打壓外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)，最終必然付出抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的代價(jià)。

二、外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)為人民幣自由兌換奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)

無(wú)論從中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展的趨勢(shì)考察，還是從人民幣自身的演變規(guī)律分析，人民幣的自由兌換并最終走向國(guó)際化，都將是人民幣發(fā)展的必然趨勢(shì)和目標(biāo)。貨幣自由兌換國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)國(guó)家擁有的國(guó)際儲(chǔ)備資產(chǎn)數(shù)量與其貨幣的兌換性具有很高的正相關(guān)關(guān)系。布雷頓森林貨幣體系時(shí)代美國(guó)之所以能夠維持美元與黃金的兌換，就是因?yàn)槊绹?guó)集中了當(dāng)時(shí)資本主義世界近60%的黃金儲(chǔ)備。中東一些產(chǎn)油國(guó)的貨幣之所以能夠自由兌換，并不是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)多么發(fā)達(dá)，而是因?yàn)槠鋬?chǔ)備有大量的石油美元。同樣，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家之所以實(shí)行嚴(yán)格的外匯管制，禁止或限制本國(guó)貨幣的兌換，根本原因也在于其外匯短缺、儲(chǔ)備匱乏。我國(guó)外匯管制的演變過(guò)程也證明了外匯儲(chǔ)備和貨幣兌換性之間所具有的這種正相關(guān)關(guān)系。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革開(kāi)放初期我國(guó)外匯儲(chǔ)備的極度短缺使我們不得不實(shí)行嚴(yán)格的外匯管制，完全禁止人民幣的自由兌換；改革開(kāi)放以后，外匯儲(chǔ)備的逐步增長(zhǎng)，才使我們有條件于1994年實(shí)行人民幣經(jīng)常項(xiàng)目下有條件可兌換；此后由于我國(guó)外匯儲(chǔ)備有了進(jìn)一步積累，我們才于1997年正式接受第八條款，實(shí)現(xiàn)人民幣經(jīng)常項(xiàng)目完全可兌換；2002年以后，也正是由于我國(guó)外匯儲(chǔ)備繼續(xù)高速增長(zhǎng)，我國(guó)才開(kāi)始出現(xiàn)人民幣資本項(xiàng)下管制放松的跡象，如放寬部分資本項(xiàng)下的購(gòu)匯限制、放寬企業(yè)購(gòu)匯對(duì)外投資的限制等。這充分說(shuō)明，雄厚的外匯儲(chǔ)備實(shí)力是實(shí)現(xiàn)貨幣兌換的物質(zhì)基礎(chǔ)和先決條件，當(dāng)我們欣喜于人民幣經(jīng)常項(xiàng)目完全可兌換的同時(shí)，絕不能忽視或否認(rèn)外匯儲(chǔ)備快速增加所立下的汗馬功勞。更何況我國(guó)目前所謂的人民幣經(jīng)常項(xiàng)目完全可兌換還不等同于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的貨幣自由兌換，人民幣資本項(xiàng)下也仍然實(shí)行較嚴(yán)格的外匯管制，這就意味著人民幣距真正的完全自由兌換還有很長(zhǎng)一段路要走。而要最終達(dá)到人民幣在經(jīng)常項(xiàng)目和資本項(xiàng)目下真正完全自由兌換的目標(biāo)，外匯儲(chǔ)備還必須有進(jìn)一步的積累。那種一方面贊成將完全自由兌換設(shè)定為人民幣的終極發(fā)展目標(biāo)，另一方面又對(duì)外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)憂心忡忡的觀點(diǎn)，顯然是忽略了外匯儲(chǔ)備與貨幣兌換性之間所存在的內(nèi)在相關(guān)關(guān)系。

三、外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)為我國(guó)防御金融危機(jī)提供了物資力量

受改革開(kāi)放后多種因素的影響，我國(guó)金融領(lǐng)域積累起了巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，其突出表現(xiàn)就是金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)數(shù)額巨大，國(guó)有商業(yè)銀行資本充足率過(guò)低。例如，據(jù)較為保守的估算，債轉(zhuǎn)股之前，國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)高達(dá)17000億元左右，約占總資產(chǎn)的39%；1999年剝離近14000億元不良資產(chǎn)后，到2001年底四家國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率又升至25.4%；經(jīng)過(guò)2003年貸款總量高速增長(zhǎng)稀釋后，2003年底國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款率仍達(dá)20.36%，不良貸款余額高達(dá)19168億元。而根據(jù)2000年的數(shù)據(jù)，世界前20大銀行的壞賬率僅3.27%；即使亞洲金融危機(jī)時(shí)期，東南亞各個(gè)銀行的不良貸款率也只有6%：花旗銀行和匯豐銀行分別只有2.7%和3%，中國(guó)的不良貸款率大約是這些比較有效益的銀行的不良資產(chǎn)率的8倍。就資本充足率而言，2001年農(nóng)業(yè)銀行為1.44%，工商銀行為5.76%，建設(shè)銀行為6.88%，中國(guó)銀行為8.30%。2002年底四大國(guó)有商業(yè)銀行平均資本充足率不足6%，除中國(guó)銀行的資本充足率達(dá)8.15%外，其余三家銀行分別為建設(shè)銀行6.91%，工商銀行5.54%，農(nóng)業(yè)銀行則更低。到2003年底國(guó)有商業(yè)銀行的資本充足率又降為平均4.61%，而美國(guó)花旗銀行的資本充足率則達(dá)12%。為了降低日益嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)，也為了提高“入世”后國(guó)有商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)能力，2004年1月，國(guó)務(wù)院宣布動(dòng)用450億美元(相當(dāng)3720億元人民幣)外匯儲(chǔ)備為建設(shè)銀行和中國(guó)銀行補(bǔ)充資本金。經(jīng)過(guò)這次補(bǔ)充之后，兩家銀行的資本充足率都達(dá)到了巴塞爾協(xié)議關(guān)于資本充足率的要求。盡管對(duì)于動(dòng)用國(guó)家外匯儲(chǔ)備注資國(guó)有商業(yè)銀行的做法，理論界的質(zhì)疑聲不絕于耳，但一個(gè)客觀的事實(shí)則是，通過(guò)注資國(guó)有商業(yè)銀行，外匯儲(chǔ)備實(shí)際上充當(dāng)著降低金融風(fēng)險(xiǎn)物資后備的重要角色。假如我國(guó)沒(méi)有充足的外匯儲(chǔ)備積累，我們便不可能通過(guò)外匯儲(chǔ)備的動(dòng)用實(shí)現(xiàn)對(duì)急需增加資本金的國(guó)有商業(yè)銀行的注資，這至少會(huì)拖延國(guó)內(nèi)金融風(fēng)險(xiǎn)消減的過(guò)程。

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)金融全球化的背景下，一國(guó)發(fā)生金融危機(jī)的可能性不僅來(lái)自國(guó)內(nèi)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的積累，還來(lái)自強(qiáng)大的國(guó)際投機(jī)資本的沖擊。因?yàn)?，在不斷加深的?jīng)濟(jì)金融全球化浪潮中，金融的連接效應(yīng)日益強(qiáng)化，金融危機(jī)的傳導(dǎo)效應(yīng)與傳導(dǎo)速度早已超出人們的反映能力與駕馭能力。在這種情況下，充足的外匯儲(chǔ)備無(wú)疑可以成為應(yīng)對(duì)國(guó)際投機(jī)資本；中擊、防御金融危機(jī)的不可缺少的資源武器。1997年席卷亞洲的金融危機(jī)中各國(guó)不同的遭遇更彰顯了外匯儲(chǔ)備在抵御投機(jī)資本沖擊、保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益中的重要性。當(dāng)年泰國(guó)如果有足夠?qū)捲５膬?chǔ)備資金，金融危機(jī)可能就不至于惡化、蔓延為整個(gè)區(qū)域的金融災(zāi)難；韓國(guó)如果有充裕的儲(chǔ)備資產(chǎn)，也不至于淪落到政府號(hào)召國(guó)民出賣(mài)手中金銀飾品給國(guó)家，以便換取美元、幫國(guó)家渡過(guò)難關(guān)的境地。相反的情況則是，中國(guó)香港地區(qū)雖然也受到投機(jī)資本的沖擊，但其擁有的大量?jī)?chǔ)備資產(chǎn)以及政策策略的有效性卻成為香港保衛(wèi)戰(zhàn)取得成功的重要因素；我國(guó)當(dāng)年也正是因?yàn)橛幸磺Ф鄡|美元外匯儲(chǔ)備的支撐，才使我國(guó)政府有底氣在國(guó)際投機(jī)資本的猛烈沖擊面前做出人民幣不貶值的承諾，并由此在國(guó)際上樹(shù)立起負(fù)責(zé)任大國(guó)的良好形象。很難想象假如沒(méi)有充足的儲(chǔ)備做后盾，香港會(huì)成功狙擊國(guó)際投機(jī)資本的沖擊，人民幣會(huì)在周邊國(guó)家普遍陷入金融危機(jī)的環(huán)境下獨(dú)善其身、保持穩(wěn)定。雖然亞洲金融危機(jī)已成為過(guò)去，但未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展仍然充滿不確定性，一旦遇到適宜的環(huán)境，國(guó)際投機(jī)資本仍有可能再次興風(fēng)作浪，由此引發(fā)新的區(qū)域金融危機(jī)的可能性并非不存在，這就要求我們必須未雨綢繆，繼續(xù)保持并不斷充實(shí)我國(guó)的儲(chǔ)備力量，以防患于未然。那種一看到我國(guó)外匯儲(chǔ)備快速增長(zhǎng)就大聲叫停的觀點(diǎn)，無(wú)異于“好了瘡疤忘了疼”，更類(lèi)似于剛剛?cè)〉靡灰壑畡俦恪暗稑屓霂?kù)，馬放南山”，因而是很不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

四、外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)對(duì)擴(kuò)大需求，促進(jìn)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮了重要作用

1996年是我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的主要矛盾是需求過(guò)旺、通貨膨脹；此后我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的主要問(wèn)題則演變?yōu)樾枨蟛蛔?、通貨緊縮。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征的這種變化迫使我們將注意力從以前的治理通貨膨脹轉(zhuǎn)移到擴(kuò)大總需求上來(lái)?？傂枨笥蓢?guó)內(nèi)需求和國(guó)外需求兩部分構(gòu)成。國(guó)內(nèi)需求主要包括投資需求和消費(fèi)需求；國(guó)外需求則通過(guò)進(jìn)出口來(lái)體現(xiàn)，即國(guó)外需求的凈額表現(xiàn)為進(jìn)出口的差額。因此，要擴(kuò)大總需求，實(shí)現(xiàn)增加就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，就必須同時(shí)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)投資、消費(fèi)需求以及國(guó)外需求。擴(kuò)大國(guó)外需求的實(shí)質(zhì)是在政策措施上鼓勵(lì)多出口，并盡可能地少進(jìn)口，以便實(shí)現(xiàn)貿(mào)易收支的正差額(即順差)。而在不考慮資本賬戶和經(jīng)常賬戶中其他項(xiàng)目收支的情況下，貿(mào)易項(xiàng)下的順差必然引起外匯儲(chǔ)備的增加。因此，外匯儲(chǔ)備的增減變化實(shí)際上反映著擴(kuò)大外需政策的有效程度。如果外匯儲(chǔ)備是持續(xù)增加的，就說(shuō)明進(jìn)出口保持著持續(xù)的正差額，國(guó)外需求的凈額在不斷擴(kuò)大，這對(duì)增加國(guó)內(nèi)就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)發(fā)揮積極作用；相反，如果外匯儲(chǔ)備是減少的，就說(shuō)明進(jìn)出口出現(xiàn)了持續(xù)的負(fù)差額，國(guó)外需求的凈額在減少，這必然會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利作用。1996年后，我國(guó)外匯儲(chǔ)備持續(xù)快速增加，由1050.49億美元增加到2005年底的8188.72億美元，這意味著我國(guó)擴(kuò)大外需的政策是非常有效的，因?yàn)?，即使按照現(xiàn)行匯率計(jì)算，10年中增加的7138億美元的外匯儲(chǔ)備也相當(dāng)于增加了大約57000多億元人民幣的國(guó)外需求?？梢韵胍?jiàn)，如果沒(méi)有這7000多億美元的外匯儲(chǔ)備增量，我國(guó)至少要在需求不足、通貨緊縮的道路上艱難前行更長(zhǎng)的時(shí)間。

當(dāng)然，依靠擴(kuò)大貿(mào)易順差、增加外匯儲(chǔ)備來(lái)解決總需求不足和通貨緊縮問(wèn)題，并不是一種十分理想的方法，就本質(zhì)而言，這種擴(kuò)大外需的政策帶有“以鄰為壑”的特征，它引發(fā)的一個(gè)重要結(jié)果便是與其他國(guó)家的貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)摩擦。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，擴(kuò)大總需求仍要以擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求為主。但是，拋開(kāi)外匯儲(chǔ)備增長(zhǎng)所涉及到的這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融關(guān)系不論，如果僅從我國(guó)自身的利益來(lái)衡量，我們不得不承認(rèn)，外匯儲(chǔ)備的快速增長(zhǎng)為我國(guó)擴(kuò)大總需求、增加就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)立下了汗馬功勞。

五、我國(guó)外匯儲(chǔ)備的規(guī)模并非多到不可容忍的限度

面對(duì)8000多億美元的外匯儲(chǔ)備存量，很多人發(fā)出了外匯儲(chǔ)備“過(guò)多”的警告。作為一般常識(shí)，筆者也非常認(rèn)同“外匯儲(chǔ)備并非越多越好”的金融學(xué)定理，但對(duì)于我國(guó)目前外匯儲(chǔ)備已經(jīng)超過(guò)可容忍限度的觀點(diǎn)，筆者卻不敢茍同。

1.以3個(gè)月的進(jìn)口額作為衡量外匯儲(chǔ)備是否過(guò)多的標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)。對(duì)于任何國(guó)家，最理想的狀態(tài)無(wú)疑是將外匯儲(chǔ)備保持在“最優(yōu)”規(guī)模以內(nèi)，使之既不過(guò)多也不過(guò)少。但問(wèn)題在于，并沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)成的模式或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一國(guó)外匯儲(chǔ)備的規(guī)模是否“最優(yōu)”。國(guó)際上通常將滿足3個(gè)月的進(jìn)口額作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，以2005年我國(guó)進(jìn)口額6601億美元計(jì)算，我國(guó)只需保持1650億美元外匯儲(chǔ)備即可，現(xiàn)有的外匯儲(chǔ)備確實(shí)已經(jīng)“過(guò)多”。但是，筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)，理由是：首先，它僅僅考慮到外匯儲(chǔ)備對(duì)進(jìn)口的保障作用，而忽視了其他國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易對(duì)外匯的需求。眾所周知，進(jìn)口雖然是對(duì)外匯儲(chǔ)備的最大宗需求，但并不是唯一的需求，除了進(jìn)口之外，勞務(wù)的輸入、對(duì)外債務(wù)的歸還等同樣需要有外匯儲(chǔ)備的保障。如果再考慮到抵御國(guó)際投機(jī)資本沖擊、應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、應(yīng)付各種突發(fā)事件以及未來(lái)人民幣完全自由兌換等所需保有的儲(chǔ)備量，則很難說(shuō)我國(guó)現(xiàn)有的外匯儲(chǔ)備已經(jīng)“過(guò)多”。其次，3個(gè)月的進(jìn)口額只是外匯儲(chǔ)備的最低警戒線，并不是外匯儲(chǔ)備“最優(yōu)規(guī)?！钡臉?biāo)準(zhǔn)，因此，以此為依據(jù)說(shuō)明我國(guó)外匯儲(chǔ)備已經(jīng)過(guò)多并不恰當(dāng)。第三，各國(guó)具體情況不同，很少有國(guó)家完全按照這一控制標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)劃本國(guó)外匯儲(chǔ)備的存量，但并沒(méi)有證據(jù)表明凡是不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的外匯儲(chǔ)備存量都是非“最優(yōu)規(guī)?！?。鑒于以上原因，筆者認(rèn)為，用3個(gè)月的進(jìn)口額這一單一、固定的模式作為衡量我國(guó)外匯儲(chǔ)備是否“最優(yōu)”的尺度是難以令人信服的。

2.我國(guó)外匯儲(chǔ)備占GDP的比重并不是最高的。一般的觀點(diǎn)將外匯儲(chǔ)備占GDP的比重不超過(guò)10%作為衡量外匯儲(chǔ)備是否過(guò)多的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，這一指標(biāo)也只能作為外匯儲(chǔ)備的最低警戒線，并不能用來(lái)衡量外匯儲(chǔ)備是否過(guò)多。而且，各國(guó)的這一指標(biāo)相差懸殊，沒(méi)有跡象表明超過(guò)這一指標(biāo)的國(guó)家的外匯儲(chǔ)備就是過(guò)多的(見(jiàn)表1)。

從表1可見(jiàn)，中國(guó)內(nèi)地外匯儲(chǔ)備占按名義匯率計(jì)算的GDP的比重雖然高達(dá)46.19%，但占按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的GDP的比重卻只有10.78%，在上述各國(guó)和地區(qū)中是最低的。盡管IMF對(duì)人民幣幣值或購(gòu)買(mǎi)力有過(guò)高估計(jì)之嫌，但起碼說(shuō)明我國(guó)外匯儲(chǔ)備并非很多人想象的那樣已經(jīng)多到“不可容忍”的程度。況且，即使按照公認(rèn)的10%這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，日本、韓國(guó)、中國(guó)香港和中國(guó)臺(tái)灣都·同樣遠(yuǎn)大于這一指標(biāo)，其中香港和臺(tái)灣的這一指標(biāo)更是高得驚人，但他們并沒(méi)有像我們這樣“驚恐萬(wàn)狀”。相比之下，我國(guó)一些學(xué)者面對(duì)不斷增長(zhǎng)的外匯儲(chǔ)備所表現(xiàn)出來(lái)的“驚慌失措”實(shí)在讓人難以理解。

3.我國(guó)外匯儲(chǔ)備占流通中貨幣的比例并非過(guò)高。一般的觀點(diǎn)還將外匯儲(chǔ)備占流通中貨幣的比例不超過(guò)40%作為衡量外匯儲(chǔ)備是否適度的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并以此證明我國(guó)外匯儲(chǔ)備已經(jīng)過(guò)多。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)早：第一，同上述兩個(gè)指標(biāo)一樣，外匯儲(chǔ)備占流通中貨幣的比例只能作為判斷外匯儲(chǔ)備是否適度的一個(gè)參考數(shù)據(jù)，并不足以成為衡量外匯儲(chǔ)備是否過(guò)多的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。第二，即使按這一標(biāo)準(zhǔn)衡量，也不能認(rèn)為我國(guó)外匯儲(chǔ)備已經(jīng)過(guò)多，因?yàn)槲覈?guó)內(nèi)地的這一指標(biāo)同樣不是最高的。2005年底我國(guó)大陸M1為10.73萬(wàn)億元，M2為29.88萬(wàn)億元，按現(xiàn)行匯率計(jì)算，外匯儲(chǔ)備大約折合7.05萬(wàn)億元人民幣，其占M1和M2的比重分別約為65.7%和23.6%。而同期香港外匯儲(chǔ)備卻相當(dāng)于其流通貨幣的6倍多，約占港元貨幣供應(yīng)M3的41%。面對(duì)如此高的這一指標(biāo)，香港尚無(wú)外匯儲(chǔ)備“過(guò)多”之慮，我們又有什么理由為外匯儲(chǔ)備“過(guò)多”而焦心呢?第三，還應(yīng)看到，國(guó)際上一般認(rèn)為人民幣匯率存在低估現(xiàn)象，如果將現(xiàn)有8000多億美元外匯儲(chǔ)備按照IMF確定的購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)進(jìn)行折算，其折合的人民幣數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于7萬(wàn)億，外匯儲(chǔ)備占貨幣量的比例也要比按名義匯率計(jì)算的比例低很多，甚至可能出現(xiàn)低于40%的局面。這說(shuō)明，在匯率扭曲的情況下，按照名義匯率進(jìn)行折算所得出的外匯儲(chǔ)備占貨幣量的比例具有很大的誤導(dǎo)作用，它并不能作為我國(guó)外匯儲(chǔ)備過(guò)多的依據(jù)。

綜上所述，可以得出結(jié)論：第一，外匯儲(chǔ)備的增長(zhǎng)既是我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)的必然結(jié)果，又對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要的保障作用，那種將巨大的外匯儲(chǔ)備存量視為沉重包袱的觀點(diǎn)是極其錯(cuò)誤的。第二，我國(guó)外匯儲(chǔ)備盡管已逾8000億美元，但并沒(méi)有足夠證據(jù)表明外匯儲(chǔ)備已經(jīng)“過(guò)多”，那種以所謂國(guó)際公認(rèn)指標(biāo)為依據(jù)說(shuō)明我國(guó)外匯儲(chǔ)備過(guò)多的觀點(diǎn)是極其膚淺的。第三，外匯儲(chǔ)備的增減有其自身的規(guī)律性，一國(guó)貨幣當(dāng)局能夠控制的空間并不很大，只要外匯儲(chǔ)備增長(zhǎng)的同時(shí)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)良好，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種增長(zhǎng)是正常，合理的和可以接受的，如果刻意為減少外匯儲(chǔ)備而采取什么措施，最終的結(jié)果只能是損害經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]高曉紅.國(guó)有商業(yè)銀行公司治理：從“股東至上”到“共同治理”[DB／OL].

[2]楊銳.提高國(guó)有商業(yè)銀行資本充足率[DB／OL].2005.12.1.