導(dǎo)語：馬克思主義歷史觀發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：唯物史觀是馬克思主義哲學(xué)的核心所在，列寧把它稱之為“科學(xué)思想中的最大成果”，由此，過去在歷史觀和政治觀方面占支配地位的那種混亂性和隨意性，被極其完整嚴(yán)密的科學(xué)理論所代替。無疑，隨著時代的前進(jìn)，唯物史觀也要豐富和發(fā)展。發(fā)展首先要在堅持它的基本精神、基本原則的前提下進(jìn)行，不能重新回到被馬克思所消除了的以往歷史理論的主要缺點上去。倒退不是“創(chuàng)新”。唯物史觀又只能在將其基本原則運(yùn)用到社會歷史實踐中去、運(yùn)用它們來分析和解決人類所面對的一系列重大現(xiàn)實問題的過程中才能豐富和發(fā)展，而不能對它采取教條主義的態(tài)度。當(dāng)前，世界正在發(fā)生急劇的變化。正確地理解、闡釋和發(fā)展唯物史觀，以唯物史觀為指導(dǎo)，科學(xué)地分析現(xiàn)時代的本質(zhì)和特征，揭示當(dāng)今社會深刻的矛盾沖突及其根源，把握其發(fā)展規(guī)律和變化趨勢，認(rèn)清我們的歷史地位和責(zé)任，已成為哲學(xué)研究的一個重大課題。這里發(fā)表王銳生同志的文章，希望推動這方面的研究和探索。

蔣大椿先生的論文《當(dāng)代中國史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》(2001年，以下簡稱“蔣文”)從關(guān)心馬克思主義史學(xué)未來命運(yùn)的角度出發(fā)，評論了馬克思主義歷史觀的現(xiàn)狀，提出超越唯物史觀，另創(chuàng)新的歷史觀的任務(wù)。這樣一篇文章不能不引起馬克思主義哲學(xué)工作者的關(guān)注。

蔣文在概述新時期史學(xué)思潮的現(xiàn)狀時說：“就史學(xué)思潮而言，唯物史觀的影響在下降，多種思潮競爭，史學(xué)思潮的多元化正在逐步形成。這應(yīng)當(dāng)是我國史學(xué)發(fā)展并促成它繼續(xù)發(fā)展的征象?！毙聲r期的馬克思主義哲學(xué)遇到了新的情況，面對著新的問題，這是人們熟知的，不只是發(fā)生在史學(xué)領(lǐng)域。究其原因，除了客觀環(huán)境的改變，當(dāng)代唯物史觀研究不能說一點缺陷也沒有。哲學(xué)也應(yīng)當(dāng)在自我批判中發(fā)展。但是，我懷疑，唯物史觀真的到了“應(yīng)當(dāng)超越，必須超越而且可以超越的”地步了嗎?拋棄唯物史觀，代之以蔣文的“唯物辯證的以實踐為基礎(chǔ)的系統(tǒng)史觀”就一定是馬克思主義歷史觀的出路嗎?

本文作者并非以史學(xué)為專業(yè)，所以對于蔣文中關(guān)于史學(xué)思潮的評述不擬置喙。但對蔣文有關(guān)唯物史觀評價部分有若干困惑，擬求教于蔣先生。

一、代替唯物史觀的歷史觀“新”在哪里?

蔣文宣稱，“馬克思的歷史視域及其歷史洞察力，在我們時代是無法超越的，但唯物史觀卻是應(yīng)當(dāng)超越，必須超越而且可以超越的?！睂η耙痪湓?，我同意；對后一句話，我有異議。

在蔣文中，唯物史觀與傳統(tǒng)唯物史觀兩個提法并用，具有同一含義。眾所周知，馬克思所創(chuàng)立的歷史觀歷來被稱為唯物史觀(有時也稱歷史唯物主義)。唯物史觀一詞來自恩格斯在《反杜林論》的序言中所說的：“馬克思和我，可以說是把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學(xué)中拯救出來并用于唯物主義的自然觀和歷史觀的惟一的人?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，第349頁)

目前，世界上有人批評唯物史觀，但他們是把唯物史觀當(dāng)作馬克思的歷史觀來批評的。他們不會在否定唯物史觀之后，再宣布確立一個與唯物史觀不同的馬克思主義歷史觀。因為他們知道，馬克思主義歷史觀除了唯物史觀外，不可能是別的東西。

馬克思主義者隊伍中也有人批評唯物史觀中的這個或那個論點，并主張用某些新的內(nèi)容來豐富、補(bǔ)充或發(fā)展它。但豐富和發(fā)展了的這個歷史觀仍然是唯物史觀——當(dāng)然，可以稱之為當(dāng)代的唯物史觀。

總之，蔣文把用來否定唯物史觀的那個歷史觀叫作“馬克思主義的歷史觀”——這對我來說是很難理解的。

蔣文宣布：用來代替唯物史觀的那個歷史觀是具有如下特征的：(1)唯物辯證的；(2)以實踐為基礎(chǔ)的；(3)系統(tǒng)的。那么，讓我們來看一看，在原來被人們公認(rèn)的唯物史觀諸特征中，是否有蔣文所列舉的這些新東西。

首先，在哲學(xué)史上，唯物主義是因唯物史觀的出現(xiàn)而第一次在社會歷史領(lǐng)域獲得了“唯物辯證”的特征的。

馬克思以前的唯物主義是機(jī)械的、直觀的唯物主義。舊唯物主義恰恰因為不懂得辯證法而在社會歷史領(lǐng)域陷入唯心主義，因而完全沒有“唯物辯證”可言。只有在自然領(lǐng)域，它才堅持了世界的物質(zhì)性。但舊唯物主義離開自然辯證法依然很遠(yuǎn)。唯物史觀的出現(xiàn)首先是因為這種新唯物主義是辯證的，所以它才能夠把社會歷史領(lǐng)域中的唯心主義驅(qū)逐出去，實現(xiàn)了對社會生活的唯物主義解釋。正如恩格斯所說的，由于把“自覺的辯證法”“用于……歷史觀”的結(jié)果，就有了唯物史觀，即第一次有了對社會生活作出唯物辯證的解釋的哲學(xué)。

其次，只有真正的唯物史觀才是“以實踐為基礎(chǔ)的”。

說用來代替唯物史觀的“馬克思主義歷史觀”的新特點是“以實踐為基礎(chǔ)”，這等于說，原來的唯物史觀是排斥實踐的。這樣的“唯物史觀”當(dāng)然是冒牌的。唯物史觀之所以能夠在社會歷史領(lǐng)域做到對事物作唯物辯證的分析，就是因為馬克思把實踐的觀點引入了社會歷史的研究。哲學(xué)家吳江認(rèn)為：馬克思不是先把黑格爾的唯心辯證法顛倒成為唯物辯證法，然后才把它運(yùn)用于解釋社會生活。恰恰相反，“辯證法真正變成唯物主義的辯證法，是在唯物地闡發(fā)歷史發(fā)展的原因和歷史本身的辯證法之后，是在主體和客體的關(guān)系上確立科學(xué)的實踐觀之后”。“單純的邏輯改造不能把黑格爾的辯證法倒過來”。(吳江，第19頁)可見，這里的關(guān)鍵是有無實踐觀。舊唯物主義者依靠感性直觀去觀察人，所看到的只能是生物學(xué)的人、受本能支配的人。用這樣的抽象人和他的抽象人性解釋社會生活，當(dāng)然只能陷入唯心主義和形而上學(xué)的泥淖。社會是人的社會，而實踐就是人的存在方式。社會生活本來就是社會人的物質(zhì)實踐活動所創(chuàng)造的。而人的社會本性也只有在社會實踐中才能形成、并不斷獲得新的素質(zhì)。這就是人創(chuàng)造環(huán)境與環(huán)境創(chuàng)造人的辯證法。所以馬克思說，一切社會生活在本質(zhì)上是實踐的。離開實踐的觀點就不可能對社會生活做唯物的和辯證的解釋。以實踐為基礎(chǔ)的歷史觀只能是唯物史觀。

再次，唯物史觀并不排斥所謂系統(tǒng)論思想。唯物史觀歷來就把社會看作“社會有機(jī)體”，就是說，把社會看作一個系統(tǒng)。當(dāng)馬克思應(yīng)用唯物史觀去剖析資本主義生產(chǎn)方式時，系統(tǒng)的思想是十分明顯的。甚至系統(tǒng)論的創(chuàng)始人貝塔朗菲也承認(rèn)，在《資本論》里可以找到系統(tǒng)論的思想萌芽。

既然如此，把“馬克思主義歷史觀的發(fā)展”建立在否定或超越唯物史觀的基礎(chǔ)上，實在是很費(fèi)解的。

二、到底是誰的缺陷?

同唯物史觀研究中的缺陷作斗爭是對的，在這一點上，我與蔣文有共識。問題在于，這些缺陷絕大部分是唯物史觀自身固有的，還是被人為地附加到唯物史觀上去的，是唯物史觀的被扭曲?換言之，缺陷的“賬”應(yīng)當(dāng)算到誰的身上?這是我的另一個困惑。

如果歸罪于唯物史觀，那就要像蔣文所主張的那樣否定它，并用所謂“新的馬克思主義歷史觀”去取代它。如果不能歸罪于它，那就是另一種做法——恢復(fù)真正唯物史觀的本來面目?；蛘哒f，回到馬克思，并加以發(fā)展。

在人類思想史上，一種影響深遠(yuǎn)的學(xué)說在后人傳承過程中，除了學(xué)說本身獲得新發(fā)展外，也會在特定情況下被人為地附加上背離學(xué)說本質(zhì)的某些消極東西。這種情況在馬克思在世時就已經(jīng)出現(xiàn)過。19世紀(jì)70年代末，法國的“馬克思派”自命為馬克思主義者，但存在教條主義和宗派主義傾向，對此馬克思說：“我只知道我不是‘馬克思主義者’。”(《馬克思恩格斯選集》第4卷，第398頁)在馬克思離開人世后，類似情況再次在前蘇聯(lián)的30年代出現(xiàn)。蔣文列舉的所謂“傳統(tǒng)唯物史觀”的缺陷，絕大部分都是來自前蘇聯(lián)占主流的馬克思主義哲學(xué)文本(前蘇聯(lián)也有一些有真知灼見的哲學(xué)家，但不為官方所重視)。該類文本是這樣介紹馬克思的唯物史觀的：歷史唯物主義是先于它出現(xiàn)的辯證唯物主義在社會歷史領(lǐng)域的推廣、運(yùn)用。這種辯證唯物主義以物質(zhì)本體論貫徹始終。所以作為它所推廣、運(yùn)用的“歷史唯物主義”就不可避免地與馬克思的唯物史觀的精神實質(zhì)有了距離。差異集中反映在如何對待實踐觀上。我們知道，在哲學(xué)中引入實踐觀是馬克思使以往哲學(xué)得到革命變革的關(guān)鍵所在。然而在蘇式哲學(xué)讀本(唯物史觀部分)中，實踐的觀點長期得不到充分體現(xiàn)。實踐的觀點只是被安排在辯證唯物主義的認(rèn)識論中，作為認(rèn)識的來源與檢驗認(rèn)識的真理性的標(biāo)準(zhǔn)。歷史是人們創(chuàng)造的，是人們的實踐創(chuàng)造的。然而在“歷史唯物論”中，實踐觀卻基本上消失了。其結(jié)果是：與實踐相聯(lián)系的作為歷史主體的人、歷史主體與客體的辯證關(guān)系、人在歷史活動中的主體性的發(fā)揮等等問題都從哲學(xué)讀本中消失。難怪歷史學(xué)家對這種“傳統(tǒng)唯物史觀”感到失望了。眾所周知，由于歷史原因，中國的馬克思主義哲學(xué)最初是來自前蘇聯(lián)的。加上長期革命與戰(zhàn)爭環(huán)境以及建國后多年的哲學(xué)對政治的緊密依附關(guān)系，哲學(xué)工作者的獨(dú)立思考空間極其狹小。這就使得以馬克思主義哲學(xué)的名義被附加到唯物史觀中去的消極的因素長期得不到清理。如果馬克思在九泉之下得知這種情況，他會像當(dāng)年那樣憤然說：“我只知道我不是‘馬克思主義者’!”

這就是導(dǎo)致人們把背離唯物史觀本質(zhì)的缺陷歸罪于真正唯物史觀的主要原因。

不過，在20多年前，情況已經(jīng)起了變化。從20世紀(jì)70年代末開始的新時期思想解放使馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)環(huán)境有所寬松。人們開始重新審視蔣文所說的“傳統(tǒng)唯物史觀”的內(nèi)容，展開了一場清理與馬克思的唯物史觀本質(zhì)相背離的消極成分的論爭。從實踐是檢驗真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)的爭論開始，經(jīng)歷80、90年代的無數(shù)次有關(guān)各種唯物史觀問題的激烈辨論，在一定意義上都可以看作是清理附加于馬克思的唯物史觀的種種缺陷的努力。比如說：

歷史唯物論是先于它出現(xiàn)的辯證唯物論在社會歷史領(lǐng)域推廣和運(yùn)用的直接產(chǎn)物嗎?實踐在歷史唯物主義理論體系中處于什么地位?一般唯物主義的基本問題——物質(zhì)與意識關(guān)系問題，是如何在社會歷史領(lǐng)域轉(zhuǎn)變成歷史唯物主義的基本問題——社會存在與社會意識關(guān)系問題的?對唯物史觀來說，實踐是它的本體嗎?實踐本體論、實踐唯物主義的提法是不是馬克思主義哲學(xué)可以接受的提法?當(dāng)馬克思說：“……對實踐的唯物主義者即共

產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化”時，他是否肯定了“實踐唯物主義”的命題，并把它看作是馬克思主義哲學(xué)的核心?承認(rèn)實踐，就不能不承認(rèn)歷史主體與客體、人的主體性發(fā)揮等主客體關(guān)系問題。而主體性問題則是馬克思主義哲學(xué)界80—90年代爭論最激烈的問題。人的問題在唯物史觀中同樣是新時期的熱門問題：人性、人道主義、異化、人權(quán)等，還有熱衷于企業(yè)文化的企業(yè)家們也深感興趣的“以人為本或中心”的問題。與五種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)模式爭論相關(guān)聯(lián)的歷史決定論與選擇的關(guān)系問題也是新時期的熱點。新時期不但重新提起人生哲學(xué)、思考人的價值，而且把價值論移植到馬克思主義哲學(xué)研究領(lǐng)域，提出歷史觀與價值觀的統(tǒng)一、一致的問題。此外，人們在改革開放的啟示下，重新發(fā)掘出馬克思的歷史觀中長期被埋沒的許多珍貴思想，如共產(chǎn)主義和無產(chǎn)階級都不能是地域性的，而必須是“世界歷史性的存在”。這難道不是今天人們不斷談?wù)摰娜蚧?、全球意識的先聲嗎?而且，在新時期思想解放的鼓舞下，人們還大力拓寬唯物史觀的研究視域，把對生活方式、社會哲學(xué)、文化哲學(xué)、生存哲學(xué)等新問題的研究都納入唯物史觀研究課題之內(nèi)。

以上這些長達(dá)20余年的討論不但使“傳統(tǒng)唯物史觀”的缺陷得到清理，同時也使它得到發(fā)展。過去20年唯物史觀所取得的進(jìn)展，我認(rèn)為大體上可以用三個關(guān)鍵詞來概括：實踐、人與價值。這不正是蔣文認(rèn)為“傳統(tǒng)唯物史觀”缺乏的那些東西嗎?其實，在馬克思的文本中，這些在“傳統(tǒng)唯物史觀”中失去的內(nèi)容人們都可以找到。所以過去的20年對唯物史觀來說，首先是回到馬克思，同時也有很多發(fā)展。如果不首先回到馬克思，發(fā)展是無從談起的。在當(dāng)前，如果一個嚴(yán)肅的學(xué)者要評述唯物史觀，他就不能無視這20余年人們做過的回到馬克思和發(fā)展馬克思的工作。然而蔣文對唯物史觀的評述的出發(fā)點卻是停留在20多年前的那種嚴(yán)重背離了馬克思文本的所謂“傳統(tǒng)唯物史觀”，并把它當(dāng)作真正的唯物史觀來批判。蔣文宣布：它從所有唯物史觀著作中所概括出的6條內(nèi)容當(dāng)是“涵括了唯物史觀的理論核心及其最基本原理”。我敢斷定，蔣文所說的“所有”，肯定不包括有關(guān)最近20年的論爭內(nèi)容的著作。俗話說，隔行如隔山。要求一位史學(xué)家十分熟悉哲學(xué)界的論爭，也許是苛求。但在他著手評論另一個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)時，是否應(yīng)當(dāng)大體上了解一下那里的基本狀況呢?

三、可以商榷的問題

蔣文要求超越唯物史觀，也并非完全由于對近期哲學(xué)界情況的生疏。從他對下面三個唯物史觀基本問題的批評來看，他確實與唯物史觀的基本立場存在著相當(dāng)大的距離。

1.關(guān)于社會存在與社會意識的關(guān)系。唯物史觀認(rèn)為，不是社會意識決定社會存在，而是社會存在決定社會意識。蔣文卻認(rèn)為，社會意識決定社會存在是普遍的。文章質(zhì)疑說：“社會意識也可以超越社會存在，當(dāng)條件具備時，會經(jīng)過新的超越意識支配下的社會實踐而創(chuàng)造出新的社會存在。從這個角度看，社會意識也可以經(jīng)過人們的社會實踐而決定社會存在。這種情況并非特例，而是相當(dāng)普遍的。社會歷史進(jìn)程中不斷創(chuàng)造出新事物，便是社會意識經(jīng)過人的實踐而決定社會存在的明證?！薄吧鐣庾R決定社會存在，同社會存在決定社會意識一樣，都是普遍存在的。由上所述，傳統(tǒng)唯物史觀對于社會存在與社會意識及其關(guān)系這個被唯物史觀稱為的‘基本問題’、‘根本觀點’，顯然存在著嚴(yán)重的理論缺陷?！边@個批評是對的嗎?不對。

蔣文的論證是把社會本體論上的“社會存在決定社會意識”與認(rèn)識論關(guān)于“人的意識不僅反映客觀世界，而且創(chuàng)造客觀世界”(列寧語)相混淆了。在社會領(lǐng)域中，行動著的人都是有意識、有目的的。行動的結(jié)果往往在人開始行動之時以及整個行動過程中，就以觀念的形式呈現(xiàn)在他的頭腦中，并作為意志支配著他的行動。創(chuàng)新的事物(存在)往往以行為者的創(chuàng)新觀念為前提。但這個觀念的根源仍然是來自實踐、現(xiàn)實。因此反映客觀世界的人的意識又可以創(chuàng)造客觀世界的道理，并不能證明社會意識普遍地決定社會存在。就社會總體來說，作為一個有機(jī)體、系統(tǒng)的社會依然是受某種客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律支配的。承認(rèn)社會意識決定社會存在，就必然否定歷史決定論。但是歷史決定論是不能否定的。因為人們不能隨心所欲地創(chuàng)造歷史。

社會生活雖然是由有意志、有目的的人所創(chuàng)造，但是社會生活的結(jié)果卻不是取決于哪個人的意志、目的，而是服從于一種形式的歷史決定論——統(tǒng)計決定論。正如恩格斯所說的：社會發(fā)展的最終結(jié)果“總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結(jié)果”，各種意志最后“融合為一個總的平均數(shù)，一個總的合力”。至于蔣文所說的單個人的創(chuàng)新意識的作用，恩格斯也沒有忽略：“從這一事實中決不應(yīng)作出結(jié)論說，這些意志等于零。相反地，每個意志都對合力有所貢獻(xiàn)，因而是包括在這個合力里面的?！?《馬克思恩格斯選集》第4卷，第697頁)

不管蔣文怎樣宣布他的目的是發(fā)展馬克思主義歷史觀，只要他否定了社會存在決定社會意識，那就是從根本上拒絕馬克思在歷史觀上的貢獻(xiàn)。我們知道，馬克思在哲學(xué)史方面的偉大功績就是第一個在社會歷史領(lǐng)域使唯物主義獲得勝利。在他之前，唯物主義已經(jīng)在自然領(lǐng)域確立起來，但是這種唯物主義一旦運(yùn)用到社會歷史方面，就難免陷入唯心主義的陷阱。原因無非是：在這里進(jìn)行活動的，全是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人。任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的。所以許多具有唯物主義自然觀的人往往在社會生活方面仍然認(rèn)為：是某種觀念(人生而有之或上帝賦予的)決定社會的發(fā)展。馬克思卻認(rèn)為，對歷史的唯物主義解釋從根本上說，就是承認(rèn)社會意識的本原在于社會存在，換言之，是人們的社會實踐(社會存在)決定了人們的社會意識。近代社會的平等意識、競爭意識、人格獨(dú)立意識、個體和個性解放意識之所以成為社會生活和社會思潮的主流，如果不是近代工業(yè)社會商品經(jīng)濟(jì)占居統(tǒng)治和支配地位的產(chǎn)物，又是什么呢?有什么樣的社會生活實踐(社會存在)便會有什么樣的社會意識。誰能?諉揮卸嗌偕唐坊醣夜叵檔墓糯緇嶗镎頁魷窠貝茄腦諫緇?nbsp;生活中占居支配地位的市場經(jīng)濟(jì)意識來?

2.關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系。蔣文說：“以所謂生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這個‘規(guī)律’來說，在人類歷史實際進(jìn)程中就不存在，找不出任何一條歷史事實來支持這個規(guī)律的存在，因此它純粹是一種思辨的思維運(yùn)動?！笔Y文論證其觀點的方法是：把生產(chǎn)力歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的生產(chǎn)要素，認(rèn)為作為要素的勞動資料也好，勞動者也好，都不可能決定生產(chǎn)關(guān)系。蔣文的結(jié)論是：“沒有生產(chǎn)力要素以外的社會支配力量的實踐活動，生產(chǎn)力自身并不能決定出新的生產(chǎn)關(guān)系?！?/p>

生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的范疇可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度或哲學(xué)的角度來探討。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系規(guī)律首先是歷史規(guī)律，屬于哲學(xué)范疇，蔣文卻偏要把生產(chǎn)力當(dāng)作經(jīng)濟(jì)過程的生產(chǎn)要素來分解開，然后分別論證作為“物”的勞動資料和作為“勞動力”的勞動者都不能決定生產(chǎn)關(guān)系。這哪里是在討論作為人的活動規(guī)律的歷史規(guī)律呢?

在唯物史觀看來，生產(chǎn)力并非單純是什么“物”的因素。生產(chǎn)力同生產(chǎn)關(guān)系一起，都是人的活動的不同方面(生產(chǎn)力表征人駕馭、支配自然的活動方面，而生產(chǎn)關(guān)系則表征在人駕馭自然的活動中所必須結(jié)成的人與人的關(guān)系即這種活動的實現(xiàn)所需要的社會形式)。與蔣文把生產(chǎn)力同人的實踐活動割裂開相反，唯物史觀認(rèn)為，生產(chǎn)力就是人的實踐活動的既得力量、以往活動的產(chǎn)物和實踐能力的結(jié)果。這種生產(chǎn)力的存在和進(jìn)一步發(fā)展都必須有與之相適應(yīng)的社會形式(生產(chǎn)關(guān)系)。而二者的相互作用則要通過人的利益這個環(huán)節(jié)來實現(xiàn)。舉例來說，在近代工業(yè)社會中，工業(yè)革命所創(chuàng)造的生產(chǎn)力體現(xiàn)在工業(yè)資本家階級運(yùn)用與配置工業(yè)生產(chǎn)過程的種種資源的能力及其活動成果上。當(dāng)然也體現(xiàn)在工業(yè)無產(chǎn)階級所掌握的生產(chǎn)技術(shù)和操作能力上。而這種性質(zhì)和水平的生產(chǎn)力要求的社會形式，只能是近現(xiàn)代的、受市場機(jī)制所支配的、通過契約形式實現(xiàn)的雇傭勞動關(guān)系，而絕不可能是封建性的等級關(guān)系。后者不能滿足大工業(yè)生產(chǎn)的要求，從而使工業(yè)資產(chǎn)者得不到應(yīng)有的最大限度利潤。它同樣不能滿足剛剛從封建領(lǐng)主莊園解放出來的農(nóng)民獲得人身自由和法律上與雇主平等關(guān)系的需要。正是“利益之神”幫助生產(chǎn)力獲得了與它相適應(yīng)的社會形式(生產(chǎn)關(guān)系)。在這里，資產(chǎn)者與無產(chǎn)者作為經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，都是有意志、有目的的活動著的個人，但是支配這些范疇的規(guī)律仍然是“不依人的意志為轉(zhuǎn)移的必然的客觀歷史規(guī)律”。

3.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的問題。蔣文認(rèn)為，這“是一種關(guān)于社會構(gòu)成的帶有藝術(shù)性的形象說法，體現(xiàn)了馬克思主義歷史理論發(fā)展的一個階段，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)結(jié)束其使命。在馬克思主義歷史理論發(fā)展的新階段，我們應(yīng)該代之以經(jīng)得起推敲的嚴(yán)格的歷史概念和術(shù)語，對人類社會及其歷史包括其中的社會歷史環(huán)境，做出更加嚴(yán)密的科學(xué)的歷史的分析”。不錯，新階段的史學(xué)理論應(yīng)當(dāng)有更加嚴(yán)密的歷史概念和術(shù)語——我完全贊成這個意見。但是蔣文批評經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的概念不屬于“嚴(yán)格的歷史概念”、不能有助于“嚴(yán)密的科學(xué)的歷史分析”卻未免過于苛求了。因為在馬克思那里，這對概念的用處其實僅僅限于在經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(主要指政治與精神領(lǐng)域)之間貫徹社會存在決定社會意識的唯物主義原則。而基礎(chǔ)與上層建筑的藝術(shù)形象類比，也正是為了達(dá)到這個很簡單的目的——沒有經(jīng)濟(jì)做基礎(chǔ)來支撐，觀念形態(tài)之類東西是難以為繼的。這就是恩格斯所說的極其簡單的道理：“人們首先必須吃、喝、住、穿、然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等……”。(《馬克思恩格斯選集》第3卷，第776頁)既然馬克思當(dāng)初并沒有賦予它們以幫助歷史學(xué)家對具體歷史問題“做出更加嚴(yán)密的科學(xué)的歷史分析”的功能(如果有歷史學(xué)家拿它們來代替艱苦的嚴(yán)密的歷史分析，那是他本人的誤解)，所以現(xiàn)在也無須“結(jié)束其使命”。除非上述恩格斯所說的那個極其簡單的道理不再起作用了，那么我們就確實應(yīng)當(dāng)拋棄它們。但我認(rèn)為不會如此。蔣文之所以主張廢除這對概念，其實是與他否定社會存在決定社會意識的根本立場相關(guān)的。

蔣文說，“我當(dāng)然不是否定歷史規(guī)律的存在，而是指出探求歷史規(guī)律應(yīng)當(dāng)改換思路亦即改變認(rèn)識和研究歷史的方式?！比缟纤?，在對三個最基本的唯物史觀的規(guī)律作了徹底否定之后，蔣文的新馬克思主義歷史觀還能剩下什么歷史規(guī)律?

至于在探求歷史規(guī)律方面改換思路(改變認(rèn)識和研究歷史的方式)的要求是完全合理的。蔣文反對離開人的實踐活動來談?wù)摎v史規(guī)律是對的。但他不應(yīng)該為此而把上述三個歷史規(guī)律同人的實踐活動看作是相互排斥的。

綜觀全文，我認(rèn)為，蔣文的動機(jī)和出發(fā)點是想擺脫那種被教條主義的、極左思潮所扭曲的唯物史觀，扭轉(zhuǎn)唯物史觀在史學(xué)研究中影響日益下降的局面。這是應(yīng)當(dāng)肯定的。但是他在潑“洗澡水”的同時把“嬰兒”(真正的唯物史觀)也潑掉，就不對了。新的馬克思主義歷史觀仍然只能是唯物史觀——與當(dāng)代實踐緊密結(jié)合、根據(jù)當(dāng)代的情況加以發(fā)展了的唯物史觀。

【參考文獻(xiàn)】

蔣大椿，2001年：《當(dāng)代中國史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，載《歷史研究》第4期。

《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。

吳江，2001年：《社會主義前途與馬克思主義的歷史命運(yùn)》，中國社會科學(xué)出版社。