導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際反恐怖主義規(guī)范制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

2001年9月11日，恐怖分子劫持民航飛機(jī)撞擊美國(guó)的世界貿(mào)易中心的兩座大樓，在美國(guó)首都華盛頓，白宮、五角大樓、國(guó)務(wù)院和國(guó)會(huì)山也相繼發(fā)生爆炸事件，整個(gè)美國(guó)處于極度的恐慌之中。隨后，10月初美國(guó)即以“打恐”為由，展開(kāi)了對(duì)阿富汗塔利班的軍事行動(dòng)。美國(guó)的“9.11”事件讓世人目睹了當(dāng)代國(guó)際恐怖主義最血腥的一幕，其踐踏人道主義與國(guó)際公認(rèn)的規(guī)范、準(zhǔn)則，漠視無(wú)辜民眾生命的殘酷手段是向全人類(lèi)發(fā)起的挑戰(zhàn)，是對(duì)世界和平的破壞。所以，防止和打擊恐怖主義，已經(jīng)成為整個(gè)國(guó)際社會(huì)刻不容緩的任務(wù)。

一，恐怖主義的定義及其爭(zhēng)論

（一）各種關(guān)于恐怖主義的定義

由國(guó)際聯(lián)盟主持制訂的1937年《防止和懲處恐怖主義公約》是國(guó)際社會(huì)所制訂的第一個(gè)針對(duì)恐怖主義的專(zhuān)門(mén)公約。公約的第1條第2款將恐怖主義定義為：針對(duì)一個(gè)國(guó)家所進(jìn)行的犯罪行為；該行為意在或者是用來(lái)在某些特定人、某一部分人或公眾當(dāng)中制造恐怖。這是國(guó)際社會(huì)就如何定義恐怖主義所作的第一次嘗試。

此后，針對(duì)武裝沖突中所發(fā)生的恐怖主義活動(dòng)，1949年的日內(nèi)瓦4公約以及1977年針對(duì)公約的2個(gè)補(bǔ)充議定書(shū)從國(guó)際人道法的角度做出了規(guī)定。

在上述日內(nèi)瓦公約和議定書(shū)中，有兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)用于區(qū)分合法與非法的作戰(zhàn)手段因而與禁止恐怖主義有關(guān)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與從事暴力行為的人員的身份有關(guān)：一方武裝力量的成員有權(quán)利直接參與敵對(duì)行動(dòng)。其他任何人都不具有這項(xiàng)權(quán)利，如果他們?nèi)匀辉V諸暴力，則違反了法律，他們的行為可能構(gòu)成恐怖主義。

另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由有關(guān)保護(hù)特定類(lèi)型人員的規(guī)則和在武裝沖突中的作戰(zhàn)手段或方式的規(guī)則而來(lái)。為了合法，在武裝行動(dòng)中使用暴力必須尊重戰(zhàn)爭(zhēng)法所施加的限制。因此，即使是可以合法使用暴力的武裝力量的成員，如果違反戰(zhàn)爭(zhēng)法，也可能成為恐怖分子。

有關(guān)戰(zhàn)時(shí)平民保護(hù)的日內(nèi)瓦第4公約指出；任何受保護(hù)人員不應(yīng)因其未曾從事的違法行為受到懲罰。集體懲罰以及所有類(lèi)似的凌辱或恐怖主義措施都是被禁止的。該公約第33條還禁止對(duì)受保護(hù)人員及其財(cái)產(chǎn)的劫奪或報(bào)復(fù)。第34條增加了：“禁止劫持人質(zhì)”。

作為對(duì)這些規(guī)定的改進(jìn)和補(bǔ)充，有關(guān)國(guó)際武裝沖突的1977年第一議定書(shū)在第51條第2款中規(guī)定：群體的平民以及單獨(dú)的平民不應(yīng)成為攻擊的對(duì)象。禁止主要目的是為了在平民中散布恐怖的行動(dòng)或暴力威脅。

冷戰(zhàn)期間，在兩個(gè)超級(jí)大國(guó)核威懾平衡的恐怖陰影中，特殊性的作戰(zhàn)手段，甚至包括恐怖主義對(duì)某些國(guó)家和準(zhǔn)國(guó)家組織（如民族解放運(yùn)動(dòng)組織）成為一個(gè)越來(lái)越具有吸引力的政策工具。這類(lèi)工具成本低，相對(duì)而言風(fēng)險(xiǎn)也比較小，而就對(duì)削弱對(duì)方，滲透甚至控制對(duì)方而言，這些方法卻可能獲得很高的回報(bào)。而且，相比常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)而言，這種方式在防止事態(tài)惡化方面，成本更低，風(fēng)險(xiǎn)更小。國(guó)家支持的國(guó)際恐怖主義對(duì)其背后的支持者而言，更具吸引力，因?yàn)檫@類(lèi)活動(dòng)可以秘密進(jìn)行，如果被發(fā)覺(jué)了，有關(guān)的國(guó)家可以輕易的否認(rèn)可能存在的任何聯(lián)系。

但是，“恐怖主義”這一用語(yǔ)顯然被濫用了，許多國(guó)家的政府將“恐怖主義”一詞隨便用于譴責(zé)不僅是真正的恐怖主義，同時(shí)也用于他們不喜歡的合法的民族解放運(yùn)動(dòng)。正如Beres所言：“美國(guó)將任何針對(duì)親蘇政權(quán)的反政府武裝定性為合法的，不管反政府武裝在其反政府活動(dòng)中采用了什么手段。相反，任何針對(duì)親美政權(quán)的反叛活動(dòng)都被自動(dòng)的定性為恐怖主義。而蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人則認(rèn)為美國(guó)在使用”恐怖主義“一詞誣蔑蘇聯(lián)所認(rèn)為的爭(zhēng)取民族自決和人權(quán)的合法運(yùn)動(dòng)。”

因此，是將非洲人國(guó)民大會(huì)或巴勒斯坦解放組織視為爭(zhēng)取民族自決民族的合法代表還是視為恐怖組織，并不看重這些組織為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)所采用的手段或方式。而是完全出于政治考慮，而這些考慮中反映的是特定的意識(shí)形態(tài)傾向和國(guó)家的私利。

另一方面，國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的頻繁發(fā)生，尤其是重大恐怖主義活動(dòng)的發(fā)生，如1972年發(fā)生的針對(duì)參加奧運(yùn)會(huì)的以色列選手的恐怖行為，使得國(guó)際社會(huì)切實(shí)感到對(duì)付國(guó)際恐怖主義的必要性。在這種背景下，1972年12月18日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了對(duì)付恐怖主義的3034號(hào)決議，開(kāi)始介入防止和消除國(guó)際恐怖主義的國(guó)際努力。但是，自那時(shí)以來(lái)，由于各國(guó)在所處地位、政治立場(chǎng)和利害關(guān)系相差很大，出發(fā)點(diǎn)和目標(biāo)不盡一致，國(guó)際社會(huì)一直未能就“國(guó)際恐怖主義”一詞的含義達(dá)成普遍一致的看法，也未能就預(yù)防恐怖主義暴力行為的有害表現(xiàn)所必需的措施共同取得充分的一般意見(jiàn)。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)制定的“危害人類(lèi)和平與安全治罪法草案”1991年文本的第24條對(duì)恐怖主義作了如下規(guī)定：“代表一國(guó)或受其指使的個(gè)人從事或命令從事下列行為：進(jìn)行、組織、協(xié)助、資助、鼓動(dòng)或縱容反對(duì)其它國(guó)家的，以人員或財(cái)產(chǎn)和類(lèi)似性質(zhì)的事物為對(duì)象的活動(dòng)，以在某些公共人物、某一類(lèi)人、或公眾中制造恐怖?！?/p>

上述該24條只適用于國(guó)家代表，或受?chē)?guó)家指使的人員所從事的恐怖活動(dòng)，而不適用于一般的個(gè)人。第24條的假設(shè)前提是由國(guó)家支持的恐怖主義威脅更大，因此只有這種更為嚴(yán)重的形式應(yīng)被定性為“危害人類(lèi)和平和安全的”的犯罪。可以仰仗國(guó)家支持的恐怖組織在進(jìn)行跨國(guó)恐怖活動(dòng)的時(shí)候確實(shí)有著更大的能量。一個(gè)國(guó)家可以以非官方的方式給予恐怖分子假護(hù)照，并幫助其逃避有關(guān)國(guó)家的檢查。另外，國(guó)家可能濫用外交地位、特權(quán)或豁免。給予有關(guān)人員以外交護(hù)照以支持位于國(guó)外的恐怖組織。

在對(duì)1991年文本的審議過(guò)程中，好幾個(gè)國(guó)家的政府認(rèn)為該24條的有關(guān)規(guī)定未能滿(mǎn)足就實(shí)現(xiàn)國(guó)際刑法的目的所必需的確切性。

澳大利亞政府認(rèn)為，有關(guān)國(guó)際恐怖主義的定義未能明確提及“暴力”，而這使得規(guī)定并不清晰，就規(guī)定此種理解，連進(jìn)行威脅性的宣傳也可以被認(rèn)定為恐怖主義。而俄羅斯、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、巴拉圭、瑞典和英國(guó)的政府又認(rèn)為規(guī)定過(guò)于狹窄，因?yàn)槎x只涉及國(guó)家，而私人所從事的恐怖主義活動(dòng)同樣可以威脅人類(lèi)和平和安全。荷蘭政府則認(rèn)為就國(guó)際刑法的目的而言，規(guī)定過(guò)于模糊。

這種對(duì)恐怖主義定義的不同看法，即使在國(guó)家的內(nèi)部也可能存在。例如美國(guó)在反恐怖主義活動(dòng)方面的實(shí)施部門(mén)主要涉及國(guó)務(wù)院，聯(lián)邦調(diào)查局和國(guó)防部。而這三個(gè)部門(mén)各自都有著對(duì)恐怖主義或國(guó)際恐怖主義的定義。

聯(lián)邦調(diào)查局是這樣定義恐怖主義的：對(duì)人員或財(cái)產(chǎn)非法使用武力或暴力以強(qiáng)迫或恐嚇政府，民眾或其組成機(jī)構(gòu)或部分以實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目標(biāo)。而國(guó)際恐怖主義則是指與外國(guó)國(guó)家或政府有著一定關(guān)系的組織或個(gè)人（或者這些組織或個(gè)人的活動(dòng)跨越了國(guó)家邊界）針對(duì)人員或財(cái)產(chǎn)非法使用武力或暴力以恐嚇或脅迫政府或民眾，以實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目標(biāo)。

在美國(guó)法典第22部分第256條第f款d項(xiàng)中，美國(guó)國(guó)務(wù)院是這樣定義恐怖主義和國(guó)際恐怖主義的：恐怖主義指由準(zhǔn)國(guó)家組織或秘密組織針對(duì)非戰(zhàn)斗目標(biāo)所犯下的有計(jì)劃的，具有政治動(dòng)機(jī)的暴力活動(dòng)，其通常是為了對(duì)周?chē)娜耸┘佑绊憽?guó)際恐怖主義是指涉及一個(gè)以上國(guó)家的公民或領(lǐng)域的恐怖主義。

美國(guó)國(guó)防部是這樣定義恐怖主義的：對(duì)個(gè)人或財(cái)產(chǎn)非法使用（或威脅使用）武力或暴力，以恐嚇或強(qiáng)迫政府或社會(huì)，經(jīng)常被用于實(shí)現(xiàn)政治、宗教或意識(shí)形態(tài)方面的目的。

綜上所述，就目前的情況而言，不管是條約法還是習(xí)慣法都未就“恐怖主義”的定義提供一個(gè)完整的概念。正如有的學(xué)者所指出的：考察目前人們所實(shí)際使用的眾多“標(biāo)準(zhǔn)”定義，我們可以發(fā)現(xiàn)這些定義對(duì)學(xué)者或政策實(shí)施者而言，并不具有多少操作性。這一用語(yǔ)已變得如此的寬泛和模糊，以至把最具爭(zhēng)議的一些情形也包括在內(nèi)。

（二）恐怖主義的構(gòu)成要素

而韓國(guó)學(xué)者柳炳華則認(rèn)為國(guó)際恐怖主義具有以下幾個(gè)要素：（1）使用恐怖主義的的手段，即使用暴力或暴力威脅；（2）具有恐怖主義的動(dòng)機(jī)，即具有政治性的目的，要求修改特定政策或中止特定狀態(tài)；（3）具有國(guó)際性，即直接涉及兩個(gè)以上國(guó)家的國(guó)民、或者恐怖分子不具有罪行發(fā)生地國(guó)國(guó)籍。

RobertA.Friedlander認(rèn)為判別某種情形是否屬于國(guó)際恐怖主義有以下標(biāo)準(zhǔn)：恐怖性暴力，不管是國(guó)際性的還是跨國(guó)性的，必須至少包括以下要素的一項(xiàng)：（1）有關(guān)的活動(dòng)或一系列的活動(dòng)必須在一個(gè)以上的國(guó)家發(fā)生；（2）有關(guān)的活動(dòng)或一系列的活動(dòng)必須涉及一個(gè)以上國(guó)家的公民；（3）有關(guān)的活動(dòng)或一系列的活動(dòng)必須針對(duì)受?chē)?guó)際保護(hù)的人員；（4）有關(guān)的活動(dòng)或一系列活動(dòng)必須發(fā)生在國(guó)家的專(zhuān)屬管轄之外；（5）有關(guān)的活動(dòng)或一系列活動(dòng)必須針對(duì)受?chē)?guó)際保護(hù)的財(cái)產(chǎn)。如果有關(guān)的活動(dòng)具備了一個(gè)或一個(gè)以上的這些要素，則將不再僅僅是普通的刑事犯罪而是涉及國(guó)際公共秩序的國(guó)際犯罪。

美國(guó)在向國(guó)際恐怖主義委員會(huì)提出的“防止及懲處國(guó)際恐怖主義公約草案”針對(duì)國(guó)際恐怖主義的國(guó)際性指出，在罪犯的國(guó)籍國(guó)、罪行發(fā)生地國(guó)、犯罪結(jié)果發(fā)生地過(guò)、犯罪指向的目標(biāo)國(guó)和受害人所屬?lài)?guó)等五個(gè)要素中，如果涉及不同的國(guó)家，即認(rèn)為是屬于國(guó)際恐怖主義。

（三）現(xiàn)階段對(duì)恐怖主義作出統(tǒng)一定義的難度

就概念而言，現(xiàn)階段有關(guān)國(guó)際恐怖主義的法律含義是模糊的，首先，在與國(guó)際恐怖主義有關(guān)的國(guó)際法律文件，特別是聯(lián)合國(guó)已有的法律文件中缺乏有關(guān)恐怖主義的定義性說(shuō)明。其次，有關(guān)國(guó)際恐怖主義的含義，主要集中在學(xué)者們的討論中，而這些看法中突出表現(xiàn)的是恐怖主義所具有的政治動(dòng)機(jī)或目的，而對(duì)它的具體表現(xiàn)形式往往含糊其辭。而作為法律概念，尤其是涉及國(guó)際刑法的概念，尤其需要清晰明確的表述。而對(duì)動(dòng)機(jī)或目的的強(qiáng)調(diào)則涉及另外一個(gè)重要的問(wèn)題，即在確定國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的可罰性時(shí)，是否應(yīng)考慮到有關(guān)行為的動(dòng)機(jī)。

這種情況使得從法律實(shí)施的角度要對(duì)國(guó)際恐怖主義有一明確的定義變得十分困難。從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)講，把恐怖主義單單作為一種罪名加以規(guī)定罕見(jiàn)出現(xiàn)。而恐怖主義的行為動(dòng)機(jī)更是超出了普通刑法對(duì)犯罪行為動(dòng)機(jī)的理解。動(dòng)機(jī)、目的對(duì)恐怖主義的劃分歸類(lèi)方面具有顯著意義，關(guān)系到如何確定某個(gè)行為的性質(zhì)。但是在定罪方面卻不應(yīng)作為要件。

法律概念是法律制度中用來(lái)對(duì)社會(huì)生活中多種現(xiàn)象和事件進(jìn)行分類(lèi)的專(zhuān)門(mén)觀念。在法律制度領(lǐng)域，法律概念以一種簡(jiǎn)略的方式對(duì)那些具有相同或共同要素的典型情形進(jìn)行辨識(shí)。由于法律的首要目的之一就是將人的行為置于某些規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的支配之下。又由于不對(duì)某一特定標(biāo)準(zhǔn)所旨在適用于的行為種類(lèi)加以劃分就無(wú)法確立規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。而不完成分類(lèi)這一首要任務(wù)，法律制度就不可能創(chuàng)制出任何會(huì)得到公認(rèn)的審判和訴訟方式。更直接的針對(duì)國(guó)際反恐怖主義行動(dòng)而言，國(guó)際反恐怖主義行動(dòng)能否成功，取決于國(guó)際合作，而國(guó)際合作的效率在很大程度上取決于在共同定義上的一致。

運(yùn)用法律概念對(duì)具體情形進(jìn)行解釋和分類(lèi)是法律實(shí)踐的必經(jīng)階段。為此目的，法律的實(shí)施者必須在某一時(shí)期內(nèi)有大致相同的意見(jiàn)?？疾煸趪?guó)際恐怖主義的定義問(wèn)題上所發(fā)生的爭(zhēng)議，人們難以發(fā)現(xiàn)這種一致。這也表明針對(duì)國(guó)際恐怖主義尚未形成明確的法律概念，這也可以用來(lái)證明在國(guó)際反恐怖主義方面尚未形成一個(gè)成形的國(guó)際法律制度體系。因此，當(dāng)各國(guó)用一種國(guó)際法的眼光來(lái)看待當(dāng)前的國(guó)際反恐怖主義行動(dòng)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其把現(xiàn)代的國(guó)際法律體系的缺陷和弱點(diǎn)暴露無(wú)遺。

正如當(dāng)前國(guó)際反恐怖主義實(shí)踐的發(fā)展所顯示的，許多國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到打擊恐怖主義亟需有效的國(guó)際合作。在恐怖主義的威脅面前，所有國(guó)家都是脆弱的，然而由于恐怖主義活動(dòng)所涉及的政治性，許多國(guó)家不愿支持在國(guó)際法內(nèi)針對(duì)恐怖主義就確立個(gè)人的刑事責(zé)任取得卓有成效的進(jìn)展，除非首先確定“恐怖主義”的法律定義.只要沒(méi)有完整的多邊協(xié)定對(duì)“恐怖主義”進(jìn)行定義，則在國(guó)際層面這一問(wèn)題將可能仍然無(wú)法得到解決。

事實(shí)上，一定要為國(guó)際恐怖主義確定一個(gè)明確的定義在國(guó)際立法技術(shù)上是困難的，對(duì)打擊國(guó)際恐怖主義也沒(méi)有多少直接的好處。而提及國(guó)際恐怖主義的意義更多的是在增強(qiáng)推動(dòng)有關(guān)國(guó)際立法、在打擊相關(guān)國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的國(guó)際合作所需要的政治氛圍和輿論導(dǎo)向上。

（四）關(guān)于恐怖主義定義的新發(fā)展

針對(duì)國(guó)際恐怖主義活動(dòng)這一國(guó)際犯罪，有關(guān)國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的法律概念應(yīng)反映犯罪構(gòu)成的基本要素。國(guó)際犯罪構(gòu)成是指國(guó)際刑法所規(guī)定的決定行為的嚴(yán)重國(guó)際危害性而為該行為構(gòu)成國(guó)際犯罪所必須具備的客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。作為法律概念，國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的定義應(yīng)體現(xiàn)這一特點(diǎn)。而當(dāng)前爭(zhēng)議主要集中在行為的主觀要件方面，即行為人的主觀心理狀態(tài)出了蓄意，明知或輕率過(guò)失外，是否還需要考慮行為目的。相關(guān)的立法則著重從國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的客觀方面，從行為的表現(xiàn)形式來(lái)確定要加以懲罰的國(guó)際恐怖主義活動(dòng)。作為一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，恐怖主義活動(dòng)把犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件有機(jī)的聯(lián)系在一起，從而最容易認(rèn)定其在國(guó)際犯罪中核心地位，是對(duì)其定罪量刑的客觀依據(jù)。

考察有關(guān)針對(duì)恐怖主義及其相關(guān)問(wèn)題的國(guó)際公約和文件，可以發(fā)現(xiàn)，這些公約中缺乏對(duì)一般恐怖主義定義的規(guī)定，往往是對(duì)特定的“恐怖主義罪行”加以規(guī)定。聯(lián)合國(guó)通過(guò)了一系列的公約禁止：劫機(jī)；危害民用航運(yùn)安全的非法行為；針對(duì)受?chē)?guó)際保護(hù)人員的犯罪；劫持人質(zhì)；危害海運(yùn)安全的非法行為；危害海上固定平臺(tái)（如石油鉆井）安全的非法行為；恐怖爆炸行為；為恐怖主義提供資金融通。這些公約都與非常確定的情形或場(chǎng)所相關(guān)。

從國(guó)際上已有的針對(duì)國(guó)際恐怖主義的公約，協(xié)定，議定書(shū)，決議來(lái)看，現(xiàn)在的趨勢(shì)是不去關(guān)注行為的動(dòng)機(jī)，而是從行為的方式及其所造成的后果來(lái)認(rèn)定應(yīng)該予以防止和懲罰的某些具體行為。

1994年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了49/60號(hào)有關(guān)消除國(guó)際恐怖主義的措施的決議，特別譴責(zé)了基于“政治、思想、意識(shí)形態(tài)、種族、民族、宗教或其它任何理由從事恐怖主義活動(dòng)”。1995年11月11日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第53號(hào)決議，名為“消除恐怖主義的措施”，該決議談到了需要進(jìn)一步的國(guó)際合作以和恐怖主義作斗爭(zhēng)。“重申具有政治性目的意在或用以使公眾，一部分人或某些特定的人處于恐懼之中的犯罪行為在任何情形下都是非正義的。不管是出于政治的、思想的、意識(shí)形態(tài)的、種族的、民族的、宗教的、或任何其它性質(zhì)的用來(lái)使其正當(dāng)化的考慮?！?/p>

這也影響了國(guó)家的立法。例如，中國(guó)1979年《刑法》在反革命罪一章中規(guī)定有以反革命為目的的劫持飛機(jī)罪，其主觀方面規(guī)定有特定的犯罪意圖（以反革命為目的）。到了1992年中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》，對(duì)刑法有關(guān)條款做出了修改，刪除了“以反革命為目的”的構(gòu)成要件。

二，打擊恐怖主義的對(duì)策

（一）、有關(guān)打擊恐怖主義的國(guó)際合作

目前，在世界各地，有關(guān)打擊恐怖主義的國(guó)際合作得到迅速推進(jìn)。具體而言，可分為兩個(gè)部分，從參與主體來(lái)看，不僅有各國(guó)之間包含了國(guó)際組織所做出的努力；而從合作形式來(lái)看，主要是對(duì)于恐怖組織活動(dòng)信息的交換以及國(guó)際司法協(xié)作。

1、全球性和區(qū)域性國(guó)際組織所作的工作

（1）區(qū)域性與次區(qū)域性國(guó)際組織

在這方面較早起步的有美洲國(guó)家組織1971年在華盛頓達(dá)成的《關(guān)于防止與懲治恐怖主義公約》，1977年歐洲理事會(huì)倡導(dǎo)制定的《打擊恐怖主義的歐洲公約》。此外，世界各地近期以來(lái)也在反恐怖這方面進(jìn)行了有效的相關(guān)立法工作。這其中有南亞地區(qū)合作組織。1985年在達(dá)卡峰會(huì)上，該組織成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到恐怖主義對(duì)地區(qū)安全與穩(wěn)定所帶來(lái)的嚴(yán)重問(wèn)題。其后1986年在班加羅爾峰會(huì)上，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人更進(jìn)一步就開(kāi)展防止和消滅恐怖主義的地區(qū)合作達(dá)成共識(shí)。1987年各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在加德滿(mǎn)都共同簽署了《打擊恐怖主義的地區(qū)公約》。而在原蘇聯(lián)境內(nèi)，原先的各加盟共和國(guó)1999年也在明斯克達(dá)成了《在獨(dú)聯(lián)體成員國(guó)之間開(kāi)展合作以打擊恐怖主義的公約》。在非洲，非洲統(tǒng)一組織1999年在阿爾及爾通過(guò)了《防止與打擊恐怖主義公約》。另外，阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟1998年在開(kāi)羅會(huì)議上通過(guò)了《打擊恐怖主義的阿拉伯公約》。伊斯蘭大會(huì)組織1999年也通過(guò)了《打擊國(guó)際恐怖主義公約》。2001年6月，在上海合作組織成立會(huì)議上通過(guò)了《反對(duì)恐怖主義、分裂主義、極端主義公約》。

（2）聯(lián)合國(guó)及其各個(gè)機(jī)構(gòu)

聯(lián)合國(guó)大會(huì)1994年第49/60號(hào)決議附件《關(guān)于消除國(guó)際恐怖主義的措施的宣言》第10條規(guī)定了聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)在采取實(shí)際措施以推進(jìn)國(guó)際反恐合作方面的相關(guān)職責(zé)。（1）在從相關(guān)公約的保存方和成員國(guó)那里獲取的資料的基礎(chǔ)上，收集有關(guān)現(xiàn)存的涉及國(guó)際恐怖主義的多邊、區(qū)域和雙邊條約地位及執(zhí)行情況的信息，也包括恐怖事件及刑事控訴和判決的信息。（2）在從成員國(guó)獲取的資料的基礎(chǔ)上，匯集關(guān)于防止和打擊各種形式的國(guó)際恐怖主義的國(guó)內(nèi)法律和條例的摘要介紹。（3）對(duì)現(xiàn)存的有關(guān)國(guó)際恐怖主義的國(guó)際法律文件進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，以便協(xié)助各國(guó)確定還未被現(xiàn)存公約覆蓋的領(lǐng)域，并進(jìn)一步發(fā)展出一個(gè)針對(duì)國(guó)際恐怖主義的綜合性的條約法律框架。（4）在各國(guó)組織有關(guān)打擊與國(guó)際恐怖主義有關(guān)的犯罪的機(jī)構(gòu)和培訓(xùn)課程方面，對(duì)在聯(lián)合國(guó)體制內(nèi)提供有關(guān)協(xié)助的可行性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1999年的第1269號(hào)決議主要內(nèi)容就是在打擊國(guó)際恐怖主義方面的國(guó)際合作問(wèn)題，其中強(qiáng)調(diào)了聯(lián)合國(guó)在促進(jìn)這種國(guó)際合作中的主要作用，同時(shí)呼吁各國(guó)通過(guò)雙邊或多邊條約加強(qiáng)在打擊國(guó)際恐怖主義方面的合作，防止和打擊在其境內(nèi)為恐怖主義行動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備和融資的行為，確保對(duì)恐怖事件制造者進(jìn)行抓捕、起訴或引渡，避免給予恐怖分子以受庇護(hù)地位，交換信息和在行政司法方面加強(qiáng)合作以杜絕恐怖行為。在2001年的安理會(huì)第1373號(hào)決議中，由于出現(xiàn)了新的形勢(shì)，安理會(huì)著重強(qiáng)調(diào)了對(duì)于恐怖活動(dòng)資金來(lái)源和人員及武器裝備供給方面的打擊，要求凍結(jié)所有與恐怖主義活動(dòng)有關(guān)的資金及其他金融財(cái)產(chǎn)，加強(qiáng)邊境控制，防止恐怖分子流入一國(guó)境內(nèi)或通過(guò)該國(guó)竄入他國(guó)境內(nèi)。可以看到，這些措施都是針對(duì)恐怖主義活動(dòng)的人力和資金的來(lái)源，也就是恐怖主義得以發(fā)展的后備力量，因而如果各國(guó)能夠有效地將這些措施推行下去，相信恐怖主義的勢(shì)力必然會(huì)受到重大打擊。值得一提的是，目前的國(guó)際公約遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到囊括各種恐怖主義罪行的程度，所以，國(guó)際習(xí)慣法還是能繼續(xù)發(fā)揮很大的作用。

2、有關(guān)恐怖主義活動(dòng)的信息交換與國(guó)際司法協(xié)作

（1）相關(guān)信息的交換與共享

1994年聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于消除國(guó)際恐怖主義的措施的宣言》強(qiáng)調(diào)了各國(guó)應(yīng)對(duì)有關(guān)防止和打擊恐怖主義的信息交換實(shí)行機(jī)制化。而在眾多的反對(duì)恐怖主義的公約中，這一內(nèi)容往往也成為公約首先要加以規(guī)范調(diào)整的?！吨浦刮＜昂Ｉ虾叫邪踩欠ㄐ袨榈墓s》中第13條第1款b項(xiàng)、《打擊恐怖爆炸的國(guó)際公約》第15條b項(xiàng)就有關(guān)于締約國(guó)這方面義務(wù)的規(guī)定。在安理會(huì)的上述第1373號(hào)決議中，它再次呼吁各國(guó)應(yīng)加強(qiáng)和加快行動(dòng)信息的交換，特別是有關(guān)恐怖分子或恐怖網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的信息、偽造或錯(cuò)誤的旅行文件、攜帶上交通工具的武器、炸藥或敏感材料、恐怖組織使用的通訊技術(shù)以及恐怖組織擁有大規(guī)模殺傷武器所造成的威脅等方面的內(nèi)容。

（2）國(guó)際刑事司法合作

1997年《制止恐怖爆炸事件的國(guó)際公約》10條第1款規(guī)定締約國(guó)應(yīng)在調(diào)查、刑事訴訟或引渡進(jìn)程中相互提供最大程度的協(xié)助，特別包括了獲取相關(guān)證據(jù)方面的協(xié)助?！吨浦瓜蚩植乐髁x提供資金的國(guó)際公約》第12條第1款也有相同規(guī)定。而其第2款則更進(jìn)一步要求締約國(guó)在提供銀行相關(guān)賬戶(hù)信息時(shí)忽略保密法規(guī)的規(guī)定，這是針對(duì)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的銀行系統(tǒng)的一個(gè)很?chē)?yán)厲的要求，尤其是對(duì)一些很注重保密義務(wù)的大銀行。當(dāng)然該條第3款是對(duì)前一要求的一個(gè)制約，它要求獲得協(xié)助的國(guó)家只能將相關(guān)資料用于提出請(qǐng)求時(shí)所涉及的案件的偵查、控訴或訴訟程序中。第4款則要求締約國(guó)為方便提供相關(guān)信息和證據(jù)，應(yīng)考慮建立一個(gè)制度化的程序和方式。在其他相關(guān)的反恐怖主義公約中，各締約國(guó)也都承諾在調(diào)查、取證、抓捕罪犯等方面相互提供協(xié)助，從而構(gòu)成了一個(gè)世界性的打擊恐怖主義的刑事司法網(wǎng)絡(luò)。

（二）、對(duì)國(guó)際恐怖主義的刑事制裁

1、各國(guó)對(duì)國(guó)際恐怖主義的刑事管轄權(quán)

在國(guó)際法中，一般情況下被認(rèn)可的刑事管轄權(quán)主要屬于犯罪行為發(fā)生地國(guó)（包括船旗國(guó)管轄和飛行器注冊(cè)地國(guó)管轄）、罪犯國(guó)籍國(guó)（積極的屬人原則）、被害人國(guó)籍國(guó)（消極的屬人原則）以及犯罪結(jié)果發(fā)生地國(guó)（效果原則）。而對(duì)于一些國(guó)際犯罪又可以行使普遍管轄權(quán)，最早的如海盜罪、販賣(mài)奴隸罪，此后又包括了種族滅絕罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類(lèi)罪和侵略罪等。然而在反恐怖主義領(lǐng)域內(nèi)，除了針對(duì)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的行為可能包括普遍管轄權(quán)，其他的恐怖主義罪行還不能達(dá)到這種程度。但通過(guò)反恐怖主義條約的締結(jié)，尤其是其中的“或引渡或起訴”原則的確立，各締約國(guó)就對(duì)公約所涉及罪行有了管轄權(quán)，這可以說(shuō)是另一種不同形式的普遍管轄權(quán)。此外，許多公約在這些傳統(tǒng)的原則之外還增加了一些新的規(guī)范。以《制止恐怖爆炸事件的國(guó)際公約》為例，其第6條規(guī)定了締約國(guó)的管轄權(quán)。該條第1款指定了三種管轄權(quán)的連接點(diǎn)，一國(guó)加入該公約時(shí)就自然具有了這三種管轄權(quán)。其后則規(guī)定了五種任擇性管轄權(quán)，一國(guó)在成為該公約締約國(guó)時(shí)，應(yīng)通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)它在第2款中所選擇的管轄權(quán)的依據(jù)。這五種管轄權(quán)中，后四項(xiàng)具有不同于一般國(guó)際刑法公約的特殊之處，其中b項(xiàng)將締約國(guó)國(guó)外的政府機(jī)構(gòu)包括大使館或領(lǐng)事館當(dāng)做建立本國(guó)管轄的連接點(diǎn)；c項(xiàng)則給予慣常居所地國(guó)對(duì)無(wú)國(guó)籍人的管轄權(quán)；d項(xiàng)指出受到恐怖分子威脅的國(guó)家也有管轄權(quán)；e項(xiàng)則沒(méi)有回避?chē)?guó)家所有或使用的飛行器，將在其上犯下的罪行也納入該國(guó)管轄范圍之內(nèi)。這樣附加上的管轄權(quán)將可以大致覆蓋恐怖主義犯罪的大部分行為。由此可見(jiàn)，為了更好地打擊恐怖主義，選擇適應(yīng)恐怖主義特點(diǎn)的管轄權(quán)連接點(diǎn)是很有益處的，其他公約也應(yīng)吸取這一經(jīng)驗(yàn)。

2、“或引渡或起訴”原則的建立

“或引渡或起訴”意味著在引渡和起訴這二者之間選擇一種方式來(lái)對(duì)恐怖分子進(jìn)行處置。從引渡角度而言，目前的公約中一般都有四個(gè)方面的要求，即在現(xiàn)有的和未來(lái)的引渡條約中將所涉及的恐怖主義罪行視為可引渡罪行；在請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間不存在引渡條約時(shí)可將本公約視為引渡的依據(jù)；不以存在引渡條約為前提的國(guó)家應(yīng)將公約所涉及罪行視為可引渡的罪行；為便利行使管轄權(quán)，可將請(qǐng)求國(guó)也視為罪行發(fā)生地?！吨浦箍植辣ㄊ录膰?guó)際公約》第9條就是這樣規(guī)定的。而為了防止恐怖主義罪行因其相關(guān)的政治目的而被劃為“政治罪不引渡”范圍內(nèi)，許多公約規(guī)定不將這一罪行作為政治犯罪，在《恐怖主義提供資金行為的國(guó)際公約》中，還特別附加了一條，即不將該公約所管轄的犯罪作為財(cái)政犯罪，同樣也是為了便利引渡。另一方面，在不引渡的情況下，罪犯所在國(guó)應(yīng)毫不遲延地將罪犯送交本國(guó)法庭進(jìn)行審理，適用本國(guó)刑事法律對(duì)恐怖分子進(jìn)行審判與懲罰，也就是說(shuō)法庭應(yīng)將此種罪行視同具有嚴(yán)重性質(zhì)的普通刑事罪行來(lái)進(jìn)行判決，例如《制止危害民用航空安全的非法行為的公約》第7條就是這樣規(guī)定的。

綜上所述，對(duì)于恐怖主義活動(dòng)最有力的打擊應(yīng)當(dāng)是有效的懲罰與制裁措施，也就是各國(guó)的刑事制裁，由于目前尚缺乏一個(gè)針對(duì)恐怖主義的國(guó)際刑事法庭，各國(guó)依其國(guó)內(nèi)法對(duì)恐怖分子進(jìn)行的懲罰將在長(zhǎng)期內(nèi)擔(dān)當(dāng)打擊恐怖主義的主要任務(wù)，這也是目前國(guó)際反恐怖主義立法所重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

（三）、安理會(huì)依其職權(quán)所采取的行動(dòng)

1、安理會(huì)處理危及國(guó)際和平與安全情勢(shì)特殊權(quán)力

在聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)中，安理會(huì)處于一個(gè)非常特殊的地位，因?yàn)樗谔幚砩婕皣?guó)際和平與安全的事項(xiàng)時(shí)擁有很大的權(quán)力，不僅可以就這一問(wèn)題決定所應(yīng)采取的措施，而且可以直接據(jù)此實(shí)施行動(dòng)。聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于安理會(huì)職權(quán)的第24條第1款指出：為保證聯(lián)合國(guó)行動(dòng)迅速有效起見(jiàn)，各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會(huì)，并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會(huì)員國(guó)。第39條規(guī)定：安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第41條及第42條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。第49條則要求：聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)通力合作，彼此協(xié)助，以執(zhí)行安全理事會(huì)所決定之辦法。

2、非軍事化的制裁措施

聯(lián)合國(guó)憲章第41條授權(quán)安理會(huì)“決定所應(yīng)采武力以外之辦法，以實(shí)施其決議，并得促請(qǐng)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)執(zhí)行此項(xiàng)辦法”。2000年12月19日安理會(huì)通過(guò)的1333號(hào)決議為督促塔利班政權(quán)交出本·拉登，規(guī)定了對(duì)阿富漢塔利班政權(quán)所采取的制裁措施，要求各國(guó)嚴(yán)格執(zhí)行決議，這其中包括禁止向塔利班控制地區(qū)銷(xiāo)售或運(yùn)送武器彈藥、軍用汽車(chē)及裝備、準(zhǔn)軍事裝備以及前述物資的零配件，禁止提供與塔利班軍事活動(dòng)有關(guān)的技術(shù)咨詢(xún)、幫助或培訓(xùn)，同時(shí)撤出所有為塔利班服務(wù)的軍事與安全顧問(wèn)。另一方面，各國(guó)必須關(guān)閉塔利班政權(quán)在其境內(nèi)的辦公機(jī)構(gòu)，關(guān)閉阿富漢航空公司在其境內(nèi)的辦公機(jī)構(gòu)，并凍結(jié)本·拉登本人以及所有與其聯(lián)系的個(gè)人和組織的資金和其他金融資產(chǎn)。除了特設(shè)委員會(huì)所許可的例外之外，各國(guó)應(yīng)禁止飛機(jī)在塔利班控制區(qū)域內(nèi)起飛、降落或飛過(guò)其上空。

3、軍事打擊

聯(lián)合國(guó)憲章第42條在其前項(xiàng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出：“安全理事會(huì)如認(rèn)為第41條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全?！倍?.11”事件后，2001年9月12日安理會(huì)即在其第1368號(hào)決議中聲明“決心以各種方式來(lái)應(yīng)對(duì)恐怖行動(dòng)對(duì)國(guó)際和平與安全所帶來(lái)的威脅”，同時(shí)又指出“承認(rèn)依據(jù)憲章（成員國(guó)）所享有的單獨(dú)與集體自衛(wèi)的自然權(quán)利”。在隨后的第1373號(hào)決議中，安理會(huì)“進(jìn)一步重申這種行徑，如同任何國(guó)際恐怖主義行動(dòng)，構(gòu)成了對(duì)于國(guó)際和平與安全的威脅”，“重申1368號(hào)決議中重述的被聯(lián)合國(guó)憲章所承認(rèn)的單獨(dú)或集體進(jìn)行自衛(wèi)的自然權(quán)利”。如此看來(lái)，安理會(huì)已經(jīng)斷定恐怖主義行為構(gòu)成對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅，從而也就屬于安理會(huì)管轄的范圍，安理會(huì)可以采取包括授權(quán)使用武力在內(nèi)的任何適當(dāng)?shù)拇胧拿绹?guó)方面來(lái)看，它在對(duì)塔利班進(jìn)行軍事打擊時(shí)所依據(jù)的就是安理會(huì)決議中所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)”，這也正是美國(guó)聲稱(chēng)其行動(dòng)已獲得安理會(huì)批準(zhǔn)的原因所在。從目前局勢(shì)的發(fā)展來(lái)看，美國(guó)的這一權(quán)利的主張也得到了初步的國(guó)際認(rèn)同。在后續(xù)發(fā)展上有一點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)對(duì)塔利班政權(quán)動(dòng)武，應(yīng)該嚴(yán)格的在安理會(huì)的安保體制下進(jìn)行，而不能擅自擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)范圍或改變打擊目標(biāo)。

三、中國(guó)與反恐怖主義問(wèn)題

（一）、中國(guó)在反恐怖主義問(wèn)題上的原則立場(chǎng)

當(dāng)今的世界處在以和平與發(fā)展為兩大主題的時(shí)代。中國(guó)人民熱愛(ài)和平、向往和平、積極維護(hù)和平，深切地希望能夠在一個(gè)各個(gè)國(guó)家和平共處、各個(gè)民族和睦相處友好往來(lái)的和平的國(guó)際環(huán)境中發(fā)展建設(shè)自己的國(guó)家、實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的目標(biāo)。中國(guó)政府歷來(lái)反對(duì)各種形式的恐怖主義，反對(duì)將恐怖活動(dòng)作為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的方式和手段，反對(duì)任何國(guó)家、組織、團(tuán)體或個(gè)人采取違反公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則的恐怖主義暴力活動(dòng)。在美國(guó)的“9·11”事件后，國(guó)家主席在致電美國(guó)總統(tǒng)布什對(duì)美國(guó)遭受恐怖主義襲擊表示慰問(wèn)的同時(shí)，重申了中國(guó)政府對(duì)于恐怖主義的原則立場(chǎng)，即中國(guó)一貫譴責(zé)和反對(duì)一切恐怖主義的暴力活動(dòng)。

中國(guó)政府一貫主張，在預(yù)防和制止國(guó)際恐怖主義的同時(shí)，國(guó)際社會(huì)必須深入探討國(guó)際恐怖主義產(chǎn)生、發(fā)展的根源和社會(huì)基礎(chǔ)，不應(yīng)忽視消除國(guó)際恐怖主義根源的重要性。帝國(guó)主義、殖民主義、霸權(quán)主義和種族主義，侵犯別國(guó)主權(quán)、入侵別國(guó)領(lǐng)土的非法行為是更為嚴(yán)重的國(guó)際恐怖主義行為，而且往往是引發(fā)其他國(guó)際恐怖主義活動(dòng)的直接原因。中國(guó)政府反對(duì)任何國(guó)家假借反國(guó)際恐怖主義的名義侵犯他國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土完整和國(guó)家統(tǒng)一，干涉別國(guó)內(nèi)部事務(wù)。中國(guó)政府同時(shí)也主張，不能將國(guó)際恐怖主義和民族解放運(yùn)動(dòng)相提并論，二者的性質(zhì)完全不同，被奴役和被壓迫民族和人民為了爭(zhēng)取獨(dú)立、自由和生存權(quán)利而進(jìn)行的正義斗爭(zhēng)，理應(yīng)得到世界各國(guó)的支持與援助。中國(guó)政府希望通過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力，使得制止和最終消除一切形式的恐怖主義活動(dòng)取得實(shí)際效果，這包括在法律上確立一個(gè)各國(guó)普遍接受的恐怖主義的定義，將打擊國(guó)際恐怖主義的行動(dòng)真正納入國(guó)際法的軌道。

（二）、中國(guó)在國(guó)際反恐怖主義上的實(shí)踐

在國(guó)際事務(wù)中，中國(guó)作為世界上有重要影響的國(guó)家之一，始終以對(duì)國(guó)際事務(wù)負(fù)責(zé)任的態(tài)度參加到國(guó)際活動(dòng)中。中國(guó)積極參加反對(duì)恐怖主義的國(guó)際立法活動(dòng)，希望與國(guó)際社會(huì)一道，通過(guò)共同努力以達(dá)到預(yù)防、懲治、消除國(guó)際恐怖主義。到目前為止，中國(guó)已經(jīng)談判，簽署或批準(zhǔn)了一系列的國(guó)際反恐怖主義的公約。

中國(guó)于1987年8月5日加入了于1973年12月14日在紐約制定的《關(guān)于防止和懲處侵害受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》。該公約目前有107個(gè)成員國(guó)。該公約在保護(hù)外交官不可侵犯權(quán)方面規(guī)定的較為具體和有效。主要包括：1、明確規(guī)定應(yīng)受懲罰的行為。其中包括對(duì)外交官進(jìn)行綁架、謀殺、或其他侵害人身或自由的行為；可能危及外交代表人身或自由的對(duì)使館、私人寓所或交通工具的暴力攻擊；也包括上述行為的威脅和未遂。2、締約國(guó)應(yīng)將上述行為定義為國(guó)內(nèi)法上的故意犯罪，并一起嚴(yán)重程度處以適當(dāng)?shù)男塘P。3、確立了締約國(guó)對(duì)上述行為的管轄權(quán)，即對(duì)在本國(guó)領(lǐng)土或在本國(guó)登記的船只或飛機(jī)上所犯上述行為的管轄；對(duì)本國(guó)國(guó)民犯有上述行為的管轄；以及針對(duì)本國(guó)外交代表所犯上述行為的管轄。4、確立了“或起訴或引渡”的原則，罪犯所在地國(guó)可以將此種罪犯引渡給有管轄權(quán)的國(guó)家，或在不予引渡的情況下，必須將罪犯交由本國(guó)主管當(dāng)局，按照本國(guó)法律規(guī)定的程序提起刑事訴訟。5、要求締約國(guó)間相互合作以防止和懲罰上述行為，包括提供情報(bào)和證據(jù)，協(xié)調(diào)各種措施等等。

1993年1月26日，中國(guó)加入了《反對(duì)劫持人質(zhì)公約》。1979年12月17日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)第34146號(hào)決議采納該公約。1983年6月3日生效。目前有96個(gè)成員國(guó)。該公約規(guī)定了締約國(guó)在對(duì)待具有國(guó)際因素的劫持人質(zhì)的行為時(shí)，當(dāng)事國(guó)在采取必要措施懲治劫持者的同時(shí)，還必須采取適當(dāng)措施保障人質(zhì)的安全，改善人質(zhì)的處境，解救人質(zhì)使人質(zhì)脫離劫持者的控制。

在民用航空方面，中國(guó)于1978年加入《關(guān)于在航空器內(nèi)進(jìn)行的犯罪和其他某些行為的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“東京公約”），1980年加入《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“海牙公約”），1980年加入《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)“蒙特利爾公約”）。這三個(gè)反劫機(jī)公約構(gòu)成了當(dāng)今世界防治和懲處危害國(guó)際民航安全的法律體系，主要包括了空中劫持罪和危害民用航空安全罪。

在海洋活動(dòng)方面，中國(guó)是1982年制定的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約國(guó)。海洋法公約中涉及的犯罪處治問(wèn)題包括了海盜罪、破壞海底電纜罪、公海上非法廣播罪等。中國(guó)還參加了有關(guān)危害海上航行安全的兩個(gè)公約和議定書(shū)，即《制止危及海上航行安全非法行為的公約》和《制止危及大陸架固定平臺(tái)非法行為的議定書(shū)》。

依據(jù)《中英關(guān)于香港問(wèn)題聯(lián)合聲明》和《香港特別行政區(qū)基本法》中的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)政府聲明對(duì)于香港特別行政區(qū)參加的《關(guān)于為檢測(cè)目的而標(biāo)記塑膠炸彈的公約》承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，該公約將繼續(xù)在香港特別行政區(qū)得到執(zhí)行。

另外，作為聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的常任理事國(guó)，中國(guó)還參與制定了一系列的為了反對(duì)恐怖主義的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議。包括：第1373號(hào)決議（2001），關(guān)于開(kāi)展國(guó)際合作以對(duì)付恐怖活動(dòng)對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅；第1368號(hào)決議（2001）：就2001年9月11日發(fā)生在美國(guó)紐約、華盛頓和賓夕法尼亞的恐怖活動(dòng)進(jìn)行譴責(zé)；第1269號(hào)決議（1999）：關(guān)于在打擊恐怖主義方面的國(guó)際合作問(wèn)題，等等。

特別需要指出的是，2001年11月舉行的“上海合作組織”成員國(guó)政府總理會(huì)晤期間，中、俄、哈、吉、塔、烏六國(guó)總理發(fā)表聲明，表示“上海合作組織”將打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義視為最重要的任務(wù)之一，該組織成員國(guó)愿與國(guó)際社會(huì)一道密切配合，采取有效措施，為根除恐怖主義帶來(lái)的全球性危機(jī)而進(jìn)行毫不妥協(xié)的斗爭(zhēng)。

（三）、中國(guó)有關(guān)反恐怖主義的刑事立法

中國(guó)1997年頒布的新刑法中雖然并未單獨(dú)規(guī)定恐怖活動(dòng)罪，但是根據(jù)國(guó)際上其他國(guó)家及國(guó)際公約中對(duì)恐怖活動(dòng)的規(guī)定，如果行為人實(shí)施了恐怖行為，可以依據(jù)刑法中相關(guān)條文的規(guī)定予以處罰?？梢钥闯?，中國(guó)刑法針對(duì)恐怖行為和參加恐怖活動(dòng)組織有明確的定罪、處罰的規(guī)定。

恐怖活動(dòng)通常表現(xiàn)為暴力或暴力相威脅，它的實(shí)施方式和手段可能包括我國(guó)刑法中的下列行為：1）刑法第114條、115條第1款規(guī)定的放火、決水、爆炸、投毒及以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；2）刑法第116條至119條第1款規(guī)定的破壞交通工具、破壞交通設(shè)施、破壞易燃易爆設(shè)備罪；3）刑法第121條規(guī)定的劫持航空器罪；4）刑法第122條規(guī)定的劫持船只、汽車(chē)罪；5）刑法第123條規(guī)定的危害航空安全罪；6）刑法第124條第1款規(guī)定的破壞通訊設(shè)施罪；7）刑法第125條第2款規(guī)定的非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸核材料罪；8）刑法第232條、第234條規(guī)定的故意殺人、故意傷害罪；9）刑法第239條規(guī)定的綁架勒索、綁架人質(zhì)罪；10）刑法第120條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪等等。

特別需要注意的是，我國(guó)刑法第120條規(guī)定的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪”是專(zhuān)門(mén)針對(duì)恐怖主義的立法規(guī)定。通常，恐怖活動(dòng)組織是由三人以上為了長(zhǎng)期、有計(jì)劃地進(jìn)行恐怖活動(dòng)而建立起來(lái)。所謂組織恐怖組織，是指行為人首倡、發(fā)起和建立恐怖活動(dòng)團(tuán)體的行為。所謂領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織，是指在恐怖組織中處于領(lǐng)導(dǎo)地位的人，制定恐怖活動(dòng)的綱領(lǐng)、計(jì)劃、指揮恐怖組織的成員實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為。所謂積極參加或參加恐怖組織，是指自愿加入恐怖組織，并積極參與謀劃和實(shí)施，或者參加實(shí)施恐怖活動(dòng)的行為。只要實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加或者參加恐怖組織行為之一的，即可構(gòu)成本罪；同時(shí)實(shí)施兩項(xiàng)以上行為的，僅構(gòu)成一罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。只要組織、領(lǐng)導(dǎo)、和積極參加或者參加恐怖活動(dòng)組織，不論是否進(jìn)行恐怖活動(dòng)入殺人、爆炸、綁架等等恐怖主義行為，都構(gòu)成本罪。依照刑法第120條第1款的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加恐怖活動(dòng)組織的，處3年以上10年以下有期徒刑；其他參加的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。從此條的規(guī)定以及其他條款的規(guī)定可以看出，我國(guó)的刑事立法對(duì)恐怖主義的處罰是很?chē)?yán)厲的，因?yàn)闊o(wú)論行為人是否有具體的恐怖行為，只要他參與了恐怖活動(dòng)組織就要受到刑事處罰。這也從另外一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)打擊恐怖活動(dòng)犯罪的決心。因?yàn)閺男谭▽W(xué)的原理來(lái)看，組織、領(lǐng)導(dǎo)、積極參加和參加恐怖組織的行為是為實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪做準(zhǔn)備，處于犯罪的預(yù)備階段，但我國(guó)新法鑒于恐怖活動(dòng)的嚴(yán)重危害性，為將有關(guān)恐怖活動(dòng)犯罪消滅于萌芽之中，明文規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織即構(gòu)成既遂。如果行為人在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織后又實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，即要實(shí)行數(shù)罪并罰。

結(jié)語(yǔ)

“9.11”事件的傷痛在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期中不會(huì)逐漸被世人淡忘，由此引發(fā)的對(duì)“反恐怖主義”國(guó)際法研究將日益深入而全面開(kāi)展下去。作為一個(gè)國(guó)際法的新領(lǐng)域，它有很大的拓展空間；作為反恐怖主義的理論基礎(chǔ)，它是一個(gè)強(qiáng)有力的法律武器。希望更多的中國(guó)學(xué)者投入到該領(lǐng)域的研究中來(lái)，為創(chuàng)建和平、安定的世界環(huán)境積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

參考文獻(xiàn)：

[1]LyalS.Sunga，TheEmergingSystemofInternationalCriminalLaw（developmentsincodificationandimplementation），KluwerLawInternational，c1997，at191.

[2]柳炳華（韓國(guó)），《國(guó)際法》（下卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，396頁(yè)。

[3]同上引

[4]E.博登海默著，《法理學(xué)－法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年1月版，487頁(yè)。

[5]德沃金著，《法律帝國(guó)》中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年版，83頁(yè)。

[6]在2001年9月x日召開(kāi)的，有關(guān)國(guó)家仍未就國(guó)際恐怖主義的定義問(wèn)題達(dá)成一致。

[7]林欣主編，劉楠來(lái)副主編，《國(guó)際刑法問(wèn)題研究》，中國(guó)人民出版社，2000版，29頁(yè)。

[8]同上，33頁(yè)。

[9]劉恩照：《國(guó)際恐怖主義》，《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1988年）