導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際體育仲裁比例原則研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：國(guó)際體育仲裁院適用比例原則已形成長(zhǎng)期傳統(tǒng)。適用依據(jù)包含仲裁法典、體育組織規(guī)則和瑞士法律。比例原則的適用領(lǐng)域包含先驗(yàn)性規(guī)制措施、紀(jì)律處罰措施、合同違約罰金三個(gè)方面。比例原則的適用受到四個(gè)方面的限制：固定限度的處罰措施、自動(dòng)適用的處罰措施、不可被用作二次處罰和權(quán)利主張超過(guò)時(shí)效等。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭在適用比例原則時(shí)的不同考量因素導(dǎo)致了個(gè)案結(jié)果的相互沖突，應(yīng)對(duì)此加以調(diào)整。

關(guān)鍵詞：國(guó)際體育仲裁；比例原則；先驗(yàn)規(guī)則

國(guó)際體育仲裁院在長(zhǎng)期仲裁實(shí)踐中已經(jīng)形成比例原則的適用傳統(tǒng)［1］。作為目的理性的全面凝練與概括，比例原則在國(guó)際體育仲裁中集中體現(xiàn)為判斷規(guī)制措施和處罰方式的設(shè)定所追求的目的與所采用的手段是否合理、適度、合比例。比例原則的適用對(duì)于有效平衡規(guī)則設(shè)定和體育主體權(quán)利保障之間的張力具有不可或缺的意義［2］。

1比例原則概述

作為一般法律原則，比例原則被大陸法系和英美法系國(guó)家所廣泛接受［3］。比例原則的核心在于衡量立法所追求的目的與所采用的手段之間的合理性審查［4］。其基本要求是，只有符合以下情況，立法才能對(duì)個(gè)人自由及私法自治進(jìn)行干預(yù)：第一，此種干預(yù)相對(duì)于一個(gè)更高的利益而言是必要的；第二，干預(yù)必須適合于達(dá)成所欲求的目的；第三，采用最和緩的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)此目的。簡(jiǎn)言之，禁止逾越實(shí)現(xiàn)目的所必要的程度而對(duì)他人的權(quán)利和自由進(jìn)行過(guò)度干預(yù)［5］。比例原則最早源自亞里士多德的正義觀念。在《尼各馬可倫理學(xué)》第五卷中，比例原則被作為衡量分配正義的標(biāo)準(zhǔn)。比例原則融入法律體系的最早形式是傳統(tǒng)國(guó)際法中的自衛(wèi)權(quán)規(guī)則；爾后規(guī)定于刑法自我防衛(wèi)規(guī)則之中；兩個(gè)世紀(jì)前，德國(guó)警察法將其作為懲罰犯罪的法律原則；爾后，比例原則被世界各國(guó)行政法、憲法等法律部門所接受；時(shí)至今日，已經(jīng)是世界性法律融合的標(biāo)志［6］。僅以憲法為例，憲法意義上的比例原則是調(diào)整國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，指國(guó)家權(quán)力行使要妥當(dāng)、必要、均衡、不過(guò)度、符合比例，不得對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成非法侵犯［7］。比例原則不僅被公法領(lǐng)域所承認(rèn)，同樣被美國(guó)、新加坡、加拿大、英國(guó)等國(guó)運(yùn)用于私法領(lǐng)域。如美國(guó)最高法院在懲罰性賠償、禁令等民事賠償措施中適用比例原則［8］；新加坡《法院規(guī)則》中將比例原則規(guī)定為民事訴訟中的基本原則［9］。近年來(lái)，我國(guó)民法學(xué)者開始運(yùn)用比例原則的基本原理對(duì)民法規(guī)則以及可能限制民事主體之私權(quán)的行政措施的妥當(dāng)性展開反思和檢討。與此同時(shí)，有法官在司法實(shí)踐中開始自覺地運(yùn)用比例原則的基本原理審理民事案件，將比例原則作為相關(guān)民事裁判的理論基礎(chǔ)。由此可見，原本主要作用于公法領(lǐng)域的比例原則已開始作用于我國(guó)民法領(lǐng)域［10］。

2國(guó)際體育仲裁中比例原則適用的基本依據(jù)與構(gòu)成要素

2．1國(guó)際體育仲裁中比例原則適用的基本依據(jù)。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭適用比例原則的依據(jù)主要分為直接依據(jù)和間接依據(jù)。首先，直接依據(jù)來(lái)源于國(guó)際體育仲裁院通過(guò)的于2017年1月1日生效的《與體育相關(guān)的仲裁法典》第F部分“仲裁程序費(fèi)用”中第R64．5條中的規(guī)定：“在仲裁裁定中，仲裁庭應(yīng)確定各方所應(yīng)承擔(dān)的仲裁費(fèi)用，或者分擔(dān)比例”；仲裁庭有權(quán)根據(jù)程序復(fù)雜程度、仲裁結(jié)果、各方經(jīng)濟(jì)狀況等因素確定各方、甚至是獲勝一方所承擔(dān)的仲裁費(fèi)用［11］。其次，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭適用比例原則的間接依據(jù)，既包括各國(guó)體育組織和國(guó)際體育組織所采用的規(guī)則，也包括瑞士法律中比例原則的相關(guān)規(guī)定［12］。一方面，體育組織的規(guī)則明文規(guī)定了比例原則。在2015年《世界反興奮劑條例》的修訂中，比例原則被重點(diǎn)加以考量［13］，并最終被明文規(guī)定下來(lái)?！妒澜绶磁d奮劑條例》的制定目的和序言中強(qiáng)調(diào)：“該條例的起草已考慮到比例原則和人權(quán)原則”。同時(shí)，該條例在第10．10條“經(jīng)濟(jì)后果”中規(guī)定，反興奮劑組織可在自身規(guī)章中規(guī)定經(jīng)濟(jì)處罰，但前提是不違反比例原則，并且運(yùn)動(dòng)員不能以支付經(jīng)濟(jì)處罰來(lái)折抵被禁賽時(shí)間［14－15］。另一方面，瑞士法律確認(rèn)比例原則的適用，特別規(guī)定當(dāng)立法限定公民權(quán)利時(shí)，根據(jù)比例原則，立法必須規(guī)定可由法官自由裁量的例外情形，確保立法不會(huì)過(guò)分侵害公民權(quán)利［16］。2．2國(guó)際體育仲裁中比例原則的構(gòu)成要素。在英美法系和大陸法系的立法規(guī)定和司法實(shí)踐中，一般而言，比例原則包含“適當(dāng)性”“必要性”和“均衡性”三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則要求為干預(yù)權(quán)利所采用之手段必須要適于目的之達(dá)成，如果所選擇之手段與目的無(wú)關(guān)，即違背適當(dāng)性的要求；必要性原則要求在數(shù)個(gè)可供實(shí)現(xiàn)目的之手段的選擇上，必須采用對(duì)權(quán)利干預(yù)最輕的手段；均衡性原則要求對(duì)權(quán)利進(jìn)行干預(yù)之手段與其所追求之目的必須具有相稱性，不能不成比例。在具體案件中，這三個(gè)子原則的判斷需要遵循一定的位階順序，即只有當(dāng)上一位階的要件滿足后，才能對(duì)下一位階進(jìn)行審查。如果上一位階的要件并不滿足，就無(wú)需考察下一位階。這就是比例原則在具體適用中的“三階理論”［17］。國(guó)際體育仲裁院特別仲裁庭主席加布里埃•考夫曼科勒教授和吉奧吉奧•馬魯尼教授為《世界反興奮劑條例》的起草所出具的法律意見書中指出，比例原則在體育領(lǐng)域中保護(hù)人權(quán)方面起著主導(dǎo)性作用。以上述三項(xiàng)子原則以基礎(chǔ)，借鑒歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)，將比例原則重構(gòu)為四個(gè)部分：第一，可能性，即規(guī)制措施和處罰方式具有適于實(shí)現(xiàn)規(guī)制和處罰目的的可能性；第二，必要性，不存在為達(dá)成前述目的而干預(yù)程度更低的措施；第三，狹義比例原則，平衡牽涉其中的不同利益，規(guī)制措施和處罰方式通過(guò)達(dá)成其目的以保障社會(huì)整體利益而獲得正當(dāng)性，易言之，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人利益的重要性超過(guò)規(guī)制主體的利益時(shí)，規(guī)制措施就不再符合比例原則的要求；第四，具有迫切的社會(huì)需求，規(guī)制措施和處罰方式并非不可或缺，不僅是有必要的，而且必須是民主社會(huì)中迫切需要的［18］。但從國(guó)際體育仲裁院仲裁庭適用比例原則的案例推理來(lái)看，仍主要集中于前述三階理論的判斷。

3國(guó)際體育仲裁中比例原則的適用領(lǐng)域

在國(guó)際體育仲裁中，比例原則主要適用于以下三個(gè)方面：第一，先驗(yàn)性規(guī)則的設(shè)置，為合法性目的之達(dá)成采用合目的性的規(guī)制措施；第二，紀(jì)律處罰的嚴(yán)重程度，必須與違規(guī)行為相適應(yīng)，不能超越為正當(dāng)性目標(biāo)的合理限度［19］。第三，合同違約罰金應(yīng)當(dāng)與違約行為的嚴(yán)重程度成比例。3．1先驗(yàn)性規(guī)制措施。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭區(qū)分先驗(yàn)和后驗(yàn)兩種不同的規(guī)則。先驗(yàn)性規(guī)則的制定意在預(yù)防特定情形的發(fā)生，而非對(duì)特定行為加以處罰；而后驗(yàn)性規(guī)則是在特定行為實(shí)際發(fā)生后所給予的調(diào)整。前者重在預(yù)防，如防止壟斷發(fā)生的合并行為；而后者則重在對(duì)錯(cuò)誤行為加以評(píng)價(jià)，如某公司濫用已經(jīng)形成的市場(chǎng)支配地位［20］。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭指出：先驗(yàn)性規(guī)則的制定，應(yīng)當(dāng)符合比例原則。以希臘AEK足球俱樂部和捷克布拉格斯拉夫人俱樂部訴歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟一案為例，仲裁庭認(rèn)定歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟所通過(guò)的《歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟俱樂部競(jìng)賽誠(chéng)信性：俱樂部獨(dú)立性》（簡(jiǎn)稱“誠(chéng)信性規(guī)則”）是為確保俱樂部之間免于利益沖突，禁止俱樂部聯(lián)合操控比賽，從而保證足球運(yùn)動(dòng)誠(chéng)信性之目的而訂立，具有規(guī)制可能性、必要性和迫切的規(guī)制需求；限制同一所有人所控制之多家俱樂部共同參加同一歐洲足球賽事的手段符合比例原則的要求。同樣，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭在梅蘭妮•里納爾迪訴國(guó)際業(yè)余游泳聯(lián)合會(huì)一案中認(rèn)定，國(guó)際業(yè)余游泳聯(lián)合會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員提出的必須在所代表的國(guó)家居住滿一年方可代表該國(guó)出賽的先驗(yàn)性規(guī)則符合比例原則的要求。原因在于：該措施的規(guī)制目的在于確保運(yùn)動(dòng)員對(duì)所在國(guó)家的代表性，防止運(yùn)動(dòng)員成為國(guó)籍買賣的“雇傭兵”，并禁止各國(guó)體育聯(lián)合會(huì)以運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行投機(jī)的目的，從而服務(wù)于體育競(jìng)賽的誠(chéng)信性。并且，該規(guī)則并未顯著損害運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人權(quán)利，因而手段的選擇符合狹義比例原則的要求。因此，12個(gè)月的強(qiáng)制性限定期限盡管未給仲裁庭留下自由裁量的空間，但仍然是合乎比例原則要求的［21］。3．2紀(jì)律處罰措施。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭尊重體育組織在紀(jì)律處罰方面的自由裁量權(quán)，但該自由裁量權(quán)的行使必須公正地考慮每一案件的特殊情況，并控制在合理處罰的限度內(nèi)［22］。僅當(dāng)紀(jì)律處罰與違規(guī)行為相比較而言是“顯著和嚴(yán)重不合比例的”，即違反狹義比例原則時(shí)，仲裁庭方可認(rèn)定該紀(jì)律處罰是體育組織濫用自由裁量權(quán)的行為［23］，并對(duì)其加以改變。根據(jù)體育組織是否就適用比例原則的考量因素作出規(guī)定，可區(qū)分為以下兩種類別：第一類，體育組織在規(guī)則中明確規(guī)定了減輕處罰或加重處罰的例外條件，則仲裁庭應(yīng)將其視為主導(dǎo)因素。第二類，如果體育組織規(guī)則中沒有規(guī)定具體考量因素，則仲裁庭將考察：（1）違規(guī)行為的實(shí)質(zhì)；（2）造成損失和傷害的嚴(yán)重程度；（3）應(yīng)予追責(zé)的程度；（4）運(yùn)動(dòng)員在違規(guī)行為發(fā)生前后是否采取了預(yù)防或補(bǔ)救措施；（5）該體育組織實(shí)施處罰的先例；（6）其他相關(guān)因素。以西班牙足球協(xié)會(huì)訴國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)一案為例，自2005年至2012年，31名18歲以下的青少年球員，或者直接在西班牙地方足球協(xié)會(huì)首次注冊(cè)，或者先后從原有聯(lián)賽中注銷注冊(cè)并轉(zhuǎn)會(huì)至不同的西班牙俱樂部，并在西班牙地方足球協(xié)會(huì)注冊(cè)。仲裁庭裁定，對(duì)上述違反國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)規(guī)定的轉(zhuǎn)會(huì)行為，西班牙足球協(xié)會(huì)在監(jiān)管方面存在過(guò)失。仲裁庭運(yùn)用上述考量因素進(jìn)行判斷，認(rèn)定原處罰違背了比例原則，因而將原本處罰的50萬(wàn)瑞士法郎降低為28萬(wàn)瑞士法郎［24］。3．3合同違約罰金。合同違約罰金，是與違約金相對(duì)應(yīng)的概念，是指合同雙方在訂立合同時(shí)商定的對(duì)于違約一方處以實(shí)際損失之外另行約定的經(jīng)濟(jì)處罰［25］。設(shè)定合同違約罰金的目的在于以額外處罰震懾違約行為的產(chǎn)生；而違約金條款的實(shí)質(zhì)則是對(duì)實(shí)際損失所進(jìn)行的預(yù)先估量［26］。根據(jù)合同自由原則，合同雙方可自主決定合同罰金的金額。但是，《瑞士義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》第163條規(guī)定了違約罰金的制約條件：“法官有權(quán)降低過(guò)高罰金”。該條款是強(qiáng)制性規(guī)定，合同雙方不可以憑借約定來(lái)擺脫該條款的約束。因此，仲裁庭指出，法官和仲裁庭有權(quán)對(duì)合同違約罰金作出調(diào)整［27］。違約罰金是否符合比例原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)是在判決作出時(shí)判定違約罰金的金額是否構(gòu)成濫用。所謂濫用，并不能僅僅因?yàn)檫`約罰金超過(guò)了實(shí)際損失就被認(rèn)定為濫用，而是指違約罰金設(shè)定不合理、明顯超過(guò)了公正的金額———綜合考量違約利息、違約方過(guò)錯(cuò)、雙方的經(jīng)濟(jì)條件、特定職業(yè)和設(shè)置違約罰金的目的等因素。例如，在利貝雷茨足球俱樂部訴蒂米什瓦拉足球俱樂部一案中，雙方俱樂部達(dá)成的球員轉(zhuǎn)匯協(xié)議的金額是105萬(wàn)歐元，但由于拖欠支付所導(dǎo)致的違約罰金已經(jīng)高達(dá)126．7萬(wàn)歐元。該罰金已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了合同協(xié)議金額，顯然過(guò)高，因而被裁定違背比例原則［28］。又如，在科尼亞足球俱樂部訴J俱樂部一案中，由于俱樂部違約，職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員失業(yè)達(dá)一年半左右，對(duì)其職業(yè)生涯造成了嚴(yán)重影響，但仲裁庭也考慮到該運(yùn)動(dòng)員有足夠的時(shí)間重新找到工作，因而總體上，要求俱樂部按照合同規(guī)定的全額罰金進(jìn)行賠付是過(guò)高的、不符合比例原則的，仲裁庭最終降低了罰金數(shù)額［29］。

4國(guó)際體育仲裁中比例原則適用的制約因素

國(guó)際體育仲裁院堅(jiān)持不可脫離體育組織規(guī)則而單獨(dú)適用比例原則。僅當(dāng)體育組織規(guī)則中留有自由裁量空間時(shí)，仲裁庭方可適用比例原則。而且，上述自由裁量的空間被嚴(yán)格限定，不得與體育組織規(guī)則的統(tǒng)一連續(xù)適用相違背［30］。4．1固定限度的處罰措施。世界上很多體育組織在其規(guī)則中確定了固定化的處罰措施，對(duì)不同案件作出同一處罰。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭對(duì)此表現(xiàn)出越來(lái)越強(qiáng)烈的厭惡。例如，國(guó)際業(yè)余游泳聯(lián)合會(huì)《興奮劑控制規(guī)則》過(guò)去曾就首次被查出使用興奮劑的行為規(guī)定了4年的強(qiáng)制處罰，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭就此批評(píng)道，嚴(yán)格處罰忽視了不同當(dāng)事人所處的不同環(huán)境，未能為個(gè)案處罰留下足夠的自由裁量空間，無(wú)法給予所有當(dāng)事人以公平對(duì)待，因而違反比例原則，有違公平正義；國(guó)際體育仲裁需要更為靈活的體制和處理方式，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)給予不同期限的處罰［31］。有仲裁庭甚至裁定：在反興奮劑案件中，國(guó)際體育組織的固定化處罰是可以被仲裁庭所修正的，只要這些修正的目的在于達(dá)成具體化的理性的結(jié)論［32］。瑞士聯(lián)邦最高法院在對(duì)國(guó)際體育仲裁院的仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)也專門為上述規(guī)定增加了一項(xiàng)限定條件：體育組織有權(quán)選擇處罰措施并限制比例原則的適用，但處罰措施的本質(zhì)和范圍不能是極端嚴(yán)重的、并與違規(guī)行為完全不合比例的［33］。易言之，在未超越該標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)，體育組織可以固定限度的處罰規(guī)定以排除比例原則的適用。《世界反興奮劑條例》由于存在第10．4條和第10．5條中“無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)失”“無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)或過(guò)失”兩種例外情形的規(guī)定，該條例第10．2條規(guī)定的對(duì)于首次被查出違規(guī)使用興奮劑行為的統(tǒng)一處以2年禁賽的處罰措施，被瑞士聯(lián)邦最高法院判定是符合比例原則的。4．2自動(dòng)適用的處罰措施。體育組織若規(guī)定對(duì)于違規(guī)行為自動(dòng)處以紀(jì)律處罰，則自然排除了比例原則的適用可能。如在米莎•阿羅揚(yáng)訴國(guó)際奧委會(huì)一案中，米莎是俄羅斯蠅量級(jí)拳擊選手，參加里約奧運(yùn)會(huì)52公斤級(jí)拳擊比賽，并獲得銀牌。賽后被查出違禁物質(zhì)，根據(jù)《國(guó)際奧委會(huì)里約奧運(yùn)會(huì)2016反興奮劑條例》第9條規(guī)定，一旦違反反興奮劑規(guī)定，個(gè)人比賽成績(jī)自動(dòng)取消，包括沒收獎(jiǎng)牌、得分和獎(jiǎng)品［34］。根據(jù)該條例上述規(guī)定，紀(jì)律處罰委員會(huì)并不具備任何自由裁量權(quán)，不能根據(jù)個(gè)案作出不同的處罰。因而不存在適用比例原則的空間［35］。易言之，比例原則僅在有自由裁量空間的處罰案件中適用，而不適用于自動(dòng)的資格取消處罰案件。4．3不可用作二次處罰。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭指出，比例原則的適用應(yīng)當(dāng)在體育組織的規(guī)則框架內(nèi)完成，絕不能成為另行施加處罰的借口。如在英國(guó)奧林匹克協(xié)會(huì)訴世界反興奮劑機(jī)構(gòu)一案中，英國(guó)奧林匹克協(xié)會(huì)的一項(xiàng)規(guī)章細(xì)則中規(guī)定，任何被確認(rèn)違規(guī)使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員均不再享有代表英國(guó)參加奧運(yùn)會(huì)的資格。同時(shí)，專門對(duì)此設(shè)置上訴程序，其中第5條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員可依據(jù)下列原因上訴：（1）使用興奮劑的行為輕微；（2）使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員沒有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，抑或沒有顯著過(guò)錯(cuò)或過(guò)失；（3）存在應(yīng)當(dāng)明顯減輕處罰的情形。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)違規(guī)使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員被反興奮劑組織給予處罰之后，英國(guó)奧林匹克協(xié)會(huì)再次判斷取消該運(yùn)動(dòng)員的奧運(yùn)會(huì)參賽資格與其違規(guī)行為是否符合比例原則，實(shí)質(zhì)是對(duì)違規(guī)行為給予的二次紀(jì)律處罰，與《世界反興奮劑條例》相互沖突，因而被認(rèn)定為無(wú)效［36］。4．4權(quán)利主張超過(guò)時(shí)效。比例原則作為一般法律原則，并不能突破運(yùn)動(dòng)員權(quán)利主張的申訴程序規(guī)定［37］。即運(yùn)動(dòng)員對(duì)于體育組織的處罰應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提出申訴，一旦未能及時(shí)提出申訴，則不再具有可被仲裁性，前述處罰將是終局性的，因而該處罰是否符合比例原則也將無(wú)從處置［38］。

5國(guó)際體育仲裁中比例原則的適用矛盾

盡管國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的“先例”為比例原則的適用確定了應(yīng)當(dāng)納入考量的種種因素，但是，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)行為和主觀故意存在較大差異的不同案件卻產(chǎn)生出完全同樣的仲裁結(jié)果，導(dǎo)致事實(shí)上的不公平現(xiàn)象。例如，在芙拉維婭•奧利維拉訴美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)一案（簡(jiǎn)稱芙拉維亞案）中，在美國(guó)注冊(cè)的巴西籍女子自行車運(yùn)動(dòng)員芙拉維亞，在意大利比賽時(shí)尿檢呈陽(yáng)性。其證明體內(nèi)的違禁物質(zhì)來(lái)自美國(guó)網(wǎng)上藥店購(gòu)得的一種抗過(guò)敏藥物，原本是為治療其嚴(yán)重的過(guò)敏反應(yīng)，購(gòu)買時(shí)該運(yùn)動(dòng)員并不知道該藥物含有違禁物質(zhì)。仲裁庭查明，芙拉維亞并非故意無(wú)視檢查藥物是否含有違禁物質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠湓谫?gòu)買藥物之前已經(jīng)閱讀標(biāo)簽說(shuō)明、在該藥店網(wǎng)站上搜索世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的違禁物質(zhì)清單，并咨詢隊(duì)醫(yī)藥物成分。但是，仲裁庭認(rèn)為，盡管成為一名在美國(guó)注冊(cè)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，但由于其國(guó)籍是巴西，未能代表美國(guó)參與任何國(guó)際比賽，亦未進(jìn)入美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)賽外檢測(cè)登記池的網(wǎng)絡(luò)教育范疇，其所在運(yùn)動(dòng)隊(duì)也未提供任何反興奮劑教育，因而在被檢測(cè)出違禁物質(zhì)之前從未接受任何專業(yè)的反興奮劑教育，最終被處以18個(gè)月的禁賽［39］。而在漢斯•克納斯訴國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)一案（簡(jiǎn)稱漢斯案）中，一名擁有17年比賽經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，長(zhǎng)期服用營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑。在再三收到藥物可能被污染或存在錯(cuò)誤標(biāo)識(shí)警告的情況下，該運(yùn)動(dòng)員僅僅閱讀營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑標(biāo)簽并咨詢藥店，但未采取任何其他預(yù)防措施，因而對(duì)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑含有違禁物質(zhì)的情況一無(wú)所知。仲裁庭認(rèn)為其行為構(gòu)成一般過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，給予18個(gè)月的禁賽處罰［40］。上述兩個(gè)案件中，運(yùn)動(dòng)員所采取的預(yù)防措施存在顯著差別，前者采取多重措施，表現(xiàn)出更高的注意程度。而后者在可以獲得醫(yī)生建議的情況下，卻從未嘗試咨詢醫(yī)生；并且，后者僅需稍作上網(wǎng)搜索，即可發(fā)現(xiàn)其所服用營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑的生產(chǎn)商已被加利佛尼亞高級(jí)法院判定未能準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)藥物成分并警示消費(fèi)者；該生產(chǎn)商在廣告中明確說(shuō)明其目標(biāo)消費(fèi)群體是健身族，而非運(yùn)動(dòng)員，這就需要運(yùn)動(dòng)員更為謹(jǐn)慎地作出進(jìn)一步預(yù)防措施［41］。但是，兩人受到的處罰是相同的。歸根結(jié)底，在不同案件中，比例原則的考量因素不同，導(dǎo)致了上述不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。實(shí)際上，在芙拉維亞案中，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭比較了情節(jié)類似的多個(gè)案件：如針對(duì)缺乏反興奮劑經(jīng)驗(yàn)的高中運(yùn)動(dòng)員主動(dòng)服用可卡因的行為，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭處以1年禁賽；而對(duì)于尚無(wú)任何反興奮劑經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)生游泳運(yùn)動(dòng)員過(guò)失服用含有違禁物質(zhì)的藥物，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁庭僅僅處以6個(gè)月的禁賽處罰［42］。

6結(jié)語(yǔ)

鑒于《世界反興奮劑條例》等體育組織的最新規(guī)則已明確將比例原則納入其中，國(guó)際體育仲裁院仲裁庭適用比例原則的前景將更為廣闊。與此相伴而生的問題是，比例原則考量因素的不統(tǒng)一所導(dǎo)致的個(gè)案結(jié)果沖突。國(guó)際體育仲裁院仲裁庭有必要對(duì)此加以調(diào)整，整合比例原則的判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中權(quán)利保障的公平正義。

作者:張鵬 單位:南京師范大學(xué)