導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)合同優(yōu)化研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：著作權(quán)合同作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)交易環(huán)節(jié)的重要內(nèi)容，關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)文學(xué)全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。本文以某集團(tuán)合同糾紛事件為切入點(diǎn)，分析著作權(quán)合同主體利益失衡、撤銷與解除條款的適用偏差以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的改編爭(zhēng)議問題，并從著作權(quán)合同公示制度、版權(quán)終止與撤回制度和作品改編規(guī)制三方面，提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的著作權(quán)合同優(yōu)化思路。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)合同；網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品；全版權(quán)；合同優(yōu)化

1網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)背景

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在我國(guó)的興起始于20世紀(jì)末，經(jīng)過(guò)20余年的發(fā)展，現(xiàn)已呈現(xiàn)百花齊放的繁榮態(tài)勢(shì)，作品數(shù)量海量增長(zhǎng)，題材新穎多元，讀者規(guī)模巨大。與此同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)的大力推動(dòng)和融合出版概念的深入影響，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品為核心的IP（IntellectualProperty）多樣化開發(fā)也在如火如荼地進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品“全版權(quán)”的概念順勢(shì)而生。[1]網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的全版權(quán)運(yùn)營(yíng)是指以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品為基礎(chǔ)的動(dòng)漫、影視、游戲、有聲書等周邊產(chǎn)品的全方位開發(fā)和多元化運(yùn)營(yíng)，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品價(jià)值最大化。作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)簽署著作權(quán)合同，處于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的上游版權(quán)交易環(huán)節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)飛速發(fā)展與巨大經(jīng)濟(jì)利益的雙重影響下，盡管著作權(quán)合同屬于“契約自由”的雙方協(xié)議，但由于作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)之間的地位差異以及著作權(quán)合同法律規(guī)范的欠缺，著作權(quán)合同糾紛問題仍極易發(fā)生。某集團(tuán)擁有起點(diǎn)中文網(wǎng)、創(chuàng)世中文網(wǎng)、云起書院、紅袖添香、瀟湘書院、QQ閱讀等網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)與閱讀品牌，遙遙領(lǐng)先于百度文學(xué)和阿里文學(xué)，占據(jù)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)的領(lǐng)軍地位。[2]本文以該集團(tuán)合同糾紛事件為切入點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)合同糾紛問題進(jìn)行深入分析，從中探查網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的著作權(quán)合同優(yōu)化路徑。

2網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的合同問題探究

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的版權(quán)交易階段，作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)簽署的著作權(quán)合同主要以著作權(quán)許可使用合同與著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為主。本文以上述某集團(tuán)合同糾紛事件為切入點(diǎn)，分析這兩類合同所面臨的問題。

2.1著作權(quán)合同主體的利益失衡

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的版權(quán)交易階段，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)扮演著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和作品傳播者的角色，加之?dāng)?shù)字技術(shù)在作品傳播中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)逐漸成為占據(jù)實(shí)質(zhì)優(yōu)勢(shì)地位的一方。[3]而作者基于個(gè)人收益和作品的需要，需要將部分或全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)使用。相對(duì)于少數(shù)影響力巨大的知名作家，大多數(shù)作者在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)資本巨頭時(shí)，顯然處于極為弱勢(shì)的地位。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同中設(shè)置不合理的條款，直接導(dǎo)致著作權(quán)合同雙方主體之間利益失衡問題的出現(xiàn)。例如，某集團(tuán)版權(quán)交易合同中設(shè)置了“作品免費(fèi)閱讀模式由平臺(tái)自主決定”的條款，這不利于大多數(shù)依賴讀者付費(fèi)訂閱才能產(chǎn)生收益的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家，但平臺(tái)則可以通過(guò)作品免費(fèi)閱讀模式吸引更多網(wǎng)絡(luò)用戶、增加平臺(tái)關(guān)注度，從而通過(guò)點(diǎn)擊、廣告引流等方式間接獲取商業(yè)收益。[4]除此之外，如排除作者改編分成、限制未來(lái)作品交易等合同條款也會(huì)拉大平臺(tái)與作者雙方的利益差距。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)忽視對(duì)作者利益的合理分配，甚至減損作者的必要收益，勢(shì)必導(dǎo)致部分優(yōu)質(zhì)作者的流失和作品質(zhì)量的參差不齊，不利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)開發(fā)。

2.2撤銷與解除條款的適用偏差

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品多以連載為主，多數(shù)情況下平臺(tái)方在作品還未完結(jié)時(shí)便通過(guò)版權(quán)格式合同將作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)買斷，并在合同中約定“不可撤銷”等條款。隨著作品粉絲數(shù)量的增加和作品影響力的擴(kuò)大，作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)進(jìn)程不斷加快，作品的商業(yè)價(jià)值隨之翻增，但作者卻被排除在作品翻增利益的分配范圍之外。[5]如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品《大唐明月》的電視劇改編權(quán)共賣出1300萬(wàn)元，而作者藍(lán)云舒只分到稅前18萬(wàn)元，這種明顯的利益失衡現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中顯得極為不公平。對(duì)于這種限制作者對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品后續(xù)全版權(quán)開發(fā)利益分配的不公平現(xiàn)象，我國(guó)著作權(quán)法并無(wú)相應(yīng)的保護(hù)作者權(quán)益的制度規(guī)則。在合同約定了“不可撤銷”“不能解除”等條款，或雙方不能達(dá)成協(xié)議解除的情況下，對(duì)作者權(quán)益的維護(hù)只能從《民法典》合同編及司法解釋中尋求答案。一種途徑是合同撤銷，與之相關(guān)的是《民法典》第一百五十一條規(guī)定的顯失公平制度，若想適用該條規(guī)定將合同予以撤銷，必須符合一方當(dāng)事人利用另一方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使合同成立時(shí)顯失公平。然而，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)與作者簽訂著作權(quán)合同時(shí)的地位不平等狀態(tài)并不完全契合合同撤銷的客觀要件，很難認(rèn)定作者處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，法律也并未對(duì)其他可適用情形做出明確規(guī)定，這便導(dǎo)致《民法典》第一百五十一條可撤銷條款的適用難題。另一種途徑是合同解除，排除《民法典》第五百六十二條規(guī)定的協(xié)議解除，《民法典》第五百六十三條規(guī)定適用合同法定解除的情形包括不可抗力、主要債務(wù)不履行或遲延履行、違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等，以及《民法典》第五百三十三條規(guī)定的訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化的情勢(shì)變更解除，似乎也無(wú)法切合適用于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品在全版權(quán)開發(fā)中商業(yè)價(jià)值猛增導(dǎo)致的不可預(yù)估的情況。

2.3網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的改編爭(zhēng)議

對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品進(jìn)行影視、動(dòng)畫、漫畫、游戲等項(xiàng)目的IP改編是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈的重要組成部分。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第十四項(xiàng)將改編權(quán)定義為“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。這一定義較為寬泛，結(jié)合現(xiàn)有改編權(quán)類型的多樣性，隨著科技的飛速進(jìn)步，可以預(yù)見，未來(lái)也將出現(xiàn)新的改編權(quán)類型。而上述某集團(tuán)著作權(quán)合同中對(duì)改編權(quán)范圍的規(guī)定，除常見的改編權(quán)類型外，用“其他權(quán)利（包括但不限于法定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)）”來(lái)界定現(xiàn)有的及未來(lái)的所有改編權(quán)類型，如此試圖涵蓋所有改編權(quán)類型的不清晰的合同條款并不符合現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定。同時(shí)，該集團(tuán)著作權(quán)合同中關(guān)于改編權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)由集團(tuán)自行決定的條款與我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的內(nèi)容不符。改編權(quán)是否可轉(zhuǎn)授權(quán)與合同屬性有關(guān)，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與著作權(quán)許可合同對(duì)此的適用存在差異。根據(jù)劉春田教授的觀點(diǎn)，在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人可以將其權(quán)益進(jìn)行許可或轉(zhuǎn)讓，不受原權(quán)利人控制。而在著作權(quán)許可中，除非合同有明確約定，否則被許可人不得進(jìn)行分許可。[6]改編權(quán)作為最重要的演繹權(quán)類型，是在保留原作品基本表達(dá)的情況下，通過(guò)改變?cè)髌返谋磉_(dá)創(chuàng)作新作品的行為。[7]對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品進(jìn)行改編，其作品類型、藝術(shù)表現(xiàn)形式等方面會(huì)發(fā)生變化，由此產(chǎn)生的侵犯作者保護(hù)作品完整權(quán)的案例也較為常見。2016年，天下霸唱（《鬼吹燈》作者張牧野）訴電影《九層妖塔》侵犯著作權(quán)案[（2016）京73民終587號(hào)]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為被告侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)，改編作品應(yīng)符合必要限度，不應(yīng)以“有損作者聲譽(yù)”為限，如果改動(dòng)的結(jié)果導(dǎo)致作者在原作品中要表達(dá)的思想情感被曲解，則這種改動(dòng)就構(gòu)成對(duì)原作品的歪曲、篡改。[8]保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)的范疇，出于對(duì)創(chuàng)作者的精神權(quán)利之保護(hù)和社會(huì)文化之發(fā)展的需要，強(qiáng)調(diào)保護(hù)作品完整權(quán)極為必要，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品IP改編時(shí)應(yīng)重視對(duì)作品完整性的保護(hù)。

3網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的合同優(yōu)化思路

3.1著作權(quán)合同公示制度的構(gòu)建

著作權(quán)交易，處于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的上游環(huán)節(jié)，對(duì)作品后續(xù)IP改編具有重要意義。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)與作者地位懸殊所導(dǎo)致的利益失衡問題，可從大眾監(jiān)督的角度，采用對(duì)雙方著作權(quán)合同進(jìn)行公示的方式予以解決。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)許可合同和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所涉及的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)沒有公示的要求，僅《著作權(quán)法》第二十八條規(guī)定了以著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人依法辦理出質(zhì)登記，該規(guī)定遵從物權(quán)法中的公示要件主義的原則，即物權(quán)變動(dòng)需要經(jīng)登記才能生效。雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定了與著作權(quán)人訂立專有許可使用合同、轉(zhuǎn)讓合同，可以向著作權(quán)行政管理部門備案，但此規(guī)定不具有法律強(qiáng)制性，且“備案”的效力也沒有明確。[9]從維護(hù)現(xiàn)有制度穩(wěn)定性的角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)著作權(quán)交易實(shí)踐，將作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)之間的著作權(quán)合同或后續(xù)版權(quán)交易相關(guān)的著作權(quán)合同進(jìn)行公示，可使得處于優(yōu)勢(shì)地位的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)受到大眾監(jiān)督，在一定程度上防范平臺(tái)和作者兩者之間利益失衡情況的發(fā)生。對(duì)于合同中涉及的公開事項(xiàng)，可由國(guó)家著作權(quán)主管部門統(tǒng)一制定，既保證合同有關(guān)條款的有效公開，又防止商業(yè)秘密的泄露，也使得可公開的合同條款受到社會(huì)各界的監(jiān)督。若合同中仍存在“霸王條款”，會(huì)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)造成不良影響。著作權(quán)合同公示制度的構(gòu)建，能夠督促網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)在制定合同時(shí)重視作者權(quán)益，減少網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)開發(fā)中上游版權(quán)交易環(huán)節(jié)的障礙。

3.2版權(quán)終止、撤回制度的設(shè)想

為實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)與作者雙贏，縮小雙方在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)開發(fā)中巨大的利益差距，對(duì)作者無(wú)法公平分配作品全版權(quán)開發(fā)后續(xù)遞增收益的問題，可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建我國(guó)著作權(quán)合同的終止、撤回制度。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》第二百零三條對(duì)版權(quán)終止權(quán)（TerminationRight）的規(guī)定，除雇傭作品外，自版權(quán)許可授予之后的第35年起的5年內(nèi)，作者或其繼承人可以終止許可，從而收回之前已被許可的權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)在終止生效前的2至10年內(nèi)將通知送達(dá)被許可人，且權(quán)利人不能預(yù)先放棄版權(quán)終止權(quán)。[10]美國(guó)版權(quán)終止制度是對(duì)合同自由的一種限制，是對(duì)作者獲得極少報(bào)酬問題的回應(yīng)，版權(quán)終止對(duì)應(yīng)的便是著作權(quán)合同的解除，給予作者在未來(lái)階段對(duì)于作品收益分配和使用的重新磋商的機(jī)會(huì)。另外，《德國(guó)著作權(quán)法》第四十一條對(duì)版權(quán)撤回權(quán)（ReversionRight）進(jìn)行了規(guī)定，排他性使用權(quán)人不行使使用權(quán)或不完全行使權(quán)利并且給作者的合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，作者有權(quán)行使撤回權(quán)，即有權(quán)撤銷轉(zhuǎn)讓或終止授權(quán)，且這種撤回權(quán)不得預(yù)先放棄，只能在許可或轉(zhuǎn)讓開始生效的2年后行使。[11]不管是版權(quán)終止制度還是版權(quán)撤回制度，都是對(duì)處于弱勢(shì)地位的作者的權(quán)益的維護(hù)，賦予作者更加公平獲得作品價(jià)值的交易機(jī)會(huì)。對(duì)我國(guó)而言，如果著作權(quán)合同符合我國(guó)法律關(guān)于合同撤銷、解除的情形，可以直接適用我國(guó)法律予以解決。但面對(duì)大量著作權(quán)合同的履行中創(chuàng)作者難以分享其作品收益遞增所獲的經(jīng)濟(jì)利益問題，[12]我國(guó)可以借鑒美國(guó)、德國(guó)關(guān)于版權(quán)終止和版權(quán)撤回的規(guī)定，構(gòu)建我國(guó)的版權(quán)終止、撤回制度。

3.3網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品改編的規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的全版權(quán)開發(fā)離不開對(duì)作品的改編。針對(duì)著作權(quán)合同中作品改編權(quán)的爭(zhēng)議，需要結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)范，對(duì)其予以回應(yīng)。首先，作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)之間的著作權(quán)許可使用合同或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中涉及的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)予以明確，防止使用“其他權(quán)利”等模糊字樣包含許可或轉(zhuǎn)讓的全部權(quán)利類型，應(yīng)在合同條款中明確列舉每一項(xiàng)需要許可或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利類型，并列舉每一項(xiàng)權(quán)利的使用范圍、目的、期限以及版稅標(biāo)準(zhǔn)等。[13]針對(duì)范圍廣泛的改編權(quán)，可以對(duì)改編權(quán)具體類型、改編權(quán)是否可轉(zhuǎn)授權(quán)、改編中作者的參與程度、改編類型的收益分成等條款進(jìn)行清晰的約定，還可以在合同中預(yù)留協(xié)商變更條款的更改空間，作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)雙方以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品價(jià)值最大化為一致目標(biāo)進(jìn)行協(xié)商。若在著作權(quán)合同中沒有對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的新型改編類型的許可或使用進(jìn)行約定，則根據(jù)我國(guó)2020年修訂的《著作權(quán)法》第二十九條的規(guī)定，即，沒有明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，作為版權(quán)被許可方或版權(quán)受讓人的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)不得擅自行使此類新型改編權(quán)。其次，若網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的改編侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條第一款第四項(xiàng)僅規(guī)定“保護(hù)作品不受歪曲、篡改”，但從保護(hù)作品完整權(quán)的法律價(jià)值定位上看，也關(guān)系到對(duì)作者聲譽(yù)的維護(hù)，防止他人破壞作者的“精神、人格的特征”，保護(hù)作品完整權(quán)是作者享有的制止因歪曲篡改作品導(dǎo)致的人格精神受損害的權(quán)利。[14]盡管司法實(shí)踐中存在對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的主客觀之爭(zhēng)，但是，著眼于著作權(quán)法中保護(hù)作品完整權(quán)的價(jià)值取向，應(yīng)以作品改編是否在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上有歪曲篡改并有損作者聲譽(yù)的行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)[15]，明確著作權(quán)合同中保護(hù)作品完整權(quán)的方式，將其作為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)開發(fā)中對(duì)改編的限制。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的角度看，著作權(quán)合同的協(xié)議內(nèi)容既不能阻礙全版權(quán)運(yùn)營(yíng)對(duì)作品的改編創(chuàng)作，也要注重對(duì)原作品的思想情感和表達(dá)內(nèi)容的保護(hù)。

4結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的全版權(quán)運(yùn)營(yíng)勢(shì)不可擋，據(jù)《2020年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)研究報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，2019年閱文集團(tuán)版權(quán)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)收入達(dá)44.2億元，同比增長(zhǎng)41.0%，可見網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)商業(yè)開發(fā)的極大潛力。[16]與此同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中，不能忽視版權(quán)交易階段所面臨的著作權(quán)合同問題，上述某集團(tuán)著作權(quán)合同糾紛事件僅是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)中的著作權(quán)合同糾紛之一隅，但切實(shí)反映出由于作者與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)之間的地位差距導(dǎo)致的利益失衡問題，撤銷、解除條款的適用偏差，以及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的改編爭(zhēng)議。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)的縱深化、立體化開發(fā)和運(yùn)營(yíng)，可以通過(guò)構(gòu)建著作權(quán)合同公示制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)和著作權(quán)合同的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，制定我國(guó)的版權(quán)終止與撤回制度使作者可以公平獲得其作品后續(xù)遞增的收益，重視對(duì)作品改編權(quán)的明確約定和作品完整性的保護(hù)，從而優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)合同，以推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品全版權(quán)運(yùn)營(yíng)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

作者：楊非 呂自愉 劉超 單位：華中師范大學(xué)中國(guó)農(nóng)村研究院 華中師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社