導(dǎo)語：當(dāng)前澳大利亞文化探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：徐德林工作單位：中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所

1997年，從英國移民澳大利亞的文化理論家安德魯•米爾納(AndrewMilner)撰文指出，澳大利亞文化研究因患有歷史健忘癥而無力提供關(guān)于自身發(fā)展歷程的權(quán)威敘述，①其結(jié)果是它既不如作為文化研究源頭的英國文化研究頻繁被人論及，也不如作為文化理論輸出地的美國文化研究時常被人言說，盡管正是因為它的中繼站作用，“三A軸心”文化研究帝國才得以建立。米爾納的觀察可謂不無道理，因為之前的澳大利亞文化研究確乎沒有像英國文化研究那樣致力于建構(gòu)令人信服、條理清晰的起源神話，“像一個25歲的足球運動員一樣忙于寫自傳”，②但他沒有注意到的是，在20世紀(jì)90年代，不同視野下的澳大利亞文化研究的形塑敘事正悄然顯影:格雷姆•特納(GraemeTurner)從歷史、文學(xué)研究、電影理論的角度，彼得•古多爾(PeterGoodall)從傳播與媒體研究的角度，詹妮•克雷克(JennyCraik)從期刊文化的角度，約翰•弗勞(JohnFrow)與墨美姬(MeaghanMorris)從工人教育協(xié)會與左翼實踐的角度，麗塔•費爾斯基(RitaFelski)與佐伊•索菲亞(ZoeSofia)從澳大利亞女性主義、法國哲學(xué)的角度，約翰•辛克萊(JohnSinclair)與吉姆•戴維森(JimDavidson)從文化史書寫的角度，進(jìn)行了卓有成效的文化研究。③從這個意義上講，米爾納的批評無疑是片面或不準(zhǔn)確的。20世紀(jì)90年代，澳大利亞文化研究不但開始了建構(gòu)自身發(fā)展歷程的敘述，而且因此在“三A軸心”文化研究帝國中獲得了與英國、美國文化研究大致相當(dāng)?shù)哪芤姸?越來越多的澳大利亞文化理論家受邀擔(dān)任了《文化研究》(CulturalStudies)與《國際文化研究》(InternationalJournalofCulturalStudies)等國際知名刊物的編委，頻繁地穿梭于、駐扎在先前被英美文化理論家支配的“現(xiàn)場”。直接促成澳大利亞文化研究獲得能見度或被屏顯的，是出現(xiàn)在文化研究史書寫中的一種“去中心化”趨勢，它源自具有實體性質(zhì)的伯明翰當(dāng)代文化研究中心(CCCS)在新時期的消失。1988年，伯明翰當(dāng)代文化研究中心變?yōu)椴骱泊髮W(xué)文化研究系以后，尤其是文化研究系與社會學(xué)系合并的1992年以降，“許多文化研究理論家一直在試圖挑戰(zhàn)聯(lián)系著本領(lǐng)域的某些系譜學(xué)敘述”，含蓄地指責(zé)把伯明翰當(dāng)代文化研究中心視為文化研究唯一源頭的英格蘭中心主義，其結(jié)果是“關(guān)于文化研究及其形塑的很多修正主義解釋已然出現(xiàn)”，伯明翰當(dāng)代文化研究中心之外的文化研究現(xiàn)場隨之獲得了能見度:“澳大利亞就是這樣的一個現(xiàn)場，在過去的十年里，在跨國文化研究共同體中，一種獨特風(fēng)格的文化研究已然于其間獲得了顯著的能見度?！雹艹拔奶峒暗奶丶{等人的著述以外，瓦爾達(dá)•布倫德爾(ValdaBlundell)、約翰•謝潑德(JohnShepherd)與伊恩•泰勒(IanTaylor)的編著《重新定位文化研究:理論與研究的發(fā)展》，⑤漢德爾•K．賴特(HandelK．Wright)的論文“我們膽敢不以伯明翰為中心嗎?”，⑥也都旨在消除伯明翰當(dāng)代文化研究中心的地緣政治“中心”地位，動搖文化研究的傳統(tǒng)空間政治。然而，這一去中心化過程卻不無悖論地鉤沉著澳大利亞文化研究與英國文化研究的系譜學(xué)關(guān)聯(lián)。鑒于在文化研究浮出澳大利亞地表之前的20世紀(jì)80年代初澳大利亞無力提供文化研究培訓(xùn)，約翰•費斯克(JohnFiske)、約翰•哈特利(JohnHartley)等英國文化理論家移師澳大利亞，加之第一代澳大利亞文化研究學(xué)人大多曾求學(xué)于英國，有人甚至還得到過斯圖亞特•霍爾(StuartHall)等英國文化理論家的耳提面命。一些文化研究史專家認(rèn)為，澳大利亞文化研究首先是作為英國文化理論家全球流動的產(chǎn)物而存在的，畢竟多數(shù)文化理論家都是學(xué)院中人，而“作為學(xué)院中人的好處之一便是理論可以很好地旅行，只不過有一點時差罷了”。⑦在這些學(xué)者看來，澳大利亞文化研究幾乎可謂是英國文化研究的“殖民地”，顯在地具有“英國性”(Englishness)。由于澳大利亞文化研究屏顯與英國文化研究全球播散的時間巧合，上述觀念頗為流行。眾所周知，1964年，文化研究作為一門學(xué)科誕生于理查德•霍加特(RichardHoggard)創(chuàng)建的伯明翰當(dāng)代文化研究中心，于是便有了篳路藍(lán)縷、影響深遠(yuǎn)的伯明翰學(xué)派文化研究，以及它所代表的英國文化研究。20世紀(jì)70年代末、80年代初，因為新自由主義的崛起與薩繆爾•亨廷頓(SamuelHuntingdon)所謂的“文化興趣的復(fù)興”，⑧英國文化研究經(jīng)歷了約翰•斯道雷(JohnStorey)所謂的從“作為政治的一種學(xué)術(shù)實踐”到“一種學(xué)術(shù)實踐的政治”的演變，⑨繼而開始全球播散，費斯克、特納等人的澳大利亞文化研究工程隨之出現(xiàn)。他們于其間所采取的諸多措施，包括舉辦文化研究課程、創(chuàng)辦文化研究刊物、出版或發(fā)表文化研究著述，⑩不僅為澳大利亞學(xué)人提供了文化研究方法與理論建構(gòu)，普及了文化研究基本教養(yǎng)，而且更重要的是，基于“在我們看來，承認(rèn)澳大利亞大眾文化的活力與重要性似乎為一大進(jìn)步”，促成了在英國文化研究中居于支配地位的文化觀———“大眾的全部生活方式，他們的習(xí)俗與儀式、他們的娛樂與消遣，不但包括藝術(shù)，而且包括體育與海濱度假等實踐”———根植于澳大利亞土壤?，仮灛嫳M管他們“并不愿意替英國是否在這個領(lǐng)域具有霸權(quán)地位背書”，瑏瑢但一如費斯克與人合著的《澳大利亞的神話:解讀澳大利亞大眾文化》、特納獨著的《英國文化研究導(dǎo)論》等著作所證明的，費斯克等人確乎讓澳大利亞文化研究深深地打上了英國文化研究的烙印。費斯克等人能夠成功“殖民”澳大利亞，在一定程度上是因為存在著這樣一個前提:20世紀(jì)60年代和70年代，澳大利亞智識文化的發(fā)展依舊主要受英國而不是美國智識潮流的影響。一如米爾納在討論澳大利亞文化研究的形成時所言，澳大利亞新左派博采眾長，不斷從《競技場》(Arena)等本土馬克思主義期刊到自由主義(libertarianism)、毛主義(Maoism)等政治運動獲取資源，但在引入西方馬克思主義的過程中，發(fā)揮主要作用的卻是英國的《新左派評論》(NewLeftReview)。瑏瑣澳大利亞社會學(xué)家彼得•貝爾哈茲(PeterBeilharz)也表達(dá)了類似觀點:“至少就20世紀(jì)70年代的十年而言，似乎有一條驛馬快遞專線將巴黎與《新左派評論》聯(lián)系起來，將《新左派評論》與墨爾本及悉尼聯(lián)系起來?！爆伂帰炦@一前提不但保證了費斯克等人的成功，而且導(dǎo)致“英國性”一直幽靈般徘徊在澳大利亞文化研究的上空。歷史化澳大利亞文化研究的早期嘗試，如蘇珊•德莫迪(SusanDermody)、約翰•多克(JohnDocker)與德魯希拉•莫德耶斯卡(DrusillaModjeska)合編的《內(nèi)莉•梅爾芭、金杰•梅格斯與朋友:澳大利亞文化史論文集》，瑏瑥約翰•辛克萊與吉姆•戴維森合著的《澳大利亞文化研究等于伯明翰加本土》，瑏瑦幾乎都借助于英國文化研究的理論與模式，而古多爾與米爾納等人在20世紀(jì)90年代出版的著述，同樣在很大程度上是以英國文化研究的歷史為基線。正因如此，諸多文化理論家往往集體無意識地建構(gòu)澳大利亞文化研究與英國文化研究的系譜學(xué)關(guān)聯(lián)，為澳大利亞文化研究貼上“英國性”的標(biāo)簽予以屏顯，雖然殊不知的是，此間的“英國性”不無虛假成分。受歷史與文化認(rèn)同等因素的刺激，澳大利亞智識生活從一開始就受英國的影響，但這并不意味著前者必然是后者的翻版;就文化研究的內(nèi)部發(fā)展而言，英國與澳大利亞兩地的研究傳統(tǒng)從一開始便不盡相同。盡管我們不能絕對地主張英國文化研究以學(xué)術(shù)性為主，假定澳大利亞文化研究以實踐性見長———或者倘若它是英國文化研究，它就沒有理解何為澳大利亞的真實狀況，但我們可以有把握地說:“最具創(chuàng)新性的澳大利亞［文化研究］工作……一直更感興趣于闡述象征行為的特定形式的含義獉獉、文化實踐的特定時刻的影響?yīng)€獉，而不是參照更為古舊的文化理論去證明這樣做的合理性?！爆伂憿灠拇罄麃單幕芯吭诎拇罄麃喩鐣钪邪缪葜e足輕重的角色，既能提供政府制定文化政策的參考，更能致力于公共話題的論爭。一如本尼特的“將政策納入文化研究”所表征的，“澳大利亞文化研究一直主要致力于研究———因此凸顯———日常生活文化。然而，或許讓這一領(lǐng)域在一定程度上不同于其美國同行的，是它與實用主義文化政治的聯(lián)系、與智識實踐的特定參與形式的聯(lián)系。”瑏瑨隨著安巴拉瓦納•斯瓦蘭登(Ambal-avanerSivannandan)所謂的“從改造世界到改造語詞”的視野轉(zhuǎn)移，誕生于20世紀(jì)70年代這一文化研究理論時代的“理論實踐者”時常因難以履行自我宣稱的有機知識分子職責(zé)進(jìn)退維谷;瑏瑩面對英美新自由主義國家政策即國家在釋放市場力量的同時限制文化準(zhǔn)入時，諸多文化理論家既未能提供應(yīng)有的洞見，也無力進(jìn)行必要而有效的干預(yù)。有鑒于此，20世紀(jì)80年代初移居澳大利亞的本尼特以自己創(chuàng)辦的格里菲斯大學(xué)文化政策研究所為大本營，致力于文化與媒體政策研究這一雷蒙德•威廉斯(RaymondWilliams)的未竟事業(yè)，以期實現(xiàn)對文化的營救抑或“重釋”。考慮到英國文化研究彼時所遭遇的范式危機，本尼特呼吁啟用米歇爾•福柯(MichelFoucault)的權(quán)力關(guān)系理論，尤其是其“治理性”(governmentalization)與“監(jiān)視”(police)觀念，從理論、實踐、體制等維度“將政策納入文化研究”，從文化實踐與權(quán)力關(guān)系的糾纏去考察文化實踐?，偄灛姳灸崽匾庠趯崿F(xiàn)的并非是凸顯政策考量在文化研究中的核心地位，或者懸置文化研究，而是與地方及全國性行政部門或者準(zhǔn)行政部門建立形式多樣的合作或者顧問關(guān)系，通過組織研究、出版及召開會議等活動，切實參與關(guān)涉澳大利亞博物館、藝術(shù)、電影、語言與教育政策的政策制定。基于20世紀(jì)70年代以來的澳大利亞社會運動現(xiàn)實，約翰•福萊士(JohnFlaus)、墨美姬、海倫•格瑞斯(HelenGrace)、司圖亞特•康寧漢姆(StuartCunningham)、湯姆•奧里根及哈特利等人紛紛對本尼特的工程做出呼應(yīng)，分別以評論家、獨立電影制作人、產(chǎn)業(yè)理論家等身份加入其中，闡釋政策研究與理解澳大利亞政治、經(jīng)濟(jì)、媒體與文化產(chǎn)業(yè)、新聞及相應(yīng)規(guī)章制度的關(guān)聯(lián)。最終，本尼特等人合力終結(jié)了20世紀(jì)80年代澳大利亞文化研究，造就了處于“日本人所謂的蓬勃發(fā)展?fàn)顟B(tài)之中”的20世紀(jì)90年代澳大利亞文化研究;瑐瑡澳大利亞文化研究因此作為最重要的成員之一凸顯在文化研究世界共同體之中，尤其是在澳大利亞文化研究學(xué)會(CulturalStudiesAssociationofAustralia)成立之后。一如弗勞所言:“兩個時刻記錄了存在于20世紀(jì)80年代的‘澳大利亞文化研究’的終結(jié):澳大利亞文化研究協(xié)會在1992年的形成、格雷姆•特納的《民族、文化、文本》與我及墨美姬的《澳大利亞文化研究讀本》在1993年的出版?！爆偓將炈?，本尼特等人所實踐的這樣一種以“實踐性”為特征的文化研究即使不能否定，至少也是在很大程度上稀釋了評論家們所謂的澳大利亞文化研究的“英國性”。從這個意義上講，屏顯澳大利亞文化研究的“英國性”無異于進(jìn)行錯位的表征。此間更具意味的與其說是澳大利亞文化研究的“英國性”，毋寧說是屏顯這樣一種虛假“英國性”的原因及由此引發(fā)的問題之所在。

在澳大利亞文化研究大放異彩的20世紀(jì)90年代中期，文化理論家喬恩•斯特拉頓(JonStratton)與洪美恩(IenAng)多次告誡同道中人，作為一個術(shù)語的“澳大利亞文化研究”表征的是一種誤導(dǎo)性的同質(zhì)性。首先，它割裂了澳大利亞與世界其它地區(qū)尤其是亞太地區(qū)的地緣政治關(guān)系;其次，它忽視了澳大利亞文化研究的世界性;再次，它遮蔽了澳大利亞的內(nèi)部差異性。瑐瑣因此，在基于英國文化研究的影響建構(gòu)一種同質(zhì)性的澳大利亞文化研究、屏顯其鐵板一塊的“英國性”的時候，人們很可能造成對澳大利亞文化研究的再次遮蔽;不同于之前作為一個整體的澳大利亞文化研究的被遮蔽，此間被遮蔽的是其獨特的形成機制與內(nèi)部復(fù)雜性。這首先是因為系譜學(xué)考察本身可能具有片面性;無論是考察個人行為還是開展智識工作，作為方法的系譜學(xué)都可能具有欺騙性。一如特納所指出的，在關(guān)于文化研究系譜的英美敘述中，“幾乎沒有認(rèn)識到北/南分歧、第一世界/第二世界差異(更不必說第三世界的任何敘述)，或者文化研究知識的新帝國主義運作———完全吻合生產(chǎn)它們的國家的政治史的運作”，瑐瑤而非英美世界的敘述則明顯缺乏自身文化獨特性的意識?；谙底V學(xué)考察的“澳大利亞文化研究”這一術(shù)語首先遮蔽的，是澳大利亞文化研究與英國文化研究之間的復(fù)雜糾纏。一方面，澳大利亞文化研究有著自身獨特的形塑動力，比如澳大利亞政府在20世紀(jì)60年代開始實施的多元文化政策、澳大利亞人的“經(jīng)濟(jì)問題需要‘文化’解決辦法”這一20世紀(jì)80年代共識，以及圍繞澳大利民族身份的媒體論爭，瑐瑥但另一方面，澳大利亞文化研究確曾受到過英國文化研究的影響，甚至可能具有某種“英國性”，畢竟“在文化研究學(xué)術(shù)層面上，‘英國’具有相當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)力”?，偓悽灹硗猓拇罄麃單幕芯恳蝗缬幕芯?，首先被孕育于成人教育運動之中:20世紀(jì)60年代和70年代成人教育的影響(主要通過工人教育協(xié)會)，同時滋養(yǎng)與保持了關(guān)于自學(xué)成才與業(yè)余實踐的一種強大但不正式的智識文化，這種文化形塑了后來因教育系統(tǒng)擴(kuò)張而成為專業(yè)知識分子的很多人的價值觀。20世紀(jì)60年代末，我們自己與一種“文化與社會”方法的首次遭遇并非來自閱讀雷蒙德•威廉斯，而是來自參加約翰•福萊士舉辦于悉尼新港灘(NewportBeach)的工人教育協(xié)會電影暑假學(xué)?！，偓憿?0世紀(jì)70年代末，媒體研究在澳大利亞的職業(yè)化以及英國文化研究作為嚴(yán)肅學(xué)術(shù)力量的登陸，導(dǎo)致了以福萊士為代表的成人教育講師被遮蔽于澳大利亞文化研究的歷史之中，盡管1953年以降，福萊士一直以教師、評論家、演員的身份活躍在澳大利亞教育機構(gòu)之中，穿梭在期刊與從實驗電影到電視劇及商業(yè)片的諸多媒體之間，“為文化研究工程培養(yǎng)一批支持者，以及培養(yǎng)一代電影及媒體評論家”?，偓挗?zāi)兰е靡猿砷L為文化理論家、電影評論家，在一定程度上正是因為她從福萊士的1969年與1970年電影暑假班獲得了正規(guī)大學(xué)教育無法提供的靈感源泉:“福萊士所介紹給墨美姬的，是主要存在于學(xué)界之外的一種批評性思考的文化，在獨特的澳大利亞脈絡(luò)文化理論的早期發(fā)展中起形構(gòu)作用的一種文化。”瑐瑩所以，特納雖然堅稱“不存在澳大利亞文化研究起源的神話……不同于英國的文化研究，并不存在澳大利亞文化研究可以說是因之而起的核心機構(gòu)。在澳大利亞，文化研究依舊是多重碎片化的”，瑑瑠但同時斷然指出，澳大利亞文化研究誕生“在電影與媒體研究等更為成熟的學(xué)科的邊緣，在文學(xué)研究、藝術(shù)與社會學(xué)這樣的學(xué)科內(nèi)，或者學(xué)術(shù)之外，女性主義之內(nèi)關(guān)于理論與實踐的論爭，作為結(jié)構(gòu)文化政策發(fā)展與批評之內(nèi)爭辯的手段”?，儸嫝炛档靡惶岬氖?，在澳大利亞文化研究的顯影過程中，澳大利亞的文化研究學(xué)人一如他們的英國同行，往往協(xié)同作戰(zhàn)，團(tuán)結(jié)在某一期刊或研究中心的周圍，或者借用彼此所教授的某一課程，如費斯克、特納與米萊克合力創(chuàng)辦刊物《澳大利亞文化研究》、費斯克與特納在科研中并肩戰(zhàn)斗。然而，澳大利亞學(xué)人的合作通常很短暫;他們的流動性很大，即使兩位學(xué)者曾在同一家機構(gòu)任職，也未必是在同一時間。

其次，作為一個同質(zhì)性術(shù)語的“澳大利亞文化研究”遮蔽了澳大利亞文化研究與女性主義的多重耦合?，儸將灨谂c墨美姬在追溯澳大利亞文化研究的系譜時發(fā)現(xiàn)，就其形塑力量而言，“或許比其他任何單一智識影響更重要、更持久的，是女性主義與對日常生活及‘個人’生活政治的女性主義理解”?，儸崲炈麄兯庵傅呐灾髁x是澳大利亞學(xué)院智識與社會運動的產(chǎn)物、本土力量與跨國影響的結(jié)晶，包括“女權(quán)主義官僚運動”(femocrat/femocracymovement)與“新澳大利亞女性主義”。1973年，澳大利亞工黨政府迫于“婦女選舉團(tuán)”(Women''''sElectoralLobby)的壓力任命了一位總理婦女顧問，“女權(quán)主義官僚運動”隨之開始，諸多女權(quán)主義者，尤其是來自高等教育行業(yè)的女權(quán)主義者因此獲得了公職。20世紀(jì)80年代，受后結(jié)構(gòu)主義的影響，這一陣營的羅斯瑪麗•普林格爾(RosemaryPringle)與索菲•沃森(SophieWatson)等學(xué)院派女權(quán)主義者基于?？碌臋?quán)力模式，視政府為“一組競技場”，而安娜•耶特曼(AnnaYeatman)則勉力耦合互不兼容的政策與后現(xiàn)代主義話語，干預(yù)政府政策。雖然鑒于“澳大利亞社會理論化的實用性”，瑑瑤女權(quán)主義官僚運動出現(xiàn)于澳大利亞絲毫不讓人吃驚，但澳大利亞女性主義將法國理論應(yīng)用于國家政策領(lǐng)域的方式卻是非同尋常的。從這個意義上講，“女權(quán)主義官僚運動必須被視為在為文化政策研究領(lǐng)域鋪平道路，尤其是為伊恩•亨特(IanHunter)與托尼•本尼特等人受?？聠l(fā)、定位于政策的著述鋪平道路?！爆儸彚灐靶掳拇罄麃喤灾髁x”即費爾斯基與索菲亞所謂的“身體女性主義之澳大利亞‘流派’”，源自1970年代以降的國際智識引入，以及本土期刊與出版業(yè)積極參與理論建構(gòu)。瑑瑦集“女性主義修辭、拉康心理分析與巴特符號學(xué)”于一體，新澳大利亞女性主義代表了20世紀(jì)80年代末期的澳大利亞后結(jié)構(gòu)女性主義工作，對國際智識社區(qū)產(chǎn)生了重要影響:澳大利亞女性主義———比如通過米歇爾•巴雷特(MichèleBarrett)合編的沃索出版社(Verso)“女性主義問題”系列———在把法國女性主義理論引入說英語的知識分子社區(qū)中，發(fā)揮了重要作用。相應(yīng)地，很多澳大利亞女性主義者……為了把法國女性主義與后結(jié)構(gòu)主義思想置入英美學(xué)術(shù)界，做出了關(guān)鍵性的貢獻(xiàn)?，儸憿灢浑y發(fā)現(xiàn)，澳大利亞女性主義，無論是女權(quán)主義官僚運動還是新澳大利亞女性主義，致力于本土與國際智識與政治軌跡之間的交匯。一如蘇珊•謝里登(SusanSheridan)所言:總是在為“國際”(美國與英國，后來是法國)女性主義的移植提供著肥沃土壤的澳大利亞女性主義有著某些本土特征，其中引人注目的是它將其它的那些特征與自身的發(fā)展相嫁接而且不時地培養(yǎng)出新品種的能力。一如澳大利亞小說家克里斯蒂娜•斯特德(ChristinaStead)對這個大陸本身的表征，澳大利亞女性主義可以被想象為并非一個孤立的殖民前哨，而是位處世界貿(mào)易路線的交叉口，而且矛盾的是，被天生為旅行家的殖民者占據(jù)著?，儸挗炄欢?，澳大利亞文化理論家所曾“嫁接”抑或與之處于“一種雙向交流關(guān)系”的，既有深刻影響澳大利亞文化研究的女性主義，也包括由米歇爾•德賽都(MicheldeCerteau)、亨利•列斐弗爾(HenriLefebvre)、羅蘭•巴特等人所代表的有關(guān)日常生活的當(dāng)代法國理論?，儸摙炓蝗缒兰C明的，澳大利亞文化理論家始終基于自己的本土性、澳大利亞的民族性、法國理論的跨國性，與法國理論保持一定的臨界距離:“20世紀(jì)70年代以降被引入澳大利亞的一批批思想并非是被寫到了一張白紙上，而是遭遇與進(jìn)入了流行于彼時本土模式的激進(jìn)文化批評的對話之中?！爆劕姠炘诮佑|與譯介阿爾都塞、?？隆⒌吕掌?、鮑德里亞、弗里克斯•瓜塔里(FélixGuattari)等人著述的過程中，墨美姬有意識地參照自己成長于其間的落后鄉(xiāng)鎮(zhèn)的情感結(jié)構(gòu)、“土生土長的”澳大利亞智識傳統(tǒng)的需要，耦合本土、民族、跨國元素，因而有效地證明了智識的跨國流動何以促成以民族為基礎(chǔ)的智識形塑。所以，從某種意義上講，可謂是基于動蕩的、在很大程度上為學(xué)生所驅(qū)動的20世紀(jì)60年代和70年代智識文化促成了理論運動在澳大利亞的學(xué)術(shù)合法化。1980年的“第一屆澳大利亞傳播與文化研究大會”，以及1981年的“外國身體大會:澳大利亞的符號學(xué)/符號學(xué)與澳大利亞”，標(biāo)志著法國理論開始被體制化于澳大利亞學(xué)界，因而大大推動了澳大利亞文化研究的早期發(fā)展，雖然我們必須知道，直到《澳大利亞文化研究》的創(chuàng)刊，“文化理論才自覺地假借文化研究，在澳大利亞獲得中心位置”?，劕嫝?983年，費斯克、弗勞、特納合力創(chuàng)辦了《澳大利亞文化研究》旨在凝聚人才，同時，通過發(fā)表定位于澳大利亞的文化理論，卓有成效地把澳大利亞文化研究推向國際舞臺。費斯克等人成功地實現(xiàn)了自己的夙愿;《澳大利亞文化研究》通過提升澳大利亞文化研究的國際能見度與“品牌化”，不但催生了一個眾所周知為“澳大利亞文化研究”的獨特領(lǐng)域的出現(xiàn)，而且刺激了英美學(xué)界對澳大利亞文化理論的興趣。1987年，美國梅圖恩(Methuen)出版公司收購《澳大利亞文化研究》，以之為基礎(chǔ)打造出了名為《文化研究》的國際刊物。1990年，以美國為主要市場的厄溫海曼公司(UnwinHyman)為特納出版了專著《英國文化研究導(dǎo)論》，在成就特納為主要文化理論家的同時，有效地幫助了美國學(xué)生及其他讀者銜接基本素材與概念背景之間的鴻溝，獲得文化研究的基本教養(yǎng)。繼20世紀(jì)90年代應(yīng)邀赴美教學(xué)與科研之后，2000年底，墨美姬受聘擔(dān)任香港嶺南大學(xué)文化研究系主任;她通過與陳光興、酒井直樹(NaokiSakai)等亞裔文化研究學(xué)者的合作，著實推進(jìn)了陳光興所謂的“新全球地方主義”(newinternationalistlocalism)，有力地促成了亞洲文化研究與英美、澳大利亞文化研究之間的互動。所以，倘若《澳大利亞文化研究》與《英國文化研究導(dǎo)論》是澳大利亞文化研究走出被遮蔽狀態(tài)屏顯于世界的媒介，澳大利亞文化研究無疑是“三A軸心”文化研究帝國不折不扣的中繼站。