導(dǎo)語：淺談網(wǎng)絡(luò)言論自由的刑法規(guī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由：既是自由也是限制

1．言論自由的概念沿革。言論自由這一概念最早起源于古雅典?；诋敃r雅典民主制度的人民主權(quán)和輪番而治的特點與其常見的公民大會、民眾法庭，言論自由成為了當時古雅典公民權(quán)的一種體現(xiàn)，但也只是較為形式化權(quán)利。直到1689年美國通過了《權(quán)利法案》和1791年法國大革命頒布了《人權(quán)宣言》，它才真正在實質(zhì)上被作為一項獨立的權(quán)利而予以明確規(guī)定。1833年，言論自由的觀念藉由報刊傳入中國，后在1899年維新運動中，梁啟超明確提出了言論自由、出版自由的概念并且做了初步的解釋，由此，奠定了言論自由發(fā)展的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會里，雖然并沒有對言論自由形成一個統(tǒng)一并且確定的定義，但在通常對于言論自由概念的理解下，言論自由是指一種能夠公開對自己的言論進行表達的權(quán)利，且表達的方式多樣，包括并不限于新聞、出版、著作、繪畫等。可見，言論自由的核心在于公開，即能在公眾面前自由表達自己的言論。這種權(quán)利在現(xiàn)代社會同時也是一種為世界各國憲法所保護的公民基本權(quán)利。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，我們已經(jīng)進入了“互聯(lián)網(wǎng)＋”時代。在網(wǎng)上公開發(fā)表各種言論已經(jīng)成為網(wǎng)民們的家常便飯，藉由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的助力，人們的言論能夠更方便、更迅速、更大范圍地為公眾所知悉和傳播，網(wǎng)絡(luò)空間也成為人們獲取各種信息、思想的平臺，網(wǎng)絡(luò)言論自由也越來越成為人們關(guān)注的問題。2．網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)有刑法底線。時下網(wǎng)民們能夠在網(wǎng)絡(luò)中隨意表達自己的觀點，確實是對于言論自由這一基本公民權(quán)利的保障和發(fā)揚，各種網(wǎng)絡(luò)平臺諸如QQ、微博、微信、BBS、貼吧等也漸漸成為幫助人們暢所欲言的有力工具。但是，由于網(wǎng)絡(luò)作為一種新興媒介所固有的傳播快、范圍廣、成本低等特點，各種各樣前所未有的問題也相伴而來。近幾年來，我們在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)不難發(fā)現(xiàn)一些惡意誹謗他人、煽動輿論、惡意引起公眾混亂，甚至還有煽動民族仇恨的網(wǎng)絡(luò)言論。這些不法言論通過網(wǎng)絡(luò)來表達，又借助網(wǎng)絡(luò)有力傳播，其所造成的社會危害，事實上已經(jīng)觸碰到了法律的底線，究其實質(zhì)，有些甚至比傳統(tǒng)的違法犯罪危害更大。如之前被人們所關(guān)注的浦志強煽動民族仇恨、尋釁滋事案。在兩年多的時間內(nèi)，浦志強在新浪微博注冊了多個不同的賬號，通過這些賬號多次發(fā)表各種煽動民族仇恨、激發(fā)民族矛盾、辱罵他人的不當言論，基于網(wǎng)絡(luò)的開放和快速的特點，這些不法言論分別被轉(zhuǎn)發(fā)、評論了成百上千次，在網(wǎng)民中間引起不小的波瀾。又由于其善于利用輿論熱點，表達用語又極其惡劣，煽動了輿論，引起了網(wǎng)民的激憤情緒，導(dǎo)致了惡劣后果。最終，浦志強被北京市人民檢察院第二分院以煽動民族仇恨罪、尋釁滋事罪罪名指控并提起公訴。經(jīng)北京市第二中級人民法院依法審理并以煽動民族仇恨罪、尋釁滋事罪判處刑罰。這起典型的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪引起了大家的重視。很顯然，在本案中，浦某的犯罪行為雖然看似僅僅只是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一些言論，并非傳統(tǒng)犯罪的表現(xiàn)形式，也沒有某些嚴重暴力犯罪所表現(xiàn)出的緊迫危險性，但是在實質(zhì)上，浦某藉由網(wǎng)絡(luò)所傳播的不法言論，所引起的煽動民族仇恨、激發(fā)民族矛盾、誹謗他人等后果，嚴重危害了我國的國家安全，侵犯了其他公民的權(quán)利。因而，基于我國刑法的任務(wù)和機能，浦某的行為理應(yīng)受到刑法的規(guī)制，承擔相應(yīng)的刑事責任。我國《憲法》在第三十五條中對于公民的言論自由權(quán)利進行了明確的規(guī)定。但是，雖然言論自由是憲法規(guī)定每個公民所具有的基本權(quán)利，可也正如《人權(quán)宣言》所寫：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一。因此，每個公民都有言論、著述和出版的自由，但在法律所規(guī)定的情況下，應(yīng)對濫用此項自由負擔責任?！保?］自由從來都不是沒有界限的，恣意行使的，古今中外，均是如此。言論自由的行使，當以法律為底線，當超越了法律允許和保護的范圍，造成了對社會的危害，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的來自法律的不利后果。部門法以憲法為根據(jù)而制定，而憲法的實施需要依靠各個部門法來完成。刑法作為憲法具體實施的部門法之一，基于其保護法益的目的，則必定會將有損憲法所保護法益之相關(guān)行為以犯罪構(gòu)成的形式加以規(guī)定和表述。而對于公民的言論自由來說，也同樣存在著不為憲法所保護，即有違憲法的言論，而這些言論所侵害的法益，則需要刑法的規(guī)制?？v觀我國憲法與刑法的相關(guān)規(guī)定，概括來說，憲法不予保護且為刑法所禁止的言論大致有：傳播恐怖活動的言論、煽動民族矛盾和民族仇恨的言論、淫穢色情的言論、損害他人名譽和其他權(quán)利的言論等幾類［2］。因而，網(wǎng)民在在網(wǎng)絡(luò)中行使自己言論自由時，不能過于肆意，網(wǎng)絡(luò)雖是新興平臺，但也并不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論內(nèi)容的本身和言論在網(wǎng)絡(luò)平臺上的發(fā)表，也受到來自刑法的約束，有著不可逾越的邊界。

二、問題與反思：現(xiàn)有模式及其弊端

1．刑法規(guī)制的現(xiàn)有模式。為了能夠?qū)τ萦业木W(wǎng)絡(luò)言論犯罪進行治理，在2013年，兩高司法解釋（下簡稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》），將在網(wǎng)絡(luò)中傳播編造的虛假信息，起哄、引起公共秩序混亂的行為規(guī)定為按照尋釁滋事罪定罪處罰。毋庸置疑，這是我國打擊網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的一大進步。但是，由于該司法解釋的此項規(guī)定存在許多問題，且有違背刑法定罪原則之嫌，其中的罪名規(guī)定和量刑標準、入罪門檻尚不完善，如果不進行一個準確的界定，則會在一定程度上侵犯公民的言論自由，因而，如何科學(xué)劃定刑法對于言論自由的規(guī)制范圍引起了不少爭議。應(yīng)社會對于合理打擊網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的強烈需求，2015年8月29日，我國頒布了《中華人民共和國刑法修案（九）》（下簡稱《刑（九）》），將編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情四種虛假信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播，或者是在明知的情況下在網(wǎng)絡(luò)中傳播的行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事處罰。由此可見，這是我國刑事立法對于不斷發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪給予的回應(yīng)，我國的刑事立法在不違背罪刑法定原則的前提下，正在逐漸給予網(wǎng)絡(luò)言論犯罪以懲治。2．司法實踐中存在的問題?？v觀我國現(xiàn)行刑法，懲治網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的專門罪名僅有一個，即經(jīng)過《刑（九）》修改過的編造、傳播虛假信息罪。雖然《刑（九）》已經(jīng)擴大了“虛假信息”的范圍，將編造、傳播虛假信息的行為納入刑法進行專門規(guī)定，但是，此處所規(guī)制的“虛假信息”，卻仍是僅限于法條規(guī)定的幾種。換言之，除去編造、傳播上述所規(guī)定的幾種虛假信息外，其他種類的虛假信息都只能按照各自所涉及的領(lǐng)域，由不同其他罪名所規(guī)制。很明顯，這樣的規(guī)定對于懲治愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪之力度和范圍都是捉襟見肘的［3］。如上所述，以我國刑事立法目前對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的規(guī)制來說仍然存在著罪名過于落后，難以懲治新興犯罪以及懲罰力度不足，對于許多危害性極大的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪仍不能有力懲罰的問題。由于我國在刑事立法方面對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的規(guī)制所具有的罪名單一、懲治力度小的特點，相應(yīng)地，在司法實踐的過程中，對于立法上的不足之處就會有所彌補。如上文中所提及的司法解釋《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》，就在其規(guī)定中加大了對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的懲罰力度和廣度，如具體規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)言論犯罪構(gòu)成誹謗罪的具體標準和利用網(wǎng)絡(luò)言論實施的擾亂社會秩序、經(jīng)濟秩序和敲詐勒索的行為構(gòu)成尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪和敲詐勒索罪等。但是，司法解釋畢竟不同于刑事立法，其對于犯罪的懲治與立法有時存在著不同的角度和目的，司法實踐的界限過分擴張，司法過程中盲目加大的司法力度難免會有矯枉過正的問題出現(xiàn)。例如上述《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》中存在的入罪門檻不科學(xué)、規(guī)制范圍過大、存在口袋罪（如尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪）等問題，已經(jīng)使該司法解釋背離罪刑法定原則的要求。司法解釋的規(guī)定下，在該有些公民的正常言論如在網(wǎng)絡(luò)上評價某些政治人物、公眾人物、網(wǎng)絡(luò)反腐或者正常討論一些敏感政治話題等雖然能夠引起較大輿論反響但事實上并非侵害法益的行為也有受到刑事處罰的危險。這無疑已經(jīng)是對于公民合法言論自由這一憲法權(quán)利的侵害［4］。在刑事司法的過程中，如果無法正確把控公權(quán)力規(guī)制公民私權(quán)利的度，而將這只無形的手無限度地伸向公民的個人權(quán)利，這不僅不是對于公民憲法權(quán)利的保護，反而會對公民的憲法權(quán)利造成侵害，有違憲法規(guī)定和當今法治時代的基本精神，是法治的倒退。

三、保護和規(guī)制：刑法應(yīng)如何介入

1．正確解釋刑法。法律經(jīng)常利用的日常用語與數(shù)理邏輯及科學(xué)性語言不同，它并不是外延明確的概念，毋寧是多少具有彈性的表達方式，后者的可能意義在一定的波段寬度之間搖擺不定，端視該當?shù)那闆r、指涉的事物、言說的脈絡(luò)，在句中的位置以及用語的強調(diào)，而可能有不同的意涵［5］。法律本身是對于社會關(guān)系較為系統(tǒng)且抽象的規(guī)定，其具體用于則多具有語義上的張弛性，以達到其在最大程度上涵蓋各種社會關(guān)系的功能。具體到刑法來說，為適應(yīng)不斷變化的社會關(guān)系，刑法的條文用語也通常都是一些簡潔、概念性的規(guī)定。因此，基于復(fù)雜的社會關(guān)系和犯罪行為的不斷發(fā)展，刑法的適用過程往往也會是一個不斷修改的過程。但是，刑法作為一部法典，畢竟有著自身的穩(wěn)定性和滯后性，立法層面上的廢、改、立也通常需要耗費一定的時間且成本巨大。因此，如果經(jīng)過科學(xué)的解釋便可以準確適用，則應(yīng)當以解釋為優(yōu)先，在無法解釋時，才能夠確定刑法已經(jīng)無法適應(yīng)社會需要進行修改。而事實上，許多看似無法適用現(xiàn)有刑法條文的案件，通過對于法律條文的正確解釋后，都可以無障礙適用法條，這是不違背罪刑法定原則要求的科學(xué)的適用。當然，對于刑法的解釋應(yīng)當嚴格遵循罪刑法定原則，謹慎解釋，切不可進行無限擴大和類推解釋，損害公民的預(yù)測可能性（如上文中所提及的《網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》，就是對于法律的不正當擴大解釋）。同時，法律的解釋者和應(yīng)用者應(yīng)當不斷提高法律解釋的水平和專業(yè)知識水平，在基于正確適用刑法和案件具體情況的基礎(chǔ)之上，理性而科學(xué)地利用正確的解釋方法對刑法規(guī)定進行解釋后加以適用。2．科學(xué)調(diào)整罪名和法定刑。刑法調(diào)整的社會關(guān)系涉及到社會生活的方方面面，而事物又總是處于不斷變化和運動的過程中。刑法在制定頒布的時刻，就具有不斷改變和調(diào)整的宿命。同時，社會關(guān)系的變化也需要在刑法中有所體現(xiàn)，刑法反映著變化，不斷做出調(diào)整同社會關(guān)系變化相協(xié)調(diào)，才能夠更好地調(diào)整社會關(guān)系，規(guī)制犯罪行為，保障公民的合法權(quán)利。當前，藉由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，各種網(wǎng)絡(luò)平臺越來越多，令人目不暇接，可隨之而來的也有不少網(wǎng)絡(luò)言論犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間這一“第二空間”中的言論犯罪已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的言論型犯罪，其得力于網(wǎng)絡(luò)的低門檻、便捷性，還容易引發(fā)其他犯罪，有著復(fù)雜的社會危害性。毋庸置疑，刑法作為保障法益，懲罰犯罪最有力的手段，也應(yīng)當隨之做出一些調(diào)節(jié)。而當法律解釋開始背離罪刑法定原則的時候，刑法就只能面臨著修改。但在對刑法做出修改時，也不得不注意以下幾個問題：首先，我國刑法當前對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的罪名設(shè)立、修改應(yīng)當充分考量法益的變化。正如前述，物質(zhì)總是在不斷發(fā)展、變化，許多在過去受到法律保護的法益，在今天已經(jīng)不需要法律的保護。相反，還有許多過去并未保護的法益，在今天成為了需要保護的新興法益。刑法的任務(wù)和機能是保護法益，懲罰犯罪。之前存在過的入罪門檻過低、口袋罪等等問題，都能證明這樣的刑法規(guī)定對于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的懲治并沒有起到非常好的懲治作用，反而有時會侵犯公民正常言論自由，如有些網(wǎng)絡(luò)上對于一些政治人物的正常評價、引起影響的網(wǎng)絡(luò)反腐等等。因而在進行罪名的增補、修改時，應(yīng)當時刻以法益為基礎(chǔ)，充分考慮對于公民權(quán)利的保護。唯有這樣，才能在不侵犯公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的基礎(chǔ)之上，嚴厲懲罰網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，才不會使得刑法評價過度介入公民的民主權(quán)利。其次，在對于刑法進行修改時，也應(yīng)當充分考量修改的成本。法律雖然要對社會生活的變化保持敏感，做出反應(yīng)，但是總歸要在一定的時間之內(nèi)保持其穩(wěn)定性，尤其是刑法，更應(yīng)當力求使用最簡潔、概括的條文用語，以全面且概括的法律條文適應(yīng)千變?nèi)f化的社會生活。最后，應(yīng)當調(diào)整法定刑，同時，在刑罰中增設(shè)資格刑。以當前我國刑法的現(xiàn)有規(guī)定來看，能夠適用于網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的罪名，以編造、故意傳播虛假信息罪為主，其法定最高刑為“造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑”，低于大部分危害公共安全犯罪和其他傳統(tǒng)的人身、財產(chǎn)犯罪。相對于這類犯罪的危害性和高發(fā)性，這樣的法定刑罰檔次實屬較低。因此，應(yīng)適當提高“編造、故意傳播虛假信息罪”的法定刑；同時，應(yīng)當在刑罰適用中增加更多的資格刑，除了在附加刑中增加剝奪政治權(quán)利這種資格刑之外，還可以增加其他剝奪其他具體資格的刑罰。雖然經(jīng)過《刑法修正案（九）》的修改，在非刑罰處罰措施的相關(guān)規(guī)定中增加了從業(yè)禁止的處罰措施，但是基于其僅僅屬于非刑罰處罰措施，位階低且缺乏相應(yīng)的配套實施措施，在司法實踐中的具體應(yīng)用較少。因此，對于某些特定領(lǐng)域具有特殊身份的犯罪人，由于其相對于其他自由刑罰金刑等更看重自己在某行業(yè)中的地位優(yōu)勢、資源優(yōu)勢，可以適當增加剝奪其一段時間或者永久性的行業(yè)準入資格的資格刑的刑罰措施。對于刑種和刑度的調(diào)整，能夠使得刑罰緊跟社會的發(fā)展，更加健全和靈活，游刃有余地對于各種各樣的網(wǎng)絡(luò)言論犯罪科以有效刑罰，從而達到刑法對于這種披著新興“網(wǎng)絡(luò)外衣”，內(nèi)里卻是傳統(tǒng)犯罪的犯罪行為類型進行有效且與時俱進地規(guī)制，撥云見日，在充分節(jié)約修法成本的同時，達到刑法一般預(yù)防和特殊預(yù)防之目的。

【參考文獻】

［1］譚正，張永輝．隱私權(quán)與新聞自由的矛盾沖突及解決路徑［J］．青年記者，2012（26）．

［2］張明楷．言論自由與刑事犯罪［J］．清華法學(xué)，2016（01）．

［3］張明楷．簡評近年來的刑事司法解釋［J］．中國檢察官，2014（15）．

［4］李翔．論刑事司法政策司法解釋過度化的弊端及其反思［J］．法治研究，2014（08）．

［5］張明楷：網(wǎng)絡(luò)時代的刑事立法［J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（03）．

作者:楊百合 單位:貴州大學(xué)