導(dǎo)語：論欠條的刑法評(píng)價(jià)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

欠條狀況說介評(píng)

(一)欠條狀況說欠條狀況說即是主張，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為欠條即代表了或沒有代表其所記載的金錢債權(quán)，而應(yīng)根據(jù)欠條的具體狀況來判斷其與所記載的金錢債權(quán)之間具有何種關(guān)系。在該說看來，欠條固然是金錢債權(quán)的行使依據(jù)，但更是金錢債權(quán)存在的證明材料或證據(jù)。不過，不同具體場合的欠條對(duì)金錢債權(quán)所具有的證明力并非完全一致。部分場合，債務(wù)人所出具的欠條是金錢債權(quán)的惟一證據(jù)，或曰只有欠條才能證明金錢債權(quán)的存在。在此情形下，欠條與其所記載的債權(quán)之間具有極其緊密的聯(lián)系，對(duì)金錢債權(quán)具有絕對(duì)的證明力?！皢适н@種憑證，債權(quán)人就難以甚至根本無法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終會(huì)喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?？梢哉f，在特定情況下欠款憑證往往就等于同值的財(cái)產(chǎn)”［4］。易言之，欠條為金錢借貸惟一證據(jù)的場合，欠條與金錢債權(quán)同在，可以將欠條與其所記載的金錢債權(quán)等同視之。在此情形下，盜竊該欠條的即被視為盜竊金錢債權(quán)(數(shù)額較大)這種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成盜竊罪。騙取該欠條的也被視為騙取金錢債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成詐騙罪。搶劫該欠條的也被視為劫取金錢債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，構(gòu)成搶劫罪。另一方面，某些場合即便債務(wù)人為債權(quán)人出具了欠條，尚有其他證據(jù)或證明材料能證明金錢借貸關(guān)系的存在。在此情形下，欠條僅僅是金錢債權(quán)的證明材料之一而已。如此即便欠條被盜取或騙取，其他的證明材料也能證明金錢債權(quán)的存在，因此欠條的缺失對(duì)債權(quán)存在的確定性影響甚微或者不具有根本性的影響，甚或幾乎沒有影響。易言之，該種“債權(quán)憑證喪失，并不意味著財(cái)產(chǎn)的喪失，這種憑證不宜歸入刑法上的財(cái)物”［3］706。故以此種欠條為作用對(duì)象的，竊取或騙取等行為不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。倘若行為人竊取或騙取欠條后通過實(shí)施其他行為取得了財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，則只能依據(jù)行為人非法獲取欠條后所實(shí)施的其他后續(xù)行為來判定其行為的屬性。概而觀之，欠條狀況說主張必須以欠條自身的證明力大小來論及其與所記載的金錢債權(quán)之間具有何種關(guān)系。如果債權(quán)憑證的喪失意味著該憑證記載的財(cái)產(chǎn)喪失，則該債權(quán)憑證屬于財(cái)物;反之，則不宜認(rèn)定為財(cái)物［3］706。2002年1月9日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》。該《意見》明確指出:債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處?？梢姡撘庖娨彩侵塾谇窏l等借款憑證的具體狀況，在借款憑證是金錢債權(quán)的惟一證明材料的場合，認(rèn)為欠條等借款憑證即代表了金錢債權(quán)的存在。搶劫該欠條的即構(gòu)成搶劫罪;竊取該欠條的即構(gòu)成盜竊罪;騙取該欠條的即構(gòu)成詐騙罪。反之，倘若該欠條等借款憑證并非金錢債權(quán)惟一證明材料，則應(yīng)認(rèn)為欠條等借款憑證與其所記載的金錢債權(quán)處于分離的狀態(tài)，以此類借款憑證為作用對(duì)象的行為并不直接構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。上述《意見》的立場不僅為浙江省司法機(jī)關(guān)代表所廣泛使用，而且也成為我國司法機(jī)關(guān)的主流立場。例如2009年夏天，滎陽市劉河鎮(zhèn)人崔洋向同村青年朱某借款一萬元，并打了一張期限為3個(gè)月的書面欠條。借款到期后，朱某多次討要，崔洋一直推托沒有歸還。2010年9月5日傍晚，當(dāng)朱某再次催討欠款時(shí)，崔洋便叫來鄰村的樊國虹(另案處理)與朱某見面。崔洋提出要看看欠條，毫無戒備的朱某剛拿出欠條便被崔洋一把搶走。此時(shí)，站在一旁的樊國虹迅速跑上前用身體擋住朱某，崔洋則隨手把欠條撕碎后扔到地上。在二人揚(yáng)長而去后，朱某將撕碎的欠條撿起來，回家后小心翼翼地再將碎片一一拼貼起來。這張拼貼而成的欠條便成了崔洋與朱某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的惟一憑證。滎陽市人民法院審理后即認(rèn)為，崔洋搶奪欠條的行為構(gòu)成搶奪罪。不過，被撕碎的欠條經(jīng)拼貼后仍可以作確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，其犯罪行為因意志以外的原因未能得逞，屬于犯罪未遂［5］。(二)欠條狀況說之評(píng)價(jià)欠條狀況說著眼于欠條對(duì)金錢債權(quán)證明力的大小來論及侵害欠條行為的屬性，并且該見解為我國司法機(jī)關(guān)所廣泛接受。但是，以此將部分欠條與其所記載的金錢債權(quán)等同視之，其合理性有待商榷。大體而言，欠條狀況說具有下列弊端。第一，違背主客觀相統(tǒng)一的原則犯罪是主客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物，故在犯罪成立與否的判斷上必須將行為人的主觀罪過與客觀危害行為統(tǒng)一起來綜合考量，作為犯罪種類之一的財(cái)產(chǎn)罪也無法置身于度外。在通過作用于欠條以獲取財(cái)產(chǎn)性利益的場合，行為人具有同種主觀罪過實(shí)施同種行為，卻因欠條自身的狀況而導(dǎo)致犯罪成否的認(rèn)定出現(xiàn)差異，顯屬不當(dāng)。以竊取欠條為例，都具有盜竊的故意，都意圖通過欠條來獲取財(cái)產(chǎn)性利益，只因有的欠條是金錢債權(quán)的惟一證明材料便成立盜竊罪，有的欠條不是金錢債權(quán)的惟一證明就不構(gòu)成盜竊罪，此種解釋結(jié)論著實(shí)令人費(fèi)解。在犯罪成否的判斷上，只要其具有相同的犯罪構(gòu)成，即理應(yīng)得出相同的判定結(jié)論，切不可無端地以某種外在因素作為犯罪成否的重要判斷因素。第二，欠條作為金錢債權(quán)證據(jù)的“惟一性”具有偶然性竊取、騙取或搶奪他人欠條的，何種場合的欠條是金錢債權(quán)的惟一證據(jù)，何種場合還存在欠條之外的其他證據(jù)，存在極大的偶然性。例如部分金錢借貸的債務(wù)人僅僅向債權(quán)人出具了欠條，而部分場合的金錢借貸則存在欠條、視聽資料、證人證言等多種證據(jù)。退而言之，即便同樣存在多種證據(jù)，倘若其他相關(guān)證據(jù)缺失，債務(wù)人所出具的欠條也成為金錢債權(quán)的惟一證據(jù)。可見行為人在竊取、騙取或搶劫欠條的場合，何種欠條對(duì)金錢具有惟一絕對(duì)的證明力具有極大的偶然性，難以或無法為行為人所知曉。倘若以欠條對(duì)金錢債權(quán)的證明力作為判定財(cái)產(chǎn)犯罪成否的標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)導(dǎo)致同種危害行為遭受不同的法律評(píng)價(jià)，違背犯罪判斷的客觀性。故以此種極具偶然性的因素作為財(cái)產(chǎn)罪成否的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合理。第三，欠條具體狀況說誤讀了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)欠條具體狀況說之所以主張欠條為金錢債權(quán)惟一證據(jù)的場合判定侵害欠條的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，在于缺失該種欠條即意味著金錢債權(quán)喪失了行使依據(jù)，債權(quán)人無法獲取與該金錢債權(quán)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性利益。然而，竊取、騙取欠條等行為即對(duì)金錢債權(quán)造成了不能實(shí)現(xiàn)的客觀危險(xiǎn)，足以成立盜竊罪。至于債權(quán)人喪失了與該金錢債權(quán)相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)性利益抑或行為人獲取了該種財(cái)產(chǎn)性利益，則是構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪既未遂的重要要素。

債務(wù)人限制說介評(píng)

(一)債務(wù)人限制說與上述欠條狀況說的立場相對(duì)，債務(wù)人限制說則認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)行為人與金錢債權(quán)的關(guān)聯(lián)而非欠條的狀況來判定欠條與其所記載的金錢債權(quán)之間的關(guān)系。債務(wù)人限制說主張，欠條所記載的金錢借貸關(guān)系僅僅限于債權(quán)人與債務(wù)人之間，只有債務(wù)人通過作用于欠條以妨害金錢債權(quán)行使的場合方能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。與此無關(guān)的第三人盜取、騙取甚或搶劫欠條，都無法獲取金錢債權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性利益，故不可能成立財(cái)產(chǎn)罪。債務(wù)人限制說的理由主要在于，論定作為金錢債權(quán)憑證的欠條與其所記載的金錢債權(quán)之間具有何種關(guān)系必須以民法上債權(quán)的相關(guān)理論為基礎(chǔ)來展開。與物權(quán)所具有的絕對(duì)性不同，債權(quán)具有相對(duì)性的特征。所謂相對(duì)性，即是指債權(quán)所具有的權(quán)利義務(wù)僅僅限于債權(quán)人與債務(wù)人之間。債權(quán)人僅得向債務(wù)人行使權(quán)利，債務(wù)人也僅需向債權(quán)人履行債務(wù)?；诖?，債權(quán)被冠之以“對(duì)人權(quán)”，以區(qū)別于物權(quán)這種“對(duì)世權(quán)”。正因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系僅僅局限于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人通過作用于欠條以妨害債權(quán)行使或使債權(quán)的行使在事實(shí)上變得不可能時(shí)，使自身的債務(wù)履行得以免除從而間接獲取了財(cái)產(chǎn)性利益，故具有構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪的可能性?！霸趥鶛?quán)人與債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益，任何一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪?！保?］134反之，“無關(guān)的第三人取得欠條并無任何意義，盡管此時(shí)也可能造成債權(quán)人的損失，但是不能把此種情況下的欠條視為財(cái)產(chǎn)性利益或財(cái)物”［6］134。不僅如此，作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人必須通過犯罪行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪［6］134。獲取欠條的第三人無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，“既不可能獲得積極利益的增加，也不能獲得消極利益的減少”［7］，所以其單純作用于欠條的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。即便第三人可以通過將欠條低價(jià)賣給債務(wù)人等行為獲取事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益，但該種經(jīng)濟(jì)利益并非是欠條所代表的金錢債權(quán)，因而難以被作為盜取、騙取欠條等侵害欠條的行為所包含。2005年1月5日，個(gè)體戶李某從他人手中購買一批貨物，欠下15萬元貨款，當(dāng)時(shí)就出具了欠條，寫明兩個(gè)月內(nèi)付清。同年2月28日，李某突然接到一個(gè)陌生人的電話，說要和他做一筆兩全其美的“生意”。原來對(duì)方是個(gè)小偷，剛偷盜得手，所盜之物并不值錢(也達(dá)不到應(yīng)受刑罰處罰的數(shù)額)，只是其中有張大額的欠條。小偷抱著試探的心態(tài)，按欠條上李某留下的電話打了過來，稱只要李某愿意按欠條中的錢款數(shù)額付給20%即3萬元，他就可以將欠條交給李某。李某想到，如果拿到欠條，債權(quán)人便沒有證據(jù)向其索債，自然就可以賴掉債務(wù)，這筆“生意”就賺大了。于是，他欣然同意了小偷提出的條件，當(dāng)日下午與小偷“成交”，幾天后東窗事發(fā)。對(duì)于本案，即有論者認(rèn)為，債權(quán)是對(duì)人權(quán)而非對(duì)世權(quán)，僅對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人有直接法律效力。因此，在債權(quán)人和債務(wù)人之間，欠條代表了債權(quán)債務(wù)這一財(cái)產(chǎn)性利益，任何一方對(duì)欠條的侵犯都應(yīng)被視為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵犯，可構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。但對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三人而言，欠條不能被視為財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式，而其本身又不是財(cái)物，因此，對(duì)其的侵犯不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪［8］。(二)債務(wù)人限制說之評(píng)價(jià)債務(wù)人限制說認(rèn)為盜取、騙取或搶劫欠條的，只有債務(wù)人才能獲取與金錢債權(quán)相關(guān)的金錢債權(quán)。故在以欠條為侵害對(duì)象的場合，只有債務(wù)人才能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。但是，該見解存在下列疑問。第一，第三人通過作用于欠條能夠獲取財(cái)產(chǎn)性利益?zhèn)鶆?wù)人說限制說之所以將財(cái)產(chǎn)罪的成立范疇僅僅限于債務(wù)人而為之的場合，在于其認(rèn)為第三人無法通過作用于欠條以獲取財(cái)產(chǎn)性利益。但是現(xiàn)實(shí)與其恰恰相反，第三人不僅可得通過作用于欠條以破壞債權(quán)人的權(quán)利行使，而且能夠以此獲取財(cái)產(chǎn)性利益。例如小偷竊取他人欠條后，債權(quán)人的債權(quán)行使即在事實(shí)上變得困難或不可能。與此同時(shí)，小偷也可通過將欠條低價(jià)出售給債務(wù)人以獲取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益。故以債權(quán)的相對(duì)性為由無法推知只有債務(wù)人作用于欠條的場合方能成立財(cái)產(chǎn)罪。事實(shí)上，第三人通過作用于欠條也能獲取財(cái)產(chǎn)性利益。既然如此，第三人盜取、騙取或搶劫欠條的行為就具有成立財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。質(zhì)言之，第三人既有客觀行為，又有主觀的罪過，并且通過實(shí)施危害行為能夠獲得財(cái)產(chǎn)性利益，沒有理由將其排除在犯罪成立的范圍之外。第二，債務(wù)人限制說的差別化對(duì)待欠缺科學(xué)的解釋理由依據(jù)債務(wù)人限制說，第三者竊走欠條的不成立盜竊罪，而債務(wù)人盜取欠條的則構(gòu)成盜竊罪，導(dǎo)致針對(duì)同一對(duì)象所實(shí)施的同種行為在犯罪屬性的認(rèn)定上存在差異性評(píng)價(jià)。倘若如此，則必須提供合理的解釋理由。然而，債務(wù)人限制說以債權(quán)相對(duì)性原理作為其解釋依據(jù)無疑欠缺說服力。所謂債權(quán)的相對(duì)性是指“債權(quán)為債權(quán)者與債務(wù)者之間的關(guān)系，和其他的人之間不存在任何關(guān)系”［9］。但是由此無法推知只有債務(wù)人方可侵害債權(quán)的行使。民法通說即認(rèn)為，第三人對(duì)債權(quán)也“負(fù)有不得侵犯之義務(wù)，當(dāng)債權(quán)遭受不法侵害時(shí)，亦得依侵權(quán)行為之規(guī)定主張損害賠償”［10］55。事實(shí)上，無論債務(wù)人還是第三人，都可得通過作用于欠條以獲取與金錢債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益。故債務(wù)人限制說以債權(quán)相對(duì)性作為解釋理由，顯屬不當(dāng)。

欠條屬性的規(guī)范分析

(一)欠條侵害的刑法屬性如前所述，欠條自身不具有值得刑法保護(hù)的價(jià)值和利益。與之相反，行為人盜竊、騙取、搶劫欠條的場合是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，取決于欠條所記載的金錢債權(quán)是否遭受侵害，故只有欠條所記載的金錢債權(quán)才是刑法所關(guān)注的中心。概而言之，盜取、騙取欠條等行為具有如下特征。第一，具有侵害金錢債權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)欠條是金錢債權(quán)的證明，也是債權(quán)人行使金錢債權(quán)的重要憑證，故欠條對(duì)金錢債權(quán)的有效性尤其是債權(quán)行使具有重要意義。欠條的缺失往往意味著喪失了債權(quán)行使的依據(jù)，債權(quán)人無法有效行使債權(quán)。即便有其他證據(jù)材料可得證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，在社會(huì)通念中，欠條即是金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系最直接、最主要的代表。何況在絕大多數(shù)場合，欠條僅僅是金錢借貸的惟一證明，喪失了欠條，往往意味著喪失了債權(quán)。故以欠條為侵害對(duì)象的，具有侵害金錢債權(quán)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，足以成立財(cái)產(chǎn)罪。或許有見解認(rèn)為，債權(quán)存在的證明材料并不等同于金錢債權(quán)，只有以侵害債權(quán)憑證的方式對(duì)債權(quán)造成實(shí)際損害的，才能認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)罪。債權(quán)憑證僅僅是債權(quán)存在的證明材料而已，竊取、騙取欠條等行為確實(shí)會(huì)導(dǎo)致金錢債權(quán)難以或無法行使，具有侵害金錢債權(quán)的危險(xiǎn)。不過，僅有侵害危險(xiǎn)尚不足成立財(cái)產(chǎn)罪，必須造成金錢債權(quán)現(xiàn)實(shí)侵害的場合才能認(rèn)定構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。但是，既然存在侵害他人財(cái)產(chǎn)的主觀罪過和客觀行為，且對(duì)他人的金錢債權(quán)造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，就不能否定財(cái)產(chǎn)罪成立的可能性。金錢債權(quán)是否在實(shí)際上遭受侵害，則是犯罪既未遂判定之際所需參考的因素。質(zhì)言之，欠條既是債權(quán)存在的證明，也是債權(quán)行使的依據(jù)，故欠條對(duì)于債權(quán)行使具有重要意義和價(jià)值。以欠條為侵害對(duì)象的，具有侵害財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)性，足以成立財(cái)產(chǎn)罪。當(dāng)然，司法實(shí)踐中竊取欠條的行為與竊取普通財(cái)物的行為在犯罪認(rèn)定和處罰上會(huì)存在差異。最高人民法院針對(duì)盜竊罪于1997年11月4日出臺(tái)的司法解釋指出，盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的才定罪處罰，情節(jié)嚴(yán)重就包括數(shù)額巨大。鑒于欠條自身的屬性，只有以數(shù)額巨大的欠條為犯罪對(duì)象，或者獲取相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，抑或事實(shí)上造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損失的，才能處罰。第二，對(duì)金錢債權(quán)的侵害具有間接性與物權(quán)對(duì)財(cái)物所具有的控制支配關(guān)系不同，債權(quán)系以請(qǐng)求特定債務(wù)人給付為內(nèi)容，是債權(quán)人與債務(wù)人雙方間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系［11］29。細(xì)言之，物權(quán)系“對(duì)物的直接支配權(quán)。物權(quán)人得僅憑自己的意思，無須他人的意思或行為的介入而對(duì)標(biāo)的物實(shí)施占有、利用或處分?！瓊鶛?quán)的效力表現(xiàn)為對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求(請(qǐng)求權(quán))，其請(qǐng)求權(quán)不能直接及于債的給付之標(biāo)的物?！保?0］53與此相適應(yīng)，對(duì)物權(quán)之侵害與債權(quán)之侵害在行為構(gòu)造上也存在差異。質(zhì)言之，對(duì)物權(quán)之侵害具有直接性特征，譬如將某人所持之照相機(jī)竊走的，其竊取行為即是破壞他人對(duì)該相機(jī)之占有以建立自己之占有。與此相對(duì)，“債權(quán)僅系對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)現(xiàn)依賴于債務(wù)人履行債務(wù)的行為，在債務(wù)人依債的規(guī)定為給付前，債權(quán)人既不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利所包含的利益，也不能對(duì)給付之標(biāo)的物或債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有任何支配管領(lǐng)，亦即債權(quán)人依據(jù)債權(quán)所享有的利益具有一種‘期待性’而非現(xiàn)實(shí)性。因此，當(dāng)言及‘設(shè)定于某物之上的債權(quán)時(shí)’，實(shí)際上只是表達(dá)了債權(quán)與一定財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)。債權(quán)不可能直接設(shè)定于物(即便是特定物)，即債權(quán)與作為移轉(zhuǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)(特定物或者種類物、現(xiàn)存之物或者將來之物)之間的關(guān)系，必須通過債務(wù)人的行為(即‘給付’)而加以連接”［10］54。故民法上一般認(rèn)為，“第三人行為對(duì)于債權(quán)是否構(gòu)成侵害，其行為本身往往不能說明問題，而必須具備其他條件。此點(diǎn)與只要侵害物權(quán)即屬違法有所不同?！保?1］28由此而觀之，盜取欠條等行為對(duì)金錢債權(quán)之侵害具有間接性特征。所謂間接性，即是意指其對(duì)金錢債權(quán)之侵害實(shí)質(zhì)并非在于直接獲取對(duì)某種財(cái)物的占有抑或直接獲取對(duì)某種財(cái)產(chǎn)性利益的控制支配關(guān)系，而是使債權(quán)人無法(有效)行使債權(quán)。也即，通過對(duì)債權(quán)人權(quán)利行使的破壞，以間接獲得財(cái)產(chǎn)性利益。故盜取、騙取或搶劫欠條的，即便行為人能夠通過該侵害行為獲取某種財(cái)產(chǎn)性利益，也無法改變其間接性的性質(zhì)。第三，對(duì)欠條的侵害并不等同于金錢債權(quán)所實(shí)際遭受的損害通過作用于欠條以非法獲取財(cái)產(chǎn)性利益，其實(shí)質(zhì)是使債權(quán)人喪失債權(quán)的行使依據(jù)而間接獲取與金錢債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益。但是，不能將債權(quán)侵害的危險(xiǎn)性與債權(quán)所遭受的實(shí)際損害混為一談。在欠條是金錢債權(quán)惟一證明的場合，即便小偷將該欠條竊走，倘若債務(wù)人依然認(rèn)可債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在亦或愿意償還債務(wù)，金錢債權(quán)并沒有遭受實(shí)然的損害。盜取、騙取或搶劫欠條之后所實(shí)施的其他相關(guān)行為，只能作為判定犯罪形態(tài)的重要依據(jù)。概而言之，既然作用于欠條的場合具有侵害金錢債權(quán)的危險(xiǎn)性，即足以成立財(cái)產(chǎn)罪。行為人是否獲取了與金錢債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益，則是財(cái)產(chǎn)罪既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。(二)欠條侵害的具體展開以上述解釋方法為依據(jù)，即可對(duì)相關(guān)的事案作出合理的解析。前述小偷將所竊得的欠條低價(jià)賣給債務(wù)人的事件，在小偷和李某行為屬性的認(rèn)定上即存在多種解釋結(jié)論。有人說，小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂，與債務(wù)人李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯;有人講，小偷與李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯;有人言，小偷與李某的行為都不能認(rèn)定為犯罪［8］。依據(jù)犯罪構(gòu)成的基本原理，成立某種特定的犯罪必須要同時(shí)具備相應(yīng)的主觀罪過與客觀危害行為。該案中，小偷以盜竊的故意竊取欠條，而后將欠條低價(jià)賣給債務(wù)人，自始并無毀壞財(cái)物的主觀故意。判定小偷將欠條“低價(jià)轉(zhuǎn)讓給債務(wù)人的行為，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處”的見解無疑不合理。與此同時(shí)，李某收購欠條的主觀意圖是免除債務(wù)的履行而非毀壞他人財(cái)物，也不存在毀壞他人財(cái)物的主觀罪過。故認(rèn)定小偷與李某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的共犯顯屬不當(dāng)。主張李某與小偷構(gòu)成的詐騙罪預(yù)備犯的主要理由在于，李某是為賴賬而收買欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。李某還沒有向被害人實(shí)施欺騙行為，只是為后來的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴賬的(詐騙)的故意，所以，可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也將欠條賣給李某可能使李某賴賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯［8］。但是，該種見解值得商榷。依據(jù)民法基本原理，債務(wù)人向債權(quán)人出具欠條后，債權(quán)人即應(yīng)保管欠條并在行使債權(quán)時(shí)向債權(quán)人出示，否則應(yīng)承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的后果。與此相對(duì)，債務(wù)人僅負(fù)有到期履行債務(wù)的義務(wù)。不僅如此，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人不僅可以對(duì)債權(quán)及欠條的內(nèi)容提出異議，甚至可得否認(rèn)債權(quán)及欠條自身的真實(shí)性。即便債務(wù)人具有賴賬的意圖，并且捏造事實(shí)或隱瞞真相否認(rèn)金錢債權(quán)的存在，也無須為此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。畢竟，提供真實(shí)有效的債權(quán)行使依據(jù)是債權(quán)人義務(wù)。既然此種為賴賬而否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為為民法所“寬容”，則不能判定該種行為構(gòu)成刑法上的詐騙行為。“在刑法分則的解釋中，在判斷處罰某種行為這種解釋論的妥當(dāng)性之際，必須將該種事例與其他類似的事例作比較，考慮二者之間的平衡”［12］?；诖朔N考量可知，債務(wù)人收購欠條后的賴賬行為不構(gòu)成詐騙罪，故為賴賬而收購欠條的行為不能被評(píng)價(jià)為詐騙罪的預(yù)備犯。小偷竊得他人欠條后，將欠條低價(jià)賣給債務(wù)人的。小偷竊取欠條的行為具有侵害他人金錢債權(quán)的危險(xiǎn)，足以構(gòu)成盜竊罪。將欠條賣給債務(wù)人李某的行為，屬于利用該欠條獲取與金錢債權(quán)相關(guān)的利益，構(gòu)成盜竊罪的既遂。債務(wù)人李某明知小偷竊取欠條的事實(shí)而購買，為他人的盜竊行為加功，構(gòu)成盜竊罪的共犯?；蛟S有人認(rèn)為，小偷所竊欠條的金額是15萬元，而小偷將其賣給李某所獲得的錢款是3萬元，倘若認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪的既遂，應(yīng)以何種數(shù)額作為盜竊罪犯罪既遂的數(shù)額?筆者認(rèn)為，應(yīng)以3萬元而非15萬元作為認(rèn)定犯罪既遂的數(shù)額。小偷竊取欠條意在獲取與金錢債權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)性利益，故只有實(shí)際取得相應(yīng)錢款的才能判定其行為構(gòu)成既遂。小偷竊得15萬元的欠條，只是意味著其具有獲取15萬以下的可能性。竊得欠條后以3萬元將其賣給債務(wù)人的，與小偷意圖竊取15萬元的財(cái)產(chǎn)但實(shí)際僅竊得3萬元的財(cái)產(chǎn)具有同種屬性。退而言之，倘若小偷竊取欠條后沒有將其售賣，導(dǎo)致債權(quán)人因不能出具欠條而無法行使債權(quán)，小偷的行為也只能構(gòu)成盜竊未遂而非既遂。從盜竊罪等奪取罪的本質(zhì)出發(fā)，行為人必須現(xiàn)實(shí)取得財(cái)產(chǎn)才能構(gòu)成既遂。即便受害人喪失了財(cái)物，只要財(cái)物沒有處于行為人的控制支配之下，便不能認(rèn)定其行為構(gòu)成既遂。

本文作者：張紅昌工作單位：海南師范大學(xué)