導(dǎo)語(yǔ)：行政刑法的沖突與改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李曉明工作單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院

行政刑法是規(guī)定什么是行政犯罪,具體的行政犯罪罪征,以及最終依據(jù)什么樣的罪責(zé)關(guān)系確定行為人承擔(dān)何種行政刑法責(zé)任的法律規(guī)范的總和。目前,我國(guó)行政刑法還存在著許多問(wèn)題,其中最需要關(guān)注的是:一方面,受傳統(tǒng)法律文化觀念的影響,我們總是想搞大而全的法典(如刑法典),忽視了法律關(guān)系與法律性質(zhì)的互相協(xié)調(diào)、銜接與配合,在行政法與刑事法之間出現(xiàn)一些矛盾、交錯(cuò)與混亂,突出表現(xiàn)在勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題上,以及刑法典中普通犯罪的穩(wěn)定性與行政犯罪的易變性間的沖突等;另一方面,社會(huì)的發(fā)展,尤其是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善,使得原有的法律體系及法律部門劃分已不能完全適應(yīng)新情況的需要,如果從保持普通刑法典的穩(wěn)定性方面來(lái)考慮,不僅應(yīng)當(dāng)改變一典通攬的狀況,而且需要重新設(shè)計(jì)與調(diào)整行政刑法規(guī)范體系及法律部門的設(shè)置。故我們認(rèn)為,我國(guó)行政刑法需要有一個(gè)逐步建設(shè)、完善和發(fā)展的過(guò)程。

一、我國(guó)行政刑法的現(xiàn)實(shí)沖突

(一)立法沖突:穩(wěn)定性與易變性

穩(wěn)定性是每一部法律永恒追求的重要價(jià)值目標(biāo)之一,刑法規(guī)范和行政刑法規(guī)范也不例外。這是因?yàn)?法律具有引導(dǎo)和規(guī)范人們行為的重要功能,它以大量的法律規(guī)范告誡人們不能做什么或禁止做什么。如果刑法規(guī)范和行政刑法規(guī)范缺乏相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性,或者朝令夕改,將起不到規(guī)制和引導(dǎo)人們行為的作用,人們?cè)谛谭ê托姓谭媲熬蜁?huì)顯得盲然和無(wú)所適從,甚至根本無(wú)法預(yù)測(cè)自己的行為后果。所以,法律包括刑法和行政刑法在一定時(shí)期內(nèi)必須具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。當(dāng)然,法律的穩(wěn)定性是社會(huì)對(duì)法律的一種需求,或者說(shuō)是長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)法律的一種主觀追求和愿望。從客觀情況來(lái)看,法律包括刑法及行政刑法的漸變性也是顯而易見(jiàn)的。但相對(duì)來(lái)講,受傳統(tǒng)刑法的特性及人類社會(huì)長(zhǎng)期積淀的影響,以及規(guī)制人類社會(huì)秩序方式的進(jìn)程本身較為緩慢,有關(guān)規(guī)制社會(huì)倫理層面、涉及社會(huì)治安秩序方面的犯罪類型及法律規(guī)范較為穩(wěn)定;而距離傳統(tǒng)社會(huì)倫理層面較遠(yuǎn),在現(xiàn)代社會(huì)尤其是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序有關(guān)的行政犯罪及經(jīng)濟(jì)犯罪,往往表現(xiàn)出較大的易變性。特別是隨著工業(yè)革命、科技革命、信息技術(shù)及管理技術(shù)的突飛猛進(jìn),在社會(huì)發(fā)展與社會(huì)管理的進(jìn)程中,新出現(xiàn)的破壞現(xiàn)代社會(huì)管理秩序及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪現(xiàn)象、犯罪類型和具體犯罪行為日益翻新,甚至在破壞方法、破壞程度及損害結(jié)果上也不斷變化,極易導(dǎo)致該方面的法律規(guī)范(主要是行政刑法規(guī)范)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況不相適應(yīng)。如此就出現(xiàn)了一些立法上的矛盾:一方面,傳統(tǒng)刑法在法律技術(shù)的層面上具有相對(duì)的穩(wěn)定性,這是由其自身所規(guī)定犯罪類型的特點(diǎn)決定的,也只有這樣,才能更加充分或最大限度地保持法律的一致性和公正性;另一方面,行政刑法在客觀需求上又具有相對(duì)的易變性,這顯然是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體情況決定的,尤其是隨著現(xiàn)代社會(huì)的快速發(fā)展,行政犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪不僅在類型、手段上日益翻新,在數(shù)量上也日益劇增,如此也就必然引起立法上的不斷更替與轉(zhuǎn)換,使其易變性的特點(diǎn)日漸突出。這種矛盾比較集中地體現(xiàn)在行政犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的類型上,而與傳統(tǒng)的社會(huì)治安秩序方面的犯罪類型關(guān)系并不大。即我們所講的易變性的犯罪類型與內(nèi)容,主要反映在現(xiàn)代化的行政管理與日益發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序管理當(dāng)中。這是在我國(guó)現(xiàn)行刑法典的內(nèi)容層面上存在的矛盾。通常意義上所講的傳統(tǒng)刑法,是相對(duì)于現(xiàn)代刑法而言的,二者具有各自鮮明的時(shí)代性。而我們這里所講的傳統(tǒng)刑法,顯然是相對(duì)于行政刑法而言的,二者的不同更多地反映在內(nèi)容上。具體來(lái)講,我們這里所講的傳統(tǒng)刑法是基于古今中外人類一般倫理道德的理念,即針對(duì)傳統(tǒng)自然犯罪(如殺人、盜竊、搶劫、放火等)建立的刑法規(guī)范,集中體現(xiàn)在社會(huì)治安管理方面的自然犯罪;而行政刑法所規(guī)定的行政犯罪,同這些傳統(tǒng)犯罪有著相當(dāng)大的區(qū)別,更多的是基于社會(huì)的行政管理與經(jīng)濟(jì)秩序管理而作出的否定性評(píng)價(jià),集中體現(xiàn)在非價(jià)值判斷上的法定犯罪,與傳統(tǒng)的人類倫理道德觀念沒(méi)有必然的聯(lián)系。就傳統(tǒng)刑法來(lái)說(shuō),其刑法規(guī)范及犯罪類型的規(guī)定是相對(duì)穩(wěn)定的;就行政刑法來(lái)說(shuō),其行政刑法規(guī)范及犯罪類型的規(guī)定具有較大的易變性。如此,將二者規(guī)定在同一個(gè)刑法典中,必然導(dǎo)致相互之間的矛盾,最終導(dǎo)致刑法典頻繁修改和單行刑法不斷出臺(tái)。另外,在行政刑法立法的技術(shù)層面也存在著大量的矛盾。一方面,散在式立法與法典化立法之間存在著立法模式上的矛盾。如1997年刑法雖然在附件一和附件二全部或部分地廢棄了一些行政刑法規(guī)范及文件,但大量有效的散在式行政刑法規(guī)范中所指認(rèn)的行政刑法條款已因1997年刑法的修改變得相當(dāng)混亂,甚至至今立法尚沒(méi)有對(duì)這些仍然有效的行政刑法規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整理和編纂,而這必然造成行政刑法立法技術(shù)層面上的諸多矛盾。另一方面,在行政刑法的立法體制上也存在矛盾。我們知道,根據(jù)憲法和立法法的有關(guān)規(guī)定,對(duì)于基本法的法律規(guī)范(包括刑法和行政刑法)只有全國(guó)人大及其常委會(huì)才有權(quán)確立和修改,而刑法及行政刑法和刑事責(zé)任條款幾乎在法規(guī)和行政規(guī)章中均可隨意規(guī)定和設(shè)立,這顯然不符合立法權(quán)限,也沒(méi)經(jīng)過(guò)合法授權(quán),故極易造成刑事責(zé)任條款及行政刑法責(zé)任條款確立上的混亂與沖突。另外,單就刑法和行政刑法而言,原則上制定和修改權(quán)在全國(guó)人大,但依我國(guó)刑事法治20多年的經(jīng)驗(yàn),全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法和行政刑法的內(nèi)容修改甚大,尤其是涉及人身自由的許多條款,某些法律修正案都違背了刑法典的原意,這應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。因?yàn)樾谭ǖ涫侨珖?guó)人民代表大會(huì)2(XX)多人通過(guò)的法律,之后幾十個(gè)人就可以隨意修改20以)多人通過(guò)的法律,尤其是那些違背立法原意的修改,這都不能不引起我們的擔(dān)心。我們建議,對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的刑法及行政刑法修改權(quán)適當(dāng)限制,即不違背刑法典立法原意的內(nèi)容可以修改,違背刑法典立法原意的內(nèi)容應(yīng)提交全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行修改,以確保立法的公正性和嚴(yán)肅性,也以此減少修改中出現(xiàn)的諸多矛盾與沖突。此外,有些行政刑法在立法內(nèi)容上也存在沖突。主要表現(xiàn)為:(l)大量的刑事責(zé)任條款及行政刑法責(zé)任條款在刑法典中并無(wú)與之相對(duì)應(yīng)的罪名,包括上面提及的,由于1997年刑法典的全面修改,給這種對(duì)應(yīng)造成了極大的混亂;反之亦然,刑法典中規(guī)定的刑法和行政刑法的內(nèi)容,包括罪狀、罪名,在有些行政法和其他基本法律法規(guī)中也難以找到出處,相互不對(duì)應(yīng)與脫節(jié)現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。從法律關(guān)系上講,觸犯行政法是行政犯罪的重要前提,而刑法及行政刑法又是行政法及其他基本法律、法規(guī)的有效保障,如果脫節(jié),大量刑法責(zé)任條款將陷于一種形同虛設(shè)或蒼白無(wú)力的境地,行政犯罪也可能由于在行政法上找不到出處而失去認(rèn)定前提。(2)刑法、行政刑法及行政法規(guī)范的內(nèi)容相互重復(fù)、沖突及法條競(jìng)合現(xiàn)象到處可見(jiàn)。(3)在附屬性刑法及行政規(guī)范中,大量20世紀(jì)80年代前確立的刑法責(zé)任及行政刑法責(zé)任條款不能適應(yīng)新形勢(shì)下的需要。如1982年的《鍋爐壓力容器安全監(jiān)察暫行條例》,雖然至今仍然有效,但與時(shí)展的脫節(jié)已相當(dāng)嚴(yán)重。(4)適用法律原則上的沖突。1979年刑法適用期間,在一些基本法律、法規(guī)中大量存有適用類推的刑法責(zé)任及行政刑法責(zé)任條款;而1997年刑法生效后,這些條款仍然存在,如何處置還是個(gè)問(wèn)題。

(二)司法沖突:協(xié)調(diào)性與脫節(jié)性

這里的協(xié)調(diào)性是指行政刑法規(guī)范本身的協(xié)調(diào)性,具體協(xié)調(diào)的內(nèi)容包括相關(guān)的刑法規(guī)范與行政法規(guī)范的協(xié)調(diào),有時(shí)還有可能包括行政刑法規(guī)范本身的協(xié)調(diào)。這里的脫節(jié)性是指在司法活動(dòng)中刑法規(guī)范與行政法規(guī)范的實(shí)際中斷與脫節(jié)。如在行政執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)有人構(gòu)成了行政犯罪,但由于種種原因沒(méi)能及時(shí)反映和報(bào)告給有關(guān)司法部門,從而造成案件發(fā)現(xiàn)與管轄上的脫節(jié);或者在行政犯罪審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)行為人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)?shù)男姓?zé)任,但也由于種種原因,司法機(jī)關(guān)沒(méi)能及時(shí)或有效地與行政機(jī)關(guān)取得聯(lián)系,導(dǎo)致刑事案件與行政案件之間的脫節(jié)。長(zhǎng)期以來(lái),應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些方面的協(xié)調(diào)工作我們做得不夠好。盡管我國(guó)刑法明確規(guī)定了“詢私舞弊不移交刑事案件罪”,但顯然只是規(guī)定“徹私舞弊”的才構(gòu)成本罪,而大量因工作疏忽或懶惰沒(méi)有進(jìn)行案件移交的情況比比皆是,甚至許多大事化小、小事化了的拘私舞弊不移交刑事案件的行為,也沒(méi)有能夠受到法律的及時(shí)追究與制裁。尤其是在個(gè)別情況下,我國(guó)行政執(zhí)法權(quán)同刑事司法權(quán)一樣,程度不同地受到外界(包括行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo))的不正常干擾,使得某些行政犯罪更難受到法律的追究。另外,在協(xié)調(diào)性與脫節(jié)性發(fā)生矛盾與沖突的情況下,行政刑法司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些新的困惑。主要表現(xiàn)在:(l)國(guó)家(主要是立法機(jī)關(guān))疏于對(duì)散在式刑法及行政刑法規(guī)范的整理與編纂,造成了司法活動(dòng)中尋找法源的困難性。(2)附屬刑法及行政刑法規(guī)范中沒(méi)有能夠直接規(guī)定罪名及法定刑,有些甚至只籠統(tǒng)規(guī)定“追究刑事責(zé)任”,最終導(dǎo)致這些條款與刑法典規(guī)定嚴(yán)重脫節(jié),也使得大量的行政犯罪無(wú)法落實(shí)具體罪名,或找不到處理的具體依據(jù)和條款。(3)刑法及行政刑法規(guī)范相互之間矛盾沖突較為嚴(yán)重,法條競(jìng)合的情況經(jīng)常出現(xiàn),且在司法實(shí)踐活動(dòng)中又難以協(xié)調(diào);罪名不適、刑罰不適的情況還找不到根本有效的解決辦法,這些均給司法操作帶來(lái)了更多的困難。(4)附屬刑法及行政刑法條款中規(guī)定有“追究刑事責(zé)任”,但1997年后又實(shí)行了“罪刑法定原則”,使過(guò)去能適用類推情況的刑事責(zé)任條款無(wú)法得到實(shí)際的執(zhí)行或有效的補(bǔ)救,在有關(guān)案件的定罪處刑上出現(xiàn)法律依據(jù)的真空。

二、我國(guó)行政刑法的整合問(wèn)題

(一)外部整合:與傳統(tǒng)刑法相分離,兼收并蓄

在勞教立法改革討論中,許多學(xué)者談到行政犯罪及行政刑法問(wèn)題。如有學(xué)者談到,在國(guó)外,類似我國(guó)的“大法不犯,小法不斷,屢教不改”的刑法邊緣人物也大量存在。各國(guó)處理這類現(xiàn)象的立法方案主要包括:一是按違警罪由法院處理,如意大利、法國(guó)等,或由治安法官處理,如英國(guó)等;二是按行政犯罪由法院或行政部門處理,如日本等國(guó);三是按違警罪由行政瞥察處理,如波蘭等國(guó)。[’](P’祠也有學(xué)者談到,有些行為的個(gè)人責(zé)任常常難以確定,而個(gè)人責(zé)任又是刑事責(zé)任的基礎(chǔ),所以把難以確定個(gè)人責(zé)任的行為當(dāng)做刑法調(diào)整的對(duì)象是不恰當(dāng)?shù)?但是這類行為又確實(shí)危害社會(huì)公益。比較妥善的辦法是既把這些行為從傳統(tǒng)的刑法中除去,又保留國(guó)家對(duì)它們進(jìn)行必要的威懾影響,因而提出了制定“行政刑法”的辦法。[洲P’7l)由此可見(jiàn),勞教立法改革也與行政刑法有關(guān),甚至從相當(dāng)程度上講,勞動(dòng)教養(yǎng)的許多內(nèi)容(包括適用對(duì)象和處罰方法)都是行政刑法的主要內(nèi)容或核心所在。從某種意義上講,整合行政刑法就包括對(duì)原勞教制度的整合。當(dāng)然,具體分析起來(lái),勞教的適用對(duì)象也是極其復(fù)雜的。就勞教或未來(lái)的保安處分的基本需求與功能而言,并非都與犯罪有關(guān),也并非介于犯罪與違法之間就一定屬于勞教或保安處分的對(duì)象。恰恰相反,我們倒認(rèn)為,這些對(duì)象并非勞教的真正對(duì)象,而是屬于“微罪”對(duì)象,真正適用勞教或保安處分的對(duì)象應(yīng)當(dāng)側(cè)重于人身危險(xiǎn)性。另外,就社會(huì)的基本需要來(lái)講,那些真正違背了人類基本倫理道德,有明顯違法或犯罪行為,并具有人身危險(xiǎn)性的,才是需要真正預(yù)防的,也最適合作為勞教或保安處分的真正對(duì)象。相反,那些過(guò)失犯,本身就不具有人身危險(xiǎn)性,故絕對(duì)不能作為勞教或保安處分的適用對(duì)象,這當(dāng)然只是從適用對(duì)象來(lái)講的。從應(yīng)受到的處罰來(lái)講,我們既然將已然之罪(“微罪”或“輕罪”)納人刑罰體系,那么就應(yīng)當(dāng)將未然之罪(預(yù)防之罪)—具人身危險(xiǎn)性行為放入非刑罰方法體系,主要是行政刑法體系。這是因?yàn)樾姓塘P恰好是刑罰和行政罰的交叉領(lǐng)域。這里的外部整合主要是對(duì)行政刑法外部結(jié)構(gòu)、整體規(guī)范的架構(gòu)與處理等外圍形式的整合。具體包括與傳統(tǒng)刑法如何劃分,兼收并蓄哪些法律規(guī)范和制度等。行政刑法與傳統(tǒng)刑法的分離,雖然現(xiàn)在條件尚未成熟,在我國(guó)現(xiàn)行法律體系及刑法格局下也不可能實(shí)現(xiàn),但這只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。如上所述,現(xiàn)行刑法的格局,尤其是行政刑法與傳統(tǒng)刑法共處一體,其矛盾與沖突已日益凸顯。故我們認(rèn)為,從理論上講,甚至從法律部門的調(diào)整及有利于各部門法的發(fā)展來(lái)看,行政刑法與傳統(tǒng)刑法的分離是必然趨勢(shì)。分離是為了保持其各自的特點(diǎn)及內(nèi)在規(guī)定性,體現(xiàn)其各自的優(yōu)勢(shì)及互不干擾性,從而使它們發(fā)揮出各自更大的效用。另外,二者的分離不僅僅是傳統(tǒng)刑法罪名與行政刑法罪名的分離,還應(yīng)當(dāng)包括與行政刑罰措施有關(guān)的傳統(tǒng)刑法中刑罰及非刑罰方法的分離,前者如驅(qū)逐出境等,后者如收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療等。兼收并蓄,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)宏大的任務(wù)及努力的方向。具體包括對(duì)原勞動(dòng)教養(yǎng)內(nèi)容的兼收,必要時(shí)對(duì)治安管理處罰條例也可以兼收,以及對(duì)收容遣送、收容教育、強(qiáng)制禁戒、強(qiáng)制治療等許多保安措施的并蓄。當(dāng)然,兼收也好,并蓄也好,同分離一樣,也不是一朝一夕、短時(shí)期內(nèi)就能夠完成的。目前雖然正遇到勞教立法改革的絕好機(jī)會(huì),完全可能考慮對(duì)勞教問(wèn)題的兼收與合并,但如上所述,勞教立法在改革中也的確遇到了前所未有的尷尬與困境,就從勞教立法20年的漫長(zhǎng)立法過(guò)程來(lái)看,足以體味其立法改革步履的艱難程度。如同前面分析的那樣,勞教立法改革涉及的因素是多方面的,不僅僅是司法化的問(wèn)題,還涉及同其他制裁體系尤其是同刑罰、行政刑罰及治安管理處罰等的關(guān)系問(wèn)題,再加上許多立法理念與價(jià)值觀念的左右、取舍與沖突,要平穩(wěn)地、恰如其分地解決好它是非常不易的。因此,行政刑法的分離與兼收并蓄不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事情,需要?jiǎng)?chuàng)造更多的機(jī)會(huì)與條件,且我們的刑法典剛剛?cè)嫘抻喭戤?在短時(shí)間內(nèi)不可能再來(lái)一個(gè)大動(dòng)作的調(diào)整。然而問(wèn)題也是突出的,不僅僅是上述我們分析和討論的矛盾,就從刑法的實(shí)際立法及修訂情況看,短短5年時(shí)間又先后出臺(tái)了10多個(gè)單行刑法、刑法修正案和立法解釋,以此速度,過(guò)不了10年單行刑法恐怕又要一大堆,最終造成刑法混亂的局面。但冷靜分析這些修訂和修改的具體內(nèi)容,可以說(shuō)絕大多數(shù)都是行政刑法規(guī)范及行政刑法罪名的相關(guān)內(nèi)容。傳統(tǒng)刑法與行政刑法必須分離,也只有分離,才能順應(yīng)其自身的演變規(guī)律及發(fā)展趨勢(shì)。這一點(diǎn)從國(guó)外行政刑法的演變過(guò)程也能得到足夠的證明。

(二)內(nèi)部整合:以專門立法為主干,兼顧編纂

這里的內(nèi)部整合,主要是指對(duì)行政刑法所涉及的具體內(nèi)容、具體法律規(guī)范、內(nèi)部格局的統(tǒng)一規(guī)劃、協(xié)調(diào)、整理與有機(jī)合并。具體內(nèi)容包括:制定或確立以行政刑法為核』合內(nèi)容的專門立法,以便規(guī)定行政刑法的立法依據(jù)、基本任務(wù)、目的、原則、內(nèi)容和管轄范圍,以及罪征、罪名、法定刑及其行政刑罰的種類與方法等;統(tǒng)一規(guī)定和布署制定附屬行政刑法的規(guī)則與原則及具體規(guī)范;統(tǒng)一規(guī)定和布署制定附屬行政刑法的規(guī)則與原則及具體規(guī)范;統(tǒng)一規(guī)定對(duì)單行行政刑法和附屬行政刑法的編纂規(guī)則與原則及其具體規(guī)范和周期等。此外,還要解決與此有關(guān)的一些其他立法技術(shù)問(wèn)題。具體包括:第一,在統(tǒng)一制定了行政刑法規(guī)范的規(guī)則、原則后,建議通過(guò)授權(quán)方式,解決目前存在的行政刑法及其罪名立法上的隨意性和盲目性,以解決立法體制上存在的諸多矛盾。當(dāng)然,這里的授權(quán)也應(yīng)是有一定限制的,如只是授權(quán)某一級(jí)別的行政機(jī)關(guān)有權(quán)確立刑事責(zé)任的部分條款,但具體罪名和法定刑及其他處罰措施,一律由立法機(jī)關(guān)統(tǒng)一制定。第二,在統(tǒng)一制定單行行政刑法規(guī)范的規(guī)則與原則后,建議通過(guò)完善刑法典和補(bǔ)充行政刑法規(guī)范的方式,使行政刑法責(zé)任條款能有所歸依并一一對(duì)應(yīng),以方便查找和使用。第三,在統(tǒng)一制定行政刑法典的基礎(chǔ)上,建議確立適合行政刑法統(tǒng)一規(guī)范與規(guī)則的基本原則,如罪責(zé)法定原則、罪責(zé)相當(dāng)原則等,以便統(tǒng)一調(diào)整行政刑法的內(nèi)容,解決相關(guān)的行政刑法規(guī)范的沖突,以及法條競(jìng)合及行政責(zé)任與行政刑法責(zé)任的竟合,包括行政刑法的效力范圍和溯及力等。第四,在統(tǒng)一制定行政犯罪罪證、罪名、法定刑規(guī)則后,建議進(jìn)一步明確行政違法與行政犯罪的界限,理清行政刑法與傳統(tǒng)刑法、經(jīng)濟(jì)刑法與行政法之間的相互關(guān)系,以便做好這些具體法律規(guī)范相互間的銜接。第五,在統(tǒng)一確定行政刑法規(guī)范編纂規(guī)則與原則及其周期的情況下,建議進(jìn)行行政刑法立、改、廢的統(tǒng)一編纂與協(xié)調(diào)工作,必要時(shí)配合行政刑法規(guī)范編纂的確認(rèn)程序和公布程序,使整個(gè)行政刑法規(guī)范的編纂工作統(tǒng)一化、規(guī)范化和協(xié)調(diào)化,更好地為行政刑法立法與司法工作服務(wù)。

三、我國(guó)行政刑法的完善

(一)現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì):人身自由罰的司法化

這一點(diǎn)也是和勞教立法改革的人文背景、法治環(huán)境和價(jià)值理念呈同步趨向的。在現(xiàn)代社會(huì)背景下,中國(guó)已經(jīng)從原來(lái)全封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下完全解放了出來(lái),并逐漸走向一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)管理運(yùn)作模式;同時(shí),人們的思想觀念、法律意識(shí)及執(zhí)法與司法環(huán)境,比起過(guò)去已大有改觀,人們對(duì)公正的價(jià)值理念也日趨強(qiáng)烈,人權(quán)的觀念也在急劇升溫;在價(jià)值取向上,包括司法公正、秩序公正、平等自由的理念正在形成,尤其對(duì)于人身自由罰的司法化、公正化、透明化的呼聲也越來(lái)越高。正是在這樣一個(gè)大環(huán)境、大背景下,已進(jìn)行20年的勞教立法改革又受到廣泛關(guān)注,應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一改革,無(wú)論在理論界、司法實(shí)際部門還是在整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步需求上,基本達(dá)成共識(shí),在實(shí)踐中也已十分迫切。如上所述,勞教的立法改革與我國(guó)行政刑法的現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)是有密切聯(lián)系的,且勞教立法改革的核心就是人身自由罰的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在有關(guān)勞教立法改革的方案設(shè)計(jì)中,討論最多的就是勞教制度的司法化問(wèn)題,或稱勞教制度的核心內(nèi)容—人身自由罰的司法化問(wèn)題。用絕大多數(shù)學(xué)者的話來(lái)講,實(shí)現(xiàn)勞教制度的司法化是這次立法改革的最后底線,且這一底線決不能被突破,否則就是這次立法改革的失敗或倒退。這一底線不能被突破,究竟是一個(gè)怎樣的價(jià)值理念在作支撐呢?很簡(jiǎn)單,只有五個(gè)字—法治的理念。換一句話講,在法治社會(huì),人身自由處罰司法化是其最最基本的前提和要求。試想一個(gè)法治社會(huì),如果連人身自由都不能保障,還叫什么法治社會(huì)呢?當(dāng)然,真正實(shí)現(xiàn)人身自由的保障,就必須使評(píng)判或剝奪人身自由的裁決機(jī)構(gòu)中立化,即對(duì)一個(gè)人人身自由的限制與剝奪,在評(píng)判或裁決時(shí)不能帶有任何功利的因素、色彩和框框。而滿足這一條件或能夠真正實(shí)現(xiàn)這一要求的辦法,就是由司法機(jī)關(guān)—法院來(lái)對(duì)人身自由罰進(jìn)行最終裁決,而決不能讓帶有維護(hù)社會(huì)治安功利思想與色彩的行政機(jī)關(guān)—警察機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行裁決。在這一價(jià)值觀念支配下,雖然人們?cè)O(shè)計(jì)了許多不同的具體方案,但最后的目的只有一個(gè),這就是真正實(shí)行人身自由罰的司法化,這也正是絕大多數(shù)學(xué)者主張不可突破這一底線的真正緣由。人身自由罰司法化,說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難。在具體制度設(shè)計(jì)上,究竟是通過(guò)行政罰來(lái)實(shí)現(xiàn)司法化,還是通過(guò)刑事罰來(lái)實(shí)現(xiàn)司法化,或是通過(guò)介于兩者之間的保安處罰制度來(lái)實(shí)現(xiàn)司法化,均會(huì)遇到不同的價(jià)值觀念與理念的沖突。顯然,通過(guò)我國(guó)現(xiàn)代意義上的行政罰來(lái)實(shí)現(xiàn)人身自由罰的司法化,是沒(méi)有更強(qiáng)說(shuō)服力的。當(dāng)然,通過(guò)刑事罰來(lái)實(shí)現(xiàn)司法化的最大障礙,就是我國(guó)刑法中的犯罪概念具有既定性又定量?jī)蓚€(gè)方面的規(guī)定性,將勞教適用對(duì)象的人身自由罰直接納人刑法體系,就不可避免地對(duì)現(xiàn)行的刑法體系(包括犯罪構(gòu)成體系和刑罰體系)形成巨大沖擊,最最突出的矛盾的當(dāng)然還是同犯罪數(shù)量化的規(guī)定性發(fā)生沖突。如果一旦取消刑法中犯罪概念數(shù)量化的規(guī)定,導(dǎo)致的直接后果就是會(huì)造成犯罪圈的急劇擴(kuò)大,如此人們擔(dān)心的可就不只是一個(gè)勞教制度和人身自由罰的問(wèn)題了。保安處分雖然也進(jìn)人刑法體系,但世界各國(guó)所規(guī)定的保安處分是極其復(fù)雜的(可具體分為行政性的保安處分和刑事性的保安處分等),加之原勞動(dòng)教養(yǎng)制度中適用對(duì)象的復(fù)雜性,尤其是與國(guó)外保安處分適用對(duì)象的不吻合性,導(dǎo)致必須使保安處分的非刑罰方法出現(xiàn),分別作為刑罰、治安管理處罰的延伸及同時(shí)建構(gòu)未受處罰的保安處分制度。另外,還要將原勞教的適用對(duì)象一分為三,分別進(jìn)人刑罰、非刑罰方法(即受處罰的保安處分)和行政處罰保安處分,如此才能較全面地緩解各自方案中存在的諸多矛盾。當(dāng)然,這只是在法治理念及價(jià)值觀念的推動(dòng)下比較符合我國(guó)社會(huì)實(shí)際情況的現(xiàn)實(shí)方案,并不是最科學(xué)、最完善的方案。

(二)未來(lái)重構(gòu):整個(gè)行政罰的司法化

行政罰的司法化是法治社會(huì)的最高價(jià)值理念和最終追求目標(biāo)。不僅包括人身自由罰,甚至包括財(cái)產(chǎn)罰、資格罰等最終均要實(shí)現(xiàn)司法化,最起碼要實(shí)行行政罰的司法審查制和申請(qǐng)制。這當(dāng)然也需要更多個(gè)具體方案和制度的積極配合與協(xié)調(diào),甚至包括憲政理念與制度的支持,以及刑事制裁體系與行政罰制裁體系的全面改革,或者人文觀念、社會(huì)理念及司法環(huán)境的更新與創(chuàng)造。具體講,整個(gè)行政罰司法化(包括司法審查制和申請(qǐng)制)的條件與內(nèi)容起碼應(yīng)當(dāng)包括:第一,中國(guó)基本完成了法治化的社會(huì)進(jìn)程,尤其是基本實(shí)現(xiàn)了憲政化的法治理念,整個(gè)社會(huì)上除法律賦予外,任何人不再有更大的特權(quán),整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作也基本靠法律機(jī)制來(lái)調(diào)整,包括用人機(jī)制也主要依靠的是法律制度,而不是人為的指定。第二,市場(chǎng)主體平等的觀念基本樹(shù)立,在現(xiàn)在的“民告官”的制度設(shè)計(jì)下,補(bǔ)充和完善起來(lái)“官告民”的制度設(shè)計(jì)與體系,最終形成一種“官民互告”的市場(chǎng)主體平等的法律運(yùn)行機(jī)制。此時(shí)的法院和法官或許真正成為不帶任何功利色彩,不受任何人控制和指使的中立機(jī)構(gòu)及中立裁判者。第三,中國(guó)真正具備了“小政府、大社會(huì)”的社會(huì)環(huán)境與條件,此時(shí)的司法權(quán)已找到了其應(yīng)有的合適位置,立法、司法、行政真正形成了相互制約的機(jī)制。相對(duì)來(lái)說(shuō),行政權(quán)多少受到一些限制。第四,在整個(gè)行政罰實(shí)行司法化的具體操作上,基本實(shí)現(xiàn)行政罰的司法審查與申請(qǐng)制度,即對(duì)公民的行政罰必須經(jīng)由行政機(jī)關(guān)依照法定程序提出,通過(guò)向法院或法庭的特別程序申請(qǐng),并經(jīng)過(guò)調(diào)整、聽(tīng)證、辯論及其他論證過(guò)程,最終由法院或法官依法裁決。當(dāng)然,對(duì)罰款金額較少、不涉及人身自由處罰的情況及其他特別情況或緊急情況,還是應(yīng)當(dāng)給行政機(jī)關(guān)以一定范圍內(nèi)的小額度的行政罰權(quán)力的,但這些行政處罰權(quán)力已經(jīng)極其有限了,且有特定的適用條件及控制機(jī)制,以防止行政罰的濫用。這里我們只不過(guò)是對(duì)未來(lái)行政刑法提出的一種設(shè)想,并以法治社會(huì)的高度理念,推估了一些可能出現(xiàn)的具體情況與條件。這僅僅是一種理論上的探討和推測(cè),具體制度設(shè)計(jì)需要更加具體的社會(huì)背景、法制環(huán)境及具體理念性基礎(chǔ)。行政刑法的制度設(shè)計(jì)也好,勞教改革的立法方案比較也好,均涉及行政刑法的具體規(guī)范與內(nèi)容。行政刑法作為行政法與刑法的交叉領(lǐng)域,其最根本的意義和任務(wù)是搞好并完成行政法規(guī)范與刑法規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)。