導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前生命權(quán)的憲法保護(hù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：李陽(yáng)工作單位：四川師范大學(xué)法學(xué)院

探討生命權(quán)的憲法保護(hù)既是深化憲法權(quán)利研究、促進(jìn)憲法學(xué)發(fā)展的需要，也是在新的歷史時(shí)期強(qiáng)化現(xiàn)代法治國(guó)家建設(shè)的實(shí)踐需要，本文擬對(duì)生命權(quán)的憲法保護(hù)進(jìn)行綜合分析。

一、憲法意義上生命權(quán)的概念與特征

生命是人之所以存在并進(jìn)而成為法律主體的前提，沒(méi)有生命對(duì)于人類(lèi)而言就失去了存在的基礎(chǔ)。生命權(quán)還體現(xiàn)著人類(lèi)最寶貴的價(jià)值與尊嚴(yán)，它是人最根本的權(quán)利，因而，關(guān)注生命權(quán)就是關(guān)注人類(lèi)本身的福祉。對(duì)生命權(quán)內(nèi)涵的研究由來(lái)已久，然而其理性發(fā)展的最直接動(dòng)因首先是近代以來(lái)自然科學(xué)的發(fā)展，達(dá)爾文的“生物進(jìn)化論”不僅揭示了物競(jìng)天擇的生命進(jìn)化與存續(xù)法則，更是為生命科學(xué)打破宗教神學(xué)影響而進(jìn)一步發(fā)展指明了方向；1628年英國(guó)科學(xué)家“哈維”發(fā)表了劃時(shí)代著作《心血運(yùn)動(dòng)論》，這也使對(duì)生命權(quán)利的認(rèn)識(shí)到達(dá)了可以觸及的層面。時(shí)至今日，自然科學(xué)的理論與技術(shù)日趨成熟，對(duì)生命本來(lái)面目的認(rèn)識(shí)也越發(fā)清晰，這都加深了我們對(duì)生命權(quán)自然屬性方面的認(rèn)識(shí)。雖然認(rèn)識(shí)生命權(quán)的自然屬性很重要，但無(wú)可否認(rèn)的是對(duì)生命權(quán)科學(xué)內(nèi)涵的理解還離不開(kāi)對(duì)其社會(huì)屬性的認(rèn)識(shí)。人是社會(huì)的人，所以人和社會(huì)不可分割，人的生命權(quán)也與社會(huì)上層建筑緊密相連。從國(guó)際人權(quán)公約和世界各國(guó)憲法對(duì)生命權(quán)的規(guī)定來(lái)看，它們無(wú)一不是認(rèn)為生命權(quán)是最重要、最基本的權(quán)利，特別是二戰(zhàn)后所制定的人權(quán)宣言和公約認(rèn)為對(duì)生命權(quán)的保護(hù)不僅僅是國(guó)家不得任意剝奪公民生命的消極義務(wù)，還是國(guó)家應(yīng)采取各方面措施切實(shí)有效保護(hù)公民生命權(quán)的積極義務(wù)。正因如此，基于對(duì)自然屬性的認(rèn)識(shí)，從這些國(guó)際憲法文件中具有共同社會(huì)性的一面可以看出，人的生命權(quán)實(shí)質(zhì)是指?jìng)€(gè)人所保有的作為一個(gè)自然人而應(yīng)當(dāng)享有的各種心理和生理上存在與持續(xù)發(fā)展的權(quán)利。此外，從整體上分析，生命權(quán)的本質(zhì)特征包括以下內(nèi)容：首先，生命權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在前提是“生命”，而生命僅指自然人的生命。在中世紀(jì)神學(xué)家托馬斯•阿奎那在對(duì)自然法的闡釋中率先提出了生命權(quán)，他認(rèn)為人內(nèi)在的首要傾向就是追求符合本性的善,而首要的善就是保全生命?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第一款也規(guī)定了：“人人固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命?！庇纱丝梢?jiàn)，生命權(quán)存在的首要條件是保全生命，在保護(hù)生命權(quán)的同時(shí)也應(yīng)避免任何人的生命被任意剝奪?？傊?，生命權(quán)對(duì)于活著的人至關(guān)重要，但并不是說(shuō)生命權(quán)是一種超脫其他權(quán)利的存在，它的存在離不開(kāi)人的生命，更是不可脫離憲法的全面保護(hù)。其次，人類(lèi)生命權(quán)的價(jià)值追求本質(zhì)上是“人的尊嚴(yán)”。馬克思認(rèn)為，人與動(dòng)物的區(qū)別是勞動(dòng)，在勞動(dòng)中人的個(gè)體作用是不言而喻的。人從事勞動(dòng)當(dāng)然不僅只為了生存，而且具有尊嚴(yán)性的、有價(jià)值的追求。眾所周知，人的尊嚴(yán)性是人必備的本質(zhì)因素，是人社會(huì)性的價(jià)值表現(xiàn)。正因如此，國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保障，是因?yàn)槿司哂猩倚枰玫奖Ｗo(hù)，更是因?yàn)閲?guó)家對(duì)人類(lèi)生命的尊重和理解。最后，生命權(quán)是一種受約束的權(quán)利。雖然生命權(quán)是固有人權(quán)，但生命權(quán)應(yīng)當(dāng)受到約束。受到約束的生命權(quán)主要出現(xiàn)在國(guó)家利益與生命利益的平衡過(guò)程中，當(dāng)犧牲部分個(gè)體生命利益的結(jié)果是換取國(guó)人或者更廣泛的人類(lèi)利益的情況下，這樣的犧牲或許在倫理道德上是適宜的。此時(shí)，個(gè)人的生命權(quán)就具有某種限制，這種限制體現(xiàn)為生命權(quán)主體失去自己對(duì)其生命權(quán)能的部分支配。另外，生命權(quán)主體也不能無(wú)限制的行使生命權(quán)。因?yàn)闊o(wú)限制地行使生命權(quán)必定會(huì)過(guò)界威脅他人的生命以及社會(huì)公共安全。所以，生命權(quán)首先在憲法規(guī)定的某些情況下是受約束的，而且現(xiàn)代生命權(quán)受到的制約更是呈現(xiàn)出了多元化的趨勢(shì)。

二、現(xiàn)代視角下生命權(quán)憲法保護(hù)的含義與必要性

聯(lián)合國(guó)早在1977年就通過(guò)《關(guān)于人權(quán)新概念決議》，該決議完善了人權(quán)概念，決定把有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展、促進(jìn)人的充分尊嚴(yán)作為人權(quán)不可分割的內(nèi)容。目前大多數(shù)現(xiàn)代國(guó)家的憲法也明確規(guī)定了生命權(quán)，這在全球范圍內(nèi)為憲法保護(hù)生命權(quán)提供了必要的前提和基礎(chǔ)，但是，生命權(quán)的“憲法規(guī)定”不能等同于真正意義上生命權(quán)的“憲法保護(hù)”。也就是說(shuō)，生命權(quán)在有些國(guó)家憲法中進(jìn)行了規(guī)定，并不意味著生命權(quán)就完全實(shí)現(xiàn)了憲法保護(hù)，憲法對(duì)權(quán)利的保護(hù)其實(shí)更多的是受到憲法保護(hù)模式的影響。憲法基本權(quán)利的實(shí)效性意義，也并非是來(lái)自條文規(guī)定本身，而是有賴(lài)于對(duì)其的實(shí)際保護(hù)。因此，這里探討的生命權(quán)憲法保護(hù)著重于憲法的實(shí)施，并真正落實(shí)對(duì)生命權(quán)的憲法保護(hù)。生命權(quán)作為主觀權(quán)利首先便對(duì)國(guó)家權(quán)力的一切活動(dòng)產(chǎn)生效力，它是以約束國(guó)家權(quán)力為過(guò)程和手段的。因此生命權(quán)的本質(zhì)是針對(duì)一切侵害生命權(quán)價(jià)值的行為，尤其是國(guó)家為達(dá)到國(guó)家目的而任意侵犯生命權(quán)的行為。為了防止以上行為侵害生命權(quán)造成不可挽回的后果，任何自然人都有權(quán)依據(jù)生命權(quán)，制止國(guó)家權(quán)力對(duì)生命權(quán)任何形式的侵害行為。而且生命權(quán)的憲法化也體現(xiàn)了國(guó)家與公民之間應(yīng)有的關(guān)系，即一國(guó)公民是國(guó)家的主人，公民的生命權(quán)擁有在國(guó)家與社會(huì)中相對(duì)較高的價(jià)值和地位，國(guó)家有責(zé)任和義務(wù)制定法律、政策并采取相關(guān)舉措維護(hù)生命權(quán)的地位和尊嚴(yán)，絕對(duì)不可為了國(guó)家利益把人的生命權(quán)作為手段或工具。所有這些的落實(shí)都需要憲法來(lái)確認(rèn)、發(fā)展和保護(hù)，而憲法保護(hù)依靠的不僅是在憲法文本中進(jìn)行規(guī)定，而且要通過(guò)憲法實(shí)施樹(shù)立全社會(huì)尊重生命權(quán)的理念。正因如此，生命權(quán)的憲法保護(hù)是指，將生命權(quán)以憲法條文的形式寫(xiě)入憲法，使之成為一項(xiàng)真正得到承認(rèn)和尊重的憲法基本權(quán)利，同時(shí)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)和其他社會(huì)主體不得侵犯并積極保護(hù)的義務(wù)，最后通過(guò)憲法的實(shí)施過(guò)程使之得以實(shí)現(xiàn)的一種權(quán)利保護(hù)模式。截止2009年12月，我國(guó)《民法通則》、《刑法》、《行政法》、《國(guó)家賠償法》等各種法律中都有關(guān)于生命權(quán)的詳細(xì)規(guī)定，但我國(guó)憲法全文中仍沒(méi)有生命權(quán)的規(guī)定，這樣的現(xiàn)狀明顯有悖于憲法保護(hù)的權(quán)利比法律保護(hù)的權(quán)利擁有更優(yōu)越地位的基本原則。在現(xiàn)代法治社會(huì)，生命權(quán)的優(yōu)越地位是由人民主權(quán)原則和憲法權(quán)利至上性決定的。制憲權(quán)與主權(quán)相連，主權(quán)又屬于人民，它先于憲法存在。而立法權(quán)是人民主權(quán)的一部分，通過(guò)憲法委托給立法機(jī)關(guān)。換言之，創(chuàng)制憲法是人民意志的直接體現(xiàn)，而創(chuàng)制法律是人民意志的間接體現(xiàn)，它只是人民代議機(jī)關(guān)自身的意志。事實(shí)上，立法機(jī)關(guān)完全有可能忽視民意而做出對(duì)自己有利的行為。因此，這就很有可能發(fā)生代表制憲權(quán)的意志與立法權(quán)反映的意志出現(xiàn)不同的情況，那么法律的內(nèi)容與憲法的內(nèi)容就很有可能造成脫節(jié)，而實(shí)際上憲法所代表的人民直接意志理應(yīng)高于法律的地位。另外生命權(quán)作為基本人權(quán)具有不可侵犯的至上性，也具有人類(lèi)最基礎(chǔ)、最根本權(quán)利的性質(zhì)。綜上所述，斯多葛派思想中的“一般人”觀念成為了西方人權(quán)思想的源頭：其主張個(gè)人不是城邦的一分子而是整個(gè)人類(lèi)的一個(gè)單位，每個(gè)人都根據(jù)其“內(nèi)心生活提出一種固有權(quán)利的權(quán)利。在這里，權(quán)利不是分享的，而是個(gè)人擁有的”。“在此基礎(chǔ)上，啟蒙思想家們把個(gè)人的地位問(wèn)題發(fā)展成為一種自然權(quán)利體系”。然而，在自然權(quán)利體系中生命權(quán)是首要人權(quán)這個(gè)事實(shí)已經(jīng)被諸多國(guó)際人權(quán)文件和憲法專(zhuān)家反復(fù)驗(yàn)證，既然生命權(quán)是有基礎(chǔ)性和根本性地位的公民基本權(quán)利，為了確認(rèn)、保障、實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)的共同需求，那么它理應(yīng)被納入到憲法保護(hù)的范圍中。

三、關(guān)于完善我國(guó)生命權(quán)憲法保護(hù)的設(shè)想

在生命權(quán)保護(hù)方面，西方人權(quán)理論為之作出了不可替代的貢獻(xiàn)，它把對(duì)人及其生命的尊重與保護(hù)提到了一個(gè)新的高度。然而，中國(guó)自古就有“西體中用”的學(xué)習(xí)傳統(tǒng)，現(xiàn)代中國(guó)更加熱心借鑒西方優(yōu)秀文化成果，不斷完善自己對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。因此，結(jié)合各國(guó)經(jīng)驗(yàn)和本國(guó)實(shí)際，提出以下幾項(xiàng)關(guān)于完善我國(guó)生命權(quán)憲法保護(hù)的設(shè)想：

（一）生命權(quán)的正式入憲及其立法完善從現(xiàn)代世界各國(guó)的憲政實(shí)踐看來(lái)，生命權(quán)要想切實(shí)得到保護(hù)，前提便是將其正式寫(xiě)入憲法。無(wú)論從法律效力層次，還是從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上看，如果生命權(quán)不是憲法明文規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利的話(huà)，對(duì)生命權(quán)保護(hù)的監(jiān)督也將無(wú)從談起。因此，生命權(quán)正式入憲是保護(hù)生命權(quán)首要和必然的一步。眾所周知，當(dāng)前我國(guó)憲法文本沒(méi)有規(guī)定生命權(quán)。從嚴(yán)格意義上講，生命權(quán)還不是我國(guó)的一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行憲法無(wú)法保護(hù)生命權(quán)這項(xiàng)自然權(quán)利，這一缺憾無(wú)疑是現(xiàn)階段我國(guó)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)重視的地方。那么，生命權(quán)以何種方式入憲是切合實(shí)際呢？基于我國(guó)國(guó)情，目前制定新憲法條件還不成熟，比較可行的方案是通過(guò)憲法修改或憲法解釋的方式實(shí)現(xiàn)生命權(quán)入憲。但是修憲只能作為解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的最后手段，通過(guò)修憲的方式將生命權(quán)載入憲法永遠(yuǎn)是在極端嚴(yán)格限制下的一種選擇。相較而言，以憲法解釋的方式將生命權(quán)載入憲法是最優(yōu)選擇。憲法解釋是為保證憲法規(guī)范適應(yīng)時(shí)代需要，有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)憲法規(guī)范的內(nèi)涵進(jìn)行伸縮性解釋?zhuān)瑥亩x予其新意的活動(dòng)。由于世界各國(guó)的文化不同，憲法解釋制度也出現(xiàn)了多樣化的趨勢(shì)：如美國(guó)、日本比較重視憲法解釋的運(yùn)用，其憲法解釋機(jī)關(guān)是普通法院；德國(guó)、意大利通過(guò)憲法法院來(lái)行使憲法解釋權(quán)；法國(guó)則由憲法委員會(huì)行使憲法解釋權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行憲法將憲法解釋權(quán)賦予了全國(guó)人大常委會(huì)，雖然現(xiàn)行的憲法解釋制度適合中國(guó)國(guó)情，但是，全國(guó)人大常委會(huì)事實(shí)上幾乎沒(méi)有啟用這一權(quán)力。這并不代表我國(guó)的憲法解釋制度本身有問(wèn)題，而真正的原因乃是我們?nèi)狈せ顟椃ń忉屩贫鹊恼T導(dǎo)因素。因此，現(xiàn)階段可以賦予全國(guó)人大下屬的其他專(zhuān)職部門(mén)成為有權(quán)解釋?xiě)椃ǖ闹黧w，同時(shí)完善程序設(shè)置，使憲法解釋機(jī)關(guān)充分履行其職能，而生命權(quán)的入憲問(wèn)題也將成為啟動(dòng)我國(guó)憲法解釋制度的突破口。生命權(quán)的保護(hù)不能留于空想，更不能通過(guò)推導(dǎo)憲法條文來(lái)表明生命權(quán)在憲法中的隱性基因。正是因此，生命權(quán)的保護(hù)必須得到法定機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并且要求國(guó)家機(jī)關(guān)去履行尊重和保護(hù)生命權(quán)的義務(wù)。在文明的價(jià)值序列中，生命的價(jià)值居于頂端，相較其他權(quán)利而言，生命權(quán)更應(yīng)得到全面保護(hù)，這就需要在生命權(quán)入憲的同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的其他立法。而其他立法應(yīng)當(dāng)以民事法律為基準(zhǔn)，建立適合特別案件的特別賠償救濟(jì)機(jī)制，并在諸如涉外死亡、國(guó)家賠償?shù)确梢?guī)范中作出進(jìn)一步規(guī)定。總之，憲法對(duì)生命權(quán)進(jìn)行規(guī)范時(shí)不僅要規(guī)定公民享有生命權(quán)，還應(yīng)明確說(shuō)明生命權(quán)受?chē)?guó)家和法律的保護(hù)。

（二）建構(gòu)生命權(quán)文化教育理念由于中國(guó)社會(huì)沒(méi)有經(jīng)歷西方國(guó)家那種從生命權(quán)開(kāi)始建立憲法價(jià)值，沒(méi)有把生命權(quán)作為必不可少的東西而進(jìn)行普世價(jià)值的宣傳和教育，也沒(méi)有將其像血液一樣灌輸于民眾和政府機(jī)關(guān)的大腦之中，更沒(méi)有把生命權(quán)價(jià)值視為最高價(jià)值并落實(shí)到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)上去，所以現(xiàn)今整個(gè)社會(huì)都缺乏尊重生命權(quán)方面的文化熏陶。就宏觀而言，中國(guó)是現(xiàn)代化較晚的國(guó)家，它的憲政制度發(fā)展不可能像西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣憑借自身積淀而“先天”引發(fā)，只能在西方國(guó)家的憲政經(jīng)驗(yàn)的刺激和示范下“后天”啟動(dòng)。生命權(quán)文化的培養(yǎng)過(guò)程更是如此，政府在啟動(dòng)和促進(jìn)生命權(quán)保護(hù)方面發(fā)揮了巨大作用，占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然這樣對(duì)生命權(quán)文化教育有自上而下的直接效果，但長(zhǎng)期缺乏社會(huì)民間力量的介入，勢(shì)必會(huì)引起生命權(quán)文化孕育和培養(yǎng)的不良反應(yīng)。因此，在現(xiàn)代人民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的新時(shí)代，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生命權(quán)文化以政府推進(jìn)型的為主，同時(shí)認(rèn)可并適當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)民間組織團(tuán)體推動(dòng)生命權(quán)文化發(fā)展的積極力量，從而推動(dòng)生命權(quán)保護(hù)邁向一個(gè)全新的方向?？傊绻胍淖兾覀兩鐣?huì)中缺乏生命權(quán)文化熏陶的現(xiàn)狀，必須更新傳統(tǒng)中不尊重生命權(quán)的觀念，改革落后體制，明確國(guó)家在生命權(quán)保護(hù)過(guò)程中所肩負(fù)的責(zé)任。另外，由于生命教育是生命權(quán)文化的重要組成部分，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)覆蓋小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)的大范圍生命教育體系，還應(yīng)在各種平面和網(wǎng)絡(luò)媒體中向社會(huì)宣傳尊重生命權(quán)的普世價(jià)值，告訴人們珍惜生命、尊重生命，使生命權(quán)保護(hù)深入人心。犯罪行為給予有力打擊和嚴(yán)正警示，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的重要方式。綜觀世界各國(guó)對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)制度，一般采用的是三種立法模式：其一為集中型的立法模式。此種立法模式是指在刑法典中規(guī)定侵犯著作權(quán)的犯罪及刑罰，而在著作權(quán)法中不再規(guī)定刑事救濟(jì)方法的立法模式?！栋臀餍谭ǖ洹芳礊榇朔N模式。我國(guó)《著作權(quán)法》在2001年10月27日修訂以前亦為這種模式，因?yàn)?997年《刑法》設(shè)置了兩個(gè)侵犯著作權(quán)的罪名，即侵犯著作權(quán)罪和銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，而1990年9月7日頒布的《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定侵犯著作權(quán)的犯罪及其相應(yīng)的刑事責(zé)任。其二為附屬型的立法模式。這是一種在《著作權(quán)法》或?qū)ｉT(mén)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中直接規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的行為和刑罰，但在刑法典中不再專(zhuān)門(mén)規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的立法模式。德國(guó)就采用此種立法模式。其三為混合型的立法模式。這是既在著作權(quán)立法中規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪及刑事責(zé)任，又在刑法中規(guī)定侵犯著作權(quán)犯罪及刑事責(zé)任的立法模式。此種立法模式又分為兩種具體的實(shí)現(xiàn)形式：一為著作權(quán)法和刑法中都對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪行為及刑罰進(jìn)行明確具體的規(guī)定，并且兩者相互補(bǔ)充，形成一個(gè)完整的刑事救濟(jì)體系。法國(guó)的立法模式就是采用這種形式。另一則是在著作權(quán)法和刑法中都有對(duì)侵犯著作權(quán)行為的刑事責(zé)任的規(guī)定，但是在刑法中的規(guī)定明確具體，而在著作權(quán)法中規(guī)定則比較抽象模糊。俄羅斯采用的是這種實(shí)現(xiàn)形式。我國(guó)2001年10月27日修訂的《著作權(quán)法》第四十七條對(duì)侵犯著作權(quán)行為雖然規(guī)定了刑事責(zé)任，但沒(méi)有明文規(guī)定哪一種或哪幾種具體行為是可構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任、處以何種刑罰。1997年修訂的《刑法》則明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪兩項(xiàng)罪名、四種犯罪行為以及相應(yīng)的法定刑。這說(shuō)明我國(guó)對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)采取的是混合型立法模式，且為后一種實(shí)現(xiàn)形式。值得肯定的是，與其他許多國(guó)家的著作權(quán)犯罪立法相比較，我國(guó)在罪名設(shè)定上比較完善，刑罰相當(dāng)嚴(yán)厲，訴訟程序也基本完備，充分顯示了我國(guó)對(duì)著作權(quán)實(shí)行刑法保護(hù)的信心和決心。但是，與針對(duì)侵害有形財(cái)產(chǎn)犯罪行為的立法情況相比，我國(guó)對(duì)著作權(quán)實(shí)行保護(hù)的刑事立法大都比較原則、簡(jiǎn)約，操作性不強(qiáng)，給司法實(shí)踐帶來(lái)很多問(wèn)題；又由于當(dāng)代科技發(fā)展一日千里，依靠現(xiàn)行立法不可能完全滿(mǎn)足司法實(shí)踐的客觀需要，所以，刑法保護(hù)著作權(quán)的立法還須不斷加強(qiáng)，范圍還須再行擴(kuò)張，力度還須繼續(xù)增大。