導(dǎo)語：小議憲法監(jiān)督模式的對比一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：馬月娥工作單位：浙江浙臨律師事務(wù)所

憲法監(jiān)督是指特定的司法機(jī)關(guān)依據(jù)一定的程序，審查和裁決法律、法規(guī)和行政命令等規(guī)范行文件是否合憲法，以維護(hù)憲法的權(quán)威、保證憲法的實施和保障公民憲法權(quán)利的制度。目前幾乎所有的國家都有自己的憲法監(jiān)督制度，以此來維持憲法秩序，保障公民權(quán)利。

一、憲法監(jiān)督模式

（一）國外典型的憲法監(jiān)督模式

1．美國的普通法院附帶審查模式。普通法院附帶審查也稱司法審查模式，是指普通司法機(jī)關(guān)在審理具體案件過程中，對涉訟的法律和行政法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查、裁決的一種憲法監(jiān)督模式。這種憲法監(jiān)督模式由美國創(chuàng)立，1983年，美國聯(lián)邦最高院對馬伯里訴麥迪遜一案作出判決，該判決指出：解釋法律的權(quán)限屬于司法部門的領(lǐng)域，是司法部門的業(yè)務(wù)，與憲法相抵觸的法律無效，由此開創(chuàng)了由普通法院進(jìn)行憲法監(jiān)督的模式。2．德國的憲法法院專門審查模式。憲法法院專門審查是指由憲法法院這一專設(shè)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)審查、裁決違憲案件的憲法監(jiān)督模式。這種模式由奧地利在1920年首創(chuàng)。從德國的憲法法院的組成來看，其主要由16名法官組成，法官由國會選舉產(chǎn)生。在監(jiān)督方式上，其主要有3種監(jiān)督方式：第一，具體審查，對具體的爭訟案件進(jìn)行審查；第二，抽象審查，對具體的法律法規(guī)和其他法律性文件在生效之前進(jìn)行審查。第三，憲法控訴，公民在用盡一切法律手段之后，仍然認(rèn)為其憲法權(quán)利受到侵害，其還可向憲法法院提起控訴要求其保護(hù)憲法權(quán)利。3．英國的議會與普通法院并行審查模式。議會與普通法院并行審查模式是指一國的憲法監(jiān)督權(quán)由議會和普通法院共同行使，它們根據(jù)法律規(guī)定或國家認(rèn)可的權(quán)限、程序和方式監(jiān)督憲法實施的一種模式。這一模式的特點是監(jiān)督主體的雙重性，即議會和普通法院，二者各自實施不同的監(jiān)督。就議會來說，其主要職責(zé)有：通過事先審查的方式審查議會立法的合憲性；通過質(zhì)詢、辯論的方式審查行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)、行政規(guī)章和具體的行政行為的合憲性及合法性；議會上議院審查下議院提出的彈劾案以及普通民、刑事上訴案件。普通法院主要負(fù)責(zé)公民因基本權(quán)利受到侵害而提起的訴訟案件。

（二）我國的憲法監(jiān)督模式

我國的憲法監(jiān)督體制是具有中國特色的社會主義憲法監(jiān)督體制，憲法監(jiān)督屬于權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。根據(jù)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，我國憲法的監(jiān)督主體是全國人大及其常委會，憲法監(jiān)督對象是規(guī)范性法律文件，監(jiān)督方式主要是采取事后審查。

二、各種模式的利弊分析

（一）美、德、英模式的利與弊

普通法院附帶審查模式其產(chǎn)生是受分權(quán)制衡理論的影響的結(jié)果，從這一制度在美國確立至今的司法實踐表明，其發(fā)揮了積極的作用，特別是在平衡國家權(quán)力、穩(wěn)定國家政權(quán)結(jié)構(gòu)、維護(hù)憲法的最高權(quán)威方面。因為通過司法機(jī)關(guān)對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，保證了行政機(jī)關(guān)的行政行為和立法機(jī)關(guān)的立法行為的有效性。法院通過宣布違憲的法律、法規(guī)和規(guī)章不適用，以及通過實質(zhì)性審查裁決，判令撤銷和終止具體行為，賠償受害人的相應(yīng)損失，協(xié)調(diào)了國家、社會、和公民個人之間的利益，這是其它無實質(zhì)性審判權(quán)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)難以辦到的。但是這種模式也有一定的弊端。首先，普通法院只能對具體案件進(jìn)行審查其是否合憲，而不能夠抽象審查；其次，對于具體的案件，只有權(quán)拒絕適用而無權(quán)撤銷違憲的法律；第三，普通法院實行不告不理原則，其只是間接附帶審查是否違憲，所以法院在憲法監(jiān)督上處于被動的地位；第四，這種模式賦予了司法機(jī)關(guān)憲法解釋權(quán)、司法審查權(quán)，從而實際上擁有了部分修憲權(quán)，侵犯了修憲機(jī)關(guān)的修憲權(quán)。憲法法院專門監(jiān)督模式，同美國式的普通法院附帶審查模式相比，具有地位超脫、權(quán)限廣泛、程序靈活和監(jiān)督方式多樣的特點。從憲法法院組成來看，其是一個政治機(jī)構(gòu)，同時具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)；從人員設(shè)置上來看，都是法官，具有較高的專業(yè)水平；而且，由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督，可以保證憲法監(jiān)督工作的經(jīng)常性與專門性，有利于維護(hù)憲法的最高法律地位。但是這一模式同樣也有一定的缺點，其主要是事前監(jiān)督，對待已經(jīng)生效的法律，則沒有權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督；而且由于憲法法院獨立與立法機(jī)關(guān)而存在，由其做出是否違憲的解釋有可能偏離立法的原意。議會與普通法院并行審查模式，這種模式的監(jiān)督是從立法開始實施監(jiān)督，有利于從源頭防止違憲現(xiàn)象的產(chǎn)生；由議會來行使違憲審查權(quán)體現(xiàn)了違憲審查的權(quán)威性，而且議會是立法機(jī)關(guān)，其最能充分了解立法的原意，也能充分體現(xiàn)審查的準(zhǔn)確性。然而這一模式違背了“任何人都不能做自己的法官”這一基本原則，其監(jiān)督行為多為自我監(jiān)督，實際效果必打折扣；而且，議會和權(quán)力機(jī)關(guān)本身有繁重的立法任務(wù)和其他工作任務(wù)，沒有足夠時間來完成憲法監(jiān)督，所以監(jiān)督效果并不好。

（二）中國憲法監(jiān)督模式的利與弊

我國由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實施具有一定的合理性：首先，從我國的實際狀況來說，全國人大是實行憲法監(jiān)督的最理想的機(jī)關(guān)，因為其是最高國家權(quán)利機(jī)關(guān)，在國家機(jī)構(gòu)體系中有最高的權(quán)威性。其次，全國人大又是我國的修憲機(jī)關(guān)，修憲機(jī)關(guān)同時有擁有憲法監(jiān)督權(quán)，是對憲法實施最理想的保證，這樣可以防止像其它模式那樣由于憲法修改權(quán)和監(jiān)督權(quán)屬于不同機(jī)構(gòu)而對憲法含義產(chǎn)生歧義的狀況。再次，全國人大是我國的立法機(jī)關(guān)，它最了解立法意圖，由它進(jìn)行立法監(jiān)督最為準(zhǔn)確，最具有說服力?？傮w來說，我國的憲法監(jiān)督模式具有較突出的優(yōu)點，不僅憲法監(jiān)督主體具有權(quán)威性，而且體現(xiàn)了人民民主原則。但缺陷也是很明顯的，主要體現(xiàn)在：其一，監(jiān)督主體多元化。這可能會造成權(quán)責(zé)不明，誰都不來行使監(jiān)督權(quán)或都來行使監(jiān)督權(quán)，最終造成憲法監(jiān)督效果不好；其二，監(jiān)督主體缺乏經(jīng)常性監(jiān)督。一般來說，全國人大一年只召開一次全體會議，全國人大常委會也只是每兩個月開一次例會，且會議要討論的議題眾多，這使得憲法監(jiān)督缺乏持續(xù)性和有效性；其三，監(jiān)督范圍的狹窄性。監(jiān)督對象主要是規(guī)范性法律文件，對如侵犯公民基本權(quán)利等重要問題沒有做出規(guī)定；其四，立法機(jī)關(guān)同時又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，“自己做自己案件的法官”，一旦違憲，自己糾正自己的錯誤，難以實現(xiàn)；其五，監(jiān)督機(jī)關(guān)人員不夠?qū)I(yè)化。憲法監(jiān)督是一個專業(yè)性較強(qiáng)的工作，而目前我國人大代表的法律素質(zhì)參差不齊；其六、我國的憲法監(jiān)督?jīng)]有具體的程序和制度，使得憲法在監(jiān)督上缺乏最基本的法律依據(jù)。

三、我國憲法監(jiān)督模式的完善的思考

如前述所，我國的憲法監(jiān)督模式存在不完善之處，幾乎所有的學(xué)者都建議我國應(yīng)當(dāng)對目前的憲法監(jiān)督體制進(jìn)行完善，那么我國是否適合國外幾種模式中的一種呢？答案是否定的。我國不宜采用美國模式，這一模式是在分權(quán)制衡理論的影響下形成的，我國的政治體制與美國截然不同，不可能形成美國那樣“三權(quán)分立”的政治體制。而且從法官的素質(zhì)上來說，我國的法官難以勝任美國的憲法監(jiān)督模式，因為在我國，法官主要是各級國家權(quán)利機(jī)關(guān)選舉和任命的，法官的任務(wù)是適用法律，而不是創(chuàng)造法律；此外，從法律文化和法律傳統(tǒng)上來說，普通法院這一英美法系的產(chǎn)物，不適合我國的法律傳統(tǒng)。英國模式也不適用于我國，與我國的國情不相符。我國實行人民代表大會制度，而英國奉行議會至上原則，兩國的政治體制也是截然不同；英國的憲法是柔性憲法，這與我國憲法擁有之高無上的地位相比有著本質(zhì)的差別；此外這一模式要求有深厚的憲政文化底蘊(yùn)，即憲政精神被國民普遍接受和認(rèn)可，法官對憲法的精神有深刻的理解，具有很高的職業(yè)操守和高超的法律技術(shù)，而我國現(xiàn)階段不具備這些條件。同樣，德國模式設(shè)立專門的憲法法院在我國也不具有實現(xiàn)的可能性，雖同屬大陸法系國家，但是我國的政治體制決定了我國不可能單獨設(shè)立一個憲法法院來監(jiān)督憲法，在我國，法院在地位上只能從屬于最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生、對其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，作為一個適用法律的機(jī)關(guān)來審查立法機(jī)關(guān)的法律活動，顯然是不適宜的。四、結(jié)語總之，我國目前的憲法監(jiān)督制度存在一定的不足之處，通過對比分析其他國家憲法監(jiān)督制度的利與弊，在完善我國的憲法監(jiān)督的過程中，我們可以借鑒西方國家的經(jīng)驗，但是不能盲目模仿，比較可行的做法是在現(xiàn)有的體制下，發(fā)揮我國現(xiàn)有憲法監(jiān)督機(jī)制的長處，構(gòu)建一套符合我國實際情況的憲法監(jiān)督模式。