導(dǎo)語(yǔ)：政策性銀行轉(zhuǎn)型論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

原文標(biāo)題:政策性銀行轉(zhuǎn)型方向已定:綜合性開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu)

“未來(lái)的政策性銀行,不僅要在進(jìn)出口方面融入國(guó)際經(jīng)濟(jì),同時(shí)在國(guó)際資本流動(dòng)、收購(gòu)兼并、資源的互相補(bǔ)充等方面也要發(fā)揮重要作用?！?月29日,央行行長(zhǎng)周小川在一次會(huì)議上對(duì)中國(guó)政策性銀行未來(lái)發(fā)展做出的判斷,也揭開(kāi)了政策性銀行在新形勢(shì)下轉(zhuǎn)型方向的謎底—“綜合性開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu)”。

“‘綜合性開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu)’一方面要從事政策性非盈利業(yè)務(wù)來(lái)彌補(bǔ)‘市場(chǎng)失靈’,另一方面要開(kāi)展商業(yè)性盈利業(yè)務(wù)來(lái)避免‘政府失靈’,使銀行實(shí)現(xiàn)自身可持續(xù)發(fā)展?！敝袊?guó)社科院金融所所長(zhǎng)李揚(yáng)如此解釋。

而在改革方向確定之后,“現(xiàn)在重要的是如何找到一條合適的轉(zhuǎn)型之路?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院賀強(qiáng)教授告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。

按照央行預(yù)定的工作時(shí)間表,2006年政策性銀行將按“一行一策”的原則,分步制定、實(shí)施改革方案?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)周刊》獲悉,國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行3家政策性銀行的“個(gè)性化”改革方案均已完成,并由央行上報(bào)到了國(guó)務(wù)院。

政策性銀行要“變臉”

央行行長(zhǎng)周小川此前曾在多個(gè)公開(kāi)場(chǎng)合表示,政策性銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化,需要對(duì)其職能定位進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

1994年,國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行3家政策性銀行相繼成立?！爱?dāng)時(shí)的主要目的,是實(shí)現(xiàn)政策性業(yè)務(wù)與商業(yè)性業(yè)務(wù)的分離,以解決國(guó)有專業(yè)銀行身兼二任的問(wèn)題。之后,3家政策性銀行承擔(dān)了從工行、農(nóng)行、中行、建行4家國(guó)有商業(yè)銀行分離出來(lái)的政策性業(yè)務(wù)?！眹?guó)家開(kāi)發(fā)銀行專家委員會(huì)常務(wù)副主任王大用向《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示。

據(jù)介紹,國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行主要承擔(dān)國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和支柱產(chǎn)業(yè)重大項(xiàng)目的長(zhǎng)期融資;農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的職能是農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)貸款;而進(jìn)出口銀行的成立則是搭了前兩家的順風(fēng)車—上世紀(jì)90年代初,國(guó)內(nèi)進(jìn)出口貿(mào)易中機(jī)械設(shè)備貿(mào)易還只是少量。

而目前,國(guó)內(nèi)對(duì)資本利用的手段和技術(shù)都與以往有天壤之別,中長(zhǎng)期商業(yè)性資金已經(jīng)能夠較容易較安全地進(jìn)入過(guò)去需要政策性金融大力支持的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和機(jī)電產(chǎn)品領(lǐng)域。因此有專家認(rèn)為,國(guó)內(nèi)政策性銀行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的條件業(yè)已成熟。

據(jù)公開(kāi)資料顯示,10年前,我國(guó)機(jī)械裝備產(chǎn)品出口占全部出口的比例只有31.4%,而到2005年,我國(guó)機(jī)械裝備產(chǎn)品出口額占全部出口額的比例達(dá)到55.6%。出口競(jìng)爭(zhēng)能力加強(qiáng),要求政策性金融支持的基礎(chǔ)已不復(fù)存在。

除了外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化,政策性銀行自身多年來(lái)累積形成的不良資產(chǎn),也令其難以再按既有的模式負(fù)重前行。

“政策性銀行現(xiàn)在的壞賬不比商業(yè)銀行少?！北本┐髮W(xué)金融學(xué)院副教授劉健說(shuō),政策性銀行成立之初,只是為了完成政府所需要的項(xiàng)目,并沒(méi)有考慮資產(chǎn)質(zhì)量,以及是否需要足夠的資本金,是否要像商業(yè)銀行一樣管理等問(wèn)題。但運(yùn)作了幾年后,這些問(wèn)題都凸現(xiàn)出來(lái)了。

對(duì)于政策性銀行的不良貸款到底有多少,說(shuō)法并不統(tǒng)一。如有學(xué)者和媒體估計(jì),進(jìn)出口行的不良貸款規(guī)模在百億元人民幣左右,農(nóng)發(fā)行不良貸款的規(guī)模更大,約有數(shù)千億元,而國(guó)開(kāi)行的不良貸款率雖然較低,但相當(dāng)部分是10年以上的長(zhǎng)期貸款,短期風(fēng)險(xiǎn)難以顯現(xiàn)。新方案猜想

根據(jù)央行的規(guī)劃,政策性銀行將盡快轉(zhuǎn)變?yōu)橛懈?jìng)爭(zhēng)力的綜合性開(kāi)發(fā)金融機(jī)構(gòu),但“一行一策”的改革方案對(duì)外采取了嚴(yán)格的保密措施?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)周刊》曾致電國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行新聞處詢問(wèn),得到的都是“還沒(méi)有具體方案消息”的答復(fù)。

而中國(guó)社科院金融研究中心副主任王松奇日前撰文指出,3家政策性銀行改革方案的初步設(shè)計(jì)系由中央銀行研究局人員參與,在行長(zhǎng)周小川的親自指揮下完成的。

他認(rèn)為,盡管3家政策性銀行在功能定位、業(yè)務(wù)范圍、產(chǎn)品服務(wù)、資產(chǎn)質(zhì)量等方面存在差異,并且改革方案也將采取所謂的“一行一策”,但可以肯定的是,它們面臨的改革內(nèi)容和目標(biāo)卻有相當(dāng)多的共通之處。

他舉例稱,所有者權(quán)益比率及資本充足率過(guò)低的問(wèn)題在3家政策性銀行中普遍存在。因此,新方案必定要包括多渠道充實(shí)資本金并建立長(zhǎng)效、可持續(xù)的資本金補(bǔ)足機(jī)制方面的內(nèi)容。

從中國(guó)目前狀況來(lái)說(shuō),既然確定了“純國(guó)有血統(tǒng)”不變,那么,資本金的補(bǔ)充只能由財(cái)政注資、匯金公司注資以及在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)發(fā)債券這三個(gè)渠道來(lái)完成。

另外,既然開(kāi)發(fā)性銀行在功能上兼具政策、商業(yè)雙重特性,那么,開(kāi)發(fā)性銀行在財(cái)務(wù)管理和考核上也理應(yīng)采取分賬管理方式。分別設(shè)立指令性賬戶和指導(dǎo)性賬戶可能為一種解決辦法。

其中,指令性賬戶用于記錄和反映完成國(guó)家政策性任務(wù)目標(biāo)的資金、財(cái)務(wù)狀況,指導(dǎo)性賬戶則用來(lái)記錄和反映配合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、發(fā)展戰(zhàn)略所從事的各項(xiàng)自營(yíng)性、開(kāi)發(fā)性項(xiàng)目的資金與財(cái)務(wù)信息。而一旦設(shè)立了指令性和指導(dǎo)性兩類賬戶,3家開(kāi)發(fā)性銀行的資金來(lái)源、運(yùn)用、風(fēng)險(xiǎn)管理、監(jiān)管主體等各個(gè)方面都會(huì)發(fā)生新的變化。

“變臉”難題

“3家銀行要轉(zhuǎn)向開(kāi)發(fā)性金融,首先面臨的問(wèn)題是缺少法律支撐,監(jiān)管部門正常的監(jiān)管也缺乏相應(yīng)的依據(jù)?！北本┐髮W(xué)金融學(xué)院副教授劉健不無(wú)擔(dān)憂地表示,由于部門利益沖突,爭(zhēng)議近三年之久的《政策性銀行管理?xiàng)l例》草案到目前還無(wú)法順利通過(guò),這樣會(huì)產(chǎn)生很多的負(fù)面影響,如商業(yè)性金融和政策性金融的界定無(wú)法律依據(jù)等。

國(guó)務(wù)院研究與發(fā)展中心金融所副所長(zhǎng)巴曙松也表示,對(duì)于“商業(yè)性”與“政策性”的劃分,無(wú)論商業(yè)銀行還是政策性銀行都希望有一個(gè)權(quán)威的說(shuō)法,這樣才能各司其責(zé),各安其位,如果不從法律上加以明確的話,規(guī)劃再好也會(huì)出問(wèn)題。

知情人士透露,就政策性銀行轉(zhuǎn)型定位,央行與銀監(jiān)會(huì)的意見(jiàn)比較統(tǒng)一,即采用分賬管理,設(shè)立國(guó)家賬戶和銀行賬戶,國(guó)家賬戶專司政策性業(yè)務(wù);銀行賬戶則統(tǒng)籌《商業(yè)銀行法》允許開(kāi)展的所有業(yè)務(wù),不享受政策優(yōu)惠。

“但是,參與方案設(shè)計(jì)的財(cái)政部更強(qiáng)調(diào)政策性。如果幾大部門不能達(dá)成一致,轉(zhuǎn)型工作就很被動(dòng)?！鄙鲜鋈耸空f(shuō)。

此外,如何處理政策性銀行數(shù)量龐大的呆壞賬,也成為政策性銀行轉(zhuǎn)型的一個(gè)難題。

國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行專家委員會(huì)常務(wù)副主任王大用表示,在3家政策性銀行的改革方案中,最難以形成明確思路的應(yīng)該是農(nóng)發(fā)行。他認(rèn)為,農(nóng)發(fā)行呆壞賬問(wèn)題的解決途徑最可能是核銷。

不過(guò),業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為,對(duì)于政策性不良資產(chǎn)的處置應(yīng)該分類解決:由于指令性任務(wù)而造成的純粹政策性虧損,中央財(cái)政應(yīng)給予相應(yīng)解決;而由于政策性銀行自身經(jīng)營(yíng)管理不善造成的貸款損失,則應(yīng)當(dāng)以今后的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)轉(zhuǎn)撥備的方式進(jìn)行抵補(bǔ)。