導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)國(guó)家賠償范圍研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要國(guó)家賠償范圍是國(guó)家賠償制度的重要組成部分，也是衡量一國(guó)民主法治進(jìn)程的重要標(biāo)尺之一。我國(guó)《國(guó)家賠償法》已施行九年多時(shí)間，表現(xiàn)出許多弊端，本文擬從擴(kuò)大國(guó)家賠償領(lǐng)域、擴(kuò)大損害可賠償范圍和完善歸責(zé)原則體系等三個(gè)方面論述如何拓展我國(guó)國(guó)家賠償范圍。

關(guān)鍵詞國(guó)家賠償賠償范圍歸責(zé)原則

我國(guó)現(xiàn)今適用的《國(guó)家賠償法》是1994年5月12日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò),1994年5月12日中華人民共和國(guó)主席令第二十三號(hào)公布,并于1995年1月1日起施行的。隨著時(shí)間的推移,《國(guó)家賠償法》已表現(xiàn)出越來(lái)越多的弊端,許多專(zhuān)家學(xué)者紛紛提出,應(yīng)對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改,在對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改的眾多討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之中,關(guān)于國(guó)家賠償范圍的拓展是重要問(wèn)題之一。國(guó)家賠償范圍是指一國(guó)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，它是國(guó)家賠償制度的重要組成部分,也是衡量一國(guó)民主法治進(jìn)程的重要標(biāo)尺之一。就全球而言,國(guó)家賠償范圍的擴(kuò)大化已成主導(dǎo)趨勢(shì),,我們借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合本國(guó)實(shí)際,進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)國(guó)家賠償范圍,對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義民主法治進(jìn)程具有重要意義。

國(guó)家賠償范圍主要涉及以下幾個(gè)要素:行為主體,即國(guó)家對(duì)哪些國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任;行為,即國(guó)家對(duì)哪些行為承擔(dān)賠償責(zé)任;損害結(jié)果,即國(guó)家對(duì)于受害人的哪些損害給予賠償。結(jié)合上述要素，筆者認(rèn)為我國(guó)國(guó)家賠償范圍應(yīng)從以下幾個(gè)方面拓展：

一、擴(kuò)大國(guó)家賠償領(lǐng)域

國(guó)家賠償領(lǐng)域的擴(kuò)大,是指國(guó)家賠償已由原來(lái)的行政賠償逐步擴(kuò)大到司法賠償、立法賠償乃至軍事賠償?shù)阮I(lǐng)域。國(guó)家賠償領(lǐng)域的擴(kuò)大,從侵權(quán)主體看,意味著由行政機(jī)關(guān)及其工作人員擴(kuò)大到司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)及其工作人員等;從侵權(quán)行為看,意味著國(guó)家不僅要對(duì)行政侵權(quán)行為承擔(dān)賠償,而且還要對(duì)司法侵權(quán)、某些立法侵權(quán)和軍事侵權(quán)行為承擔(dān)賠償。國(guó)家賠償領(lǐng)域的擴(kuò)大化,在資本主義兩大法系國(guó)家得到充分體現(xiàn)。在大陸法系國(guó)家,法國(guó)被譽(yù)為國(guó)家賠償?shù)哪竾?guó),其國(guó)家賠償制度最為完善?！胺▏?guó)的國(guó)家賠償,起始于行政職能領(lǐng)域,以后拓寬到立法、司法職能領(lǐng)域,其賠償范圍有了很大發(fā)展?！雹?994年,在國(guó)家賠償法典的制定過(guò)程中,我國(guó)既考慮到國(guó)際發(fā)展承擔(dān)趨勢(shì),又結(jié)合本國(guó)國(guó)情和財(cái)力實(shí)際,在賠償范圍上確定了行政、司法賠償原則。這一原則是指國(guó)家只對(duì)行政、司法活動(dòng)中的違法行使職權(quán)行為造成的損害賠償責(zé)任。從侵權(quán)行為主體和行為性質(zhì)看,主要有兩大類(lèi):一類(lèi)是行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使行政職權(quán)的行為;另一類(lèi)是司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使司法職權(quán)的行為。后一類(lèi)行為中,又具體分為:①在刑事追訴過(guò)程中的違法(或錯(cuò)誤)行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、監(jiān)獄管理權(quán)的行為;②民事訴訟和行政訴訟中違法采取強(qiáng)制措施和保全措施的行為;③執(zhí)行生效法律文書(shū)的錯(cuò)誤行為等。對(duì)于立法行為、國(guó)家行為,我國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家免責(zé)。此外,司法活動(dòng)中的民事、行政錯(cuò)判與錯(cuò)裁行為也未納入賠償范圍內(nèi)。國(guó)家賠償領(lǐng)域的狹小，顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

1.將立法行為納入賠償范圍

對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)因立法行為給少數(shù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，長(zhǎng)期以來(lái)存在兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)。贊成國(guó)家賠償?shù)挠^點(diǎn)認(rèn)為法治社會(huì)的基本特點(diǎn)要求國(guó)家必須承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，負(fù)相當(dāng)責(zé)任。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)和公平負(fù)擔(dān)原則，國(guó)家對(duì)立法行為造成少數(shù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益損害的，應(yīng)予以賠償。反對(duì)國(guó)家賠償?shù)挠^點(diǎn)則認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)只是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)審查立法機(jī)關(guān)的立法行為，也無(wú)權(quán)判定立法機(jī)關(guān)的立法賠償責(zé)任。從世界各國(guó)國(guó)家賠償法的立法潮流看，很少有國(guó)家在法律中明確規(guī)定對(duì)國(guó)家立法行為造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任，法國(guó)還在1960年起確立了立法賠償責(zé)任，聯(lián)邦德國(guó)國(guó)家賠償法草案（1973年）第6條第1款也規(guī)定：“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢(qián)賠償）之法律效果”。立法機(jī)關(guān)侵權(quán),在我國(guó)的司法實(shí)踐中目前尚未見(jiàn)到此類(lèi)案件,但從理論上講,這種可能性是存在的。例如,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)做出的不適當(dāng)?shù)臎Q定被全國(guó)人民代表大會(huì)改變或撤銷(xiāo),在改變或撤銷(xiāo)前的貫徹中,有可能給部分公民、法人造成損害;全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)就特定問(wèn)題組織的調(diào)查委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中,有可能發(fā)生工作人員侵權(quán)問(wèn)題等等?，F(xiàn)行憲法對(duì)侵權(quán)主體是有明確界定的,即“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員”,其中并未將立法機(jī)關(guān)及其工作人員排除在外,而立法機(jī)關(guān)顯然是屬于國(guó)家機(jī)關(guān)范圍的。從這個(gè)意義上講,立法機(jī)關(guān)是應(yīng)對(duì)其侵權(quán)負(fù)賠償責(zé)任的,這與“法律面前人人平等”的法律精神是完全吻合的。但是,有學(xué)者認(rèn)為:“在目前的情況下,立法行為應(yīng)作為免責(zé)情形之一為宜,原因之一即是中國(guó)的國(guó)情。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)是行政本位,為了充分發(fā)揮權(quán)力機(jī)關(guān)的作用,需要強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力,而不是增加制約、限制的因素。”②其實(shí),這是一種矯枉過(guò)正的想法。我們制定出立法機(jī)關(guān)侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)條文,只是給出個(gè)規(guī)范,“不以規(guī)矩,不成方圓”,這不是對(duì)正當(dāng)權(quán)力的制約、限制,而是對(duì)不正當(dāng)使用權(quán)力的制約、限制,立法機(jī)關(guān)只有在侵權(quán)之后才會(huì)有責(zé)任承擔(dān)。我們是需要強(qiáng)化權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力,但這個(gè)權(quán)力有個(gè)前提即正當(dāng)權(quán)力,否則,如柏拉圖在《法律篇》中所言:“如果某人管理所有人類(lèi)事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任,那么就必然產(chǎn)生傲慢和非正義?！倍?外國(guó)關(guān)于立法機(jī)關(guān)侵權(quán)后要賠償?shù)囊?guī)定已有先例,法國(guó)法院即判決法國(guó)對(duì)其立法行為負(fù)賠償責(zé)任。此外,《中華人民共和國(guó)立法法》已經(jīng)出臺(tái),此后立法機(jī)關(guān)的違法操作更容易衡量,侵權(quán)的可能性就更大,確立立法機(jī)關(guān)的侵權(quán)賠償責(zé)任就更有必要。

2.擴(kuò)大行政賠償范圍

行政賠償?shù)姆秶饕?guī)定于國(guó)家賠償法第3、4、5條中，它除了以列舉方式進(jìn)行列舉外,還有兜底條款“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”“法律規(guī)定的其他情形”。盡管如此,我們也不能不注意到,關(guān)于行政事實(shí)行為及行政自由裁量權(quán)行為的賠償問(wèn)題沒(méi)有明確加以規(guī)定。事實(shí)上,在行政管理過(guò)程中存在著大量的行政事實(shí)行為。所謂行政事實(shí)行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員,在行使行政管理職權(quán)中做出的不以直接設(shè)定行政管理相對(duì)人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的,不直接產(chǎn)生行政法律效果的行為。如提供咨詢(xún),進(jìn)行指導(dǎo),也包括某些程序問(wèn)題,如對(duì)扣押物品的保管,對(duì)某決定的執(zhí)行行為等。行政事實(shí)行為具有以下幾個(gè)特點(diǎn):1.行政事實(shí)行為實(shí)施的主體是行政機(jī)關(guān)及其工作人員;2.行政事實(shí)行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)過(guò)程中實(shí)施的;3.行政事實(shí)行為不直接產(chǎn)生行政法律后果,不具有行政法律行為的確定力和拘束力;4.行政事實(shí)行為的程序一般不具有確定性,沒(méi)有嚴(yán)格的程序規(guī)定,而行政法律行為必須按照法定程序進(jìn)行。行政事實(shí)行為也存在著違法的情況,如不顧公民的人格采用侮辱、毆打、捆綁等暴力手段侵害公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。對(duì)于違法的行政事實(shí)行為,應(yīng)當(dāng)依照《國(guó)家賠償法》第3、4條的規(guī)定進(jìn)行賠償。另外,行政事實(shí)行為也存在失當(dāng)?shù)那闆r,這種失當(dāng)可能存在著兩種情形:一是因?yàn)閲?guó)家行政機(jī)關(guān)的公務(wù)人員主觀上有過(guò)錯(cuò)而造成的,如濫用職權(quán);二是國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但造成了事實(shí)上的錯(cuò)誤。對(duì)于第一種情形我們可以適用違法歸責(zé)原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)造成損害的行政相對(duì)人進(jìn)行損害賠償。那么,第二種情形,根據(jù)現(xiàn)今的國(guó)家賠償法,只有國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)給相對(duì)方造成損害時(shí),才給對(duì)方以賠償,當(dāng)行政機(jī)關(guān)及其工作人員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候,即使相對(duì)方有損害,也不賠。筆者就此有不同的意見(jiàn)。我認(rèn)為,就這種情形,國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,特別是當(dāng)相對(duì)人因行政事實(shí)行為受到重大損失的情況。主要理由就在于這種相對(duì)人的損失是因國(guó)家行使公權(quán)力,基于相對(duì)人對(duì)國(guó)家權(quán)威的信任,畏懼而產(chǎn)生的。國(guó)家應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。另外,這種損害賠償有利于督促行政機(jī)關(guān)及其工作人員認(rèn)真履行職責(zé),減少工作的隨意性。再次,對(duì)因行政事實(shí)行為造成損害的相對(duì)人是一種有益的救濟(jì),維護(hù)了相對(duì)方的合法權(quán)益。所以,修改我國(guó)國(guó)家賠償法,應(yīng)當(dāng)就行政事實(shí)行為及其賠償問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。

自由裁量行政行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)對(duì)自己行為的自行決定權(quán),即對(duì)行為的范圍、方式、種類(lèi)和幅度等的選擇權(quán)。行政自由裁量行為是大量存在的。一是因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定的空白地帶,如許多程序性的內(nèi)容,行政機(jī)關(guān)就有很大的自由裁量權(quán)。二是法律雖有規(guī)定,但其規(guī)定的是一定的幅度、種類(lèi),行政機(jī)關(guān)在其范圍之內(nèi)享有自由裁量權(quán)。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)是國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān),所以立法機(jī)關(guān)不可能規(guī)定得過(guò)于細(xì),而只能規(guī)定一些原則和一些富有彈性的條款,以便執(zhí)行者可以見(jiàn)機(jī)行事。正因?yàn)槿绱?有的學(xué)者認(rèn)為自由裁量權(quán)是保證行政機(jī)關(guān)提高行政效率的關(guān)鍵。既然自由裁量行政行為不可避免,那么,行使自由裁量行政行為造成侵權(quán),應(yīng)否賠償呢?從現(xiàn)今的國(guó)家賠償法來(lái)看,沒(méi)有明文規(guī)定。在學(xué)術(shù)界,對(duì)這一問(wèn)題有不同看法,一種觀點(diǎn)認(rèn)為自由裁量不應(yīng)排除對(duì)違法歸責(zé)原則的適用③;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為自由裁量要分別看待,如行使自由裁量權(quán)達(dá)到濫用或顯失公正的程度,即構(gòu)成違法,可以根據(jù)違法歸責(zé)原則承擔(dān)賠償責(zé)任。④筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。因?yàn)樾惺棺杂刹昧繖?quán)也是有限度的,不是完全的“自由裁量”。有人認(rèn)為,根據(jù)自由裁量行政行為的定義,其只存在合理與否的問(wèn)題,不存在違法的問(wèn)題。這其實(shí)是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),行政合理性原則本身是行政合法性原則的發(fā)展和補(bǔ)充,二者共同構(gòu)成行政法治原則,所以不合理是一種深層次的違法,行使自由裁量權(quán)也存在著違法的問(wèn)題,我認(rèn)為構(gòu)成違法的自由裁量的行為主要有二種情況:一是濫用職權(quán)的行政自由裁量行政行為,二是客觀上顯失公正的行政自由裁量行政行為。

4.將公共設(shè)施侵權(quán)納入國(guó)家賠償范圍

對(duì)于公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺造成損害的情形,許多國(guó)家的賠償法都將其規(guī)定為國(guó)家賠償?shù)慕M成部分,如《日本國(guó)家賠償法》第二條第(1)項(xiàng)規(guī)定:“因道路、河川或其他公共營(yíng)造物之設(shè)置或管理有瑕疵,致使他人受損害時(shí),國(guó)家或公共團(tuán)體對(duì)此應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！蔽覈?guó)《國(guó)家賠償法》則沒(méi)有規(guī)定此類(lèi)國(guó)家賠償形式,在實(shí)際生活中發(fā)生了此類(lèi)損害,受害人只能依照民法通則或其他特別法的規(guī)定分別向負(fù)責(zé)管理該設(shè)施的有關(guān)企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)求賠償,或者通過(guò)保險(xiǎn)渠道解決。但是,有學(xué)者認(rèn)為:“將這種損害完全置于國(guó)家賠償之外的作法不盡合理,至少應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)對(duì)公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺所造成的損害予以國(guó)家賠償,其理由為:1、中國(guó)的公有公共設(shè)施,絕大多數(shù)都屬于國(guó)家所有,由國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)設(shè)置或管理,若對(duì)因設(shè)置或管理不當(dāng)造成的損害不予國(guó)家賠償?shù)脑?huà),勢(shì)必造成許多損害實(shí)際上得不到任何賠償?shù)暮蠊?、設(shè)置或管理公有公共設(shè)施,是行政機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一,隨著社會(huì)文明程度的發(fā)展,這一職責(zé)必將日益加重。將公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺而造成的損害納入國(guó)家賠償,有利于促使國(guó)家行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)責(zé)任心,精心設(shè)置或管理公有公共設(shè)施,不因賠償與己無(wú)關(guān)而怠于行使職責(zé)。3、公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理有欠缺造成的損害,雖然不一定都與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為有關(guān),但其中由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成公有公共設(shè)施設(shè)置或管理上的欠缺,進(jìn)而造成損害的事件也不在少數(shù),國(guó)家賠償法在最低限度上應(yīng)當(dāng)把對(duì)這一部分損害的賠償納入范圍。4、若按照有人主張的作法對(duì)公有公共設(shè)施因設(shè)置或管理不當(dāng)造成的損害由具體管理單位或人員以民事賠償?shù)刃问接枰再r償,往往會(huì)因管理單位或人員的財(cái)力有限等原因而不能合理彌補(bǔ)受害人的損失,也會(huì)影響管理單位或人員的工作積極性,不利于保障國(guó)家權(quán)力的行使?！雹萁o出的這四點(diǎn)解釋并不盡然,主要是因?yàn)?(1)不符合憲法精神。憲法規(guī)定侵權(quán)的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,他們侵犯公民權(quán)利才予賠償,憲法并未問(wèn)是否因公有公共設(shè)施造成損害。如果的確是“由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成公有公共設(shè)施設(shè)置或管理上的欠缺,進(jìn)而造成損害”《國(guó)家賠償法》規(guī)定是可以給予賠償?shù)?其第四條第(四)項(xiàng)“造成損害的其他違法行為”即是。在這里,公有公共設(shè)施造成的此類(lèi)損害是行政賠償范圍內(nèi)的一個(gè)子項(xiàng)目,已被包含在內(nèi)。如果造成損害的原因與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)無(wú)關(guān),則直接適用《民法通則》等相關(guān)法律并無(wú)不當(dāng)(2)隨著社會(huì)文明程度的發(fā)展,行政機(jī)關(guān)的職能正在進(jìn)行轉(zhuǎn)化。我國(guó)進(jìn)行政治體制改革,精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu),政企分開(kāi),行政機(jī)關(guān)的某些職能將由另外的某些實(shí)體代替,由此大量的管理事務(wù)都可以通過(guò)另外一種有效的方式解決,如行政合同。行政合同本身就是國(guó)家行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政管理目的而與有關(guān)單位或個(gè)人依法簽訂的協(xié)議。因此,管理公有公共設(shè)施的工作完全可以由行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政合同交與非行政的管理單位或人員,雙方各在協(xié)議的要求內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。(3)那種認(rèn)為管理單位或人員的財(cái)力有限等原因而不能合理彌補(bǔ)受害人的損失因而建議國(guó)家賠償?shù)睦碛梢彩遣蛔闳〉?。?quán)利和義務(wù)是一致的,管理單位和人員獲取了報(bào)酬,就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,直至破產(chǎn)在所不惜。賠償損失,只是一種理想愿望,財(cái)力能否完全彌補(bǔ)受害人的損失則很難要求,民事賠償中本身就經(jīng)常存在民事主體因財(cái)力有限或破產(chǎn)等原因而賠償不足的現(xiàn)象,不能因其中牽涉到公有公共設(shè)施就非要把國(guó)家扯進(jìn)去不可。

二、擴(kuò)大損害可賠償范圍

國(guó)家侵權(quán)損害的可賠償范圍有一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程。起初,只賠償物質(zhì)損害,且局限于直接損失,后來(lái)擴(kuò)展到直接可得利益的損失等。這不僅要求可賠償之損害具有現(xiàn)實(shí)性、確定性和特定性,而且還要具有可計(jì)算性。損害的可計(jì)算性是指只有在損害可以用金錢(qián)進(jìn)行計(jì)算或估量的情況下,國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。以此為特征,可以限制國(guó)家賠償?shù)姆秶?。損害的可計(jì)算性特征,最初將國(guó)家的賠償責(zé)任局限在物質(zhì)損害的范圍之內(nèi),在國(guó)家賠償?shù)某跏茧A段,只有物質(zhì)才是可賠償?shù)膶?duì)象,其后逐漸發(fā)展到人身非財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域以及有礙生存的損害領(lǐng)域,最后被適用于精神損害領(lǐng)域。我國(guó)《國(guó)家賠償法》在立法時(shí)之所以沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償,主要是基于以下兩方面考慮:一方面是我國(guó)缺乏精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng),精神損害賠償制度不發(fā)達(dá)所致;另一方面是過(guò)多考慮國(guó)家經(jīng)濟(jì)承受能力的結(jié)果。對(duì)于第一方面的原因,在最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》施行后,已經(jīng)不再成為問(wèn)題。對(duì)于第二方面的原因,不少專(zhuān)家指出,現(xiàn)有的賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題不是國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)不起,而是賠償標(biāo)準(zhǔn)太低,根本無(wú)法平復(fù)受害人的損失。我認(rèn)為,對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改,擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶?對(duì)精神損害予以賠償,是十分必要的。第一,國(guó)家對(duì)于因國(guó)家侵權(quán)所造成的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任,是社會(huì)公平正義的要求。公平正義是人類(lèi)社會(huì)的基礎(chǔ),也是人類(lèi)為之奮斗的目標(biāo)。法律應(yīng)當(dāng)將實(shí)現(xiàn)公平正義作為自己的一個(gè)價(jià)值目標(biāo)?；诠秸x的理念,任何行為,包括國(guó)家行為,都應(yīng)當(dāng)符合公平正義的要求。國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員如果違法行使職權(quán)致使公民遭受精神損害,如果國(guó)家不向受害人承當(dāng)賠償責(zé)任的話(huà),那么受害人的精神損害就無(wú)法得到彌補(bǔ),這無(wú)疑是與公平正義的要求相違背的。從另一方面講,國(guó)家侵權(quán)與個(gè)人侵權(quán)只是侵權(quán)主體的不同,在本質(zhì)上沒(méi)什么區(qū)別,不能因?yàn)榍謾?quán)主體是國(guó)家,就在侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍和賠償方式上搞特殊化,甚至免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?，F(xiàn)代法治的一個(gè)重要理念就是,國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利是平等的。既然國(guó)家通過(guò)立法規(guī)定公民個(gè)人因侵權(quán)要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任,何以當(dāng)國(guó)家自己侵權(quán)時(shí)就可以免除自己的賠償責(zé)任呢?法律尤其是國(guó)家賠償法應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)作為弱者的廣大公民的利益,而不應(yīng)當(dāng)偏袒作為強(qiáng)者的國(guó)家。因此,根據(jù)社會(huì)公平正義的要求,國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)自己侵權(quán)產(chǎn)生的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。第二,國(guó)家對(duì)國(guó)家侵權(quán)產(chǎn)生的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任,是充分保障人權(quán)的需要。人權(quán)既有物質(zhì)方面的內(nèi)容,亦有精神方面的內(nèi)容,而且隨著社會(huì)的進(jìn)步,人權(quán)中的精神內(nèi)容變得越來(lái)越重要。當(dāng)因國(guó)家的侵權(quán)行為致使公民的一些基本人權(quán),諸如生命安全、人身自由等受到侵犯,受害人無(wú)疑會(huì)遭受到極大的精神痛苦。國(guó)家如果不對(duì)精神損害進(jìn)行賠償,這無(wú)疑是與保障人權(quán)的法律理念相違背。人的精神利益雖然無(wú)法直接用金錢(qián)來(lái)衡量,但卻可以通過(guò)一些物質(zhì)方法予以撫慰。受害人通過(guò)使用精神撫慰金進(jìn)行各種精神活動(dòng),以逐漸填補(bǔ)所受的精神損失。第三,國(guó)家對(duì)國(guó)家侵權(quán)產(chǎn)生的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任是監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的必然要求?！坝袚p害即有救濟(jì)”是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則,通過(guò)侵權(quán)者向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,既可以填補(bǔ)受害人的損失,又可以對(duì)侵權(quán)人起到一定的制裁功能,促使其自覺(jué)履行法定義務(wù)。精神損害賠償相對(duì)于其它民事賠償,其制裁色彩無(wú)疑更加濃厚。對(duì)于國(guó)家賠償法來(lái)說(shuō),其立法宗旨之一便是“促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”。社會(huì)責(zé)任觀念要求國(guó)家對(duì)人民負(fù)責(zé),國(guó)家必須對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。通過(guò)責(zé)令國(guó)家負(fù)賠償責(zé)任,可以減少公務(wù)員違法行使職權(quán)行為的發(fā)生,提高公務(wù)員的責(zé)任感。由于我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任采用“國(guó)家責(zé)任,機(jī)關(guān)賠償”的形式,通過(guò)適用精神損害賠償金,充分發(fā)揮其懲罰功能,對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員起到懲戒作用,必將促進(jìn)國(guó)家制度機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)。第四,我國(guó)現(xiàn)在在《國(guó)家賠償法》中規(guī)定精神損害賠償?shù)臅r(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。首先,我國(guó)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》的頒布施行已經(jīng)有一段時(shí)間,人民法院在審理國(guó)家賠償案件方面已經(jīng)取得了比較豐富的經(jīng)驗(yàn);其次,隨著我國(guó)民主與法制建設(shè)的加快,廣大人民的法律意識(shí)不斷提高,絕大多數(shù)人對(duì)于精神損害賠償都能夠接受;第三,我國(guó)法院在民事審判領(lǐng)域已經(jīng)審理了不少因民事侵權(quán)而引起的精神損害賠償案件,尤其是最高人民法院《解釋》的出臺(tái),這將對(duì)《國(guó)家賠償法》的完善提供不少寶貴的經(jīng)驗(yàn);最后,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,綜合國(guó)力不斷增強(qiáng),對(duì)于精神損害賠償金,國(guó)家能夠支付得起。

三、完善國(guó)家賠償歸責(zé)原則體系

根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》(1994年)第二條規(guī)定,我國(guó)采用的是違法歸責(zé)原則。我國(guó)國(guó)家賠償法確定的歸責(zé)原則在理論和實(shí)踐中都存在缺陷，限制了國(guó)家賠償范圍。

首先，我們從實(shí)踐角度進(jìn)行分析其缺陷。第一,違法歸責(zé)原則過(guò)于嚴(yán)格地限制了受害人獲得賠償?shù)臈l件,是受害人難以獲得國(guó)家賠償?shù)闹饕蛑?。一方面，違法歸責(zé)原則中的“違法”,常常被狹義地理解為行政訴訟法第54條所規(guī)定的違法形式。此違法標(biāo)準(zhǔn),只是司法審查的標(biāo)準(zhǔn),是法院在判斷行政行為是否應(yīng)當(dāng)維持、撤銷(xiāo)或變更時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)，范圍上要小于實(shí)體法對(duì)行政行為的要求,在程度上要高于實(shí)體法對(duì)行政行為的要求。另一方面，違法歸責(zé)原則不能排除國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在損害行為中的過(guò)錯(cuò)。從理論上講,對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)行為的合法要求,是最基本的也是最起碼的要求,但并不是全部要求。從各國(guó)行政法及其原則來(lái)看,國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,不僅僅是要合法,而且還必須正當(dāng)、合理,不得違背公平正義原則?，F(xiàn)代社會(huì),法律給國(guó)家機(jī)關(guān)賦予了較大的自由裁量權(quán)。在這種自由裁量范圍內(nèi),國(guó)家機(jī)關(guān)的行為也完全可能悖法而行、逆權(quán)而行,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的行為,在合法的范圍內(nèi)和形式下,完全可能出現(xiàn)懈怠、漫不經(jīng)心、漠不關(guān)心、加重?fù)p害等。也就是說(shuō),國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在合法的形式下,是可能存在故意或過(guò)失的。這種過(guò)錯(cuò),同樣為法的原則與精神所不容,同樣會(huì)給公民、法人權(quán)益造成損害。而違法歸責(zé)原則沒(méi)有概括過(guò)錯(cuò)的范圍,使得相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖马?xiàng)被不合理地排除在外。第二，違法歸責(zé)原則不能科學(xué)地反映和概括國(guó)家賠償事項(xiàng)的全部特征和內(nèi)容。國(guó)家賠償?shù)闹饕马?xiàng)有:行政賠償、司法賠償、立法賠償、公共設(shè)施致人損害賠償?shù)鹊取Ｆ渲?司法賠償中的冤獄賠償,大多是結(jié)果歸責(zé),只有在法院的有罪判決被撤銷(xiāo)時(shí),才有賠償?shù)目赡?。在公共設(shè)施致人損害賠償方面,一般是實(shí)行過(guò)錯(cuò)和危險(xiǎn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),而不是實(shí)行違法歸責(zé)原則。因?yàn)樵O(shè)施致人損害,與違法與否沒(méi)有關(guān)系,而與設(shè)立人和管理人是否盡到責(zé)任有關(guān)。即便是行政機(jī)關(guān)的行為,除法律行為和強(qiáng)制性行為以外,也還有事實(shí)行為和柔性行為,如行政指導(dǎo)行為、行政合同行為等。由這些行為引起的國(guó)家賠償,都不僅僅是一個(gè)違法原則所能概括的。由此可見(jiàn),國(guó)家賠償范圍內(nèi)的事項(xiàng),也是各有類(lèi)別、特征的,用一個(gè)違法原則來(lái)概括全部的賠償歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),既不客觀,也不全面。

其次，我們從理論角度進(jìn)行分析。國(guó)家賠償?shù)慕Y(jié)構(gòu)構(gòu)成上,我們可以把國(guó)家賠償責(zé)任劃分為三個(gè)邏輯層面:第一層面的內(nèi)容是當(dāng)事人的損失是否存在;第二層面的內(nèi)容是這種損失的負(fù)擔(dān),即是否應(yīng)該由受害人自己負(fù)擔(dān);第三層面的內(nèi)容才是對(duì)造成損失原因的追究,它解決對(duì)行為的肯定或否定評(píng)價(jià),以及對(duì)行為主體的責(zé)任追究問(wèn)題。我認(rèn)為,國(guó)家賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)以第二個(gè)層面為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn),以對(duì)受害人應(yīng)否承擔(dān)損失的分析結(jié)論作為確定國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)有賠償責(zé)任的根據(jù)。這是符合賠償責(zé)任制度的特征和國(guó)家賠償責(zé)任制度的基礎(chǔ)理論的。當(dāng)有損失發(fā)生的時(shí)候,只是表明了一種損失現(xiàn)象的存在,是一個(gè)客觀事實(shí),不能產(chǎn)生任何責(zé)任問(wèn)題。進(jìn)一步,在第二個(gè)層面就會(huì)涉及到這種損失的負(fù)擔(dān)。既然有損失,負(fù)擔(dān)就是不可避免的,問(wèn)題是應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)。我們知道,國(guó)家的職權(quán)行為不同于公民的個(gè)人行為和企業(yè)的組織行為,其承擔(dān)著公共服務(wù)的職能,其運(yùn)作所需的成本和所獲取的收益都帶有公共性質(zhì)。因而,當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為給個(gè)人造成損失的時(shí)候,如果這種損失沒(méi)有理由讓個(gè)人來(lái)負(fù)擔(dān),就應(yīng)當(dāng)由全社會(huì)來(lái)共同負(fù)擔(dān),這體現(xiàn)了公平原則,同時(shí)也體現(xiàn)了社會(huì)救濟(jì)思想。也就是說(shuō),國(guó)家對(duì)職權(quán)行為造成損失要承擔(dān)賠償,是基于公共負(fù)擔(dān)的思想理念,依照上述理論,損失應(yīng)當(dāng)由受害人負(fù)擔(dān),就不會(huì)引起國(guó)家賠償責(zé)任，反之只要這種由國(guó)家職權(quán)行為制造的損失在法律上和理論上,不應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān),或者說(shuō)我們沒(méi)有讓當(dāng)事人自己負(fù)擔(dān)的根據(jù),就應(yīng)當(dāng)基于公平或公共負(fù)擔(dān)的原則,由全社會(huì)來(lái)共同負(fù)擔(dān),即由代表全社會(huì)利益的國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)候,不是說(shuō)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是錯(cuò)誤的或違法的,也不意味著對(duì)其行為有否定的評(píng)價(jià),而是一種公平負(fù)擔(dān)責(zé)任。在這種公平負(fù)擔(dān)思想基礎(chǔ)上產(chǎn)生的國(guó)家賠償責(zé)任,其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,也就是當(dāng)事人對(duì)于自己的損失在事實(shí)上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),在法律上沒(méi)有負(fù)擔(dān)的根據(jù)。

基于以上分析，在受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)這個(gè)總的歸責(zé)原則基礎(chǔ)上,進(jìn)一步區(qū)分國(guó)家賠償責(zé)任具體承擔(dān)形式的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),拓展國(guó)家賠償范圍的必然要求。對(duì)于國(guó)家賠償具體責(zé)任形式的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),我認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類(lèi)別的賠償事項(xiàng),分別設(shè)計(jì)不同的能適應(yīng)各類(lèi)事項(xiàng)特征的若干個(gè)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。具體如下:第一,違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。這種歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用于:國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為以及相關(guān)的事實(shí)行為,抽象行政行為,,刑事強(qiáng)制措施等。違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中的違法形式,不能僅僅理解為行政訴訟法第54條所規(guī)定的違法形式和種類(lèi),還應(yīng)當(dāng)包括違反法律規(guī)范的具體、明確規(guī)定,以及違反法律規(guī)范的原則、精神和目的等實(shí)質(zhì)性違法。對(duì)于刑事強(qiáng)制措施的違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),所違之法應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟法,或者更確切地說(shuō),是違反了有關(guān)刑事強(qiáng)制措施的法律規(guī)范,國(guó)家賠償法本身不應(yīng)當(dāng)規(guī)定適用刑事強(qiáng)制措施的條件,而應(yīng)當(dāng)只是概括地規(guī)定凡是違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定采取刑事強(qiáng)制措施的。第二,過(guò)錯(cuò)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。這種歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍,應(yīng)當(dāng)與違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍基本一致,適用于國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為、相關(guān)的事實(shí)行為、柔性行為等。國(guó)家機(jī)關(guān)的違法,說(shuō)到底都具有過(guò)錯(cuò)性質(zhì)。國(guó)家機(jī)關(guān)是執(zhí)行國(guó)家法律的主體,行使的是公共權(quán)力,它的職責(zé)要求它應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé),必須忠實(shí)地貫徹執(zhí)行法律,實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志。如果國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定,表明它已經(jīng)違背了國(guó)家的意志,背離了立法所要求的行使公共職權(quán)的目的,這本身就是一種過(guò)錯(cuò)。國(guó)家機(jī)關(guān)違法侵害公民、法人權(quán)益造成損失的行為,在法律上是沒(méi)有任何“情有可原”的理由的,也就是說(shuō),客觀表現(xiàn)出來(lái)的違法,必然源于主觀心理的過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。在違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以外,再增加過(guò)失歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),一方面用違法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為,如果有違法的,應(yīng)當(dāng)賠償;另一方面又用過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)的行為,如果有過(guò)錯(cuò)行為的,也應(yīng)當(dāng)賠償。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的分別運(yùn)用,可以彌補(bǔ)了違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的不足,增加了對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)法主觀因素的要求,加大了國(guó)家機(jī)關(guān)的責(zé)任負(fù)擔(dān),更有利于受害人獲得賠償。第三,結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),是一個(gè)特殊的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),適用法院的判決行為。客觀地說(shuō),法院的判決也會(huì)違法,也會(huì)有過(guò)錯(cuò),也會(huì)侵害公民、法人的權(quán)益。國(guó)家賠償責(zé)任的范圍不包括法院的錯(cuò)誤判決,是不合適的,也是不客觀的。但是,對(duì)法院的錯(cuò)誤判決,為什么不適用違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)或過(guò)錯(cuò)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)呢?因?yàn)?法院判決的錯(cuò)誤與否,既要符合國(guó)家賠償制度的原則,又不能違背司法最終性的原則。對(duì)法院錯(cuò)判的賠償責(zé)任,只能實(shí)行結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),即只有經(jīng)法院再審撤銷(xiāo)原判的,才能引起司法賠償責(zé)任。法院判決如果未被撤銷(xiāo),就不能說(shuō)有錯(cuò)判存在,當(dāng)然更沒(méi)有賠償責(zé)任的可能。在刑事訴訟中,一旦法院通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷(xiāo)原判,宣告無(wú)罪,因執(zhí)行原判被侵害的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及政治權(quán)利等,就可以通過(guò)國(guó)家賠償責(zé)任得以彌補(bǔ)。在民事、行政訴訟中情況則略有不同。民事、行政訴訟中的錯(cuò)判,雖然也是結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),但在很多情況下,當(dāng)事人的損失是可以通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)挽回的。如果能夠挽回?fù)p失,就沒(méi)有必要由國(guó)家來(lái)賠償。因?yàn)樵谶@種情況下,損失已經(jīng)不復(fù)存在了。所以,民事、行政訴訟中錯(cuò)判責(zé)任的結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),是有條件限制的,這個(gè)條件就是:通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)無(wú)法挽回當(dāng)事人損失的或無(wú)法完全挽回當(dāng)事人損失的,才有相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。第四，過(guò)錯(cuò)加風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。這種歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),適用于公共設(shè)施致人損害領(lǐng)域。對(duì)于公共設(shè)施致人損害,目前的國(guó)家賠償法沒(méi)有涉及,實(shí)踐中出現(xiàn)類(lèi)似損害時(shí),一般都是通過(guò)民事賠償責(zé)任來(lái)解決。問(wèn)題是,公共設(shè)施的性質(zhì)和作用,以及公共設(shè)施管理主體的性質(zhì)、地位、權(quán)利等,使得其與民事賠償相去甚遠(yuǎn),也不利于充分保護(hù)受害人的權(quán)益。所以許多國(guó)家對(duì)公共設(shè)施致人損害的賠償,都是按國(guó)家賠償來(lái)處理的。公共設(shè)施致人損害的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),我認(rèn)為,原則上應(yīng)當(dāng)是過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn),即公共設(shè)施的設(shè)立、管理主體對(duì)公共設(shè)施致人損害的后果,是否有管理上的缺陷,是否有主觀上的過(guò)錯(cuò),如果有過(guò)錯(cuò),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。如對(duì)設(shè)施疏于管理使設(shè)施處于不安全狀態(tài),造成他人損害,應(yīng)當(dāng)賠償。除此外,公共設(shè)施致人損害的賠償責(zé)任,還要規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),也就是所謂的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)楣苍O(shè)施在有些情況下,即使沒(méi)有管理上的缺陷或過(guò)錯(cuò),它本身就具有極大的風(fēng)險(xiǎn),可能損害公民、法人的權(quán)益。自19世紀(jì)下半葉,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,公務(wù)活動(dòng)的擴(kuò)張,公務(wù)活動(dòng)和公共設(shè)施的危險(xiǎn)增加。在這種情況下,用違法或過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn),就不足以保護(hù)受害人的權(quán)益,所以,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任即風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)然,風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),是一個(gè)特殊的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),過(guò)錯(cuò)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)一般的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)只有在法律有明確規(guī)定范圍內(nèi)和條件下適用,法律沒(méi)有特別規(guī)定的,還是適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

①薛剛凌主編：《國(guó)家賠償法教程》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第29頁(yè)。

②林準(zhǔn)、馬原：《國(guó)家賠償問(wèn)題研究》,北京,人民法院出版社1992年版,第54頁(yè)。

③肖峋：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法的理論與實(shí)用指南》中國(guó)民主法制出版社,1994第98頁(yè)。

④應(yīng)松年主編：《國(guó)家賠償法研究》法律出版社,1995第80頁(yè)。

⑤張正釗：《國(guó)家賠償制度研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版,第106—107頁(yè),第79頁(yè)。