導(dǎo)語：司法預(yù)算制度學(xué)理構(gòu)造論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：司法預(yù)算是司法有效運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。構(gòu)造司法預(yù)算的關(guān)鍵是，既要保障司法部門的履行職責(zé)，又要避免可能對(duì)司法權(quán)的侵害。因此，司法預(yù)算的審批、編制、執(zhí)行和監(jiān)督的諸多環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)上，應(yīng)注意司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間和司法審判權(quán)與司法事務(wù)管理權(quán)之間的權(quán)力安排。通過司法和預(yù)算的學(xué)理分析所構(gòu)造的司法預(yù)算模型對(duì)司法改革的實(shí)踐具有重要的指引意義。

關(guān)鍵詞：司法改革，司法預(yù)算，預(yù)算法

司法部門既無軍權(quán)、又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)。——漢密爾頓[1]（P391）

我國的司法改革沿著“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任——庭審方式改革——審判方式改革——審判制度——訴訟制度改革——司法制度改革”的軌跡漸進(jìn)地發(fā)展，[2]而建立、健全現(xiàn)代司法體制，使之符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治以及司法理念和規(guī)律的客觀要求，已經(jīng)成為司法改革積極推進(jìn)的重要任務(wù)。無論是黨的十六大報(bào)告和法院系統(tǒng)的改革綱要，還是學(xué)者們關(guān)于司法改革的建議，司法經(jīng)費(fèi)保障體制，即司法預(yù)算制度，都受到普遍關(guān)注?，F(xiàn)行司法預(yù)算的合理性“必須建立于對(duì)政府和司法的雙重道德假設(shè)之上，亦即政府不因資源供給上的優(yōu)勢(shì)而謀求司法給予特殊保護(hù)，包括在行政訴訟中不謀求司法機(jī)構(gòu)予以偏袒，并且不直接或間接干預(yù)司法審判；同時(shí)，司法亦不‘為稻糧謀’而在處置涉及政府事務(wù)時(shí)失之公正，且能排拒政府的任何直接或間接的干預(yù)，”[3]顯然，二者皆不成立，因此，制度構(gòu)造的困惑在于，既要保證司法部門能夠獲得來自立法部門和行政部門的有效物質(zhì)支持，又要避免與其公正裁判者的角色可能發(fā)生的沖突，在我國特殊情景下，這一問題尤其突出。以司法和預(yù)算的學(xué)理入手，探求司法預(yù)算的邏輯基礎(chǔ)，然后因應(yīng)具體國情及其發(fā)展變化予以必要調(diào)整，應(yīng)當(dāng)是制度構(gòu)造的一條科學(xué)思路。

一、司法預(yù)算的審批

現(xiàn)代國家的收支之于國民經(jīng)濟(jì)和公民生活茲事體大，具有極其重要的經(jīng)濟(jì)和政治意義，所以，自英國1688年革命而后，議會(huì)為求貫徹其對(duì)于行政機(jī)關(guān)的節(jié)制權(quán)起見，遂采逐年議決預(yù)算之制；凡經(jīng)議會(huì)逐年議決的支出及征收，倘一年期滿，未經(jīng)議會(huì)決議，政府即無征收或支出之權(quán)，[4]（P225）換言之，民主法治國家的特征之一就是立法部門壟斷政府預(yù)算的審批權(quán)。在我國，《憲法》第62、99條和《預(yù)算法》都明確規(guī)定，全國人大和地方各級(jí)人大審查和批準(zhǔn)預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告，因此，司法預(yù)算的審批權(quán)應(yīng)由人大行使是毫無疑問的。

盡管全國人大和地方各級(jí)人大有權(quán)審查的預(yù)算一般包括本級(jí)政府預(yù)算和匯總的下一級(jí)總預(yù)算，但是，其有權(quán)批準(zhǔn)的預(yù)算卻限于本級(jí)政府預(yù)算，因?yàn)轭A(yù)算批準(zhǔn)權(quán)與預(yù)算資金的供給應(yīng)保持一致，即預(yù)算的批準(zhǔn)權(quán)歸屬于何級(jí)人大就意味著該項(xiàng)支出由其財(cái)政負(fù)擔(dān)。[1]那么，何級(jí)人大行使司法預(yù)算的批準(zhǔn)權(quán)便是一個(gè)值得商榷的問題。目前，依據(jù)“分級(jí)管理、分灶吃飯”的原則，我國司法經(jīng)費(fèi)由各同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)，即中央財(cái)政負(fù)責(zé)中央司法機(jī)關(guān)的預(yù)算，地方各級(jí)財(cái)政負(fù)責(zé)其同級(jí)司法機(jī)關(guān)的預(yù)算，相應(yīng)地，各級(jí)人大也就享有對(duì)同級(jí)司法預(yù)算的批準(zhǔn)權(quán)。這種司法預(yù)算審批體制在實(shí)踐中暴露出很多問題，例如，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政開支，包括工資福利、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)、建設(shè)資金等，悉聽地方政府支配，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與本級(jí)本地區(qū)政府形成利益共同體，甚至各別地方政府恣意干涉司法權(quán)，此外，由于我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡，也導(dǎo)致司法系統(tǒng)內(nèi)的苦樂不均，貧困邊遠(yuǎn)地區(qū)經(jīng)費(fèi)短缺嚴(yán)重，已經(jīng)影響司法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，截至2002年底，河南省法院系統(tǒng)有101個(gè)基層法院存在拖欠工資現(xiàn)象，涉及法院工作人員10702名，全省累計(jì)拖欠工資9557萬元，拖欠醫(yī)藥費(fèi)1858萬元，拖欠辦案差旅費(fèi)1469萬元，拖欠基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)款3.2億多元。

司法預(yù)算究竟在各級(jí)政府之間如何安排，實(shí)際上，是一個(gè)司法權(quán)在中央和地方以及地方各級(jí)間的縱向劃分問題?！白詮恼赖赜蚪M織以來，其結(jié)構(gòu)就必然受到地域的影響，地理對(duì)國家的制約不亞于歷史，”[5]（P241）國家權(quán)力在空間上延伸，往往與占有的地域相聯(lián)系，因此，除非小國寡民，單一制或聯(lián)邦制國家都存在權(quán)力的縱向劃分，而且其往往又與立法、行政、司法的橫向劃分相糾葛。就立法權(quán)而言，權(quán)力的基礎(chǔ)是民意，所以，除部分涉及公民基本權(quán)利和國家基本制度應(yīng)由全國性立法部門依據(jù)法律保留原則獨(dú)占外，各級(jí)立法部門都可以依循各自地域內(nèi)的民意對(duì)相關(guān)事宜予以立法治理，并且借助法律體系效力位階的設(shè)計(jì)予以協(xié)調(diào)一致；就行政權(quán)而言，權(quán)力的目標(biāo)是公共產(chǎn)品的提供，而不同公共產(chǎn)品受益范圍的差異決定行政部門縱向分層的合理性和必然性，[6]（P25－26）并且借助基于隸屬產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)服從關(guān)系確保上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的政令暢通。但是，就司法權(quán)而言，權(quán)力的本質(zhì)是法院代表國家對(duì)各類糾紛所作的居中裁判，[2]而裁判的有效性受司法獨(dú)立、司法公正以及司法權(quán)威的影響，換言之，由一個(gè)處于獨(dú)立地位的權(quán)威部門針對(duì)當(dāng)事人之間紛爭(zhēng)所予以的公平裁決才具有形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的效力。而司法獨(dú)立、司法公正以及司法權(quán)威都要求司法權(quán)中央化：司法獨(dú)立既要求排斥來自于外部的干涉，也要求利益超脫于當(dāng)事人之外，其中也理應(yīng)包括與地方利益的隔絕；司法公正標(biāo)準(zhǔn)具有多樣性，之一就是在同一個(gè)法律體系下，對(duì)于同樣的情況，應(yīng)當(dāng)適用同樣的法律，實(shí)現(xiàn)相同的法律效果，這必然要求司法權(quán)在主權(quán)范圍內(nèi)的統(tǒng)一；司法權(quán)威是指司法部門應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力，司法部門能夠?qū)m紛享有最終的裁決權(quán)在于其所代表的國家意志，因此，無論最高法院，還是地方各級(jí)法院，都為法律至高無上的化身?；谑聶?quán)與財(cái)權(quán)統(tǒng)一的原則，司法預(yù)算支出應(yīng)中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，而全國人大也應(yīng)擁有司法預(yù)算的審批權(quán)，實(shí)際上，在大多數(shù)國家，司法預(yù)算是國家預(yù)算的一部分，[3]由議會(huì)批準(zhǔn)。1941年以后，南京國民政府將各省司法經(jīng)費(fèi)一律改為由中央國庫直撥，盡管適逢國難當(dāng)頭以及之后惡性通貨膨脹，但是取得一定效果，可以為當(dāng)前司法改革的借鑒。[7]

全國人大擁有司法預(yù)算審批權(quán)也不是絕對(duì)的，因?yàn)橐罁?jù)三權(quán)分立理論，權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)尊重和保障司法部門的司法權(quán)，為防止其濫用預(yù)算審批權(quán)干涉司法權(quán)，應(yīng)通過必要的制度設(shè)計(jì)予以約束，可以考慮借鑒1985年召開的第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第七條制規(guī)定，“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，是每一會(huì)員國的義務(wù)”，在我國憲法、法律中強(qiáng)調(diào)保障司法機(jī)關(guān)履行職能是全國人大審批司法預(yù)算應(yīng)遵循的基本原則，或者是借鑒巴拿馬憲法第211條之規(guī)定，“司法預(yù)算不得低于中央政府總收入的2％”，在我國憲法、法律中明確設(shè)定司法預(yù)算的最低比例。[8]（P176）

二、司法預(yù)算的編制與執(zhí)行

按照上述學(xué)理分析的結(jié)論，司法預(yù)算應(yīng)列入中央預(yù)算，那么，司法預(yù)算也應(yīng)遵循中央預(yù)算的相關(guān)規(guī)定予以編制和執(zhí)行。根據(jù)我國預(yù)算法律法規(guī)，中央各部門根據(jù)國務(wù)院的指示和財(cái)政部的部署，結(jié)合本部門的具體情況，編制部門預(yù)算草案，于每年12月10日前報(bào)財(cái)政部，財(cái)政部審核中央各部門預(yù)算草案，對(duì)不符合相關(guān)要求的予以糾正，具體編制中央預(yù)算草案，匯總地方預(yù)算草案，并在每年全國人大會(huì)議舉行的一個(gè)月前，將中央預(yù)算草案的主要內(nèi)容提交全國人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)進(jìn)行初步審查，最后國務(wù)院在全國人大舉行會(huì)議時(shí)，向大會(huì)作關(guān)于中央和地方預(yù)算草案的報(bào)告。全國人大預(yù)算批準(zhǔn)之日30日內(nèi)，財(cái)政部應(yīng)向中央各部門批復(fù)，國務(wù)院負(fù)責(zé)組織中央預(yù)算的執(zhí)行，財(cái)政部具體負(fù)責(zé)實(shí)施，管理和監(jiān)督預(yù)算資金的收付，并經(jīng)由中央國庫則辦理預(yù)算收入的收納、劃分、留解和庫款的支撥。由此可見，國務(wù)院、財(cái)政部在中央預(yù)算的編制和執(zhí)行中舉足輕重，具有影響甚至控制的能力，對(duì)于司法預(yù)算如果適用相關(guān)規(guī)定的話，不免令人生成疑慮，如何防止司法部門向擁有財(cái)政權(quán)的行政部門退讓甚至順從，盡管目前類似情形在我國基本發(fā)生于地方的司法部門和行政部門之間。

“司法部門招致立法部門侵涉的危險(xiǎn)遠(yuǎn)小于行政部門，因而司法權(quán)與行政權(quán)保持中立就更為艱難和必要”，[9]（P264－265）尤其在我國，司法與行政不分并從屬與行政的歷史傳統(tǒng)有幾千年，至今仍有一定影響，以致于部分司法部門將保障行政權(quán)及實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)放在重要地位，法治理念下的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約也難以有效實(shí)現(xiàn)。因此，邏輯推演的必然結(jié)果就是適度限制行政部門在司法預(yù)算編制和執(zhí)行中的權(quán)力，當(dāng)然，財(cái)政是行政部門的基本職能，組織財(cái)政收入和保持財(cái)政收支平衡的行政目標(biāo)，決定行政部門不能完全置身司法預(yù)算之外。臺(tái)灣地區(qū)于1997年7月21日修正“中華民國憲法”增修條文第5條第6項(xiàng)規(guī)定：“司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加注意見，編入中央政府總預(yù)算案，送立法院審議?！边@樣，一方面削弱行政部門在編制預(yù)算時(shí)的審核權(quán)，另一方面通過行政部門附議的方式確保行政部門對(duì)于預(yù)算的不同意見為立法部門所重視，能夠有效平衡財(cái)政權(quán)與司法權(quán)。我國可以借鑒該立法例，建立獨(dú)立的司法預(yù)算制度，每年由最高法院編制全國法院系統(tǒng)的司法預(yù)算，送財(cái)政部匯總，財(cái)政部雖然無權(quán)改動(dòng)預(yù)算，但是可以附加書面異議，由國務(wù)院就此向全國人大作以報(bào)告，最后，全國人大批準(zhǔn)司法預(yù)算后，國務(wù)院及財(cái)政部門按照預(yù)算撥付款項(xiàng)，最高法院具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。

司法權(quán)的核心是審判權(quán)，但是，法院作為一種社會(huì)組織，其內(nèi)部不可避免地存在著一些行政性事務(wù)，例如案件日程和統(tǒng)計(jì)、法院人員編制安排以及法官錄用、考核、晉升和罷免等等，而司法預(yù)算的編制和執(zhí)行就是重要內(nèi)容之一，對(duì)此予以管理所衍生的權(quán)力就是司法事務(wù)管理權(quán)，其是保證審判權(quán)順利有效運(yùn)作的輔助性權(quán)力。在我國，司法事務(wù)管理權(quán)的曾經(jīng)與法院分離而由司法行政機(jī)關(guān)行使，例如1979年《人民法院組織法》第17條第3款規(guī)定，“各級(jí)人民法院的司法行政工作由司法行政機(jī)關(guān)管理”，這顯然有悖于司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)的原則，因此，1983年修訂刪去相關(guān)條文，由法院自己行使內(nèi)部事務(wù)的管理，這也是各國的普遍作法。[10]（P242—247）司法預(yù)算編制和執(zhí)行的完全回歸將強(qiáng)化司法事務(wù)管理權(quán)，有利于法院系統(tǒng)的獨(dú)立，但是，司法獨(dú)立還應(yīng)包括某個(gè)法院的獨(dú)立，乃至法官個(gè)人的獨(dú)立，[11]（P181－185）而司法事務(wù)管理權(quán)對(duì)審判獨(dú)立構(gòu)成異化或侵犯，例如預(yù)算編制和執(zhí)行的至上而下體制可能致使上下級(jí)法院的監(jiān)督關(guān)系轉(zhuǎn)變成領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，或者法官對(duì)司法經(jīng)費(fèi)的依賴可能致使其唯司法事務(wù)管理者馬首是瞻。實(shí)際上，在英國，1971年《畢清皇家委員會(huì)報(bào)告》（BeechingRoyalCommissionReport）發(fā)表后，司法改組將司法管理控制權(quán)基本上從法官手中轉(zhuǎn)移到大法官辦公廳的文職人員手中，辦公廳負(fù)責(zé)總預(yù)算和經(jīng)費(fèi)分配，并且在財(cái)務(wù)節(jié)儉壓力下，逐漸地介入應(yīng)受法官專管的領(lǐng)域。有法官批評(píng)這種制度，認(rèn)為美國相關(guān)制度值得借鑒，即由聯(lián)邦巡回上訴法院的首席法官和其他經(jīng)過挑選的法官組成聯(lián)邦司法會(huì)議進(jìn)行政策決定，包括司法預(yù)算的編制、執(zhí)行和監(jiān)督，具體職責(zé)則由其領(lǐng)導(dǎo)下的規(guī)模很大的聯(lián)邦法院行政管理局承擔(dān)。[12]（P333－346）我國法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革應(yīng)以此為鑒，建立法官中心型的內(nèi)部管理機(jī)制，[13]（P203－205）例如，改造審判委員會(huì)使之成為法官民主管理的組織機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)司法預(yù)算編制與執(zhí)行的決策，同時(shí)，法官系列之外專設(shè)司法事務(wù)管理機(jī)構(gòu)和人員為司法預(yù)算的具體操作，服務(wù)于司法審判。

三、司法預(yù)算的監(jiān)督

預(yù)算監(jiān)督既是對(duì)預(yù)算編制正確性與合理性的反饋和評(píng)價(jià)，也是對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況的檢查和糾正，是預(yù)算目標(biāo)真正得以實(shí)現(xiàn)的保證。預(yù)算監(jiān)督按照監(jiān)督主體的不同可以可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，前者是預(yù)算單位對(duì)預(yù)算收支進(jìn)行自我約束，后者則可進(jìn)一步分為人大監(jiān)督、政府監(jiān)督、財(cái)政監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督等。[14]（P99－100）國務(wù)院、財(cái)政部分別負(fù)責(zé)組織和具體實(shí)施對(duì)中央預(yù)算編制和執(zhí)行，因此，其預(yù)算監(jiān)督是直接和持續(xù)的，在預(yù)算監(jiān)督體系中發(fā)揮著重要作用。但是，司法預(yù)算的編制和執(zhí)行由法院自身承擔(dān)，國務(wù)院、財(cái)政部的預(yù)算監(jiān)督就無從著手，預(yù)算草案的附議也只能針對(duì)司法預(yù)算的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。那么，就有必要強(qiáng)化司法內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督以及審計(jì)監(jiān)督，以確保預(yù)算資金收支的真實(shí)、合法和有效。就司法內(nèi)部監(jiān)督而言，預(yù)算資金收支的內(nèi)部控制應(yīng)以法官民主管理機(jī)構(gòu)和程序?yàn)橐劳校霞?jí)法院的司法事務(wù)管理機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)預(yù)算資金的監(jiān)督應(yīng)有嚴(yán)格控制，不得借此干預(yù)司法審判；就人大監(jiān)督而言，司法預(yù)算的審批本身就有預(yù)算監(jiān)督的側(cè)面，此外對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況報(bào)告的批準(zhǔn)以及常委會(huì)對(duì)預(yù)算的調(diào)整方案和決算的審批也是預(yù)算監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，在必要情形下，人大還可采用質(zhì)詢等方式強(qiáng)化監(jiān)督的權(quán)威性。此外，依據(jù)《憲法》、《審計(jì)法》，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況以及中央級(jí)其他財(cái)政收支的真實(shí)、合法和效益，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，以維護(hù)預(yù)算的法律嚴(yán)肅性，而基于“審計(jì)風(fēng)暴”現(xiàn)象的冷靜思考，有學(xué)者主張改革現(xiàn)行的審計(jì)機(jī)關(guān)直屬國務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，由行政型模式轉(zhuǎn)為立法型模式，設(shè)立與一府兩院相平行的審計(jì)院，直接向全國人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，這一建議對(duì)于司法預(yù)算具有特殊意義，畢竟超脫行政利益的預(yù)算監(jiān)督更有利于避免對(duì)司法權(quán)的可能侵害，以及審計(jì)監(jiān)督的專業(yè)性和人大監(jiān)督的權(quán)威性的結(jié)合也是司法預(yù)算更有力的保障。

司法預(yù)算監(jiān)督的一個(gè)重要方面就是對(duì)預(yù)算收入的管理。司法部門雖然與財(cái)政、稅收、海關(guān)等預(yù)算收入征收部門不同，但是其收入除財(cái)政預(yù)算撥款以外還有其他來源，主要為訴訟費(fèi)和罰沒收入。目前，依據(jù)財(cái)政部、最高法院聯(lián)合頒布的1999年《人民法院訴訟費(fèi)用管理辦法》以及2001年《人民法院財(cái)務(wù)管理暫行辦法》等規(guī)章，對(duì)訴訟費(fèi)和罰沒收入實(shí)行收繳分離、收支兩條線，相關(guān)收入上繳財(cái)政專戶或國庫后與預(yù)算撥款一起納入人民法院部門預(yù)算統(tǒng)一管理，比較過去的，法院僅將相關(guān)收入數(shù)字報(bào)同級(jí)財(cái)政、坐收坐支的“一條線”管理的制度，確實(shí)有所提高，但是仍應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)：第一，將訴訟費(fèi)等由預(yù)算外資金納入預(yù)算內(nèi)管理，確保預(yù)算的完整和公開，保證人大對(duì)財(cái)政資金使用的全面監(jiān)控，減少亂收費(fèi)和腐敗滋生和財(cái)政權(quán)濫用；第二，實(shí)踐中，地方各級(jí)政府以“明脫暗掛”等方式變相捆綁司法經(jīng)費(fèi)和地方財(cái)政，形成司法部門的創(chuàng)收沖動(dòng)，一定程度上應(yīng)對(duì)司法腐敗泛濫負(fù)責(zé)，因此，應(yīng)將預(yù)算安排與訴訟費(fèi)等收入徹底脫鉤，按照核定范圍和標(biāo)準(zhǔn)撥付工資福利、業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)和建設(shè)基金；第三，合理化訴訟費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，訴訟收費(fèi)的主要目的應(yīng)是防止濫用訴權(quán)和適度分擔(dān)財(cái)政開支，[4]有學(xué)者認(rèn)為其屬于規(guī)費(fèi)，應(yīng)遵循“成本或費(fèi)用填補(bǔ)原則”，[15]（P17）是忽略了訴權(quán)的基本權(quán)利屬性和司法的公共產(chǎn)品特征，事實(shí)上，我國過高的訴訟費(fèi)已經(jīng)成為公民接近正義的障礙，因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)，以及采取有效的減、免、緩制度。

司法預(yù)算監(jiān)督的另一個(gè)重要方面就是對(duì)預(yù)算支出的管理。依據(jù)2001年《人民法院財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第十六條之規(guī)定，司法預(yù)算支出包括保障其機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、完成日常工作任務(wù)的基本支出，為完成特定工作任務(wù)或事業(yè)發(fā)展目標(biāo)的項(xiàng)目支出和用財(cái)政預(yù)算撥款以外資金安排的自籌基本建設(shè)支出等，其監(jiān)督內(nèi)容、方法以及主體與其他預(yù)算支出監(jiān)督區(qū)別不大。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，基于我國司法改革全面啟動(dòng)的特殊背景下，司法預(yù)算規(guī)模應(yīng)予以擴(kuò)大，主要包括但不限于以下因素：第一，隨著依法治國進(jìn)程的加快，立法與公民權(quán)利意識(shí)同步提高，法律糾紛呈現(xiàn)膨脹趨勢(shì)，雖然可以通過建立其他替代性糾紛解決方式等予以緩解，[16]（P203－258）但是治本之道是增加司法資源，尤其我國相關(guān)方面留有歷史欠賬；第二，近年來司法改革的規(guī)范和實(shí)踐之一就是逐步提高司法的門檻，形成精英化的法官群體，那么，與人員的高素質(zhì)及其業(yè)務(wù)的復(fù)雜性相一致，有必要實(shí)行高薪制予以保障，而且為確保法官全國范圍內(nèi)的有序流動(dòng)，也需要全面統(tǒng)一法官的工資福利，防止地區(qū)間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的差異所帶來的貧困落后地區(qū)的司法困境；第三，司法效率亟待提高，諸如新加坡、巴拿馬等國家的司法改革經(jīng)驗(yàn)揭示，司法領(lǐng)域基礎(chǔ)設(shè)施投資的增加，以及在案件追蹤、實(shí)務(wù)研究和判決過程中引入高新技術(shù)，可以極大的縮短審案期限和提供結(jié)案率，[17]（P46－69）而我國在相關(guān)方面比較薄弱；第四，為減弱司法改革的阻力，需要以司法改革特別預(yù)算的方式支付改革成本，維護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)穩(wěn)定。

四、結(jié)束語

司法預(yù)算是司法有效運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)司法公正和效率的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。學(xué)理分析所構(gòu)造的司法預(yù)算的基本框架是：司法預(yù)算列入中央預(yù)算，由全國人大審議和批準(zhǔn)；法院內(nèi)法官民主管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)司法預(yù)算編制和執(zhí)行的決策，具體管理由法院內(nèi)司法事務(wù)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)，政府及其財(cái)政部門僅享有預(yù)算提交時(shí)的附議權(quán)；司法預(yù)算的監(jiān)督應(yīng)從收支兩方面入手，人大監(jiān)督與審計(jì)監(jiān)督密切配合發(fā)揮主要作用。應(yīng)該承認(rèn)的是，制度的變遷存在路徑依賴，一定程度上需要遷就紛繁復(fù)雜的客觀歷史與現(xiàn)實(shí)。司法預(yù)算制度的改革觸及法院體制、財(cái)政體制等基本政治經(jīng)濟(jì)制度，期待一蹴而就是不現(xiàn)實(shí)的，因此，有些學(xué)者提出了司法預(yù)算劃分為中央和省級(jí)兩種預(yù)算，由同級(jí)人大審批以及同級(jí)政府和財(cái)政部門編制等過渡方案。[18]（P263－264）但是，筆者認(rèn)為，以純粹的司法理論和預(yù)算原理為工具，構(gòu)造司法預(yù)算理想模型的意義在于，為司法改革提供發(fā)展指向，有效檢測(cè)并及時(shí)矯正改革趨向中可能出現(xiàn)的偏離。

「注釋」

[1]1994年《預(yù)算法》將1991年《預(yù)算管理?xiàng)l例》的關(guān)于上級(jí)人大直接審批下級(jí)預(yù)算改為行使審查權(quán)，這既避免預(yù)算重復(fù)審批的矛盾和尷尬，也符合預(yù)算運(yùn)作的法理。

[2]我國關(guān)于司法權(quán)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷大司法權(quán)說——三權(quán)說——多義說——兩權(quán)說——單一權(quán)說的理論嬗變，（胡夏冰。司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析[M].北京：人民法院出版社，2003：137—193.），筆者采信單一權(quán)中的裁判權(quán)理論，因此本文的司法預(yù)算僅指向法院系統(tǒng)預(yù)算。檢察權(quán)的性質(zhì)屬于行政權(quán)，作用在于維護(hù)社會(huì)安全與秩序，具有地域性，可以劃分為多層次，其相關(guān)開支可以劃入各級(jí)預(yù)算。

[3]美國是聯(lián)邦制的國家，有聯(lián)邦憲法和各州憲法，組成聯(lián)邦和州不同的法院系統(tǒng)，其中聯(lián)邦司法預(yù)算完全由聯(lián)邦財(cái)政負(fù)擔(dān)；州司法預(yù)算中，上訴法院經(jīng)費(fèi)通常來自州政府，而低級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)則有的由州財(cái)政或地方政府財(cái)政各自或共同負(fù)擔(dān)。后者受到廣泛批評(píng)。（最高人民法院司法改革小組編。美英德法四國司法制度概況[M].韓蘇琳譯。北京：人民法院出版社，2002：212－223.）

[4]也有學(xué)者認(rèn)為還有制裁違法行為和維護(hù)國家主權(quán)等目的。（張衛(wèi)平。司法改革：分析與展開[M].北京：法律出版社，2003：581.）

「參考文獻(xiàn)」

[1]「美」?jié)h密爾頓，杰伊，麥迪遜。聯(lián)邦黨人文集[C].北京：商務(wù)印書館，1980。

[2]景漢朝，盧子娟。經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究[J].法學(xué)研究，1997（5）：3－34。

[3]顧培東。中國司法改革的宏觀思考[J].法學(xué)研究，2000（3）：3－16。

[4]王世杰，錢端升。比較憲法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。

[5]「美」萊斯利·里普森。政治學(xué)的重大問題——政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：華夏出版社，2001。

[6]劉云龍。民主機(jī)制與民主財(cái)政——政府間財(cái)政分工與分工方式[M].北京：中國城市出版社，2001。

[7]張仁善。略論南京國民政府時(shí)期司法經(jīng)費(fèi)的籌劃管理對(duì)司法改革的影響[J].法學(xué)評(píng)論。2003（5）：153－160。

[8]王利明。司法改革研究（修訂版）[M].北京：法律出版社，2001。

[9]齊延平。人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003。

[10]胡夏冰。司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析[M].北京：人民法院出版社，2003。

[11]周漢華?，F(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)與中國法制改革[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2002。

[12]最高人民法院司法改革小組編。美英德法四國司法制度概況[M].韓蘇琳譯。北京：人民法院出版社，2002。

[13]孫萬勝。司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002。

[14]劉劍文。財(cái)政稅收法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003。

[15]劉劍文，熊偉。稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社2004。

[16]「美」理查德·A·波斯納。聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。