導(dǎo)語：法律職業(yè)共同體建構(gòu)反思論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]從嚴(yán)格意義上講，中國的法律職業(yè)共同體的提出與構(gòu)建才剛剛起步。構(gòu)建一個與現(xiàn)代化法治相契合的法律職業(yè)共同體，已經(jīng)成為當(dāng)代中國實(shí)現(xiàn)法治的關(guān)鍵。對于法律職業(yè)共同體的構(gòu)建，理論和實(shí)踐中尚存在著不少認(rèn)識上的誤區(qū)，本文試從法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵、性質(zhì)、構(gòu)建的必要性與可能性及其構(gòu)建途徑提出了若干見解。

[關(guān)鍵詞]法治，法律職業(yè)，共同體，構(gòu)建

羅馬法時期，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律專業(yè)化程度的增強(qiáng)，出現(xiàn)了一批法學(xué)家和法律顧問，他們專門負(fù)責(zé)解答訴訟當(dāng)事人或者司法行政部門提出的問題，并通過回答這些實(shí)踐中的問題對法律進(jìn)行解答的分析和研究，提出一些一般性的理論，形成了一套關(guān)于法律的系統(tǒng)知識。這一批法學(xué)家和法律顧問就成為歷史上最早的法律職業(yè)共同體的原始內(nèi)涵，法律職業(yè)共同體的概念由此濫觴。它是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會分工明細(xì)化的必然結(jié)果與體現(xiàn)，隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展以及人們觀念的變更，法律職業(yè)共同體的內(nèi)容也隨之有所變化。我國在法制改革和法治進(jìn)程中，強(qiáng)調(diào)法律制度律構(gòu)的同時。，也更加重視法律運(yùn)作者的職業(yè)化造就，使法律職業(yè)內(nèi)部不同部門的法律工作是各自獨(dú)立的完全不同類型的法律工作，從而承擔(dān)法治的重托，實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的目標(biāo)。

一、法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵和性質(zhì)界定

1.法律職業(yè)共同體內(nèi)涵的界定

對于職業(yè)，韋伯在《法律與價值》一書中指出：“職業(yè)不僅是一個賴以謀生的手段，它也成為一個人在社會上找到并保持一個位置的根本方式，成為他/她的安身立命之本?！盵1]現(xiàn)代漢語詞典把“共同體”定位于：人們在共同條件下結(jié)成的集體。[2]那么，不言而喻，法律職業(yè)共同體就是指以法律連接起來的具有相同的語言、知識背景、專業(yè)層次的人們結(jié)成的職業(yè)集體，又可簡稱為法共體。當(dāng)然，在不同國家，它的具體含義和范圍有所不同。

在西方國家，它指從事法律工作的一切人員，包括法學(xué)教師、公證人員、律師以及公檢法的工作人員，也有時它專指律師。在我國學(xué)術(shù)界，由于確認(rèn)條件和標(biāo)準(zhǔn)的不同，對法律職業(yè)共同體的界定也并不一致。從寬泛的意義上來講，各種與法律有關(guān)的工作的總稱，又指專門從事法律工作的人員，即法律職業(yè)者，包括法官、檢察官、律師、公證人員、法學(xué)教師、法學(xué)研究人員；狹義上講，它專門指從事執(zhí)法、司法的工作人員（我們通常所謂的公檢法人員）。

以筆者之見，鑒于“職業(yè)”、“共同體”的概念屬性以及傳統(tǒng)對法律職業(yè)共同體的界定，不妨把法律職業(yè)共同體的內(nèi)涵和外延界定如下：法律職業(yè)共同體就是一個由法官、檢察官、律師、公證人員以及法學(xué)學(xué)者等組成的法律職業(yè)群體，是一群精通法律專門知識并實(shí)際操作和運(yùn)用法律的人，是現(xiàn)代社會中法律秩序和社會正義的守護(hù)人。他們有共同的知識、共同的語言、共同的思維、共同的認(rèn)同、共同的理想、共同的目標(biāo)、共同的風(fēng)格、氣質(zhì)。使受過法律教育的“法律人”構(gòu)成一個獨(dú)立的共同體即法律職業(yè)共同體。

大家對法官、檢察官、律師以及公證人員被劃歸法律職業(yè)共同體并無異議，對于法學(xué)學(xué)者就不那么“茍同”了。其實(shí)，如果我們把法官、檢察官、律師、公證人員們看作是法律的嚴(yán)格解釋者，他們所關(guān)心的是法律事實(shí)上是怎樣，那么法學(xué)學(xué)者就是法律宗旨的探求者，他們所關(guān)心的是法律應(yīng)該怎樣，他所做的就是盡自己的力量去探索，正確地使用法律的術(shù)語提出自己的看法，使法律的原則和正義保持一致，使法律盡可能確定并必須正義。如果說生命會因?yàn)殪`魂的升華而燦爛，那么法律也會因?yàn)樗枷氲娘w躍而進(jìn)步。一部富于先進(jìn)觀念的法典所帶給人們的，決不僅僅是法律本身，更是昭示了震撼人心的法律精神和正義力量。[3]法學(xué)學(xué)者的任務(wù)即在于此，透過法律上的一般概念的眼鏡來觀察時代的躍動，觀察每個個人的具體命運(yùn)，思考法律所應(yīng)該做的和能做的是什么，以法律的精神和正義的力量為時代的發(fā)展和個人的權(quán)利提供完美的詮釋和保障，因此，無論是“法律面前人人平等”還是“罪刑法定”，無論是“罪刑相適應(yīng)”還是“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，無不滲透著法學(xué)學(xué)者追求進(jìn)步的思想、探求完美的立法、走向正義的完美之路的拳拳之心。從這個意義上講，我們不可能也不應(yīng)該把法學(xué)學(xué)者從法律職業(yè)共同體中排除。

2.法律職業(yè)共同體的性質(zhì)探微

對于法律職業(yè)共同體的性質(zhì)，由于學(xué)者各自的理論興趣與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷有異，學(xué)界亦存在著不同的認(rèn)識。有的學(xué)者指出法律職業(yè)共同體首先是法律語言的共同體。法律職業(yè)共同體實(shí)際上依賴一種法律話語，是圍繞著法律話語、進(jìn)行法律語言交流的共同體。所有做這種特定工作的人都是按照某種特定的法律話語來表達(dá)自己的意見，他們的思維方式與生存方式全部都是與該種語言形式聯(lián)系存一起的。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法律職業(yè)共同體是利益共同體。我們要把法官、檢察官設(shè)想成經(jīng)濟(jì)人，如果不這樣，設(shè)計的制度就將失敗。一個有效的法律制度的運(yùn)行，在于法官、檢察官的利己行為如果合法能有最大收益，如果背離法律，收益就是負(fù)的。只有共同的道德、理想不足以支撐有效的制度運(yùn)行。還有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)共同體最主要的是法律職業(yè)專業(yè)化，因?yàn)樵诂F(xiàn)代中國還沒有一個嚴(yán)格意義上的法律職業(yè)，可能有很多人在從事與法律相關(guān)的工作，但是很難在科學(xué)的意義上說他們在從事法律職業(yè)，這是由于從古至今我們所有的“法律職業(yè)”還是依附于權(quán)力，而只有當(dāng)“法律職業(yè)”處于法律支配之下，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，法律職業(yè)共同體才能形成。

筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，鑒于我們對法律職業(yè)共同體概念的界定，法律職業(yè)者也是為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，徒有理想、道德難以支撐其處于世俗社會所面臨的重重壓力。它首先是而且應(yīng)該是一種謀生的手段，只不過是其從事的職業(yè)的特殊性使我們的認(rèn)識發(fā)生了些許的模糊與偏差。不過也正是因?yàn)槠渎殬I(yè)特殊性，使其在現(xiàn)代乃至當(dāng)代社會擔(dān)負(fù)著重大而艱巨的歷史使命。

二、法律職業(yè)共同體構(gòu)建的必要性與可行性

1.法律職業(yè)共同體構(gòu)建的必要性

縱觀西方法學(xué)史的風(fēng)風(fēng)雨雨，我們不難發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)共同體的興衰往往成為法治興衰的晴雨表。盡管我們很難從西方法治發(fā)達(dá)史中清晰的剝離出屬于法律職業(yè)共同體的集體貢獻(xiàn)，但毫無疑問，如果舍離法律職業(yè)共同體的智慧與努力，西方即便不至于陷在中世紀(jì)黑暗中不能自拔，也絕不會有今天的輝煌。一代接一代的法律職業(yè)人前赴后繼，游說法治，促成法治觀念的普遍確立，法學(xué)也因此名正言順地成為社會科學(xué)的寵兒；法律學(xué)人通過悄悄的革命，不斷膨脹法律職業(yè)共同體的解釋功能，使其社會地位越來越高，委實(shí)令其他共同體驚羨不已。

不過在我國，法律職業(yè)專業(yè)化是近10年間才被熱烈討論的話題。長期以來，我國有法律職業(yè)，無法律職業(yè)專業(yè)化，取而代之的是法律職業(yè)的行政化傾向。比如，人們習(xí)慣上把公檢法放在一起，稱之政法戰(zhàn)線。而按專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)，法官、檢察官與律師、公證師同屬法律職業(yè)。

法律職業(yè)行政化表現(xiàn)在法官、檢察官、律師長期的行政管理模式。而目前，法院、檢察院由同級政府掌握其人權(quán)財權(quán)，法官、檢察官的行為模式也是行政化。法官、檢察官通常承擔(dān)不少完全是法律專業(yè)之外的工作。這種長期以來的法律職業(yè)行政化或者說法律職業(yè)的非專業(yè)化給我國的法治建設(shè)和司法權(quán)威帶來了很多危害。（1）法律職業(yè)的非專業(yè)化，使嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入制度無法建立。（2）增加了司法行為的任意性。由于法官、檢察官沒有共同的知識背景，沒有相同的法律信仰、思維模式，價值標(biāo)準(zhǔn)不一樣同一個案子在不同地方審理，常常出現(xiàn)不同結(jié)果。（3）使法律“職業(yè)集團(tuán)”失去凝聚力。法官、檢察官、律師從不同入口進(jìn)入法律職業(yè)，不享有共同的職業(yè)規(guī)范法官、檢察官、律師、公證員沒有法律職業(yè)尊嚴(yán)感，不能為職業(yè)的獨(dú)立和尊嚴(yán)而共同努力。

2.法律職業(yè)共同體構(gòu)建的可行性

盡管宋功德先生那本專著《法學(xué)的坦白》頗受爭議，但相信讀者對其關(guān)于法律職業(yè)共同體產(chǎn)生動因的分析卻不能產(chǎn)生任何懷疑。他指出：一個社會共同體之所以會出現(xiàn)，必然要受某種來自國家或者市民社會“需求”的促動；一個社會共同體之所以會現(xiàn)實(shí)的存在著，乃是因?yàn)樗軡M足國家或者市民社會的某種“需求”。[4]

法律職業(yè)共同體產(chǎn)生的條件學(xué)者們有不同的認(rèn)識，有的學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體的形成要具備四個要素：專業(yè)知識體系或者專業(yè)特性的強(qiáng)化；法律信仰的確立；法律職業(yè)教育的系統(tǒng)化和強(qiáng)化；司法的真正獨(dú)立。有的學(xué)者認(rèn)為一個國家內(nèi)部法律職業(yè)共同體的形成必須依賴多方面的條件，具備多個相關(guān)的要素。這些條件或者要素包括國家法制發(fā)展的水平、法律職業(yè)準(zhǔn)入制度的確立、一體化法官培訓(xùn)機(jī)制的建立、法律職業(yè)者規(guī)?；潭?、法律職業(yè)者群體職業(yè)理念的形成等等。

但筆者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體的產(chǎn)生不外乎三個基本條件：其一是經(jīng)濟(jì)條件，即商品經(jīng)濟(jì)或者市場經(jīng)濟(jì)得到充分發(fā)展。其二是政治條件，即民主政治。其三是思想條件，即法治觀念和相應(yīng)的法律文化水平的發(fā)展。目前，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會主義民主政治的進(jìn)一步健全，以及人們法治觀念的普及、更新和提高，建構(gòu)法律職業(yè)共同體應(yīng)具備的條件業(yè)已完善。

三、建構(gòu)我國法律職業(yè)共同體的途徑

首要的問題是，建構(gòu)什么？我們要建構(gòu)的顯然不是所謂的“法律職業(yè)共同體的實(shí)體”?，F(xiàn)實(shí)中并不存在這樣的實(shí)體，因?yàn)榉陕殬I(yè)共同體在本質(zhì)上乃是“想象的共同體”。試圖建構(gòu)“實(shí)際”的法律職業(yè)共同體即使不是一種“致命的自負(fù)”，也是對實(shí)然和應(yīng)然關(guān)系的混淆。所以，需要加以建構(gòu)的對象乃是法律職業(yè)共同體的價值共識和職業(yè)認(rèn)同，也就是共相問題。明白這一點(diǎn)對我們地法律職業(yè)共同體地建構(gòu)尤為重要。

其次，怎么建構(gòu)？本文從制度層面和推進(jìn)力層面給出一些嘗試性的分析。

從制度層面來講，中國法律職業(yè)共同體的建構(gòu)首先應(yīng)立基于對傳統(tǒng)資源的轉(zhuǎn)化利用。法律人必須清醒地認(rèn)識到傳統(tǒng)和現(xiàn)代性的關(guān)系，試圖割裂二者關(guān)系的做法是膚淺和片面的。羅榮蕖在《現(xiàn)代化新論——世界與中國現(xiàn)代化進(jìn)程》中指出：傳統(tǒng)與現(xiàn)代性是現(xiàn)代化過程中生生不斷的“連續(xù)體”，背棄了傳統(tǒng)的現(xiàn)代化是殖民地或半殖民地化，而背向現(xiàn)代化的傳統(tǒng)則是自取滅亡的傳統(tǒng)。[5]從西方經(jīng)驗(yàn)來看，建立在理性假設(shè)和社會契約論基礎(chǔ)上的法治模式并非完美無缺，已經(jīng)遭到各種后現(xiàn)代主義者的反思和批判。如果我們義無反顧地?fù)肀Чぞ呃硇?，必然會面臨西方國家同樣的困境。在宗教信仰缺乏和實(shí)用主義盛行的中國，如果過分強(qiáng)調(diào)工具理性，法律職業(yè)者就可能成為現(xiàn)代鐵籠的編織者。特別是在社會賦予法律人某種程度“立德”使命的微妙情況下，更不該如此。

李澤厚先生指出的新一輪的“儒法互用、禮法交融”[6]或許是個值得努力的方向。這個模式區(qū)分了“社會性公德”和“宗教性私德”。社會性公德指現(xiàn)代生活所賴以維持的共同原則、規(guī)范、秩序、價值觀念和行為方式，是具有很強(qiáng)他律性的規(guī)范倫理。宗教性私德是追尋“善”的自律性極強(qiáng)的美德倫理。在明確區(qū)分二者的基礎(chǔ)上，再研討“宗教性私德”對“社會性公德”的范導(dǎo)和滲入。這個思路和涂爾干為社會“失范”開出的藥方有互補(bǔ)作用。在涂爾干那里，要消除社會的“失范”狀態(tài)，必須重建集體意識和社會規(guī)范。而各種法人團(tuán)體即職業(yè)群體以及職業(yè)群體層次上的集體意識形態(tài)和行為規(guī)范（職業(yè)倫理和職業(yè)規(guī)范）的建設(shè)，對于消除社會“失范”狀態(tài)，重建社會秩序具有關(guān)鍵的意義。涂爾干主張建立一個以職業(yè)群體為支點(diǎn)的“合作社會”，其關(guān)鍵性工作必須通過在國家和個人之間的特殊層次——職業(yè)群體和職業(yè)倫理的層次上來進(jìn)行，從而促成“道德個人主義”的實(shí)現(xiàn)。[7]

“假如沒有道德，就不會有人類共同體，從而也不會有人類生活”。[8]筆者認(rèn)為，作為職業(yè)社群的法律職業(yè)共同體應(yīng)該成為社會性公德和宗教性私德的中介。法律人必須首先成為社會性公德的代表。同時由于傳統(tǒng)的慣性，他們生來即處在世俗格局之中，具備天然的宗教性私德的基礎(chǔ)。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)應(yīng)該立足并超越世俗格局。這并不是要求在法律職業(yè)共同體的建構(gòu)過程中向習(xí)俗低頭，而是要求法律人首先成為一個本土的社會人。這是在中國建構(gòu)法律職業(yè)共同體必須處理的首要問題。

基于此，我們展開對法律職業(yè)共同體的制度性的建構(gòu)和非制度性的建構(gòu)。制度性建構(gòu)主要包括法學(xué)教育和統(tǒng)一司法考試。其中，法學(xué)教育是源，是構(gòu)建法律人價值認(rèn)同的最終容器。它通過法學(xué)院、職業(yè)培訓(xùn)等形式培育和固化法律人的基本價值共識，并使其深化和發(fā)展。統(tǒng)一司法考試是對法律人價值認(rèn)同的社會認(rèn)可，表明社會認(rèn)同法律人擁有一套與眾不同的價值體系，從而對法律職業(yè)共同體的形成產(chǎn)生激勵的作用。這兩個方面缺一不可，不能偏廢。二者應(yīng)為建構(gòu)法律職業(yè)共同體的雙翼，必須有機(jī)地加以結(jié)合。需要警惕的是，由于統(tǒng)一司法考試的利益相關(guān)性，往往使得急功近利者對司法考試產(chǎn)生過度熱衷，助長司法考試的產(chǎn)業(yè)化的傾向。如果聽任這種趨勢蔓延，將會造成學(xué)法律就是為了通過司法考試的路徑依賴，這必然會給法學(xué)教育以嚴(yán)重影響，造成法學(xué)教育的“空洞化”。因此，必須注意協(xié)調(diào)法學(xué)教育和統(tǒng)一司法考試之間的關(guān)系，逐步改革統(tǒng)一司法考試，將法律價值認(rèn)同融入其中，而不應(yīng)使其成為單純的“記憶力比賽”。[9]

非制度性建構(gòu)是指通過示范，宣傳等方式潛移默化法律人的價值觀，從而在社會場域上固化法律職業(yè)共同體的價值認(rèn)同。我們可以把法律職業(yè)共同體的制度性建構(gòu)視為硬性的建構(gòu)，而非制度性建構(gòu)則是一種軟性的建構(gòu)。非制度性建構(gòu)的重大意義在于使法律職業(yè)共同的形成帶有自生自發(fā)的色彩，從而減少法律職業(yè)共同體建構(gòu)中的阻力。因?yàn)殡m然任何共同體認(rèn)同都是在社會過程中建構(gòu)而成，但共同體認(rèn)同一旦形成，便要極力掩蓋自身的建構(gòu)本質(zhì)。唯有如此，被建構(gòu)而成的共同體，才能以“自然”狀態(tài)展現(xiàn)，獲得天然的合法性。可見，非制度性建構(gòu)在這里起了一種潤滑劑的作用。

從推進(jìn)力層面來看，既然我們要建構(gòu)的是法律職業(yè)共同體的共相，那么學(xué)者，特別是法學(xué)者將起到不可替代的特殊作用。筆者認(rèn)為，先有法學(xué)共同體，后有法律職業(yè)共同體。如果學(xué)者們無法在法律職業(yè)共同體的共相問題上達(dá)成共識，是無法期待法律職業(yè)共同體的形成的。同時，學(xué)者通過著書立說，促使這一共識意識形態(tài)化。正如韋伯指出的：無論在何處，以促進(jìn)理性化國家為發(fā)展方向的政治國家一概是由受過訓(xùn)練的法律學(xué)家發(fā)動的。[10]學(xué)者在制度性建構(gòu)和非制度性建構(gòu)中均有很大的作用。在制度性建構(gòu)中，學(xué)者作為施教者，灌輸法律職業(yè)倫理，塑造法律職業(yè)共同體的價值認(rèn)同。在非制度性建構(gòu)中，學(xué)者通過著書立說，影響輿論，宣傳法治理念，影響和塑造社會對法律職業(yè)共同體的認(rèn)可，從而對法律職業(yè)共同體的形成產(chǎn)生激勵作用。

四、結(jié)語

法律職業(yè)共同體的形成過程不僅是向法治社會的演進(jìn)過程，也是我們自身生活方式的變革過程。因?yàn)樵谖覀兊娜粘Ｉ钪兴M(jìn)行的法治化過程，是在以日常生活中對法治的欲求為基礎(chǔ)的生活方式的變化中展開的，因此法律職業(yè)共同體的形成也依賴于日常生活方式變化的可能性并在這種變化過程中完成。而且，也由于社會生活促使法律職業(yè)者們站在了推進(jìn)社會變革之前沿，因而這一群體也被要求成為駕馭現(xiàn)實(shí)生活信念的先進(jìn)群體。如果通過他們的努力，能夠促使人們加深對制度環(huán)境和生活變化的理解，使人們普遍達(dá)成對法律的共識，從而有一個穩(wěn)定的心態(tài)對制度變遷和生活方式變革的方向有所預(yù)期，這樣不僅能降低社會變革的成本，而且能促進(jìn)生活的改革、國家的改革以及人們觀念的更新，無疑又會大大加快社會變革的速度?？梢哉f，法律職業(yè)共同體的形成和法治國家的形成是相輔相成、同生共長的。

時代給法律職業(yè)者們營造了氛圍、提供了機(jī)遇但又提出了挑戰(zhàn)。迎接挑戰(zhàn)，弘揚(yáng)法律精神，打造法律職業(yè)共同體，建構(gòu)法治社會，這應(yīng)成為法律職業(yè)者的整體心態(tài)和當(dāng)然信心。我們正面臨著兩種現(xiàn)實(shí)，一種是生活中的一切正日益連為一體：社會與自然，公民與國家，心靈與肉體，人與人，人與動物，國家與國家等等；另一種是人類本質(zhì)上又是一種精神性的存在物，需要意義、目的、滿足感、歸屬感以及所有宗教一直在致力灌輸給我們的各種理想，法律職業(yè)共同體的應(yīng)運(yùn)而生將把這兩種現(xiàn)實(shí)有機(jī)地結(jié)合在一起，從而法律因?yàn)橛辛朔陕殬I(yè)者而有了生命力，法律職業(yè)者因?yàn)橛辛朔陕殬I(yè)共同體而具有了理想和歸屬感，而法治因?yàn)橛辛朔陕殬I(yè)共同體才具有了靈魂。讓我們?yōu)榉陕殬I(yè)共同體歡呼和吶喊吧！

注釋：

[1]馬克斯·韋伯：《法律與價值》上海：上海人民出版社，2001。

[2]《現(xiàn)代漢語詞典》北京：商務(wù)印書館，1990年。

[3]張文顯，盧學(xué)英：《法律職業(yè)共同體引論》《法治與社會發(fā)展》2002，（6）。

[4]宋功德：《法學(xué)的坦白》北京：法律出版社2001年。

[5]羅榮?。骸冬F(xiàn)代化新論——世界與中國現(xiàn)代化進(jìn)程》北京：商務(wù)印書館2004。

[6]李澤厚：《歷史本體論》北京：三聯(lián)書店，2003。

[7]謝立中：《現(xiàn)代性的問題及處方：涂爾干主義的歷史效果》社會學(xué)研究，2003，（5）。

[8]米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》北京：中國大百科全書出版社，1995。

[9]何勤華等：《統(tǒng)一司法考試后的法學(xué)教育》華東政法學(xué)院學(xué)報，2003，（1）。

[10]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》北京：三聯(lián)書店，1995。