導(dǎo)語(yǔ)：司法改革述評(píng)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在泡沫經(jīng)濟(jì)的浮躁和榮華消逝后，1990年代的日本社會(huì)一直彌漫著濃厚的世紀(jì)末情調(diào)。這十年來(lái)，人們固然為銀行的巨額呆帳、制造業(yè)的空心化、景氣的低迷以及失業(yè)率的上升而感到不安，然而更深刻的憂慮則來(lái)自先后推行的各種改革措施都未見(jiàn)其成效的事實(shí)。記得十八世紀(jì)的英國(guó)保守主義政論家伯克（EdmundBurke）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“無(wú)法改革的國(guó)家將也無(wú)法存續(xù)下去”。這句名言最適合用來(lái)描述當(dāng)前日本有識(shí)之士的心境。正是在上述時(shí)代背景和社會(huì)氛圍下，小泉純一郎總理的口號(hào)“改革無(wú)禁區(qū)”居然可以使內(nèi)閣支持率從森喜朗執(zhí)政時(shí)期的9％飆升到近90％并且居高不下：“司法改革”這個(gè)本來(lái)始終被認(rèn)為只反映法律界內(nèi)部門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)的冷僻課題也一躍而成為大眾傳播媒體關(guān)注的熱點(diǎn)，得到政界、財(cái)界以及學(xué)界的鼎力推動(dòng)。

關(guān)于現(xiàn)階段的日本司法改革熱，不妨進(jìn)而從兩個(gè)不同的側(cè)面來(lái)觀察和解釋。一個(gè)側(cè)面是虛的，基于社會(huì)的求變期盼。在政治改革、行政改革、財(cái)政改革、金融改革等紛紛受阻受挫之后，對(duì)多數(shù)人而言還很新鮮、對(duì)統(tǒng)治者而言又頗安全的司法改革就自然而然成了改革欲望的寄托或者宣泄口，可以在某種程度上引起“山窮水盡疑無(wú)路、柳暗花明又一村”式的驚喜。然而，值得注意的是與此相應(yīng)，解決問(wèn)題的責(zé)任也或多或少得以轉(zhuǎn)嫁，從權(quán)力結(jié)構(gòu)的決策中樞移到本來(lái)只屬于決策執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審判部門(mén)。除非今后日本的法院系統(tǒng)真正能夠在相當(dāng)程度上發(fā)揮創(chuàng)制規(guī)范、形成政策的功能，否則，在問(wèn)題轉(zhuǎn)換、責(zé)任轉(zhuǎn)嫁之后，“改革的期盼”就會(huì)變質(zhì)，導(dǎo)致“改革的欺瞞”，只落得一付假行頭、一場(chǎng)空歡喜。

另一個(gè)側(cè)面是實(shí)的，基于轉(zhuǎn)變國(guó)家管理方式、進(jìn)行“放權(quán)”和“松綁”的需要。眾所周知，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的基本特點(diǎn)是建立了趕超型行政指導(dǎo)的體制，從國(guó)家與企業(yè)、市場(chǎng)之間的相互關(guān)系的角度來(lái)看，表現(xiàn)為“統(tǒng)籌規(guī)劃、官方作保”；從國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系的角度來(lái)看，則表現(xiàn)為“大政府、小司法”。到1990年代，在對(duì)過(guò)去的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)行反思的過(guò)程中，日本根據(jù)美國(guó)的再三啟示提出了“緩和限制”、“促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)”、“行政管理透明化”的改革方案[1]，其邏輯結(jié)果當(dāng)然是要大力加強(qiáng)法治原理特別是司法制度的功能，甚至把國(guó)體改造成所謂“司法國(guó)家”[2].要適應(yīng)這種形勢(shì)，就必須對(duì)司法的機(jī)構(gòu)和程序進(jìn)行大幅度的改革。顯而易見(jiàn)，如果司法改革的目標(biāo)都落實(shí)了，前面所提到的社會(huì)求變期盼也就不會(huì)完全成為“太虛幻境”里的故事。問(wèn)題是司法改革的具體目標(biāo)是什么，能否真正落實(shí)。因此，本文分析的重點(diǎn)在第二個(gè)側(cè)面，即從“大政府、小司法”過(guò)渡到“小政府、大司法”的體制變化以及與此相關(guān)的各種具體改革措施。本文討論的范圍包括∶為什么日本的司法改革會(huì)成為一項(xiàng)重要的政治議題？政界、財(cái)界與法律界之間以及法律界內(nèi)部在司法改革的宗旨和內(nèi)容方面存在著什么樣的異同？2001年6月12日提出的司法制度審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)的設(shè)想有哪些主要變化以及特點(diǎn)？司法改革的基本目標(biāo)能不能實(shí)現(xiàn)？日本司法改革的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的借鑒意義何在？為了回答上述設(shè)問(wèn)，本文首先概述日本司法改革的社會(huì)背景、演變過(guò)程以及各種基本主張，然后著重考察其中幾個(gè)最重要的因素，在此基礎(chǔ)上剖析社會(huì)體制與司法改革之間的復(fù)雜關(guān)系，并針對(duì)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)或者將有可能出現(xiàn)的困難提出個(gè)人的預(yù)測(cè)和意見(jiàn)。

一日本司法改革的來(lái)龍去脈

早在1960年代日本辯護(hù)士連合會(huì)就開(kāi)始以社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式提倡司法民主化和審判參與、法律家一元化和律師人數(shù)的擴(kuò)充，等等[3].然而，從國(guó)家制度建設(shè)的角度來(lái)看，這一次司法改革的歷史源頭似乎應(yīng)該追溯到1985年底具有創(chuàng)新意識(shí)的職業(yè)法官矢口洪一被任命為日本最高裁判所長(zhǎng)官的那一時(shí)刻。矢口上任伊始就采取了兩大行動(dòng)來(lái)積極推動(dòng)在制度層面實(shí)現(xiàn)市民的司法參與，即著手為重新導(dǎo)入陪審制度進(jìn)行準(zhǔn)備以及廢止關(guān)于禁止記者在法廷內(nèi)攝影和記錄的規(guī)則[4].另外，在法律職業(yè)群體的自我更新這一方面，繼法務(wù)省在1987年成立法律家基本問(wèn)題懇談會(huì)之后，根據(jù)法務(wù)省、最高裁判所以及日本辯護(hù)士連合會(huì)這法律界三家的協(xié)議在1991年又設(shè)置了法律家培訓(xùn)制度等改革協(xié)商會(huì)議，使司法改革得以大張旗鼓。但是，協(xié)商四年有半之后的結(jié)果，卻只是對(duì)司法考試科目進(jìn)行若干調(diào)整、把合格人數(shù)的定額編制由500人增至1000人然后再爭(zhēng)取到達(dá)作為中程目標(biāo)的1500人這樣的修修補(bǔ)補(bǔ)而已，頗令人失望[5].

鑒于這種“雷聲大、雨點(diǎn)小”的情形，為了打破僵局，自民黨在1996年6月成立了司法制度特別調(diào)查會(huì)，同年11月提出了題為“司法制度改革的基本方針”的中間報(bào)告。在1997－98年期間，經(jīng)濟(jì)同友會(huì)、經(jīng)團(tuán)連等財(cái)界核心團(tuán)體、日本辯護(hù)士連合會(huì)以及21世紀(jì)政策構(gòu)想論壇等政界思想庫(kù)也先后發(fā)表了關(guān)于建立和健全與全球一體化時(shí)代相適應(yīng)的法制以及加強(qiáng)審判權(quán)的事后監(jiān)控機(jī)制的主張[6]，為掀起司法改革新高潮而呼風(fēng)喚雨。接著自民黨司法制度特別調(diào)查會(huì)在1998年6月發(fā)表了“二十一世紀(jì)司法的明確指針”[7]，向司法系統(tǒng)施加壓力，促使有關(guān)部門(mén)轉(zhuǎn)而積極回應(yīng)財(cái)界的改革要求。至1999年7月，又在內(nèi)閣之下正式設(shè)置了司法制度改革審議會(huì)，由京都大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)教授佐藤幸治擔(dān)任座長(zhǎng)，另外十二名委員包括中坊公平律師等具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)和指導(dǎo)力的法律界人士[8].司法制度改革審議會(huì)在組織了一系列的海外考察、實(shí)務(wù)調(diào)研、公聽(tīng)會(huì)以及各種專(zhuān)題討論的基礎(chǔ)上，于2000年11月提出了中間報(bào)告，七個(gè)月后又提出了最終報(bào)告。至此，1990年代日本司法改革進(jìn)入新階段，今后制度設(shè)計(jì)的輪廓也可以一覽無(wú)余。

然而，在介紹日本這一次司法改革構(gòu)思的內(nèi)容之前，還有必要深入探討在1990年代后期財(cái)界和政界格外垂青于司法改革的各種原因，并從理論上分析和說(shuō)明從司法專(zhuān)業(yè)主義到司法民主主義的價(jià)值觀變化的邏輯關(guān)系。

首先來(lái)考察財(cái)界的立場(chǎng)。早在1982年3月日美兩國(guó)政府開(kāi)始就貿(mào)易磨擦問(wèn)題進(jìn)行磋商的時(shí)候，日本司法界、特別是律師業(yè)務(wù)市場(chǎng)的封閉性就受到了美方的批判。隨著貿(mào)易磨擦的加劇，美國(guó)企業(yè)和官方機(jī)構(gòu)要求日本容許外國(guó)律師開(kāi)設(shè)事務(wù)所、對(duì)審判方式以及相應(yīng)的各種制度進(jìn)行改革的呼聲越來(lái)越高[9].特別是在國(guó)際化、全球一體化的時(shí)代潮流沖擊之下，資本的活動(dòng)沒(méi)有了國(guó)界限制，日本式的制度如何與其他國(guó)家相協(xié)調(diào)的問(wèn)題日益迫切，美國(guó)有關(guān)方面對(duì)日本司法現(xiàn)狀的不滿(mǎn)也日益高漲[10].為了緩和氣氛，日本財(cái)界不得不出面推動(dòng)司法改革。另一方面，日本各種企業(yè)到歐美各國(guó)投資，對(duì)于投資所在國(guó)的法律運(yùn)作和律師所扮演的角色深有體會(huì)，希望在日本也能對(duì)歐美各國(guó)的投資企業(yè)還以顏色，至少能夠在旗鼓相當(dāng)?shù)臈l件下與對(duì)方叫陣。因此，財(cái)界變得很積極地主張大幅度增加法律家特別是企業(yè)法律顧問(wèn)的人數(shù)、提高審判的效率、強(qiáng)化判決的執(zhí)行。以上說(shuō)的都是外因。什么是內(nèi)因？如果說(shuō)導(dǎo)致財(cái)界重視司法改革的外因是“應(yīng)付國(guó)際磨擦”，那么可以說(shuō)內(nèi)因不外乎“擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自主權(quán)”。

財(cái)界為了擺脫1990年代國(guó)內(nèi)不景氣的困境，必須促使本國(guó)企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)能力，而要加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就要緩和對(duì)企業(yè)活動(dòng)的各種限制，擴(kuò)大選擇的空間，放棄不利于自由競(jìng)爭(zhēng)的政策措施，把對(duì)經(jīng)濟(jì)決策進(jìn)行事先審查的管理方式改為側(cè)重于事后監(jiān)控的管理方式。從法律學(xué)的角度來(lái)看，這意味著從強(qiáng)調(diào)國(guó)家的非正式干預(yù)和防止出現(xiàn)糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)自我負(fù)責(zé)和按照透明的法律規(guī)則解決糾紛，把更多的制度資源投向?qū)徟袡C(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)或者立法機(jī)關(guān)。關(guān)于這一點(diǎn)，作為財(cái)界政策機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)同友會(huì)在涉及司法改革的意見(jiàn)書(shū)中作了如下闡述∶

“在民間主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)中，法制必須承認(rèn)企業(yè)活動(dòng)中廣泛的裁量余地是維持市場(chǎng)原理所必須的最低限度的條件。但企業(yè)也必須能夠高度自律和遵守法制。此外，在糾紛等問(wèn)題出現(xiàn)而民間的自律性調(diào)整不能順利進(jìn)行的場(chǎng)合，作為事后性監(jiān)督機(jī)關(guān)的司法的作用就變得更加重要了”[11].

特別是在侵權(quán)之訴的處理以及規(guī)范形成方面，裁判所有必要也有可能發(fā)揮更積極、更具有決定性的作用。何況司法改革的重要內(nèi)容之一在于通過(guò)法律家人數(shù)的大幅度增加、容許非律師的企業(yè)法務(wù)工作者擔(dān)任民事訴訟的人并處理回收債權(quán)等業(yè)務(wù)、擴(kuò)大對(duì)外國(guó)律師的門(mén)戶(hù)開(kāi)放來(lái)打破封建時(shí)代行會(huì)式的封閉管理，這本身也是緩和限制、擴(kuò)大自主權(quán)的題中應(yīng)有之義。

其次再考察政界的態(tài)度。毫無(wú)疑問(wèn)，是財(cái)界的立場(chǎng)直接影響了政界對(duì)司法改革的態(tài)度；而財(cái)界也只有通過(guò)國(guó)會(huì)議員以及各部門(mén)官僚的工作才能使其要求在制度層面付諸實(shí)施，因此必然要通過(guò)既存的渠道向政界施加壓力。在受英美兩國(guó)的新保守主義、新自由主義意識(shí)形態(tài)的影響而進(jìn)行政治改革之后，人格自律、公民主權(quán)的觀念進(jìn)一步得到整個(gè)社會(huì)的普遍認(rèn)可，加上自民黨一黨獨(dú)大、長(zhǎng)期執(zhí)政的格局被一連串的瀆職丑聞所打破，組閣開(kāi)始采取通過(guò)多黨協(xié)商建立聯(lián)合政權(quán)的方式，這種狀況在相當(dāng)程度上削弱了政界推行“小政府、大司法”式徹底改革的阻力。尤其是自民黨在內(nèi)外緊迫的困境中對(duì)司法改革表現(xiàn)出驚人的熱忱，并運(yùn)用各種權(quán)力資源來(lái)動(dòng)員法律界的有關(guān)方面。這里其實(shí)展現(xiàn)了一道很奇特的政治風(fēng)景線∶那個(gè)以酒館談合政治著稱(chēng)、其派閥活動(dòng)的模式離民主性法治主義的理念相去甚遠(yuǎn)的政黨，在權(quán)力結(jié)構(gòu)真正實(shí)現(xiàn)了多元化的條件下，突然顯得比誰(shuí)都更對(duì)民主法治主義情有獨(dú)鐘。似乎自民黨也像司法評(píng)論家松尾龍彥等那樣認(rèn)為日本的政治制度確實(shí)已經(jīng)陷入了“動(dòng)脈硬化的危機(jī)”，需要更徹底的司法改革才有可能挽救[12].

然而，從理論的視角來(lái)看，日本社會(huì)對(duì)這次司法改革所表現(xiàn)出來(lái)的關(guān)注還是另有其內(nèi)在必然性的，并非一時(shí)心血來(lái)潮，也完全不必因而感到詫異。

我們知道，日本在法律現(xiàn)代化的過(guò)程中參照歐洲大陸法系的德國(guó)模式建立了各項(xiàng)制度，雖然經(jīng)歷了戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)當(dāng)局主導(dǎo)的民主化改革，但法治國(guó)家（Rechtsstaat）的基本架構(gòu)得以維持。尤其是在審判方面，實(shí)行法官職業(yè)終身制（careersystem），無(wú)論是人事還是手續(xù)上的各種安排都與戰(zhàn)前的狀況沒(méi)有根本性的區(qū)別。按照這種類(lèi)型的歐陸型現(xiàn)代審判制度的理念，職業(yè)法官以超然中立的態(tài)度處理訴訟案件，通過(guò)當(dāng)事人的舉證并輔以職權(quán)取證來(lái)發(fā)現(xiàn)真實(shí)（不妨稱(chēng)之為“周到立證”的命題），通過(guò)嚴(yán)格適用普遍性法律來(lái)認(rèn)定權(quán)利（即日本法院和檢察院所標(biāo)榜的“精密司法”的命題[13]）。這里實(shí)際上潛伏著兩個(gè)基本假設(shè)∶（1）法律體系本身是完備無(wú)缺的，法官的職責(zé)只是在審理具體案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和宣示那個(gè)事先已經(jīng)預(yù)定好了的唯一正確的規(guī)范性判斷；（2）法官是能夠客觀地認(rèn)識(shí)事實(shí)的，作為法律性構(gòu)成物的“要件事實(shí)”足以滿(mǎn)足審判的真實(shí)性要求。因此，司法制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵在于切實(shí)保障審判獨(dú)立，法官必須是一種遠(yuǎn)離政治活動(dòng)和社會(huì)利害的內(nèi)向型職業(yè)――“兩耳不聞窗外雜事、一心只讀法規(guī)全書(shū)”，奉禁欲主義和司法消極主義為圭臬。

必須承認(rèn)，自我封閉式的法院系統(tǒng)有效地保障了審判的清廉公正，職業(yè)終身制也有助于法官像手藝人那樣畢生不間斷地琢磨改進(jìn)法廷技術(shù)和積累審判經(jīng)驗(yàn)，從所謂“精密司法”的判決質(zhì)量很高以及職業(yè)法官所享有的無(wú)與倫比的社會(huì)威信等方面的事實(shí)我們都可以確切地感受到日本現(xiàn)代司法模式的成功之處[14].但是，其代價(jià)是法官逐步脫離市民社會(huì)。法院與日常生活世界“雞犬之聲相聞，老死不相往來(lái)”。潔身自好的審判人員為了避嫌，大有把一切好友故舊的酒會(huì)邀請(qǐng)都當(dāng)作兇險(xiǎn)“鴻門(mén)宴”的架式，猶有甚者連挑兒女親家都不肯容忍“非我族類(lèi)”來(lái)攀龍附鳳。久而久之，職業(yè)法官的正義感就與一般老百姓的正義感發(fā)生了不同程度上的游離和隔閡[15].在僅憑對(duì)法律的忠實(shí)和精通就可以應(yīng)付裕如的案件的審理過(guò)程中，外行與內(nèi)行的乖背倒也不至于導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題。然而，由于現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化，法律中沒(méi)有明文規(guī)定的糾紛層出不窮，需要法官在審理案件時(shí)臨機(jī)應(yīng)變、進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟昧亢鸵?guī)范創(chuàng)造，這時(shí)判決能否得到社會(huì)的普遍認(rèn)可、能否充分正當(dāng)化就成為“茲事體大”了。換言之，按照現(xiàn)代憲政主義的觀念，法律必須由民意代表制定；當(dāng)法官的角色限于嚴(yán)格適用法律時(shí)，采取職業(yè)終身制當(dāng)然是無(wú)可厚非的，然而法官一旦染指法律的創(chuàng)制活動(dòng)，職業(yè)終身制與代議民主制的沖突就會(huì)顯露出來(lái)；于是乎，法官的判決也必須接受民意的洗禮――這就是當(dāng)代各國(guó)強(qiáng)調(diào)司法參與或民主司法的基本邏輯。

日本法院從1960年代審理四大公害訴訟案件開(kāi)始，面對(duì)此起彼伏的居民請(qǐng)?jiān)负涂棺h游行，不得不在法律的空白之處積極有為、著手創(chuàng)造權(quán)利和規(guī)范。棚瀨孝雄教授非常敏銳地捕捉到這一動(dòng)向，在日本法學(xué)界首次宣告了審判政治化的開(kāi)始[16].接著田中成明教授也指出，在審判政治化的過(guò)程中實(shí)際上出現(xiàn)了一種新的訴訟類(lèi)型――法院發(fā)揮起形成政策的功能[17].后來(lái)，北川善太郎教授在1976年的學(xué)會(huì)上提出了“后現(xiàn)代型糾紛”的概念，得到新堂幸司教授、六本佳平教授等的響應(yīng)和進(jìn)一步闡述[18].站在這條思路上縱覽各種新現(xiàn)象、新學(xué)說(shuō)，我們可以得到如下三點(diǎn)環(huán)環(huán)相扣的基本推斷∶

第一、自1970年代初起，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的催化作用下日本法院的實(shí)際功能空前擴(kuò)大、某種形式的“執(zhí)法者立法”的現(xiàn)象也不斷增加的趨勢(shì)就受到了廣泛關(guān)注，司法系統(tǒng)的規(guī)模也需要相應(yīng)地大幅度擴(kuò)張，而司法消極主義的制度設(shè)計(jì)于是顯得有些過(guò)時(shí)落伍；

第二、既然審判者變得可以更積極地推動(dòng)立法改革甚至在一定場(chǎng)合直接形成政策和規(guī)范，那么社會(huì)各種利益團(tuán)體必然要試圖對(duì)之施加影響和監(jiān)督，在這樣的政治化背景下，關(guān)于法院系統(tǒng)的開(kāi)放性、透明性、民主性以及“審判者也受審判”式監(jiān)督機(jī)制的要求遲早會(huì)被提上議事日程；

第三、為了使審判者在作出判決和創(chuàng)制權(quán)利時(shí)更能反映市民的訴求和正義感，必須突破法官職業(yè)終身制的藩籬，加強(qiáng)法官與作為“市民之友”的律師、法院系統(tǒng)與市民社會(huì)整體之間的溝通，重視當(dāng)事人們的合意對(duì)司法判斷的制約作用。

以上述三點(diǎn)推斷為參照物來(lái)考察自1985年以來(lái)的司法改革過(guò)程、特別是最近三年來(lái)的司法制度改革審議會(huì)的活動(dòng)和各種提案，我們可以更清楚地認(rèn)識(shí)到，這次司法改革的主軸把法院從“精密司法”的判決作坊轉(zhuǎn)變成“民主司法”的公共領(lǐng)域、從只容許“內(nèi)行看門(mén)道”的劇場(chǎng)轉(zhuǎn)變成也容許“外行看熱鬧”的廣場(chǎng)，使日本除了國(guó)會(huì)這個(gè)政治性審議的論壇之外另行設(shè)置一個(gè)規(guī)范性推理的論壇[19].這兩個(gè)公共領(lǐng)域的不同在于∶前者采取“少數(shù)意見(jiàn)服從多數(shù)意見(jiàn)”的原則，后者采取“整體意見(jiàn)尊重個(gè)人意見(jiàn)”的原則。在某種意義上也可以說(shuō)，法院的廣場(chǎng)化意味著審判活動(dòng)的進(jìn)一步政治化。如此這般的變化過(guò)程里存在著一個(gè)非常有趣的悖論∶有些方面職業(yè)法官的功能加強(qiáng)了（例如在法院內(nèi)也創(chuàng)造規(guī)范），但另一些方面職業(yè)法官的功能卻相應(yīng)地被減弱（例如到法院外去解決糾紛），甚至正是審判權(quán)的擴(kuò)大導(dǎo)致了審判權(quán)的縮?。ɡ纭皩徴呤軐彙笔降乃痉ūO(jiān)督和司法參與）。然而，換一個(gè)角度來(lái)看，民主化、政治化的“大司法”或者“積極司法”也未嘗不會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致政治的司法化――審判者取代立法者成為秩序的重心所在，規(guī)范性推理的論壇對(duì)于社會(huì)公共性的重構(gòu)越來(lái)越重要，其結(jié)果，現(xiàn)代法治主義原則將逐漸地真正滲透到包括政治決定在內(nèi)的國(guó)家活動(dòng)的各個(gè)方面當(dāng)中去。

二圍繞制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)論及其焦點(diǎn)問(wèn)題

關(guān)于司法改革的具體內(nèi)容，日本一直存在著各種不同的主張。把這些主張整理歸類(lèi)，可以發(fā)現(xiàn)兩組最基本的對(duì)立關(guān)系，即1967－96年期間的“在野法曹vs.在朝法曹”以及在1996年之后出現(xiàn)的“政界財(cái)界vs.法律職業(yè)”。

所謂“在野法曹vs.在朝法曹”，主要指日本辯護(hù)士連合會(huì)與最高裁判所、法務(wù)省之間圍繞導(dǎo)入“法律家一元制（oneunifiedlegalprofession）”還是堅(jiān)持法官職業(yè)終身制（也不妨稱(chēng)之為“法律家多元制”）、容許市民參與司法還是固守“精密司法”等重要問(wèn)題而形成的對(duì)立。雖然1928年以前要求制定陪審法的運(yùn)動(dòng)以及1938年以前要求制定法律家一元化法的運(yùn)動(dòng)早就已經(jīng)預(yù)示了這種格局，但是在實(shí)際上把法律家一元化方案束之高閣的1964年臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)發(fā)表后不久，日本辯護(hù)士連合會(huì)召開(kāi)臨時(shí)大會(huì)對(duì)“在朝法曹”的保守主義傾向表示強(qiáng)烈反對(duì)，接著又在1967年正式通過(guò)了《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》的宣言，從此在司法改革方面雙方形成了公然抗?fàn)幍年P(guān)系[20].一般認(rèn)為，作為“在野法曹”的律師及其自治團(tuán)體的要求法院門(mén)戶(hù)開(kāi)放的立場(chǎng)與市民或者普通群眾的利益需求是大體對(duì)應(yīng)的，而政界和財(cái)界則支持“在朝法曹”――最高裁判所、法務(wù)省的主張。還有一些人不愿采取“在野”“在朝”這種分類(lèi)法，他們更樂(lè)于把律師與法官、檢察官之間的或改革或保守的對(duì)峙看作只是職業(yè)法律家的圈內(nèi)爭(zhēng)吵，并不認(rèn)為有關(guān)的議論具有多么廣泛的社會(huì)意義。

然而從1996年財(cái)界和政界向司法機(jī)關(guān)施加壓力推動(dòng)徹底的制度改革之時(shí)起，最高裁判所和法務(wù)省與日本辯護(hù)士連合會(huì)之間的意見(jiàn)分歧被擱置或者化解到職業(yè)法律家群體的共同利益之中，在司法改革的重大問(wèn)題上法律界三家應(yīng)該密切協(xié)商已經(jīng)成為律師團(tuán)體和司法機(jī)關(guān)的共識(shí)，所謂“在野”“在朝”的意氣之爭(zhēng)似乎正在煙消云散。與此相應(yīng)，各種力量對(duì)比關(guān)系也發(fā)生了巨大變化，以“外行”“內(nèi)行”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，使財(cái)界、政界以及市民群眾為一方、法官、律師以及檢察官為另一方的抗?fàn)庩P(guān)系的新格局日益明顯、日益引起有關(guān)方面的重視[21].特別是一貫自詡為“市民之友”的律師，面臨市民通過(guò)法務(wù)市場(chǎng)的自由選擇和通過(guò)政治渠道的民主監(jiān)督這雙重壓力，同時(shí)扮演法律秩序擔(dān)綱者和市民利益代言人的雙重角色，因而對(duì)改革和保守勢(shì)力的重新組合方面的變化感受得更加明顯，對(duì)進(jìn)退兩難的尷尬也體會(huì)得更加深刻。無(wú)論如何，職業(yè)法律家以外的各種利益集團(tuán)也都卷入了司法改革的各種爭(zhēng)論之中，決非一個(gè)“內(nèi)訌”的斷語(yǔ)可以了得。

在“政界財(cái)界vs.法律職業(yè)”的對(duì)立關(guān)系中，最核心的問(wèn)題是如何認(rèn)識(shí)和實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的原則。按照職業(yè)法律家群體的邏輯，司法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于司法人員的身分保障必須達(dá)到足以抵制外部各種壓力（既包括政治性壓力也包括經(jīng)濟(jì)性壓力）的程度，因此職業(yè)法律家所具備的特權(quán)、封閉性、保守主義等不是壞事而是好事。但是，在現(xiàn)階段積極推動(dòng)司法改革的財(cái)界、政界以及廣大群眾的看法則與此不同，按照他們的邏輯，司法獨(dú)立的原則無(wú)論如何重要都不能壓倒公民主權(quán)的原則，恰恰相反，是后者統(tǒng)攝前者，司法的民主化乃題中應(yīng)有之義。在這個(gè)前提下，職業(yè)法律家的身分特權(quán)不得不逐步被廢除，司法服務(wù)的質(zhì)與量也必須由市民社會(huì)的需求以及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)。在一定程度上甚至可以說(shuō)，法官和律師的社會(huì)定位將會(huì)類(lèi)似于在市場(chǎng)中不斷接受顧客的“貨比三家”式檢視和挑剔的廠商。由此可見(jiàn)，正如嗵口陽(yáng)一教授所解釋的那樣，1996年以后的日本司法制度改革有兩個(gè)理論支點(diǎn)，即∶公民主權(quán)和市場(chǎng)法則[22].在某種意義上不妨認(rèn)為非法律家們正在用公民主權(quán)來(lái)打破法官的特權(quán)（自由參與法院審判），用市場(chǎng)法則來(lái)打破律師的特權(quán)（自由購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)），進(jìn)而用把公民主權(quán)和市場(chǎng)法則結(jié)合在一起的新型當(dāng)事人主義來(lái)打破法官律師們?yōu)樯矸痔貦?quán)而組成的神圣同盟，在相當(dāng)程度上把法治秩序的立腳點(diǎn)從司法獨(dú)立的原則轉(zhuǎn)移到司法民主的原則。為慎重起見(jiàn)，有必要順便指出這種歷史轉(zhuǎn)折一般出現(xiàn)在法律職業(yè)主義和司法獨(dú)立原則已經(jīng)爛熟之后，如果不顧社會(huì)發(fā)展的階段性而過(guò)早地生搬硬套，只會(huì)落下“東施效顰”的話柄。

綜合日本各方面對(duì)司法制度特別是法院系統(tǒng)的現(xiàn)狀的批評(píng)，無(wú)非是行會(huì)主義和官僚主義氣息重的問(wèn)題。所謂行會(huì)主義氣息太重，是指司法機(jī)關(guān)過(guò)于封閉保守、拘泥于身分性特權(quán)的既得利益、因而發(fā)展規(guī)模受到人為的限制。要改變這種狀況就必須大幅度擴(kuò)充司法的容量、瓦解身分特權(quán)，通過(guò)作為顧客的當(dāng)事人的自由選擇來(lái)激發(fā)相關(guān)組織和人員的活力。所謂官僚主義氣息太重，是指司法機(jī)關(guān)內(nèi)部采取行政管理的原理，各個(gè)審判權(quán)的獨(dú)立自主得不到充分的保障，判決內(nèi)容不能說(shuō)是偏向于政府也至少可以說(shuō)有那么一點(diǎn)為尊者諱的“春秋筆墨”，因而司法審查制度實(shí)際上并不能充分發(fā)揮作用。要改變這種狀況就必須促使司法向市民社會(huì)開(kāi)放，導(dǎo)入各種司法參與的制度，對(duì)審判過(guò)程實(shí)行民主監(jiān)督。從這樣的角度來(lái)分析和整理司法改革的各種具體要求和舉措，其目的和相互關(guān)系當(dāng)會(huì)更加了然。

現(xiàn)在讓我們來(lái)簡(jiǎn)明扼要地介紹一下日本圍繞司法改革的制度設(shè)計(jì)所進(jìn)行的爭(zhēng)論中涉及的主要項(xiàng)目和關(guān)鍵性主張。

（1）法律家一元化

關(guān)于這個(gè)概念的定義很多，但一般認(rèn)為所謂“法律家一元制”主要是指司法統(tǒng)一考試合格者必須首先都成為律師，在執(zhí)業(yè)10年、積累了豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)之后，只有其中的優(yōu)異者才能被選任為法官的做法。當(dāng)然，除了律師之外，法學(xué)研究者、檢察官等如果符合條件也可以擔(dān)任法官。該制度與對(duì)律師、檢察官、法官分別進(jìn)行專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，對(duì)法官采取職業(yè)終身制的現(xiàn)行方式之間存在著非常本質(zhì)的差異。在某種意義上可以說(shuō)，法律家一元化始終是日本司法改革的“綱”，其他的內(nèi)容都是“目”，并且綱舉目張的效果很顯著。為什么要導(dǎo)入法律家一元制？日本辯護(hù)士連合會(huì)的回答是∶旨在破除司法的官僚體制[23].財(cái)界和政界的回答是∶旨在使法官具備更加廣泛的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)[24].無(wú)論如何，自1996年開(kāi)始的本次司法改革的最大特點(diǎn)是各種意見(jiàn)和方案大都把導(dǎo)入法律家一元制作為基本內(nèi)容，這一項(xiàng)目已經(jīng)從日本辯護(hù)士連合會(huì)的宿愿變成了包括企業(yè)和政府在內(nèi)的社會(huì)各界的共識(shí)，只有最高裁判所仍然“猶抱琵琶半遮面”，尋找各種理由來(lái)為法官職業(yè)終身制進(jìn)行辨護(hù)。的確，如果真的要實(shí)現(xiàn)法律家一元化，那么關(guān)于法官的募集、任命、升遷、報(bào)酬等司法行政方面的各種制度必須進(jìn)行大幅度的調(diào)整和變更，不可能一蹴而就。一般認(rèn)為，正是對(duì)這種復(fù)雜作業(yè)的評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)導(dǎo)致了上述分歧遲遲難以消除[25].但是，也有人批評(píng)最高裁判所的所作所為只是在繼續(xù)維護(hù)自己所享有的集中化權(quán)力以及相應(yīng)的組織利益。

（2）大學(xué)研究生院的法律職業(yè)教育

在法律家一元制下，專(zhuān)業(yè)化的共同思維方式（legalmind）的進(jìn)一步培養(yǎng)、司法考試和實(shí)務(wù)研習(xí)等環(huán)節(jié)的改善、伴隨著被授予律師資格的人數(shù)增減所產(chǎn)生的對(duì)業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)的嚴(yán)格要求等課題勢(shì)必被提出來(lái)并受到越來(lái)越多的關(guān)注。為了適應(yīng)新的形勢(shì)，法學(xué)教育制度也必須有大幅度的調(diào)整和刷新。特別是在1998年司法考試法和裁判所法修改后，大學(xué)的法學(xué)教育制度與司法資格考試制度之間不能配套成龍的事態(tài)更加明顯，作為解決這一問(wèn)題的對(duì)策，參照美國(guó)法學(xué)院（lawschool）的模式進(jìn)行改革，把研究生院層次上的法律職業(yè)培訓(xùn)的發(fā)展作為法學(xué)教育的重點(diǎn)的方案正式提上了議事日程[26].以現(xiàn)在的情形來(lái)看，雖然持反對(duì)意見(jiàn)的還不乏其人，但大學(xué)法學(xué)教育方面的改革后來(lái)居上、大局已定，即使司法改革的其他措施不能按預(yù)定計(jì)劃落實(shí)，美式職業(yè)培訓(xùn)方式的導(dǎo)入也不可能半途而廢。

（3）陪審制與參審制

陪審員（jurors）或者參審員（Schoffen，layassessors）介入訴訟案件的處理被認(rèn)為是撼動(dòng)司法官僚的特權(quán)地位、促進(jìn)審判機(jī)關(guān)民主化的最重要的措施，與法律家一元制同樣也受到了各方面的矚目，相關(guān)的意見(jiàn)對(duì)立也很尖銳。日本辯護(hù)士連合會(huì)發(fā)表的“對(duì)實(shí)現(xiàn)司法改革的基本提議”（1999年11月19日）提出了首先在刑事重案的審理中導(dǎo)入陪審制、接著把適用的范圍逐步擴(kuò)大到涉及請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)牟糠置袷略V訟以及輕微刑事案件，同時(shí)在少年犯罪案件審理中采取參審制的設(shè)想。但是，最高裁判所認(rèn)為這樣的制度安排有礙“精密司法”并以此為由明確表示反對(duì)導(dǎo)入陪審制，對(duì)于參審制也主張只限于在專(zhuān)業(yè)性的案件審理中局部采用，實(shí)行3個(gè)職業(yè)法官加2個(gè)參審員的合議廷方式，并且主張只賦予參審員以意見(jiàn)表達(dá)權(quán)而不承認(rèn)其議決權(quán)（采取不是全體一致通過(guò)而是三分之二多數(shù)通過(guò)的判定原則）。法務(wù)省也以要考慮公民大都不適應(yīng)對(duì)抗性辯論活動(dòng)的國(guó)情以及法院的訴訟負(fù)擔(dān)過(guò)重為由，對(duì)采納陪審制或者參審制持消極態(tài)度。而自民黨司法制度調(diào)查會(huì)的報(bào)告則對(duì)英美式陪審制表示了堅(jiān)決否定的意見(jiàn)，但認(rèn)為應(yīng)該考慮導(dǎo)入德法式參審制，并且參審制適用的范圍也不必僅僅限于涉及醫(yī)療事故、建筑質(zhì)量問(wèn)題等的專(zhuān)業(yè)性訴訟，可以包括民事、刑事甚至行政案件在內(nèi)。但是，也有些學(xué)者懷疑參審制能否真正達(dá)到糾正職業(yè)法官的思維保守化傾向的預(yù)期目標(biāo)[27].

（4）選擇性解決糾紛方式（ADR）的充實(shí)和強(qiáng)化

促進(jìn)審判過(guò)程民主化的另一種舉措是強(qiáng)調(diào)判決應(yīng)該以當(dāng)事人的理解和合意為基礎(chǔ)，支持通過(guò)協(xié)商和調(diào)解自主處理案件中的各種問(wèn)題。在一定限度內(nèi)甚至也可以說(shuō)ADR的廣泛采用正是公民主權(quán)、市場(chǎng)法則以及社會(huì)多元化、復(fù)雜化的必然結(jié)果，反映了某種更加徹底的、非對(duì)抗性的當(dāng)事人主義，可以使法院更容易為市民所利用和親近。由此可見(jiàn)，“傳統(tǒng)＝調(diào)解vs.現(xiàn)代＝判決”的兩分法構(gòu)圖已經(jīng)基本上失去了在認(rèn)識(shí)論上的意義。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也還存在著不同的看法。財(cái)界和政界認(rèn)為ADR增強(qiáng)了公民在解決糾紛方面的可選擇性，還可以用來(lái)處理一些法官缺乏充分的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)性案件，能夠補(bǔ)充審判制度的不足。但是，日本辯護(hù)士連合會(huì)除了擁護(hù)加強(qiáng)國(guó)際仲裁中心的作用之外，對(duì)其他法院外的解決糾紛方式則擺出非常冷淡的面孔[28].為什么日本律師與美國(guó)律師態(tài)度相反，不看好ADR？其中最重要的原因是在美國(guó)訴訟過(guò)濫以致破壞了社區(qū)解決糾紛的機(jī)制，而在日本人們寧愿回避訴訟；在美國(guó)ADR已經(jīng)成為律師工作的新領(lǐng)域，而在日本ADR意味著律師服務(wù)范圍的縮減。

（5）法律援助

作為方便市民保障權(quán)利和解決糾紛的制度性措施，與ADR并列而論的還有法律援助。在1997年法務(wù)省古川總務(wù)審議官提出的“關(guān)于新法律援助制度構(gòu)想的概要及其實(shí)施”的提議和1998年“法律援助制度研究會(huì)報(bào)告”的基礎(chǔ)上，2000年制定了民事法律援助法，這方面的改革已經(jīng)取得了初步的成果，剩下的問(wèn)題是如何鞏固和擴(kuò)充其制度性基礎(chǔ)，使法律援助的內(nèi)容不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)助這一廣義概念能夠得到整個(gè)社會(huì)的承認(rèn)。但是，從事法律援助的機(jī)構(gòu)以及律師對(duì)把事業(yè)范圍局限于民事案件以及相應(yīng)的財(cái)政負(fù)擔(dān)仍然曖昧不清感到不滿(mǎn)，提出了“綜合性法律援助”的制度設(shè)計(jì)方案[29].

（6）公平而合理的審判方式

包括提高民刑案件審理的效率和專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)、充實(shí)調(diào)查取證的程序、導(dǎo)入懲罰性賠償、承認(rèn)團(tuán)體訴權(quán)和由代表人進(jìn)行的共同訴訟、加強(qiáng)執(zhí)行制度等大量技術(shù)性?xún)?nèi)容，目的在于改變審判時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、案件處理不太充分、司法制度不能方便群眾利用、判決結(jié)果不能令當(dāng)事人感到滿(mǎn)意的現(xiàn)狀。最高裁判所和法務(wù)省所提倡的司法改革顯然更側(cè)重于這個(gè)方面。最主要的問(wèn)題點(diǎn)存在于縮短案件審理時(shí)間與加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的程序性保障的兩難境況之中。

（7）律師的重新定位

由司法制度改革審議會(huì)委員中坊公平提出的報(bào)告“律師制度改革的課題”要求律師必須具備三種屬性，即維護(hù)顧客的“當(dāng)事人性”、維護(hù)法律秩序的“公益性”以及維護(hù)事務(wù)所生存的“經(jīng)營(yíng)者性”。根據(jù)這個(gè)前提條件，司法改革和律師制度改革的基本思路可以表述如下∶所謂“公益性”不僅表現(xiàn)為鼓勵(lì)法律援助等無(wú)償活動(dòng)，而且表現(xiàn)為在當(dāng)事人對(duì)抗主義的訴訟程序中維護(hù)顧客利益的“當(dāng)事人性”之中，但在顧客的私益與社會(huì)的公益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該把優(yōu)先實(shí)現(xiàn)公益作為律師職業(yè)的道德規(guī)范；可以容許律師自由從事各種兼職活動(dòng)，既包括作為各級(jí)政府法律人的公益活動(dòng)，也包括作為企業(yè)法律顧問(wèn)的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)；為了擴(kuò)大律師業(yè)務(wù)的范圍和提高其質(zhì)量，積極推進(jìn)法律事務(wù)所的合伙化、法人化、專(zhuān)業(yè)化以及大型化。其中爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在律師人數(shù)是否應(yīng)該大幅度增加以及怎樣對(duì)待律師活動(dòng)范圍的擴(kuò)大所引起的內(nèi)部分層化現(xiàn)象[30].

在對(duì)日本司法改革的問(wèn)題狀況進(jìn)行鳥(niǎo)瞰和對(duì)其中最關(guān)鍵的制度構(gòu)思進(jìn)行疏理之后，整體的輪廓已經(jīng)很清楚了。以下進(jìn)一步具體地分析司法制度改革審議會(huì)的提案內(nèi)容。

三司法制度改革審議會(huì)的中間報(bào)告和最終報(bào)告

前面已經(jīng)指出，從屬于內(nèi)閣的司法制度改革審議會(huì)經(jīng)過(guò)一年零四個(gè)月的調(diào)查、研究和討論，在2000年11月20日提交了中間報(bào)告。對(duì)于該報(bào)告建議的種種舉措，法律家以及各界人士進(jìn)行了積極討論，提出了一些技術(shù)性的批評(píng)和修補(bǔ)意見(jiàn)[31].但是，除追加了關(guān)于折中陪審制和參審制的所謂“審判員”方式的細(xì)節(jié)之外[32]，最終報(bào)告在實(shí)現(xiàn)“大司法”、“方便市民利用的司法”的基本方向上，在關(guān)于機(jī)構(gòu)、人事、程序以及職業(yè)教育等的主要內(nèi)容上，與中間報(bào)告的方案相比較并沒(méi)有明顯的改變。因此，我們只需集中研讀最終報(bào)告。

最終報(bào)告“司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)――支撐21世紀(jì)日本的司法制度”（2001年6月12日）由緒言、第一部分“本次司法制度改革的基本理念和方向”（計(jì)3章）、第二部分“滿(mǎn)足公民期待的司法制度”（計(jì)3章）、第三部分“支撐司法制度的法律家的應(yīng)有狀況”（計(jì)6章）、第四部分“確立公民性基礎(chǔ)”（計(jì)2章）、第五部分“本次司法制度改革的推進(jìn)”（計(jì)3章）、結(jié)束語(yǔ)構(gòu)成，篇幅很大。本文不可能對(duì)該報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行面面俱到的考察，只打算重點(diǎn)介紹這次司法改革的宗旨（特別是對(duì)司法部門(mén)的角色的重新定義）以及一些比較引人矚目的新的制度設(shè)計(jì)和措施，其中最重要的是作為公民參與司法的重要方式而導(dǎo)入的非職業(yè)法律家審判員制度和法官人事制度的徹底變化――這些在很大程度上反映了日本辯護(hù)士連合會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)的兩大改革訴求，也是意見(jiàn)分歧較大的部分。

1司法改革的宗旨

最終報(bào)告認(rèn)為，在社會(huì)日益多元化、復(fù)雜化、國(guó)際化的條件下日本所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革、政治改革、行政改革以及地方分權(quán)改革的目的可以用“兩個(gè)轉(zhuǎn)變”來(lái)概括，即∶（1）“從過(guò)度的事先限制·調(diào)整型的社會(huì)轉(zhuǎn)變到時(shí)候監(jiān)視·救濟(jì)型的社會(huì)”，（2）“從公民為統(tǒng)治客體的意識(shí)轉(zhuǎn)變到公民為統(tǒng)治主體的意識(shí)”。這一系列改革使司法的重要性大大加強(qiáng)，也需要通過(guò)民主法治主義的理念來(lái)進(jìn)行有機(jī)的組合。在這一意義上，司法制度的改革是國(guó)家體制重構(gòu)的點(diǎn)睛之筆、是一系列舉措能見(jiàn)成效的“最后的關(guān)鍵所在”[33].

在二十一世紀(jì)，人們將期待司法發(fā)揮什么樣的作用呢？最終報(bào)告指出∶“……司法部門(mén)必須與政治部門(mén)并列為支撐‘公共性的空間’的頂梁柱”。兩者的分工是在政治部門(mén)的議論中少數(shù)服從多數(shù)，而在司法部門(mén)的議論中即使僅僅一個(gè)人的聲音也都必須平等地受到傾聽(tīng)[34].另外，今后的社會(huì)越來(lái)越需要制定預(yù)測(cè)可能性較大、透明度較高的公正規(guī)則，并對(duì)違反規(guī)則的行為和現(xiàn)象進(jìn)行切實(shí)的檢查監(jiān)督，對(duì)被害者給予及時(shí)而適當(dāng)?shù)木葷?jì)，這些正是司法的用武之地。司法在為個(gè)人或者企業(yè)等提供法律服務(wù)、建立和健全自由競(jìng)爭(zhēng)、自我負(fù)責(zé)式的社會(huì)所需要的安全保障體制等方面可望發(fā)揮更大的作用[35].

為此，司法必須通過(guò)改革更便利于公民的利用、更容易理解、更能贏得人們的信賴(lài)。司法改革要以“公民的社會(huì)生活上的醫(yī)生”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確保法律家的數(shù)量和質(zhì)量，以便為每一個(gè)人提供適合其具體生活狀況和需要的法律服務(wù)，從而使群眾認(rèn)識(shí)到法律家和醫(yī)生同樣不可須臾或缺。司法部門(mén)在維護(hù)司法權(quán)獨(dú)立的同時(shí)，必須履行對(duì)于公民的說(shuō)明義務(wù)（accountability），必須加強(qiáng)與公民之間的對(duì)話和溝通[36].

2建構(gòu)能滿(mǎn)足公民需求的司法制度

為提高民事訴訟制度的效率，確立了案件審理的期間縮短一半的改革目標(biāo)。通過(guò)擴(kuò)大集中審理的案件數(shù)、聘請(qǐng)內(nèi)行作為法官輔佐專(zhuān)員參與專(zhuān)業(yè)性案件審理[37]、設(shè)置專(zhuān)業(yè)法院[38]、大幅度提高簡(jiǎn)易案件標(biāo)的額的上限[39]、鼓勵(lì)審判外解決糾紛（特別是設(shè)置類(lèi)似歐洲各國(guó)采用的勞動(dòng)參審制等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理系統(tǒng)以及導(dǎo)入勞動(dòng)調(diào)解制度[40]，在法務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激化的前提條件下促進(jìn)民間營(yíng)業(yè)型ADR的發(fā)展[41]，以及制定ADR基本法[42]）、廣泛采用包括互聯(lián)網(wǎng)和電視會(huì)議在內(nèi)的信息技術(shù)等方式方法，使涉及事實(shí)真?zhèn)沃疇?zhēng)而需要取證的第一審民事案件的平均處理時(shí)間由1999年20.5個(gè)月縮短到10個(gè)月以?xún)?nèi)。原則上所有的案件在受理之后都必須進(jìn)行定立審理計(jì)劃的協(xié)商，以便當(dāng)事人準(zhǔn)確把握案件的進(jìn)程和預(yù)測(cè)訴訟成本?？紤]在一定范圍內(nèi)導(dǎo)入敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方律師報(bào)酬的制度、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的制度，降低提訴手續(xù)費(fèi)的數(shù)額，并擴(kuò)充民事法律援助。擬授予消費(fèi)者團(tuán)體等組織以獨(dú)立的訴權(quán)，引進(jìn)團(tuán)體訴權(quán)制度。另外，根據(jù)公民需求積極實(shí)行和普及在夜間乃至節(jié)假日也受理案件和開(kāi)庭審判的新的服務(wù)項(xiàng)目。

為提高刑事審判的效率，要求法廷辯論原則上必須連日開(kāi)庭、不予中斷（集中審理），并設(shè)立由法院主持的新的準(zhǔn)備程序，以便在第一次公審之前整理所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題、制定審理計(jì)劃[43].特別重要的是為缺乏財(cái)力的嫌疑者也設(shè)立公共辨護(hù)制度（過(guò)去只有受到起訴的被告有權(quán)請(qǐng)求國(guó)選辨護(hù)人），使嫌疑者和被告人的辨護(hù)權(quán)從制度上獲得一貫性的保障[44].有必要特意指出的是，引進(jìn)連日開(kāi)庭的集中審理制度和嫌疑者公共辨護(hù)制度是這次刑事制度改革的劃時(shí)代性成果，如果切實(shí)施行，則相關(guān)的程序勢(shì)必在整體上發(fā)生巨大變化。另外，為了保障審訊嫌疑者的程序公正性，擬導(dǎo)入強(qiáng)制性審訊過(guò)程書(shū)面記錄制度[45]，同時(shí)加強(qiáng)和擴(kuò)大檢察審查會(huì)的功能，賦予該組織的某些決議以法律約束力[46].針對(duì)現(xiàn)行刑事司法對(duì)被害人權(quán)利保障重視不夠的問(wèn)題，擬制定有關(guān)被害人及其遺屬的保護(hù)和救濟(jì)的法律，建立包括刑事司法在內(nèi)的廣泛的社會(huì)支援體制[47].

基于保障人權(quán)的需要，進(jìn)一步充實(shí)行政訴訟的專(zhuān)業(yè)部門(mén)，改變“小司法”在“大政府”和“國(guó)會(huì)主權(quán)”面前容易示弱的格局，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督（包括對(duì)行政機(jī)關(guān)的政策性判斷及其第一手判斷權(quán)的司法介入）以及對(duì)違憲立法的審查，并考慮導(dǎo)入取消行政法規(guī)之訴等新的訴訟類(lèi)型[48].

3法律家人數(shù)的大幅度增加

應(yīng)爭(zhēng)取在2004年使現(xiàn)行司法考試的每年合格者人數(shù)提前達(dá)到1500人，到2010年增至3000人（為2001年1千人數(shù)的3倍），從而使從事司法實(shí)務(wù)的法律家人數(shù)在2018年左右達(dá)到5萬(wàn)人規(guī)模（為2001年約2萬(wàn)人數(shù)的2倍以上，超過(guò)法國(guó)的法律家總?cè)藬?shù)），實(shí)現(xiàn)法官和檢察官人數(shù)的較大幅度增加。預(yù)計(jì)其中法官人數(shù)將增加500－700人。到2020年，司法考試以3次報(bào)考為限，但合格率從2000年的占應(yīng)考人數(shù)的3％左右提高到70－80％。在2001年實(shí)施的司法考試制度在經(jīng)過(guò)一定期間的過(guò)渡之后，于2010年廢止[49].

原則上侯補(bǔ)法官?gòu)母挥袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師和檢察官以及富有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法學(xué)者中募集。特別重視從律師中選任法官，以便糾正司法消極主義的偏向，使法官能根據(jù)從事律師業(yè)務(wù)獲得的見(jiàn)識(shí)來(lái)做出大膽的法律判斷。預(yù)計(jì)到2023年律師出身的法官人數(shù)可達(dá)750人。關(guān)于這一點(diǎn)，司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)是這樣表述的∶

“在爭(zhēng)取落實(shí)裁判所法第42條所規(guī)定的法官來(lái)源多元化的宗旨的同時(shí)，還要適應(yīng)因撤消特例法官侯補(bǔ)制度所引起的法官人數(shù)大幅度增加的事態(tài)，因而必須強(qiáng)有力地推動(dòng)從律師中任命法官這一長(zhǎng)年以來(lái)的課題的解決。為此，最高裁判所和日本辨護(hù)士連合會(huì)不得不建立起經(jīng)常性的密切的協(xié)作體制。這種協(xié)作體制不僅僅限于律師擔(dān)任法官，具有重要意義的是它還作為雙方人才交流的體制，有助于……已經(jīng)改作律師的那些侯補(bǔ)法官順利重返法官職務(wù)。最高裁判所和日本辯護(hù)士連合會(huì)基于以上共同認(rèn)識(shí)，起草了《設(shè)置關(guān)于律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的協(xié)議會(huì)要綱》，并就推進(jìn)律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的互相協(xié)作達(dá)成了共識(shí)（參閱2001年5月8日通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)律師擔(dān)任法官的具體措施的提案》）。今后，雙方應(yīng)當(dāng)遵循上述宗旨，齊心協(xié)力，建立經(jīng)常性體制，加強(qiáng)協(xié)商與合作，進(jìn)而不斷采取切實(shí)有效的措施來(lái)推進(jìn)律師擔(dān)任法官等”[50].

另外，計(jì)劃改變僅僅由最高裁判所來(lái)決定下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的法官任命名單的做法，設(shè)立對(duì)法官人事進(jìn)行外部監(jiān)督的組織（反映國(guó)民意志的任命咨詢(xún)委員會(huì)），同時(shí)明確人事鑒定的主體資格和判斷標(biāo)準(zhǔn)，定立申請(qǐng)?jiān)僮h的程序[51].關(guān)于為確保法官人事透明性和客觀性的制度改革的基本內(nèi)容，司法制度改革審議會(huì)建議的注意事項(xiàng)如下∶

“●以最終判斷由最高裁判所法官會(huì)議行使為前提，應(yīng)明確初步鑒定權(quán)的行使者；

●關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)明確規(guī)定諸如案件處理能力、法律知識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)能力、道德水準(zhǔn)、靈活性等具體而客觀的評(píng)比項(xiàng)目并予以公布；

●應(yīng)考慮在評(píng)比之際采取諸如填寫(xiě)自我鑒定書(shū)等反映本人意向的適當(dāng)方法，進(jìn)而采取既能反映法院內(nèi)部意見(jiàn)也能反映法院外部意見(jiàn)適當(dāng)方法；

●關(guān)于鑒定的內(nèi)容以及理由等，應(yīng)根據(jù)被鑒定者的請(qǐng)求向其本人公布；

●對(duì)于鑒定內(nèi)容等被鑒定者有不滿(mǎn)時(shí)，應(yīng)為此設(shè)立適當(dāng)?shù)模ㄉ暝V）程序“[52].

就律師方面而言，應(yīng)該加強(qiáng)其公益性和社會(huì)責(zé)任，使業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容透明化。為了擴(kuò)大律師活動(dòng)的領(lǐng)域，對(duì)于法律事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍的管理方式由審查許可制改為報(bào)告?zhèn)浒钢?，提高選擇和決定的自由度。打破律師壟斷訴訟業(yè)務(wù)的特權(quán)及其與相鄰法律行業(yè)之間的壁壘，承認(rèn)司法書(shū)士在簡(jiǎn)易法院的訴訟權(quán)以及專(zhuān)業(yè)手續(xù)代辦人在侵犯專(zhuān)利權(quán)等訴訟案件中的權(quán)，允許稅務(wù)代辦人在有關(guān)稅務(wù)的訴訟中擔(dān)任輔佐人[53].

使大學(xué)的通才式法學(xué)教育轉(zhuǎn)向以具備充分的專(zhuān)業(yè)技術(shù)和法學(xué)思考力的職業(yè)法律家的培訓(xùn)為重點(diǎn)。新的美式法學(xué)院從2004年4月開(kāi)始招生，學(xué)制一般是3年，但具備一定法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)生可以縮短為2年。教育形式不再以大教室講義為中心，而廣泛采取研習(xí)班討論的方法。推動(dòng)法官、檢察官、律師等具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)法律家到法學(xué)院任教。為法學(xué)教育設(shè)立作為中立第三者的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)，只有通過(guò)該機(jī)關(guān)認(rèn)定的法學(xué)院畢業(yè)生才能獲得司法考試資格[54].與此相應(yīng)，從2004年開(kāi)始廢止司法考試合格人數(shù)限額制度。

4公民的司法參與

在法定合議案件（預(yù)計(jì)每年平均5000件左右）特別是重罪案件的刑事訴訟中導(dǎo)入具有日本特色的公民參與司法的方式――“審判員”（暫時(shí)稱(chēng)呼）制度。其內(nèi)容特征可以表述如下∶按照英美式陪審制的選任方式，從公民登記簿中隨機(jī)抽取候選人、根據(jù)忌避制度的規(guī)范確定審判員（預(yù)計(jì)每年平均15000人次），再按照德法式參審制的決定方式，承認(rèn)審判員基本上享有與職業(yè)法官同等的地位和權(quán)限，即審判員和職業(yè)法官共同做出有罪無(wú)罪的判斷并衡量和科處相應(yīng)的刑罰[55].

導(dǎo)入審判員制度的效果至少可望在以下兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)∶（1）改變刑事審判以檢察官公訴狀等為中心的書(shū)面調(diào)查方式，加強(qiáng)口頭辯論和旁聽(tīng)的成分，使法廷語(yǔ)言變得更加通俗易懂。（2）由于兼職性的審判員不可能長(zhǎng)期參加法廷活動(dòng)，因此檢察官開(kāi)示證據(jù)的期間和范圍由法律明文規(guī)定，在公審之前必須整理系爭(zhēng)問(wèn)題并訂立審理計(jì)劃，一旦開(kāi)庭之后就要連日集中審理，以便盡早做出判決。

此外，為在其他領(lǐng)域推動(dòng)司法參與而采取的措施包括∶導(dǎo)入醫(yī)療事故責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面案件審理的專(zhuān)業(yè)委員制，擴(kuò)充民事和家庭糾紛案件審理的調(diào)解委員、司法委員以及參與員的制度，加強(qiáng)檢察審查員的作用，在最高裁判所設(shè)立下級(jí)法官人事咨詢(xún)委員會(huì)，為了使最高裁判所法官的國(guó)民審查制不流于形式而進(jìn)一步提供受審查法官的有關(guān)信息，等等[56].

四正視社會(huì)體制與司法改革的關(guān)系――日本經(jīng)驗(yàn)的啟示

通過(guò)以上的分析，我們有理由承認(rèn)這次日本司法改革的確是具有理想主義色彩的、是比較徹底的。其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士連合會(huì)在司法改革運(yùn)動(dòng)中提出來(lái)的兩項(xiàng)根本性要求――大力推動(dòng)法官?gòu)穆蓭?、檢察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化，導(dǎo)入以國(guó)民參與司法為理念的“審判員”制度。其中最有實(shí)質(zhì)性的措施是加強(qiáng)司法部門(mén)對(duì)立法部門(mén)和行政部門(mén)的監(jiān)督機(jī)制以及按照方便群眾、保障人權(quán)的原則改善司法服務(wù)，擴(kuò)大其規(guī)模、提高其質(zhì)量，與此相應(yīng)刑事和民事審判的具體程序也將得到較大幅度的刷新?？偟膩?lái)說(shuō)，日本的律師、法學(xué)研究者以及社會(huì)各界對(duì)司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)是滿(mǎn)意的。

在意見(jiàn)書(shū)提出之后，司法制度改革審議會(huì)于2001年7月26日宣告解散，但在此之前的7月1日，日本內(nèi)閣官房（辦公廳）設(shè)立了由有關(guān)政府官員和律師等大約30人構(gòu)成的“司法制度改革推進(jìn)準(zhǔn)備室”作為負(fù)責(zé)具體落實(shí)最終報(bào)告的事務(wù)機(jī)構(gòu)，分為8個(gè)專(zhuān)題作業(yè)班，于繼續(xù)聽(tīng)取各界意見(jiàn)的同時(shí)，著手籌備和大力推進(jìn)相關(guān)的立法工作。到立法階段，各種起草和審議的作業(yè)多半將只在法制官僚和司法官僚的小圈子內(nèi)進(jìn)行，學(xué)者和律師雖然接受咨詢(xún)、參與審議，但其影響往往是很有限的。因此，對(duì)于司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)所提出的基本目標(biāo)能否真正貫徹、制度設(shè)計(jì)的藍(lán)圖會(huì)不會(huì)在立法作業(yè)中變形走樣，還存在著一些疑慮[57].

顯然，在全球一體化的背景下展開(kāi)的這次日本司法改革，決不僅僅是一個(gè)大幅度增加職業(yè)法律家人數(shù)的問(wèn)題，其意義也并非所謂提高審判的效率和效果所能涵蓋，當(dāng)然更不能把它矮小化成為一個(gè)美式法學(xué)院的模仿。這次司法改革之所以受到廣泛重視，就因?yàn)樗桥c政治改革、行政改革互相關(guān)連的，是為“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的社會(huì)工程收尾的復(fù)雜作業(yè)，是繼明治維新時(shí)期的法制現(xiàn)代化、戰(zhàn)后的法制民主化之后的第三次法律革命[58].也許有人認(rèn)為這次司法改革涉及的主要是審判制度所固有問(wèn)題或者與之相關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題，即使不搞權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體改革、即使政治改革和行政改革在受挫后陷于停頓，司法改革也照樣可以順利實(shí)現(xiàn)。這是大錯(cuò)而特錯(cuò)的。我們固然可以說(shuō)司法改革能夠成為政治改革、行政改革的突破口和杠桿，但決不可幻想離開(kāi)了政治改革、行政改革也能夠把司法改革進(jìn)行到底。

其實(shí)日本司法改革的最大障礙在于包括律師和法官在內(nèi)的職業(yè)法律家各自為政，熱衷于維護(hù)自己的身分性特權(quán)以及壟斷性利益[59].這與政治家和行政官僚堅(jiān)持小集團(tuán)的既得利益而致使政治改革、行政改革半途夭折的問(wèn)題并沒(méi)有什么根本的區(qū)別。如果不打破這些既得利益集團(tuán)的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)，任何改革都無(wú)法深入。因此，司法改革與政治改革、行政改革互為因果，分別進(jìn)行到一定階段之后必須統(tǒng)籌安排，通過(guò)劃清權(quán)限、完備程序以及加強(qiáng)說(shuō)明義務(wù)的方式，把整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換――從“共同負(fù)責(zé)，都不負(fù)責(zé)”的狀態(tài)改變到“各自負(fù)責(zé)，人人有責(zé)”的狀態(tài)，從對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)的體制改變到對(duì)外負(fù)責(zé)的體制――也納入議事日程之中。這就是緩和限制的基本邏輯。

不妨認(rèn)為緩和限制是日本這次司法改革與政治改革、行政改革的共同口號(hào)[60].在經(jīng)濟(jì)上和政治上緩和限制需要制定明確而公正的規(guī)則和程序，需要加強(qiáng)司法制度的功能。而在司法領(lǐng)域自身中其實(shí)也需要緩和限制，具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法律家一元化、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性。固然，對(duì)限制緩和的概念內(nèi)容一直存在著不同的理解。例如，從行政改革與司法改革的關(guān)系的角度來(lái)看，把“事先監(jiān)督”改為“事后監(jiān)督”這種限制時(shí)機(jī)上的或先或后的變化可以被認(rèn)為是緩和限制，而把“大政府、小司法”改為“小政府、大司法”這種限制主體和限制方式上的或大或小的數(shù)量性變化也可以被認(rèn)為是緩和限制。這樣把握緩和限制的涵義其用意無(wú)非是要提供通俗而明確的改革指標(biāo)，但作為理論指針則難免“皮相”之譏。又例如，法律界的主流見(jiàn)解認(rèn)為只有緩和限制的司法改革論才能創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)弱者人權(quán)的條件，是防止社會(huì)陷入弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)之中去的制度性調(diào)節(jié)器[61]，但也有人間接地把緩和限制的司法改革論斥之為朝著弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的歷史倒退[62]，甚至還有人認(rèn)為在緩和限制的名義之下，日本政治反倒可能從分權(quán)轉(zhuǎn)向集權(quán)，而司法改革實(shí)際上正在通過(guò)制度資源的重點(diǎn)傾斜、縮減政府在服務(wù)業(yè)方面的功能的方式，自覺(jué)不自覺(jué)地使政府能夠騰出手來(lái)在軍事、外交、經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)等方面擴(kuò)充其權(quán)限[63].但是，無(wú)論對(duì)概念理解的差異有多大，對(duì)于這次司法改革的本質(zhì)是緩和限制，至少是在一定范圍內(nèi)有利于緩和限制這一點(diǎn)是沒(méi)有異議的。

緩和限制的結(jié)果應(yīng)該是自由的增加――自主選擇、自我負(fù)責(zé)，在司法領(lǐng)域里這意味著某種新型的當(dāng)事人主義[64].根據(jù)筆者的理解，這次司法改革中表現(xiàn)出來(lái)的新當(dāng)事人主義傾向是∶通過(guò)廢除職業(yè)法官特權(quán)（從而承認(rèn)律師擔(dān)任法官）和律師的壟斷訴訟業(yè)務(wù)特權(quán)（從而承認(rèn)非律師的法律工作者享有出庭權(quán)）等方式促使法官和律師尊重市場(chǎng)法則，承認(rèn)當(dāng)事人作為法律服務(wù)的顧客和消費(fèi)者有權(quán)通過(guò)ADR來(lái)選擇糾紛解決方式、通過(guò)法律家一元制和司法參與制來(lái)選擇審判主體以及通過(guò)交涉達(dá)成合意來(lái)選擇案件處理的結(jié)果，與此相應(yīng)，司法制度必須在質(zhì)（提高案件處理的效率）和量（擴(kuò)大法律職業(yè)的規(guī)模）這兩方面滿(mǎn)足當(dāng)事人以及市民社會(huì)整體的從專(zhuān)業(yè)化到民主化的各種需求。

在這一意義上，不妨認(rèn)為這次司法改革兼有深層次現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化這兩個(gè)側(cè)面。所謂“深層次現(xiàn)代化”是指梅因關(guān)于“從身分到契約”的命題在司法領(lǐng)域也開(kāi)始得到落實(shí)，在現(xiàn)代歐陸式法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中得到保留的法官的身分特權(quán)被“法曹一元化”以及帶有陪審制特點(diǎn)的兼職“審判員”等改革措施所打破，而壟斷訴訟業(yè)務(wù)的律師身分特權(quán)也被“法律服務(wù)的市場(chǎng)化”以及“當(dāng)事人選擇自由”等改革措施所打破。所謂“后現(xiàn)代化”是指從形式性法治主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性法治主義乃至一種更徹底的當(dāng)事人主義，以此為契機(jī)，法治秩序的正當(dāng)性不再來(lái)自某個(gè)先驗(yàn)的范疇（例如自然法）或者某個(gè)外在的力量（例如國(guó)家強(qiáng)制力），而是來(lái)自我你他之間的相互主觀性的議論、交涉、妥協(xié)、共識(shí)以及保障這一系列溝通活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的公正程序。

其實(shí)中國(guó)這20多年來(lái)改革開(kāi)放的方向也是緩和限制――即所謂“放權(quán)”、“松綁”，更準(zhǔn)確地說(shuō)是從全體主義體制轉(zhuǎn)變到利益多元化的法團(tuán)主義體制，從硬性權(quán)威的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變到軟性權(quán)威的統(tǒng)治，從計(jì)劃性物品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)。在加入WTO和申辦奧運(yùn)成功之后，融入主流社會(huì)的壓力和全球一體化的壓力形成共振，使緩和限制的市場(chǎng)法則、民主法則更容易長(zhǎng)驅(qū)直入。在這個(gè)意義上，雖然中國(guó)與日本處于不同的社會(huì)發(fā)展階段，但卻在很大程度上面臨共時(shí)性的非常類(lèi)似的改革任務(wù)。另外，在政治改革、行政改革或受挫或停滯的狀況下，司法改革受到社會(huì)的格外垂青并且步伐較大、成果顯著，這也是中日兩國(guó)的共同現(xiàn)象。因而中國(guó)和日本之間在司法改革方面的許多制度性舉措和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是互相可資借鑒的。

盡管如此、中國(guó)的司法改革與日本還是有些根本性的差異。雖然所謂“下放審判權(quán)”的改革也屬于緩和限制的范疇，但在法院人事以及判決執(zhí)行等方面制度改革的基本方向是集權(quán)化和加強(qiáng)限制[65]，在案件處理方面更側(cè)重于以專(zhuān)業(yè)化和“精密司法”為目標(biāo)的改革理念。這種在某些層面與日本以及歐美各國(guó)目前的司法改革逆向而動(dòng)的目標(biāo)模式是由中國(guó)特殊的國(guó)情、不同的社會(huì)發(fā)展階段的不同需求、建構(gòu)現(xiàn)代法治秩序的“補(bǔ)課”措施以及制度變遷的“路徑依存（pathdependence）”所決定的，有其客觀必然性和現(xiàn)實(shí)合理性，不可與其他社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的類(lèi)比和評(píng)價(jià)。只要對(duì)各級(jí)人民法院的現(xiàn)狀略作觀察就可以認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前中國(guó)司法制度改革的最大任務(wù)還是提高法官以及其他有關(guān)人員的法律學(xué)識(shí)和社會(huì)地位、真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立以及通過(guò)程序合理化的措施嚴(yán)格防止司法腐敗。為此，需要在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)采取“人事集權(quán)、資源集中、信息分散、功能分化”的公式來(lái)解決制度設(shè)計(jì)方面的課題，因?yàn)橹挥邪讶耸聶?quán)乃至相關(guān)的財(cái)務(wù)權(quán)收歸法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是最高法院統(tǒng)一形式，才可以在政治權(quán)力過(guò)大、人際關(guān)系過(guò)稠的社會(huì)條件下強(qiáng)化司法部門(mén)抵制外界干預(yù)的勢(shì)力，只有把關(guān)于法律知識(shí)和法廷技術(shù)的精確信息分散到每一個(gè)合議庭和法官個(gè)人才可以提高司法部門(mén)整體的專(zhuān)業(yè)化的水平，只有在職權(quán)分割、功能特定的狀況中才可以限制自由裁量的任意性，促使司法界在內(nèi)部或自上而下、或自下而上地積蓄起更充分的變革潛能。

然而，即使充分考慮到上述保留條件，中國(guó)在司法行政方面的有些集權(quán)化改革舉措的問(wèn)題還是不得不指出來(lái)以供大家商榷。例如，1995年公布的法官法第11條第6款規(guī)定“人民法院的助理審判員由本院院長(zhǎng)任免”，這一規(guī)定是否會(huì)為操縱人事權(quán)柄的任意性留下過(guò)多的藏垢之所呢？此外，最高人民法院的五年改革綱要雖然有許多令人振奮的制度設(shè)計(jì)，在審判方式改革以及法院人事制度改革方面取得了很大成就，但由于受到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)條件等方面的制約，迄今為止的司法改革還不能說(shuō)是足夠徹底的。例如，綱要提出建立和完善督導(dǎo)員制度[66]，這對(duì)司法獨(dú)立的影響究竟如何似乎尚有待考察；如何把現(xiàn)有的行政性監(jiān)督機(jī)制（除督導(dǎo)員外，還包括檢察院的法律監(jiān)督以及人大常委會(huì)的“個(gè)案監(jiān)督”等）轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)墓裢獠勘O(jiān)督機(jī)制，也是值得今后探討的課題。在諸如此類(lèi)的探討和“更上一層樓”的改革過(guò)程中，但愿筆者在這里就日本司法改革近況、特別是人事決定以及其他司法行政過(guò)程的透明化、分權(quán)化、民主化所作的介紹或多或少有些裨益。

（完）

附錄∶

內(nèi)容簡(jiǎn)介

日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)在2001年6月12日正式發(fā)表。回顧至此為止5年來(lái)的歷程，我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論∶（1）這次日本的司法改革由財(cái)界和政界出面號(hào)召、促進(jìn)，成為公共傳播媒介關(guān)注的焦點(diǎn)，是繼明治維新時(shí)期的現(xiàn)代法典編篡運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)時(shí)期的法治秩序重建之后的“第三次法律革命”。（2）這次司法改革的各種舉措也是非常大膽而徹底的，具體表現(xiàn)為日本全國(guó)律師協(xié)會(huì)長(zhǎng)期提倡的民間性?xún)纱蟾母镏鲝埁D―從律師中選任法官（法曹一元化）、從外行中選任“法官”（導(dǎo)入陪審制）――都得到了官方的認(rèn)可，所謂“大司法”也成為今后制度創(chuàng)新的目標(biāo)模式。

為什么在這個(gè)世紀(jì)之交日本要進(jìn)行大刀闊斧的司法改革？首先是由于全球化的壓力。已經(jīng)沖破了國(guó)界限制的資本運(yùn)動(dòng)要求各國(guó)法律制度采取統(tǒng)一的規(guī)格，而世界貿(mào)易組織（WTO）解決糾紛機(jī)制的司法化使國(guó)內(nèi)審判制度不得不做出相應(yīng)的調(diào)整。其次是企業(yè)加強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)能力的要求。為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自主權(quán)必須緩和政府的各種限制和指導(dǎo)，為了避免競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的無(wú)序必須加強(qiáng)規(guī)則的制定和實(shí)施，這兩個(gè)方面結(jié)合在一起決定了司法部門(mén)的重要性。再者，政治改革和行政改革的各種措施都不見(jiàn)成效，需要從牽涉既得利益較少的司法改革中尋找突破口。最后應(yīng)該說(shuō)這是法院功能擴(kuò)張的必然結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化，許多具體問(wèn)題的解決不能從法律中找到現(xiàn)成的答案，需要法官在一定程度上進(jìn)行政策性判斷甚至創(chuàng)造規(guī)范。既然法官的權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)大到創(chuàng)造規(guī)范的程度，那么就必須加強(qiáng)對(duì)法官的民主監(jiān)督，承認(rèn)和擴(kuò)大公民對(duì)審判活動(dòng)的參與。

這次日本司法制度改革的本質(zhì)是緩和政府對(duì)社會(huì)的限制，進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人以及公民整體的自主和自治，把統(tǒng)治方式的重點(diǎn)從“事先監(jiān)督”轉(zhuǎn)移到“事后補(bǔ)救”，從“小司法”轉(zhuǎn)移到“大司法”。因此，有必要制定各種明確而公正的規(guī)則和程序，并進(jìn)一步加強(qiáng)司法制度的實(shí)際功能，特別是加強(qiáng)司法對(duì)立法和行政的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，而在司法領(lǐng)域自身中也需要緩和限制，具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性，以便更好地為公民提供法律服務(wù)。

（2001年8月發(fā)表于寬溝會(huì)議，刊登于《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第1期）

「注釋」

[1]指美國(guó)政府在1994年11月15日提出的“對(duì)日本政府的緩和限制等的要求一覽表”。其后，美國(guó)政府對(duì)司法改革的具體內(nèi)容實(shí)際上也提出了一些具體的建議，例如∶SubmissionbytheGovernmentoftheUnitedStatestotheJudicialReformCouncil，June6，2000，at

[2]例如∶戶(hù)松秀典“對(duì)于致力于建構(gòu)司法國(guó)家的改革的期待”《法律家》第1198號(hào)（臨時(shí)增刊，2001年4月10日）69－74頁(yè)、小佃郁“司法的世界化和世界的司法化當(dāng)中的日本的司法改革”《法律時(shí)報(bào)》第73卷7號(hào)（2001年）20－22頁(yè)。順便定義一下概念的內(nèi)容，“司法國(guó)家（Justizstaat）”是相對(duì)于德法式“行政國(guó)家（Verwaltungsstaat）”而言的，意味著不承認(rèn)獨(dú)立的行政制度、不進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的行政審判，由普通法院來(lái)決定一切法律上的爭(zhēng)端，以英美兩國(guó)的制度形態(tài)為典型。

[3]參見(jiàn)大內(nèi)兵衛(wèi)、我妻榮《日本的審判制度》（巖波書(shū)店、1965年）、日本辯護(hù)士連合會(huì)《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》（1967年5月刊行）。順便指出，《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》成為此后日本全國(guó)律師協(xié)會(huì)推動(dòng)司法改革運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。也有人把戰(zhàn)后日本的司法改革分為三個(gè)階段，即∶（1）美軍占領(lǐng)當(dāng)局主導(dǎo)下的司法改革、（2）臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)主導(dǎo)下的司法改革、（3）司法制度改革審議會(huì)主導(dǎo)下的改革。參閱江藤價(jià)泰“關(guān)于司法改革的思考”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)（2000年）44頁(yè)。本文基于臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)的挫折以及此后繼續(xù)要求司法改革的運(yùn)動(dòng)等事實(shí)，更強(qiáng)調(diào)后兩個(gè)階段的連貫性。

[4]野村二郎《日本的法官》（講談社、1994年）186－187頁(yè)。

[5]詳見(jiàn)《法律家培訓(xùn)制度等改革協(xié)商會(huì)議意見(jiàn)書(shū)》（1995年11月13日提出）以及為此安排的《法律時(shí)報(bào)》第68卷3號(hào)（1996年）討論專(zhuān)輯“法律家的培養(yǎng)與司法考試制度的改革”，尤其是小田中聰樹(shù)教授的批評(píng)意見(jiàn)。

[6]Seeat

[7]全文刊登于《自由和正義》第49卷8號(hào)（1998年）194－197頁(yè)。Seealsoat

[8]Seeat另外，關(guān)于財(cái)界、官界、政界對(duì)司法制度改革審議會(huì)的壓力活動(dòng)以及政策性倡議

[9]Cf.JohnO.Haley“TheMythoftheReluctantLitigant”TheJournalofJapaneseStudiesVol.4No.2（1978），J.MarkRamseyer“Japan‘sMythofNon-Litigiousness”TheNationalLawJournal，July4，1983，蘭德研究機(jī)構(gòu)“日美磨擦的新焦點(diǎn)――律師”（關(guān)于日美服務(wù)業(yè)貿(mào)易的案例研究報(bào)告的節(jié)譯）《經(jīng)濟(jì)人》1985年6月11日號(hào)、馬克·拉姆茲耶“對(duì)日本限制法律服務(wù)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”（宮澤節(jié)生等合譯）《判例時(shí)刊》第625期（1987年）等。

[10]參閱石黑一憲《對(duì)于無(wú)國(guó)界時(shí)代的法律警鐘》（中央經(jīng)濟(jì)社、1991年）、伊藤元重、石黑一憲《關(guān)于通商磨擦的提議》（NTT出版株式會(huì)社、1993年）177－222頁(yè)。

[11]經(jīng)濟(jì)同友會(huì)《為建設(shè)適應(yīng)全球一體化的企業(yè)法制而奮斗》（1997年1月）4頁(yè)。

[12]據(jù)松尾龍彥在1999年10月5日司法制度改革審議會(huì)第四次意見(jiàn)聽(tīng)取會(huì)上的講話。松尾是在討論包括司法在內(nèi)的國(guó)家制度疲勞的場(chǎng)合使用“動(dòng)脈硬化”、“心肌梗塞”等隱喻的，后來(lái)司法制度改革審議會(huì)的中間報(bào)告則把司法比擬為“靜脈”，認(rèn)為作為“心臟”和“動(dòng)脈”的政治部門(mén)的病態(tài)需要通過(guò)“靜脈擴(kuò)張”式的司法改革來(lái)治療。參閱司法制度改革審議會(huì)“中間報(bào)告”《法律家》第1198號(hào)（臨時(shí)增刊、2001年4月10日）137頁(yè)。

[13]例如∶野村二郎《日本的法官》（講談社、1994年）128－130頁(yè)。

[14]詳見(jiàn)拙稿“法律職業(yè)的定位――日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐”《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第2期，亦為筆者文集《法治秩序的建構(gòu)》（中國(guó)政法大學(xué)出版社、1999年）所收。

[15]例如∶社論“法院的一百周年與市民感覺(jué)”《朝日新聞》1990年11月1日第5頁(yè)。參閱司法專(zhuān)題采訪組《孤高的王國(guó)――法院》（朝日新聞社、1991年）。

[16]參閱棚瀨孝雄“圍繞審判的壓力活動(dòng)”川島武宜（編）《法社會(huì)學(xué)講座5·解決糾紛與法》（巖波書(shū)店、1972年）。

[17]關(guān)于“司法性政策形成”的概念，詳見(jiàn)田中成明的論文“審判中的法與政治”《民商法雜志》第70卷4號(hào)、5號(hào)（1974年）。不久，平井宜雄教授在其編著《法律學(xué)》（日本評(píng)論社、1979年）的執(zhí)筆論文中正式提出了“政策指向型訴訟”的概念，以區(qū)別于現(xiàn)有的“糾紛指向型訴訟”類(lèi)型。

[18]例如∶新堂幸司“后現(xiàn)代型訴訟及其作用”《基礎(chǔ)法學(xué)8――糾紛》（巖波書(shū)店、1983年）、六本佳平“‘后現(xiàn)代型訴訟’及其功能”《法社會(huì)學(xué)》第43號(hào)（1991年）。后一篇論文對(duì)相關(guān)學(xué)說(shuō)的譜系也進(jìn)行了介紹，很有參考價(jià)值。

[19]司法制度改革審議會(huì)座長(zhǎng)佐藤幸治教授以富勒關(guān)于審判中的“輿論廣場(chǎng)（theforumofpublicopinion）”、“多中心的（polycentric）課題”以及對(duì)“原理（principle）”的重視等構(gòu)思為線索，提出了作為“法原理部門(mén)”（1988年）或者“法原理論壇”（1998年）的法院的制度設(shè)計(jì)圖。詳見(jiàn)佐藤幸治《當(dāng)代國(guó)家與司法權(quán)》（有斐閣、1988年）57－63頁(yè)、同氏“自由的法律秩序”《憲法五十年的展望Ⅱ――自由與秩序》（有斐閣、1998年）。另外，這次司法改革的理論旗手之一的田中成明教授也先后采取“議論·交涉的論壇”和“多元調(diào)整的論壇”等概念來(lái)描述法院的前景。關(guān)于他最近的主張，參閱田中成明《轉(zhuǎn)換期的日本法》（巖波書(shū)店、2000年）4頁(yè)以下、37－41頁(yè)等。

[20]據(jù)大野正男（編）《講座·現(xiàn)代律師2――律師的團(tuán)體》（日本評(píng)論社、1970年）第1章第4節(jié)2（大野正男執(zhí)筆）、第2章第6節(jié)（兒玉公男執(zhí)筆）。

[21]例如∶棚瀨孝雄“司法改革的視點(diǎn)”《法社會(huì)學(xué)》第53號(hào)（2000年）9－11頁(yè)、嗵口陽(yáng)一“‘作為職業(yè)身分特權(quán)集團(tuán)的司法’與立憲主義”同期雜志52－54頁(yè)。

[22]參閱嗵口·前引論文49頁(yè)以下。

[23]最近的文獻(xiàn)，可以舉出日本辯護(hù)士連合會(huì)（編）《建立一個(gè)親近市民的法院――為法律家一元化而奮斗》（日本評(píng)論社、1999年）。

[24]參閱經(jīng)濟(jì)團(tuán)體連合會(huì)《關(guān)于司法制度改革的意見(jiàn)》（1998年5月19日）、自民黨《司法制度特別調(diào)查會(huì)報(bào)告》（1998年6月16日）、《政權(quán)構(gòu)想（第一次方案）》（1998年6月22日）等。

[25]參閱宮澤節(jié)生“致力于法律家一元制的實(shí)現(xiàn)”京都辯護(hù)士會(huì)（編著）《法律家一元制》（1998年發(fā)行）、坪井明典“法律家一元制應(yīng)該速行”日本辯護(hù)士連合會(huì)（編）《建立一個(gè)親近市民的法院》（注23已引）、岡文夫“法律家一元制怎樣才能實(shí)現(xiàn)”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)（2000年）。

[26]最有代表性的新近論述當(dāng)推柳田幸男的文章“日本法律家培訓(xùn)制度的刷新（上）（下）”《法律家》第1127號(hào)、1128號(hào)（1998年）。此外重要的文獻(xiàn)還有田中成明“法律家培訓(xùn)制度改革與大學(xué)的法學(xué)教育”《京都大學(xué)法學(xué)部創(chuàng)立百周年紀(jì)念論文集》第1卷（有斐閣、1999年）、東京大學(xué)大學(xué)院法學(xué)政治學(xué)研究科“關(guān)于法律家培訓(xùn)以及法學(xué)教育的工作小組報(bào)告（討論稿）”（1999年9月20日）、小島武司“關(guān)于我國(guó)法律家教育中的大學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)狀況”（1999年10月2日在日本學(xué)術(shù)會(huì)議召集的研討會(huì)“法律家培訓(xùn)與法學(xué)政治學(xué)教育的課題”上的發(fā)言）等。關(guān)于在這個(gè)方面的異議，不妨參閱清水誠(chéng)“反對(duì)‘美式法學(xué)院’方案”《法律時(shí)報(bào)》第72卷8號(hào)（2000年）182頁(yè)以下。

[27]參閱特輯“陪審·參審·職業(yè)法官”《刑法雜志》第39卷1號(hào)（1999年）、丸田?。ň帲度毡灸軌?qū)肱銓徶茊帷罚ìF(xiàn)代人文社、2000年）、藤倉(cāng)皓一郎“為了市民的市民參與的司法”《法律時(shí)報(bào)》第73卷7號(hào)（2001年）。

[28]參閱特輯“ADR的導(dǎo)入與司法改革的課題”《月刊司法改革》第7號(hào)（2000年）、小島武司“司法制度改革與ADR的展望”《審判之外的糾紛處理與法治》（有斐閣、2000年）、高橋?！八痉ǜ母镏蠥DR的位置”《法與政治》第51卷1號(hào)（2000年）。

[29]參閱特輯“法律援助制度的現(xiàn)實(shí)狀況”《法律家》第1137號(hào)（1998年）、座談會(huì)“法律援助制度研究會(huì)的回顧”《法律援助通訊》第61號(hào)（1998年）、山本和彥“民事法律援助法的評(píng)價(jià)以及今后的課題”《法律的廣場(chǎng)》第53卷8號(hào)（2000年）。

[30]以1996年的日本辯護(hù)士連合會(huì)期刊《自由和正義》為例，見(jiàn)吉川精一“二十一世紀(jì)的課題――緩和限制與自由職業(yè)主義”第47卷1號(hào)、冢原英治“自由競(jìng)爭(zhēng)論中的律師形象和‘人民的律師’”同卷2號(hào)、加藤新太郎“司法過(guò)程中律師的作用”同卷6號(hào)、棚瀨孝雄“非自由職業(yè)化與律師形象的變化”同卷10號(hào)。此外參閱日本辯護(hù)士連合會(huì)（編）《21世紀(jì)律師論》（有斐閣、2000年）。

[31]《法律家》雜志在2001年4月為此發(fā)行了臨時(shí)增刊（第1198號(hào)），《法律時(shí)報(bào)》也在2001年6月發(fā)行了討論中間報(bào)告的特輯，可以從中窺見(jiàn)相關(guān)討論的基本脈絡(luò)。關(guān)于司法制度改革審議會(huì)作業(yè)的全面性分析，參閱小田中聰樹(shù)《司法改革的思想與邏輯》（信山社、2001年）、民主主義科學(xué)者協(xié)會(huì)法律部會(huì)（編）《究竟是為誰(shuí)進(jìn)行的“司法改革”？――對(duì)“司法制度改革審議會(huì)中間報(bào)告”的批判性考察》（日本評(píng)論社、2001年）。

[32]見(jiàn)司法制度改革審議會(huì)“引進(jìn)到訴訟程序中的新的參與制度的要點(diǎn)”（2001年3月13日提案）。

[33]單行本《司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)》（2001年6月12日）3－4頁(yè)（seealsoat）。

[34]同上，5頁(yè)。

[35]同上，6頁(yè)。

[36]同上，7－8頁(yè)。

[37]例如有關(guān)醫(yī)療的民事案件第1審的平均審理期間特別長(zhǎng)，在1999年達(dá)到34.6個(gè)月。為了到達(dá)審理期間減半的改革目標(biāo)，必須采用輔佐法官進(jìn)行審理的專(zhuān)門(mén)委員制度。同樣的需求也存在于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑、金融的案件審理之中。參閱前引意見(jiàn)書(shū)17－18頁(yè)。[38]已經(jīng)決定在東京和大阪兩個(gè)地方裁判所設(shè)立專(zhuān)利法院那樣的專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)，集中投入有關(guān)專(zhuān)業(yè)的人力物力。詳見(jiàn)前引意見(jiàn)書(shū)19－21頁(yè)。

[39]現(xiàn)行的一般案件訴額上限為90萬(wàn)日元、小額金錢(qián)債務(wù)案件訴額上限為30萬(wàn)日元。

[40]前引意見(jiàn)書(shū)，22－23頁(yè)。

[41]同上，35頁(yè)。

[42]同上，37頁(yè)。

[43]同上，42－45頁(yè)。

[44]同上，46－48頁(yè)。這被認(rèn)為是日本刑事司法制度改革的最大成果。

[45]同上，51頁(yè)。

[46]同上，48頁(yè)。

[47]同上，52頁(yè)。

[48]同上，39－40頁(yè)。

[49]同上，57－58頁(yè)。

[50]引自同上，93－94頁(yè)。

[51]詳見(jiàn)同上，92－100頁(yè)。

[52]引自同上，97頁(yè)。

[53]詳見(jiàn)同上，78－88頁(yè)。

[54]詳見(jiàn)同上，61－77頁(yè)。

[55]詳見(jiàn)同上，102－108頁(yè)。

[56]參閱同上，98－99頁(yè)、109－110頁(yè)。

[57]例如，在組織司法制度懇談會(huì)和編輯《月刊司法改革》等方面發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用的宮澤節(jié)生教授就在2001年8月2日與筆者討論了在立法過(guò)程中司法改革的目標(biāo)無(wú)法全面落實(shí)的可能性。但愿這只是杞憂而已。[58]例如：田中·前引書(shū)（注19）2頁(yè)。

[59]參閱嗵口·前引論文（注21）。

[60]參閱渡邊治“作為新自由主義戰(zhàn)略的司法改革·大學(xué)改革”《法律時(shí)報(bào)》第72卷12號(hào)（2000年）、常木淳“司法的緩和限制與律師活動(dòng)的理念”《法社會(huì)學(xué)》第53號(hào)（2000年）、土田和博“新自由主義的司法制度改革與憲法原理”《法律時(shí)報(bào)》第73卷6號(hào)（2001年）。

[61]參閱司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)（前引）6頁(yè)。

[62]渡邊洋三等《日本的審判》（巖波書(shū)店、1995年）288頁(yè)以下。

[63]久保田穰“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的司法改革的問(wèn)題性”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)（2000年）50－51頁(yè)。

[64]其核心觀點(diǎn)是相對(duì)于法院的當(dāng)事人的權(quán)利擴(kuò)張到審判程序形成這一層面，注重當(dāng)事人相互之間的平面性責(zé)任分配。例如，井上正三“訴訟內(nèi)的糾紛當(dāng)事人的角色分擔(dān)”《民事訴訟法雜志》第27號(hào)（1982年）192頁(yè)。

[65]根據(jù)最高人民法院研究室（編）《人民法院五年改革綱要》（人民法院出版社、2000年）66－67頁(yè)的記述，在盡快達(dá)到高級(jí)法院對(duì)本轄區(qū)內(nèi)以及跨區(qū)域的執(zhí)行工作進(jìn)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)的目標(biāo)之后，將在條件成熟的時(shí)候樹(shù)立全國(guó)統(tǒng)一管理執(zhí)行工作的體制。在法官人事方面，加強(qiáng)上級(jí)法院的“協(xié)管”權(quán)和選拔任命權(quán)。

[66]最高人民法院研究室（編）《人民法院五年改革綱要》（前引）69－70頁(yè)。