導(dǎo)語：司法鑒定制度辨析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文提要]司法鑒定在訴訟中的價值是顯而易見的。然而我國現(xiàn)行的司法鑒定制度存在程序失范，在制度上嚴(yán)重阻滯了現(xiàn)代司法進(jìn)程。為此，本文通過對現(xiàn)行司法鑒定制度的辨析，從英美和大陸法系司法鑒定制度的考察，提出了重塑我國司法鑒定體制之路徑。

[關(guān)鍵詞]司法鑒定制度鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人

司法鑒定是指在訴訟過程中對案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題作出判斷的一種活動[1].司法鑒定涉及諸多領(lǐng)域，據(jù)統(tǒng)計，“目前我國司法鑒定學(xué)科的種類已經(jīng)多達(dá)30余個，一年鑒定案件100萬件以上（包括一案數(shù)種鑒定）”[2]可見，司法鑒定借助科學(xué)技術(shù)和專門知識，解決案件中的某些專門性問題，以彌補(bǔ)偵查、審判人員知識的不足，它以其科學(xué)性、客觀性、公正性幫助司法機(jī)關(guān)判明證據(jù)真?zhèn)?，起著其他手段不可替代的特殊作用?！半S著科學(xué)的進(jìn)步，社會分工的細(xì)化，鑒定的應(yīng)用領(lǐng)域必將不斷拓寬，其重要性也將因此而進(jìn)一步提高”[3].但是，我國現(xiàn)行的司法鑒定體制，是從建國初期司法機(jī)關(guān)偵查辦案所需的內(nèi)部鑒定而發(fā)展演變出來，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發(fā)達(dá)國家相比較，存在諸多弊端。

一、我國現(xiàn)行司法鑒定制度存在的弊端

（一）司法鑒定立法嚴(yán)重滯后

1、法律對司法鑒定的規(guī)范甚少。目前，有關(guān)司法鑒定方面的法律規(guī)定散見于三大訴訟法之中，僅6個條款。且六個條款主要是關(guān)于鑒定決定權(quán)的授權(quán)性規(guī)定。從全局上看，至今沒有一部全國統(tǒng)一的司法鑒定法。

2、部門規(guī)范雜亂。出于需要，各部門相繼制定了一些調(diào)整司法鑒定的文件：如司法部制定了《司法鑒定人管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，公安部制定了《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》，最高檢察院制定了《法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》，最高法院下發(fā)了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，還有最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合的文件等。這些規(guī)定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領(lǐng)域在操作中的困擾，但效力層次不高，適用范圍較窄，沖突與矛盾并存，且各自為陣，施行各異。

3、絕大部分專業(yè)未制定統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。目前，除部分法醫(yī)鑒定和司法精神疾病有幾個部聯(lián)合頒布的部頒標(biāo)準(zhǔn)外，其他學(xué)科尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)還只是各自確定的標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)驗型的標(biāo)準(zhǔn)。“各類學(xué)科、全國性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及與國際接軌的公認(rèn)型的鑒定標(biāo)準(zhǔn)還沒有”[4].眾多的鑒定機(jī)構(gòu)由于其行業(yè)或?qū)I(yè)的特點，往往有著完全不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，如同樣的人身損傷進(jìn)行傷殘等級評定，適用公安部制定的《道路交通事故傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》和勞動部制定的《職工工傷和職業(yè)病鑒定標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)果往往不同，當(dāng)事人亦常根據(jù)自身的利益選擇鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)也以此迎合委托人。在眾多的鑒定標(biāo)準(zhǔn)中，有的還不科學(xué)、不準(zhǔn)確，給司法審判造成不必要的麻煩。如法醫(yī)鑒定中重傷偏輕和輕傷偏重以及輕傷與輕微傷的鑒定結(jié)論概念模糊。這些問題必然導(dǎo)致對鑒定結(jié)論的證據(jù)作用產(chǎn)生分歧和動搖，對公正司法產(chǎn)生直接影響。

（二）鑒定機(jī)構(gòu)門派林立，設(shè)置重疊，運行混亂

1、鑒定機(jī)構(gòu)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置。目前我國具有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)大致有五類：一是公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）、檢察機(jī)關(guān)、人民法院等國家專門機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)。這些內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)始建于20世紀(jì)50年代，主要是在行使偵查、檢察、審判權(quán)時而設(shè)立。其中公安機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定的規(guī)模最大，實行中央、省、地（市）、縣（區(qū)）四級鑒定網(wǎng)絡(luò)。檢察院、法院的鑒定規(guī)模較小，起步較晚，通常設(shè)置于中央、省、地（市）三級；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)置在科研機(jī)構(gòu)、政法院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如司法部司法技術(shù)鑒定研究所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心等；三是衛(wèi)生行政部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療事故鑒定委員會；四是一些醫(yī)科大學(xué)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)鑒定中心；五是省級人民政府指定的醫(yī)院。因此，在我國享有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)龐大而雜亂，造成人、財、物的巨大浪費；各部門設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)歸各自管理，各守門戶，各自為政，各行其是；多方鑒定、重復(fù)鑒定、虛假鑒定等現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致司法鑒定的混亂無序。

2、鑒定機(jī)構(gòu)缺乏獨立性、公正性。公安機(jī)關(guān)的“自偵自鑒”、檢察機(jī)關(guān)的“自檢自鑒”、人民法院的“自審自鑒”，因缺乏必要的制約和監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)的獨立性和中立性大打折扣，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，鑒定結(jié)論的客觀性、公正性受到質(zhì)疑，社會對鑒定制度的信任不高。尤以“自審自鑒”更甚，審判活動系平息沖突、化解紛爭、定罪科刑的最后防線，自審自鑒使“鑒定成為一種奇怪的混合物——既是法院的一個下屬機(jī)構(gòu)，又是一方當(dāng)事人的證人，他由法院的下屬成員變成當(dāng)事人一方的證人。法官以這種雙重身份出現(xiàn)和參與訴訟活動，這不能不令人感到有失公正和后顧之憂?！盵5]

3、鑒定機(jī)構(gòu)運行機(jī)制混亂。（1）司法鑒定行業(yè)無執(zhí)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定行業(yè)涉及的學(xué)科門類很多，鑒定的技術(shù)手段也紛繁復(fù)雜，有時需要綜合運用多種方法和多門學(xué)科知識，這就要求有不同專業(yè)知識和掌握不同技術(shù)手段的人以及他們各自不同的水平分別解決不同的問題，客觀上需要嚴(yán)格的執(zhí)業(yè)分類，但我國目前對此一片空白；（2）各個鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明，對象不清。各系統(tǒng)各層次的鑒定機(jī)構(gòu)在受案上普遍存在隨意性、混合性和重復(fù)性。為了經(jīng)濟(jì)上的利益，都對外接受民事、行政訴訟當(dāng)事人的委托，有的還相互爭案、相互否定、相互指責(zé)、貶損對方，使技術(shù)鑒定的科學(xué)性、權(quán)威性大受損傷；（3）鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)無責(zé)，隨意出具鑒定結(jié)論。由于對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員缺乏法律約束，隨意出具鑒定結(jié)論也無相關(guān)制裁措施，使得少數(shù)鑒定人員收受賄賂，毫無顧忌地出具偏袒一方的鑒定結(jié)論，這在財產(chǎn)評估中表現(xiàn)尤為突出，同一財產(chǎn)，不同機(jī)構(gòu)出具的評估值有時竟會相差幾倍！

（三）對鑒定人員缺乏科學(xué)、合理的管理機(jī)制

1、鑒定人的權(quán)利、義務(wù)不明確。《刑事訴訟法》第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定”?！睹袷略V訟法》第72條、《行政訴訟法》第35條也有類似規(guī)定。但我國目前尚無全國統(tǒng)一的、權(quán)威性的審核、批準(zhǔn)、授予機(jī)構(gòu)，如何認(rèn)定鑒定人具有“專門知識”通常由法官說了算，甚至連審案的法官也未必知道署名的鑒定人是誰？具體有無“專門知識”？即使署名的鑒定人有鑒定資格，但其資格多為內(nèi)部授予，而非考試通過，水平高低不得而知。再則，當(dāng)鑒定人的合法權(quán)益受到侵犯時如何有效地保護(hù)？鑒定人無故不履行義務(wù)時如何制裁均無法可依，影響了鑒定的法律權(quán)威。

2、鑒定人員素質(zhì)良莠不齊，司法鑒定整體水平不高。由于沒有統(tǒng)一的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，加之鑒定機(jī)構(gòu)多而雜亂，魚龍混雜，鑒定人員中不乏濫竽充數(shù)者，特別是依附國家機(jī)關(guān)的庇護(hù)而生存的鑒定機(jī)構(gòu)，其人員素質(zhì)更令人堪憂，司法鑒定從業(yè)人員的整體素質(zhì)不高，鑒定人隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化遠(yuǎn)未形成。

3、對鑒定人員沒有健全的培訓(xùn)和考核晉升制度。健全和實施合理的培養(yǎng)、培訓(xùn)制度，是司法鑒定工作的基礎(chǔ)。而建立和完善科學(xué)、系統(tǒng)的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術(shù)水平，使鑒定事業(yè)不斷發(fā)展的必要途徑。兩者互為聯(lián)系，互為影響。我國對專業(yè)知識和工作能力的考核，尚無一套科學(xué)完整的體系，晉升標(biāo)準(zhǔn)多以學(xué)歷和工作年限為主要參考條件，論資排輩，無水平高低、能力大小、貢獻(xiàn)多少之別，嚴(yán)重阻礙鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進(jìn)取性。

（四）司法鑒定缺乏程序規(guī)定

1、委托主體多樣化。民訴法第72條、行訴法第35條規(guī)定，人民法院是啟動鑒定的唯一合法主體；刑訴法第121條、165條規(guī)定，在不同的訴訟階段，公安、國安、檢察機(jī)關(guān)、人民法院都有決定鑒定的權(quán)力。可見，現(xiàn)有法律均規(guī)定司法鑒定決定權(quán)專屬于國家機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只有請求鑒定的權(quán)利。然而，當(dāng)事人直接委托鑒定機(jī)構(gòu)卻得到了最高審判機(jī)關(guān)的認(rèn)可，2002年4月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁，并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！彼痉ń忉屌c法律在此存在沖突。

2、對重新鑒定沒有規(guī)定。（1）是否需要重新鑒定無規(guī)定。一方當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服，常提出重新鑒定的申請，法院是否準(zhǔn)予，沒有標(biāo)準(zhǔn)；（2）重新鑒定的機(jī)構(gòu)如何選擇無規(guī)定。實踐中有時出現(xiàn)越申請重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)的級別卻越低的怪狀，而各鑒定機(jī)構(gòu)出具的相互矛盾的鑒定結(jié)論又成為重新鑒定的動因；（3）重新鑒定的次數(shù)無限制。一方當(dāng)事人認(rèn)為鑒定結(jié)論于己不利，就申請重新鑒定，一案多鑒甚為普遍，因鑒定而花去一年半載屢見不鮮。多渠道、多層次的重復(fù)鑒定，不僅增大訴訟成本，加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，造成資源浪費，且經(jīng)常出現(xiàn)鑒定結(jié)論相互矛盾的情況，法院對此無所適從，訴訟久拖不決。如發(fā)生在浙江省金華市浦江縣吳賽陽訴吳彰引刑事自訴案，歷時七年，經(jīng)過二次發(fā)回重審、一次再審共六次訴訟，吳彰引由無罪到有罪再到無罪，都是三次司法鑒定起了決定性作用[6].

（五）鑒定人員不出庭，法官對鑒定結(jié)論的采信隨意化

長期以來，鑒定機(jī)構(gòu)多以出具書面鑒定結(jié)論為終結(jié)目的，鮮有出庭質(zhì)證。如本院2001年至2003年共委托鑒定105件，鑒定人出庭僅5件。法院亦很少督促鑒定人出庭，即使要求，鑒定人也常托詞推脫，致使鑒定人資格得不到控辯雙方和法庭的審查，鑒定結(jié)論僅在當(dāng)事人之間質(zhì)證。而當(dāng)事人對于專門性問題往往不懂，多以鑒定結(jié)果對自己的利弊來決定肯定或否定，鑒定結(jié)論的質(zhì)證流于形式，其科學(xué)性和公正性難以體現(xiàn)，達(dá)不到審核鑒定結(jié)論的目的。法官有時也難以明了鑒定結(jié)論的真正含義。當(dāng)幾個相互矛盾的鑒定結(jié)論出現(xiàn)時，法官更可能隨意認(rèn)定，上訴程序難以避免，甚至啟動審判監(jiān)督程序，造成司法機(jī)關(guān)無謂的重復(fù)勞動，也損害司法機(jī)關(guān)的聲譽。

二、兩大法系司法鑒定制度的比較

當(dāng)今世界，英美和大陸法系在司法鑒定制度上的差異主要是由訴訟制度的特點所決定，對兩大法系不同的鑒定制度的優(yōu)劣長短予以比較，對完善我國司法鑒定制度具有重要意義。

（一）司法鑒定的啟動權(quán)和決定權(quán)。鑒定的啟動權(quán)和決定權(quán)，即鑒定事項的提出和鑒定人的選任，它是鑒定制度的核心內(nèi)容。英美法系實行當(dāng)事人委托鑒定制度，鑒定與否及鑒定事項都由當(dāng)事人自行決定，鑒定人也由當(dāng)事人聘請，為當(dāng)事人服務(wù)。而大陸法系則實行司法官授權(quán)鑒定制度，鑒定被視為幫助裁判者發(fā)現(xiàn)真相，實現(xiàn)正義的活動，被視為司法權(quán)的一部份，因此司法鑒定由法官根據(jù)檢察機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人的申請或依職權(quán)決定，鑒定人也由法官選任或聘請，視為法官的助手，為司法機(jī)關(guān)服務(wù)。

當(dāng)事人委托鑒定制度的最大優(yōu)點在于通過雙方的對立競爭來全面揭示案件事實，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止法官偏聽偏信。但因鑒定人系當(dāng)事人聘請，在選取鑒定材料和作出鑒定結(jié)論時往往會傾向于委托人。故鑒定結(jié)論容易服務(wù)于當(dāng)事人的需要，而非正義的需要。為克服這一缺點，當(dāng)今英美法系法官主動決定鑒定事項不僅得到法律認(rèn)可，而且在實踐中也越來越頻繁。

司法官授權(quán)鑒定制度的優(yōu)點主要是保證鑒定人的中立性，減少重復(fù)鑒定，提高效率。但事實上，這種鑒定制度常常事與愿違。一方面由于鑒定結(jié)論是“一言堂”，法官易偏聽偏信，造成錯判；另一方面重新鑒定又使效率大為降低。“從某種意義上講，這種鑒定制度所享有的‘公正性’榮譽實際上具有更大的導(dǎo)致錯判的危險性。且不說那些專門為偵察機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)服務(wù)的鑒定人很難保持‘中立’，即使是法院聘任的鑒定人也會產(chǎn)生迎合法官的心理傾向。在這種情況下，表面上的公正掩蓋了實質(zhì)上的不公正，而且這種不公正比那種公開聲明的不公正具有更大的危險性?！盵7]基于此，大陸法系國家也在向英美法系國家學(xué)習(xí)，鑒定啟動權(quán)雖控制在司法官手中，但當(dāng)事人對鑒定程序的啟動卻能夠施加越來越大的影響。一方當(dāng)事人如果認(rèn)為案件需要鑒定，可以向法官申請，雙方還可申請重新或補(bǔ)充鑒定，法官若無充分理由不得拒絕。

（二）擔(dān)任鑒定人的資格。英美法系國家的鑒定人被稱為專家證人，對于什么人能夠擔(dān)任鑒定人，法律無專門規(guī)定。原則上，所有“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育”的人，或者“掌握從實踐中獲得的特別或?qū)Ｓ兄R”的人，[8]都可以作為鑒定人。而“大陸法系所謂的專家，常常是指建筑師、會計師、律師、工程師、土地房屋調(diào)查師等獲得資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士”。[9]大陸法系建立了專門的鑒定人資格制度，將鑒定權(quán)授予給特定的人或機(jī)構(gòu)，如法國和意大利等國都建立了鑒定人名冊制，由專門機(jī)構(gòu)通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家根據(jù)行業(yè)登記造冊，注明各人的基本概況，供法官選擇。

（三）對鑒定人資格的審查。英美法系首先由聘請該鑒定人的當(dāng)事人審查，認(rèn)為合格則聘任；其次是對方當(dāng)事人或其律師的審查，通過在法庭上對鑒定人或?qū)＜易C人進(jìn)行交叉詢問或質(zhì)證，目的是讓法官和陪審團(tuán)懷疑該鑒定人的資格從而懷疑其鑒定結(jié)論。大陸法系對鑒定人資格的審查主要有三種：其一，由有鑒定權(quán)的機(jī)構(gòu)自行審查。如俄羅斯由鑒定機(jī)構(gòu)對其人員進(jìn)行審查；其二，由授予鑒定權(quán)或確定鑒定人資格名單的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查。如法國的最高法院和上訴法院審查其鑒定人注冊名單候選人資格；其三，由承辦法官負(fù)責(zé)審查。如德國由法官對選任的鑒定人進(jìn)行審查。這三者皆屬“事前審查”，即在鑒定人進(jìn)行鑒定之前進(jìn)行資格審查。大陸法系還規(guī)定了鑒定回避制度，而英美法系由于鑒定人由當(dāng)事人選任，自然無此制度。

（四）鑒定人出庭。英美法系國家和大陸法系國家的作法大同小異，即鑒定人一般都須親自出庭作證。英美法系要求更為嚴(yán)格，鑒定人必須出庭接受主詢問和反詢問，其訴答過程就是展示鑒定的合理性過程，否則法官可直接將其證言排除。對于無正當(dāng)理由而拒絕鑒定或者拒絕出庭作證的鑒定人，法院可以根據(jù)具體情況，處以罰款或采取其他嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。當(dāng)然，許多大陸法系國家也規(guī)定了鑒定人可不出庭作證的情形，遇此情況鑒定人可不出庭，但要對其鑒定結(jié)論采取相應(yīng)措施，如在審前詢問或證據(jù)保全。

（五）鑒定結(jié)論的法律效力。鑒定結(jié)論的法律效力指鑒定結(jié)論對法官判決的約束力。英美法系國家的鑒定人在證明案件事實時，是依靠自己的專門知識和技能，力圖影響陪審團(tuán)和法官，其作用與普通證人無異，只不過陳述的并非切身體驗，而是對事實的判斷意見，故對法官沒有約束力。大陸法系由于鑒定是司法官委托，鑒定人被視為幫助司法官發(fā)現(xiàn)案件事實的中立人，不同于證人，其出具的鑒定結(jié)論是否具有法律效力又有兩種體例：其一，對法官無約束力，以德國、意大利為代表；其二，有一定的約束力，法院判決如不采用鑒定結(jié)論需在判決書中說明理由，以日本、法國、俄羅斯為代表。

三、重塑我國司法鑒定制度的設(shè)想

隨著我國加入WTO，逐步融入世界經(jīng)濟(jì)一體化，我國的經(jīng)濟(jì)、司法都將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！霸V訟制度化、民主化、科學(xué)化是現(xiàn)代訴訟活動的必然要求，也是建設(shè)現(xiàn)代法治國家的基本要求，而其能否實現(xiàn)在很大程度上取決于司法證明方法的科學(xué)和理性?！盵10]司法鑒定制度顯然是重中之重。2001年的九屆全國人大四次會議上，有8個代表團(tuán)的266名代表提出議案，要求盡快立法規(guī)范司法鑒定工作。2002年的九屆全國人大五次會議上，又有7個代表團(tuán)的234名代表提出該議案。[11]在今年的全國人大會上，山東團(tuán)的傅延華代表、浙江團(tuán)的周曉光代表分別領(lǐng)銜提交了關(guān)于制定《司法鑒定法》的議案。[12]因此，建立一套科學(xué)合理的司法鑒定制度，已成為社會的急切呼喚！

（一）建立科學(xué)、中立、公正的鑒定機(jī)構(gòu)

1、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的價值取向——公正與效率。公正與效率是“一個世紀(jì)性的主題，也是一個世界性的主題。不同歷史時期，不同社會制度的國家，人民群眾都迫切要求司法公正與高效?！盵13]公正與效率是法律最基本的兩個價值，是一切現(xiàn)代設(shè)計的共同價值準(zhǔn)則，也是人類設(shè)計訴訟程序的根本出發(fā)點。司法鑒定作為鑒別、確認(rèn)訴訟證據(jù)的一種重要活動，直接決定案件的事實和裁判結(jié)果，也應(yīng)最大限度地兼顧公正與效率。

2、司法鑒定機(jī)構(gòu)與公、檢、法三機(jī)關(guān)分離。公安、檢察機(jī)關(guān)是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的訴訟主體，對其控訴承擔(dān)證明責(zé)任，如將事關(guān)被告人罪與非罪、罪行大小的專門性問題提交其內(nèi)部機(jī)構(gòu)鑒定，并作為定案根據(jù)，“無異于是用基于自身的主觀認(rèn)識并由自己制造證據(jù)證明自己的主張，這與其在刑事訴訟所處的地位和執(zhí)行的職能是不符的，難保其鑒定結(jié)論的客觀公正?！盵14]再則，犯罪嫌疑人對事關(guān)自身利益的鑒定問題一無所知，法律規(guī)定的鑒定人回避權(quán)喪失意義。至于人民法院的自審自鑒，更與其中立的訴訟地位背道而馳。因此，從公正的價值角度出發(fā)，司法鑒定機(jī)構(gòu)必須獨立于公、檢、法機(jī)關(guān)，站在中立的角度不偏不倚地提出符合客觀規(guī)律和科學(xué)認(rèn)識的鑒定結(jié)論。

3、所有的司法鑒定機(jī)構(gòu)由司法行政部門統(tǒng)一管理。從效率的角度出發(fā)，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一管理，杜絕各自為政，各行其是，避免多頭鑒定，減少重復(fù)鑒定，節(jié)省社會資源。由司法行政部門對司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理是適當(dāng)?shù)?。其一，司法行政機(jī)關(guān)不直接參與訴訟或仲裁活動，獨立于司法之外，符合中立、公正的要求；其二，與司法行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能相符。1998年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中已賦予了司法部指導(dǎo)面向社會服務(wù)的司法鑒定工作的一項新職能，并由國務(wù)院“三定”方案加以確定，這為全國司法鑒定管理體制的改革確立了基本框架和思路。司法部已于2000年8月3日頒布了《司法鑒定人管理辦法》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法，對鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、登記、年檢注銷，對鑒定人員的資格、權(quán)利義務(wù)、執(zhí)業(yè)等進(jìn)行了初步規(guī)范。

4、設(shè)立統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)的構(gòu)想。對公、檢、法內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)予以撤銷、合并，只在國家、?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）、地（市、州）設(shè)立三級司法鑒定機(jī)構(gòu)，從而使鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量減少、實力增強(qiáng)、鑒定人的素質(zhì)提高。地級司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)情況可在縣（縣級市、區(qū)）設(shè)立分所，但一個縣最多只設(shè)一家?？紤]到偵查活動具有及時性的特點，偵查機(jī)關(guān)可以設(shè)立技術(shù)偵查人員，他們不具有鑒定人身份，而是協(xié)助偵查起訴的“專家輔助人”，提供的意見只能作為勘驗、檢查筆錄，其效力有別于司法鑒定。[15]對醫(yī)科、政法等高等院校、省級人民政府指定的醫(yī)院、一些行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及其他專業(yè)部門組建的為社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，都要納入司法行政部門的統(tǒng)一管理，對其鑒定資格、范圍、考核等予以規(guī)范。各級鑒定機(jī)構(gòu)之間系平等關(guān)系，出具的鑒定結(jié)論在效力上沒有等級之分，都需經(jīng)過庭審質(zhì)證后由法官依法采信。倘若賦予上下級鑒定機(jī)構(gòu)鑒定效力的差異，因上下級鑒定機(jī)構(gòu)之間的熟悉關(guān)系，為維護(hù)下級鑒定機(jī)構(gòu)的“權(quán)威”，容易產(chǎn)生損害重新申請方的利益等弊端。

有人認(rèn)為將偵察、檢察機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)撤銷后，將影響偵查工作的順利開展，如降低辦案效率、不利于保密工作等，故極力反對。筆者不贊同此種看法。首先，鑒定機(jī)構(gòu)撤并后無論硬、軟件設(shè)施都會大大增強(qiáng)，又能防止無序競爭，鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性都將高于以前；其次，現(xiàn)有的行政區(qū)域中地級市數(shù)量在陸續(xù)增加，其轄區(qū)呈縮小趨勢。如四川省從1983年起至今，地級市的數(shù)量幾乎增加了一倍；第三，近十年通訊、車輛、公路有了極大改善，縣到地級市一般都有一級或高速公路；第四，地級鑒定機(jī)構(gòu)在一些縣還設(shè)有分所，基本上不會對效率產(chǎn)生影響，且從公正的角度考慮，付出一點時間代價也是必要的；最后，只要對鑒定機(jī)構(gòu)予以嚴(yán)格管理，從制定上予以規(guī)范，即便偵察部門委托的鑒定的保密工作亦無需擔(dān)憂。

（二）從立法上加強(qiáng)對鑒定人的管理

1、鑒定人資格的取得。鑒定人資格的取得，可借鑒律師、注冊會計師資格考試的經(jīng)驗，實行全國統(tǒng)考。按所從事的不同鑒定類別，分別進(jìn)行鑒定人資格考試，全國登記在冊，只有取得相關(guān)鑒定資格的人方能從事相應(yīng)的鑒定工作。令人欣慰的是，《司法鑒定人管理辦法》第16條已規(guī)定：“司法鑒定人職業(yè)資格的取得和授予，實行全國統(tǒng)一考試、考核制度。”然該條尚需細(xì)化，并盡快付諸實施。對取得鑒定資格的人員，每兩年進(jìn)行一次考核，合格者方予注冊并頒發(fā)證書，確保鑒定人真正具備專家水準(zhǔn)，這是保證鑒定結(jié)論具有科學(xué)性和權(quán)威性的關(guān)鍵。

2、明確規(guī)定鑒定人的權(quán)利、義務(wù)。要保證鑒定人依法履行鑒定職責(zé)，各國都通過法律對司法鑒定人的法定權(quán)利作出了具體規(guī)定?！端痉ㄨb定人管理辦法》第28條規(guī)定了鑒定人的查詢權(quán)、參與權(quán)、要求權(quán)、拒絕權(quán)、獲得報酬權(quán)等，但對其安全如何保障仍未規(guī)定，此項也甚為重要，概因鑒定人可能成為利害關(guān)系人泄憤乃至報復(fù)的對象，這也是鑒定人不愿出庭的主要原因。第29條規(guī)定了鑒定人按時完成鑒定任務(wù)、主動回避、保守秘密、按時出庭、遵守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律及法律、法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。但規(guī)定缺乏可操作性，還需具體化。

3、健全對鑒定人的責(zé)任追究。法律責(zé)任是履行義務(wù)的保障，沒有責(zé)任的義務(wù)是空洞的義務(wù)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第120條規(guī)定：“鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，這是現(xiàn)行法律中唯一關(guān)于鑒定人法律責(zé)任的規(guī)定，但具體如何承擔(dān)，無從而知。對違反法定義務(wù)的鑒定人，必須處以相應(yīng)的法律責(zé)任，用法律責(zé)任來克服少數(shù)鑒定人有恃無恐，隨意出具鑒定結(jié)論的現(xiàn)狀，以促使其切實履行職責(zé)，保障鑒定結(jié)論的客觀、公正。首先，在責(zé)任主體上要區(qū)分鑒定機(jī)構(gòu)的責(zé)任與鑒定人的責(zé)任，二者不能相互代替；其次，要區(qū)分民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，且以承擔(dān)民事責(zé)任為主；第三，對收受賄賂或工作極不負(fù)責(zé)、草率出具鑒定結(jié)論者，要吊銷其終身執(zhí)業(yè)資格，使其為此付出沉重的代價。

（三）規(guī)范鑒定程序

1、鑒定啟動權(quán)由法官行使，同時賦予當(dāng)事人司法鑒定申請權(quán)和申請回避權(quán)。從我國實情來看，訴訟制度的總體特征趨向于大陸法系的職權(quán)主義。因此，筆者認(rèn)為我國司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)應(yīng)采大陸法系的職權(quán)主義，由司法職能部門行使。在由法官決定、委托司法鑒定的情況下，要充分吸收英美法系當(dāng)事人主義的合理性，保障當(dāng)事人的司法鑒定申請權(quán)和回避權(quán)，以有效制約法官的該項權(quán)力。無論是原告、被告、犯罪嫌疑人、被害人，只要認(rèn)為需要鑒定均可向法院提出，法官無正當(dāng)理由不得拒絕，如不采納，應(yīng)在裁判文書中釋明。這種模式最大限度地保證了法院的中立和鑒定結(jié)論的客觀，也與現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定相符?！蹲C據(jù)規(guī)定》第18條基于司法實踐承認(rèn)了當(dāng)事人直接委托鑒定，顯然與法律相悖，值得檢討。

2、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇要充分體現(xiàn)當(dāng)事人意志。鑒定機(jī)構(gòu)的選擇甚為重要，但現(xiàn)行的法院委托使當(dāng)事人處于極為被動的地位?！蹲C據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成，由人民法院指定。”《證據(jù)規(guī)定》確立了協(xié)商確定優(yōu)于法院指定，有了很大進(jìn)步。但要防止一方當(dāng)事人與少數(shù)法官“勾兌”，使“協(xié)商不成”成為必然，法官再“依法”指定的情況，該條仍顯簡單，可按下列程序依次確定：（1）雙方協(xié)商選定適格的鑒定機(jī)構(gòu)；（2）申請方提出幾家適格的鑒定機(jī)構(gòu)，讓對方從中選擇；（3）由法官選定幾個機(jī)構(gòu)供雙方選擇；（4）若上述幾種方法均無效，才能由法官從（3）中隨機(jī)確定一家。以此制約法官的委托權(quán)，防止可能發(fā)生的“暗箱”操作。鑒定機(jī)構(gòu)由雙方當(dāng)事人選定，既體現(xiàn)公平自愿，減少重復(fù)鑒定，又避免鑒定機(jī)構(gòu)為爭案源而給法官介紹費或迎合法官的意向，獨立、客觀地作出鑒定結(jié)論。這種方法，“無疑有利于法院妥當(dāng)、迅速、并使當(dāng)事人信服地解決糾紛，讓當(dāng)事人心服口服。因為在當(dāng)事人看來，即便鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員出具了不利于他的結(jié)論，法院也依此作出了不利于他的裁判，但這個不利的訴訟結(jié)果不是別人強(qiáng)加給自己的，而是自己參與和選擇的結(jié)果?！盵16]特殊情況下，申請鑒定應(yīng)視為當(dāng)事人履行舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自行委托鑒定，但需嚴(yán)格限制范圍，如刑事自訴案件應(yīng)準(zhǔn)許，否則無法啟動自訴程序。

3、規(guī)范法官審查、采信鑒定結(jié)論的程序。首先，鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出示；其次，鑒定結(jié)論必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人質(zhì)證，包括兩個方面：一是鑒定人的資格問題；二是鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性、合法性問題。要防止現(xiàn)行質(zhì)證流于形式，一般應(yīng)要求鑒定人出庭質(zhì)證，對鑒定過程和內(nèi)容予以說明，并接受雙方當(dāng)事人的詢問，其出庭的差旅費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。為了保證當(dāng)事人有效地行使該項訴訟權(quán)利，應(yīng)允許當(dāng)事人聘請具有專門知識的輔助人出庭詢問鑒定人，以彌補(bǔ)專業(yè)知識的不足，使質(zhì)證的效果真正體現(xiàn)出來，亦有利于法官作出正確采信。第三，對鑒定結(jié)論不服的當(dāng)事人有權(quán)申請重新鑒定，是否準(zhǔn)許由法官決定。

4、對重新鑒定的程序規(guī)定。從科學(xué)的角度講，正確的鑒定結(jié)論只有一個。“同一案件出現(xiàn)了不同的鑒定結(jié)論只能說明鑒定的主、客觀方面發(fā)生了偏差，重新鑒定制度無疑是檢驗和糾正錯誤的鑒定結(jié)論，得出正確結(jié)論的唯一途徑，因此各國鑒定制度無一例外地規(guī)定了重新鑒定。”[17]但我國現(xiàn)實中的反復(fù)鑒定實非正常，可從幾個方面加以規(guī)范：（1）重新鑒定的啟動，應(yīng)由當(dāng)事人申請，法官決定；（2）重新鑒定的事由?！蹲C據(jù)規(guī)定》第27條：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！痹摋l首次明確了重新鑒定的事由，必將大大減少重復(fù)鑒定，降低訴訟成本，提高訴訟效率；（3）重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。重新選擇的機(jī)構(gòu)，其權(quán)威性應(yīng)當(dāng)高于前次的鑒定機(jī)構(gòu)，一般應(yīng)為專職司法鑒定機(jī)構(gòu)或上級司法鑒定機(jī)構(gòu)；（4）重新鑒定的次數(shù)一般以二次為宜，這是基于平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利和訴訟效率的角度來考慮。