導(dǎo)語：國家立法機(jī)關(guān)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：《證據(jù)規(guī)定》的頒布施行，是民事審判乃至整個民事訴訟領(lǐng)域中一件意義重大的事情，它必將對我國的民事司法制度產(chǎn)生廣泛而深刻的。但人們對證據(jù)制度改革的企盼，特別是民事訴訟界所期待的證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高人民法院已出臺的《證據(jù)規(guī)定》，而是國家關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的立法完善。然而，最高人民法院之所以急于出臺這一《證據(jù)規(guī)定》，亦有其較為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景。從某種意義上說，它是最高人民法院在現(xiàn)實(shí)條件下所采取的“迫不得已”的應(yīng)急舉措?，F(xiàn)行立法規(guī)定的不足，在客觀上要求從立法上對民事訴訟證據(jù)制度予以完善。

關(guān)鍵詞：民事訴訟證據(jù)制度；舉證時限；證據(jù)交換制度

一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺背景、顯著特點(diǎn)及重要意義

2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），自2002年4月1日起，該《證據(jù)規(guī)定》已開始施行?！蹲C據(jù)規(guī)定》的頒布施行，是民事審判乃至整個民事訴訟領(lǐng)域中一件意義重大的事情，它必將對我國的民事司法制度產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。但平心而論，人們對證據(jù)制度改革的企盼，特別是民事訴訟理論界所期待的證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高人民法院已出臺的《證據(jù)規(guī)定》，而是國家關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的立法完善。然而，最高人民法院之所以急于出臺這一《證據(jù)規(guī)定》，亦有其較為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景。從某種意義上說，它是最高人民法院在現(xiàn)實(shí)條件下所采取的“迫不得已”的應(yīng)急舉措。

一方面，在民事訴訟中，證據(jù)可以說是一個核心問題，這就要求《民事訴訟法》中必須具有比較完備的證據(jù)制度。但長期以來，我國的民事訴訟證據(jù)制度卻極不完善，主要表現(xiàn)是：《民事訴訟法》對證據(jù)的規(guī)定過于原則和簡單，而且在某些方面也很不合理，例如現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有區(qū)區(qū)12個條文，根本無法涵蓋民事訴訟證據(jù)制度應(yīng)有的豐富；盡管最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）中，對證據(jù)問題又作了9條解釋性規(guī)定，并且其他有關(guān)和司法解釋中的個別條款也對證據(jù)問題有所涉及，但就總體而言，這些規(guī)定都是零零碎碎的，在內(nèi)容上缺乏系統(tǒng)性、完整性甚至合理性。因此，這種“粗放型”的立法必然會導(dǎo)致司法實(shí)踐中在諸多關(guān)涉證據(jù)的問題上，當(dāng)事人和人民法院均缺乏明確的規(guī)范可供遵循，具體表現(xiàn)為：當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證的各自適用畛域不清；舉證責(zé)任分配的界限不明；當(dāng)事人舉證的保障機(jī)制欠缺；證人作證制度有欠合理；質(zhì)證制度尚屬缺漏；法院對證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定缺乏透明度，等等。顯然，現(xiàn)行立法規(guī)定的不足在客觀上要求從立法上對民事訴訟證據(jù)制度予以完善。

另一方面，從近年來法院系統(tǒng)所進(jìn)行的審判方式改革實(shí)踐來看，證據(jù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約改革向縱深的一個瓶頸問題。肇始于20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，最初的動因在于試圖通過強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任來解決因民商事訴訟案件數(shù)量激增與法院的審判力量相對不足之間的矛盾，以便緩解法院及其法官調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)，提高訴訟的效率。但是，由于舉證責(zé)任制度在證據(jù)制度中所占的核心地位以及證據(jù)制度本身在整個民事訴訟制度中所處的核心地位，因而舉證責(zé)任制度的改革必然會牽涉到當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系，質(zhì)證制度、認(rèn)證制度，合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)權(quán)限等各方面的庭審改革問題，并進(jìn)而波及到整個民事審判制度乃至司法制度的改革。而這些制度的改革又反過來對民事訴訟證據(jù)制度提出了更高的要求。在此種情況下，各地法院便紛紛突破現(xiàn)行證據(jù)立法的規(guī)定而出臺了自己的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。這些證據(jù)規(guī)則既不是國家的法律，也不屬于司法解釋的范圍，但它卻實(shí)實(shí)在在地成為各地法院自己的“民事訴訟證據(jù)法”，并在其審理案件時大行其道，造成了證據(jù)問題上極其混亂的局面。因此，完善民事訴訟證據(jù)立法，以便規(guī)范法院的審判行為和當(dāng)事人的訴訟行為，推進(jìn)民事審判方式改革向縱深發(fā)展，便成為當(dāng)務(wù)之急。

然而，從國家立法機(jī)關(guān)的視角來看，在近期內(nèi)制定民事訴訟證據(jù)法典或者統(tǒng)—的證據(jù)法典卻不大可能，對《民事訴訟法》進(jìn)行全面修訂的條件亦不成熟，因而在司法實(shí)踐的層面上就產(chǎn)生了一對難以解決的矛盾，即證據(jù)規(guī)則的粗陋不堪與審判實(shí)踐的客觀需求之間的矛盾。在此背景下，制定統(tǒng)一的、相對完備的證據(jù)規(guī)則，以便盡快消除民事審判實(shí)踐中的混亂狀態(tài)，并為法院和當(dāng)事人提供據(jù)以遵循的明確、具體的證據(jù)規(guī)范，就成為最高人民法院所必須面對和解決的一個實(shí)踐性課題。最高人民法院早在1999年公布的《人民法院五年改革綱要》中即提出，要完善我國的民事訴訟證據(jù)制度；2000年則將民事訴訟證據(jù)問題分解確定為22個重點(diǎn)調(diào)研課題；2001年又將起草民事訴訟證據(jù)的司法解釋作為五項(xiàng)重點(diǎn)改革措施之一。經(jīng)過廣泛調(diào)研和論證。最高人民法院遂于2001年底制定和公布了《證據(jù)規(guī)定》這一司法解釋。[1]（P410）

就總體而言，《證據(jù)規(guī)定》具有以下幾個顯著特點(diǎn)：一是吸收了民事審判方式改革的一些合理成果。二是借鑒了國外民事訴訟證據(jù)立法和理論的合理成分。三是完善了我國民事訴訟的證據(jù)規(guī)范。

從《證據(jù)規(guī)定》的出臺背景和主要特點(diǎn)可以看出，其最大的意義就在于，它現(xiàn)實(shí)地滿足了審判實(shí)務(wù)的客觀需要，為民事訴訟中的舉證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證諸過程提供了較為明確、具體的行為準(zhǔn)則。但我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，《證據(jù)規(guī)定》本身遠(yuǎn)不是盡善盡美的，特別是其中的某些內(nèi)容顯然突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，因而從嚴(yán)格意義上講，其合法性亦是值得懷疑的。因限于篇幅，以下我們僅就《證據(jù)規(guī)定》中的“舉證時限與證據(jù)交換”問題分別作一初步的評析。

所謂舉證時限，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出用以證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證的，則將承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果的訴訟制度。證據(jù)交換乃是指開庭審理之前，在受訴法院審判人員的組織和主持下，雙方當(dāng)事人彼此交換己方所持有的證據(jù)材料的制度。設(shè)置舉證時限和證據(jù)交換制度，目的是為了促使當(dāng)事人適時地提出證據(jù)并讓雙方當(dāng)事人彼此知道對方所持有的證據(jù)，防止訴訟突襲，以便實(shí)現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。對于舉證時限和證據(jù)交換制度，限于當(dāng)時的主、客觀條件，1991年頒行的《民事訴訟法》并沒有作出規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》對這一問題所作的突破性規(guī)范，同樣是基于訴訟實(shí)踐和審判方式改革的緊迫需要，當(dāng)然，與近幾年理論上的深入探討和學(xué)界的極力倡導(dǎo)也有很大關(guān)系。

二、關(guān)于舉證時限制度

對于當(dāng)事人舉證的期限問題，《民事訴訟法》并沒有作出明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之規(guī)定和第179條中“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”時當(dāng)事人可以申請人民法院進(jìn)行再審的規(guī)定以及其他有關(guān)條款，理論上和實(shí)務(wù)中一般都認(rèn)為，我國民事訴訟實(shí)行的是“證據(jù)隨時提出主義”，也即當(dāng)事人不僅可以在庭審前提出證據(jù)，而且也可以在庭審過程中提出新的證據(jù)，不僅可以在一審程序中提出證據(jù)，而且也可以在二審和再審程序中提出新的證據(jù)。從民事訴訟實(shí)踐來看，“證據(jù)隨時提出主義”確實(shí)存在很多弊端，主要表現(xiàn)為：其一，容易造成“訴訟突襲”現(xiàn)象的發(fā)生，有違訴訟公正和誠實(shí)信用原則；其二，阻礙了訴訟效率的提高，致使很多案件不能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)；其三，客觀上增加了當(dāng)事人的訴訟成本支出，并導(dǎo)致人民法院大量重復(fù)性勞動，浪費(fèi)了有限的司法資源；其四，破壞了生效判決的既判力，損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。為了克服證據(jù)隨時提出主義的弊端，以便調(diào)動當(dāng)事人舉證的積極性，防止“證據(jù)突襲”及提高訴訟效率，對舉證時限作出規(guī)定，改“證據(jù)隨時提出主義”為“證據(jù)適時提出主義”就成為各地法院審判方式改革的重要內(nèi)容之一。

鑒于上述立法疏漏和實(shí)踐中的問題，《證據(jù)規(guī)定》在對《民事訴訟法》第75條第—款“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之“指定期間”作擴(kuò)張性解釋，并對《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之“新的證據(jù)”作限制性解釋的基礎(chǔ)上，本著“證據(jù)適時提出主義”，要求當(dāng)事人必須在一定期間內(nèi)舉證，否則即發(fā)生證據(jù)失效的法律后果。但必須指出的是，無論是擴(kuò)張性解釋還是限制性解釋，實(shí)質(zhì)上都是對《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的—種突破。然而從實(shí)用主義的角度來看，它在一定程度上又確實(shí)具有“完善”和“補(bǔ)充”《民事訴訟法》的功能和作用。具體而言，《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證時限制度包括以下幾個方面的內(nèi)容：

（一）舉證通知書的送達(dá)與舉證時限的確定

《證據(jù)規(guī)定》第33條包括以下3款規(guī)定：（1）人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。（2）舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。（3）由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起。

根據(jù)上述規(guī)定，向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書是人民法院的一項(xiàng)義務(wù)，其切實(shí)履行有利于促使當(dāng)事人了解舉證的重要性，為當(dāng)事人提供必要的程序保障特別是在規(guī)定有舉證時限和逾期舉證即發(fā)生證據(jù)失效之效果的條件下，向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書并在舉證通知書中告知當(dāng)事人有關(guān)舉證的事項(xiàng)和法律后果，更是顯得尤為重要。至于舉證期限的確定方式，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第33條第二、第三款的規(guī)定，既可以由當(dāng)事人協(xié)商確定，也可以由人民法院予以指定。值得注意的幾個問題是：第一，《證據(jù)規(guī)定》第33條第一款規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在舉證通知書中告知當(dāng)事人人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限，但第二款又規(guī)定當(dāng)事人可以協(xié)商一致確定舉證期限，兩款之間實(shí)際上存在著一定的矛盾。其實(shí)比較合理的作法應(yīng)是在舉證通知書中作出規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商確定舉證期限或者在其不能協(xié)商一致時適用人民法院指定的舉證期限。第二，根據(jù)上述規(guī)定，送達(dá)舉證通知書是人民法院的一項(xiàng)義務(wù)，但是如果人民法院沒有依法向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書，會產(chǎn)生什么樣的法律后果呢？《證據(jù)規(guī)定》并沒有予以明確，而這一點(diǎn)對當(dāng)事人來說恰恰是很重要的，否則，其訴訟權(quán)利將很難得到有效的保障。第三，在由法院指定舉證期限時，其期限不得少于30日，但是根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第81條，這一指定期限不適用于依照簡易程序?qū)徖淼陌讣?/p>

（二）舉證時限的重新指定

《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定：“在訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受上述舉證時限規(guī)定的限制（指第33條、34條的規(guī)定），人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定在此情況下應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限的理由在于：訴訟請求的固定與爭點(diǎn)的確定直接相關(guān)，在開庭審理前，通過原告的起訴狀、被告的答辯狀以及開庭前進(jìn)行的證據(jù)交換，已經(jīng)固定了雙方爭議的焦點(diǎn)，固定了雙方提交的證據(jù)，從而固定了訴訟請求。但是在訴訟過程中，對于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力，如果人民法院作出的認(rèn)定與其不一致時，本案的案由就發(fā)生了變化，在此情況下，為了充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定人民法院有義務(wù)告知當(dāng)事人可以變更其訴訟請求。然而，如果當(dāng)事人變更了其訴訟請求，則變更后的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)體系也就發(fā)生了變化，故有必要重新指定舉證期限。[1]（P203）對于上述規(guī)定，需要進(jìn)一步探討的幾個問題是：其—，在上述情況下，只規(guī)定了法院可以重新指定舉證期限，那么此時能否允許當(dāng)事人通過協(xié)商來確定舉證期限呢。其二，法院告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求時，在告知方式上是口頭告知還是書面告知？其三，在內(nèi)容上，合議庭是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無誤地告知當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力，還是只能告知當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力之可能性？理解不同，結(jié)果迥異。我個人認(rèn)為，前者無異于先定后審、本末倒置，后者方為順理成章之舉，既符合認(rèn)識，又滿足了訴訟之需。

（三）舉證時限的延長

《證據(jù)規(guī)定》第36條對舉證時限的延長問題作了規(guī)定，即：“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長舉證期限。當(dāng)事人在延長的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請，是否準(zhǔn)許由人民法院決定。”我個人認(rèn)為，對于某些案件來說，舉證期限的延長與再次延長固然有其必要性和合理性，但對上限未作規(guī)定，則是一個明顯的不足，它有可能被一部分當(dāng)事人不當(dāng)利用以拖延訴訟。

（四）舉證時限的法律效力

舉證時限的法律效力是舉證期限制度的核心部分，沒有關(guān)于法律效力的規(guī)定，舉證期限的指定和商定就很難具有約束力，因此《證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。”也就是說，舉證期限具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提交有關(guān)的證據(jù)材料，在舉證期限內(nèi)未提交的，即喪失提出證據(jù)的權(quán)利；在舉證期限過后，即使再提交證據(jù)材料，人民法院在審理時原則上也不組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意。

另外，《證據(jù)規(guī)定》第34條第三款還規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出?！边@里將增加、變更訴訟請求及提起反訴等行為限定在舉證期限屆滿前為之，目的在于盡早固定訴訟請求、確定爭點(diǎn)和提高訴訟效率。這一款規(guī)定將《民事訴訟法》第126條中關(guān)于在開庭審理過程中當(dāng)事人可以增加訴訟請求或提起反訴以及第52條中關(guān)于變更訴訟請求的時間點(diǎn)提前到了舉證期限屆滿之前。還須注意的是，一方當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提起反訴時，舉證期限是否有重新予以指定之必要？《證據(jù)規(guī)定》對此沒有涉及，似乎是采取否定態(tài)度，但從保護(hù)對方當(dāng)事人合法權(quán)益的角度觀之，則顯然有必要重新確定舉證期限。

三、關(guān)于證據(jù)交換制度

舉證時限制度與證據(jù)交換制度是審前準(zhǔn)備程序的兩項(xiàng)重要，二者彼此關(guān)聯(lián)，相互補(bǔ)充，缺少其中任何一項(xiàng)，都會使審前準(zhǔn)備程序難以發(fā)揮出應(yīng)有的作用。開庭審理前，雙方當(dāng)事人彼此交換各自所持有的證據(jù)，其重要意義就在于：可以借此整理和明確爭點(diǎn)，為開庭審理的順利進(jìn)行作好準(zhǔn)備，以提高訴訟效率，此其一；其二，可以防止訴訟突襲，促進(jìn)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)；其三，對于一部分案件來說，可促使當(dāng)事人在審前達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流和糾紛解決方式的多元化。

對于證據(jù)交換，英美法系和大陸法系國家都有不同程度的規(guī)定。特別是以美國為代表的英美法系國家，規(guī)定有較為完備的發(fā)現(xiàn)程序和證據(jù)開示制度?！蹲C據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)交換的安排，在一定程度上是借鑒國外民事訴訟立法中證據(jù)開示制度的結(jié)果。實(shí)際上我國證據(jù)交換的做法同其他改革舉措一樣，也是源自司法實(shí)踐。在民事審判方式改革初期，為落實(shí)公開審判原則、強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能，很多法院推行了所謂“一步到庭”的改革。但隨著改革的深化，卻又發(fā)現(xiàn)“一步到庭”的做法存在很多弊端。其中主要是削弱了審前準(zhǔn)備工作，不僅不能使庭審功能得到充分發(fā)揮，反而導(dǎo)致了訴訟遲延，且不利于為當(dāng)事人提供充分的程序保障，故此先后棄用“一步到庭”，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)和充實(shí)審前程序的改革，證據(jù)交換制度和舉證時限制度即是審前程序改革的核心內(nèi)容。就立法來講，現(xiàn)行《民事訴訟法》并沒有關(guān)于證據(jù)交換的規(guī)定，最早對證據(jù)交換有所涉及的文件是最高人民法院于1993年5月下發(fā)的《全國審判工作座談會紀(jì)要》。其中明示：“開庭前，合議庭成員可以召集雙方當(dāng)事人交換、核對證據(jù)，對雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)和證據(jù)，開庭時經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后可不再核對、質(zhì)證?！?993年11月制定的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》第5條及1998年制定的《審改規(guī)定》第5條，對證據(jù)交換問題亦作了簡單的規(guī)定。與此同時，很多地院在其所制定的有關(guān)審判方式改革的“規(guī)定”或“證據(jù)規(guī)則”中也涉及了證據(jù)交換問題，在各地經(jīng)驗(yàn)、借鑒外國立法的基礎(chǔ)上，《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換的適用范圍、時間、次數(shù)等問題都作了規(guī)定。

關(guān)于證據(jù)交換的適用范圍，《證據(jù)規(guī)定》第37條規(guī)定了兩種情況：（1）經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。這一點(diǎn)體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。（2）人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。

關(guān)于證據(jù)交換的時間，《證據(jù)規(guī)定》第38條明示：“交換證據(jù)的時間可以由當(dāng)事人協(xié)商—致并經(jīng)人民法院認(rèn)可，也可以由人民法院指定。人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日為舉證期限屆滿之時。當(dāng)事人申請延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延?！绷硗?，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第40條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人收到對方交換的證據(jù)后提出反駁并提出新證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人在指定的時間進(jìn)行交換。

關(guān)于證據(jù)交換的進(jìn)行，《證據(jù)規(guī)定》第39條要求證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過程中，審判人員對當(dāng)事人無異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭議的主要問題。

關(guān)于證據(jù)交換的次數(shù)，《證據(jù)規(guī)定》第40條第二款規(guī)定：“證據(jù)交換一般不超過兩次。但重大、疑難和案情特別復(fù)雜的案件，人民法院認(rèn)為確有必要再次進(jìn)行證據(jù)交換的除外?！边@樣規(guī)定，既可以防止訴訟滯延，又可以滿足特殊之需。

四、“新的證據(jù)”之界定與舉證時限、證據(jù)交換的關(guān)系

舉證時限和證據(jù)交換制度的規(guī)定，要求當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)提出證據(jù)，否則其證據(jù)即不被法院采納，從而發(fā)生失去證明權(quán)的法律后果。這種后果對當(dāng)事人來說是極為嚴(yán)重的。因此，如果在任何情況下都不允許當(dāng)事人于舉證期限屆滿后提出新的證據(jù)（例如在舉證期限內(nèi)當(dāng)事人確實(shí)因?yàn)榉菍儆谧陨淼目陀^原因而不能提供有關(guān)證據(jù)等情況），那么對該當(dāng)事人來說顯然是很不公平的。另一方面，《民事訴訟法》第125條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，第179條還規(guī)定當(dāng)事人有新的證據(jù)時可以申請?jiān)賹彛蚨绻耆巩?dāng)事人在開庭審理時提出新的證據(jù)，那么顯然會造成司法解釋與《民事訴訟法》之間直接發(fā)生尖銳的沖突。但如果對當(dāng)事人提出新的證據(jù)完全不加限制，則《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉證期限和證據(jù)交換的規(guī)定就會從根本上失去意義。在此情況下，最高人民法院通過對《民事訴訟法》第125條和第179條中的“新的證據(jù)”加以限制性解釋的方式，對《民事訴訟法》進(jìn)行了“隱性”的“修改”，從而避免了直接的沖突，并使得其與舉證時限和證據(jù)交換制度相互協(xié)調(diào)。

（一）《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于“新的證據(jù)”的范圍界定

《證據(jù)規(guī)定》第4l條宣示：“《民事訴訟法》第125條第一款規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指以下情形：（1）一審程序中的新的證據(jù)包括：當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍無法提供的證據(jù)。（2）二審程序中的新的證據(jù)包括：庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)。”

《證據(jù)規(guī)定》第43條第二款又規(guī)定：“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)?！?/p>

對于當(dāng)事人申請?jiān)賹彆r“新的證據(jù)”的界定，《證據(jù)規(guī)定》第44條解釋為：“《民事訴訟法》第179條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！?/p>

對于上述規(guī)定，需要進(jìn)一步解決的幾個問題是：第一，如何理解和把握“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”?！靶掳l(fā)現(xiàn)的證據(jù)”僅僅是指當(dāng)時在客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)，還是指既包括客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù)，也包括客觀上雖然已經(jīng)出現(xiàn)但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)？我個人認(rèn)為，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度來看，應(yīng)當(dāng)以后一種意見為妥。第二，《證據(jù)規(guī)定》第43條第二款似乎與第41條第（1）項(xiàng)的后段相矛盾而沒有予以規(guī)定的必要。因?yàn)閮烧哌m用的前提都是當(dāng)事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，在延長的期限內(nèi)仍不能提出該證據(jù)，只是在用語上，第41條第（1）項(xiàng)規(guī)定“在延長的期限內(nèi)仍無法提供”，第43條第二款則規(guī)定“因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供”，而所謂“在延長的期限內(nèi)仍無法提供”，應(yīng)當(dāng)是指因客觀原因無法提供，而不包括主觀原因。但是在適用結(jié)果上，第41條第（1）項(xiàng)不加限制地當(dāng)然屬于“新的證據(jù)”的范圍，而第43條第二款則附加上“不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公”之限制條件，并且規(guī)定僅僅是“可視為新的證據(jù)”。對于如何區(qū)分以及在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何分別適用這兩款規(guī)定的問題，最高人民法院民事審判第一庭所著之《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書并未作出詮釋。①事實(shí)上，在實(shí)踐中是很難對其予以明確區(qū)分和恰當(dāng)操作的。第43條第二款之規(guī)定只會使法院在“新的證據(jù)”的認(rèn)定問題上產(chǎn)生混亂的局面并與第4l條第（1）項(xiàng)的規(guī)定相矛盾，而不會有任何益處。第三，人民法院自己或者人民檢察院能否以存在“新的證據(jù)”為由而認(rèn)為原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足并依法提起再審程序？如果允許，又怎樣界定其“新的證據(jù)”的范圍呢？如果不允許，再審制度又該如何予以改造呢？這一點(diǎn)顯然涉及到再審制度的立法修改，而遠(yuǎn)非《證據(jù)規(guī)定》所能解決的問題。

（二）提供“新的證據(jù)”的時間

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第42條和第44條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在一審開庭前或者開庭審理時提出。當(dāng)事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。當(dāng)事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請?jiān)賹彆r提出。

（三）提供的證據(jù)不屬于“新的證據(jù)”之法律后果

《證據(jù)規(guī)定》第43條第一款明示：“當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納?！边@一規(guī)定與《證據(jù)規(guī)定》第34條關(guān)于舉證時限的效力和第4l條關(guān)于“新的證據(jù)”的界定在內(nèi)容上彼此聯(lián)系，起著相互補(bǔ)充的作用。

（四）提出“新的證據(jù)”所引發(fā)的法律后果

提出“新的證據(jù)”除對案件本身產(chǎn)生相應(yīng)外，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第46條，還會產(chǎn)生以下兩個方面的后果：其一，由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件。其二，一方當(dāng)事人請求（提出新的證據(jù)的）另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)由此增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費(fèi)用以及由此擴(kuò)大的直接損失，人民法院應(yīng)予支持。

：[1]最高人民法院民事審判第一庭民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M]北京：法制出版社，2002

注釋：

①另外，李國光主編的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》一書試圖對二者的區(qū)別作出解釋，但是其解釋很難讓人理解，在實(shí)踐中更是難以操作，參見該書第308頁。