導(dǎo)語(yǔ)：民事訴訟費(fèi)用性質(zhì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：民事訴訟費(fèi)用制度是民事訴訟中的一項(xiàng)極為重要的制度，訴訟費(fèi)用的合理性在一定程度上反映了一個(gè)國(guó)家的人民享受保障的程度。我國(guó)民事訴訟費(fèi)用由兩部分構(gòu)成，一是案件受理費(fèi)；一是應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用。征收的主要依據(jù)包括：案件訴訟性質(zhì)和非訴性質(zhì)；案件的財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性；案件審理程序的繁簡(jiǎn)性；訴訟案件審理的階段性等。

訴訟費(fèi)用制度是各國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)不可或缺的制度。訴訟費(fèi)用與訴訟權(quán)利一樣，與訴訟者的利益是緊密相關(guān)的，訴訟費(fèi)用的合理性在一定程度上反映著一個(gè)國(guó)家的人民享受法律保障的程度。在現(xiàn)代法治國(guó)家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，合理的訴訟費(fèi)用制度顯得尤為重要。因?yàn)橹挥性谀軌虺袚?dān)得起訴訟費(fèi)用，且認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的訴訟費(fèi)用是合理的情況下，民眾才會(huì)利用司法以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利；反之，如果民眾認(rèn)為訴訟費(fèi)用高昂或在一定程度上是不合理的，那么他就會(huì)放棄對(duì)司法的利用，進(jìn)而回避通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決糾紛。在這種情況下，所謂的接近正義對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)也就成了一件可望而不可及的奢侈品。因此，筆者認(rèn)為，加強(qiáng)訴訟費(fèi)用制度的具有極為重要的與實(shí)踐意義。本文擬就訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收依據(jù)作一粗淺探討，以求教于同仁專(zhuān)家。

一、民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)

訴訟費(fèi)用是由一部分訴訟公共成本（即審判費(fèi)用）和一部分訴訟私人成本（即當(dāng)事人費(fèi)用）構(gòu)成的。而每一部分在具體的構(gòu)成上，各個(gè)國(guó)家又并非一致。如德國(guó)和日本，其訴訟費(fèi)用中的公共成本（審判費(fèi)用）包括兩類(lèi)：一類(lèi)是司法手續(xù)費(fèi)或案件受理費(fèi)，另一類(lèi)是當(dāng)事人應(yīng)交納的其他訴訟費(fèi)用，即當(dāng)事人向法院外的人員所支付的費(fèi)用，主要包括公告送達(dá)費(fèi)以及向證人、鑒定人和翻譯人員等所支付的費(fèi)用。在德國(guó)，由于實(shí)行律師強(qiáng)制制度，因此訴訟費(fèi)用中的私人成本主要是律師費(fèi)用，而日本由于不采律師強(qiáng)制制度，一般不承認(rèn)把律師的手續(xù)費(fèi)用和報(bào)酬作為訴訟費(fèi)。①其當(dāng)事人費(fèi)用主要包括當(dāng)事人或人出庭費(fèi)、制作和提出訴訟文書(shū)費(fèi)用等。對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)，訴訟費(fèi)用雖然也是由審判費(fèi)用和當(dāng)事人費(fèi)用兩部分構(gòu)成，但每一部分在具體構(gòu)成上都與德日存有明顯的差異，就審判費(fèi)用而言，其僅指案件受理費(fèi)。由于美國(guó)采取按件低額收費(fèi)制，因此，這部分費(fèi)用在訴訟費(fèi)用中所占比例較小。其當(dāng)事人費(fèi)用雖然與日本一樣，也不包括律師費(fèi)，但是卻包括了在德國(guó)和日本屬于審判費(fèi)用的一部分費(fèi)用。即將證人的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)、法庭記錄費(fèi)、專(zhuān)家費(fèi)等費(fèi)用作為訴訟私人成本的一部分，由當(dāng)事人自行支付。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用的性質(zhì)，必須首先了解該國(guó)訴訟費(fèi)用的構(gòu)成，只有在此基礎(chǔ)之上，方可對(duì)其作出的判斷。

我國(guó)訴訟費(fèi)用由兩部分構(gòu)成，一部分是案件受理費(fèi)或其他申請(qǐng)費(fèi)，另一部分是應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用，具體包括：勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯費(fèi)；證人、鑒定人、翻譯人員出庭的費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)；采取訴訟保全措施實(shí)際支出的費(fèi)用；執(zhí)行判決、裁定或調(diào)解協(xié)議所實(shí)際支出的費(fèi)用等。與其他國(guó)家相比，我國(guó)所指訴訟費(fèi)用實(shí)際上就是審判費(fèi)用，并沒(méi)有包括當(dāng)事人費(fèi)用。在審判費(fèi)用中，對(duì)于第二部分費(fèi)用的性質(zhì)大多沒(méi)有爭(zhēng)論，即具有補(bǔ)償性。爭(zhēng)論頗多的是案件受理費(fèi)和其他申請(qǐng)費(fèi)的性質(zhì)。概括起來(lái)，主要有三種觀點(diǎn)：（1）稅收說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收既出自國(guó)家財(cái)政收入的需要，同時(shí)也帶有調(diào)節(jié)行為的功能。案件受理費(fèi)則體現(xiàn)了稅收的這種作用和功能。受理費(fèi)的收取既可以增加財(cái)政收入，亦可抑制濫訴行為[1]（P84）[2]（P173）。（2）國(guó)家規(guī)費(fèi)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，一方面，訴訟如同其他社會(huì)活動(dòng)一樣，需要收取一定的規(guī)費(fèi)，以表明手續(xù)或程序的開(kāi)始，并顯示主體對(duì)實(shí)施該行為的慎重，另一方面，司法機(jī)構(gòu)解決民事糾紛需要作出相應(yīng)物質(zhì)耗費(fèi)，因此，裁判費(fèi)用也是當(dāng)事人分擔(dān)這種耗費(fèi)所必須作出的支付[3]（P303）。（3）懲罰說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，既然訴訟費(fèi)用一般由敗訴方負(fù)擔(dān)，敗訴方對(duì)因自己的行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，從這個(gè)意義上說(shuō)，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用是對(duì)違反法律規(guī)定的當(dāng)事人的一種制裁[4]（P292）。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為科學(xué)。首先，我國(guó)案件受理費(fèi)不具有稅收性。一般來(lái)說(shuō)，稅費(fèi)是由一般納稅人通過(guò)稅收方式上繳國(guó)庫(kù)并由國(guó)家財(cái)政以行政撥款形式統(tǒng)一分配給全社會(huì)一般納稅人共同享用的費(fèi)用。如果當(dāng)事人交納的案件受理費(fèi)全都上繳財(cái)政，作為預(yù)算內(nèi)資金納入政府的財(cái)政預(yù)算，并且當(dāng)事人交納的案件受理費(fèi)粘貼印花稅票，那么在這種情況下，我們可以認(rèn)定案件受理費(fèi)具有稅收的性質(zhì)。在日本，案件受理費(fèi)就是訴訟稅[3]（P307）。但我國(guó)不是這樣，根據(jù)1989年最高人民法院、財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》以及1996年《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》的規(guī)定，法院征收的包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的整個(gè)裁判費(fèi)用分別由受訴法院、高級(jí)法院和最高法院分享。高級(jí)人民法院（計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院）可按一定比例適當(dāng)集中一部分訴訟費(fèi)用，用以統(tǒng)一購(gòu)置必需的業(yè)務(wù)設(shè)備和適當(dāng)補(bǔ)助貧困地區(qū)的法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，最高人民法院可適當(dāng)集中一部分用于為全國(guó)法院系統(tǒng)購(gòu)置必需的業(yè)務(wù)設(shè)備和適當(dāng)補(bǔ)助貧困地區(qū)法院業(yè)務(wù)建設(shè)需要。其余部分上交地方財(cái)政或存入地方財(cái)政部門(mén)的“預(yù)算外資金管理專(zhuān)戶(hù)”，全部用于法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出。由此可見(jiàn)，將案件受理費(fèi)認(rèn)定具有稅收的性質(zhì)顯然是說(shuō)不通的。雖然，從清除司法腐敗、維護(hù)司法公正這個(gè)角度出發(fā)，費(fèi)改稅也不失為一良策，然而，我國(guó)現(xiàn)行收支兩條線的管理方式離這一目標(biāo)還相差太遠(yuǎn)。其目的只是禁止法院動(dòng)用收費(fèi)、罰款和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的收入為自身牟取利益，并不意味著法院必須全額上交所有的訴訟費(fèi)。再加上費(fèi)改稅這樣一種制度的變遷，將涉及到制度變動(dòng)本身所產(chǎn)生的信息成本、組織成本和技術(shù)成本，如果制度安排的改變不能使取得的收益大于這些成本的總和，則改變現(xiàn)行制度的嘗試或者會(huì)遭致失敗，或者會(huì)變形走樣。②其次，征收案件受理費(fèi)也并不是對(duì)當(dāng)事人的一種懲罰或經(jīng)濟(jì)制裁。懲罰說(shuō)有違訴訟的目的和價(jià)值導(dǎo)向。一般來(lái)說(shuō)，懲罰源于錯(cuò)誤，處罰數(shù)額的多少取決于一方當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的程度以及給對(duì)方造成的客觀后果。由于立法者與守法者，以及守法者相互之間總難以站在同一條理解的水準(zhǔn)線上，不同的守法者對(duì)立法條文產(chǎn)生了不同的理解，并最終因理解的分歧而導(dǎo)致了訴訟，你能說(shuō)這種分歧就是錯(cuò)誤嗎？因分歧而導(dǎo)致訴訟就應(yīng)當(dāng)受罰嗎？答案顯然是否定的。訴訟費(fèi)用實(shí)行“敗訴者負(fù)擔(dān)的制度合理性只限于當(dāng)事者的行為動(dòng)機(jī)，而沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)議的意識(shí)和行動(dòng)從道義上或法律上加以譴責(zé)的?！盵5]（P290-291）然而，懲罰說(shuō)或制裁說(shuō)在本質(zhì)上違反了這一原則，它否定了當(dāng)事人求諸司法機(jī)關(guān)解決民事糾紛的正當(dāng)性，否定了當(dāng)事人尋求司法保護(hù)是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴權(quán)，把當(dāng)事人花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)司法服務(wù)的行為當(dāng)作反面的東西加以貶抑或限制，結(jié)果必然會(huì)壓制社會(huì)大眾對(duì)訴訟的需求，誤導(dǎo)大眾對(duì)爭(zhēng)議本身產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)。尤其在現(xiàn)代法治社會(huì)，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，依法進(jìn)行訴訟是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)，因此，將訴訟費(fèi)用視為對(duì)敗訴方當(dāng)事人的一種經(jīng)濟(jì)制裁的觀點(diǎn)更為不妥。如前所述，法院之所以向當(dāng)事人征收案件受理費(fèi)，主要基于“受益者分擔(dān)”的原理。即當(dāng)事人除了作為納稅人承擔(dān)支撐審判制度的一般責(zé)任外，還因?yàn)榫唧w利用審判制度獲得國(guó)家提供的糾紛解決這一服務(wù)而必須進(jìn)一步負(fù)擔(dān)支撐審判的部分費(fèi)用。尤其在國(guó)家尚未達(dá)到足夠富裕、財(cái)政還比較緊張的情況下，由國(guó)家投資的公共設(shè)施或提供的公共服務(wù)，通過(guò)適當(dāng)收費(fèi)以補(bǔ)足財(cái)政實(shí)屬必要。否則，對(duì)于沒(méi)有利用公共設(shè)施或沒(méi)有享受公共服務(wù)的其他納稅人來(lái)說(shuō)實(shí)在是不公平的。因此，從我國(guó)現(xiàn)階段來(lái)看，向直接利用公共設(shè)施的人，即特定公共設(shè)施受益人收取或回收部分費(fèi)用既是必要的，也是合理的。此外，從現(xiàn)行有關(guān)訴訟費(fèi)用征收的規(guī)范性文件來(lái)看，訴訟費(fèi)用也是被視為一種國(guó)家規(guī)費(fèi)。如1989年最高人民法院、財(cái)政部《關(guān)于加強(qiáng)訴訟費(fèi)用管理的暫行規(guī)定》第1條就明確規(guī)定，各級(jí)人民法院依法收取的訴訟費(fèi)用屬于國(guó)家規(guī)費(fèi)?？紤]到目前財(cái)政困難，撥給法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)還不能完全滿(mǎn)足審判工作的需要，法院依法收取的訴訟費(fèi)用暫不上交財(cái)政，以彌補(bǔ)法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的不足。1996年后，法院開(kāi)始推行訴訟費(fèi)用收支兩條線管理，但是訴訟費(fèi)用作為一種國(guó)家規(guī)費(fèi)的性質(zhì)，仍然沒(méi)有改變，其用途仍主要是彌補(bǔ)法院業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出。

二、訴訟費(fèi)用的征收依據(jù)

在明確訴訟費(fèi)用（尤其是案件受理費(fèi)）的性質(zhì)之后，再探討訴訟費(fèi)用的征收依據(jù)也就有了一個(gè)重要的理論前提。由于對(duì)案件受理費(fèi)的性質(zhì)存有不同的學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致了不同的征收標(biāo)準(zhǔn)。如采取稅收說(shuō)，則往往以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政作為其主要考慮，且在收費(fèi)方式上大多采取累進(jìn)制，即數(shù)額越大，稅率越高，因?yàn)槎愂盏墓δ苁菄?guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富實(shí)行宏觀控制，通過(guò)收稅和財(cái)政撥款而對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配。采取懲罰說(shuō)，案件受理費(fèi)的數(shù)額則應(yīng)取決于一方當(dāng)事人起訴時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)，以及訴訟過(guò)程給對(duì)方造成的客觀后果。當(dāng)然，這在實(shí)際操作中是一個(gè)十分困難的，并且具體費(fèi)用額的確定也只能是立案法官主觀臆測(cè)的結(jié)果。而采取規(guī)費(fèi)說(shuō)則往往以當(dāng)事人享受司法服務(wù)和受益的多少來(lái)決定訴訟費(fèi)用額的大小，其消耗司法資源越多，所獲利益越大，則其所繳費(fèi)用額也就越高。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用性質(zhì)定位本身雖然并不構(gòu)成案件受理費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，但卻是決定其征收標(biāo)準(zhǔn)的重要理論前提。而訴訟費(fèi)用征收依據(jù)的確定將直接影響到程序法的外部?jī)r(jià)值-保障實(shí)體法實(shí)施和程序法的內(nèi)部?jī)r(jià)值-實(shí)現(xiàn)程序的效率等功能的實(shí)現(xiàn)，因此，必須全面考慮各種因素。

在訴訟費(fèi)用的各個(gè)組成部分中，“當(dāng)事人費(fèi)用”不存在征收的問(wèn)題，當(dāng)事人只需將自己在訴訟中實(shí)際支出的費(fèi)用向法院提出費(fèi)用書(shū)，由法院審查裁定。裁判費(fèi)用中，當(dāng)事人向法院支付的不具有報(bào)酬性質(zhì)的、法院在訴訟過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用，如公告費(fèi)，證人、鑒定人員、翻譯人員的報(bào)酬，以及司法人員的差旅費(fèi)用，這一部分的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)行司法有償主義的國(guó)家也容易確定，一般以實(shí)際支出，再依國(guó)家的有關(guān)規(guī)定征收即可。因此，惟有案件受理費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)在各國(guó)存有差異。在我國(guó)確定訴訟費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)有二，一是案件訴訟性質(zhì)與非訟性質(zhì)，二是案件的財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性。一般來(lái)說(shuō)，凡采用司法有償主義的國(guó)家，這兩個(gè)依據(jù)在確定訴訟費(fèi)用的征收標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都是必須考慮的因素。但是僅僅上述兩個(gè)依據(jù)還不夠全面。在某些情況下，現(xiàn)行訴訟費(fèi)用征收的依據(jù)還不利于民事訴訟制度功能的全面發(fā)揮和民事訴訟目的的根本實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，確定訴訟費(fèi)用的征收依據(jù)必須考慮以下幾個(gè)原則：（1）有利于司法資源節(jié)約，確保國(guó)民平等使用訴訟制度機(jī)會(huì)的原則；（2）有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的原則；（3）有利于糾紛得到及時(shí)解決的原則；（4）司法資源耗費(fèi)與訴訟費(fèi)用支出相一致的原則；（5）有利于協(xié)調(diào)和整合各審判程序功能發(fā)揮的原則；（6）有利于維護(hù)公益的原則。依據(jù)上述六項(xiàng)原則，筆者認(rèn)為下列因素應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)訴訟費(fèi)用征收的主要依據(jù)。

（一）案件的訴訟性質(zhì)與非訟性質(zhì)民事案件一般有訴訟案件和非訟案件之分，所謂訴訟案件，就是實(shí)體法上權(quán)利的存在等實(shí)體事項(xiàng)有爭(zhēng)議的案件，而非訟事件是指利害關(guān)系人在沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種事實(shí)是否應(yīng)存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事件[6]（P12）。以此為依據(jù)，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了與通常訴訟程序相區(qū)別的非訟程序。非訟程序與訴訟程序作為兩類(lèi)不同的程序，各自遵循不同的法理，在具體的原則和制度上均存有較大的差異[7]（P271-278），具體表現(xiàn)在：（1）訴訟程序?qū)嵭刑幏謾?quán)主義，而非訟程序則更多地傾向于職權(quán)干預(yù)主義；（2）訴訟程序?qū)嵭修q論主義，而非訟程序則采職權(quán)探知主義；（3）訴訟程序?qū)嵭泄_(kāi)主義，而非訟程序則以秘密審理為原則；（4）訴訟程序?qū)嵭醒赞o主義，而非訟程序貫徹書(shū)面主義原則；（5）訴訟程序以直接主義為原則，而非訟程序兼采間接審理主義；（6）訴訟程序?qū)嵭挟?dāng)事人進(jìn)行主義，而非訟程序則實(shí)行職權(quán)進(jìn)行主義；（7）在證明標(biāo)準(zhǔn)上，訴訟程序是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，而非訟程序則承認(rèn)自由的證明。（8）訴訟程序以當(dāng)事人雙方審理為原則，而非訟程序則以一方當(dāng)事人審理為原則。此外，在裁判的形式和效力以及審級(jí)制度上，訴訟程序與非訟程序都存有較大差異?？傊V訟案件希望通過(guò)訴訟程序達(dá)成正確而慎重的裁判；而非訟事件則以快速簡(jiǎn)便和經(jīng)濟(jì)為主要價(jià)值目標(biāo)。因此非訟程序與訴訟程序相比較，其最大的區(qū)別是前者較后者具有更大的靈活性，審理程序更簡(jiǎn)潔，審理期限相對(duì)較短。案件受理費(fèi)作為一種以彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政不足為主要目的的國(guó)家規(guī)費(fèi)，它就必須同訴訟的種類(lèi)、實(shí)際進(jìn)展?fàn)顩r以及審結(jié)的難易程度相聯(lián)系。這也是民事訴訟法中費(fèi)用相當(dāng)性原理的要求（即當(dāng)事人利用訴訟過(guò)程，或法院指揮訴訟以及審判的過(guò)程，不應(yīng)使國(guó)家，也不應(yīng)使當(dāng)事人遭受期待不可能的利益犧牲），此外，非訟案件與訴訟案件相比，非訟案件采取計(jì)件低額收費(fèi)制，而訴訟案件則采取按標(biāo)的額大小收取案件受理費(fèi)。然而，現(xiàn)實(shí)中讓人遺憾的是，一方面，在現(xiàn)代社會(huì)中，“非訟事件以及非訟程序的使用范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，不僅包括傳統(tǒng)意義上的與人身關(guān)系有關(guān)的案件，還包括特別需要賦予法官?gòu)V泛裁量權(quán)的事件，公益性較濃厚的事件，特別需要在程序上簡(jiǎn)易迅速解決的事件，以及沒(méi)有對(duì)立當(dāng)事人要求法院依實(shí)體法確定實(shí)體權(quán)利是否存在的事件等?！盵3]（P317）但另一方面，由于各種原因，我國(guó)的絕大部分非訟事件卻作為訴訟案件加以受理，按照訴訟程序進(jìn)行收費(fèi)。這種非訟案件的訴訟化已成為導(dǎo)致我國(guó)訴訟中當(dāng)事人訴訟成本升高的一個(gè)重要原因，這應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)的注意。今后，我們一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)進(jìn)一步完善民訴立法或制定單獨(dú)的“非訟事件法”以不斷擴(kuò)大非訟事件的適用范圍，另一方面，我們?cè)谥贫ㄔV訟收費(fèi)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮案件的訴訟性與非訟性，禁止對(duì)非訟案件依照訴訟案件的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

（二）案件的財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性民事案件依據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的是否具有直接的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以分為財(cái)產(chǎn)性案件與非財(cái)產(chǎn)性案件。財(cái)產(chǎn)性案件是指當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有一定物質(zhì)的內(nèi)容，或直接體現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)利益的案件。非財(cái)產(chǎn)性案件是指爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不具有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，而是與爭(zhēng)議主體的人格、身份不可分離的案件。它一般不直接體現(xiàn)為某種經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)對(duì)于非財(cái)產(chǎn)案件實(shí)行按件收費(fèi)。主要包括離婚案件、侵害姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的案件，侵害專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的案件，以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。此外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題意見(jiàn)的規(guī)定，“督促程序案件、公示催告案件雖屬于財(cái)產(chǎn)案件，但不同于一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議，故也是按件計(jì)征?！盵3]（P319）筆者認(rèn)為，對(duì)于督促程序案件實(shí)行按件征收不妥。按照前蘇聯(lián)以及德日等大陸法系國(guó)家的觀點(diǎn)，公示催告案件屬于非訟案件[6]（P13）。因此，在訴訟費(fèi)用的征收上，一般采取按件征收，如根據(jù)日本訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，申請(qǐng)公示催告的手續(xù)費(fèi)為600日元。但督促程序案件不屬于傳統(tǒng)意義上的非訟案件的范疇，其案件受理費(fèi)原則上比照一般財(cái)產(chǎn)性案件來(lái)征收，但基于督促程序的簡(jiǎn)便性，其征收標(biāo)準(zhǔn)比一般財(cái)產(chǎn)案件要低。如根據(jù)日本訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，督促程序申請(qǐng)支付令的手續(xù)費(fèi)，與起訴手續(xù)費(fèi)同樣計(jì)算后得出的金額減半繳納。筆者認(rèn)為上述作法較為科學(xué)。它既符合受益者負(fù)擔(dān)原理，同時(shí)也符合司法資源耗費(fèi)與當(dāng)事人訴訟費(fèi)用支出相一致的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第132條規(guī)定，依照民事訴訟法第189條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)支付令的每件交納申請(qǐng)費(fèi)100元。督促程序因債務(wù)人異議而終結(jié)的申請(qǐng)費(fèi)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)；債務(wù)人未提出異議的，申請(qǐng)費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。在我國(guó)，由于當(dāng)事人使用督促程序所繳的費(fèi)用過(guò)低，一方面，不易引起法院之重視（尤其在當(dāng)前財(cái)政體制下），另一方面由于督促程序與訴訟程序缺乏有機(jī)的協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人隨意提出異議者諸多，致使督促程序功能難以發(fā)揮。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行立法的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人一旦提出異議，不但督促程序即告終結(jié)，而且申請(qǐng)人還必須承擔(dān)因此而交納的申請(qǐng)費(fèi)。因此，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人也很少啟用督促程序，盡管彼此之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系十分明確。相反，在大陸法系國(guó)家民訴立法中，督促程序往往與訴訟程序存有相互轉(zhuǎn)換的機(jī)制，如日本民事訴訟法第395條就規(guī)定，督促程序異議申請(qǐng)合法時(shí)，對(duì)于督促異議有關(guān)的請(qǐng)求按照其標(biāo)的價(jià)額，視為在申請(qǐng)督促支付令時(shí)向發(fā)出該督促支付的法院書(shū)記官所屬的簡(jiǎn)易法院或管轄該所在地的地院提起訴訟。在此種情況下，督促程序的費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用的一部分。上述規(guī)定，一方面，既有利于維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，另一方面，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也有助于其更加重視督促程序，尤其是將督促程序費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用之一部分，無(wú)疑會(huì)使當(dāng)事人在提出異議時(shí)將更為謹(jǐn)慎。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)民訴立法應(yīng)當(dāng)在充分借鑒大陸法系其他國(guó)家（如日本）立法的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)行督促程序予以重塑。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)性案件，我國(guó)與德日等大陸法系國(guó)家一樣，其案件受理費(fèi)按訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額的大小予以征收。這種做法的合理根據(jù)和正當(dāng)性在于利用者負(fù)擔(dān)的原理或邏輯?！耙?yàn)?，通常?dāng)事者通過(guò)利用審判獲得的利益，隨標(biāo)的額的增大而增大，同時(shí)越是大型案件，法院的成本負(fù)擔(dān)也越重，所以相應(yīng)增加利用者的負(fù)擔(dān)是有合理性的?！盵5]（P286）此外，還有學(xué)者認(rèn)為，案件受理費(fèi)按訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額征收，還能夠最大限度地避免法院濫收費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生[3]（P320）。當(dāng)然，無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，對(duì)于這一征收標(biāo)準(zhǔn)也有不少人持批評(píng)態(tài)度。甚至有學(xué)者指出：“案件處理的難易度并不是與訴訟標(biāo)的的大小成正比，涉及數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的經(jīng)濟(jì)大案也許其中是非曲直十分簡(jiǎn)單，而一樁不起眼的家庭糾紛卻可能是勞神費(fèi)時(shí)的棘手案件。因此，以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示其利益驅(qū)動(dòng)的事實(shí)之外，沒(méi)有多少可擺到桌面上的依據(jù)”[8].筆者認(rèn)為，上述質(zhì)疑的確在某種程度上反映了我國(guó)現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在的一些問(wèn)題，但以此絕然否定現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性也顯然有失偏頗。正確的做法應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上做一些改進(jìn)與完善，使收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由單一化向多元化。如前所述，我們的立法完全可以考慮設(shè)置多元的程序機(jī)制，規(guī)定不同的訴訟程序適用不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以此將當(dāng)事人的程序選擇權(quán)與其訴訟利益相結(jié)合，此外，為了保障訴訟收費(fèi)的合理性，我們還可以考慮引入訴訟階段收費(fèi)制度等。

此外，還需指出的是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件劃分也并非是絕對(duì)的，有時(shí)還需具體情況具體。如根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第5條第5項(xiàng)的規(guī)定，侵害專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的案件，每件交50元至100元，有爭(zhēng)議金額的，按財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)交納。在各國(guó)訴訟費(fèi)用制度立法中，對(duì)財(cái)產(chǎn)案件和非財(cái)產(chǎn)案件或訴額難以的案件的界定劃分和解釋也往往反映了一個(gè)國(guó)家立法政策的取向。比如，日本關(guān)于區(qū)分財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性以及訴額計(jì)算的解釋?zhuān)渑欣蛯W(xué)說(shuō)就存在兩種方向，一種方向認(rèn)為，盡管請(qǐng)求本身并不指向上的利益，但只要可能以金錢(qián)來(lái)加以評(píng)價(jià)就應(yīng)該視為具有財(cái)產(chǎn)性。例如，在判例上，關(guān)于允許閱覽公司賬簿的請(qǐng)求或在報(bào)紙上登載道歉啟事的請(qǐng)求，都被解釋為財(cái)產(chǎn)性的請(qǐng)求。另一種方向則是主張對(duì)反環(huán)境污染或保護(hù)景觀等與公眾利益緊密相關(guān)的案件，為了充分保障獲得審判的憲法權(quán)利，應(yīng)盡量解釋為非財(cái)產(chǎn)性或訴額難以計(jì)算的案件。如請(qǐng)求機(jī)場(chǎng)或高速鐵道將噪聲降低到某種程度或請(qǐng)求將擬建設(shè)的大樓高度限定在一定范圍的案件，就屬于這種情況[9]（P274）。對(duì)于第二種方向，筆者認(rèn)為同樣也應(yīng)成為我國(guó)在征收訴訟費(fèi)用時(shí)，區(qū)分財(cái)產(chǎn)性案件和非財(cái)產(chǎn)性案件的一個(gè)重要的解釋論上的依據(jù)，并以此來(lái)鼓勵(lì)人們?yōu)楣怖娑崞鹪V訟。

（三）案件審理程序的繁簡(jiǎn)性即使同是訴訟案件，筆者認(rèn)為也不一定適用單一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其中一個(gè)主要的原因就是訴訟案件76第5期廖永安：論民事訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與征收依據(jù)的審理程序有繁簡(jiǎn)之分。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，第一審訴訟程序分為普通程序和簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序主要適用一些事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件。簡(jiǎn)易程序作為法院處理民事案件的一種簡(jiǎn)便易行的程序，其為此所花費(fèi)的審判成本，相對(duì)普通程序來(lái)說(shuō)要少得多。因此，法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，其所征收的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)比普通訴訟程序要低。筆者曾撰文提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善簡(jiǎn)易程序，擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍。尤其是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，鼓勵(lì)當(dāng)事人合意選擇適用簡(jiǎn)易程序。在訴訟費(fèi)用的征收上，與普通程序相比其比率應(yīng)當(dāng)更低（如按訴訟標(biāo)的金額征收的話）或更少（如果是按件征收的話），并以此進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的解紛功能[10].這對(duì)于緩解當(dāng)前法院積案現(xiàn)象，尤其減輕上級(jí)法院的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)不失為一良策。遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)中，人們對(duì)這一精神把握不準(zhǔn)、貫徹不力，導(dǎo)致訴訟程序法所追求的訴訟效率這一內(nèi)在價(jià)值落空。

（四）訴訟案件審理的階段性如前所述，對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件來(lái)說(shuō)，訴額越高并不意味著獲得司法服務(wù)的質(zhì)量越充實(shí)，因此，單一的隨訴額遞增的收費(fèi)制度可能不當(dāng)?shù)匾种屏藗€(gè)人提起訴訟。此外，由于我國(guó)案件受理費(fèi)的征收完全依當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求金額來(lái)決定，因此往往容易導(dǎo)致當(dāng)事人不敢充分地提出自己的訴訟請(qǐng)求。另一方面，某些當(dāng)事人則由于對(duì)缺乏足夠的了解和把握又有可能提出了過(guò)高的不當(dāng)請(qǐng)求，以至于在訴訟中不得不因此而遭受支付高額訴訟費(fèi)用的損失。因此，為了使訴訟收費(fèi)具有更大的合理性和性，筆者認(rèn)為不妨借鑒德國(guó)民事訴訟費(fèi)用法的規(guī)定，按照程序不同的展開(kāi)階段來(lái)收取手續(xù)費(fèi)的階段收費(fèi)制。依據(jù)德國(guó)法院費(fèi)用法的規(guī)定，當(dāng)事人向法院支付的司法手續(xù)費(fèi)包括程序手續(xù)費(fèi)和判決手續(xù)費(fèi)。這兩種手續(xù)費(fèi)的計(jì)算都是采取滑動(dòng)制，即相應(yīng)于訴訟標(biāo)的額的大小按比例收取。但程序手續(xù)費(fèi)以當(dāng)事人起訴時(shí)的訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。判決手續(xù)費(fèi)以案件終結(jié)時(shí)確定的訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。之所以作如此規(guī)定，主要考慮到訴訟標(biāo)的額在審理過(guò)程中有可能會(huì)減少。此外對(duì)本案以缺席判決、承認(rèn)判決或放棄判決而終結(jié)訴訟的，由于不涉及法院對(duì)本案的審理，所以也不收取判決手續(xù)費(fèi)。相對(duì)于其他大陸法系國(guó)家而言，德國(guó)民事訴訟法比較重視訴訟標(biāo)的價(jià)額的計(jì)算。如根據(jù)該法第3條規(guī)定，價(jià)額由法院依自由裁量確定之，法院也可以依申請(qǐng)命令調(diào)查證據(jù)，或者依職權(quán)命令勘驗(yàn)或鑒定。此外，第4條規(guī)定，關(guān)于價(jià)額的計(jì)算，以起訴時(shí)為準(zhǔn)，在上訴審，以提起上訴時(shí)為準(zhǔn)，在判決時(shí)，以判決所據(jù)的言詞辯論終結(jié)時(shí)為準(zhǔn)。果實(shí)、收益、利息與費(fèi)用，如作為附屬請(qǐng)求而主張時(shí)，不予計(jì)算。對(duì)于由《票據(jù)法》里的票據(jù)而發(fā)生的請(qǐng)求，在票據(jù)金額之外提出的利息、費(fèi)用與手續(xù)費(fèi)，視為附屬請(qǐng)求。此外，第5條規(guī)定，以一訴主張數(shù)個(gè)請(qǐng)求時(shí)，合并計(jì)算之，但本訴與反訴的標(biāo)的不合并計(jì)算。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述立法規(guī)定及收費(fèi)方式，更有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，同時(shí)，也更符合司法資源耗費(fèi)與當(dāng)事人訴訟費(fèi)用支付相一致的原理。尤其值得注意的是，這種收費(fèi)制度能夠?qū)?yīng)訴訟的不同階段，并給以當(dāng)事人在訴訟中積極實(shí)現(xiàn)和解的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，在繳納方式上還可以按階段繳納或訴訟終結(jié)時(shí)繳納等方式結(jié)合起來(lái)，并可能根據(jù)訴訟類(lèi)型、當(dāng)事人從事訴訟的情況和勝敗的前景等因素在訴訟過(guò)程中靈活調(diào)整當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)[9]（P284）?？傊?，筆者認(rèn)為，在將來(lái)制定訴訟收費(fèi)規(guī)則時(shí)，完全有必要在既有制度基礎(chǔ)上進(jìn)一步考慮導(dǎo)入階段收費(fèi)制的可行性。

（五）訴訟案件審級(jí)階段的不同性③對(duì)一審、上訴審和再審的訴訟案件該不該采取同一訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于這一問(wèn)題的不同回答，將直接關(guān)系到各審級(jí)程序功能的發(fā)揮，進(jìn)而到我國(guó)整個(gè)訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)。根據(jù)1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，一審與上訴審收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相同，而依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行提審、再審的案件則免交案件受理費(fèi)。近年來(lái)，我國(guó)再審案件大幅度的上升應(yīng)當(dāng)說(shuō)與上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不無(wú)關(guān)系。根據(jù)法律年鑒的統(tǒng)計(jì)資料顯示，1996年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4613788件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的53%，其中終審裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的2247%，1997年，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的58%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的244%，1998年的情況與前兩年情況大體相當(dāng)，全國(guó)法院共審理一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件4830284件，上訴的為295681件，占一審總數(shù)的59%，而再審案件卻有73741件，占二審總數(shù)的258%.由此我們不難看出，再審與上訴審的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上訴審與一審的比例。并且，在再審案件中，原判決被變更的比例也相當(dāng)高。以1997年為例，再審案件總數(shù)為65442件，其中原判決被變更的為14480件（其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件），占再審案件總數(shù)的2211%.在西方國(guó)家看來(lái)，這顯然是一種極不正常，甚至違反訴訟常識(shí)的現(xiàn)象。對(duì)此，有的學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，“我國(guó)上訴程序收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與一審費(fèi)用相同，這種制度違背了程序功能與成本收益的基本原理，而上訴費(fèi)用的昂貴和上訴結(jié)果的不確定性抑制了上訴程序功能的實(shí)現(xiàn)，成為導(dǎo)致免費(fèi)的檢察抗訴和再審程序?yàn)E用的重要原因之一”[11]（P271）。的確，從當(dāng)事人這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，既然有再審程序這一免費(fèi)的午餐，又何必去利用上訴程序這一昂貴而又不確定的手段呢？對(duì)此，我國(guó)界和實(shí)務(wù)界已引起了廣泛的關(guān)注，對(duì)于進(jìn)一步改革和完善再審程序，嚴(yán)格限定再審條件包括發(fā)動(dòng)再審程序的主體等已達(dá)成了廣泛的共識(shí)[12][13][14][15].此外，最高人民法院在1999年《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉的補(bǔ)充規(guī)定》中也明確規(guī)定了：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第1款規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，?dāng)事人依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用；當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，一審判決裁定或調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人又提出申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查后決定再審的案件，依照《辦法》有關(guān)規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。并試圖以此來(lái)防止當(dāng)事人濫用再審程序。

嚴(yán)格再審條件、限定啟動(dòng)再審程序的主體，固然有助于防止再審程序被濫用，但是，我們?nèi)圆荒懿豢吹?，在再審案件中，之所以還有如此高比例的案件被改判，難道我們不應(yīng)當(dāng)去審視一下：我們上訴審所發(fā)揮的功能到哪里去了呢？上訴審程序功能發(fā)揮不充分，原因固然是多方面的，但是，上訴費(fèi)用的昂貴和上訴結(jié)果的不確定無(wú)疑是抑制上訴功能發(fā)揮的重要因素。因此筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)進(jìn)一步完善上訴審程序，如確立禁止上訴不利益變更原則，建立附帶上訴制度，適當(dāng)限定上訴條件，嚴(yán)防濫訴行為之發(fā)生，建立惡意上訴的制裁機(jī)制，科學(xué)定位一審與上訴審的運(yùn)行模式等，另一方面又應(yīng)以減輕上訴費(fèi)用，保護(hù)當(dāng)事人的上訴權(quán)益，以充分發(fā)揮上訴審維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，并確保司法公正實(shí)現(xiàn)的重要功能。只有這樣，我們的民事訴訟程序機(jī)制才有可能得以協(xié)調(diào)運(yùn)作和發(fā)展。具體在如何減輕訴訟費(fèi)用上，筆者認(rèn)為有兩種思路可供選擇，一種是在一審的基礎(chǔ)上減半征收，另一種是只就上訴不服利益征收上訴費(fèi)用。當(dāng)然到底哪一種思路更具有可行性，還有待我們進(jìn)一步的和探索。對(duì)于因?qū)徟腥藛T違反法定程序或因?qū)徟腥藛T的違法行為導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的，筆者認(rèn)為，無(wú)論在上訴審程序，還是在再審程序，最終都應(yīng)當(dāng)免交訴訟費(fèi)，上訴法院和再審法院對(duì)此可追究相關(guān)審判人員的責(zé)任。

（六）是否以訴訟和解或調(diào)解的方式結(jié)案訴訟和解或調(diào)解制度，有利于緩和當(dāng)事人之間的矛盾，同時(shí)也有利于提高訴訟效率和節(jié)約訴訟成本，因此被世界上許多國(guó)家所采用。此外，由于訴訟和解或調(diào)解協(xié)議易于履行，在某種程度上也減少和節(jié)約了執(zhí)行成本。正因如此，不少?lài)?guó)家和地區(qū)為了鼓勵(lì)當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議，其立法往往將訴訟是否以和解或調(diào)解結(jié)案作為最終征收訴訟費(fèi)用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。如1999年我國(guó)地區(qū)新修訂的“民事訴訟法”第84條就明確規(guī)定，“當(dāng)事人為和解者，其和解費(fèi)用及訴訟費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)之，但別有約定者不在此限”，“和解成立者，當(dāng)事人得于成立之日起三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)退還其于該審級(jí)所繳裁判費(fèi)用二分之一”。第420條規(guī)定：“第一審訴訟系屬中，得經(jīng)兩造合意將事件移付調(diào)解，……”，“依第一項(xiàng)規(guī)定移付調(diào)解而成立者，原告得于調(diào)解成立之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)退還已繳裁判費(fèi)二分之一”。第423條第2項(xiàng)規(guī)定：“第84條之規(guī)定，于調(diào)解成立之情形準(zhǔn)用之”。之所以作上述如此之規(guī)定，其立法理由謂“為鼓勵(lì)當(dāng)事人成立和解，以減輕訟累，增進(jìn)當(dāng)事人之和諧”，當(dāng)然，對(duì)于上述規(guī)定，在臺(tái)灣也有學(xué)者提出了質(zhì)疑，④但是，筆者認(rèn)為，從立法政策或價(jià)值導(dǎo)向這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，仍應(yīng)予以肯定，并不妨為我國(guó)將來(lái)制定訴訟收費(fèi)規(guī)則時(shí)和借鑒。

注釋?zhuān)?/p>

①在日本，對(duì)于因進(jìn)行不法行為的損害賠償請(qǐng)求，由于律師費(fèi)用是與之具有因果關(guān)系的損害，因而可以算入損害額中，要求加害人支付。這一觀點(diǎn)已得到日本最高法院判例的認(rèn)可。

②關(guān)于信息成本、組織成本和技術(shù)成本的分析，可參見(jiàn)王連新：《變革中的民事訴訟》，中國(guó)法制出版社2001年版，第178-179頁(yè)。政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2003年③我國(guó)實(shí)行二審終審，按照通常劃分，我國(guó)通常訴訟程序只包括一審程序和二審程序，但從分析問(wèn)題的方便起見(jiàn)，本文將再審程序也作為一種獨(dú)立的訴訟程序形態(tài)來(lái)加以分析。政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2003年④對(duì)此，臺(tái)灣著名民事訴法學(xué)者姚瑞光先生提出了質(zhì)疑，認(rèn)為和解能否成立，系于雙方當(dāng)事人讓步之程度能否合致。原告在確定自己讓步的底線時(shí)，必已計(jì)算已繳之裁判費(fèi)在內(nèi)，不可能企望于和解后尚申請(qǐng)退還所繳半數(shù)之裁判費(fèi)，因此，欲以此達(dá)鼓勵(lì)原告成立和解之目的，無(wú)異望梅止渴。至于被告，非繳納裁判費(fèi)之人，被告于和解后，不能獲得同類(lèi)之利益、自不愿作配合讓步而成立和解，因此這一規(guī)定對(duì)被告而言有適得其反的可能。其次，期望這一制度能減輕訟累、疏減訟源也是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)楹徒夂苌僭诔鯇徔梢赃_(dá)成，一般來(lái)說(shuō)，即使是和解結(jié)案的案件，也都會(huì)經(jīng)歷一審和二審。最后，從實(shí)踐來(lái)看，除了串通成立和解之外，大多都是在迫于壓力的情況下成立和解的。參見(jiàn)姚瑞光著：《民事訴訟法論》，大中國(guó)圖書(shū)公司，2000年修正版，第160—161頁(yè)。

[參考]

[1]柴發(fā)邦，主編體制改革與完善訴訟制度[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991[2]周道鸞，主編民事訴訟法教程[M]北京：法律出版社，1988[3]肖建國(guó)民事訴訟程序價(jià)值論[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000[4]譚兵，主編中國(guó)民事訴訟法要論[M]重慶：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1991[5][日]棚瀨孝雄糾紛的解決與審判制度[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994[6]王強(qiáng)義民事訴訟特別程序研究[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993[7]江偉，主編民事訴訟法[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000[8]方流芳民事訴訟收費(fèi)考[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（3）

[9]王亞新社會(huì)變革中的民事訴訟[M]北京：中國(guó)法制出版社，2001[10]何文燕，廖永安我國(guó)民事簡(jiǎn)易訴訟程序之重構(gòu)[J]中國(guó)法學(xué)，2002，（1）

[11]傅郁林訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與訴訟成本的承擔(dān)[A]《法律評(píng)論》編輯部北大法律評(píng)論[C]北京：法律出版社，2001[12]黃雙全論當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿ㄖ贫鹊耐晟芠A]陳光中，主編依法治國(guó)，司法公正[C]上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000[13]李浩民事再審程序改造論[A]陳光中，主編依法治國(guó)，司法公正[C]上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000[14]景漢朝再審程序剖析及其完善[A]陳光中，主編依法治國(guó)，司法公正[C]上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000[15]張衛(wèi)平民事再審制度研究[A]陳光中，主編依法治國(guó)，司法公正[C]上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000