導(dǎo)語：司法獨(dú)立制度重要意義分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法獨(dú)立制度的重要意義

司法獨(dú)立，指審判意義上的司法獨(dú)立，是司法機(jī)關(guān)在范圍內(nèi)自主公正地行使司法權(quán)，不受任何非法因素的干預(yù)。司法獨(dú)立是世界公認(rèn)和普遍接受的一項(xiàng)憲法原則，許多國家都嚴(yán)肅地將這一原則載入其憲章之中。

在現(xiàn)實(shí)生活中，錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系在矛盾中共生共存，各種力量在其中起著不同的調(diào)整作用，在真正實(shí)行法治的國家，以國家強(qiáng)制力為后盾、以公知的法律調(diào)整為特征的司法手段是最穩(wěn)固和最有力的手段，也是社會(huì)不公平的最后和最權(quán)威的救濟(jì)手段，它事關(guān)社會(huì)關(guān)系能否最終得到正確調(diào)整，社會(huì)秩序能否最終得到實(shí)現(xiàn)。正是司法手段的這種地位和使命決定了司法制度的本質(zhì)應(yīng)是公正的。公正的司法制度是秩序的保障，不公正的司法制度則是秩序的禍患，追求公正的司法制度是我們建立和改革司法制度的初衷和最高目標(biāo)。

要實(shí)現(xiàn)司法公正，就必須司法獨(dú)立。因?yàn)橐痉?，就須居中裁判；要居中裁判，就意味著得?dú)立司法，不受法外各種社會(huì)因素所左右或干擾。

德國學(xué)者就把司法獨(dú)立概括為八個(gè)方面：1.獨(dú)立于國家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；2.獨(dú)立于上級(jí)官署；3.獨(dú)立于政府；4.獨(dú)立于議會(huì)；5.獨(dú)立于政黨；6.獨(dú)立于新聞?shì)浾摚?.獨(dú)立于國民的與時(shí)好；8、獨(dú)立于自我偏好、偏見與激情。筆者以為，司法獨(dú)立體現(xiàn)的是特定社會(huì)司法實(shí)體的法律自主性，它應(yīng)該是由兩部分構(gòu)成，一是國家權(quán)力架構(gòu)中法院的獨(dú)立地位，即法院單獨(dú)享有全部司法裁判權(quán)力而不依附于任何其他機(jī)構(gòu)；二是司法程序上法官的獨(dú)立地位，即法官只依法律、自身的學(xué)識(shí)和道德裁判，不服從任何外部命令和利益。它應(yīng)該有三個(gè)方面的，一是法院和法官獨(dú)立于社會(huì)其他政權(quán)機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人；二是一個(gè)法院獨(dú)立于其他法院（不論上下級(jí)或同級(jí)）和一個(gè)法官獨(dú)立于其他法官（同樣不論級(jí)別）；三是法官不受自身的私欲、偏見等非理性因素的。只要真正實(shí)現(xiàn)上述意義的司法獨(dú)立，司法公正就有保障，社會(huì)就能走入長久法治。

二、我國現(xiàn)行司法制度存在的

我國現(xiàn)行司法制度主要是在過去計(jì)劃參照前蘇聯(lián)模式，結(jié)合國家領(lǐng)導(dǎo)人意志建立起來的，其中許多不合法治和國情的弊端，隨著時(shí)代，日益成為妨礙司法獨(dú)立和社會(huì)主義法治進(jìn)步的制度性障礙。這些弊端主要表現(xiàn)為：

（一）婆婆過多，法院對(duì)外關(guān)系不順

在法院工作與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系問題上，在我國，黨領(lǐng)導(dǎo)一切，這是由我們黨的性質(zhì)、地位和我們國家的性質(zhì)所決定的。黨的領(lǐng)導(dǎo)是保持人民司法性質(zhì)和審判工作方向的根本保證，我們?cè)谒痉üぷ髦幸脖仨殘?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。但這里有一個(gè)什么才是黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)的最合適的形式和途徑的問題。

我國的憲法和法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是黨的基本路線、方針、政策的定型化和法律化，是全體人民共同意志的體現(xiàn)。嚴(yán)格依法辦事，就是實(shí)現(xiàn)黨的意志，就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。由于人民法院工作的性質(zhì)和國家法制統(tǒng)一的需要，法院工作必須堅(jiān)持黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。而的狀況卻是黨中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)變成了地方黨委的“藩鎮(zhèn)割據(jù)”式的分塊領(lǐng)導(dǎo)，甚至變成了地方黨委中個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的領(lǐng)導(dǎo)。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不顧國家法律，干預(yù)審判工作，甚至具體案件的處理，對(duì)依法獨(dú)立審判的行為動(dòng)輒斥以“向黨鬧獨(dú)立”，使法院工作在權(quán)與法面前無所適從。地方黨委是黨在地方的一級(jí)組織，其任務(wù)在貫徹執(zhí)行黨中央的方針政策和保障國家憲法和法律在本地方的實(shí)施這一點(diǎn)上與人民法院是一致的。但地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)不能等同于黨中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，地方黨委個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的意志更不能代替黨中央的統(tǒng)一意志。地方黨委作為地方的最高領(lǐng)導(dǎo)和決策機(jī)關(guān)負(fù)有富一方經(jīng)濟(jì)，保一方平安的職責(zé)，他們?cè)谡J(rèn)識(shí)和執(zhí)行貫徹執(zhí)行黨中央的方針政策，保障國家憲法和法律在本地方的實(shí)施的時(shí)候不能不較多地考慮地方的利益和需要，地方黨委干預(yù)審判是許多地院審判工作地方保護(hù)主義的重要原因。

在與地方人大和政府的關(guān)系問題上，中國有自己的國情，不可能照搬西方的三權(quán)分立制度，但在我國司法權(quán)、立法權(quán)和行政權(quán)中，司法權(quán)是明顯弱化的權(quán)力，處于單純被制約的地位，三權(quán)之間沒有建立起合理的制約機(jī)制，司法最終裁決權(quán)被虛化。地方人大任命和罷免同級(jí)法院院長、庭長和審判員，監(jiān)督同級(jí)法院審判工作，不僅審議法院工作報(bào)告，而且有權(quán)對(duì)法院的個(gè)案審理進(jìn)行事前、事中和事后的隨心所欲的監(jiān)督和審查。往往一個(gè)案件法院剛受理，人大的具體處理意見和要法院匯報(bào)的指示就傳來了，使法院與同級(jí)人大無形中形成一個(gè)事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)和服從關(guān)系。法院的工資及辦公經(jīng)費(fèi)由地方政府供給，中層以下干部的進(jìn)出和升降由政府人事部門審批，法院在人、財(cái)、物上受制于和有求于政府機(jī)關(guān)，對(duì)行政違法的制約無能為力，無法抗拒和抵制政府機(jī)關(guān)對(duì)審判工作的干預(yù)。

如此體制，法院受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，由地方權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，由地方政府財(cái)政供養(yǎng)，人、財(cái)、物均由地方管理，地位十分低下，地方黨委、人大和政府往往把法院視為同級(jí)地方政府的一個(gè)職能部門，動(dòng)輒給法院下指示，批條子。法院領(lǐng)導(dǎo)為保住自己的烏紗帽，獲取必要的辦案經(jīng)費(fèi)，不得不屈從于各方面的壓力。法院“端人碗，受人管”，“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”，不僅要在審判工作中聽命于地方黨委、人大機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人，而且還要直接作為地方政府職能部門參與地方中心工作甚至是違法行政活動(dòng)，這就不可避免地要產(chǎn)生大量地方保護(hù)主義的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害司法獨(dú)立和司法公正。這樣，司法不公，司法地方化，維護(hù)國家法律和人民利益的人民法院成為單純執(zhí)行地方黨政領(lǐng)導(dǎo)意志，保護(hù)地方利益的地方法院，就是理所當(dāng)然的了。

民主、公正與進(jìn)步是我們黨艱苦奮斗，孜孜以求的目標(biāo)，然而，長期以來，由于對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的誤解和國家架構(gòu)舊模式的約束，建國五十年了，司法獨(dú)立問題尚未真正解決，這不能不說是共和國法制建設(shè)的一大悲哀。

（二）法院管理行政化，對(duì)內(nèi)管理關(guān)系錯(cuò)位

從司法原理上講，每個(gè)法院都應(yīng)該是獨(dú)立的，不存在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；每個(gè)審判組織和法官都是依照法律規(guī)定，運(yùn)用審判組織集體和法官個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)處理個(gè)案的獨(dú)立的實(shí)體，這是法院區(qū)別于行政機(jī)關(guān)和法官區(qū)別于行政機(jī)關(guān)公務(wù)員的重大特征之一。而我國目前的法院在這一點(diǎn)上卻與行政機(jī)關(guān)等同。

在法院審級(jí)管理上，根據(jù)我國憲法和法律規(guī)定各級(jí)人民法院獨(dú)立行使職權(quán)，上級(jí)法院有權(quán)監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作，這種監(jiān)督使得司法決策多了一道控制程序，當(dāng)事人多了一個(gè)求得公正的機(jī)會(huì)。下級(jí)法院一審，上級(jí)法院二審，上級(jí)法院有權(quán)改變下級(jí)法院判決，并不等于后者就是前者的下屬，而只是各自獨(dú)立行使法定的職責(zé)。但目前在相當(dāng)一部分人眼里，上下級(jí)法院在審判業(yè)務(wù)上是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，以致從最高法院到基層法院之間經(jīng)常發(fā)現(xiàn)行政管理的痕跡，最典型的是多年來實(shí)行的案件請(qǐng)示制度，下級(jí)法院在審判過程中遇有問題，就請(qǐng)示上級(jí)法院，由上級(jí)法院作出有直接約束力的內(nèi)部批復(fù)（這種批復(fù)有審判紀(jì)律的強(qiáng)制力保證其執(zhí)行）或作出在后來可能影響本審級(jí)決策的指示，當(dāng)案件上訴后，上級(jí)法院只得依原來自己所做的指示來維持一審判決，這樣兩個(gè)審級(jí)變成了一個(gè)審級(jí)，當(dāng)事人的上訴權(quán)實(shí)際被悄然剝奪了。

在法院內(nèi)部審判職權(quán)分配問題上，我國法律沒有規(guī)定法官獨(dú)立審判，只規(guī)定了法院獨(dú)立審判。然而，司法公正是抽象的，也是具體的，它總要體現(xiàn)在每一個(gè)案的具體審理之中。而個(gè)案又總是由具體的審判個(gè)體或組織來審理的。司法獨(dú)立是宏觀的，也是微觀的，它終究要?dú)w結(jié)到審判權(quán)力具體享有者的獨(dú)立上，法院獨(dú)立行使審判權(quán)總是由具體的審判組織來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)人民法院組織法，法院行使審判權(quán)的組織形式是審判委員會(huì)、合議庭和獨(dú)任審判員，而非院長、庭長。由于的原因，長期以來我國司法制度未能擺脫行政模式，從機(jī)構(gòu)設(shè)置到內(nèi)部人事管理及工作運(yùn)作等都深深地打著行政化的烙印，與此相伴而生的是司法權(quán)力的行政官僚化，即司法權(quán)力的大小是按職務(wù)大小和行政級(jí)別的高低來劃分的，從而在法院內(nèi)部了形成一種層層命令與服從的關(guān)系：審判員服從庭長、庭長服從院長、合議庭服從審判委員會(huì)等等，甚至一九九八年評(píng)定法官級(jí)別竟然也是按照現(xiàn)有行政級(jí)別來套評(píng)的！案件審理須層層審批，導(dǎo)致產(chǎn)生錯(cuò)案人人有責(zé)，卻人人都不負(fù)責(zé)的奇特現(xiàn)象。所有這些都扭曲了司法權(quán)力的特征，背離了司法權(quán)對(duì)獨(dú)立的本質(zhì)要求，甚至連現(xiàn)行的法院獨(dú)立行使審判權(quán)也被歪曲了。

在法官管理上，長期以來，我們沒有按法官職責(zé)所要求的標(biāo)準(zhǔn)去建立法官群體，而是以普通行政干部的人事機(jī)制來管理法官，沒有根據(jù)法官職責(zé)要求建立嚴(yán)格的淘汰機(jī)制和審判監(jiān)督機(jī)制，錯(cuò)案責(zé)任追究制也沒能很好的執(zhí)行，只要對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的胃口，法官誰都可以干，以工代干的可以當(dāng)法官，外行可以當(dāng)法官，初中小學(xué)文化也可以當(dāng)法官。法院的飯碗比行政機(jī)關(guān)的飯碗還鐵，一個(gè)法官即使被證明業(yè)務(wù)水平不合格，或道德敗壞，只要法院主要行政領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人不反對(duì)，也是位子照坐、案子照辦。如此，又如何能保障法官素質(zhì)，純化法官隊(duì)伍呢？而且，由于編制限制，一些素質(zhì)不高的人占據(jù)了法官位置，使得法官隊(duì)伍難以補(bǔ)充高素質(zhì)的新人。

從一般意義上講，由于司法權(quán)力最終裁決的特性，法官在人們心目中應(yīng)當(dāng)是博學(xué)多識(shí)、公正無私、嚴(yán)慈理性的。在許多國家各階層中，公信度最高的社會(huì)群體就是法官群體。而在我國情形又是如何呢？很遺憾，我們不得不面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，即法官群體的專業(yè)和文化水平偏低，和道德素養(yǎng)也不盡如人意，司法腐敗相當(dāng)嚴(yán)重，極大地?fù)p害了法官群體的形象。社會(huì)上流傳著“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告”的民諺從一個(gè)側(cè)面反映了社會(huì)公眾對(duì)法官群體的印象。可以說，法官的公信度幾乎喪失殆盡。法官聲望日見其下，以至不少高素質(zhì)的人才不敢，也不愿當(dāng)法官。

凡此種種，其直接惡果就是司法體制的低效和司法權(quán)力的腐敗，這是無須證明的事實(shí)。對(duì)此，司法界的有識(shí)之士深感切膚之痛。我們現(xiàn)在該做的事情就是要對(duì)癥下藥，去污除弊，努力建立起一個(gè)健康、廉潔、高效、公正的司法制度。

三、完善我國司法獨(dú)立制度的具體措施

針對(duì)前述我國司法制度中存在的問題，筆者建議采取以下具體改革措施：

（一）理順黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)體制

地方各級(jí)法院是黨和國家設(shè)在地方貫徹執(zhí)行國家法律和黨的方針政策，履行國家司法職能，維護(hù)國家法制統(tǒng)一的國家的司法機(jī)關(guān)，不是地方的司法機(jī)關(guān)，不應(yīng)該受地方黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和制約。為維護(hù)司法獨(dú)立、公正和法制的統(tǒng)一，應(yīng)落實(shí)法院在國家機(jī)構(gòu)中“一府兩院”的憲法地位，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行人、財(cái)、物條條管理，由黨中央直接領(lǐng)導(dǎo)最高人民法院黨組，然后法院內(nèi)部則逐級(jí)由上級(jí)法院黨組領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)法院黨組。法院的組織人事和對(duì)法院貫徹執(zhí)行黨和國家方針政策和法律的領(lǐng)導(dǎo)工作由各級(jí)法院及其上級(jí)法院的黨組和黨委負(fù)責(zé)。地方黨委對(duì)設(shè)在本地方的人民法院只在法院貫徹執(zhí)行黨和國家重大方針政策上有監(jiān)督指導(dǎo)的權(quán)利。地方黨委不能領(lǐng)導(dǎo)法院的工作，不得干預(yù)法院具體案件的審判工作，否則以違紀(jì)論。同時(shí)，法院黨務(wù)與審判業(yè)務(wù)要脫鉤，在組織上不能將黨務(wù)和審判業(yè)務(wù)混為一體，管黨務(wù)的不能管業(yè)務(wù)，管業(yè)務(wù)的不能管黨務(wù)，這樣可以防止或至少減弱因上下級(jí)法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對(duì)審級(jí)獨(dú)立的；

（二）修改法官的任免程序

現(xiàn)在世界上法官的任免程序和方式大體上分為三種，一是任命制，二是選舉制，三是任命加選舉制。我國是單一制國家，為維護(hù)法制的統(tǒng)一性，司法人員的任命權(quán)應(yīng)統(tǒng)一行使，具體可采取選舉加任命制，即黨中央通過全國人大常委會(huì)或者主席團(tuán)提名，提請(qǐng)全國人大選舉產(chǎn)生最高人民法院院長，全國人大常委會(huì)根據(jù)最高法院院長提名任命最高人民法院其他法官和各高級(jí)人民法院法官。中級(jí)法院和基層法院的法官均由其上一級(jí)法院院長提請(qǐng)上一級(jí)人大常委會(huì)任命。地方各級(jí)法院的院長則從法官中產(chǎn)生，法官按照法定標(biāo)準(zhǔn)，通過國家嚴(yán)格的取得資格的，非因法定事由，未經(jīng)法定程序，不受罷免。

（三）改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度

對(duì)外不能獨(dú)立的法院和法官難保司法公正，而將諾大、獨(dú)立的司法權(quán)賦予一個(gè)無能，甚至腐敗的法官無異于災(zāi)難！

司法不獨(dú)立、不公正和腐敗既有法院外部制度的原因，也有法官制度和法官自身的原因。改革現(xiàn)有的法院人事管理機(jī)制和法官制度，首先應(yīng)將法院的人事管理與地方組織人事部門分離，歸由法院系統(tǒng)。將法院工作人員分為兩類，一類為勤務(wù)人員，由法院直接向社會(huì)招聘；另一類即為法官，基層法院法官由國家向社會(huì)公開招考，符合法定條件的，由人大任命為法官。中級(jí)以上法院的法官從下一級(jí)法院的優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。以后的升、降、免職等均按《法官法》由法院直接按程序辦理。同時(shí)，制定嚴(yán)格的、高標(biāo)準(zhǔn)的法官任職條件，淘汰不合格法官，精化法官隊(duì)伍，保證法官隊(duì)伍的高素質(zhì)和高層次；提高法官待遇，增強(qiáng)法官抵御物質(zhì)誘惑的能力。

（四）改進(jìn)法院財(cái)政管理體制

法院經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政供給，在財(cái)政上受制于人有礙司法獨(dú)立；法院直接收取各種訴訟費(fèi)用和實(shí)際執(zhí)行費(fèi)，也不利于法院的廉政建設(shè)，應(yīng)改為法院的財(cái)政開支，包括法官的福利待遇，一律由國家財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，根據(jù)人員、案件數(shù)量等因素，按定額直接劃撥至各級(jí)法院或由最高人民法院代管。法院不得自行創(chuàng)收，不收取任何費(fèi)用。對(duì)訴訟費(fèi)用，法院只負(fù)責(zé)數(shù)額后，交由國家有關(guān)收費(fèi)部門負(fù)責(zé)收取，上交國庫。

（五）在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)完善人大監(jiān)督制度

根據(jù)“誰也不能成為自己案件的法官”的原則，當(dāng)法院或法官本身違反法律時(shí)，就產(chǎn)生了一個(gè)誰來裁判的問題。因此，可以在人大設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì)，行使準(zhǔn)司法權(quán)，一是對(duì)法官的職務(wù)犯罪案件組成特別法庭依法審理。二是對(duì)法院在適用法律可能損害立法權(quán)力的情形下，根據(jù)當(dāng)事者或其它關(guān)系者的申訴，糾正錯(cuò)誤的司法解釋，并作出一般性的立法解釋。

（六）改革現(xiàn)行的執(zhí)行制度

執(zhí)行職能和審判職能是兩種性質(zhì)不同的職能，執(zhí)行職能從其本質(zhì)上說是不符合司法權(quán)性質(zhì)的，而將這樣一種職能附加于法院就會(huì)使法院的性質(zhì)變得模糊不清。法院只應(yīng)是專門的審判機(jī)關(guān)，如果承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，那么執(zhí)行結(jié)果勢(shì)必會(huì)影響裁判的效力，進(jìn)而使人們對(duì)法院的公正權(quán)威發(fā)生質(zhì)疑，使司法權(quán)力受到損害，因而應(yīng)將執(zhí)行從人民法院的職能中分離出去，交由司法行政部門負(fù)責(zé)，司法行政部門可以為此設(shè)立專門的執(zhí)行警察。

（七）改革法院內(nèi)部的管理機(jī)制

建立嚴(yán)格的審判責(zé)任制是保證司法公正的重要條件。要一改過去審與判、權(quán)與責(zé)相分離的狀況，真正做到誰審案，誰判案；誰判案，誰負(fù)責(zé)就必須徹底摒棄現(xiàn)行的院、庭長層層把關(guān)，簽批案件的用行政手段管理審判的傳統(tǒng)模式，還權(quán)合議庭和獨(dú)任審判員?！胺ü俪朔删蜎]有別的上司”（見《馬克思、恩格斯全集》第一卷第77頁《萊茵省議會(huì)的辯論》），法官對(duì)案件的具體處理無須事先報(bào)院、庭長審核同意，除須報(bào)經(jīng)審判委員會(huì)討論的案件和法律規(guī)定由院長簽發(fā)的法律文書外，所有案件的處理一律由承辦案件的審判組織自行裁決，所有案件的裁判文書一律由審判長或者獨(dú)任審判員簽發(fā)。要逐步縮小審判委員會(huì)討論案件的范圍。同時(shí)還要嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究制，從嚴(yán)懲處違法違紀(jì)審判的法官。