導(dǎo)語：我國行政強制執(zhí)行模式研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

行政強制執(zhí)行是有關(guān)國家機(jī)關(guān)運用其權(quán)力對不履行行政法義務(wù)的相對人依法采取強制手段，迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的一種行為或制度,包括代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接強制執(zhí)行方式和強制拘留、強制履行、遣送出境、強制遣回原地、強制隔離治療、強制扣繳、強制退還、強制拆除等直接強制執(zhí)行方式。行政強制執(zhí)行制度是國家行政管理活動中一項不可或缺的制度，它對于保障法律法規(guī)的順利實施、行政權(quán)力的有效運作具有舉足輕重的作用。經(jīng)過長期的法制建設(shè)，我國已初步形成了以申請法院強制執(zhí)行為主，以行政機(jī)關(guān)強制執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。然而，從我國行政強制執(zhí)行的實踐來看，現(xiàn)行體制還存在不少問題。本文擬在借鑒世界各國行政強制執(zhí)行模式的基礎(chǔ)上，探討適合我國的行政強制執(zhí)行模式。

一、國外行政強制執(zhí)行模式概覽

由于各國法律傳統(tǒng)、行政法理論基礎(chǔ)等方面的差別，形成了不同類型的行政強制執(zhí)行模式。最具代表性的有兩類：即行政本位模式和司法本位模式。

（一）行政本位模式

這種模式主要為德國和奧地利采用，強調(diào)行政權(quán)包括行政命令權(quán)和強制執(zhí)行權(quán)，行政行為的執(zhí)行力主要體現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)的自力執(zhí)行。也就是說，對于拒絕履行行政法義務(wù)的相對人，行政機(jī)關(guān)可徑自采取強制措施迫使義務(wù)人履行義務(wù)而無需借助法院的介入。行政機(jī)關(guān)自力強制執(zhí)行模式的理論基礎(chǔ)在于，執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的一部分，行政主體既然有下命令權(quán)，自然也有執(zhí)行權(quán)，即行政決定一經(jīng)作出，便具有對相對人的普遍效力，任何人不得隨意變更或停止其效力。行政機(jī)關(guān)有權(quán)實施該決定，也有義務(wù)實現(xiàn)決定內(nèi)容，行政權(quán)中的命令權(quán)與執(zhí)行權(quán)是統(tǒng)一的。

行政機(jī)關(guān)自力強制執(zhí)行這一體制最大的優(yōu)點就在于，它能夠有效地提高行政效率，避免司法程序的繁瑣和費時。因而，正如許多學(xué)者指出的那樣，由行政機(jī)關(guān)獨攬執(zhí)行權(quán)可能會導(dǎo)致行政權(quán)不受限制或濫用權(quán)力損害公民權(quán)益的情形發(fā)生。特別是在目前行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷增加，社會管理職能日益擴(kuò)大的環(huán)境下，對行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)作出必要的限制是應(yīng)該的，也是有益的。

行政機(jī)關(guān)自力強制執(zhí)行，并不是說司法對行政就毫無辦法。其實，對行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行模式的司法控制，主要體現(xiàn)在對被執(zhí)行行政行為的司法審查，經(jīng)司法審查后的行政強制執(zhí)行行為仍由行政機(jī)關(guān)以自力為之，不涉及強制執(zhí)行行為本身的司法化，因而是一種間接控制模式。行政本位模式的司法控制功能主要體現(xiàn)在對具有可執(zhí)行性行政行為不服而提起的訴訟過程中，當(dāng)然，這并不排除行政強制執(zhí)行程序啟動之后對被執(zhí)行行政行為的司法控制。

（二）司法本位模式

這種模式的待點是：行政機(jī)關(guān)在具體決定難以實施的情況下，可以借助法院的介入，由法院通過判決執(zhí)行行政決定，也就是將行政強制執(zhí)行權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，實施這種模式的代表國家是美國和法國。美國法制素以“司法優(yōu)位”及“法律支配”為主要特征，傳統(tǒng)上就將行政命令和執(zhí)行置于法院的司法控制、司法審查之下。司法機(jī)關(guān)強制執(zhí)行模式的理論基礎(chǔ)是：1、分權(quán)制衡理論。強調(diào)行政權(quán)必須受司法權(quán)制約，以保持權(quán)力均衡，防止行政權(quán)力濫用。2、司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)。行政機(jī)關(guān)依法行使的權(quán)力，尤其是剝奪、限制公民的權(quán)利、設(shè)定公民義務(wù)的權(quán)力應(yīng)該受到法院的最終審查。因此，一般情況下行政機(jī)關(guān)不得自行行使行政強制執(zhí)行權(quán)，而由司法機(jī)關(guān)行使。

司法本位模式對于防止行政權(quán)專斷、濫用和不公正，保護(hù)公民權(quán)益方面無疑是有利的。然而這種模式降低行政效率、拖延執(zhí)行的時間，極有可能造成法院負(fù)擔(dān)加重。所以，純粹為了保障相對人的權(quán)益而犧牲行政效率為代價的司法本位模式還值得商榷。

二、我國行政強制執(zhí)行模式現(xiàn)狀

《中華人民共和國行政訴訟法》第56條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行?！倍?6條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行?！庇纱丝梢姡覈鴮嵭械氖巧暾埛ㄔ簣?zhí)行與行政機(jī)關(guān)強制執(zhí)行相結(jié)合的模式。結(jié)合其他相關(guān)法律法規(guī)可知，我國對法院的行政強制執(zhí)行權(quán)是概括式綜合式的，而對行政機(jī)關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)的規(guī)定是列舉式的、單一式的，換言之，我國在行政強制執(zhí)行上采取的是以司法型行政強制執(zhí)行為主、行政型行政強制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強制執(zhí)行模式。

（一）司法型行政強制執(zhí)行

行政強制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院，行政機(jī)關(guān)在公民、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)時，如法律沒有授予其強制執(zhí)行的權(quán)力，就需申請人民法院強制執(zhí)行。申請人民法院強制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟，但申請也不是可有可無的程序，申請如經(jīng)法院批準(zhǔn)、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執(zhí)行權(quán)，強迫當(dāng)事人履行義務(wù)。因此，行政機(jī)關(guān)提出申請以后，法院必須認(rèn)真進(jìn)行審查，不僅要作形式審查，還要作實質(zhì)性審查。對行政機(jī)關(guān)的申請，經(jīng)審查合法，將由法院實施司法強制；經(jīng)審查不合法，退回行政機(jī)關(guān)，不予執(zhí)行。

（二）行政型行政強制執(zhí)行

除司法型行政強制執(zhí)行外，我國相關(guān)法律也特別授權(quán)行政機(jī)關(guān)享有部分強制執(zhí)行權(quán)，大致有下列幾種情形：

1、屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強制執(zhí)行，一般由法律規(guī)定，專項授權(quán)給主管行政機(jī)關(guān)，如：關(guān)于人身權(quán)的，有行政拘留（《治安管理處罰法》）、強制履行（《兵役法》）等。屬于財產(chǎn)和其他權(quán)利的，如滯納金（《國營企業(yè)調(diào)節(jié)稅征收辦法》）、強制收兌（《違反外匯管理處罰施行細(xì)則》）、強制許可（《專利法》）等。

2、屬于各行政機(jī)關(guān)普遍需要的，如強制劃撥、強制拍賣財產(chǎn)，原則上都需申請人民法院強制執(zhí)行，法律只授予少數(shù)幾個行政機(jī)關(guān)，如稅務(wù)、海關(guān)、審計等。

3、涉及民計民生的問題如拆遷房屋、退回土地等，原則上都應(yīng)申請人民法院強制執(zhí)行。但是，《城市房屋拆遷管理條例》第17條規(guī)定，強制拆遷既可以由縣級以上人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，也可由房屋拆遷主管部門申請人民法院強制拆遷。

值得一提的是，法律明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)擁有何種強制執(zhí)行權(quán)，從積極方面說，意味著法律的授權(quán)；從消極方面說，也意味著行政機(jī)關(guān)不享有其他種類的行政強制執(zhí)行權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)必須有法律的明確授權(quán)。

三、現(xiàn)行行政強制執(zhí)行模式的缺陷

我國現(xiàn)行的以司法型行政強制執(zhí)行為主、行政型行政強制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強制執(zhí)行模式，雖然對制約行政權(quán)的行使、遏制行政權(quán)的濫用、保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但是，在實際運作中也暴露出不少缺陷，主要表現(xiàn)為以下三方面：

（一）不利干提高行政效率。因大多數(shù)的行政機(jī)關(guān)沒有行政強制執(zhí)行權(quán)，其作出的生效具體體行政行為得申請法院強制執(zhí)行。根據(jù)最高法院的有關(guān)司法解釋，法院不僅有權(quán)拒絕訴訟過程中的執(zhí)行申請，而且有權(quán)拒絕行政機(jī)關(guān)提出的未處于訴訟狀態(tài)的執(zhí)行申請。無論法院以何理由駁回行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請，都會導(dǎo)致行政強制執(zhí)行的困難，況且，法院的審查和執(zhí)行難免會出紕漏，在法律推定行政機(jī)關(guān)無強制執(zhí)行權(quán)的行政領(lǐng)域中，即使法院執(zhí)行不力，行政機(jī)關(guān)也無可奈何，這無疑削弱了行政執(zhí)法的權(quán)威性。

當(dāng)前，“執(zhí)行難，行政強制執(zhí)行更難”的呼聲越來越高，有些行政機(jī)關(guān)交不起申請執(zhí)行費或擔(dān)心執(zhí)行不力不交執(zhí)行費，以至不申請執(zhí)行，使具體行政行為執(zhí)行流于形式，行政決定成為一紙空文，客觀上助長了行政違法行為的泛濫，不利于有效地維護(hù)公共利益和社會秩序。特別是在實踐中對一些數(shù)額較少又無爭議的處罰，如果都要申請人民法院強制執(zhí)行顯然即不經(jīng)濟(jì)又不切實際。例如，低額罰款，100元，200元，且人數(shù)較多，被罰款人拒不交納，是否也申請人民法院強制執(zhí)行？農(nóng)民建房，超出批準(zhǔn)面積10公分，主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，責(zé)令停建，不聽，如何處理；如申請人民法院強制，房已蓋好，為了10公分再強制拆除？等等，

（二）導(dǎo)致法院的“執(zhí)行難”。作為國家司法機(jī)關(guān)的法院擔(dān)負(fù)著監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的職責(zé)，它行使權(quán)力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判?，F(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定的行政強制執(zhí)行絕大多數(shù)由法院實施，但我國各級法院審判任務(wù)十分繁重，而法院的人力、物力、財力都很有限，很多訴訟案件久拖不決，也有相當(dāng)一部分裁判得不到執(zhí)行。目前，法院在執(zhí)行案件的處理上，實行審查和執(zhí)行分離的制度，由行政庭負(fù)責(zé)案件的審查，由執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行。但近年來，由于執(zhí)行案件的增多，為平衡各庭之間的工作負(fù)擔(dān)，有的法院將行政案件執(zhí)行轉(zhuǎn)到行政庭來執(zhí)行。這實際上也反映出法院執(zhí)行局承受不起大量非訴行政執(zhí)行案件的壓力。然而，即使現(xiàn)今大量的非訴行政強制執(zhí)行案件依靠行政庭來實施，也不能滿足行政機(jī)關(guān)強制執(zhí)行的要求，仍有許多強制執(zhí)行案件得不到及時解決，況且，法院不諳行政管理中的專業(yè)技術(shù)問題，在執(zhí)行中對涉及的專業(yè)技術(shù)難以作出準(zhǔn)確的判斷。如果大量的行政行為由法院來執(zhí)行，不僅使許多強制執(zhí)行案件得不到及時執(zhí)行，而且大大減弱了法院的行政監(jiān)督權(quán)從而模糊了行政權(quán)與司法權(quán)的界限。

（三）法律責(zé)任不健全，缺乏責(zé)任追究機(jī)制。從行政機(jī)關(guān)的角度來說，為了提高行政效率不愿經(jīng)歷申請法院強制執(zhí)行的繁瑣程序，往往無視法律的規(guī)定擅自強制執(zhí)行，而在我國又沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，因此在實踐中出現(xiàn)兩種情況：一種是，無執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)自行強制執(zhí)行，且強制執(zhí)行本身就是違法的。這種情況處理比較簡單，依法撤銷。造成損害的，依法賠償。另一種是，無執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)自行強制執(zhí)行，但強制執(zhí)行內(nèi)容是合法的。例如，行政機(jī)關(guān)拆除民房，未經(jīng)申請人民法院而自行強制拆除。但該拆除決定本身是合法的。在這種情況下，如公民向法院提起訴訟，如何處理？此類情況屢有發(fā)生，在中國目前情況下，恐怕除了建議有關(guān)部門給直接責(zé)任人員和直接主管負(fù)責(zé)人員以行政處分外，似別無良策。從法院的角度來看，如果法院未能及時審查行政申請、也沒有及時強制執(zhí)行、因疏于審查而執(zhí)行了違法的行政決定或違法執(zhí)行時，法院應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？目前，我國法律無明確規(guī)定。因而實踐中法院即使存在諸類違法行為，行政機(jī)關(guān)也往往無能為力。雖然，決定權(quán)與強制執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一，會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、缺乏監(jiān)督，但其實被分離出去的執(zhí)行權(quán)同樣處于監(jiān)督體系之外。

四、我國行政強制執(zhí)行模式選擇

如前所述，我國現(xiàn)行的以司法型行政強制執(zhí)行為主、行政型行政強制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強制執(zhí)行模式，雖對制約行政權(quán)的行使、遏制行政權(quán)的濫用、保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益都起到了積極的作用，但也存在不少缺陷，其將使眾多行政決定無法得到落實，行政法律規(guī)范難以得到遵守和實施，行政效率低下。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行行政強制執(zhí)行模式的這種缺陷主要源于行政主體作為行政行為的作出者享有的行政強制執(zhí)行權(quán)過少，行政效率得不到法律上的保障。此外，由于行政機(jī)關(guān)享有主要的行政強制執(zhí)行權(quán)是基于公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)為了公共利益所作出的決定，如果得不到及時執(zhí)行，不僅使行政行為喪失拘束力、確定力和執(zhí)行力，而且很可能導(dǎo)致國家處于無政府狀態(tài)。因而，在我國應(yīng)建立以行政機(jī)關(guān)自力強制執(zhí)行為主、以申請法院執(zhí)行為輔的強制執(zhí)行模式，將專業(yè)性、技術(shù)性較強的多數(shù)行政強制執(zhí)行案件交給行政機(jī)關(guān)，而涉及重大的、特殊的行政強制執(zhí)行案件由法院來強制執(zhí)行。同時，為了避免作出行政處理決定的行政機(jī)關(guān)既“決定”又“執(zhí)行”、集諸權(quán)于一身而導(dǎo)致濫用行政權(quán)力，應(yīng)在行政系統(tǒng)內(nèi)部建立一個專門的機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)行政案件的強制執(zhí)行。這不僅使行政強制執(zhí)行權(quán)回歸于行政機(jī)關(guān)，使行政決定得到及時執(zhí)行，行政法律規(guī)范得到遵守和實施，大大提高行政效率，而且有利于防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。