導(dǎo)語(yǔ)：司法行政化與司法獨(dú)立研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法獨(dú)立與法官等級(jí)制

司法獨(dú)立是近代司法制度的核心原則之一。按照現(xiàn)在的一般理解，司法獨(dú)立包含了兩層要義：一是官?gòu)d獨(dú)立。即抽象地看，司法機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，這實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)三權(quán)的相對(duì)分立；二是官員獨(dú)立。即具體行使司法權(quán)的法官，在審判中獨(dú)立運(yùn)用司法權(quán)審判案件，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)干擾。在我看來(lái)，最高人民法院出臺(tái)法官等級(jí)制度的背景和初衷就在于，可以通過(guò)這種等級(jí)評(píng)定制度的確立整飭法院內(nèi)部秩序，為司法機(jī)關(guān)整體獨(dú)立于立法，尤其是行政機(jī)關(guān)贏得空間，因?yàn)橐坏┰诜ㄔ簝?nèi)部建立起官階等級(jí)秩序，就有利于形成一套區(qū)別于其他行政機(jī)關(guān)的選拔、晉升制度，從而可以為法院的整體獨(dú)立提供相對(duì)寬裕的條件。但是，這種僅僅尋求司法機(jī)關(guān)官?gòu)d獨(dú)立的改革思路卻與實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路背道而馳。因?yàn)?，在司法?dú)立的兩層要義中，官員獨(dú)立較之官?gòu)d獨(dú)立居于更為重要的地位，官員獨(dú)立是根本，只有保障了官員獨(dú)立，才能確保官?gòu)d獨(dú)立，官?gòu)d獨(dú)立只不過(guò)是官員獨(dú)立的直接后果。因此，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是經(jīng)由官員獨(dú)立來(lái)支撐官?gòu)d獨(dú)立，只有完全實(shí)現(xiàn)了法官個(gè)體的獨(dú)立，才能真正確保法院的整體獨(dú)立性，正如德國(guó)前聯(lián)邦最高法院法官博德指出的，“只要每個(gè)法官作為個(gè)人是獨(dú)立的，則審判機(jī)構(gòu)也就是獨(dú)立的。”[1]但是，在我國(guó)司法理論和實(shí)踐中，歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的是法院作為司法機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立性，而忽視對(duì)法官個(gè)體獨(dú)立的型塑，加上改革者包括最高人民法院自身，在對(duì)司法獨(dú)立的理解方面出現(xiàn)了嚴(yán)重誤識(shí)，因此法院管理制度改革采取了一種錯(cuò)誤的理論進(jìn)路，就是企望通過(guò)實(shí)現(xiàn)法院的整體獨(dú)立來(lái)促進(jìn)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，但是，由于這一改革思路與實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的正當(dāng)邏輯進(jìn)路逆向而行，因此結(jié)果恰恰可能造成法院內(nèi)部管理中的行政化趨向，從而損害到法官的個(gè)體獨(dú)立性，使司法的獨(dú)立性被破壞殆盡。這次施行法官等級(jí)評(píng)定制度，實(shí)際上就是這種錯(cuò)誤的理論進(jìn)路的直接體現(xiàn)，因?yàn)榻⒎ü俚燃?jí)雖有利于強(qiáng)化法官相對(duì)于其他公務(wù)員的差別性和獨(dú)特性（因?yàn)樗辽偈狗ü傩蛄信c其他公務(wù)員序列區(qū)別開(kāi)來(lái)，這有利于塑造法官職業(yè)的整體權(quán)威），但是，不幸的是，改革者恰恰忽略了，這種官階等級(jí)制度一旦建立起來(lái)，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)法官的個(gè)體獨(dú)立構(gòu)成嚴(yán)重挫傷，危害到司法獨(dú)立的根本，這顯然是得不償失的。本是為加強(qiáng)司法獨(dú)立而生的制度設(shè)置卻可能反過(guò)來(lái)?yè)p害司法獨(dú)立本身，這不能不說(shuō)我國(guó)司法改革中的一個(gè)悖論。

從現(xiàn)實(shí)效果來(lái)看，在我國(guó)當(dāng)前語(yǔ)境下，建立法官等級(jí)制，極有可能強(qiáng)化法院管理體制上的行政性色彩。從背景上分析，司法權(quán)的類行政化，或者說(shuō)司法行政化，一直是我國(guó)現(xiàn)行司法體制的重癥頑疾。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)的司法體制帶有極強(qiáng)的行政管理色彩，作為司法機(jī)關(guān)的法院不僅在外部即機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員構(gòu)成上依附于行政機(jī)關(guān)，司法管轄區(qū)域與行政區(qū)劃完全一致，法院的人、財(cái)、物供應(yīng)也統(tǒng)統(tǒng)仰賴于地方行政；而且在內(nèi)部管理體制方面也仿行行政建立起一套上命下從的金字塔型權(quán)力架構(gòu)，法院院長(zhǎng)就是該級(jí)法院的首腦和最高長(zhǎng)官，接下來(lái)是庭長(zhǎng)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與所屬法官之間是一種“長(zhǎng)官”和“屬吏”的上下級(jí)關(guān)系，他們對(duì)下級(jí)法官具有指揮、命令的權(quán)力。根據(jù)我國(guó)法院的傳統(tǒng)作法，案件經(jīng)過(guò)合議庭法官開(kāi)庭審理后還不能立即就作出判決，還必須經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批后才能決定，這是一種典型的官僚式的行政管理模式的體現(xiàn)。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，重大、疑難的案件，須經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，對(duì)審判委員會(huì)討論后形成的結(jié)論，合議庭的法官必須接受并加以執(zhí)行。從權(quán)力構(gòu)造的角度看，審判委員會(huì)不過(guò)是一種集體領(lǐng)導(dǎo)制度，要求合議庭法官必須執(zhí)行審判委員會(huì)的決定，仍然體現(xiàn)的是一種上命下從的行政管理模式。這種行政色彩濃厚的管理體制甚至感染到上、下審級(jí)法院，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，上、下審級(jí)法院之間本應(yīng)當(dāng)是一種審判監(jiān)督關(guān)系，但在現(xiàn)實(shí)中上、下審級(jí)法院之間的關(guān)系也被簡(jiǎn)化為一種行政式上下級(jí)關(guān)系，上級(jí)法院的法官可以在下級(jí)法院法官審判案件時(shí)，作出批示、指示，甚至提前介入下級(jí)法院的審判活動(dòng)，而下級(jí)法官基于上下級(jí)關(guān)系，也只能接受、服從。這種司法權(quán)運(yùn)作中的類行政化趨向，使法院的司法活動(dòng)喪失了基本的獨(dú)立性和公正性，司法權(quán)威面臨著質(zhì)疑，產(chǎn)生了廣泛的司法信任危機(jī)。因此，自80年代中期啟動(dòng)司法改革以來(lái)，我國(guó)司法體制改革的一個(gè)重要目標(biāo)就是按照司法權(quán)本身的運(yùn)作規(guī)律重新配置司法權(quán)，希望通過(guò)相關(guān)制度的調(diào)整和構(gòu)建，逐漸淡化法院管理體制中的行政化色彩，而建立司法相對(duì)獨(dú)立于行政的現(xiàn)代司法管理體制，比如現(xiàn)在正在進(jìn)行的審判長(zhǎng)選任制改革，就是增強(qiáng)法官個(gè)人獨(dú)立性的一種有益嘗試。而現(xiàn)在，這種將法官分為三、六、九等，確立法院內(nèi)部等級(jí)秩序的官階、等級(jí)制度，卻可能背離司法改革的大方向，重蹈司法行政化的覆轍，使已經(jīng)逐漸得到淡化的法院管理體制重新強(qiáng)化。

按照最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)的講話，建立法官等級(jí)制度是順應(yīng)世界潮流、積極同國(guó)際慣例接軌的體現(xiàn)和需要。但是，我隨后翻閱了相關(guān)資料，卻發(fā)現(xiàn)英、美、德、法等主要國(guó)家，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家是對(duì)法官采取了等級(jí)評(píng)定的管理體制。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代法治國(guó)家的分權(quán)制衡理念，司法獨(dú)立是司法權(quán)運(yùn)作的本質(zhì)要求，而司法獨(dú)立的要義，用馬克思的話說(shuō)，就在于“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來(lái)解釋法律?！盵2]這實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的核心要素是法官的個(gè)體獨(dú)立。例如，在德國(guó)，基本法（憲法）第97條規(guī)定，“法官獨(dú)立并只服從法律”。在實(shí)踐中，法院完全獨(dú)立于政府機(jī)關(guān)，這種獨(dú)立性甚至是不言而喻的，無(wú)需法律特別強(qiáng)調(diào)的。在審判中，任何人無(wú)權(quán)以任何方式干涉法官的審判，無(wú)論是其頂頭上司（法院院長(zhǎng)）還是其他國(guó)家機(jī)關(guān)，司法部長(zhǎng)或者政府，或者是議會(huì)。因此，在現(xiàn)代法治國(guó)家，司法機(jī)關(guān)以及司法官員之間只有審級(jí)之分，而沒(méi)有等級(jí)之分。你是上級(jí)審法官，僅僅因?yàn)槟阍谏霞?jí)審法院工作，并不代表你就是我的上級(jí)，可以在我審理案件時(shí)發(fā)號(hào)施令；你可能比我收入高、待遇好，但那也僅僅是因?yàn)槟阍谏霞?jí)審法院工作，并不意味著你就在權(quán)力結(jié)構(gòu)上比我高幾個(gè)等級(jí)，上級(jí)審法官并不意味著就是上級(jí)法官，擁有在業(yè)務(wù)上發(fā)號(hào)施令的權(quán)利。同樣，在同級(jí)法院內(nèi)部，法院院長(zhǎng)也只是法院司法行政性事務(wù)的管理者，他不是法官在業(yè)務(wù)上的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，不能對(duì)法官審判案件發(fā)號(hào)施令，法官也沒(méi)有義務(wù)服從法院院長(zhǎng)的指揮、命令。在司法獨(dú)立的現(xiàn)代法治國(guó)家，法官的一個(gè)普遍信仰是，除了法律，我沒(méi)有別的上司，我只服從法律的召喚，而不屈從于任何人的意志。例如在英美國(guó)家，法院院長(zhǎng)僅僅是司法行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)，他絕對(duì)不能影響、干涉法官的審判工作。即使是在法院院長(zhǎng)權(quán)限較大的德國(guó)，他也不能干涉法官的判決。在德國(guó)，法院院長(zhǎng)雖然是所在法院法官的領(lǐng)導(dǎo)，并有權(quán)對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督，但是，為防止院長(zhǎng)利用其對(duì)法官的職務(wù)監(jiān)督權(quán)影響法官獨(dú)立性，法律規(guī)定，院長(zhǎng)的職務(wù)監(jiān)督僅僅局限于對(duì)法官特定行為方式的批評(píng)，以及請(qǐng)求或者敦促該法官將來(lái)改變行為方式，他對(duì)法官的判決不能橫加干涉，更不能在法官審理案件時(shí)發(fā)號(hào)施令。而且，受到院長(zhǎng)批評(píng)的法官可以向紀(jì)律法院起訴。在德國(guó)紀(jì)律法院曾有這樣一個(gè)判例：一個(gè)法院的院長(zhǎng)擅自修改了一位法官所作的判決理由書(shū)（只是判決理由，而非判決本身）因?yàn)樗J(rèn)為該判決需要修改。結(jié)果，紀(jì)律法院的意見(jiàn)是：院長(zhǎng)的行為違法，他損害了法官的獨(dú)立性。在另一個(gè)案件中，一個(gè)法院的院長(zhǎng)要求將法律規(guī)定的在具體案件中由法官?zèng)Q定的當(dāng)事人提交論點(diǎn)論據(jù)的期限延長(zhǎng)。紀(jì)律法院認(rèn)定院長(zhǎng)損害了法官的獨(dú)立性，因?yàn)樗噲D影響法官對(duì)具體案件的審判方式。[3]

司法權(quán)之所以要獨(dú)立，是因?yàn)樗痉?quán)必須要獨(dú)立，否則就沒(méi)有足夠的政治空間來(lái)按照自身的權(quán)力邏輯正常運(yùn)作，正如孟德斯鳩指出的，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量?！睆臍v史上看，司法獨(dú)立首要的目的就是要獨(dú)立于行政權(quán)。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立的精辟論述直接來(lái)源于英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，而促使英國(guó)實(shí)行這種三分法的并不是政治理論，而是政治經(jīng)驗(yàn)、邏輯以及某些偶然事件。[4]英國(guó)在1701年《王位繼承法》頒布以前，法官被視為王室成員，作為王室成員，他們可以被國(guó)王隨意免職。王座法院首席法官愛(ài)德華·柯克爵士被詹姆斯一世的免職表明，如果法官作出了對(duì)國(guó)王不利的判決，就可能遭到撤職。因此，法官往往被迫屈從于國(guó)王，成為國(guó)王實(shí)施暴政的工具。在這方面最典型的就是星宮法院。雖然在都鐸王朝時(shí)期，星宮法院是一個(gè)很有用的機(jī)構(gòu)，但在斯圖亞特王朝時(shí)期，它卻變成了實(shí)施暴政的一個(gè)工具，斯圖亞特王朝利用它來(lái)實(shí)施他們未經(jīng)議會(huì)同意而的壓迫性法令。更有甚者，它變成了1629到1640年查理一世進(jìn)行“十一年暴政”的主要工具，在這期間，查理一世一直試圖廢除議會(huì)進(jìn)行專制統(tǒng)治。因此，1641年長(zhǎng)期議會(huì)的首批法令之一就是廢除星宮法院和樞密院對(duì)司法管轄權(quán)的全面控制。1701年英國(guó)議會(huì)借頒布《王位繼承法》之際，最終規(guī)定：法官于品行良好期間應(yīng)保有其職務(wù)，但應(yīng)根據(jù)議會(huì)兩院的要求而被解職。這個(gè)法令使上層法院徹底擺脫了以國(guó)王為代表的行政權(quán)的控制，獲得了相對(duì)獨(dú)立的地位。盡管當(dāng)時(shí)這一法令并不適用于治安法官。在18世紀(jì)期間，治安法官仍然經(jīng)常由于政治原因而被剝奪裁判權(quán)力。同時(shí)，這項(xiàng)規(guī)定也不完全適用于19世紀(jì)期間建立的郡法院法官。盡管如此，上層法院的獨(dú)立傳統(tǒng)一直為下層法院所效仿，成為司法獨(dú)立精神的最早淵源。[5]可以說(shuō)，司法權(quán)與行政權(quán)之間是水火不容、時(shí)代對(duì)立的，司法權(quán)獨(dú)立的最初動(dòng)機(jī)就是要擺脫國(guó)王（行政權(quán)）的控制，獲得自主、獨(dú)立的地位，以免司法權(quán)為行政權(quán)所控制，成為壓迫人民的暴政工具。值得注意的是，在英國(guó)，基于議會(huì)至上的傳統(tǒng)原則，司法權(quán)從屬于立法權(quán)，作為立法機(jī)關(guān)的上議院同時(shí)也是英國(guó)的最高司法機(jī)關(guān)，但是，這并不影響我們認(rèn)定英國(guó)仍然是一個(gè)實(shí)行三權(quán)分立的憲政國(guó)家，美國(guó)制憲元?jiǎng)诐h密爾頓和麥迪遜等人也指出，司法從屬于立法，并不違背三權(quán)分立原則，司法獨(dú)立的底線是司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)。因此，近代以來(lái)，奉行權(quán)力分立的憲政國(guó)家一以貫之的思想就是嚴(yán)守司法與行政的分離，法院不在任何方面依附于行政機(jī)關(guān)，包括不能采用行政機(jī)關(guān)的管理模式來(lái)管理法官，而我國(guó)目前實(shí)行的法官等級(jí)制無(wú)疑將強(qiáng)化法院管理中的行政色彩，使我國(guó)在司法行政化的陷阱泥潭中愈陷愈深，也離司法獨(dú)立的真正目標(biāo)愈來(lái)愈遠(yuǎn)。

更進(jìn)一步說(shuō)，除了歷史因素以外，司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)的內(nèi)在動(dòng)因，還在于司法權(quán)本身是一種強(qiáng)調(diào)決定的公正性的權(quán)力，它因?yàn)閺?qiáng)調(diào)決定的公正性而要求法官斷案時(shí)的親歷性，法官必須在親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己聽(tīng)審后形成的事實(shí)印象，援引法律規(guī)范對(duì)糾紛作出最終裁斷，因此，為了保證判決的公正性，法官司法的過(guò)程不能受到任何法外因素的干擾，哪怕是來(lái)自上級(jí)的指令，因?yàn)檫@仍然會(huì)動(dòng)搖法官獨(dú)立的心證形成過(guò)程。這一特征使得司法權(quán)在本質(zhì)上是一種他人無(wú)法替代的個(gè)體性權(quán)力。而行政權(quán)則更多的是強(qiáng)調(diào)決定的效率性，由于強(qiáng)調(diào)決定的效率性而要求決定形成的非親歷性和職務(wù)的可轉(zhuǎn)承性，事件經(jīng)過(guò)層層上報(bào)至長(zhǎng)官處，長(zhǎng)官僅僅依據(jù)下級(jí)的書(shū)面或口頭匯報(bào)便形成決定，不必親歷事件本身，在必要時(shí)，上級(jí)官員可以命令下級(jí)官員之間相互轉(zhuǎn)承職務(wù)，上級(jí)官員也可以直接代替下級(jí)官員行使職權(quán)、作出決定，這就使行政權(quán)突顯出一種上命下從、上下一體的集合性特征。行政性決定也被視為是行政機(jī)關(guān)整體所作出的決定，行政官員個(gè)人的人格則被集體所吸收，處在行政權(quán)力等級(jí)體系中的任何一個(gè)位階的權(quán)力主體，都可以為更高位的權(quán)力主體所代替，而不會(huì)影響決定的有效性?？梢?jiàn)，司法權(quán)與行政權(quán)兩者之間，在權(quán)力構(gòu)造和運(yùn)作邏輯上都存在著內(nèi)在的分裂性，司法權(quán)的重心不在于法院整體，而在法官個(gè)體，司法公正的最終實(shí)現(xiàn)依賴于確保司法官員的個(gè)體獨(dú)立性；而行政權(quán)的重心不在行政官員個(gè)體，而在于行政機(jī)關(guān)整體，行政效率的實(shí)現(xiàn)依賴于行政等級(jí)的森嚴(yán)有序，通過(guò)組織完善的科層結(jié)構(gòu)確保行政命令的上命下從、上下一體。司法權(quán)與行政權(quán)在權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)作邏輯上的這種差異性，決定了兩者之間的不可兼容性，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部采用行政管理模式或者在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部引入司法管理模式，都是不可取的，只會(huì)造成權(quán)力本身的扭曲、異化。

二、司法獨(dú)立與院長(zhǎng)辭職制

其實(shí)，除了法官等級(jí)制之外，最高人民法院在其他制度改革上也存在著強(qiáng)化司法行政化的趨向，這方面比較突出的是最高人民法院關(guān)于“法官枉法、院長(zhǎng)辭職”的規(guī)定。2001年11月6日，最高人民法院頒行的《地方各級(jí)人民法院及專門(mén)人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定（試行）》指出：地方各級(jí)人民法院及專門(mén)法院發(fā)生嚴(yán)重枉法裁判案件，致使國(guó)家利益、公共利益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)引咎辭職。同時(shí)，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院發(fā)生其他重大違紀(jì)違法案件隱瞞不報(bào)或拒不查處，造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，或者有不宜繼續(xù)擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)職務(wù)的其他情形，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)引咎辭職。我們充分理解最高人民法院這一《規(guī)定》出臺(tái)的社會(huì)背景，因?yàn)樗鼘?shí)際上反映了社會(huì)民眾對(duì)司法腐敗的強(qiáng)烈不滿情緒，這種情緒通過(guò)上訪、伸冤以及媒體介入等途徑，組織、集中、傳輸?shù)綑?quán)威機(jī)關(guān)，并通過(guò)政治架構(gòu)上的權(quán)力制衡，影響到最高司法機(jī)關(guān)的改革決策。鑒于司法權(quán)在中國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的現(xiàn)實(shí)地位，以及司法機(jī)關(guān)本身的政治化趨向（在中國(guó)這樣一個(gè)“全民干政治”、“社會(huì)政治化”的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)實(shí)難以擺脫政治的影響，其突出表現(xiàn)就是司法機(jī)關(guān)被視為全民專政的工具、“刀把子”），以至最高司法機(jī)關(guān)在出臺(tái)改革措施時(shí)，也不得不經(jīng)常表現(xiàn)出對(duì)民意的某種“迎合”或“屈從”。但是，司法改革作為一項(xiàng)理性的實(shí)踐活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)違背司法權(quán)運(yùn)作的客觀規(guī)律，以強(qiáng)化法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)法官的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的方式，來(lái)控制司法腐敗的蔓延，很可能在加強(qiáng)了對(duì)下級(jí)法官的反腐敗力度的同時(shí)，卻為法院院長(zhǎng)的腐敗大開(kāi)方便之門(mén)，因?yàn)椤胺ü偻鞣?、院長(zhǎng)辭職”制度本質(zhì)上是一種類行政化的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，它必將強(qiáng)化我國(guó)法院內(nèi)部管理體制中的行政化色彩，使法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)法官的監(jiān)督、控制能力加強(qiáng)，因?yàn)楦鶕?jù)責(zé)權(quán)相一致的一般原則，法院院長(zhǎng)既然對(duì)下級(jí)法官的裁判行為承擔(dān)著直接責(zé)任，那么法院院長(zhǎng)就有權(quán)在法官審理案件時(shí)，按照自己的意志作出指示和命令，這樣，法院院長(zhǎng)的長(zhǎng)官意志就將代替主審法官的心證，成為決定案件命運(yùn)的關(guān)鍵因素，顯然，這是與現(xiàn)代刑事訴訟所倡導(dǎo)的司法獨(dú)立、直接言辭等一系列訴訟原理背道而馳的。即使站在工具理性的角度說(shuō)，這一制度對(duì)于遏制司法腐敗的真實(shí)效果也是頗值質(zhì)疑的，因?yàn)樗](méi)有從根本上改造司法腐敗滋生的制度因素，實(shí)際上，在舊體制下，原本就是通過(guò)法院院長(zhǎng)審批制、審判委員會(huì)等組織形式監(jiān)督、控制下級(jí)法官的司法腐敗行為的，但是，司法腐敗仍然愈演愈烈，這已經(jīng)表明，采用行政性管理手段遏制司法腐敗是不成功的。而現(xiàn)在，最高人民法院又通過(guò)“法官枉法、院長(zhǎng)辭職”這種更為極端的行政管理制度，來(lái)遏制司法腐敗，其必然失敗的結(jié)局也就是可以預(yù)見(jiàn)的了，正如有人已經(jīng)指出的，它只不過(guò)是轉(zhuǎn)移了司法腐敗的主體，即由下級(jí)法官轉(zhuǎn)換為法院院長(zhǎng)，而對(duì)于“尋租”的當(dāng)事人而言，事情可能變得更為方便，因?yàn)橐郧翱赡苄枰肮磧丁币粋€(gè)合議庭、數(shù)名法官，現(xiàn)在則簡(jiǎn)化為只需“搞定”法院院長(zhǎng)一人即可，而且由于法院院長(zhǎng)的特殊地位，以前只為某一案件而發(fā)生的短期尋租行為極有可能發(fā)展為長(zhǎng)期合作關(guān)系，甚至演變?yōu)橐环N分利聯(lián)盟，進(jìn)而導(dǎo)致“軟政權(quán)化”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

實(shí)質(zhì)上，院長(zhǎng)辭職制只不過(guò)是對(duì)行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的克隆和翻版，它體現(xiàn)的是行政權(quán)而非司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律。前面已經(jīng)提到，行政權(quán)本身具有上命下從、上下一體的特性，行政官員的決定也被認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)整體的決定，因此，行政權(quán)的行使凸顯出較為強(qiáng)烈的整體性特征，這種整體性是行政決策效率性的保證。但是，任何決策都無(wú)法保證不出現(xiàn)失誤，行政權(quán)更不例外。決策失誤意味著決策機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任，這是現(xiàn)代“代議制”民主政治的基本要求。但是，行政機(jī)關(guān)的整體性卻為責(zé)任追究帶來(lái)了障礙，因?yàn)榧热恍姓C(jī)關(guān)上下一體、行政決定被視為行政機(jī)關(guān)的集體決策，那么顯然就應(yīng)當(dāng)由整個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，但是，根據(jù)“法不責(zé)眾”的常識(shí)理性，由整個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的，而且代價(jià)過(guò)于高昂。在這種情況下，由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)作為責(zé)任承擔(dān)人辭職，就成為一種理性的、經(jīng)濟(jì)的制度選擇。由行政首長(zhǎng)以辭職的方式承擔(dān)政治責(zé)任，帶有“丟車(chē)保帥”的性質(zhì)，藉此可以平息社會(huì)公眾追究行政機(jī)構(gòu)責(zé)任的要求，規(guī)避了整個(gè)機(jī)構(gòu)“下課”的政治風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了整個(gè)行政機(jī)構(gòu)的信譽(yù)?？梢?jiàn)，行政首長(zhǎng)辭職制本質(zhì)上是一種屏蔽機(jī)制，它以行政首長(zhǎng)的辭職的形式遮蔽了我們對(duì)整個(gè)行政機(jī)關(guān)責(zé)任的追問(wèn)，它帶有極強(qiáng)的行政管理色彩，而這是與司法權(quán)運(yùn)作中要求的親歷性、個(gè)體性要求是完全不同的。在司法系統(tǒng)內(nèi)部，要求法官在審理案件時(shí)事必躬親，不但親自主持庭審、形成心證，而且須以個(gè)人名義作出最終判決，這就使得司法權(quán)的行使帶有極強(qiáng)的個(gè)體性特征。由于法官是以個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)人名義行使司法權(quán)，因此，即使法官判決出現(xiàn)錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)由法官個(gè)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，而與其他同事以及法院整體沒(méi)有連帶關(guān)系。不僅如此，現(xiàn)代法治國(guó)家還基于司法獨(dú)立的內(nèi)在要求，規(guī)定了法官享有司法豁免權(quán)，為了保證法官心無(wú)隱憂、公正斷案，即使法官在履行職務(wù)過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)案的，只要法官不是故意徇私、枉法裁判，法官可以不承擔(dān)法律責(zé)任。可見(jiàn)，司法權(quán)根本是循著一條完全不同于行政權(quán)的理路在發(fā)展，在司法系統(tǒng)內(nèi)部引入帶有行政色彩的首長(zhǎng)辭職制度，只會(huì)將司法改革引入歧途，使司法權(quán)按照行政權(quán)的軌跡扭曲運(yùn)作，其結(jié)果只能是使司法權(quán)本身致力實(shí)現(xiàn)的公正目標(biāo)變得愈行愈遠(yuǎn)、最終遙不可及。

從根本上說(shuō)，我國(guó)司法改革能否獲得成功，取決于我們?cè)谶M(jìn)行制度的改造與重構(gòu)時(shí)能否充分尊重司法權(quán)運(yùn)作的客觀規(guī)律，是否按照司法權(quán)本身的運(yùn)作規(guī)律來(lái)重新配置司法權(quán)。從目前的情況來(lái)看，由于客觀上的現(xiàn)實(shí)政治格局，以及改革者主觀上的認(rèn)識(shí)誤差，我國(guó)的法院制度改革在改革目標(biāo)和手段之間出現(xiàn)了錯(cuò)位，并形成了所謂“路徑依賴”，憑藉目前改革中所采取的制度手段，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)改革預(yù)期的目的，法官等級(jí)制度以及“法官腐敗、院長(zhǎng)辭職”制度，都只會(huì)強(qiáng)化法院管理中的行政色彩，妨害司法獨(dú)立，扭曲司法權(quán)的公正運(yùn)作，因?yàn)樗鼈冞`背了司法權(quán)本身的運(yùn)作規(guī)律，因而也必然背離了改革的初衷和最終目標(biāo)。

[1]（德）博德：《德國(guó)的司法職業(yè)與司法獨(dú)立》，載宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

[2]馬克思恩格斯全集第1卷，第76頁(yè)。

[3]（德）博德：《德國(guó)的司法職業(yè)與司法獨(dú)立》，載宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

[4]（英）W？Ivor？詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第10—12頁(yè)。

[5][英]W？Ivor？詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞、侯健譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第10—12頁(yè)。