導(dǎo)語：當(dāng)前民事行政與審判權(quán)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：韓成軍工作單位：中國政法大學(xué)

近年來，從司法界所披露的形形色色的錯案來看，導(dǎo)致錯案的原因很多，大致可以從以下幾個方面加以分析:審判人員的職業(yè)素養(yǎng)。除卻司法人員故意違法和犯罪導(dǎo)致的錯案，也有個別法官業(yè)務(wù)水平低于“一般法官水準(zhǔn)”而產(chǎn)生的錯案。中國的法官不像英美法系的法官已經(jīng)有多年的律師從業(yè)經(jīng)驗。一名法官經(jīng)過司法考試、崗前業(yè)務(wù)培訓(xùn)以及一定時期的審判實務(wù)鍛煉，最多只能算是一名符合形式要件的法官，其尚缺乏多年司法實踐錘煉和積淀形成的“一般法官”的司法水準(zhǔn)。這種只符合形式要件的法官從嚴(yán)格意義上說，并不具備處理復(fù)雜疑難案件的資格和能力，正如美國大法官卡多佐所說，“在無數(shù)的訴訟中，法律都是非常清楚的，法官也沒有什么裁量?！薄?0〕然而，由于我國處于社會主義市場經(jīng)濟體制的初級階段，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展和變遷，立法的滯后性也越來越突顯?！?1〕司法立法顯然不同于先前適用形式邏輯的簡單案件，它要求法官具有相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，而如果沒有長期的司法實踐，法官根本不可能具備“司法立法”和處理復(fù)雜疑難案件的能力。〔12〕目前法官遴選中偏愛形式要件、忽視實質(zhì)要件的做法使得上述問題更加凸顯。法院內(nèi)部的行政管理體制。眾所周知，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部一直推行庭長負(fù)責(zé)制、院長負(fù)責(zé)制以及由審判委員會研究重大、復(fù)雜和疑難案件的制度和慣例。盡管上述行政化機制確實在提高辦案質(zhì)量，正確適用法律方面產(chǎn)生了一定的實效，但我們要辯證地看待這個問題。這些行政性設(shè)置在司法實踐中也的確“制造”了一個又一個駭人聽聞的錯案。行政性機制不僅容易引入司法外來干預(yù)，更容易成為個別人，特別是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和責(zé)任人推卸錯案責(zé)任的“擋箭牌”。總之，隨著司法官整體水準(zhǔn)的提升，我國法院內(nèi)在的行政性機制應(yīng)當(dāng)逐步剔除，但這些行政性司法管理機制可能要在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)存在，由此作為一種監(jiān)督與約束機制，民事行政訴訟監(jiān)督也具有長期存在的合理性。司法外的非法干預(yù)。從我國當(dāng)前的司法實踐來看，那些所謂重大的、疑難的、有影響的以及爭議標(biāo)的比較大的案件更容易受到司法機關(guān)外的“過問”和“關(guān)注”，這些干預(yù)下所形成的判決結(jié)果必然是具有“具體人格化”的判決，與馬克思•韋伯所說的形式理性法的“非人格化”形成兩級反差。因此如何消除法院外部強大的公權(quán)力的非法介入一直是擺在我國實務(wù)界和理論界面前的重大課題。正如有學(xué)者所說，“在一定意義上，司法權(quán)并不屬于國家權(quán)力的范疇，而屬于社會權(quán)力的范疇;退一步說，即使說它屬于國家權(quán)力的范疇，但與其他兩種國家權(quán)力比較，也是非常弱小的國家權(quán)力。司法權(quán)及行使司法權(quán)的司法機關(guān)的存在根據(jù)在于它的社會公信力，司法機關(guān)的權(quán)威性更在于它要比其他國家機關(guān)具有更強大、更令人信服的社會公信力?！薄?3〕由于法治主義和司法最終權(quán)威是來自西方社會的舶來品，在“移植”這一先進制度和機制時，必然會存在相當(dāng)長的培育和生長階段。在此期間，必然存在“依據(jù)事實、運用法律、摻雜人情”的歷史“陣痛”。為此，順應(yīng)時代潮流，構(gòu)建具有中國特色的法制化的訴訟監(jiān)督制度也許是培育司法最終權(quán)威的無奈之舉。我國審判機關(guān)當(dāng)前的社會公信力較差，社會對其公正審判都存在一定質(zhì)疑，即使賦予審判機關(guān)絕對的審判獨立也未必就能保證民事行政錯案的絕對減少，這是賦予檢察機關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的強大社會基礎(chǔ)，這說明在今后相當(dāng)長的法治演變過程中，檢察機關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督的存在確有必要。

民事行政檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)目的具有一致性。民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的目的與國家審判權(quán)行使的目的具有一致性，即二者的目的都是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。國家設(shè)立審判機關(guān)的目的就是為了保障當(dāng)事人的公平審判權(quán);民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)是對公平審判權(quán)可能遭到嚴(yán)重侵害的當(dāng)事人的事后救濟機制。它的事后監(jiān)督性質(zhì)決定其不會直接侵害人民法院的獨立審判權(quán)。再者，檢察機關(guān)在行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)時，并不代表任何一方當(dāng)事人利益，它只是為了維護國家利益、社會公共利益和當(dāng)事人的公平審判權(quán)益，不存在所謂的“當(dāng)事人+檢察院”的訴訟主體，也不存在破壞民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等的問題。也許從客觀現(xiàn)實來看，檢察機關(guān)的主張可能只與一方當(dāng)事人的利益相符而與另一方當(dāng)事人的利益相悖，但這往往是案件的具體事實和法律適用的結(jié)果，很難說就是檢察機關(guān)的偏袒行為。更何況，檢察機關(guān)行使民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)時并非不受限制，檢察機關(guān)僅行使程序性權(quán)力，只有人民法院才有權(quán)對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)作出實質(zhì)和最終的裁判。民事行政檢察權(quán)效力的程序性。檢察權(quán)是一種程序性的權(quán)力，而不是實體性的權(quán)力，檢察權(quán)的行使只會對當(dāng)事人產(chǎn)生程序性權(quán)利義務(wù)的影響?！?4〕具體來說，檢察權(quán)的程序效力又可分為程序啟動效力和程序終止效力，其中程序啟動效力是指檢察權(quán)的行使能夠啟動某個法律程序的開始和運行，比如檢察機關(guān)提起刑事公訴可以啟動對一個被告人的刑事審判;程序終止效力則是指檢察權(quán)的行使能夠使某個法律程序終止，比如檢察機關(guān)的民事行政抗訴可以導(dǎo)致一個生效民事行政判決、裁定的暫停執(zhí)行。在這里，檢察機關(guān)的程序性效力體現(xiàn)在兩點:一是終止原裁判的執(zhí)行;二是強制審判機關(guān)啟動再審程序。檢察機關(guān)的這種程序性法律效力僅能構(gòu)成對審判權(quán)某種程度的制約和牽制，而不能從根本上抗衡審判權(quán)。民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)與既判力理論并不矛盾。因為判決具有既判力是有重要前提基礎(chǔ)的，即當(dāng)事人的公平審判權(quán)在法院的審判活動中已然得到了充分保障。如果法院在作出判決的過程中沒有充分保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)，當(dāng)事人就可以對其提出再審的請求。〔15〕依據(jù)上述理論，在民事行政審判活動中，如果當(dāng)事人的公平審判權(quán)受到嚴(yán)重侵害，該裁判的既判力也就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。對于這種失去既判力基礎(chǔ)的裁判，檢察機關(guān)作為對審判活動進行監(jiān)督的機關(guān)，當(dāng)然可以強制地督促審判機關(guān)啟動再審程序，以救濟當(dāng)事人在原來的審判活動中受到侵害的公平審判權(quán)，因此民事行政檢察抗訴權(quán)的實質(zhì)其實就是強制再審決定權(quán)?！?6〕當(dāng)然，為了稱謂的方便，也可以繼續(xù)稱之為抗訴權(quán)。民事行政檢察監(jiān)督的組織和人員保障。我國上下級審判機關(guān)是監(jiān)督關(guān)系，上下級檢察機關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系;同級審判機關(guān)和檢察機關(guān)共同產(chǎn)生于同級人大并對其負(fù)責(zé)。這種審判機關(guān)與檢察機關(guān)同級平等的權(quán)力構(gòu)造與上下級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系能夠在一定程度上削減地方政府對地方審判權(quán)的干預(yù)。而我國司法不公的重要原因之一就是來自審判機關(guān)之外的各種“外力”干預(yù)，由我國檢察機關(guān)上下級之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系決定，檢察機關(guān)可以通過行使民事行政訴訟監(jiān)督職權(quán)對地方政府的非法干預(yù)實施一定的“反干預(yù)”。在司法知識培養(yǎng)和訓(xùn)練方面，檢察官與律師、法官一樣，都要實現(xiàn)通過司法考試，并接受一定時期的法律適用技能培養(yǎng)和司法訓(xùn)練。由于法律職業(yè)共同體的長期歷練，使得檢察官與法官、律師一樣，都能夠成為理性和公正的化身和縮影。并且，社會公眾一般也都把檢察機關(guān)與審判機關(guān)共同作為司法機關(guān)來對待，檢察機關(guān)與檢察官的司法屬性為我國確立民事行政訴訟監(jiān)督制度提供了重要的理論支撐。