導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家行政法程序正義原則論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要程序正義是英國(guó)行政法的標(biāo)志性原則。該原則是在行政權(quán)急劇擴(kuò)張的現(xiàn)代社會(huì)背景下，普通法院將起初用以規(guī)范司法權(quán)的自然正義原則適用于控制行政權(quán)，并根據(jù)行政行為的特點(diǎn)加以調(diào)整。避免偏私是程序正義原則的基本要求，而公平聽(tīng)證則構(gòu)成了程序正義原則的核心內(nèi)容。

關(guān)鍵詞英國(guó)行政法；自然正義；程序正義；避免偏私；公平聽(tīng)證

英國(guó)是普通法系的母國(guó)，是世界憲政與法治的發(fā)源地。程序正義集中代表了英國(guó)的憲政傳統(tǒng)與法治精神，是行政法的標(biāo)志性原則。該原則不僅構(gòu)成了美國(guó)、加拿大等普通法系國(guó)家程序正當(dāng)思想的直接淵源，而且對(duì)法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的行政程序立法也產(chǎn)生了重要的影響。

正如F·弗蘭克福特大法官所言：“自由的歷史在很大程度上是遵守程序保障的歷史?！弊匪莩绦蛘x原則的起源與發(fā)展，分析其基本內(nèi)容和根本要求，不僅有助于深刻把握英國(guó)行政法的本質(zhì)，深入理解普通法系國(guó)家行政法的特征，而且對(duì)我國(guó)的行政法治建設(shè)也具有一定的啟示意義。

一、程序正義原則的起源與發(fā)展

程序正義原則在英國(guó)行政法上的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程，有著深厚的思想基礎(chǔ)、堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)和深刻的社會(huì)原因。概言之，古老的自然正義理念是該原則得以產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，普通法院的權(quán)威地位是該原則得以形成的制度基礎(chǔ)，而行政權(quán)在近代英國(guó)的急劇擴(kuò)張則構(gòu)成了該原則得以發(fā)展的社會(huì)原因。

英國(guó)著名法學(xué)家威廉·韋德指出：“通過(guò)闡發(fā)自然正義原則，法院設(shè)計(jì)了一套公平行政程序法典?！背绦蚬瓌t淵源于英國(guó)普通法上古老的自然正義理念，是自然正義理念在行政法領(lǐng)域的具體應(yīng)用與發(fā)展。自然正義即“自然的是非觀”，是對(duì)公正行使權(quán)力最低限度的程序要求。其核心思想被凝練為兩句法律箴言：任何人都不得做自己案件的法官；任何人在受到不利影響之前都要被聽(tīng)取意見(jiàn)。在古代和中世紀(jì)，自然正義被認(rèn)為是自然法、萬(wàn)民法和神法的基本內(nèi)容。之所以被稱為“自然”，是在于表明該原則所具有的不因時(shí)間的流轉(zhuǎn)而被拋棄的永恒品質(zhì)以及不因地域的不同而遭廢置的普遍屬性。

17世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命之前，行政權(quán)在英國(guó)還沒(méi)有充分發(fā)育，自然正義在當(dāng)時(shí)主要是用以規(guī)范普通法院司法程序的基本準(zhǔn)則。在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，自然正義原則得到了普通法院始終如一的堅(jiān)持和遵守。早在1371年的里伯案中，一名巡回法院法官就由于與案件當(dāng)事人有利益牽連而被取消了審理案件的資格。1723年，劍橋大學(xué)所作出的剝奪本特利博士學(xué)位的決定被法院撤銷，理由是該決定在作出前未聽(tīng)取本特利的意見(jiàn)從而違反了自然正義的基本要求?！霸谀撤N程度上，英格蘭普通法長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程，其實(shí)正是普通法院在自然法原則的引導(dǎo)下裁決案件、連續(xù)不斷地試圖追求自然正義的過(guò)程?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)自然正義原則的嚴(yán)格遵循，普通法院成功地控制了司法權(quán)在公正的基礎(chǔ)上運(yùn)作，最大限度地避免了司法權(quán)的濫用。因此贏得了英國(guó)民眾的衷心支持，樹(shù)立起了自由之維護(hù)者與法治之保障者的良好形象，進(jìn)而在英國(guó)政治體制中確立了不可動(dòng)搖的地位。在英國(guó)人的心目中，所謂法治無(wú)非是普通法院之治，而普通法院之治就是自然正義之治。這就為自然正義原則向行政領(lǐng)域拓展奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。同時(shí)，自然正義原則在普通法院的嚴(yán)格踐行過(guò)程中，不僅成為規(guī)范司法權(quán)運(yùn)作的基本準(zhǔn)則，而且逐步具備了超越所有權(quán)力之上的品質(zhì)，成為奉行法治的基本標(biāo)志。自然正義原則被認(rèn)為是“落在每一個(gè)裁決者身上的義務(wù)”，甚至國(guó)王和議會(huì)也不例外。1215年的《自由大憲章》明確規(guī)定王權(quán)要受到自然正義原則的限制：“凡自由民，未經(jīng)同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)，放逐或被加以任何其他方式侵害?！逼渲械摹敖?jīng)國(guó)法判決”與自然正義、正當(dāng)程序系屬同一意義。在1610年的伯翰姆大夫案中，首席法官柯克宣布：如果議會(huì)法律讓某人做自己案件的法官，法院可以宣布該法律無(wú)效，因?yàn)檫@樣的法律觸犯了普通法的權(quán)利與理性。也就是說(shuō)，在17世紀(jì)以前，自然正義就已經(jīng)逐步具備了限制所有類型權(quán)力的屬性。這就為該原則超越司法領(lǐng)域向行政領(lǐng)域擴(kuò)展奠定了深厚的思想基礎(chǔ)。

17世紀(jì)，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，英國(guó)的憲政體制和權(quán)力格局發(fā)生了巨大的變化。這集中體現(xiàn)為：議會(huì)代替國(guó)王而獲得了國(guó)家的最高權(quán)力。之后，隨著現(xiàn)代政黨制度在英國(guó)的發(fā)育、成熟，國(guó)家權(quán)力開(kāi)始向以內(nèi)閣為代表的行政機(jī)關(guān)集中。為了靈活應(yīng)對(duì)和處理各種紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)獲得了議會(huì)的廣泛授權(quán)，其角色開(kāi)始從消極的“守夜人”向福利的提供者轉(zhuǎn)變，其職能也從傳統(tǒng)的國(guó)防、外交、稅收等急劇擴(kuò)展至教育、衛(wèi)生、交通等廣泛的領(lǐng)域。面對(duì)行政權(quán)的急劇擴(kuò)張，奉自由為生命的英國(guó)民眾內(nèi)心的憂慮也日益加劇。如果對(duì)行政權(quán)不加以限制，行政機(jī)關(guān)就有可能演變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)的專制君主，資產(chǎn)階級(jí)革命的成果將化為烏有。1929年，英國(guó)高等法院首席法官G·休厄特勛爵所發(fā)表的《新專制》一書(shū)集中代表了這種社會(huì)思潮。在上述社會(huì)背景之下，普通法院舉起了自然正義的大旗，意圖以正當(dāng)程序控制行政權(quán)的行使，以維護(hù)公民的權(quán)利和自由。

然而，在新的憲政體制之下，普通法院的努力遇到了議會(huì)和行政機(jī)關(guān)的聯(lián)合抵制。這主要表現(xiàn)為，議會(huì)經(jīng)常通過(guò)法律授予行政機(jī)關(guān)以不受約束的自由裁量權(quán)，排除自然正義原則在行政領(lǐng)域中的應(yīng)用。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樽h會(huì)在形式上代表著民眾的意志，但實(shí)際上是受到以內(nèi)閣為代表的行政機(jī)關(guān)所控制的，其所制定的法律直接反映的是行政機(jī)關(guān)的意志。就行政機(jī)關(guān)而言，當(dāng)然不愿意自己的手腳受到自然正義原則的束縛而希望獲得行使權(quán)力的絕對(duì)自由。因此就出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)通過(guò)議會(huì)法律轉(zhuǎn)而授予自身不受約束的自由裁量權(quán)的局面。在這種情況下，普通法院如果強(qiáng)行再推行自然正義原則，將與議會(huì)法律發(fā)生沖突。這在英國(guó)是不允許的，因?yàn)樽h會(huì)法體現(xiàn)著議會(huì)主權(quán)，而議會(huì)主權(quán)則是資產(chǎn)階級(jí)革命取得成功的基本標(biāo)志，是英國(guó)憲政的基石。因此，“自然正義不得不謀求新的立足點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)它是實(shí)施制定法而不是推翻制定法的一個(gè)范式。它的基礎(chǔ)現(xiàn)在存在于解釋規(guī)則之中”。普通法院認(rèn)為，法律是正義的體現(xiàn)，制定法律的目的在于推行正義而不是推翻正義。對(duì)法律的解釋必須以正義為基本準(zhǔn)則，自然正義是作為法律中潛在的、暗示的條款而存在的。即使議會(huì)法沒(méi)有明確規(guī)定自然正義原則，行政機(jī)關(guān)也必須遵守。相應(yīng)的，議會(huì)法授予行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)不是絕對(duì)的，而是必須受到自然正義原則這一法律的暗示條款所拘束的。通過(guò)上述解釋，普通法院在形式上維護(hù)了議會(huì)主權(quán)原則，避免了與議會(huì)的直接沖突。同時(shí)又在實(shí)質(zhì)上將自然正義融入了議會(huì)法律之中，否定了行政自由裁量權(quán)的絕對(duì)性，從而成功地將自然正義原則拓展至行政領(lǐng)域，成為控制行政權(quán)運(yùn)作的基本規(guī)則。

但是，在歷史上，自然正義原則是用以規(guī)范司法權(quán)運(yùn)作的，當(dāng)該原則擴(kuò)展適用于行政權(quán)這片新的領(lǐng)地時(shí)，其歷史局限性也開(kāi)始顯露。這主要表現(xiàn)為該原則只能適用于司法性質(zhì)的行為，而無(wú)法包容所有的行政行為。為了克服自然正義原則的歷史局限性從而擴(kuò)大法院通過(guò)行政權(quán)進(jìn)行程序規(guī)制的范圍，越來(lái)越多的法官開(kāi)始用“程序正義原則”取代傳統(tǒng)的“自然正義原則”。不過(guò)，程序正義原則在核心理念、主要內(nèi)容、基本制度等方面與自然正義原則都是相同或相通的，只是根據(jù)行政行為的特點(diǎn)對(duì)自然正義原則進(jìn)行了必要的調(diào)整。如果將自然正義原則比喻為一棵老樹(shù)，那么程序正義原則就是這棵老樹(shù)發(fā)出的新枝。

二、程序正義原則的基石：避免偏私，保持行政中立

“任何人都不得做自己案件的法官”是自然正義的基本精神，其實(shí)質(zhì)在于保障法官的中立性和判決的公正性。這一規(guī)則在普通法中的地位非常重要，以至于柯克認(rèn)為它應(yīng)凌駕于議會(huì)法律之上。將自然正義的上述規(guī)則應(yīng)用于行政領(lǐng)域，將法官改換成行政機(jī)關(guān)工作人員，就形成了避免偏私，保持行政中立原則。這是對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員提出的最低限度的要求，是程序正義原則的基石。

(一)基本要求

為了使行政機(jī)關(guān)在案件中保持中立的、超然的、不偏不倚的地位和態(tài)度，程序正義原則要求行政機(jī)關(guān)必須做到“沒(méi)有利益牽連”、“沒(méi)有個(gè)人偏見(jiàn)”。

“沒(méi)有利益牽連”首先是指行政機(jī)關(guān)工作人員及其親屬不得與案件有財(cái)產(chǎn)上的牽連?！叭魏沃苯拥慕疱X利害關(guān)系，哪怕多么微小，都是喪失資格的理由?！痹?984年的一個(gè)案件中，法院宣告地方當(dāng)局授予某公司的許可無(wú)效。理由是該地方當(dāng)局通過(guò)先前的一份合同與該公司產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的利益牽連。按照合同的約定，如果地方當(dāng)局不授予許可的話就要對(duì)該公司承擔(dān)賠償義務(wù)。其次，“沒(méi)有利益牽連”還包括不得與案件有精神上的或者感情上的利益關(guān)系，如影響案件公正審理的友誼或者恩怨關(guān)系等。

“沒(méi)有個(gè)人偏見(jiàn)”主要是指行政機(jī)關(guān)工作人員不得使個(gè)人的感情受到某種預(yù)設(shè)的觀點(diǎn)或偏好的支配。為了避免個(gè)人偏見(jiàn)的形成，任何人不得在同一案件中既是追訴人又充當(dāng)裁判者。如已經(jīng)投票贊成起訴的治安法官不得再以裁決者的身份出現(xiàn)。當(dāng)然，僅僅由于是控訴組織的成員并不必然導(dǎo)致其裁判資格的喪失，如某防止虐待動(dòng)物協(xié)會(huì)的會(huì)員可以裁決由該協(xié)會(huì)提起的訴訟。

值得注意的是，避免偏私原則不僅要求行政機(jī)關(guān)工作人員要做到實(shí)質(zhì)上沒(méi)有偏私，而且在外觀上也不能讓人們有理由懷疑可能存在偏私。避免偏私是一個(gè)“表象比真實(shí)情況更為重要的領(lǐng)域”，必須達(dá)到排除他人合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。在1956年的格林姆斯貝上訴案中，首法官戈達(dá)德說(shuō)道：“我們強(qiáng)調(diào)的偏見(jiàn)是偏見(jiàn)的真實(shí)可能性，而不是確鑿的偏見(jiàn)?！贝思葱荻蛱胤ü俳?jīng)常被引用的一句名言所說(shuō)的：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到是在主持正義?！?/p>

(二)適用范圍

隨著自然正義向行政領(lǐng)域的擴(kuò)展，避免偏私原則目前在行政法領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛，普遍適用于所有類型的行政行為。但是，有些情況法律不認(rèn)為是偏私，或者看起來(lái)是偏私，但實(shí)際上不是偏私。這主要有：

1、法律的排除性規(guī)定?！胺ㄔ菏褂梅磳?duì)偏私原則是如此之嚴(yán)格，以至于議會(huì)在特定情況下授予豁免來(lái)予以緩解?！碑?dāng)議會(huì)法律中出現(xiàn)豁免條款或者庇護(hù)性條款時(shí)，法院不得堅(jiān)持避免偏私原則的適用。在實(shí)踐中，法院對(duì)這類條款采取嚴(yán)格解釋的方法，以限制其應(yīng)用范圍。法院認(rèn)為，避免偏私是法律的默示條款，任何排除適用這一公認(rèn)的程序正義原則的情況必須有立法上的明確言詞。

2、無(wú)法替代的行政機(jī)關(guān)。“不能做自己案件的法官”這一原則的應(yīng)用是以存在另外可以替代的法官為前提的。在法律將某項(xiàng)權(quán)力賦予唯一的行政機(jī)關(guān)的情況下，即使該行政機(jī)關(guān)與案件有利益牽連，其所作出的決定仍然有效。因?yàn)槌嗽摍C(jī)關(guān)之外，其他任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)裁決。而且，如果該行政機(jī)關(guān)放棄行使職權(quán)，這本身就是違法的。在這種情況下，避免偏私的要求不得不讓位于必要性。否則，行政管理無(wú)法正常進(jìn)行。如某殖民地總督有權(quán)批準(zhǔn)關(guān)于豁免自己行為的法律，因?yàn)槲ㄓ兴麚碛羞@項(xiàng)權(quán)力。如果堅(jiān)持適用避免偏私原則，其結(jié)果是該法律根本無(wú)法獲得通過(guò)。與此相類似，某環(huán)境國(guó)務(wù)大臣所的關(guān)于支付自己費(fèi)用的命令也被認(rèn)為是合法有效的。3、行政機(jī)關(guān)對(duì)政策的執(zhí)行。執(zhí)行政策以維護(hù)公共利益是行政機(jī)關(guān)職責(zé)之所在。因此，行政機(jī)關(guān)不顧反對(duì)意見(jiàn)而堅(jiān)持執(zhí)行政策的行為不能被認(rèn)為存在偏見(jiàn)。1948年上議院的一個(gè)判決代表了這種觀點(diǎn)。城鄉(xiāng)計(jì)劃部長(zhǎng)擬在某地建設(shè)一個(gè)新城，遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。部長(zhǎng)派出一個(gè)調(diào)查團(tuán)調(diào)查。調(diào)查期間，部長(zhǎng)親自到該地發(fā)表演講，聲稱：“你們的譏訕是沒(méi)用的，工程就是要上馬?！闭{(diào)查報(bào)告顯示，反對(duì)的意見(jiàn)普遍存在，但是部長(zhǎng)不顧反對(duì)意見(jiàn)仍然決定在該地建設(shè)新城。反對(duì)者認(rèn)為大臣在決定作出之前就已經(jīng)存在偏見(jiàn)，不符合公正的程序規(guī)則。上議院在判決中認(rèn)為部長(zhǎng)執(zhí)行政策的決定不存在是否有偏見(jiàn)的問(wèn)題。只要部長(zhǎng)在作出決定前已經(jīng)采取了法律規(guī)定的調(diào)查程序就是合法的，因而維持了部長(zhǎng)的決定。

三、程序正義原則的核心：公平聽(tīng)證，保障行政參與

“任何人在受到不利影響之前都要被聽(tīng)取意見(jiàn)”是自然正義更為根本的要求，其目的在于保障案件當(dāng)事人參與裁判過(guò)程、表達(dá)自身意志的權(quán)利。將自然正義的這一規(guī)則應(yīng)用于行政領(lǐng)域，就形成了公平聽(tīng)證，保障行政參與原則。該原則可以涵蓋正當(dāng)程序的所有要求，足以把避免偏私原則包括在內(nèi)，因?yàn)楣降穆?tīng)證必定是無(wú)偏見(jiàn)的聽(tīng)證。公平聽(tīng)證原則在英國(guó)行政法中起到了“正當(dāng)法律程序”條款在美國(guó)憲法上所起的作用，是普通法院建立公平行政程序法典的基礎(chǔ)。

(一)基本要求

行政法上的程序正義原則起源于普通法上的自然正義原則。為了與行政事務(wù)所具有的范圍廣泛、性質(zhì)繁雜、變動(dòng)迅速等特點(diǎn)相適應(yīng)，程序正義原則對(duì)自然正義原則進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，保持著高度的靈活性，而沒(méi)有嚴(yán)格仿效普通法院的司法程序。如，行政機(jī)關(guān)無(wú)須遵循司法程序中的證據(jù)規(guī)則，不禁止采用傳聞證據(jù)，對(duì)證據(jù)也無(wú)須全面公開(kāi)等。然而，如下幾項(xiàng)要求被認(rèn)為是公平聽(tīng)證的基本要素，行政機(jī)關(guān)必須達(dá)到。1、告知指控事項(xiàng)。行政機(jī)構(gòu)在作出對(duì)人不利的決定前完全不予告知，等于赤裸裸地剝奪了當(dāng)事人聽(tīng)證的權(quán)利。因此，告知相對(duì)人被指控的事項(xiàng)是對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的最基本要求，也是行政相對(duì)人最基本的程序權(quán)利。為了充分保障相對(duì)人的這項(xiàng)權(quán)利，首先，行政機(jī)關(guān)的告知必須全面，不得遺漏指控相對(duì)人的任何事項(xiàng)。其次，行政機(jī)關(guān)的告知必須準(zhǔn)確，不得告知此指控事項(xiàng)卻按另一事項(xiàng)處罰相對(duì)人。另外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)告知，以免相對(duì)人沒(méi)有充足的時(shí)間準(zhǔn)備答辯，使指控成為突然襲擊。

2、出示相關(guān)證據(jù)。僅僅告知相對(duì)人被指控的事項(xiàng)，讓相對(duì)人了解行政機(jī)關(guān)的論點(diǎn)是不夠的。行政機(jī)關(guān)還必須向?qū)Ψ匠鍪局纹湔擖c(diǎn)的全部依據(jù)，特別是對(duì)相對(duì)人不利的證據(jù)和材料。相關(guān)的證據(jù)無(wú)論是在聽(tīng)證之前、聽(tīng)證過(guò)程之中還是聽(tīng)證結(jié)束之后所獲取的，都應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開(kāi)。1986年，一拒絕延長(zhǎng)某出租車司機(jī)許可證的決定被上訴法院撤銷，理由是據(jù)以作出該決定的一份醫(yī)療報(bào)告沒(méi)有向該司機(jī)出示。1949年，一租金裁判所的決定也被法院撤銷了，理由是該裁判所在聽(tīng)證前獲得的一項(xiàng)證據(jù)未告知相對(duì)人。

原則上，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其所掌握的全部證據(jù)和材料，但是，“自然正義要求信息公開(kāi)的程度得與公開(kāi)給法律計(jì)劃帶來(lái)的損害相權(quán)衡”。在公開(kāi)有關(guān)材料將導(dǎo)致泄露官方秘密、防礙犯罪偵查等情況下，行政機(jī)關(guān)可以不公開(kāi)或者僅公開(kāi)相關(guān)材料的摘要。

3、聽(tīng)取辯論意見(jiàn)。聽(tīng)取對(duì)方辯論意見(jiàn)是聽(tīng)證程序核心之所在。無(wú)論是告知被指控的事項(xiàng)還是出示相關(guān)證據(jù)，其目的都是為了使對(duì)方能夠提出有效的辯論意見(jiàn)。為了充分地聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)以口頭的方式進(jìn)行聽(tīng)證。應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的論點(diǎn)和論據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，允許當(dāng)事人傳喚證人，向證人發(fā)問(wèn)。在例外的情況下，聽(tīng)證也可以通過(guò)書(shū)面的方式進(jìn)行。只要行政機(jī)關(guān)在實(shí)質(zhì)上聽(tīng)取了當(dāng)事人的意見(jiàn)，書(shū)面聽(tīng)證并不違背自然正義的要求。這種方式在學(xué)校、監(jiān)獄、軍隊(duì)、移民等領(lǐng)域適用較多。但是，如果事情關(guān)系重大、有關(guān)事實(shí)不通過(guò)口頭聽(tīng)證難以查清時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須舉行口頭聽(tīng)證。

(二)適用范圍

20世紀(jì)60年代之前，聽(tīng)證在行政法中的適用范圍非常狹窄。英國(guó)法院在當(dāng)時(shí)認(rèn)為，只有司法性質(zhì)的行政行為，即行政機(jī)關(guān)的司法行為或者準(zhǔn)司法行為，才適用自然正義原則，才能要求行政機(jī)關(guān)舉行聽(tīng)證。而純粹的行政行為，即行政機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)的行為不受自然正義原則的拘束，行政機(jī)關(guān)無(wú)須舉行聽(tīng)證。在最需要受到控制的廣大的自由裁量領(lǐng)域，自然正義原則卻不能發(fā)揮作用，這顯然有悖于英國(guó)的法治傳統(tǒng)。20世紀(jì)60年代以后，這種情況發(fā)生了改變。在1963年里奇訴波德溫這一里程碑式的案件中，英國(guó)上議院提出，無(wú)論是什么性質(zhì)的行為，只要該行為對(duì)公民權(quán)利和利益產(chǎn)生了不利影響，就必須遵循程序正義原則，聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。自此以后，程序正義原則沖破了純粹行政行為、準(zhǔn)司法行為與司法行為之間的壁壘，逐步取代了傳統(tǒng)的自然正義原則。相應(yīng)的，聽(tīng)證的適用范圍得到了極大的擴(kuò)張。

自1963年以來(lái)，公平聽(tīng)證已成為英國(guó)行政法上具有普遍適用性的原則，但是仍然有一些例外情況無(wú)須聽(tīng)證。首先，涉及國(guó)家安全的行為。公平聽(tīng)證必須服從于國(guó)家安全這一壓倒一切的因素。當(dāng)聽(tīng)證本身會(huì)促成進(jìn)一步的罷工、交通中斷從而對(duì)國(guó)家安全形成威脅時(shí)，自然正義的要求無(wú)法得到滿足。“既然國(guó)家安全高于一切，那自然正義就得讓步了?！逼浯?，行政立法行為。由于行政立法所涉及的利害關(guān)系人眾多，因此，要求行政機(jī)關(guān)一一聽(tīng)取意見(jiàn)是不現(xiàn)實(shí)的，而且對(duì)違反聽(tīng)證程序的行政立法提供救濟(jì)存在著操作上的困難。因此，在英國(guó)，除法律有明確規(guī)定之外，行政機(jī)關(guān)的立法行為無(wú)須舉行聽(tīng)證。再次，有緊急情況發(fā)生時(shí)，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)必須立即采取行動(dòng)，而不必事先進(jìn)行聽(tīng)證。如警察追捕犯人。另外，行政機(jī)關(guān)對(duì)有違法嫌疑的公司進(jìn)行臨時(shí)檢查等行為，根據(jù)事務(wù)的性質(zhì)也不可能事先為當(dāng)事人舉行聽(tīng)證。實(shí)踐中，法院傾向于通過(guò)嚴(yán)格的解釋將上述例外情況限制在盡量小的范圍之內(nèi)，以確保聽(tīng)證的普遍適用性。

結(jié)語(yǔ)

目前，行政權(quán)的急劇擴(kuò)張已經(jīng)成為世界各國(guó)的一個(gè)普遍趨勢(shì)。一方面，行政權(quán)在積極塑造國(guó)民生活，對(duì)國(guó)民進(jìn)行“生存照顧”等方面發(fā)揮著重要的、不可替代的作用。然而另一方面，行政權(quán)是一柄雙刃劍，急劇擴(kuò)張的行政權(quán)隱含著對(duì)公民權(quán)利和自由的巨大威脅。孟德斯鳩指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！币虼耍侠碚{(diào)控行政權(quán)，既發(fā)揮其能動(dòng)作用，又控制其消極影響構(gòu)成了現(xiàn)代行政法的中心任務(wù)。

“權(quán)力只有在真正范圍內(nèi)行使才是合法的，為了確保其范圍而運(yùn)用的原則構(gòu)成了行政法的精髓?！泵鎸?duì)急劇擴(kuò)張的行政權(quán)，程序正義原則為行政機(jī)關(guān)設(shè)定了最低限度的程序義務(wù)，從而有效地控制了行政權(quán)的濫用，有力地保障了公民的權(quán)利和自由。同時(shí)，程序正義又是一個(gè)具有高度靈活性和開(kāi)放性的原則，無(wú)論是避免偏私，還是公平聽(tīng)證都顧及到了行政行為自身的特點(diǎn)，而沒(méi)有照搬法院的訴訟程序。這就為行政權(quán)自身能動(dòng)作用的發(fā)揮留下了空間和余地。因此，程序正義原則既滿足了對(duì)行政機(jī)關(guān)“控權(quán)”的社會(huì)需要，又適應(yīng)了對(duì)行政機(jī)關(guān)“放權(quán)”的時(shí)代要求，確保了行政權(quán)在一個(gè)合法而又適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)運(yùn)作，從而較好地完成了現(xiàn)代行政法的中心任務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，程序正義原則堪稱英國(guó)行政法精髓之所在。無(wú)論是該原則的起源與發(fā)展路徑，還是該原則的具體規(guī)則和制度都對(duì)世界各國(guó)，包括我國(guó)的行政法治建設(shè)具有深刻的啟示意義。