導(dǎo)語(yǔ)：行政壟斷行為與行政法思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國(guó)加入WTO后，反壟斷特別是反行政壟斷的緊迫性日益增強(qiáng)。行政壟斷實(shí)際上是個(gè)復(fù)合性概念，包括行政主體的行政壟斷行為與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)壟斷兩個(gè)部分。其中行政壟斷行為實(shí)質(zhì)上是行政主體濫用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)排斥、妨礙、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行政違法行為，屬于典型的行政法問(wèn)題。從行政法學(xué)視野探討行政壟斷的內(nèi)涵、特征、表現(xiàn)形式及其規(guī)制路徑，有利于彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界傳統(tǒng)反壟斷體制在規(guī)制行政壟斷方面存在的不足。

[關(guān)鍵詞]行為；行政壟斷；行政法；思考

壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的天敵，反行政壟斷更是我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)與難點(diǎn)。由于行政壟斷與WTO非歧視、國(guó)民待遇、透明度等基本原則的內(nèi)在精神根本抵觸，因此，規(guī)制行政壟斷的成效成為我國(guó)加入WTO后政府能否適應(yīng)WTO游戲規(guī)則的關(guān)鍵所在。目前我國(guó)對(duì)于規(guī)制行政壟斷的探討主要集中在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界進(jìn)行，并且局限于傳統(tǒng)反壟斷的體制框架。我們認(rèn)為形成行政壟斷的關(guān)鍵因素是行政主體排斥、限制、妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行政壟斷行為，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)行政自由裁量權(quán)的濫用，是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的極端形式，是典型的行政法問(wèn)題，行政法學(xué)界應(yīng)重視對(duì)于行政壟斷的研究。筆者試圖從經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于行政壟斷的研究現(xiàn)狀入手，探討從行政法學(xué)視野規(guī)制行政壟斷的意義。

一、有關(guān)行政壟斷概念的再思考

正確界定行政壟斷的內(nèi)涵是深入認(rèn)識(shí)行政壟斷的邏輯起點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于行政壟斷內(nèi)涵的觀點(diǎn)頗多，代表性的觀點(diǎn)有如下幾種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷是通過(guò)行政手段和具有等級(jí)性的行政組織維持的壟斷[1]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷是憑借行政權(quán)力而形成的壟斷[2]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷是國(guó)家經(jīng)濟(jì)主管部門(mén)和地方政府濫用行政權(quán)力排除、妨礙和限制競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的合法競(jìng)爭(zhēng)[3]。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷是行政權(quán)力加市場(chǎng)力量形成的特殊壟斷[4]。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷是政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為[5]。

上述經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于行政壟斷內(nèi)涵的界定表面上似乎差異不大，但實(shí)際上經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于行政壟斷內(nèi)涵的爭(zhēng)論非常激烈。分歧主要在以下三個(gè)方面：一是行政壟斷是否有合法與非法之分。有的學(xué)者認(rèn)為行政壟斷是憑借公共權(quán)力來(lái)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的一種表述，并不以違法為前提[6].有的學(xué)者則認(rèn)為行政壟斷是一種濫用行政權(quán)的非法行為，是因政府支持而妨礙企業(yè)自由的非法壟斷[7].二是行政壟斷指的是一種行為還是一種狀態(tài)。傳統(tǒng)反壟斷的政策方法有結(jié)構(gòu)方法（狀態(tài)）和行為方法等基本方法。受之影響，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有的學(xué)者認(rèn)為行政壟斷指向的對(duì)象是政府及其所屬部門(mén)的濫用行政權(quán)的行政行為；有的學(xué)者則認(rèn)為行政壟斷是指壟斷市場(chǎng)的狀態(tài)，而不考慮行政行為合法與否；有的學(xué)者則認(rèn)為行政壟斷即指向行政行為又指向壟斷狀態(tài)。三是行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷、自然壟斷與國(guó)家壟斷是否可以做出明確的界分。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有的學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)提行政壟斷的說(shuō)法，指出所謂行政壟斷與國(guó)家壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷、自然壟斷的劃分并不科學(xué)，從邏輯和實(shí)踐上區(qū)分三者都沒(méi)有根據(jù)[8\].大部分學(xué)者則認(rèn)為行政壟斷與國(guó)家壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和自然壟斷可以做出區(qū)分。

追本溯源，我們認(rèn)為產(chǎn)生上述分歧的原因之一在于對(duì)壟斷一詞的理解，法學(xué)中的壟斷一詞來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是兩者的范圍又不完全一致。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，壟斷通常指少數(shù)大企業(yè)或若干企業(yè)聯(lián)合獨(dú)占市場(chǎng)，是一種利弊兼有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。哈耶克認(rèn)為壟斷有善惡之分，真正具有危害的，實(shí)際上并不是壟斷本身，而是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的禁止，一種以卓越表現(xiàn)為基礎(chǔ)的壟斷乃是值得完全稱(chēng)道的。在反壟斷法中所指的壟斷是在一定范圍限制有效競(jìng)爭(zhēng)、違反規(guī)模經(jīng)濟(jì)、損害公共利益的“惡”的壟斷，一般不包括經(jīng)濟(jì)學(xué)中“善”的壟斷。產(chǎn)生上述分歧的原因之二是界定行政壟斷的邏輯思路本身值得質(zhì)疑。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界界定行政壟斷的一個(gè)基本邏輯思路是在區(qū)分經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷的前提上認(rèn)為經(jīng)濟(jì)壟斷是市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)權(quán)利濫用形成的壟斷，行政壟斷是行政主體行政權(quán)的運(yùn)用（合法與非法）而形成的壟斷，并且多將行政壟斷的主體要件概括為地方各級(jí)政府和中央至地方的各級(jí)政府部門(mén)。仔細(xì)推敲，實(shí)際上將行政壟斷的主體僅概括為行政主體、將行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷完全分開(kāi)并不妥當(dāng)。行政壟斷確因行政權(quán)的濫用引起，而形成和維持壟斷狀態(tài)的并不是行使行政權(quán)的政府及所屬部門(mén)而是因行政權(quán)濫用而獲益的當(dāng)?shù)嘏c本行業(yè)的市場(chǎng)主體，這種壟斷本質(zhì)也是經(jīng)濟(jì)壟斷。基于此，可以認(rèn)為行政壟斷是一個(gè)復(fù)合概念，從過(guò)程的角度看行政壟斷包括兩個(gè)階段，即行政主體的行政壟斷行為和市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)壟斷兩個(gè)階段。從兩個(gè)階段的關(guān)系來(lái)看，前者行政壟斷行為是后者的前提與基礎(chǔ)，解決違法的行政壟斷行為，后者的經(jīng)濟(jì)壟斷也迎刃而解。而行政壟斷行為作為行政違法行為的一種，實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)行政自由裁量權(quán)的濫用，而合理有效的規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政自由裁量權(quán)正是行政法學(xué)的任務(wù)。

我們認(rèn)為行政法學(xué)在研究行政壟斷時(shí)可以從行政權(quán)、行政行為的角度對(duì)行政壟斷做出如下界定：行政壟斷即行政限制競(jìng)爭(zhēng)行為（在此實(shí)際用行政性限制競(jìng)爭(zhēng)一詞似乎更為準(zhǔn)確）[9]，是行政主體濫用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)排除、妨礙和限制市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。理解行政壟斷行為應(yīng)明確以下幾點(diǎn)：

首先，行政壟斷行為是非法行政行為，屬于狹義上的壟斷。而廣義上合法的行政壟斷如國(guó)家壟斷行為不在行政法學(xué)探討的行政壟斷行為范圍之列。

其次，行政法學(xué)視野中的行政壟斷僅指向“行為”，而不包括“狀態(tài)”。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中學(xué)者們關(guān)于反壟斷重點(diǎn)是反對(duì)市場(chǎng)主體的壟斷行為還是反對(duì)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（分額）抑或兩者兼具存有分歧。我們認(rèn)為行政法學(xué)視野探討行政壟斷問(wèn)題并不涉及這一爭(zhēng)論。如前所述，在行政壟斷形成的兩個(gè)階段中，行政法學(xué)關(guān)注的是第一個(gè)階段即行政行為的形成階段。對(duì)于后者即關(guān)于經(jīng)濟(jì)壟斷的爭(zhēng)論，行政法學(xué)不應(yīng)越俎代庖。

一般而言，行政壟斷行為的成立必須具備下列要件：

1）從主體要件看，該種行為的實(shí)施主體是地方各級(jí)政府以及各級(jí)政府部門(mén)。目前關(guān)于行政壟斷主體要件的爭(zhēng)論是對(duì)于行使行政管理權(quán)的企事業(yè)單認(rèn)為上述主體應(yīng)作為法律法規(guī)授權(quán)的組織視為實(shí)施行政壟斷行為的主體，有的學(xué)者則認(rèn)為上述主體應(yīng)納入公用企業(yè)的范疇。在實(shí)踐中各地對(duì)這類(lèi)主體的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的行為也有很大差異。我們認(rèn)為將這類(lèi)行使部分行政管理權(quán)的主體納入公用企業(yè)范疇更為合理，一方面這樣做與國(guó)際反壟斷法的通例相適應(yīng)；另一方面，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看隨著我國(guó)政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，這類(lèi)主體的行政權(quán)將逐漸被剝離直至消滅。

2）從主觀要件看，行政壟斷行為的實(shí)施主體一般存在故意和重大過(guò)失。如果沒(méi)有故意和過(guò)失即使形成了某種壟斷狀態(tài)也不構(gòu)成行政壟斷行為，例如相關(guān)行政主體基于法律做出的合法壟斷行為。

3）從客觀要件看，行政壟斷行為一是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的濫用。所謂經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的濫用是指行政機(jī)關(guān)及其工作

人員在法定職責(zé)范圍內(nèi)做出不符合立法目的精神原則的行為，其基本表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)與目的違法、不考慮相關(guān)因素、考慮不相關(guān)的因素等等。二是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的濫用造成了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制，即在這種情形下不可能形成有效競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。

二、行政壟斷行為的特征

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界探討行政壟斷的特征主要在于揭示其是一種與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)壟斷相區(qū)別的特殊意義的壟斷。而從行政法學(xué)上看，探討行政壟斷行為的特征主要不在于揭示其壟斷特性，而在于揭示行政壟斷行為與一般行政違法行為的區(qū)別。我們認(rèn)為從行政法學(xué)角度看，行政壟斷行為至少有下列特征：

1）行政壟斷行為目的的狹隘利益性。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為政府進(jìn)入市場(chǎng)的目的合理性在于市場(chǎng)失靈及市場(chǎng)存在外部性等缺陷的情況下，政府以必要的方式進(jìn)入市場(chǎng)為市場(chǎng)主體提供必需的社會(huì)公共產(chǎn)品，政府并不是自利的主體，而是公益的代言人；在行政法學(xué)中則遵循行政權(quán)力與利益相分離、與行政責(zé)任相結(jié)合的原則。實(shí)踐中行政壟斷行為狹隘利益性體現(xiàn)在行政主體將地區(qū)利益、部門(mén)利益凌駕于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之上。

2）行政壟斷行為實(shí)施主體的廣泛性和多層次性。在行政法治實(shí)踐中上至國(guó)務(wù)院各部門(mén)下至地方各級(jí)政府及其所屬部門(mén)利用憲法、法律授予的經(jīng)濟(jì)行政干預(yù)權(quán)，出于維護(hù)部門(mén)利益、地方利益需要，濫施行政壟斷行為的事例屢見(jiàn)不鮮，這些行政主體與一般行政違法行為的行政主體相比，具有范圍廣、層次多的特點(diǎn)。

3）行政壟斷行為形式的強(qiáng)制性與隱蔽性。與行政主體的一般行政違法行為不同，行政壟斷行為多是政府及其所屬部門(mén)通過(guò)制定政府規(guī)章、部門(mén)規(guī)有合法性，而且即使有的行政壟斷行為表現(xiàn)為具體行政行為，由于其具有形式合法的執(zhí)法依據(jù)從而使得這類(lèi)行為具有極大的隱蔽性。

4）行政壟斷行為救濟(jì)途徑的阻卻性。有侵害就有救濟(jì)，然而在我國(guó)目前的法制框架體制內(nèi)對(duì)于行政壟斷行為救濟(jì)渠道并不暢通。從權(quán)力機(jī)關(guān)的救濟(jì)來(lái)看，我國(guó)憲法及地方組織法已賦予各級(jí)人大及常委會(huì)撤消與憲法、法律和地方性法規(guī)相抵觸的行政法規(guī)、政府規(guī)章、部門(mén)規(guī)章與其他規(guī)范性文件的權(quán)力，但是由于缺乏可供操作的具體的立法監(jiān)督的具體范圍、程序、方式，使得在實(shí)踐中權(quán)力機(jī)關(guān)的立法監(jiān)督很難到位。從司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)來(lái)看，由于行政壟斷行為多為抽象性行政行為，此類(lèi)行為目前還沒(méi)有納入行政訴訟司法審查的范圍，即使表現(xiàn)為具體行政行為的行政壟斷行為，由于我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第7條明確規(guī)定對(duì)此類(lèi)行為只能由本級(jí)政府和上級(jí)部門(mén)處理，實(shí)際上也排除了通過(guò)行政訴訟的途徑對(duì)行政壟斷具體行為的救濟(jì)。從行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)來(lái)看，我國(guó)的行政復(fù)議法雖然擴(kuò)大了對(duì)行政規(guī)范性文件的行政復(fù)議權(quán)。但是我國(guó)行政復(fù)議法規(guī)定的對(duì)抽象性規(guī)范文件的審查只是一種附帶性審查，并不是抽象性審查。因此，在實(shí)踐中對(duì)為數(shù)眾多的行政壟斷行為很難提起行政復(fù)議。

三、行政壟斷行為的表現(xiàn)形式

經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于行政壟斷的表現(xiàn)形式基本上不存爭(zhēng)議，一般從宏觀上將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、行業(yè)壟斷、強(qiáng)制交易行為與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)。其中地區(qū)封鎖與行業(yè)壟斷即所謂條塊分割[10].從行政法學(xué)角度看，行政壟斷行為的實(shí)質(zhì)是行政權(quán)的濫用，從行政權(quán)運(yùn)行的角度對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行分類(lèi)，為重新認(rèn)識(shí)行政壟斷提供了新的視角。本文嘗試將行政壟斷行為表現(xiàn)形式分為行政機(jī)關(guān)濫用行政設(shè)定權(quán)行為和行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)行為。前者是立法性或抽象性的行政壟斷行為，后者是執(zhí)法性的行政壟斷行為。前者主要表現(xiàn)為：禁止外地商品進(jìn)入本地；禁止本地商品流出；對(duì)外地商品和服務(wù)實(shí)行歧視性待遇；對(duì)外地商品實(shí)行不同于本地的質(zhì)量、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；設(shè)定專(zhuān)門(mén)針對(duì)外地企業(yè)和行業(yè)以外企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)的審批、專(zhuān)營(yíng)制度；通過(guò)設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審要求達(dá)到限制和排斥行業(yè)以外的個(gè)人企業(yè)進(jìn)入本地和本行業(yè)；通過(guò)設(shè)定許可、審批限制外地和行業(yè)外組織和個(gè)人在本行業(yè)、本地的執(zhí)業(yè)活動(dòng)；用規(guī)章、規(guī)定限定只能接受本行業(yè)、本地區(qū)的產(chǎn)品和服務(wù)，等等。后者主要表現(xiàn)為：強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)、強(qiáng)制聯(lián)合、限制進(jìn)入、信息封鎖、非法設(shè)卡、濫用技術(shù)手段、濫施差別待遇、濫用強(qiáng)制權(quán)和處罰權(quán)、放縱對(duì)外地企業(yè)和行業(yè)外企業(yè)的違法行為，等等。

四、規(guī)制行政壟斷行為的思考

目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于行政壟斷的法律規(guī)制有兩點(diǎn)基本的共識(shí)，一是認(rèn)為治理行政壟斷必須利用可資利用的一切手段進(jìn)行綜合治理，單純利用包括法律手段在內(nèi)的任何一種單一的方法都難以取得顯著的成效。二是制定一部統(tǒng)一的反壟斷法，運(yùn)用傳統(tǒng)的反壟斷體制、方法規(guī)制行政壟斷。

對(duì)于以上兩點(diǎn)，我們認(rèn)為，首先，根治行政壟斷行為的關(guān)鍵在于政治體制與經(jīng)濟(jì)體制改革，在于確實(shí)劃清政府與市場(chǎng)、行政權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系。其次，在規(guī)制行政壟斷行為的法律手段中，運(yùn)用一部傳統(tǒng)的反壟斷法并不能有效的規(guī)制行政壟斷行為，應(yīng)發(fā)揮行政法在此領(lǐng)域應(yīng)有的作用。從傳統(tǒng)反壟斷法的調(diào)整對(duì)象看，反壟斷法并不能完全包容行政壟斷行為。任何一部法律存在的依據(jù)在于其特定的調(diào)整對(duì)象，反壟斷法調(diào)整對(duì)象是市場(chǎng)平等主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而行政壟斷行為表面上侵犯了市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是深層次看這種關(guān)系是因行政權(quán)的行使而形成的關(guān)系，因而本質(zhì)上這種關(guān)系是一種憲法關(guān)系和行政法關(guān)系。將兩種不同本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系置入一部法律中調(diào)整顯然欠妥。從反壟斷的規(guī)制方法看，反壟斷法的規(guī)制方法也無(wú)法對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行有效的約束。從世界范圍看，反壟斷的方法基本上是課以罰款金、停止違法行為禁令、損害賠償、分割公司等，這些方法基本上只是對(duì)一般市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)壟斷設(shè)置，對(duì)因經(jīng)濟(jì)行政權(quán)濫用而產(chǎn)生的行政壟斷行為，傳統(tǒng)的對(duì)抗私權(quán)的規(guī)制措施難以有效的發(fā)揮作用。以反壟斷的損害賠償為例，美國(guó)反壟斷實(shí)踐中有三倍賠償和實(shí)際賠償原則，在我國(guó)針對(duì)一般市場(chǎng)主體的因壟斷產(chǎn)生的損害賠償顯然不能適用于行政性壟斷行為，因?yàn)楹笳弋a(chǎn)生的賠償責(zé)任是一種不同與民事賠償?shù)男姓r償責(zé)任。從傳統(tǒng)反壟斷的體制與程序看，傳統(tǒng)的反壟斷在規(guī)制行政壟斷行為方面也存在先天不足。以反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)為例，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已規(guī)定各地工商部門(mén)為反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但是不爭(zhēng)的事實(shí)是，由于不具權(quán)威性和獨(dú)立性等原因各地工商部門(mén)難以有效規(guī)制行政壟斷行為。

基于以上考慮，我們認(rèn)為不宜制定統(tǒng)一的反壟斷法規(guī)制行政壟斷行為，由于其是典型的行政法學(xué)問(wèn)題，應(yīng)先在行政法學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ朔N行為的內(nèi)涵、表現(xiàn)形式、特征、成因及其法律規(guī)制等內(nèi)容展開(kāi)深入的研究，待條件成熟后，可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)的反行政壟斷行為法的形式及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行政法律、法規(guī)建立起完善的規(guī)制行政壟斷行為的法律制度。我們認(rèn)為這樣的法律制度至少應(yīng)明確以下內(nèi)容：

1）應(yīng)在反行政壟斷行為專(zhuān)門(mén)立法中明確規(guī)定行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則、范圍。這是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政自為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)應(yīng)遵循社會(huì)國(guó)家原則、法治原則[11]等，我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行政權(quán)應(yīng)遵循非經(jīng)濟(jì)化原則、地方權(quán)力的國(guó)家權(quán)力構(gòu)成化原則、部門(mén)權(quán)力的行政權(quán)分支化原則[12]等等。我們認(rèn)為，從法治層面講，目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政自由裁量權(quán)的行使至少應(yīng)遵循法治原則，其基本內(nèi)涵是：凡限定公民憲法權(quán)利的行政權(quán)設(shè)定必

須有憲法依據(jù)，并且只能由法律做出規(guī)定；除非最高立法機(jī)關(guān)的明確授權(quán)，并在授權(quán)立法范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)不得設(shè)定限定公民法定權(quán)利的行政權(quán)；立法上嚴(yán)禁自己為自己授權(quán)的現(xiàn)象。此外，在反行政壟斷的專(zhuān)門(mén)立法中應(yīng)概括規(guī)定政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍，并通過(guò)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行政立法，如行政許可法、價(jià)格法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法等，規(guī)定行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍、方式。目前，一般認(rèn)為行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍限于：征稅、市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格干預(yù)、財(cái)產(chǎn)質(zhì)量與生產(chǎn)作業(yè)的監(jiān)督、對(duì)交易行為的監(jiān)管，等等。

2）反行政壟斷行為法應(yīng)明確列舉行政壟斷行為的表現(xiàn)形式，并通過(guò)兜底條款的規(guī)定以防遺漏從而增加該法的可執(zhí)行性。可以從濫用經(jīng)濟(jì)行政設(shè)定權(quán)和濫用經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)行權(quán)兩個(gè)方面詳細(xì)列舉行政壟斷行為的表現(xiàn)形式。

3）應(yīng)參照西方國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，設(shè)立具有獨(dú)立性、權(quán)威性的反行政壟斷行為的專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，并科學(xué)劃定它的職權(quán)范圍。從世界范圍看反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有兩大類(lèi)型，即歐洲大陸專(zhuān)門(mén)行政機(jī)關(guān)和美日等國(guó)的準(zhǔn)司法性的機(jī)構(gòu)。我國(guó)設(shè)立反行政壟斷專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)必須考慮我國(guó)的國(guó)情，在我國(guó)由于該特設(shè)機(jī)構(gòu)的任務(wù)在于拘束不同于西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)壟斷的行政壟斷行為，因此該機(jī)構(gòu)必須在符合憲法的基礎(chǔ)上被賦予廣泛的權(quán)力，如行政執(zhí)行權(quán)、行政立法權(quán)、行政司法權(quán)等，如此才能有效的規(guī)制行政壟斷行為。我們認(rèn)為在參考美日等國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)可以在國(guó)務(wù)院設(shè)立國(guó)家公平交易局，其人事、財(cái)政屬于國(guó)務(wù)委員會(huì)，業(yè)務(wù)上對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)。并在全國(guó)設(shè)立類(lèi)似于大區(qū)的地方公平交易局，歸屬?lài)?guó)家公平交易局垂直領(lǐng)導(dǎo)，以增強(qiáng)該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。另外，國(guó)家與地方公平交易局的人員構(gòu)成中必須有一定數(shù)量的法學(xué)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以增強(qiáng)該機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

4）應(yīng)在反行政壟斷行為的專(zhuān)門(mén)立法中明確規(guī)定反行政壟斷行為的程序。程序是公正執(zhí)法的保障，該程序至少應(yīng)包括當(dāng)事人的申請(qǐng)程序、行政壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查程序，決定程序等內(nèi)容。其中尤為重要的是重大、復(fù)雜的行政壟斷案件主管機(jī)關(guān)在作出正式裁決前必須舉行公開(kāi)的聽(tīng)證。

5）應(yīng)健全行政主體及其直接責(zé)任人員違反行法》第30條規(guī)定做出行政壟斷行為的行政主體的行政責(zé)任是由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的由同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。該條責(zé)任條款規(guī)定的缺陷在于：行政主體對(duì)于行政違法行為僅承擔(dān)“改正”的責(zé)任，缺乏行政賠償?shù)雀鼮閲?yán)厲的法律責(zé)任的規(guī)定；行政內(nèi)部直接責(zé)任人員因行政違法行為僅承擔(dān)被行政處分責(zé)任，缺乏必要時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的規(guī)定。由于該條規(guī)定的疏漏為實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)有效規(guī)制行政壟斷行為增加了難度。我們認(rèn)為，在反行政壟斷行為專(zhuān)門(mén)立法中應(yīng)進(jìn)一步健全相關(guān)的責(zé)任條款，對(duì)行政主體而言，應(yīng)將停止行政違法行為與行政賠償責(zé)任結(jié)合起來(lái)；對(duì)于行政主體內(nèi)部直接責(zé)任人員而言，應(yīng)將內(nèi)部的行政處分與經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任與外部的刑事責(zé)任結(jié)合起來(lái)。

6）應(yīng)規(guī)定不服主管機(jī)關(guān)處理和裁決的救濟(jì)途徑。可以認(rèn)為反行政壟斷主管機(jī)關(guān)所作出的處理決定及處罰決定是一種特殊的行政行為，被查處的行政主體則處于相對(duì)人的地位，因此應(yīng)當(dāng)賦予被查處的行政壟斷行為主體向作出決定的反壟斷主管機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)的申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡汝銀競(jìng)爭(zhēng)與壟斷：社會(huì)主義微觀經(jīng)濟(jì)分析[M]上海：上海三聯(lián)出版社，198848。

[2]胡薇薇我國(guó)反壟斷法勢(shì)在必行[J]法學(xué)研究，1995，（3）：35。

[3]王保樹(shù)企業(yè)聯(lián)合與制止壟斷[J]法學(xué)研究，1990，（1）：1。

[4]張德霖論我國(guó)現(xiàn)階段壟斷與反壟斷法[J]經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）：47。

[5]中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（1993年）第7條。

[6]張瑞萍關(guān)于行政壟斷若干思考[A]王曉曄反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[C]北京：北京出版社，1988，59。

[7]曹士兵反壟斷法研究[M]北京：法律出版社，199686。

[8]史際春關(guān)于中國(guó)反壟斷法概念和對(duì)象的兩個(gè)基本問(wèn)題[A]季曉南中國(guó)反壟斷研究[C]北京：人民法院出版社，2000146～167。

[9]王曉曄依法規(guī)范行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為[J]法學(xué)研究，1998，（3）：89。

[10]陳麗潔中國(guó)反壟斷立法的幾個(gè)問(wèn)題[A]季曉南中國(guó)反壟斷法研究[C]北京：人民法院出版社，200053～75。

[11][德]羅爾夫·斯特博德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法[M]蘇穎霞，陳少康譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，199762～64。

[12]張淑芳行政壟斷的成因及其法律對(duì)策[J]法商研究，1999，（4）：41。