導(dǎo)語：政府惡意與選擇性起訴論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本周，在耶魯法學(xué)院的課堂上，我們討論下列案例：某官員在當(dāng)?shù)厣铈诒娡?，但由于得罪了上?jí)領(lǐng)導(dǎo)，于是挑出其“腐敗”問題，進(jìn)行起訴?，F(xiàn)在的情況是：該官員的“腐敗”問題并不嚴(yán)重，相比周圍其他人來說甚至還算是好的，那么他能不能以此為理由來進(jìn)行辯護(hù)呢？

某環(huán)保組織成員在一林區(qū)保護(hù)珍稀野生動(dòng)物，為與當(dāng)?shù)乇I獵分子作斗爭(zhēng)，私自買了獵槍等防身武器，由于該組織的成員向外界透露了當(dāng)?shù)?a href="http://www.jrctt.com/lunwen/xingzhenglunwen/xzhflw/200908/247298.html" target="_blank">政府保護(hù)野生動(dòng)物不力甚至包庇犯罪分子等事項(xiàng)，惹惱了有關(guān)部門和人士，于是以“非法持有槍支罪”將其逮捕。表面看，罪證確鑿，但熟悉內(nèi)情的人卻憤憤不平：我們的法律究竟要保護(hù)什么、打擊什么？難道是要被壞人所用、來打擊報(bào)復(fù)好人嗎？

類似這樣的困惑在任何一個(gè)社會(huì)都不同程度地存在，而處于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)尤其如此。以時(shí)下中國(guó)為例，由于新舊體制轉(zhuǎn)軌等原因，腐敗的機(jī)會(huì)增多，使官員的腐敗幾率也相對(duì)較高，以致有人估計(jì)，若嚴(yán)格按照刑法貪污、受賄5千元即構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么將有不少官員處于不查則已、一查就會(huì)有事的境地。在此情形下，若嚴(yán)格奉行法條主義，只就事論事，會(huì)不會(huì)造成法律真的偏離其本來目標(biāo)、使法律淪為被某些人用來整人的工具呢？這確實(shí)是一個(gè)問題。

依照我們傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和思維，前述案例的辯護(hù)理由似乎是很難成立的，被告人只能就法律所指控的事實(shí)成立與否進(jìn)行辯護(hù)，如果不能從事實(shí)和證據(jù)上否掉指控，那么對(duì)不起，得維護(hù)法律的尊嚴(yán)，構(gòu)成什么罪定什么罪，該判多重就判多重。至于相比起其他人而言，我還算是干凈的，大家都這樣做、為什么偏偏對(duì)準(zhǔn)我，此類話語往往會(huì)被法官以與本案無關(guān)為由予以打斷。就是我們這些法律專家，又何嘗不曾如此呢？面對(duì)一些前來咨詢的令人同情的案件，明知當(dāng)事人是被陷害或者報(bào)復(fù)，卻苦于其確實(shí)被對(duì)方抓住了把柄，無以從法理上想出一個(gè)法子。

不過，耶魯大學(xué)葛維寶教授的意見顯然能給我們以啟發(fā)：在此類案件中，“政府惡意”顯而易見，檢察官應(yīng)當(dāng)以“社會(huì)公共利益”為重，酌情不予起訴或者可以避重就輕地策略性起訴；而法官也應(yīng)當(dāng)允許被告方將“政府惡意”作為一種減免刑事責(zé)任的辯護(hù)理由，并在定罪判刑中加以切實(shí)考慮。

作為對(duì)此種觀點(diǎn)的補(bǔ)充，曾任美國(guó)聯(lián)邦檢察官的耶魯大學(xué)柏恩敬研究員介紹道：在美國(guó)的刑事訴訟中，法院確實(shí)是允許將“選擇性起訴”作為一種辯護(hù)理由的。

所謂“選擇性起訴”，是指政府（在美國(guó)，檢察官被視為政府律師）基于某種“惡意”或“偏見”，有選擇地對(duì)某人進(jìn)行起訴。譬如，按照美國(guó)法律，任何被遣返的非法入境者再次非法入境，即構(gòu)成重罪，但實(shí)踐中多次非法入境的人不在少數(shù)，這些人并沒有被定罪判刑，“9·11”后，一位阿拉伯人因第二次非法入境被捕，他在法庭上就提出自己是被“選擇性起訴”的，帶有明顯的歧視性質(zhì)，是違憲的，法院雖然最后沒有判他無罪，但還是考慮了他的辯護(hù)理由的，只象征性地處罰了他一下。

進(jìn)一步的閱讀使我發(fā)現(xiàn)了更多的這方面的材料，例如，2001年，美國(guó)的肯塔基州東部地區(qū)共逮捕了18家餐館的近200位非法打工者，其中17家餐館的老板相信他們是被那些非法打工者偽造的文件所蒙騙，因而不予起訴，惟獨(dú)一家拉美人老板卻被以“非法雇傭罪”提起刑事起訴，檢方也不相信他被那些非法打工者偽造的文件所騙的辯解。

但此案到法庭后，法院認(rèn)可了被告人提出的“選擇性起訴”辯護(hù)理由，駁回了檢方的起訴。檢方不服，提出上訴，但美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法庭于2003年駁回上訴，維持了原判。

值得注意的是，類似這種“選擇性起訴”的辯護(hù)理由在其他一些國(guó)家也是允許的。法國(guó)前司法部長(zhǎng)巴丹戴爾在其《為廢除死刑而戰(zhàn)》一書中講述了這樣一個(gè)故事：1972年，巴黎的3家報(bào)紙對(duì)執(zhí)行死刑的場(chǎng)面進(jìn)行了全方位的報(bào)道，惹惱了當(dāng)局，巴黎檢察院決定依據(jù)刑法典第十五條對(duì)其提起輕罪起訴。刑法典第十五條規(guī)定：“禁止公布除筆錄以外的有關(guān)執(zhí)行死刑的任何說明與文件。”這一條款的規(guī)定很久以來就不被遵守了，并且它本身的內(nèi)容也已經(jīng)過時(shí)，描述死刑執(zhí)行的過程在書籍與電影中已是司空見慣。受到追訴的記者后來以此為辯護(hù)理由，并通過出庭證人證明其他詳細(xì)報(bào)道死刑執(zhí)行的新聞報(bào)刊都從來沒有受到過追訴?；诖?，雖然當(dāng)時(shí)法院面臨著來自總統(tǒng)的壓力，還是減輕了對(duì)被告人的處罰，“處罰判決僅僅帶有象征性?！笨梢?，法條的嚴(yán)肅性固然重要，法律的精神卻更為重要。在倡導(dǎo)法治、培育法治精神的進(jìn)程中，我們既要嚴(yán)格執(zhí)法、確保法律的嚴(yán)肅性，又要時(shí)刻記住法律的目標(biāo)，深明法律的大義，否則就很可能一葉障目，非但不能維護(hù)社會(huì)正義，反而得不償失，甚至助紂為虐。