導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：非訴訟行政執(zhí)行作為我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的主導(dǎo)形式，主要以阻止違法具體行政行為進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程為其制度內(nèi)涵和精神。我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度是在改革開(kāi)放以后逐步形成的，其形成和存在有認(rèn)識(shí)上的原因，也有現(xiàn)實(shí)需要的原因。我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度存在缺乏統(tǒng)一指導(dǎo)原則、司法權(quán)與行政權(quán)混同等弊端。建議將法院承擔(dān)的審查和執(zhí)行職能分開(kāi)，審查職能繼續(xù)由法院承擔(dān)，執(zhí)行職能回歸行政機(jī)關(guān)；建立和完善法院的審查程序和行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院裁定的程序。

關(guān)鍵詞：非訴訟，行政執(zhí)行，審查，強(qiáng)制

具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)是具體行政行為自身效力的要求（具體行政行為具有執(zhí)行力），也是公共利益的體現(xiàn)。在具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)受阻的情況下，需要使用公共權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容。對(duì)于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容，我國(guó)目前采取兩種做法：一是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行；二是由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行又有兩種形式：一是訴訟強(qiáng)制執(zhí)行，即行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟以后，法院經(jīng)訴訟審查，認(rèn)為被訴具體行政行為合法，并判決維持被訴具體行政行為。如果行政相對(duì)人仍不履行法院判決維持的具體行政行為，被告行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種執(zhí)行的依據(jù)是法院的判決和被判決維持的具體行政行為，故稱(chēng)為訴訟強(qiáng)制執(zhí)行或訴訟執(zhí)行。另一是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后，行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為確定的義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這里作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為是未經(jīng)過(guò)訴訟審查的具體行政行為。法院經(jīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，對(duì)未經(jīng)過(guò)訴訟審查的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，就是非訴訟行政執(zhí)行。在我國(guó)，具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行主要采用非訴訟行政執(zhí)行的形式。本文旨在對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的有關(guān)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、非訴訟行政執(zhí)行的內(nèi)涵和精神剖析

我國(guó)采用非訴訟行政執(zhí)行的法律依據(jù)主要有兩個(gè)方面：一是各行政管理領(lǐng)域單行法律、法規(guī)的規(guī)定；二是《行政訴訟法》第66條的規(guī)定。前者主要是就該法律、法規(guī)所涉及到的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行類(lèi)別列舉規(guī)定，其中絕大多數(shù)規(guī)定了非訴訟行政執(zhí)行的形式；后者主要是在前述列舉規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)所有可執(zhí)行的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行作統(tǒng)一和原則性安排，并認(rèn)可了以非訴訟行政執(zhí)行為行政強(qiáng)制執(zhí)行的主要形式。[1]

針對(duì)上述法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中的做法，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非訴訟行政執(zhí)行提出了不少見(jiàn)仁見(jiàn)智的觀點(diǎn)，較有代表性的有如下三種：

第一，申請(qǐng)法院執(zhí)行說(shuō)。[2]該說(shuō)突出行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，并以此同行政機(jī)關(guān)依法自行強(qiáng)制執(zhí)行相區(qū)別。

第二，與訴訟執(zhí)行對(duì)照說(shuō)。[3]該說(shuō)突出法院作為行政執(zhí)行主體的地位，并以執(zhí)行程序和執(zhí)行內(nèi)容的不同，將非訴訟執(zhí)行同訴訟執(zhí)行相區(qū)別，且將二者統(tǒng)歸為行政訴訟法學(xué)上所研究的行政執(zhí)行。

第三，訴訟外強(qiáng)制執(zhí)行說(shuō)。[4]該說(shuō)將訴訟執(zhí)行以外的行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行和人民法院依申請(qǐng)（對(duì)具體行政行為）的執(zhí)行，都?xì)w入非訴訟行政執(zhí)行，故稱(chēng)為訴訟外強(qiáng)制執(zhí)行說(shuō)。

上述三種觀點(diǎn)對(duì)“非訴訟行政執(zhí)行”這一稱(chēng)謂的態(tài)度是不一樣的。第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)稱(chēng)“非訴訟行政執(zhí)行”，第二種觀點(diǎn)稱(chēng)“行政訴訟法學(xué)上所研究的行政執(zhí)行中的一種”。為與訴訟執(zhí)行相區(qū)別，有學(xué)者進(jìn)一步解釋道：“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟。……申請(qǐng)不是訴訟，不需要經(jīng)過(guò)訴訟程序”。[5]

需要說(shuō)明的是，到目前為止，除最高人民法院2000年3月的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《司法解釋》）第93條使用了與非訴訟行政執(zhí)行有關(guān)的“非訴行政行為”以外，我國(guó)現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)和司法解釋從未使用過(guò)非訴訟行政執(zhí)行的提法，非訴訟行政執(zhí)行純屬于學(xué)理用語(yǔ)。非訴訟行政執(zhí)行當(dāng)指符合下述條件的強(qiáng)制執(zhí)行：（1）執(zhí)行的主體是人民法院，但法院作為執(zhí)行主體實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，必須在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人的申請(qǐng)下實(shí)施；（2）執(zhí)行的依據(jù)是生效的具體行政行為，并且是未經(jīng)過(guò)訴訟審查的具體行政行為；（3）法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為是有條件的，概括地講，條件就是具體行政行為不存在重大違法情形；（4）被執(zhí)行的具體行政行為未經(jīng)過(guò)訴訟審查，但不是不經(jīng)審查就予以執(zhí)行。很明顯，非訴訟行政執(zhí)行不包括行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行在內(nèi)。

非訴訟行政執(zhí)行本質(zhì)上是在剝奪行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)情況下的制度設(shè)計(jì)。這種制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)追求，當(dāng)主要是為了阻止違法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過(guò)程，保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益不致因其未提起訴訟而受到違法具體行政行為的侵害。同時(shí)，采用非訴訟的形式，一方面是為了表明行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)未行使訴權(quán)啟動(dòng)訴訟程序，另一方面也是為了簡(jiǎn)化程序，確保在較短的時(shí)間內(nèi)，使用較小的成本，完成合法具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)的非訴訟行政執(zhí)行同美國(guó)和法國(guó)的法院執(zhí)行行政行為的制度比較接近，其所具有的制度內(nèi)涵主要是，先由處于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人以外的第三人地位的法院，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行法律評(píng)判，[6]然后再?zèng)Q定是否予以執(zhí)行，這充分體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的價(jià)值取向，對(duì)于制約行政權(quán)力濫用，彌補(bǔ)因種種原因造成的行政案件數(shù)量少，法院難以通過(guò)訴訟審查否定違法具體行政行為的不足，也是有積極意義的。

通過(guò)上述分析，我們可以對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的內(nèi)涵作如下揭示：非訴訟行政執(zhí)行，是在行政機(jī)關(guān)或生效具體行政行為權(quán)利人的申請(qǐng)下，人民法院經(jīng)過(guò)與訴訟審查不同的審查，裁定執(zhí)行生效具體行政行為的活動(dòng)或制度。非訴訟行政執(zhí)行的特點(diǎn)有如下幾個(gè)方面：第一，執(zhí)行依據(jù)的行政性。法院非訴訟行政執(zhí)行的依據(jù)不是人民法院生效的裁判文書(shū)，也不是仲裁裁決書(shū)或有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書(shū)，而是行政主體作出的已生效的具體行政行為，即有執(zhí)行內(nèi)容的具體行政行為。

第二，執(zhí)行方式的強(qiáng)制性和準(zhǔn)用性。非訴訟行政執(zhí)行都是在義務(wù)人不履行生效具體行政行為所確定義務(wù)的情況下，由法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人的申請(qǐng)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，因而其執(zhí)行方式對(duì)義務(wù)人具有強(qiáng)制性，《行政訴訟法》和新《司法解釋》對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行方式未作規(guī)定，但最高人民法院原的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原《貫徹意見(jiàn)》），對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行方式作了一系列規(guī)定。另根據(jù)新《司法解釋》第97條和原《貫徹意見(jiàn)》第114條規(guī)定的精神，非訴訟行政執(zhí)行可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行方式。

第三，執(zhí)行對(duì)象的廣泛性。非訴訟行政執(zhí)行所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容是具體行政行為為行政相對(duì)人確定的義務(wù)，而義務(wù)的內(nèi)容是廣泛的，可能是款、物的交付，也可能是遷出房屋、拆除違章建筑和退出土地等行為。所有這些款、物和行為，都可以成為非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行對(duì)象，因而，執(zhí)行對(duì)象具有廣泛性。

為進(jìn)一步界定非訴訟行政執(zhí)行的范圍，還有必要理清以下兩組關(guān)系：

一是非訴訟行政執(zhí)行與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系。考慮到執(zhí)行依據(jù)的同一性和目標(biāo)追求的共同性，我們可以將行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院依申請(qǐng)所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)歸為行政強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，行政機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施的自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院依申請(qǐng)實(shí)施的非訴訟行政執(zhí)行，共同構(gòu)成行政強(qiáng)制執(zhí)行或行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。因此，可以將非訴訟行政執(zhí)行視為行政強(qiáng)制執(zhí)行的組成部分。

但是，在理論界和實(shí)務(wù)界存在從字面含義理解和認(rèn)識(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行的習(xí)慣。我國(guó)有不少行政法學(xué)教科書(shū)就把涵蓋行政自行執(zhí)行和法院非訴訟執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行劃歸行政行為的范疇。[7]這種理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)于從總體概況上把握行政強(qiáng)制執(zhí)行是有幫助的，但也存在過(guò)于粗疏和界定不準(zhǔn)確的問(wèn)題。將非訴訟行政執(zhí)行與行政自行強(qiáng)制執(zhí)行共同置于行政強(qiáng)制執(zhí)行制度之下，主要是從確保行政義務(wù)實(shí)現(xiàn)、從執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行內(nèi)容相同或一致的角度考慮、設(shè)計(jì)的，但這絲毫不意味著對(duì)二者的差別、甚至屬性上的差別可以忽略不計(jì)。事實(shí)上，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政行為的范疇基本無(wú)異議，對(duì)法院非訴訟行政執(zhí)行的屬性，卻存在較大的爭(zhēng)議，并形成兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政決定（行為）強(qiáng)制執(zhí)行就其內(nèi)涵來(lái)說(shuō)是行政機(jī)關(guān)的行政行為，而不應(yīng)該是其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。人民法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的行政處理決定，是行政強(qiáng)制執(zhí)行的繼續(xù)和延伸。人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，在某種意義上是受行政機(jī)關(guān)的委托，代行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。”[8]依此觀點(diǎn)，既然法院是應(yīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，受行政機(jī)關(guān)委托，代行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，那么，法院的非訴訟行政執(zhí)行就理當(dāng)屬于行政行為。依此觀點(diǎn)，也極容易導(dǎo)出法院在非訴訟行政執(zhí)行中不必進(jìn)行審查，只需徑行執(zhí)行的結(jié)論。這顯然與新《司法解釋》的思路不相符，與非訴訟行政執(zhí)行本身的屬性也不一致。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法院實(shí)施的非訴訟行政執(zhí)行屬司法行為。其理由主要有：其一，符合《行政訴訟法》第66條的立法本意。相對(duì)人不起訴，并不能說(shuō)明具體行政行為合法，對(duì)相對(duì)人不起訴的具體行政行為，除非相對(duì)人自愿履行，行政機(jī)關(guān)要想強(qiáng)制執(zhí)行，原則上必須經(jīng)過(guò)人民法院的司法審查；其二，如果將法院的非訴訟行政執(zhí)行理解為具體行政行為的繼續(xù)，那么，法院對(duì)具體行政行為的執(zhí)行就成了被執(zhí)行的具體行政行為的有機(jī)組成部分，法院對(duì)該具體行政行為進(jìn)行審查就實(shí)屬?zèng)]有必要。這同建立非訴訟行政執(zhí)行制度，排斥或阻止違法具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過(guò)程的初衷不相符；其三，非訴訟行政執(zhí)行制度作為法院訴訟審查具體行政行為之外的一種審查方式、一種審查制度，可以體現(xiàn)突出保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的精神。[9]筆者贊同這種觀點(diǎn)。

行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行和法院非訴訟行政執(zhí)行，這兩種屬性不同的執(zhí)行能否共同置于行政強(qiáng)制執(zhí)行之下？這需要從二者的共性中尋找答案。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，還是法院非訴訟執(zhí)行，雖然屬性不同，但二者都是確保具體行政行為確定的義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)的行為或制度，二者都以生效的具體行政行為為執(zhí)行的依據(jù)?？梢哉f(shuō)，二者的目標(biāo)追求和執(zhí)行的內(nèi)容是一致的。不僅如此，面對(duì)不履行生效具體行政行為確定的義務(wù)的現(xiàn)實(shí)，從立法上來(lái)說(shuō)，要么選擇行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行，要么選擇法院非訴訟行政執(zhí)行。這就產(chǎn)生了行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行和法院非訴訟執(zhí)行相協(xié)調(diào)的必要性。只有將二者置于共同的制度-行政強(qiáng)制執(zhí)行制度之下，才更有利于協(xié)調(diào)二者的關(guān)系。因此，筆者主張，行政強(qiáng)制立法應(yīng)將行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院非訴訟行政執(zhí)行置于行政強(qiáng)制執(zhí)行之下，作通盤(pán)考慮并加以規(guī)范。

二是非訴訟行政執(zhí)行與訴訟執(zhí)行的關(guān)系。這里的訴訟執(zhí)行，僅指行政訴訟執(zhí)行。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“凡行政訴訟強(qiáng)制執(zhí)行，必須是執(zhí)行行政訴訟的司法文書(shū)，而不是執(zhí)行行政的法律文書(shū)。而執(zhí)行行政訴訟法律文書(shū)的組織，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，是人民法院或有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”。[10]這種分析和判斷實(shí)際上回答了兩個(gè)問(wèn)題：一是行政訴訟執(zhí)行所執(zhí)行的法律文書(shū)應(yīng)是行政訴訟司法文書(shū)的問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》和新《司法解釋》的規(guī)定，行政訴訟司法文書(shū)應(yīng)是法院的行政判決書(shū)、行政裁定書(shū)、行政賠償判決書(shū)和行政賠償調(diào)解書(shū)。二是行政訴訟執(zhí)行的執(zhí)行組織應(yīng)是人民法院和有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題，這有《行政訴訟法》第65條第2款和第3款的規(guī)定為依據(jù)。上述兩個(gè)問(wèn)題的回答仍有遺漏的問(wèn)題存在。遺漏問(wèn)題之一，既然行政訴訟執(zhí)行所執(zhí)行的法律文書(shū)應(yīng)是行政訴訟司法文書(shū)，而行政訴訟執(zhí)行的執(zhí)行組織又可以是法院和有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，這無(wú)異于說(shuō)行政機(jī)關(guān)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行法院行政訴訟司法文書(shū)的組織。這到底是怎么回事？上述分析和判斷沒(méi)有涉及。遺漏問(wèn)題之二，行政訴訟執(zhí)行的執(zhí)行組織在何時(shí)何種條件下是法院？何時(shí)何種條件下是行政機(jī)關(guān)？上述分析和判斷也沒(méi)有涉及。

其實(shí)，行政訴訟執(zhí)行因執(zhí)行的司法文書(shū)內(nèi)容的不同而不同。為行文方便，這里僅以行政判決書(shū)作為典型例證展開(kāi)分析。法院的行政判決（書(shū)）因?qū)Ρ辉V具體行政行為態(tài)度的不同，大致可以劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的判決，簡(jiǎn)稱(chēng)撤銷(xiāo)判決。對(duì)撤銷(xiāo)判決的訴訟執(zhí)行，往往是以作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被執(zhí)行人，執(zhí)行主體是法院，所執(zhí)行的法律文書(shū)也是法院的撤銷(xiāo)判決。這種訴訟執(zhí)行與本文所講的非訴訟行政執(zhí)行沒(méi)有本質(zhì)性聯(lián)系，故不在本文的研究之列。另一類(lèi)是維持或部分維持被訴具體行政行為的判決，簡(jiǎn)稱(chēng)維持判決。這種判決的內(nèi)容和作用實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可或部分認(rèn)可被訴具體行政行為的合法性和效力，經(jīng)法院生效判決維持的具體行政行為，其存在和效力至少在法律上是不容置疑的。對(duì)維持判決的訴訟執(zhí)行與對(duì)撤銷(xiāo)判決的訴訟執(zhí)行相比，就沒(méi)有那么簡(jiǎn)單了。首先，維持判決的作出和生效，表明一個(gè)新的、以認(rèn)可或部分認(rèn)可被訴具體行政行為效力為內(nèi)容的訴訟判決產(chǎn)生了、生效了。與此同時(shí)，經(jīng)訴訟爭(zhēng)執(zhí)的被訴具體行政行為的合法性和效力，取得了維持判決的認(rèn)可。其次，維持判決的作出和生效，形成了兩個(gè)法律文書(shū)并存的局面，一個(gè)是行政判決，一個(gè)是具體行政行為。而且兩個(gè)法律文書(shū)之間有無(wú)法割舍的關(guān)系，具體行政行為及其引發(fā)的訴訟，是法院作出維持判決的導(dǎo)因，法院維持判決是具體行政行為的合法性和效力得到認(rèn)可的形式或結(jié)果。第三，由維持判決的內(nèi)容所決定，脫離開(kāi)被維持的具體行政行為，僅僅對(duì)維持判決進(jìn)行訴訟執(zhí)行，不僅不是申請(qǐng)執(zhí)行者所追求的，而且也沒(méi)有實(shí)際意義。

筆者認(rèn)為，只有將對(duì)法院維持判決的訴訟執(zhí)行容納在對(duì)該判決維持的具體行政行為的執(zhí)行之中，對(duì)維持判決的訴訟執(zhí)行才有實(shí)際意義。毋庸諱言，無(wú)論從理論上分析，還是從《行政訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，法院的行政判決是應(yīng)該和能夠通過(guò)訴訟執(zhí)行強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容的。但對(duì)行政訴訟維持判決，卻不便作這樣的理解。根據(jù)新《司法解釋》第94條關(guān)于“在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行”（當(dāng)然有例外）的規(guī)定，經(jīng)過(guò)訴訟審查并被法院判決維持的具體行政行為，從法院維持判決生效之日起，其效力得到了法院正式的認(rèn)可，也具備了可執(zhí)行性。對(duì)這類(lèi)可執(zhí)行的具體行政行為，完全可以比照非訴訟行政執(zhí)行的辦法處理，即法律、法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行；法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；法律、法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行，又可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的，由行政機(jī)關(guān)選擇到底采用哪種執(zhí)行方式。與非訴訟行政執(zhí)行不同的是，被執(zhí)行的具體行政行為的合法性和效力已經(jīng)過(guò)法院的訴訟審查并得到了法院判決的認(rèn)可，法院受理這類(lèi)具體行政行為的執(zhí)行，完全不必再進(jìn)行審查，而只須徑行執(zhí)行即可。由此看來(lái)，非訴訟行政執(zhí)行與行政訴訟執(zhí)行之間，在維持判決的執(zhí)行這一環(huán)節(jié)上，存在非常密切的關(guān)系。

二、我國(guó)選擇非訴訟行政執(zhí)行制度的原因和理由

從新中國(guó)建立到改革開(kāi)放，我國(guó)基本上不存在行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，也不存在作為行政強(qiáng)制執(zhí)行制度重要組成部分的非訴訟行政執(zhí)行制度。這是由我國(guó)當(dāng)時(shí)的體制和行政行為方式?jīng)Q定的。改革開(kāi)放以后，高度集權(quán)的體制被沖破，社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了全方位的深刻的變化。以搞活企業(yè)為中心的經(jīng)濟(jì)體制改革，首先實(shí)行政企分開(kāi)，并賦予企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法人地位。這就使企業(yè)逐步擺脫了從屬于行政機(jī)關(guān)的地位，而成為行政法律關(guān)系中獨(dú)立的一方主體（外部行政相對(duì)人）。與經(jīng)濟(jì)體制改革相伴的其他方面的改革，也使行政機(jī)關(guān)與公民和其他社會(huì)組織之間的關(guān)系發(fā)生了類(lèi)似的變化。這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面，與行政相對(duì)人地位的變化相適應(yīng)，行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力、實(shí)施行政行為的方式也發(fā)生了深刻的變化，與隸屬型關(guān)系相適應(yīng)的行政指揮、行政命令、對(duì)人財(cái)物直接支配的方式逐步減少，而行政立法、行政許可、行政處罰、行政合同、行政強(qiáng)制執(zhí)行等間接管理方式，或從無(wú)到有，或適用的領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，并逐漸成為行政行為的主要形式。發(fā)生這種變化的原因主要是，行政相對(duì)人在擺脫了從屬性地位以后，其所從事的經(jīng)營(yíng)或其他社會(huì)活動(dòng)，都有其特定的利益追求，都有可能置國(guó)家利益或公共利益于不顧，實(shí)施危害社會(huì)、危害公共利益的違法行為。改革要求行政機(jī)關(guān)減少或放棄行政命令等行為方式，但不是放棄所有的行政管理。在承認(rèn)行政相對(duì)人獨(dú)立地位的情況下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)力、也有責(zé)任對(duì)違法的行政相對(duì)人進(jìn)行處罰或作其他相應(yīng)的處理。在相對(duì)人不履行行政處罰或其他行政處理等具體行政行為所確定的義務(wù)時(shí)，必須有相應(yīng)的公共權(quán)力確保上述義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。這是公共秩序的要求，也是具體行政行為自身效力的體現(xiàn)。在這種情況下，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度便應(yīng)運(yùn)而生。

改革開(kāi)放之初，面對(duì)行政相對(duì)人不履行具體行政行為所確定義務(wù)的實(shí)際情況，一些行政管理領(lǐng)域的單行法律、法規(guī)開(kāi)始對(duì)執(zhí)行問(wèn)題作出規(guī)定。基于當(dāng)時(shí)的理解，并根據(jù)各個(gè)行政管理領(lǐng)域的不同情況，確立了不同的模式。有的規(guī)定由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，有的規(guī)定由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行，有的規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，有的則對(duì)執(zhí)行問(wèn)題未作任何規(guī)定。1989年制定的《行政訴訟法》在已有法律、法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上，試圖對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題作較為統(tǒng)一的安排，便形成了該法第66條的規(guī)定。此后制定的單行法律、法規(guī)，都是在上述框架內(nèi)進(jìn)行模式選擇，即使對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題未作規(guī)定，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)餐贫ㄐ姓C(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。[11]

無(wú)論從規(guī)定“可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”的法律、法規(guī)在所有規(guī)定行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律、法規(guī)中所占比例來(lái)看，還是從《行政訴訟法》第66條和《司法解釋》第87條的一般性規(guī)定來(lái)看，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，即非訴訟行政執(zhí)行，都是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的主要組成部分，完全由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的主要限于以下兩種情況：[12]一是需要及時(shí)執(zhí)行或現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行比較多、而在時(shí)間上不容行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的，如交通、治安和海關(guān)管理方面的強(qiáng)制執(zhí)行；二是涉及限制人身自由的行政處罰行為的強(qiáng)制執(zhí)行。除上述兩種情況外，我國(guó)法律、法規(guī)一般不專(zhuān)門(mén)賦予行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。需要強(qiáng)制執(zhí)行的，由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

在上述制度框架內(nèi)，我國(guó)各級(jí)人民法院根據(jù)《行政訴訟法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，從1989年-1999年底，共受理非訴訟行政執(zhí)行案件1731917件，其中僅1999年就受理362863件。[13]非訴訟行政執(zhí)行案件的上升幅度和絕對(duì)數(shù)字都比較大?？梢?jiàn)，我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行在具體行政行為內(nèi)容的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮著重要作用。

回顧我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行的發(fā)展歷程，在90年代以前有關(guān)非訴訟行政執(zhí)行的闡述中，找不到回答為什么要選擇非訴訟行政執(zhí)行的文字，所能找到的倒是不贊成的意見(jiàn)。[14]90年代初期，面對(duì)我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)，有的學(xué)者對(duì)實(shí)行非訴訟行政執(zhí)行的理由進(jìn)行了闡述。[15]但這些理由，側(cè)重于分析行政機(jī)關(guān)擁有較大行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的危害性和不適宜性，并沒(méi)有正面回答我國(guó)為什么主要選擇非訴訟行政執(zhí)行的問(wèn)題。近來(lái)，有學(xué)者撰文指出，我國(guó)之所以要采取非訴訟行政執(zhí)行制度，主要是基于以下三方面的考慮[16]：一是對(duì)行政行為采用非訴訟行政執(zhí)行，可以由法院對(duì)行政行為審查后再予以執(zhí)行，這有利于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。二是主要采用非訴訟行政執(zhí)行制度有利于集中行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，降低行政強(qiáng)制執(zhí)行的成本。如果每個(gè)行政機(jī)關(guān)都建立一支強(qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍，行政管理人員將會(huì)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上成倍增加，這勢(shì)必增加行政強(qiáng)制執(zhí)行的成本，增加國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。三是由法院集中統(tǒng)一行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，有利于防止執(zhí)行過(guò)程中的違法亂紀(jì)行為，保證執(zhí)行行為的規(guī)范化，從而減少?lài)?guó)家的賠償責(zé)任。上述對(duì)采用非訴訟行政執(zhí)行制度理由的闡述是有說(shuō)服力的。但行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行制度同樣存在很多優(yōu)點(diǎn)，它至少在形式上有利于提高行政效率。

在我國(guó)，以“效率優(yōu)先，兼顧公平”為總體制度安排和政策取向的情況下，為什么會(huì)選擇至少在形式上不利于提高效率的非訴訟行政執(zhí)行呢？細(xì)加分析可以發(fā)現(xiàn)，至少還有以下幾個(gè)方面的認(rèn)識(shí)、觀念和事實(shí)的支持：

第一，視執(zhí)行權(quán)為司法權(quán)的認(rèn)識(shí)。該認(rèn)識(shí)的實(shí)踐依據(jù)源于刑事和民事執(zhí)行制度。我國(guó)在改革開(kāi)放之初，關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定僅限于刑事和民事訴訟法，而刑事強(qiáng)制執(zhí)行和民事強(qiáng)制執(zhí)行都是由法院或者在法院的指揮下實(shí)施的，因而，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)一直被人們視為司法權(quán)。既然強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)，就只能由作為司法機(jī)關(guān)的法院行使，而不能由行政機(jī)關(guān)行使。

第二，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使涉及到對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制措施的采取，需要嚴(yán)格的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的控制。[17]而在當(dāng)時(shí)，行政法和行政程序尚不為一般人所知或知之不多。加之1982年頒布的《民事訴訟法》（試行），已規(guī)定審理行政案件適用該法，[18]行政執(zhí)行案件屬于行政案件，將行政執(zhí)行案件交法院執(zhí)行也順理成章。再有，由作為國(guó)家專(zhuān)政機(jī)關(guān)的法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，既可以避免行政機(jī)關(guān)濫用執(zhí)行權(quán)損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，又可以維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

第三，法院地位和威信的提高及當(dāng)時(shí)法院執(zhí)行的有效性促使更多的法律選擇非訴訟行政執(zhí)行。改革開(kāi)放之初，由于法律不健全和傳統(tǒng)觀念的影響，行政機(jī)關(guān)主要依政策辦事，在行政執(zhí)行環(huán)節(jié)上，表現(xiàn)為手段不多，力度不夠，威信不足；而法院基于其地位和威信，由它出面執(zhí)行可以彌補(bǔ)上述不足，[19]達(dá)到實(shí)現(xiàn)具體行政行為內(nèi)容的目的。這促使更多的法律選擇非訴訟行政執(zhí)行。我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行的這一發(fā)展歷程，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯。”

第四，行政機(jī)關(guān)作為行政法律關(guān)系當(dāng)事人的一方的地位和對(duì)濫用權(quán)力的擔(dān)憂(yōu)，也支配著對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的選擇。我國(guó)既有的刑事和民事執(zhí)行，雖然都是由法院或者在法院指揮下執(zhí)行，但在法院內(nèi)部，作出執(zhí)行依據(jù)的機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)是分立的，即審執(zhí)分立，而且，刑事和民事執(zhí)行都是由處于中立者地位的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。這樣一種制度安排，對(duì)行政機(jī)關(guān)自己作出具體行政行為，再由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行具體行政行為是一個(gè)沖擊。行政機(jī)關(guān)作為行政法律關(guān)系當(dāng)事人一方的地位和對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)的擔(dān)憂(yōu)，也影響著在行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行和法院非訴訟行政執(zhí)行之間，傾向于選擇非訴訟行政執(zhí)行。

如果上述分析能夠成立，則進(jìn)一步說(shuō)明我國(guó)的非訴訟行政執(zhí)行制度是在行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，因相對(duì)人既不提起訴訟又不履行而受阻的情況下，出于對(duì)濫用行政執(zhí)行權(quán)的擔(dān)憂(yōu)和對(duì)執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)的判斷，及對(duì)法院有較高的信任感而形成的。在非訴訟行政執(zhí)行制度形成的過(guò)程中，我國(guó)行政法理論在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，或保持沉默，或只作簡(jiǎn)單應(yīng)時(shí)的分析，未能對(duì)該制度的建設(shè)提供充分學(xué)理研究的支持。

三、我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度存在的缺陷和改進(jìn)的建議

從總體上看，我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度是在一法先行規(guī)定，其他法律群起仿效的情況下形成的，帶有較強(qiáng)的自發(fā)性、漸進(jìn)性和盲目性。因此，其缺陷和問(wèn)題也是明顯的：

第一，缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)原則。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，規(guī)定非訴訟行政執(zhí)行的法律、法規(guī)對(duì)法院接受申請(qǐng)以后，對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為是否進(jìn)行審查，按什么程序執(zhí)行都沒(méi)有規(guī)定。只是到了1991年，才由最高人民法院在《貫徹意見(jiàn)》第88條中，規(guī)定“由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)審查和執(zhí)行?！?996年最高人民法院又發(fā)出通知，將這一規(guī)定變更為“由行政庭負(fù)責(zé)審查，由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行”。這個(gè)變化過(guò)程在一定程度上說(shuō)明，我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度的建立，缺乏總體理論設(shè)計(jì)和統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，隨機(jī)性較強(qiáng)。

第二，司法權(quán)與行政權(quán)混同。受建立非訴訟行政執(zhí)行制度初衷的限制，也由于缺少基本的程序約束，在非訴訟行政執(zhí)行實(shí)踐中發(fā)生了司法權(quán)與行政權(quán)嚴(yán)重混同的現(xiàn)象。其實(shí)踐惡果是，“法院在行政機(jī)關(guān)建立由審判人員和行政工作人員共同組成的‘執(zhí)行室、’‘辦公室、’‘收費(fèi)（稅）隊(duì)、’‘清理辦、’‘工作組’等機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)非訴訟行政執(zhí)行，司法權(quán)與行政權(quán)合二為一。”[20]有的地方甚至發(fā)生“具體行政行為的作出、送達(dá)、申請(qǐng)、通知、執(zhí)行等一系列行政與司法程序?qū)嵭兴^一步到位，由同一班人員、在同一時(shí)間進(jìn)行”的惡劣事件。[21]所有這些，雖然有基層法院執(zhí)法違法的因素，但同非訴訟行政執(zhí)行中的司法權(quán)與行政權(quán)界限不清和混同有直接關(guān)系。

第三，運(yùn)作效果欠佳，難以實(shí)現(xiàn)建立該制度的初衷。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“生效的具體行政行為由法院執(zhí)行，很難及時(shí)實(shí)現(xiàn)具體行政行為確定的義務(wù)，”[22]致使一些具體行政行為長(zhǎng)期停留在行政主體意志的表達(dá)和宣告階段，妨礙了行政職能的實(shí)現(xiàn)，影響行政效率。由于執(zhí)行不及時(shí)和其他種種因素的影響，還存在行政機(jī)關(guān)不愿申請(qǐng)，甚至放棄申請(qǐng)執(zhí)行的現(xiàn)象，[23]致使已經(jīng)作出的具體行政行為事實(shí)上被廢棄，非訴訟行政執(zhí)行制度被虛置。二是不論具體行政行為是否合法，都一概予以執(zhí)行，不合法的具體行政行為未受到應(yīng)有的扼制。[24]三是長(zhǎng)期以來(lái)法院對(duì)不予執(zhí)行的具體行政行為，既不作出裁定，也不進(jìn)行宣告，只是退回行政機(jī)關(guān)了事的做法，造成不明不白的結(jié)果。個(gè)別擁有自行執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)仍以被法院退回的具體行政行為為依據(jù)，繼續(xù)執(zhí)行。這同樣使非訴訟行政執(zhí)行制度被虛置?？上驳氖?，新《司法解釋》在上述環(huán)節(jié)上已有所改進(jìn)。

面對(duì)非訴訟行政執(zhí)行案件數(shù)量連續(xù)數(shù)年大幅度上升，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政訴訟案件的現(xiàn)實(shí)，有必要對(duì)我國(guó)非訴訟行政執(zhí)行制度進(jìn)行反思和改造。

筆者認(rèn)為，非訴訟行政執(zhí)行制度本身的缺陷和其運(yùn)行中存在的問(wèn)題，不能成為從根本上否定非訴訟行政執(zhí)行制度的理由。在評(píng)判非訴訟行政執(zhí)行制度協(xié)調(diào)效率和公正關(guān)系的得失時(shí)，我們應(yīng)該采取這樣的基本態(tài)度：強(qiáng)調(diào)公正有時(shí)會(huì)缺乏效率；強(qiáng)調(diào)效率有時(shí)會(huì)缺乏公正。公正是可以細(xì)分出基本公正和非基本公正兩種情況的。效率不得對(duì)抗基本公正，非基本公正應(yīng)該服從效率。[25]面對(duì)非訴訟行政執(zhí)行制度存在的問(wèn)題，及來(lái)自理論界和實(shí)務(wù)界的批評(píng)，我們可以在保留司法執(zhí)行靈魂-法院審查的前提下，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行非訴訟行政執(zhí)行制度進(jìn)行改造，具體做法是

第一，保留現(xiàn)行的行政機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)的形式，但將由法院承擔(dān)的審查和執(zhí)行職能分開(kāi)，審查職能繼續(xù)由法院承擔(dān)，執(zhí)行職能則回歸行政機(jī)關(guān)。與此同時(shí)，特定領(lǐng)域的具體行政行為，由法律明確規(guī)定，仍由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。詳述之，除法律專(zhuān)門(mén)授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行的以外，具體行政行為的執(zhí)行，須由作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，法院接到申請(qǐng)以后，經(jīng)審查認(rèn)為具體行政行為合法的，下達(dá)執(zhí)行裁定，然后，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法院的執(zhí)行裁定，執(zhí)行具體行政行為；經(jīng)審查認(rèn)為具體行政行為違法的，下達(dá)不準(zhǔn)執(zhí)行的裁定，并要求行政機(jī)關(guān)對(duì)該具體行政行為作善后處理。

第二，建立和完善法院的審查程序和行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院裁定的程序。就法院的審查程序而言，主要包括受理和審查的標(biāo)準(zhǔn)、審查的組織形式、審查的過(guò)程和裁定的作出等。法院的審查程序可以在法院現(xiàn)行對(duì)非訴訟行政案件審查程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，法院的裁定應(yīng)包括執(zhí)行的內(nèi)容和范圍、執(zhí)行的期限等，以便對(duì)后續(xù)的行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行進(jìn)行約束。就行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院裁定的程序而言，主要包括告誡、執(zhí)行措施的種類(lèi)、方式及其選用和對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)等程序。還需要特別強(qiáng)調(diào)的是，告誡程序的不可缺少性。告誡程序的設(shè)定一方面是為了阻卻具體行政行為內(nèi)容的立即實(shí)現(xiàn)，另一方面也是為了給義務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)以新的機(jī)會(huì)，以減少?gòu)?qiáng)制措施的使用頻率。

通過(guò)上述改造以后，阻止違法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過(guò)程的初衷可以實(shí)現(xiàn)，法院執(zhí)行體制的靈魂——非訴訟司法審查得以保留，而影響行政效率、司法權(quán)與行政權(quán)混同等缺陷有望克服。

注解：

[1]我國(guó)《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

[2]參見(jiàn)皮宗泰：《對(duì)人民法院非訴行政執(zhí)行的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第1期。

[3]參見(jiàn)林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第271頁(yè)。

[4]參見(jiàn)鄭小泉：《略論非訴訟行政執(zhí)行權(quán)的劃分》，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2000年（青島）年會(huì)論文。

[5]應(yīng)松年：《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第4期。

[6]我國(guó)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的案件按非訴訟案件處理，而美國(guó)和法國(guó)則是通過(guò)訴訟裁決方式確認(rèn)行政行為是否可予執(zhí)行。

[7]如羅豪才主編：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第198頁(yè)以下；王連昌主編：《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第228頁(yè)以下。

[8]參見(jiàn)羅豪才主編：《行政審判問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社1990年版，第263頁(yè)；林莉紅：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大出版社1999年版，第282頁(yè)以下。

[9]參見(jiàn)婁小平、郭修江：《非訴執(zhí)行若干問(wèn)題研究》，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2000年（青島）年會(huì)論文。

[10]應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第303-304頁(yè)。

[11]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第87條規(guī)定：“法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

[12]參見(jiàn)江必新：《論法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行中的地位和作用》，2000年北京行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐國(guó)際研討會(huì)資料。

[13]李國(guó)光主編：《行政執(zhí)法與行政審判參考》，法律出版社2000年版，第294頁(yè)。

[14]參見(jiàn)張尚鷟：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1988年版，第179、180頁(yè)。

[15]應(yīng)松年主編：《行政行為法》，人民出版社1992年版，第543-544頁(yè)。

[16]同[13]。

[17]張步洪：《中國(guó)行政法學(xué)前沿問(wèn)題報(bào)告》，中國(guó)法制出版社1999年版，第258頁(yè)。

[18]見(jiàn)1982年頒布的《民事訴訟法》（試行）第3條第2款。

[19]參見(jiàn)張尚鷟：《行政法教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社1988年版，第175-177頁(yè)。

[20]吳國(guó)強(qiáng)：《論非訴訟行政執(zhí)行》，載《行政法學(xué)研究》1999年第3期。

[21]同[20]。

[22]李季：《重構(gòu)行政執(zhí)行制度之思考》，載《行政法學(xué)研究》1999年第3期。

[23]許聞安：《行政機(jī)關(guān)不申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行為可訴性構(gòu)成之探討》，載全國(guó)法院第八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文評(píng)選委員會(huì)編：《行政審判疑難問(wèn)題新論》，人民法院出版社1996年版，第64-79頁(yè)。

[24]可喜的是，新《司法解釋》第93條已明確規(guī)定，法院要對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行合法性審查。

[25]參見(jiàn)劉瀚、張根大：《強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究》，載信春鷹、李林主編：《依法治國(guó)與司法改革》，中國(guó)法制出版社1999年版，第429頁(yè)。