導(dǎo)語(yǔ)：行政法院調(diào)查取證制度及啟示一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]泰國(guó)行政法院建立后，該國(guó)行政訴訟調(diào)查取證制度從原來(lái)的“控告式”轉(zhuǎn)向“審問(wèn)式”模式,主要內(nèi)容包括：預(yù)審法官的調(diào)查取證；行政法院辦公室的協(xié)助調(diào)查取證、合議庭組成人員以外的行政法官的調(diào)查取證。泰國(guó)行政法院的調(diào)查取證制度有利于補(bǔ)強(qiáng)當(dāng)事人舉證能力不足的缺陷，保障行政法院公平地審理案件,對(duì)我國(guó)行政訴訟中相關(guān)制度的改革完善具有一定借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟；泰國(guó)行政法院；法院調(diào)查取證；調(diào)查取證制度

行政案件調(diào)查取證是行政訴訟中極為重要的一項(xiàng)活動(dòng)。目前，各國(guó)法院采用的調(diào)查取證體系主要有兩種，即“審問(wèn)式”調(diào)查取證體系和“控告式”調(diào)查取證體系。在審問(wèn)式調(diào)查取證體系下，法院對(duì)訴訟的推進(jìn)、終結(jié)，訴訟對(duì)象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)。而在控告式調(diào)查取證體系下，當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程中起主導(dǎo)作用。隨著中泰兩國(guó)跨國(guó)行政性事務(wù)交流活動(dòng)的日益頻繁，跨國(guó)行政訴訟也與日俱增。因此，對(duì)中泰國(guó)兩國(guó)行政訴訟調(diào)查取證制度進(jìn)行比較研究具有一定現(xiàn)實(shí)意義。

一、泰國(guó)行政法院調(diào)查取證制度的形成

泰國(guó)行政法院自2001年3月9日設(shè)立并開始運(yùn)作，至今經(jīng)歷了十八年有余。在泰國(guó)行政法院建立之前，泰國(guó)的訴訟案件包括刑事案件、民事案件和行政案件均由普通法院審理。泰國(guó)普通法院對(duì)案件的審理一律采用控告式調(diào)查取證方式，即普通法院對(duì)案件事實(shí)的審查，主要限于被告和原告提交的證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，法院一般不會(huì)主動(dòng)調(diào)查取證，只有在特殊情況下，法院才會(huì)對(duì)案件情況進(jìn)行調(diào)查，且只能在當(dāng)事人申請(qǐng)并且符合規(guī)定條件的情況下方能啟動(dòng)該程序。泰國(guó)普通法院的調(diào)查取證方式并不適合于行政案件。因?yàn)樵谛姓V訟中，行政案件的當(dāng)事人處于不平等的地位，行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家實(shí)施行政行為，擁有充足的人員、裝配等有利條件，在收集掌握證據(jù)方面具有優(yōu)勢(shì)。而行政相對(duì)人在行政訴訟中始終處于弱勢(shì)地位，其取證手段有限，取證較為困難，而且行政機(jī)關(guān)做出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件往往掌握在其自身手中，從而導(dǎo)致行政相對(duì)人因客觀原因難以自行收集、甚至根本無(wú)法取得證據(jù)。基于行政訴訟的獨(dú)特性以及普通法院在行政案件調(diào)查取證方面的不足，泰國(guó)于1999年通過(guò)了《行政法院成立與程序法》。該法第55條第3款規(guī)定，行政法院行政案件的審理原則采用審問(wèn)方式。2000年頒布的《最高行政法院法官大會(huì)關(guān)于行政案件審理程序的規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“依照行政法院成立與程序法和本規(guī)定，行政案件審理采用審問(wèn)方式”。該法第5條第2款還規(guī)定：“法律或本規(guī)定沒有作專門規(guī)定的其他事項(xiàng)，依照行政法院成立與程序法的規(guī)定”。根據(jù)泰國(guó)上述法律規(guī)定可以看出，泰國(guó)行政法院對(duì)行政案件的審理采用審問(wèn)式調(diào)查取證方式，這種審問(wèn)式取證制度有利于克服僅由當(dāng)事人提供證據(jù)的缺陷和不足，也有利于行政法院正確審理行政案件。

二、泰國(guó)行政法院調(diào)查取證制度的內(nèi)容

泰國(guó)行政法院對(duì)行政案件審理最重要的特點(diǎn)就是采用審問(wèn)式的調(diào)查取證方式，即行政法官為了查明案件事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證，并且行政法官的調(diào)查取證并不受限于當(dāng)事人提供的證據(jù)。審問(wèn)式的調(diào)查取證要求行政法官在審理案件過(guò)程中發(fā)揮主導(dǎo)作用，尤其是在調(diào)查取證方面發(fā)揮重要作用。另外，泰國(guó)行政法院在審理行政訴訟案件時(shí)，主要以書面審查為原則，即行政法院以審查行政案卷中所載明的證據(jù)為主，以審查行政案卷以外提交的證據(jù)為輔。在行政訴訟過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人因疏忽遺失了某些證據(jù)，或者新發(fā)現(xiàn)了某些證據(jù)，行政法院也可以接受這些證據(jù)。泰國(guó)行政法院調(diào)查取證制度主要由三部分內(nèi)容組成，即預(yù)審法官的調(diào)查取證，行政法院辦公室的協(xié)助調(diào)查取證以及合議庭組成人員以外的行政法官的調(diào)查取證。（一）預(yù)審法官的調(diào)查取證。根據(jù)泰國(guó)1999年《行政法院成立與程序法》和泰國(guó)2000年《最高行政法院法官大會(huì)關(guān)于行政案件審理程序的規(guī)定》的規(guī)定，行政案件調(diào)查取證權(quán)由“預(yù)審法官”行使，即當(dāng)行政法院合議庭受理行政案件后，由合議庭庭長(zhǎng)在合議庭組成人員中任命一名行政法官或者任命自己擔(dān)任預(yù)審法官。該名預(yù)審法官的職責(zé)是負(fù)責(zé)在預(yù)審階段對(duì)案件開展調(diào)查取證工作。同時(shí)，預(yù)審法官可以根據(jù)案件的實(shí)際需要，授權(quán)行政法院辦公室工作人員協(xié)助其調(diào)查取證①。當(dāng)預(yù)審法官認(rèn)為其收集的證據(jù)足夠證明案件事實(shí)真相時(shí)，預(yù)審法官必須就案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)，制作書面總結(jié)記錄，并將書面總結(jié)記錄提交合議庭。為了保障預(yù)審法官能夠在預(yù)審階段有效地對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)查取證，泰國(guó)法律對(duì)預(yù)審法官在預(yù)審階段的調(diào)查取證職責(zé)進(jìn)行了明確規(guī)定。其調(diào)查取證職責(zé)主要包括兩個(gè)方面，即預(yù)審法官審查當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和預(yù)審法官主動(dòng)收集和查找證據(jù)。具體規(guī)定如下。1.預(yù)審法官審查當(dāng)事人提交的證據(jù)材料。預(yù)審法官審查當(dāng)事人提交的證據(jù)材料是指審查當(dāng)事人提交的起訴狀、答辯狀、異議聲明以及補(bǔ)充答辯狀。泰國(guó)1999年《行政法院成立與程序法》規(guī)定，預(yù)審法官有權(quán)根據(jù)合理原則或適當(dāng)原則審查當(dāng)事人提交的證據(jù)，比如起訴狀、答辯狀、異議聲明以及補(bǔ)充答辯狀。因此，盡管泰國(guó)行政案件采用審問(wèn)式調(diào)查取證方式，由行政法官負(fù)責(zé)調(diào)查事實(shí)和查找證據(jù)，但雙方當(dāng)事人仍然有義務(wù)提供必要的證據(jù)以證明自己的主張或反駁對(duì)方的主張。2.預(yù)審法官主動(dòng)收集和查找證據(jù)。預(yù)審法官既有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)行審查，也有權(quán)主動(dòng)對(duì)與案件有關(guān)的證據(jù)進(jìn)行收集或查找。泰國(guó)1999年《行政法院成立與程序法》規(guī)定，預(yù)審法官的職責(zé)是對(duì)案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，并將書面總結(jié)記錄提交合議庭，由合議庭進(jìn)行審查。除此之外，預(yù)審法官還具有與案件調(diào)查有關(guān)的其他職責(zé)②。該法第57條第2款規(guī)定，“預(yù)審法官在調(diào)查取證過(guò)程中，必須為參與訴訟的各方當(dāng)事人提供充分的機(jī)會(huì)，讓各方當(dāng)事人有機(jī)會(huì)提出證據(jù)材料，并充分表達(dá)和證明自己的觀點(diǎn)和要求，以便于認(rèn)可或反駁案件的事實(shí)和法律問(wèn)題。如果預(yù)審法官認(rèn)為事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分，可以制作書面總結(jié)記錄，并將書面總結(jié)記錄提交合議庭，由合議庭對(duì)案件進(jìn)行繼續(xù)審理。”另外，預(yù)審法官有權(quán)根據(jù)案件需要要求當(dāng)事人必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交證據(jù)，如果當(dāng)事人不提供或逾期不提供的，視為沒有相應(yīng)證據(jù)，行政法院則可以依據(jù)公平原則對(duì)案件進(jìn)行審理。如果行政機(jī)關(guān)或其工作人員不提供或逾期不提供的，或者有遲延履行行為的，行政法院可以向其上級(jí)機(jī)關(guān)或主管部門匯報(bào)，以便督促其改正①。需要強(qiáng)調(diào)的是，預(yù)審法官主動(dòng)收集和查找證據(jù)可不受當(dāng)事人提交材料的限制，即在審問(wèn)式調(diào)查取證模式下，法官有責(zé)任調(diào)查與案件有關(guān)的所有事實(shí)，而不局限于當(dāng)事人提交的材料。當(dāng)法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)不夠充分時(shí)，法院可以主動(dòng)收集和查找證據(jù)，這使得預(yù)審法官在泰國(guó)行政審理程序中具有非常重要的作用。（二）行政法院辦公室的協(xié)助調(diào)查取證。泰國(guó)1999年《行政法院成立與程序法》規(guī)定設(shè)立“行政法院辦公室”，它是行政法院的組成部分，其性質(zhì)屬于行政機(jī)構(gòu)，且具有法人資格。行政法院辦公室的職責(zé)是依照憲法獨(dú)立行使行政管理權(quán)、預(yù)算以及其他事項(xiàng)。行政法院辦公室直接對(duì)最高行政法院院長(zhǎng)負(fù)責(zé)。行政法院辦公室秘書長(zhǎng)的任命必須經(jīng)由最高行政法院院長(zhǎng)提名并經(jīng)行政法院司法委員會(huì)同意②。行政法院辦公室的職權(quán)主要有三大方面③：（1）管理行政法院行政工作。行政法院辦公室對(duì)行政法院行政工作負(fù)責(zé)，這部分工作包括受理案件、制作案件目錄、送達(dá)傳票和財(cái)務(wù)管理等。（2）協(xié)助法官審理行政案件和執(zhí)行案件。如協(xié)助預(yù)審法官收集證據(jù)和審查事實(shí)④，監(jiān)督行政案件的執(zhí)行，督促其按照行政法院的判決內(nèi)容執(zhí)行等。（3）提供技術(shù)幫助。如研究和收集資料，為行政法院履行職務(wù)提供便利；分析行政案件產(chǎn)生的起因，為政府相關(guān)機(jī)構(gòu)提出改進(jìn)建議；發(fā)行和公開行政法院判決書和行政法院決定；進(jìn)行行政法官、行政司法人員等理論和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等。（三）合議庭組成人員以外的行政法官的調(diào)查取證。泰國(guó)行政訴訟案件的審結(jié)，一般來(lái)說(shuō)必須經(jīng)過(guò)三次審查，包括預(yù)審法官的調(diào)查、合議庭組成人員以外的行政法官的審查以及合議庭的判決。合議庭組成人員以外的行政法官由初級(jí)行政法院院長(zhǎng)或最高行政法院院長(zhǎng)在合議庭組成人員以外的行政法官中任命。其中，最高行政法院合議庭組成人員以外的行政法官可以從初級(jí)行政法院的行政法官中任命。合議庭組成人員以外的行政法官負(fù)責(zé)全面審查案件中的事實(shí)與法律問(wèn)題，并且在其審查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)將自己的判決意見以書面形式向合議庭提交。在開庭審理時(shí)，合議庭組成人員以外的行政法官必須參與庭審和合議，但無(wú)權(quán)表決判決⑤。如果合議庭的判決與合議庭組成人員以外的行政法官的判決意見不同，合議庭必須對(duì)其判決說(shuō)明理由。

三、泰國(guó)行政法院調(diào)查取證制度的評(píng)價(jià)

（一）制度優(yōu)點(diǎn)。泰國(guó)行政法院采取的是以審問(wèn)式調(diào)查取證為主、控告式調(diào)查取證為輔的取證制度，即以法院調(diào)查取證為主、以當(dāng)事人調(diào)查取證為輔的取證方式。在泰國(guó)的行政法院調(diào)查取證制度中，不僅預(yù)審法官有權(quán)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查取證，還有行政法院辦公室為預(yù)審法官調(diào)查取證提供幫助，從而使行政法院調(diào)查到的事實(shí)材料最大限度地接近事實(shí)真相，從而保證了行政法院可以公平公正審理案件。除此之外，合議庭組成人員以外的行政法官也有權(quán)參與行政訴訟，平衡法官之間的權(quán)力，保證法官正直、無(wú)偏私地審理案件，從而保證合議庭公正地審理每一個(gè)案件。泰國(guó)行政法院這種通過(guò)法院主動(dòng)調(diào)查事實(shí)和查找證據(jù)的調(diào)查取證方式，有利于實(shí)現(xiàn)行政案件裁判上程序和實(shí)體的實(shí)質(zhì)公正。（二）制度缺陷。1.以書面審查為原則存在的問(wèn)題。法院無(wú)論是通過(guò)當(dāng)事人提交的起訴狀、答辯狀、異議聲明、補(bǔ)充答辯狀及其他書面證據(jù)材料，或是通過(guò)其要求當(dāng)事人補(bǔ)交的書面證據(jù)材料查找事實(shí)真相，從應(yīng)然的角度看，如果書面證據(jù)材料是真實(shí)可靠的，則應(yīng)當(dāng)能夠從這些書面證據(jù)材料中查找到事實(shí)真相。但實(shí)踐案例表明，大多數(shù)與行政行為有關(guān)的材料都掌握在行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員手中，他們?cè)谙蛐姓ㄔ禾峤蛔C據(jù)時(shí)，時(shí)常會(huì)故意隱藏對(duì)其不利的證據(jù)，或?yàn)榱俗C明其做出的行政行為具有合法性而事后偽造證據(jù)。而基于公權(quán)力的信任和尊重，行政法院一般傾向于認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員提交的證據(jù)材料是真實(shí)可靠的，從而沒有核實(shí)行政機(jī)關(guān)或其工作人員所提交的證據(jù)材料的真實(shí)性。概言之，行政機(jī)關(guān)通常在行政程序中能夠收集到較為全面的證據(jù)，而當(dāng)事人卻無(wú)法充分提交相關(guān)證據(jù)，在此情況下，法院若只是形式地審查這些書面證據(jù)材料將無(wú)法準(zhǔn)確和充分掌握全案的相關(guān)信息。因此，泰國(guó)采取以書面審查為主的調(diào)查取證方式導(dǎo)致其在調(diào)查案件的事實(shí)真相方面存在缺陷①。2.預(yù)審法官在調(diào)查取證過(guò)程中存在的問(wèn)題。盡管泰國(guó)法律賦予預(yù)審法官擁有廣泛的調(diào)查取證權(quán)，但許多案件的審理事實(shí)表明，相當(dāng)數(shù)量的預(yù)審法官并未盡責(zé)盡力地全面收集證據(jù)，而只是依據(jù)當(dāng)事人提交的書面證據(jù)材料審理行政案件，且更傾向于相信行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員提交的書面證據(jù)材料。另外，從預(yù)審法官要求證人或當(dāng)事人到法院當(dāng)面質(zhì)證方面看，預(yù)審法官的作用相當(dāng)于雙方當(dāng)事人訴訟行為的質(zhì)詢?nèi)?，但由于預(yù)審法官大多數(shù)并沒有經(jīng)過(guò)質(zhì)證方面的專業(yè)培訓(xùn)，取證能力的不足導(dǎo)致許多預(yù)審法官無(wú)法全面、準(zhǔn)確地獲取案件信息，進(jìn)而了解案件的事實(shí)真相。3.調(diào)查取證中存在遲延問(wèn)題。經(jīng)筆者調(diào)查統(tǒng)計(jì)，泰國(guó)行政法院審理案件一般都要經(jīng)過(guò)2~3年以上，案件久拖不結(jié)的主要原因在于調(diào)查取證中出現(xiàn)調(diào)查遲延問(wèn)題。據(jù)泰國(guó)行政法院辦公室《2015年行政案件情況》統(tǒng)計(jì)，截至2015年12月31日，初級(jí)行政法院受案數(shù)量達(dá)到20084件，其中未審結(jié)的案件數(shù)量為13435件，占當(dāng)年行政案件總量的66.89%，在這些未審結(jié)案件中，已受理超過(guò)2年（即2014年之前受理）的案件數(shù)量為4703件，占35%。與此同時(shí)，按照案件審理階段分類看，處在調(diào)查取證階段的案件數(shù)量為7568件，占所有未審結(jié)案件數(shù)量的56.33%；處于審理階段的案件數(shù)量為2512件，占18.70%；處于整理案件結(jié)果公示階段的案件數(shù)量為1974件，占所有未審結(jié)案件數(shù)量的14.69%②。從上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，泰國(guó)行政法院在審理行政案件中存在效率遲緩的問(wèn)題，大部分案件自受理到完全結(jié)案的時(shí)間往往超過(guò)2年，這其中，案件調(diào)查取證環(huán)節(jié)成為問(wèn)題出現(xiàn)的重要原因，即泰國(guó)的行政訴訟體系并未能夠充分促使法官高效履行職責(zé)③。例如，在許多久拖不結(jié)的案件中，預(yù)審法官主動(dòng)調(diào)查取證使用了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，有的案件僅調(diào)查取證時(shí)間就長(zhǎng)達(dá)3年。由于泰國(guó)法律并沒有對(duì)行政案件的審理期限進(jìn)行明確規(guī)定，再加上調(diào)查取證程序缺乏足夠的緊奏性，最終導(dǎo)致許多行政案件的審理久拖不結(jié)，這顯然與現(xiàn)代行政的高效率不相符合，同時(shí)也在客觀上造成當(dāng)事人權(quán)益的侵害，無(wú)形當(dāng)中也損害了行政法院的威望。

四、泰國(guó)行政法院調(diào)查取證制度對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)的行政審判制度與泰國(guó)存在諸多差異，體現(xiàn)在審判制度的歷史、發(fā)展與現(xiàn)狀等方面，但是在行政訴訟案件審理的主要目標(biāo)上具有一致性，即實(shí)現(xiàn)行政訴訟的實(shí)體正義和公平。泰國(guó)行政法院審理行政案件采用審問(wèn)式程序，其實(shí)際上經(jīng)過(guò)了三次審查，即預(yù)審法官的調(diào)查、合議庭組成人員以外的行政法官的審查、合議庭的判決，法院經(jīng)過(guò)上述調(diào)查、審查程序并在充分結(jié)合法律專家、行政專家意見的基礎(chǔ)上對(duì)案件做出判決。泰國(guó)行政法院的訴訟模式能夠克服僅由當(dāng)事人提供證據(jù)的缺陷和不足，從而保障了行政案件的審理質(zhì)量，也有利于實(shí)現(xiàn)審判正義和公平。另外，泰國(guó)設(shè)立行政法院辦公室，根據(jù)預(yù)審法官的授權(quán)為預(yù)審法官收集證據(jù)材料，并為預(yù)審法官審理案件提供專業(yè)性方面的指導(dǎo)和技術(shù)性方面的幫助，有效解決了部分行政爭(zhēng)議所涉及的專業(yè)性和技術(shù)性方面的問(wèn)題。與之相比，我國(guó)的人民法院在審理行政案件時(shí)采用以當(dāng)事人舉證為主、法院調(diào)查為輔的調(diào)查取證模式，這種調(diào)查取證模式在某種程度上能夠糾正審問(wèn)式調(diào)查取證模式的缺點(diǎn)，即法院介入過(guò)深，容易忽略當(dāng)事人的訴訟地位和作用。但由于訴訟中雙方當(dāng)事人的訴訟實(shí)力并不平等，行政相對(duì)人在行政訴訟中處于弱勢(shì)地位，行政機(jī)關(guān)不論在人力、財(cái)力和物力方面都處于優(yōu)勢(shì)地位，處于弱勢(shì)地位的原告往往處于不利地位，這樣的現(xiàn)實(shí)并不利于行政案件的事實(shí)認(rèn)定和訴訟平等[2]。因此，鑒于行政訴訟雙方訴訟地位及訴訟實(shí)力的不平等以及行政審判制度構(gòu)造的特殊性（合法性審查、被告負(fù)舉證責(zé)任等），行政案件需要法院主動(dòng)調(diào)查事實(shí)和查找證據(jù)，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人提交證據(jù)在制度設(shè)計(jì)上的缺陷和不足，有利于人民法院客觀、公正、及時(shí)地審結(jié)行政案件[3]。泰國(guó)行政法院的調(diào)查取證制度優(yōu)勢(shì)表明，構(gòu)建合乎中國(guó)國(guó)情的行政案件調(diào)查取證制度具有可能性。第一，從比較法視角看，包括泰國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家采用審問(wèn)式調(diào)查取證制度所獲得的成績(jī)可以為我國(guó)構(gòu)建或完善行政案件調(diào)查取證制度提供有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。例如，在法國(guó)，為了平衡當(dāng)事人訴訟實(shí)力不平等的情況，如果法官認(rèn)為原告就其所主張的事實(shí)所持有的證據(jù)顯然可信或者足以懷疑行政決定時(shí)，可以將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告（行政機(jī)關(guān)），被告必須對(duì)其做出的行政行為的事實(shí)和適用的法律依據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任，法官也有權(quán)主動(dòng)查明事實(shí)。在德國(guó)，行政法屬于公法范疇，德國(guó)在行政訴訟中實(shí)行“審問(wèn)式”調(diào)查取證方式。在調(diào)查取證中，法官不是一個(gè)消極的仲裁人，而是一個(gè)積極的組織者，在案件調(diào)查取證環(huán)節(jié)發(fā)揮著重要作用。但德國(guó)法律規(guī)定，法院必須在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審查，不能少于或超過(guò)其主張的范圍。行政訴訟中，雙方當(dāng)事人地位的不平等，行政機(jī)關(guān)憑借其優(yōu)勢(shì)地位可以扣留重要證據(jù)、拖延訴訟時(shí)間、采取消極抵抗的態(tài)度。而采取“審問(wèn)式”調(diào)查取證模式能夠讓法官有權(quán)主動(dòng)調(diào)查事實(shí)，可以提高訴訟效率，保證案件公正審理。第二，我國(guó)行政審判體制經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，不僅積累了豐富的行政審判經(jīng)驗(yàn)，而且已經(jīng)擁有了一批專業(yè)的行政審判人員[4]。從組織結(jié)構(gòu)和專業(yè)人員配置兩方面考慮，采用審問(wèn)式調(diào)查取證方式審理行政案件的困難并不大。從上述泰國(guó)行政法院調(diào)查取證體系的論述中我們可以發(fā)現(xiàn)，泰國(guó)行政法院調(diào)查取證之所以在整個(gè)行政法院體系中具有如此重要的作用，直接影響到行政訴訟實(shí)體的公平和正義，這與泰國(guó)行政法院構(gòu)建的審問(wèn)式調(diào)查取證制度是分不開的。而這正是我國(guó)當(dāng)下行政訴訟案件調(diào)查取證制度的軟肋。我國(guó)行政訴訟法第四十條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。然而，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》將法院調(diào)取證據(jù)的范圍限制在以下兩種情況：一是“涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)認(rèn)定”；二是“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)”。除了第四十條規(guī)定的情形外，人民法院調(diào)取證據(jù)需要依當(dāng)事人的申請(qǐng)方能啟動(dòng)，這樣的規(guī)定限制了人民法院調(diào)查取證的范圍。在司法實(shí)踐中，部分法院通常以提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任為由怠于履行法律規(guī)定的調(diào)查取證職責(zé)。由于當(dāng)事人普遍缺少法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)，如果在行政訴訟中一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，而法官卻消極裁決，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到公正保護(hù)[5]。因此，為了更好還原案件事實(shí)真相，我國(guó)可以考慮借鑒泰國(guó)行政法院在調(diào)查取證方面的有益經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)國(guó)情和訴訟體制，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人（尤其是行政機(jī)關(guān)）的舉證責(zé)任同時(shí)，還要充分發(fā)揮法官在調(diào)查取證中的積極作用，以保障行政訴訟功能的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]佩拉勒.行政訴訟案件調(diào)查取證過(guò)程中存在的問(wèn)題[EB/OL].（2017-06-27）[2019-07-18].

[2]江必新.中華人民共和國(guó)行政法理解適用與實(shí)務(wù)指南[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：179.

[3]信春鷹.中華人民共和國(guó)行政訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2015:104-105.

[4]胡建淼.世界行政法院制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013:173.

[5]黃學(xué)賢.行政訴訟中法院依職權(quán)調(diào)查取證制度之完善[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：50-58.

作者:黎群 單位:廣西民族大學(xué)