導(dǎo)語：行政壟斷立法探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]反壟斷法在國外被稱為“經(jīng)濟憲法”，在維護一國市場秩序方面起著至關(guān)重要的作用。眾望所歸，8月30日，十屆全國人大常委會第二十九次會議表決通過了《中華人民共和國反壟斷法》，這一天，距離該法草案正式被列入立法議程時隔十三年零三個月，距離當(dāng)年的國務(wù)院法制局成立反壟斷法起草小組時隔二十年。究其原因，反壟斷法難產(chǎn)了近20年,其主要原因還在于在“行政壟斷”這個問題上，爭議不斷。本文擬就法案的出臺前的數(shù)次修改，最終排除萬難首次對規(guī)制行政壟斷進行了較為明確的規(guī)定進行肯定，也對目前規(guī)制行政壟斷的不足進行些許評議。

[關(guān)鍵詞]行政壟斷反壟斷執(zhí)法機構(gòu)法律責(zé)任行業(yè)監(jiān)管法

在市場經(jīng)濟國家的法律制度中，反壟斷法占有極其重要的地位，是維護市場經(jīng)濟自由、公平競爭秩序的基本的法律制度,因其重要性，美國稱之為自由企業(yè)的大憲章，德國稱之為經(jīng)濟憲法，而日本則稱之為經(jīng)濟法的核心。在我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的目標下，反壟斷法的作用當(dāng)然也是不言自明的。禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位和控制經(jīng)營者集中的等經(jīng)濟壟斷已在世界范圍內(nèi)確立了其反壟斷法律制度的三大支柱地位，在我國反壟斷法的起草過程中，這些內(nèi)容基本不存在爭議。那么反壟斷法為何難產(chǎn)了近二十年？究其原因，怎么啃“行政壟斷”這塊硬骨頭，一直是反壟斷法是否拿得到“準生證”的順利出臺的關(guān)鍵因素之一。筆者對我國反壟斷法最終確立規(guī)制行政壟斷的相關(guān)規(guī)定深表贊同。

一、規(guī)制行政壟斷成為反壟斷立法爭議焦點

所謂行政性壟斷，是指政府及其所屬部門以及法律、法規(guī)授予公共管理職權(quán)的組織濫用行政權(quán)力，排斥、扭曲、限制或排除企業(yè)間競爭的違法行為。它分為大家都熟知的地區(qū)壟斷和部門壟斷兩大類。針對我國當(dāng)前狀態(tài)下是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制行政壟斷行為，各界人士對此有不同的認識。

1.反方意見

規(guī)制行政性壟斷條款遲遲不能達成共識，主要是一些持反對意見者認為，我們國家是公有制國家，理應(yīng)對關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及專營專賣行業(yè)予以特殊保護，使得國有大企業(yè)可以提升企業(yè)的競爭力，保證管理水平，防范生產(chǎn)事故并最終提升國家的經(jīng)濟競爭力，而反壟斷法一旦對行政性壟斷進行規(guī)制，將必然影響我國的經(jīng)濟安全。

2.正方意見

競爭法專家王曉曄曾對行政壟斷問題進行過評價，認為我國“由于當(dāng)前仍處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，以行業(yè)壟斷和地方保護主義為主要表現(xiàn)的行政壟斷，在當(dāng)前是對競爭損害最嚴重的行為?！痹谖覈蚴袌鼋?jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程中，行政壟斷不僅沒有消失，反而愈演愈烈，成為我國目前壟斷的主要形式，其負面影響也日顯突出，不光在政治上敗壞了我國一些政府或其授權(quán)部門的名聲，同時也成為我國建立和完善全國統(tǒng)一、公平競爭、規(guī)范有序的市場體系的主要障礙，嚴重阻礙了我國市場經(jīng)濟健康發(fā)展。依此，規(guī)制行政壟斷理應(yīng)成為我國反壟斷立法的重要內(nèi)容。

3.規(guī)制行政壟斷的必要性

究竟是否應(yīng)當(dāng)對行政壟斷行為作出規(guī)制，我們首先要關(guān)注一下反壟斷法的價值取向。反壟斷法作為一個國家競爭政策的體現(xiàn)，它的價值目標應(yīng)該是單一的，即通過保護有效競爭來促進經(jīng)濟效率和保護消費者的福利最大化?？梢灶A(yù)料，如果將反行政性壟斷排除在反壟斷法之外，或?qū)⒎葱姓詨艛嘞笳餍缘亍⒛：?、?yīng)景式地納入反壟斷法框架，《反壟斷法》所保障的公平競爭將僅表現(xiàn)為對單純商業(yè)行為的限制，而缺乏對行政權(quán)力的有效制約，這不僅對促進市場良性競爭作用甚微，更可能會造成市場效率的下降和社會資源的低效配置，從而造成與《反不正當(dāng)競爭法》的重疊與沖突。

并且那些反對者的意見實質(zhì)上也是禁不起推敲的，企業(yè)的規(guī)模和效益應(yīng)當(dāng)通過市場競爭來實現(xiàn)，而不是靠行政手段捏合出來的“虛胖”;生產(chǎn)事故與企業(yè)的大小、所有制沒有必然聯(lián)系，中石油旗下企業(yè)2004年以來頻頻出事就是例證；至于“國家經(jīng)濟安全”的說辭，我們不妨聽聽全國政協(xié)常委、全國工商聯(lián)原副主席保育鈞的說法：“戰(zhàn)略資源究竟是在壟斷集團的手里安全，還是在民營經(jīng)濟手里安全？去年的‘油荒’說明了什么？”況且已有證據(jù)并不能表明那些擁有《反壟斷法》的國家，其經(jīng)濟比其它國家更不安全。美國的《反壟斷法》并沒有影響《愛國者法案》等一系列維護國土安全的法律出臺，同時也沒有影響其制定保護關(guān)乎國計民生等特殊行業(yè)以維護國家經(jīng)濟安全的措施和手段。反而用于驗證行政壟斷對我國經(jīng)濟發(fā)展具有阻礙作用的例子卻是數(shù)不勝數(shù)，例如2001年5月，全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室匯總的舉報信息顯示：湖北荊州、河北遷西等地不允許外地香煙進入本地市場；山東泰安教委強迫中小學(xué)校到其指定的經(jīng)營點購買教學(xué)用品；河南省固始縣政府為了防止外地化肥流入本地，專門地方封鎖的文件，明令禁止從外地購買化肥，并明確責(zé)任；黑龍江省雞西地區(qū)的啤酒遭到周邊地區(qū)的封殺，8個月被沒收1.3萬箱……

中國經(jīng)濟體制改革研究會秘書長石小敏曾如此感言：“現(xiàn)在中國的行政壟斷由于在轉(zhuǎn)型時期跟政府職能的轉(zhuǎn)換比較滯后結(jié)合在一塊，已經(jīng)成為國家經(jīng)濟社會發(fā)展中的一個很大的阻力。”

因此，反對和制止行政壟斷已成為我國將要制定的反壟斷法的首要任務(wù)和規(guī)制的重要內(nèi)容，行政壟斷行為不光在政治上敗壞了我國一些政府或其授權(quán)部門的名聲，同時也成為我國建立和完善全國統(tǒng)一、公平競爭、規(guī)范有序的市場體系的主要障礙，嚴重阻礙了我國市場經(jīng)濟健康發(fā)展。依此，規(guī)制行政壟斷理應(yīng)成為我國反壟斷立法的重要內(nèi)容。反之，如果我們的反壟斷法不規(guī)制行政壟斷的話，這個反壟斷法的作用當(dāng)然就是非常有限的了?！?/p>

二、對行政壟斷行為規(guī)制的立法反復(fù)

由于正反兩方意見相左,力量均衡,長期相持不下，致使反壟斷法在立法過程中就行政壟斷的規(guī)制問題出現(xiàn)了幾次大的反復(fù)。反壟斷法是保護競爭的專門性、基礎(chǔ)性法律，必須切實解決影響我國市場競爭的突出問題，有鑒于此，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對行政性限制競爭明確說“不”。2006年反壟斷草案一讀稿最終采納這一建議，用專章對禁止行政性限制競爭作出明確而具體的規(guī)定。這無疑表明了國家對行政性限制競爭的重和堅持反對的態(tài)度，對于進一步防止和制止行政性限制競爭的行為起到積極作用，令人拍手稱快。當(dāng)時的反壟斷法草案不僅原則性規(guī)定了行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭，并在第五章中專章規(guī)定了行政壟斷的各種表現(xiàn)形式，并在草案中明確了行政壟斷的法律責(zé)任。

然而好景不長，在第二次草案的修改中，“禁止濫用行政權(quán)力限制競爭”整章被整體刪除，這意味著，反壟斷法將成為一部專注于反經(jīng)濟性壟斷的法律，反行政壟斷將不再進入反壟斷法的視野，對行政壟斷的規(guī)制又回到了零的原點。果真如此,建立公平競爭的市場環(huán)境——這一反壟斷法的精髓將隨之而去。這樣的結(jié)果，無論是民營企業(yè)、外資企業(yè)還是廣大消費者都不愿看到，當(dāng)然，壟斷利益部門除外。

好在，反壟斷法最終定稿時，又重新恢復(fù)了對行政壟斷的規(guī)制，并進行了較為明確的規(guī)定，消除了我們的上述擔(dān)心。新出臺的反壟斷法首先在第一章總則部分中對行政壟斷進行了原則規(guī)定，其第八條規(guī)定：“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭?！边@一條既明確了行政壟斷的主體，也明確了行政壟斷的表現(xiàn)形式即“用行政權(quán)力，排除、限制競爭”。

為使規(guī)制行政壟斷具有技術(shù)上的可操作性，反壟斷法又以專章形式在第五章中逐項對行政壟斷的各種形態(tài)進行了規(guī)定，列舉了當(dāng)前中國社會較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為，并予以了明確禁止。

為使規(guī)制行政壟斷的相關(guān)規(guī)定落實到實處，反壟斷法第五十一條則對實施行政壟斷的責(zé)任進行了規(guī)定，明確了行政壟斷責(zé)任追究的主體和程序。這樣在總體上就形成了一個“原則總攬，專章細化，責(zé)任兜底”的比較完整的行政壟斷規(guī)制體系，令人欣慰、贊賞。

三、現(xiàn)行法律對行政壟斷規(guī)制的不足

1.我國反壟斷法缺乏有效的規(guī)制行政壟斷的執(zhí)法機構(gòu)

我國反壟斷法讓我們看到了政府規(guī)制行政壟斷的決心，但是相應(yīng)有效的執(zhí)法機構(gòu)的缺失卻不得不讓我們感到遺憾。反壟斷法第五十一條第一款規(guī)定:“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關(guān)責(zé)令改正……反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以向有關(guān)上級機關(guān)提出依法處理的建議。”由上級機關(guān)作為責(zé)任追究主體，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)僅有“提出依法處理建議”的權(quán)力，這不得不讓我們對此類問題的執(zhí)法效果感到擔(dān)憂。由于其與下級機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，在處理此類問題時難免會有所偏袒，使得受害者的合法權(quán)益得不到有效的救濟和保護，政府濫用行政權(quán)力限制競爭的行為當(dāng)然也就得不到有效的法律約束，并進而使這部《反壟斷法》成為行政壟斷的“通行證”。我們的反不正當(dāng)競爭法就是一個很好的證明，從1993年頒布以來的十幾年中，我們很少聽到過哪個上級部門對他的下級部門進行過處理，足以表明這樣的規(guī)定是沒有任何意義的。我們現(xiàn)在反壟斷法的草案又作出了這樣的規(guī)定，勢必也會重蹈覆轍。

2.我國反壟斷法對行政壟斷行為的法律責(zé)任規(guī)定不足

我國反壟斷法第五十一條第一款規(guī)定：“對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！庇纱丝梢钥闯觯覈鴮π姓艛嘈袨榈闹撇弥饕切姓?zé)任，這與違法實施行政壟斷行為的危害性是極其不適應(yīng)的。眾所周知，一部法律的權(quán)威性來源于它所規(guī)定的法律責(zé)任，如果法律責(zé)任規(guī)定模糊，與相應(yīng)的違法行為造成的后果不相適應(yīng)的話，這部法律很可能就是一紙空文，起不到它應(yīng)有的威懾作用，也極大影響它的可執(zhí)行性。行政壟斷的法律責(zé)任也應(yīng)根據(jù)具體情況采取不同的形式，增強其威懾作用。筆者認為行政壟斷的違法責(zé)任應(yīng)首先由實施行政壟斷的國家機關(guān)及其所屬部門或授權(quán)單位承擔(dān)，其責(zé)任形式主要是行政責(zé)任，這一點毋庸置疑，但是如果給他人造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢。同時，作為執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)員如濫用職權(quán)，實施行政壟斷，情節(jié)嚴重或造成巨大損害的，也要追究直接責(zé)任人的法律責(zé)任，盡管我國反壟斷法中規(guī)定了“對直接負責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，依法給予處分”，但這是遠遠不夠的，筆者認為追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任時，在給予其一定的行政責(zé)任的同時，如果給他人造成損失的，依法還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；情節(jié)嚴重的，甚至要依法追究其刑事責(zé)任。

3.我國反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法之間的關(guān)系規(guī)定錯位

我國反壟斷法第五十一條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蔽覀儾浑y想象“另有規(guī)定”的法律會有哪些？電力法、電信法、郵政法、民航法、鐵路法、銀行法、證券法、保險法等，這些法律都是行業(yè)法，分別對應(yīng)電力、電信、郵政、民航、鐵路、銀行、證券、保險等壟斷性行業(yè)。若依該款規(guī)定，一旦行政法規(guī)另有規(guī)定，就不再適用反壟斷法了，這無疑消減了反壟斷法的效力，縮小了反壟斷法的適用范圍，致使反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管法之間的關(guān)系錯位，并造成法律適用上的混亂。因為由此條款我們可以推出這樣一個結(jié)論———反壟斷法最終被行業(yè)監(jiān)管法解構(gòu)。這無疑會導(dǎo)致一個明顯違反《立法法》的結(jié)果，即行政法規(guī)的效力優(yōu)于作為法律層次的反壟斷法。

不論如何，日前出臺的反壟斷法，我們還是應(yīng)該從總體上肯定其整個框架設(shè)計的，其中對規(guī)制行政壟斷做出明確規(guī)定，既是對社會需求的積極回應(yīng)，又體現(xiàn)出了立法者建立和維護市場競爭秩序的堅定決心和毅力。至于反壟斷法對行政壟斷的規(guī)定存在的些許不足，我們將寄希望于日后出臺的實施細則能夠彌補缺憾，使我國的反壟斷法能夠日臻完善。

參考文獻:

[1]王曉曄:我國反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)多元化的難題.中國經(jīng)濟時報.2006.9.5

[2]李姝:我國反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置問題及對策研究——來自美國、歐盟和日本的經(jīng)驗.現(xiàn)代企業(yè)教育.2006(12)下

[3]馬茹萍:反壟斷法應(yīng)規(guī)制行政壟斷.經(jīng)營與管理.2007(2)

[4]李娜:論我國反壟斷法的價值取向.內(nèi)蒙古電大學(xué)刊.2006