導(dǎo)語：檔案信息化發(fā)展指數(shù)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文基于檔案信息化發(fā)展指數(shù)構(gòu)建方法和相應(yīng)的計算方法進行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計和實證分析，針對區(qū)域檔案信息化發(fā)展指數(shù)在整體水平和均衡性等方面的差異，提出了相應(yīng)的對策和建議。

關(guān)鍵詞：檔案信息化；發(fā)展指數(shù)；績效評估；指標體系

1數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源分兩部分：一部分采用2012年國家檔案局統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)，另一部分采用了2016—2019年公開數(shù)據(jù)。經(jīng)過已有數(shù)據(jù)的分析處理，對我國?。ㄊ?、區(qū)）進行檔案信息化發(fā)展能力分析與診斷。具體采用的數(shù)據(jù)來源主要包括：國家檔案局全國檔案行政管理部門和檔案館基本情況摘要[1]；2012年度各?。ㄊ小^(qū)）檔案專業(yè)教育基本情況表[2]和統(tǒng)計年鑒[3]；網(wǎng)站建設(shè)數(shù)據(jù)來源[4]；人口數(shù)據(jù)來源[5][6]；各省市區(qū)人均GDP[7][8]等等。同時，根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計獲取方面存在指標不匹配的情況，指標數(shù)據(jù)使用替代數(shù)據(jù)參與計算。

2數(shù)據(jù)計算

對上述收集的數(shù)據(jù)匯總觀察，發(fā)現(xiàn)省市區(qū)檔案信息化之間指標數(shù)值分布不均勻，因此對標準化公式采用取平方根的方法進行數(shù)據(jù)標準化計算，以消除數(shù)據(jù)過于離散的影響。最后得出一級指標歸一化運算結(jié)果如圖1所示。按一級指標權(quán)重進行數(shù)據(jù)匯總，得出各省市區(qū)檔案信息化發(fā)展指數(shù)（AIDI），并進行排序，結(jié)果如圖2所示。

3結(jié)果分析

從上述31個?。ㄊ小^(qū)）檔案信息化發(fā)展指數(shù)對比來看，檔案信息化發(fā)展排序的情況可按整體指數(shù)、二級指數(shù)累加、二級指數(shù)平衡性等特點分為五種類型。類型一，整體發(fā)展能力強，二級指數(shù)累加值高且平衡性較好；類型二，整體發(fā)展能力強，二級指數(shù)累加值高但平衡性不夠；類型三，整體發(fā)展能力強，二級指數(shù)累加值持平但平衡性不夠；類型四，整體發(fā)展能力強，二級指數(shù)累加值低但平衡性和顯著性較強；類型五，整體發(fā)展能力較強，二級指數(shù)累加值低且平衡性和顯著性一般。3.1屬于類型一的分析。上海12個二級指標累加值最高，12個二級指標分布均勻，排名第一，檔案信息化發(fā)展具有極好的均衡性。廣東12個二級指標分布均勻，累加值較高，僅次于上海，排名第二，發(fā)展均衡性也比較理想。3.2屬于類型二的分析。黑龍江12個二級指標中其應(yīng)用服務(wù)指數(shù)較低，其他指標分布較均勻，排名第五，說明檔案信息化發(fā)展具有一定的均衡性，如果在應(yīng)用服務(wù)指數(shù)方面強化建設(shè)，信息化發(fā)展能力將大大增強。山東檔案信息化發(fā)展排名第八，較浙江檔案信息化發(fā)展指數(shù)來看，其基礎(chǔ)資源指數(shù)、技術(shù)創(chuàng)新指數(shù)均較低，且這兩個指數(shù)所占權(quán)重較大，整體低于浙江發(fā)展指數(shù)屬于正?，F(xiàn)象。四川的檔案信息化發(fā)展指數(shù)高于湖南，但個別二級指數(shù)低于湖南，如四川的發(fā)展效果指數(shù)小于湖南，而四川知識支撐指數(shù)和技術(shù)創(chuàng)新指數(shù)都高于湖南，且兩個指標所占權(quán)重比較大，所以出現(xiàn)四川的總體發(fā)展指數(shù)高于湖南的結(jié)果。3.3屬于類型三的分析。北京和河南12個二級指標累加值幾乎持平，但由于北京的應(yīng)用服務(wù)指數(shù)高于河南且該指數(shù)權(quán)重較大，綜合運算結(jié)果是北京檔案信息化發(fā)展能力高于河南，排在第三位，河南排在第四位。內(nèi)蒙古、湖北、河北。與北京和河南相似的是，內(nèi)蒙古、湖北、河北這三個省份的12個二級指標累加值持平，但排名先后不同。內(nèi)蒙古的基礎(chǔ)資源指數(shù)比湖北高，且該指數(shù)所占權(quán)重大，其它指標基本和湖北持平，故內(nèi)蒙古的發(fā)展指數(shù)較湖北好；湖北的知識支撐指數(shù)比河北高，且指標所占權(quán)重較大，其他指標累計相加基本持平，湖北高于河北屬于正?，F(xiàn)象。甘肅和云南。與北京和河南的信息化指數(shù)比較相似的是，甘肅和云南12個二級指標累加值基本一致。甘肅的應(yīng)用服務(wù)指數(shù)遠高于云南，整體發(fā)展指數(shù)高于云南也是正常的；同樣的情況，福建和青海12個二級指標累加值基本一致，福建的基礎(chǔ)資源指數(shù)遠高于青海，該指數(shù)所占權(quán)重較大，整體上福建發(fā)展指數(shù)較高。同樣的情況還有，遼寧和天津的12個二級指標累加值基本持平，而遼寧的知識支撐指數(shù)和應(yīng)用服務(wù)指數(shù)比天津高，所占權(quán)重也大，所以遼寧發(fā)展指數(shù)高于天津。3.4屬于類型四的分析。江蘇和浙江。江蘇檔案信息化發(fā)展排名第六，浙江排名第七。比較來看，江蘇的12個二級指標累加值沒有浙江高，但技術(shù)創(chuàng)新指數(shù)較高，綜合運算結(jié)果高于浙江。湖南和吉林。湖南12個二級指標累加值比吉林低，個別二級指數(shù)也存在低于吉林的情況。但是，湖南的發(fā)展效果指數(shù)、知識支撐指數(shù)遠高于吉林，故湖南的整體發(fā)展指數(shù)顯著高于吉林?？梢?，信息化發(fā)展的均衡性和二級指標的顯著性是影響整體信息化發(fā)展能力的重要因素。安徽和新疆。安徽的12個二級指標累加值比新疆低，但由于安徽的基礎(chǔ)資源指數(shù)、技術(shù)創(chuàng)新指數(shù)高，整體上仍高于新疆。山西和重慶。與江蘇和浙江信息化指數(shù)的累加值偏低但整體反超的情況相似的是，山西的12個二級指標累加值沒有重慶高，但由于發(fā)展效果指數(shù)、技術(shù)創(chuàng)新指數(shù)大于重慶，故整體高于重慶。3.5屬于類型五的分析。屬于類型五的有廣西、貴州、陜西、江西、寧夏、海南、西藏等?。ㄊ小^(qū)）。這些地區(qū)的知識支撐指數(shù)、應(yīng)用服務(wù)指數(shù)和技術(shù)創(chuàng)新指數(shù)以及12個二級指標累加值存在正常的遞減差別。

4結(jié)論與建議

通過對我國各省（市、區(qū)）檔案信息化能力的評價與分析可以發(fā)現(xiàn)，我國各?。ㄊ小^(qū)）之間檔案信息化發(fā)展程度不均衡，不同地區(qū)間差異很大。政府、社會、用戶所起到的作用也各有不同，因此，以上述評價為依據(jù)，剔除部分極端數(shù)據(jù)后，針對如何提高檔案信息化發(fā)展水平提出相應(yīng)對策。4.1分析信息化發(fā)展的均衡性以彌補發(fā)展的短板。檔案信息化發(fā)展的均衡性主要在于三個方面，包括整體能力與各指標自身的均衡性、整體能力與各指標比較的均衡性、各指標在不同?。ㄊ小^(qū)）之間的均衡性等。對于整體能力和各類指標均衡性較強的省（市、區(qū)），應(yīng)繼續(xù)推進檔案信息化的均衡發(fā)展。均衡性較弱的省市區(qū)，在強化顯著指標持續(xù)發(fā)展的同時，著力推進協(xié)調(diào)發(fā)展和均衡發(fā)展。4.2強化政策支持力度推進檔案信息化平臺建設(shè)。大部分檔案信息化滯后于當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平的省份，往往由于經(jīng)費支持不足，缺乏必要的統(tǒng)籌安排，導(dǎo)致檔案的數(shù)據(jù)化能力不足。因此，政策上加大支持力度、鼓勵相關(guān)研發(fā)投入、推進促進各類檔案信息化項目建設(shè)非常重要。4.3加強技術(shù)創(chuàng)新能力的提升和基礎(chǔ)資源的建設(shè)。大部分省份的二級指標變化趨勢與其檔案信息化發(fā)展水平的排名一致，尤其在技術(shù)創(chuàng)新方面較為突出。建議針對我國技術(shù)創(chuàng)新程度低的地區(qū)，基礎(chǔ)建設(shè)不足、專業(yè)技術(shù)工作人員比例過低等現(xiàn)狀，強化支持力度。排名靠前的?。ㄊ?、區(qū)）存量資源數(shù)字化率、平臺接入率、網(wǎng)絡(luò)資源存檔率以及檔案技術(shù)人員占比等指標較好，應(yīng)著重加強均衡性和顯示度的信息化建設(shè)。4.4推動決策咨詢類檔案信息化服務(wù)能力的提升。檔案信息化能力排名靠前的?。ㄊ小^(qū)），其知識支撐指數(shù)遠高于其它地區(qū)?？梢姡⒅貦n案信息資源的價值并積極建立專門的檔案信息咨詢機構(gòu)非常重要。建議提高知識支撐指數(shù)較弱地區(qū)的檔案信息咨詢機構(gòu)的比例，通過推動咨詢類服務(wù)的開展，使檔案信息化發(fā)展形成良性循環(huán)。此外，增加?。ㄊ?、區(qū)）檔案信息化知識支撐投入，加強檔案咨詢機構(gòu)人員的檔案信息化專業(yè)技能教育，培養(yǎng)高素質(zhì)的檔案信息化人才，優(yōu)化檔案機構(gòu)管理人才隊伍。4.5以重大項目激勵為牽引推進信息化能力躍遷。首先，以重大項目凝聚省（市、區(qū)）檔案信息化高水平人才。其次，建議檔案信息化能力較弱的?。ㄊ?、區(qū)）強化開展特色和重點檔案資源保護項目，強化檔案信息化能力的提升。針對性地強化優(yōu)勢和填補短板是推進檔案信息化建設(shè)的有效途徑。融入智慧服務(wù)平臺，完善基礎(chǔ)建設(shè)，推動咨詢類服務(wù)，輔之以重大項目，整體提高檔案信息化能力，促進檔案信息化均衡、快速、高質(zhì)量發(fā)展則是各?。ㄊ?、區(qū)）檔案信息化建設(shè)的共同任務(wù)。需要說明的是，上述分析僅僅是基于現(xiàn)有可獲得數(shù)據(jù)進行的。本實證分析尚存在三個方面的問題：一是數(shù)據(jù)較為陳舊，不能完全代表當前實際的檔案信息化發(fā)展水平；二是部分指標采用了替代數(shù)據(jù)，不能全部反映實際狀況；三是一些數(shù)據(jù)存在極端不均衡現(xiàn)象，例如河南的本年度經(jīng)費投入過大，存在統(tǒng)計數(shù)據(jù)的異常現(xiàn)象，計算結(jié)果排名相對靠前，其他省市區(qū)也存在同樣情況。鑒于上述問題，本實證分析具有數(shù)據(jù)局限性，不具有正式排名和診斷評價的意義，僅可作為檔案信息化發(fā)展規(guī)劃制定的借鑒和研究的參考。

作者:梁斯佳 張帆 任妍 劉永 單位:1.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院 2.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院