導(dǎo)語：城市社區(qū)建設(shè)路徑分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：

社區(qū)建設(shè)有行政推動模式與自治模式之爭，本文認為我國城市社區(qū)建設(shè)應(yīng)該遵循責名求實這一簡單的路徑，先將社區(qū)定位于居委會所轄區(qū)域，然后再求居委會自治組織角色之復(fù)位，這一定位與復(fù)位的過程便是中國城市社區(qū)建設(shè)的過程。而定位與復(fù)位又是在既有法律框架內(nèi)的高效低耗的理性抉擇。

關(guān)鍵詞：定位，復(fù)位，社區(qū)建設(shè)，社區(qū)組織，街區(qū)，居委會

1986年國家民政部首次提出開展社區(qū)服務(wù)工作，滿足人民生活需求的策略。1991年國家民政部又提出在城市開展社區(qū)建設(shè)的思路。1995年中共十四屆五中全會通過的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠景規(guī)劃的建議》進一步對社區(qū)服務(wù)作了統(tǒng)一的倡導(dǎo)和規(guī)劃。隨著中國經(jīng)濟體制改革的日益推進，中國社會結(jié)構(gòu)急劇變革，單位制解體，老齡化社會到來，城市流動人口的增加，城市人民的生活需求使城市社區(qū)建設(shè)日益迫切。理論與實際工作者都對社區(qū)建設(shè)予以了諸多的關(guān)注。

一、我國城市社區(qū)的定位

那么我們所說的“社區(qū)”在我國城市中到底是指什么？有人認為“一個街道辦事處所轄的范圍大致就是社區(qū)的地域空間，為了淡化其行政區(qū)劃的色彩而突出社區(qū)特征，許多學(xué)者稱之為街區(qū)”［1］；有人認為就是以街道和居委會為單元的基層社區(qū)［2］；還有人指出，在很大程度上社區(qū)已成為街道辦事處以及居委會這些基層管理機構(gòu)的代名詞［3］；還有人指出“在官方的正式文件中，城市社區(qū)指涉的是街道辦事處所轄的范圍”［4］；而國家民政部基層政權(quán)和社區(qū)建設(shè)司司長張明亮曾撰文指出“要按照便于服務(wù)管理、便于開發(fā)社區(qū)資源、便于社區(qū)自治的原則和地域性認同感等社區(qū)構(gòu)成要素，對原有的街道、居委會規(guī)模作適當?shù)恼{(diào)整，以調(diào)整后的居委會轄區(qū)作為城市社區(qū)的主導(dǎo)形式，形成社區(qū)地域”［5］。

可見目前對城市社區(qū)的在我國的具體所指還沒有統(tǒng)一的意見，大多數(shù)人認為城市社區(qū)就是指街道辦事處所轄區(qū)域，只有少數(shù)人認為城市社區(qū)應(yīng)該指居委會所轄區(qū)域。在我們思考社區(qū)的定位時，我們必須搞清楚為什么要提出社區(qū)的概念，為什么要倡導(dǎo)社區(qū)建設(shè)，顯然社區(qū)概念在我國的提出是有明確的背景和用意的，那就是我國的經(jīng)濟體制由由計劃轉(zhuǎn)向市場，計劃經(jīng)濟破產(chǎn)，政府不再擁有支配所有社會資源的能力了，但政府承擔的職能仍然是全能式的，在此狀況下，政府不堪重負，社區(qū)概念的提出與社區(qū)建設(shè)的倡導(dǎo)就是政府想將自己擔負的過多的職能還給社會，以減輕自己的負擔，實現(xiàn)“小政府，大社會”的改革目標。明白了這樣的背景與用意，我們再來定位社區(qū)就明晰多了。我認為在我國開展社區(qū)建設(shè)的過程中應(yīng)該將城市社區(qū)定位于居委會所轄區(qū)域而非定位于“街區(qū)”。城市社區(qū)的具體定位問題不僅涉及社區(qū)的性質(zhì)問題，更牽涉到社區(qū)建設(shè)與社區(qū)服務(wù)的主體問題，從而影響甚至決定我國城市社區(qū)建設(shè)的路徑選擇乃至最終的成敗。

“社區(qū)”這一概念幾經(jīng)轉(zhuǎn)譯，至1955年就達94中之多［6］，人們難以對其達成一致意見，但其核心所指還是明白無誤的大家基本公認的：具有高度認同感的相互依存的自發(fā)性的地域共同體。其主要特征有：民間性、普遍參與、自治、高度認同、情感依賴等。居委會所轄區(qū)域剛好在理論上符合社區(qū)的性質(zhì)：居委會在理論上是居民普遍參與的自治組織，非官方組織，居民由于日常生活聚居的原因，對所生活的居民區(qū)有某種自發(fā)的認同感，居民間也有一種相互的情感依賴。將城市社區(qū)定位為居委會所轄區(qū)域就使居委會成為理所當然的社區(qū)建設(shè)主體，而居委會本來就是法定的自治組織，剛好契合。

而如果將城市社區(qū)定位于“街區(qū)”，則街道辦事處必然成為城市社區(qū)建設(shè)的直接的最主要的主體，但街道辦事處是區(qū)政府（或不設(shè)區(qū)的市政府）的派出機關(guān)，它是代表政府來實現(xiàn)國家對社會的監(jiān)管與制控職能的（當然也還有服務(wù)職能），以它為主要主體的城市社區(qū)建設(shè)能否實現(xiàn)社區(qū)建設(shè)的普遍參與、自治、高度認同、情感依賴、民間性等目標和特征實在不容樂觀。有人認為將城市社區(qū)定位于街區(qū)可以充分發(fā)揮基層政府的作用，發(fā)揮行政推動作用加速社區(qū)建設(shè)。行政推動歷來為我們崇拜，行政推動在城市社區(qū)建設(shè)中必不可少，尤其是在社區(qū)建設(shè)剛起步時更是如此，但這種建設(shè)社區(qū)的方式極有可能會建設(shè)出“行政社區(qū)”即行政推動主導(dǎo)的模式因帶有傳統(tǒng)操作方式的色彩而極可能在實際工作中把社區(qū)重新變成一個行政化了的“大單位”從而影響政府的職能轉(zhuǎn)換，使政府負擔非但沒有減少反而重新增加。而我們的城市社區(qū)建設(shè)本意就是要推動社會自治減輕政府的行政負擔，建設(shè)“行政社區(qū)”的思路與社區(qū)建設(shè)的邏輯背向而馳。也就是說以行政推動作為城市社區(qū)建設(shè)的主導(dǎo)模式必須要解決的一個問題就是社區(qū)建設(shè)啟動后行政力量如何退出，它退出后又用什么力量再來推動城市社區(qū)的建設(shè)繼續(xù)進行，又用什么力量推動行政力量在城市社區(qū)自治領(lǐng)域的退出？而這樣的退出又必將是一個漫長的歷程，同時這種退出過程才是真正意義上的社區(qū)建設(shè)過程，因此前此階段的行政推動并未能真正開啟實質(zhì)意義上社區(qū)建設(shè)之路。因此將社區(qū)定位于街區(qū)，即使社區(qū)建設(shè)能夠進行，但其在過程中又不得不解決如何走出“行政社區(qū)”的困境，這就與政府提出社區(qū)建設(shè)的本意相悖。而將社區(qū)定位于居委會（或者是適當調(diào)整后的居委會）所轄的區(qū)域相對而言就不會遇到此類困境。

二、社區(qū)組織的復(fù)位

解決了城市社區(qū)的定位后還必須解決社區(qū)組織的復(fù)位問題。這里所說的社區(qū)組織主要是指以居民委員會為主導(dǎo)的社區(qū)自治組織也就是非盈利成員組織，其區(qū)別于政府組織、市場組織和非盈利公益組織［7］。所謂復(fù)位也就是讓其回復(fù)其原來的位置，扮演其本來應(yīng)該扮演的角色。

目前應(yīng)該著力加以解決的就是居委會的行政化問題。居委會這一社區(qū)的主導(dǎo)自治機構(gòu)變成了基層政府的腿，在實際上成了政府的一部分，甚至全然喪失了自治的特征。（在調(diào)查中大部分居委會成員認為街道辦事處與居委會在實際上是上下級的行政隸屬關(guān)系，居委會日常工作中的70%左右來自街道辦事處）當然居委會的行政化在中國傳統(tǒng)政治文化中和當前體制下有其必然性和合理性，但承認其必然性與合理性決不能推演出容忍之、縱容之甚或發(fā)展之的結(jié)論，如果這樣的話我們的基層社會永遠只會處于國家的強行政控制之中，何談社區(qū)建設(shè)。社區(qū)建設(shè)的本意就是要使基層社會擺脫國家的強控制走向自治之路。

居委會的行政化首先表現(xiàn)于居委會組成人員的行政化。居委會組成人員的產(chǎn)生、待遇都由街道辦事處控制或決定。雖然目前有些居委會實行了直選的試點，但選舉之前有各種各樣的反復(fù)做工作及各種組織保障措施，選中的也皆是原來的居委會成員也就是在選舉前反復(fù)給居民做工作的街道辦事處審定認可的候選人。居委會成員的身份是“民選街聘”還有相當比例的人員屬全民事業(yè)單位編制的專職干部。既然居委會成員都是政府的雇員當然都有了干部的身份和替政府做事的義務(wù)了。

居委會的工作經(jīng)費依賴街道辦事處，居委會開展各項事業(yè)的經(jīng)費也在很大程度上依靠街道辦事處籌集得來。居委會的固定辦公費用由街道辦事處按年度統(tǒng)一撥付，但在具體使用上一般是“街管居用”，居委會用任何一筆經(jīng)費都必須向街道辦事處寫報告申請報銷。居委會開展公益事業(yè)或公共服務(wù)的費用也經(jīng)常向街道辦事處求救，或由街道辦事處協(xié)調(diào)由居委會轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)單位捐助，甚或以街道辦事處的名義向本居委會轄區(qū)內(nèi)有關(guān)單位或居民攤派集資。

街道辦事處還通過頻繁的評比、檢查來控制影響居委會的工作。居委會的工作也實行坐班制，已經(jīng)和政府機關(guān)一樣實行機關(guān)工作的各項制度了。行政化后的居委會推行之工作便成了行政任務(wù)、硬性規(guī)定（例如硬性規(guī)定讓居委會完成多少份若干種報紙、雜志等的征定任務(wù)），不得不去完成，而這些工作中很多屬于政府的本職工作。

在現(xiàn)實中社區(qū)居民也都將居委會認作政府的一部分，居委會工作人員也被認為是政府干部，是基層政府在社區(qū)的代言人，認為找居委會干部反映了意見就是向政府反映了意見。

居委會本來應(yīng)該代表社區(qū)與政府進行互動，作為社區(qū)的發(fā)言人向政府表達社區(qū)的利益和需求，并在一定程度上監(jiān)督制約基層政府的行為，從而達致國家與社會的良性互動，而在實際中其角色完全顛倒了，它反而成了基層政府在社區(qū)的發(fā)言人，要協(xié)助政府對社區(qū)進行管制與控制了。居委會既經(jīng)行政化社區(qū)居民必然對其認同感不高，工作很難開展，很多居民“不給面子”。

于是，在現(xiàn)實中就形成了這樣的局面：一方面“街道辦事處的任何事情都需要通過居委會去落實”，而另一方面居委會的工作也需要街道辦事處為其撐腰，街道辦事處與居委會在現(xiàn)實中形成了一種互相依賴的行政隸屬關(guān)系。

因此社區(qū)建設(shè)首先就要讓社區(qū)的主導(dǎo)組織復(fù)位，讓社區(qū)建設(shè)的主體就位。社區(qū)組織的復(fù)位的過程也就是行政權(quán)力退出社區(qū)自治事務(wù)領(lǐng)域的過程，也就是社區(qū)自治的成長過程，本身就是社區(qū)建設(shè)的表現(xiàn)。

強調(diào)居委會的角色復(fù)位，強調(diào)其擺脫街道辦事處的行政強控制，并不必然導(dǎo)致居委會與政府的對立，那種認為只要脫離了政府行政強控制就會導(dǎo)致自治組織失控的觀念實在是應(yīng)該拋棄的未經(jīng)證明的假設(shè)。

居委會如何復(fù)位呢？其實要作到居委會的復(fù)位在理論上說起來也很容易，只要嚴格遵循《中華人民共和國城市居委會組織法》的規(guī)定即可，那上面對居委會的性質(zhì)、職能、與政府的關(guān)系，居委會組成人員的產(chǎn)生、任免、待遇、身份，居委會的辦公費用、舉辦公益事業(yè)、提供公共服務(wù)的經(jīng)費的來源等都做了相應(yīng)的規(guī)定，當然有些規(guī)定過于籠統(tǒng)缺乏可執(zhí)行性，但其基本精神確是明確無誤的，其有些規(guī)定有待依其基本精神制定實施細則。當然居委會的復(fù)位過程需要支持資源，這種支持資源不是政府部門組建什么“社區(qū)管理委員會”來“支持”之，（事實證明這樣的“支持”遲早會演變?yōu)橹笓]與控制），而是政府部門（尤其是街道的黨政部門）養(yǎng)成嚴格遵守《城市居民委員會組織法》的意識，并切實將行政權(quán)力退出社區(qū)自治領(lǐng)域。

但在實踐中這種復(fù)位面臨諸多的困難，否則《城市居委會組織法》早就落到實處了，根本就不會有在此討論居委會的復(fù)位問題了。實踐中遇到的最大的困難就是居委會的行政化及其帶來的居民對之的認同感不高的問題，行政化的問題如前所述主要表現(xiàn)為人員與經(jīng)費的行政化。對于目前這種居委會普遍行政化的現(xiàn)狀，是努力嘗試去改變以遵循《城市居委會組織法》呢？還是應(yīng)該修改法律來因應(yīng)現(xiàn)實呢？我認為如果我們承認居委會組織法立法的用意和精神沒有問題的話，我們還是應(yīng)當努力去改變現(xiàn)實以遵循法律，當然在這過程中也不可回避對居委會組織法的某些細節(jié)的修改。要改變目前居委會普遍行政化的問題我們首先探求居委會行政化的歷史和現(xiàn)實的原因。居委會的第一個發(fā)展階段（1949年到1954年）中52年以前主要是作為穩(wěn)定社會秩序，改造舊社會城市基層的一種工具，其主要的任務(wù)就是傳達政府的方針政策和法規(guī)，防空、防特、防火、防盜等，并兼辦一些居民的公益事務(wù)。52年到54年各都市都開展了一場民主建政運動，基層居民組織開始作為基層群眾自治組織的身份出現(xiàn)。居委會發(fā)展的第二個階段（1954年到1958年），1954年《城市居民委員會組織條例》規(guī)定居委會是“群眾自治性居民組織”，至1958年，城市居民自治順利發(fā)展，群眾滿意的稱居委會為“自己的組織”。［8］但從第三個階段（1958年到1978年）開始由于計劃經(jīng)濟體制的建立，為實現(xiàn)第一個五年計劃，政府的職能突然增多了，基層政府由于任務(wù)繁重，自身行政力量又不足，無法應(yīng)付，在這種困境下他們發(fā)現(xiàn)可以利用居委會這樣的自治組織來行政，因此他們就為了讓居委會推行政府的有關(guān)職能任務(wù)，就出資支持居委會的建立和運轉(zhuǎn)，由此居委會行政化的現(xiàn)象就造成了，在后來計劃經(jīng)濟下政府的職能一直沒有減少，居委會的行政化的狀況就一直無從改變。在我國確立市場經(jīng)濟取向的改革目標后，我國政府的職能才開始有所轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變是從上層開始的，基層的政府的職能至今還沒有多大的轉(zhuǎn)變，基層政府仍然承擔了大量的職能，這些職能仍然超越了基層政府的實際行政能力，基層政府仍然還不得不借助居委會這樣的自治組織來行政。由此看來要解決居委會行政化的問題首要的問題還是要轉(zhuǎn)變政府職能，尤其是轉(zhuǎn)變基層政府（尤其時作為區(qū)政府的派出機關(guān)的一級準政府街道辦事處）的職能，規(guī)范街道辦事處的財政收支。在現(xiàn)實中街道辦事處之所以行政能力不足不得不依賴居委會行政是因為其自身的財政資源不足，區(qū)或市政府撥付的款項僅僅發(fā)放人頭費還不夠，在這種短缺“財政”壓力下，街道辦事處的公共管理機構(gòu)的職能被削弱和淡化，而蛻變得更象一個在市場中牟利的贏利組織，這個組織面臨的最大壓力就是資金的籌集，這種資金的籌集與汲取又都取決于其所屬的企業(yè)的贏利狀況，因此街道辦事處的主要領(lǐng)導(dǎo)的主要工作就是為所屬的企業(yè)做決策、跑業(yè)務(wù)等，上海某區(qū)的一個街道辦事處的主任親口對筆者說他更象一個集體企業(yè)或國企的老總而不象一個街道辦事處主任。要解決街道辦事處行政能力不足的問題必須合理的規(guī)范街道辦事處的財政獲取，使其有足夠的財政資源來專心于公共管理，當然要提高街道辦事處的行政能力還必須充實街道辦事處的行政人員力量，提高其素質(zhì)。有學(xué)者提出的大城市管理進行“虛區(qū)實街”的模式（即虛化區(qū)政府而充實街道辦事處）是加強城市基層行政力量的好思路。只要切實轉(zhuǎn)變了基層政府的職能，提高了其行政能力，那么街道辦事處對居委會行政的需求就會降低。

在街道辦事處轉(zhuǎn)變了職能，提高了行政能力，降低了對居委會行政的需求后，就應(yīng)該解決居委會的資金來源規(guī)范化合理化的問題。目前居委會這種“財政”來源直接決定了居委會的性質(zhì)。如果經(jīng)費及工資不是從街道直接獲得，不是從政府（全部）獲得，那么通過哪種方式籌集呢？顯然應(yīng)該從社區(qū)籌集，怎樣籌集呢，是否是要居委會再設(shè)立一個專門收取費用的機構(gòu)呢？經(jīng)費和工資水平如何確定呢？我的一種不成熟的想法是經(jīng)費可以分兩部分，一部分是居委會協(xié)助有關(guān)政府部門辦理相關(guān)政府部門的有關(guān)事務(wù)的費用，這部分費用應(yīng)該由政府撥付，另一部分是居委會辦理社區(qū)自治事務(wù)的有關(guān)費用，這部分費用由社區(qū)居民（代表）大會決定籌集。相應(yīng)的居委會的工作人員的工資也分兩部分分別由政府撥付和由社區(qū)居民（代表）大會決定籌集。當然這兩部分費用具體如何分配要經(jīng)過認真的研究和不斷的調(diào)整。居民（代表）大會決定籌集費用的數(shù)額后，如何保證征收又是一個問題，這個問題可以通過在居民（代表）大會下設(shè)一專門收取費用的機構(gòu)負責征收，當然這個問題需要通過立法來規(guī)定，這種經(jīng)費或者說一種新的規(guī)費或稅種的征收還需要相應(yīng)的政府機構(gòu)的協(xié)助與支持。我認為這樣一種設(shè)計能夠體現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)和責任的結(jié)合，并且通過“強制性的利益關(guān)聯(lián)”解決了部分居民對居委會的冷漠與不關(guān)心，使社區(qū)成為了一個真正意義上的利益共同體?？疾煲幌挛覈鞘泻娃r(nóng)村基層自治組織的不同我們就可以看到，在農(nóng)村，普通的村民與村委會有著較強的利益關(guān)聯(lián)度，具體表現(xiàn)為村委會擁有“收稅人”的角色，掌握著可重新分配的承包田、宅基地等集體資源，因此這幾年我們可以看到農(nóng)村“海選”的出現(xiàn)，這就說明利益相關(guān)度可以決定社區(qū)事務(wù)的參與度。而在城市，居委會沒有掌握象村委會那樣的集體資源，居委會的行為對普通的居民也幾乎沒有什么影響，所以居民對居委會的事務(wù)不予太多關(guān)注。如果能夠通過合理的設(shè)計一種適當?shù)纳鐓^(qū)建設(shè)和社區(qū)組織運營的的資金籌措機制，使廣大居民與居委會建立起“強制性的利益關(guān)聯(lián)”，就能使社區(qū)真正成為一個利益共同體，而在這種情況下，即使個別居委會成員再想行政化，也沒有了什么支撐。這樣就可以通過居委會“財政”的規(guī)范化同時解決人員的行政化問題。

居委會的社區(qū)自治組織的角色復(fù)位后，就可以通過自身的運作來動員起社區(qū)內(nèi)各種資源進行社區(qū)建設(shè)。

三、定位與復(fù)位后目前爭議問題之解決

解決了城市社區(qū)的定位與社區(qū)組織的復(fù)位問題后，城市社區(qū)就會走向良性發(fā)展軌道，而當前困擾街道辦事處與居委會的基層行政問題也會迎刃而解。

1、居委會組成人員的專職化與社會化問題

既然居委會作為社區(qū)的主導(dǎo)組織是居民的的自治組織，是社區(qū)的代言人，那么居委會的成員必須嚴格按照《城市居民委員會組織法》的規(guī)定選舉產(chǎn)生，并且必須是本社區(qū)的居民。目前的“街聘”居委會“干部”和事業(yè)單位編制干部及由非本社區(qū)居民擔任居委會成員都是不適宜的。關(guān)鍵是居委會組成人員的“干部”身份的改變就會提高社區(qū)居民對社區(qū)組織的認同感，提高社區(qū)組織的“合法性”。

2、關(guān)于社區(qū)建設(shè)中的“議行分立”問題

《城市居民委員會組織法》明確規(guī)定：居民委員會向居民會議負責并報告工作，涉及全體居民利益的重要問題，居民委員會必須提請居民會議討論決定。可見在社區(qū)中居民會議是議事和決策的機構(gòu)，而居民委員會即是居民會議的常設(shè)和執(zhí)行機構(gòu)，因此沒有必要再設(shè)什么社區(qū)議事會來作為社區(qū)的議事和決策機構(gòu)。社區(qū)議事會作為由社區(qū)內(nèi)有影響力的人士和社區(qū)活躍分子構(gòu)成的組織只能對居委會起建議、咨詢和監(jiān)督的作用，而決不能讓其代替居民會議的最終決策權(quán)。但是目前很多地方的居民議事會儼然代替了居民會議，同時居委會人員還常有這樣的抱怨：“議事會也不敢多開，多開怕鬧麻煩”。之所以實踐中居民議事會權(quán)力越來越大，居民越來越對之認同，正是因為居民對居委會的認同度不夠，認為他們不能代表自己的利益，所以他們另外選擇居民代表參加議事會制約監(jiān)督居委會，一旦居委會復(fù)位后，居民對之認同度會迅速提高，那時居民就會認為進入居委會的人員都是代表自己利益的居民，因此就沒有必要再設(shè)立一個議事機構(gòu)了，因為居委會本身就是一個委員會，是居民會議的常設(shè)議事決策機構(gòu)。雖然居委會作為居民會議的常設(shè)機構(gòu)，相對于居民會議屬于執(zhí)行層，但這并不意味著居委會對于社區(qū)建設(shè)的諸多事項必須親力親為。在居委會的工作中還可以有個組織管理與具體操作的分離，居委會囿于人力、精力、知識的有限，可以將社區(qū)建設(shè)中具體操作性的工作通過市場化的方法或通過招募志愿者的方法將其分離出去，或者考慮在居委會下設(shè)一社區(qū)工作委員會專門承接居委會分離出來的具體操作性工作，這個委員會中的成員稱作社區(qū)工作者或社會工作者，他們可以而且應(yīng)該專職化和社會化，但他們一定要由居委會來聘用和管理，再不能來個什么“街聘”或事業(yè)干部編制了。經(jīng)費由居民會議討論決定向居民籌集。3、關(guān)于街道辦事處與居委會的關(guān)系問題

目前街道辦事處與居委會實際上形成了雙向依賴的行政隸屬關(guān)系，一旦我們將社區(qū)定位于居委會所轄區(qū)域，將居委會復(fù)位于其自治地位，行政隸屬關(guān)系必將予以沖破。

社區(qū)定位與社區(qū)組織復(fù)位后，街道辦事處就不用再承擔社區(qū)建設(shè)的直接主體組織的角色重任了，它就可以專心履行其政府職責而將組織開展社區(qū)服務(wù)、進行社區(qū)建設(shè)的任務(wù)交給居委會為主導(dǎo)的社區(qū)組織，但街道辦事處仍是社區(qū)建設(shè)的一個主體，它社區(qū)建設(shè)上負有的職責主要是監(jiān)管、支持和催化社區(qū)自治組織開展社區(qū)自治和社區(qū)建設(shè)，它要為社區(qū)內(nèi)居民提供政府應(yīng)當提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。而居委會回復(fù)了自己的角色地位后就可以從政府行政事務(wù)中撤離出來，專注于組織開展社區(qū)建設(shè)。

當然社區(qū)建設(shè)的進行離不開街道辦事處的支持，但這種支持是一種法定的不能附帶任何法外條件的支持，例如對居委會的經(jīng)費支持，當然這種經(jīng)費的支持不能再象以往那樣，而應(yīng)該法制化，由法律或法規(guī)規(guī)定政府對社區(qū)建設(shè)所需經(jīng)費的比例額度；另外還要支持居委會依照居民會議的決議向社區(qū)內(nèi)居民收取有關(guān)費用的行為等。街道辦事處的工作也需要居委會的配合與支持，但這種配合與支持基于一種平等地位的協(xié)商和法定的義務(wù)，這其中再沒有硬性的攤派。

如此一來有人擔心街道辦事處的工作會無從開展，而居委會的工作也會一塌糊涂，其實這種擔心是沒必要的。政府行政本來就應(yīng)該是政府公職人員去具體推行的，目前街道辦事處這種任何工作都依靠居委會來推行，甚至用居委會人員代替了國家公職人員的狀況，是一種非常態(tài)的表現(xiàn)，居委會復(fù)位后會逐步使之恢復(fù)常態(tài)。當然由于當前單位體制解體、經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型，街道辦事處面臨很大的壓力，是有點忙不過來。但居委會的復(fù)位與社區(qū)的定位著實又為街道辦事處轉(zhuǎn)變職能提供了新的契機，街道辦事處正好可以趁機理清一下其應(yīng)當承擔的職能，改變其無所不管的“全能”狀態(tài)，將政府不應(yīng)管也管不好的事讓社會讓市場去管。同時可以適當改變區(qū)政府與街道辦事處的關(guān)系，如果區(qū)政府的工作都通過街道辦事處分解了，那么區(qū)政府就可以適當精簡而街道辦事處就可以適當充實機構(gòu)。同時還應(yīng)注意在街道辦事處的層面要嚴格政企分開，目前的街道辦事處由于不是一級政府沒有自己的一級財政，其所需經(jīng)費由區(qū)政府（或市政府）劃撥，而下?lián)艿慕?jīng)費往往是街道辦事處所需經(jīng)費的九牛之一毛，因此每個街道辦事處基本都有自己用于創(chuàng)收的企事業(yè)實體。政府（街道辦事處是準政府）應(yīng)該以經(jīng)濟建設(shè)為中心，但一定要政企分開，不要搞得街道辦事處的主要領(lǐng)導(dǎo)整天象企業(yè)家一樣為街道集體企業(yè)拉業(yè)務(wù)做決策，好象創(chuàng)收成了街道辦事處的主要事務(wù)。如果真正做到了政企分開，街道辦事處會減輕很多壓力。正因為在街道這一級政企不分現(xiàn)象仍然很嚴重，致使街道辦事處干部忙于創(chuàng)收，才造成基層行政不力，進而向下攤派工作。要真正解決這一問題可能還要增加區(qū)政府或市政府對街道辦事處的財政撥款保障，因為在實踐中區(qū)政府對街道辦事處的撥款往往僅僅夠發(fā)人頭費，迫使街道去創(chuàng)收。在街道辦事處與居委會的關(guān)系上一定要突破這樣的一個觀念，就是以為一旦讓居委會真正自治了，一旦讓居委會人員脫離了政府的直接控制，好象居委會必然要與政府作對似的。好象必然要天下大亂。其實居委會作為社區(qū)組織就是應(yīng)該代表社區(qū)與政府進行互動，與政府相對而存在，“相對”并不必定是相對立，從另一種意義上說這種“相對”，甚至某種程度上的“相對立”才是正常的，因為居委會作為基層社會的組織就應(yīng)該代表基層社會對政府對國家機關(guān)起到一定的監(jiān)督與制約作用，當然這種“相對”也有相互支持的一面。其實兩者的關(guān)系由法律寫的清清楚楚明明白白，根本不會出現(xiàn)居委會成心要與政府對立的可能，街道辦事處完全可以通過法律實現(xiàn)對居委會等社區(qū)組織的規(guī)范與管理。4、居委會和其他社區(qū)組織的關(guān)系

既然居委會是社區(qū)內(nèi)的涵蓋所有成員的自治組織，那么社區(qū)內(nèi)其他的自治組織如業(yè)主委員會和其他的各種興趣愛好組織在事關(guān)社區(qū)全體成員的利益的事情上必須服從居委會的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)。社區(qū)內(nèi)其他各類自治組織的組織活動必須接受居委會的監(jiān)督和協(xié)調(diào)，它們和社區(qū)內(nèi)的企事業(yè)單位發(fā)生糾紛居委會也有調(diào)解和協(xié)調(diào)的權(quán)力和義務(wù)。

居委會和物業(yè)公司的關(guān)系很明確，居委會是居民自治組織，是為社區(qū)內(nèi)居民提供事關(guān)全體居民利益或經(jīng)全體居民（形式上）一致同意的公共服務(wù)的，而物業(yè)公司只是提供物業(yè)管理服務(wù)的商業(yè)組織。

5、社區(qū)內(nèi)黨組織與居委會等自治組織的關(guān)系

由于社區(qū)內(nèi)的黨組織在實際中與居委會同構(gòu)是導(dǎo)致居委會一直被街道辦事處強控制的一個重要原因，那么在居委會復(fù)位后就需要改變目前這種社區(qū)內(nèi)黨組織與居委會完全同構(gòu)職責不分的狀況。共產(chǎn)黨是我們國家的執(zhí)政黨，執(zhí)政表現(xiàn)是領(lǐng)導(dǎo)政府，如果黨組織能通過對社區(qū)組織自治的支持獲取社區(qū)組織的自覺的高度認同，就相當于在新時期又找到了一條加強執(zhí)政合法性的渠道，就會不斷擴大執(zhí)政的合法性，鞏固執(zhí)政地位。因此在社區(qū)建設(shè)中基層黨組織要主動自覺的支持居委會開展自治、開展社區(qū)建設(shè)，而不能一味的“配合”街區(qū)的黨政機關(guān)對居委會下達什么行政硬任務(wù)。當然要做到這一點需要街道黨工委工作觀念和工作方式的相應(yīng)轉(zhuǎn)變，而街道黨工委的改變又對應(yīng)于街道辦事處在社區(qū)中角色職能的轉(zhuǎn)變。在當今中國有人認為循名求實不可得，依實求名亦不可得。這在急劇變革的中國社會固然有其合理性，但也正是這普遍的名實日漸疏離（雖然其中蘊藏著變革的巨大張力）使我們進一步改革難以有清晰的路徑可選擇。我認為在社區(qū)建設(shè)這一問題上應(yīng)當遵循正名求實----定位與復(fù)位這一簡單的路徑進行，這也是一種高效而又低成本的理性選擇。這種選擇雖然需要突破種種觀念與現(xiàn)實的重重障礙，但其還是一條相對容易的漸進改革之路。中國的任何改革，包括社區(qū)建設(shè)都應(yīng)走漸進改革之路，都應(yīng)力求先在既有法律體系既有體制框架內(nèi)尋出路，一旦既有的法律體系和既定體制框架內(nèi)沒有了出路，才尋創(chuàng)新突破，這是考慮到比較成本效益的理性的明智之舉。在城市社區(qū)建設(shè)這一問題上既然一部《居委會組織法》提供的基本框架就可以解決諸多的問題，我們又何必還要浪費人、財、物、時間和精力去另辟蹊徑呢？

注釋：

1，見中國城市社區(qū)黨建課題組編《中國城市社區(qū)黨建》[M]上海人民出版社2000年版，第14頁

2、6，見雷潔瓊主編《轉(zhuǎn)型中的城市基層社區(qū)組織》[M]北京大學(xué)出版社2001年出版，第2頁

3，見桂勇、崔之余著《行政化進程中的城市居委會體制變遷》[J]載人大復(fù)印資料《公共行政》2001年第一期第38－42頁

4，見王思斌著《城市社區(qū)建設(shè)中的中介組織的培育》[J]載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2001年第一期第5－8頁

5，見張明亮著《城市社區(qū)建設(shè)的探索和推進》[J]載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2001年第一期第1－3頁

7，參見吳剛著《現(xiàn)代社會組織結(jié)構(gòu)與城市社區(qū)建設(shè)》[J]載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2001年第一期第14－16頁

8，見浦興祖主編《中華人民共和國政治制度》[M]上海人民出版社1999年出版，第759－762頁