導語：農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)缺陷分析研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在市場經(jīng)濟日益成熟、城鎮(zhèn)化建設(shè)日益加快的情況下，我國的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度表現(xiàn)出兩個比較明顯的缺陷。其一是結(jié)構(gòu)性的，主要表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)主體不明晰，權(quán)、責、利的分配混亂；其二是流轉(zhuǎn)中的，主要表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)在流轉(zhuǎn)中由于城鄉(xiāng)二元劃分而受到種種制約，從而帶來產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)中的困難與混亂。隨著村民自治的進一步落實與農(nóng)村基層民主建設(shè)的進一步深化，農(nóng)村集體生活中的政治空間與經(jīng)濟空間呈現(xiàn)出某種程度的緊張，其實質(zhì)在于，缺乏清晰的產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)的農(nóng)村經(jīng)濟生活并非一個單純依靠農(nóng)村政治生活的民主化可以解決的問題。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)；集體所有制；村民自治；農(nóng)村

由于集體所有制的界定在實踐中一直存在比較大的模糊與彈性，因此由于產(chǎn)權(quán)不清而導致的個人與集體、小集體與大集體甚至集體與國家的沖突不斷。在中國的市場經(jīng)濟走向法治經(jīng)濟的過程當中，定分（對于產(chǎn)權(quán)的界定）是止爭（維持社會和諧）的基本前提。新制度經(jīng)濟學家一般認為，產(chǎn)權(quán)是“一種通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利。”［1］產(chǎn)權(quán)被視為一組權(quán)利［2］，也被視為是一種社會關(guān)系，是規(guī)定人們相互行為關(guān)系的基礎(chǔ)性規(guī)則。隨著經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的加快與全球經(jīng)濟的一體化,產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為當今經(jīng)濟生活中至關(guān)重要的一個制度符號。社會主義經(jīng)濟改革從本質(zhì)上而言，就是產(chǎn)權(quán)制度的再造。長期以來困擾我國農(nóng)村建設(shè)的諸多問題，如集體財產(chǎn)主體不明、管理缺位、搭便車現(xiàn)象嚴重、公權(quán)力侵擾農(nóng)民等，歸根結(jié)底都是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度、尤其是集體所有制的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)存在嚴重問題所致。

一、當前我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的法律缺陷

我國當前農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性缺陷首先表現(xiàn)為農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)主體法律不明甚至虛位?！吨腥A人民共和國憲法》第10條與《中華人民共和國土地管理法》第10條規(guī)定：農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或村民委員會經(jīng)營管理，已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村民小組經(jīng)營管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營管理?！彪m然有關(guān)法律不可謂不詳細，但是卻依然存在巨大問題，其中最主要的問題在于：“集體”的概念在法律上應該如何認定？當前的主流意見認為，在存在集體經(jīng)濟組織的情況下，以該組織為集體土地所有權(quán)主體，在不存在集體經(jīng)濟組織的情況下，以村民委員會或者村民小組為集體土地所有權(quán)主體［3］。然而伴隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)的加速，大量的村委會成員尋租的行為讓這種看法的弊端日益明顯。

從《土地管理法》、《農(nóng)業(yè)法》等法律的規(guī)定來看，農(nóng)村集體土地的產(chǎn)權(quán)主體分為三類：村農(nóng)民集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體、村內(nèi)農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織之內(nèi)的農(nóng)民集體。在這三級產(chǎn)權(quán)主體中，村一級是最主要的主體，由此形成了中間大兩頭小的三層所有格局。這固然反映了目前農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在范圍和形式上各異的特點，但是也帶來了土地產(chǎn)權(quán)主體之間的權(quán)利交叉和混亂，由此造成了對土地經(jīng)營者的監(jiān)督缺位［4］。更為嚴重的是，無論在哪一類土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計中，農(nóng)民的個人權(quán)益總是處于絕對的弱勢地位。

雖然“承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)置”以及“對承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)化”是對公社集體化路線的糾正。但是承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)置仍然沒有從根本上解決集體對內(nèi)部成員對其應有“份額”權(quán)利的限制。目前農(nóng)村承包經(jīng)營比較普遍采用的模式是：每一個在當?shù)睾戏ǔ錾蜻w入的人，都有權(quán)分享與原有成員相等的土地使用權(quán)利

[ZW（DY]村俗：討論對于本村嫁出去的女性，原則上一般不會分地，然而隨著農(nóng)村離婚率的升高，許多離婚后返回娘家生活的婦女的土地問題就日益尖銳。收稿日期：2008-02-04作者簡介：儲殷（1977-）男，安徽岳西人，講師，博士，從事中國政治制度研究；儲暢然（1981-），男，湖北潛江人，碩士研究生，從事民商法研究。[ZW）]。

每隔一個時期再重新劃分土地，開始新一輪“承包”，增人的家庭就會無條件地增加若干份地的使用權(quán)；而減人（包括“農(nóng)轉(zhuǎn)非”、子女入贅或出嫁）的家庭則會無補償?shù)販p少份地。只有本村或本組的農(nóng)民才能享有“均分土地”的權(quán)利，本村或本組必須無條件地分配給他們土地。這種土地使用權(quán)，對于承包農(nóng)民來說，幾乎是不能轉(zhuǎn)讓、出賣和抵押、出租的［5］。農(nóng)民的人身依附于土地使得承包經(jīng)營權(quán)在集體之下顯得非常脆弱。近年農(nóng)民信訪中，約半數(shù)涉及土地承包權(quán)被侵犯問題［6］。許多鄉(xiāng)干部、村干部視承包合同為廢紙一張，甚至在有些地方可以根據(jù)村支書的一句話就可以片面中止土地承包關(guān)系[ZW（DY]在調(diào)研中筆者曾試圖了解相關(guān)案例，然而由于各種外部限制，筆者始終沒有見到相關(guān)當事人，而一些知情人也對筆者的調(diào)研保持沉默。[ZW）]。盡管在制度上，中央曾經(jīng)承諾土地承包十五年、三十年不變，但是許多地區(qū)普遍的是3~5年就調(diào)整一次。鄉(xiāng)政府或村委會時?？s小土地承包面積，隨意擴大機動田，并對農(nóng)民的使用權(quán)隨意踐踏。某些地方政府強制農(nóng)民耕種特定的農(nóng)作物，如果遭遇抵制，甚至動用拖拉機將田里的作物強行犁掉［7］。

二、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)主體多極化、行政化

目前在實務(wù)中的以村委會為集體產(chǎn)權(quán)主體的做法實際上是將集體土地產(chǎn)權(quán)的主體與集體土地產(chǎn)權(quán)的管理主體混同起來。這也是目前我國立法的巨大漏洞［8］。一方面，集體土地所有權(quán)不是共有，集體成員不得將土地分割為個人所有，而另一方面，農(nóng)民集體是否為法人又沒有法律依據(jù)，主體上的模糊不清導致許多地方的集體土地實際上成為了鄉(xiāng)村干部的小團體所有，甚至成為了個別鄉(xiāng)村干部的個人所有［3］。

三、農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的核心缺陷：集體經(jīng)濟中的社企不分

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的混淆不清，其癥結(jié)點往往在于基層行政權(quán)力與基層經(jīng)濟權(quán)力的難以分割，從而導致集體土地所有權(quán)的主體不明。按照法律定位，村委會應當是個非營利的社區(qū)組織，本來就不應涉足經(jīng)濟活動。這里顯然存在一個“社”、“企”分開的問題。現(xiàn)實中的村更接近于一個行政劃分，村委會存在的意義與工作的重心除了為村民服務(wù)之外，更在于為上級政府要糧、要款、要命（抓辦計劃生育）。村委會即使是冠名為自治組織，實際仍然充當著上級政府的派出機構(gòu)類似于村公所。村集體混同于村委會，村委會混同于村公所，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)就這樣被置于了政府的附屬物的地位。這種行政附屬性實際上意味著集體產(chǎn)權(quán)難以以經(jīng)濟理性運轉(zhuǎn)。

盡管許多研究基層村治的學者認為集體產(chǎn)權(quán)的問題的解決要依靠基層村民自治來解決，然而基層村民自治雖然能夠解決集體產(chǎn)權(quán)主體行政化的弊病，卻仍然無法擺脫集體產(chǎn)權(quán)主體與管理自主體的混同——政企不分的問題?！锻恋毓芾矸ā芬?guī)定：“在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意?！边@種非?！懊裰鳌钡囊?guī)定，在實踐中常常導致“民主的暴政”。尤其是對于靠技術(shù)、勤勞致富又無后臺且招人妒忌的少數(shù)而言，此規(guī)定讓他們的利益時刻有被分大戶的危險。將對于產(chǎn)權(quán)的保護置于民主之下，實際上既違反了保護人權(quán)的基本要求，也暗含蠱惑集體內(nèi)部多數(shù)暴政的誘

因。

四、集體產(chǎn)權(quán)社企分開的可行方案

要真正盤活集體產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵在于做到社企分立，在這其中有兩個關(guān)鍵的問題必需得到妥善應對：其一，在集體所有制按照所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的過程中，要切實保護農(nóng)民的個人權(quán)益，被股份制改造的對象應局限于集體成員共同共有的權(quán)益。這樣就可以緩解目前集體產(chǎn)權(quán)股權(quán)化、信托化的嘗試中出現(xiàn)的村集體對農(nóng)民個人權(quán)益侵害的問題。其二，在集體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改造的過程中，要切實保證農(nóng)民集體經(jīng)濟組織對集體產(chǎn)權(quán)的實際享有。尤其是在股份制改造的過程中，應該保證集體經(jīng)濟組織對于經(jīng)濟實體的實際控股地位。

農(nóng)村經(jīng)濟中的社企分開，乃是基于農(nóng)村公共生活與經(jīng)濟生活具有完全不同的特征，前者要求的是公共生活的民主化，后者則是要求經(jīng)濟效率。如何將此二者有機結(jié)合則是構(gòu)建和諧新農(nóng)村的關(guān)鍵所在。如果以社員大會來行使股東大會的權(quán)能，可能會帶來非經(jīng)濟理性的決策行為，而如果以股東大會來行使社員大會的權(quán)利則可能會由于股權(quán)的流轉(zhuǎn)破壞了集體所有制成員人人平等的政治原則。

雖然目前還存在諸多問題，但是相比于傳統(tǒng)的集體產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，合理的股份制形式顯得權(quán)利結(jié)構(gòu)更為明晰，也更有利于激勵理性的經(jīng)濟行為。從實踐中看，許多地方的村辦集體企業(yè)也正在向此方向再造，即集體逐漸退出分配，村民主要以股份直接從公司而非以身份從集體獲取收益。在市場經(jīng)濟日益完善的情況下，中國的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度最終將向更為理性化、現(xiàn)代化、市場化的方向變遷。



參考文獻：

［1］《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典》TheNewPalGraveADictionaryOFEconomics［K］.北京:經(jīng)濟科學出版社,1996.

［2］于文閣,隋琳.關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的二重解釋［J］.齊齊哈爾大學學報,哲學與社會學版,2002，(11).

［3］王衛(wèi)國.中國土地權(quán)利研究［M］.北京:中國政法大學出版社,2003:114,99.

［4］吳欽,高超,陳翔.試論我國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學,2006,(12).

［5］蔡華.土地權(quán)利、法律秩序和社會變遷——家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的法律視角分析［J］.戰(zhàn)略與管理,2000,(1).［6］黨國英.確立農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)［N］.南方周末,1999-04-12.

［7］張孝直.中國農(nóng)村地權(quán)的困境［J］.戰(zhàn)略與管理,2000,(5).

［8］鄧大才.農(nóng)村土地集體所有權(quán)的實踐悖論、詮釋與出路［J］.嶺南學刊,2002,(3).