導(dǎo)語：農(nóng)村政治的非制度化研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：當(dāng)前中國農(nóng)村政治的一個(gè)顯著特征是政治制度化水平較低。本文在分析了中國農(nóng)村政治制度化不高的幾個(gè)方面的表現(xiàn)之后，側(cè)重從中國傳統(tǒng)的“禮治”社會的影響和歷史上集權(quán)體制的影響這兩個(gè)方面探討形成今天農(nóng)村政治制度化水平偏低的原因，作者在最后提出，解決農(nóng)村政治制度化問題的突破口應(yīng)該是農(nóng)村干部而不是農(nóng)民。

關(guān)鍵詞：政治制度化“禮治”體制突破口

政治制度化問題是指在政治體系中政治主體或政治機(jī)構(gòu)的政治活動是否符合規(guī)定的制度和程序的問題。如果人們嚴(yán)格按照規(guī)定的制度和程序進(jìn)行，我們就說政治制度化程度高；相反，如果人們不按照法定的制度和程序、而是隨心所欲地進(jìn)行政治活動，我們就說政治制度化程度低。由于歷史的原因，我國在政治實(shí)踐中對于政治制度化問題缺乏足夠的重視，政治制度化水平相對也不高。這一問題在農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。由于農(nóng)村在我國眾所周知的特殊地位，因而研究我國農(nóng)村的政治制度化問題對于我國就顯得非常重要了。

一、我國農(nóng)村政治表現(xiàn)出較低的制度化水平

從政治活動制度化的角度來看，中國農(nóng)村政治表現(xiàn)為低度的制度化。也就是說，中國農(nóng)村政治的各個(gè)行為主體，不能經(jīng)常地、自覺地按照法律和制度的規(guī)定進(jìn)行政治活動，農(nóng)村政治缺乏制度性和程序性。

1．農(nóng)民政治參與的非制度化

毫無疑問，農(nóng)民是我國農(nóng)村最廣泛的政治行為主體，但是由于我國農(nóng)民文化水平較低，得到的政治知識和政治訓(xùn)練也少，對參與政治生活的制度和程序知之較少，因而他們相當(dāng)多的政治參與都表現(xiàn)為非制度化。農(nóng)民的非制度化的政治行為主要有行賄、越級上訪、報(bào)復(fù)農(nóng)村干部，甚至與農(nóng)村干部發(fā)生武力沖突，集體沖擊國家機(jī)關(guān)或政府部門等。近年就發(fā)生了很多起這樣的事件，如1999年10月，在四川省成都市青白江區(qū)清泉鎮(zhèn)某村農(nóng)民由于對法院裁定不滿，競聚眾沖進(jìn)法庭挾持了法官，成都出動了近百名法警才將法官救出。在2000年3月，在廣東省五華縣硝芳鎮(zhèn)也發(fā)生了一起農(nóng)民非制度化政治參與的惡性事件，在這次事件中百余名農(nóng)民圍攻鎮(zhèn)政府和派出所，搶走了被傳訊人并砍傷了派出所所長。另據(jù)調(diào)查，遼寧省新金縣在1990年發(fā)生的農(nóng)民以各種形式報(bào)復(fù)村干部的事件達(dá)110起。山東省沂水縣1993－1996年間，發(fā)生的故意報(bào)復(fù)、侵害村干部案中較為嚴(yán)重的就達(dá)14起。

另外，在不少地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉和村委會選舉中，有些農(nóng)民竟明目張膽地破壞法紀(jì)、擾亂選舉，有的是以暴力手段破壞選舉，有的是以金錢買賣選票賄賂選舉，有的是以威脅、恫嚇手段脅迫選舉等。

不僅農(nóng)民如此，農(nóng)村干部的非制度化政治行為也很普遍。由于農(nóng)村干部是政治職業(yè)者或半政治職業(yè)者，是農(nóng)村政治中最活躍、最積極以及最具決定性的政治主體，所以他們的非制度化行為就更能說明中國農(nóng)村政治的非制度化特征。

2．在干部產(chǎn)生和任免問題上的非制度化

如按照有關(guān)法律規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要領(lǐng)導(dǎo)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉產(chǎn)生，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大和上級政府負(fù)雙重責(zé)任。但是在實(shí)際中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主要干部一旦產(chǎn)生以后，就只對上級政府負(fù)責(zé)，幾乎完全與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大沒有任何關(guān)系。上級政府不與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大進(jìn)行任何協(xié)商而任意撤換、調(diào)動鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的現(xiàn)象司空見慣。在村一級，比較突出的問題是“太子接班”，在不少地區(qū)，村黨支部書記、村委會主任的職位是在家庭內(nèi)部傳遞的。另外，通過不正當(dāng)?shù)幕蚴欠欠ㄊ侄萎?dāng)選為農(nóng)村干部，是在一些地區(qū)鄉(xiāng)村兩級干部的產(chǎn)生中共同存在的問題。我國農(nóng)村目前普遍村民自治制度，根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村委會成員的候選人由村民直接提名，村委會成員由村民直接選舉產(chǎn)生。但是不少地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府卻仍然指定村委會成員的候選人，或用紅頭文件直接任免村委會干部。如海南省瓊海市大路鎮(zhèn)云滿村。因16名黨員聯(lián)名推出的村委會主任候選人與鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)心目中的人選不一致，大路鎮(zhèn)委及派出所出動3輛汽車，鎮(zhèn)委書記掛帥，把簽名推薦候選人的部分選民連夜帶走，以“企圖推翻村委會”的罪名對他們實(shí)行了變相拘禁。浙江省上虞市某鎮(zhèn)于1998年12月19日竟用紅頭文件任免村委會主任：經(jīng)鎮(zhèn)黨委研究決定，提名林炳華等16人為林岙村等村的村委會主任，建議盧興堯等13人不再擔(dān)任村委會主任職務(wù)，還建議7個(gè)村的村委會主任改任主任助理。

3．干部行使權(quán)力過程中的非制度化

這主要是農(nóng)村干部的越權(quán)和濫用權(quán)力行為。農(nóng)村干部中的越權(quán)和濫用權(quán)力行為相當(dāng)普遍，有的已經(jīng)到了非?？尚Φ牡夭剑珂?zhèn)委書記在光天化日之下竟然查封法庭，村組干部未按時(shí)到會竟遭到鄉(xiāng)干部的草繩捆綁等等。

如1993年9月27日，河南省鄧州市都司鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長帶計(jì)生助理、計(jì)生所副所長到付營村召開計(jì)生會。部分村組干部因忙于農(nóng)活沒有通知，計(jì)生助理和副所長竟指揮村支部書記用草繩把6名村組干部捆綁后帶到村部，另一名也被傳去關(guān)押，直到晚上10時(shí)左右才將7人陸續(xù)放回。再如1996年5月24日，江西省樂平市涌山鎮(zhèn)在校中學(xué)生銀蘭在自家的責(zé)任田育秧，卻被鎮(zhèn)計(jì)生辦的工作人員帶到鎮(zhèn)政府，不顧銀蘭的一再聲明，強(qiáng)行在計(jì)生服務(wù)所對銀蘭作了B超孕檢。次日晨，其母同村支書到鎮(zhèn)政府評理時(shí)，又遭人拳打腳踢。于是他們將鎮(zhèn)政府告上了法院，經(jīng)法院裁定，涌山鎮(zhèn)政府向銀蘭賠禮道歉，并賠償2679.22元。又如1998年9月8日，安徽省南陵縣戴江鎮(zhèn)黨委書記王德貴要對早育兩個(gè)月的農(nóng)民進(jìn)行治安拘留，因不符合規(guī)定而被鄉(xiāng)派出所和縣公安局否決。于是他就宣布了一條鎮(zhèn)黨委意見，要求副鎮(zhèn)長兼派出所所長許小寧立即調(diào)離，否則該鄉(xiāng)就不要派出所了。

據(jù)江蘇省南通市統(tǒng)計(jì)，該市某縣級市自1994年以來共120起行政訴訟案，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為被告的有72件，占總數(shù)的60％。同時(shí)，作為被告的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府?dāng)≡V率市達(dá)58％，且呈逐年上升趨勢。在農(nóng)民向法院提出的行政訴訟案件中，行政機(jī)關(guān)的敗訴率居然占多數(shù)，這充分說明了農(nóng)村的基層行政機(jī)關(guān)不能依法行政。至于鄉(xiāng)村干部違和國家有關(guān)文件和法律的規(guī)定，任意加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)的事件就更是屢見不鮮了。當(dāng)然更嚴(yán)重的是鄉(xiāng)村干部私設(shè)公堂、亂用刑罰的驚人現(xiàn)象，近幾年來，竟有一些農(nóng)民被這樣的“黑公堂”活活打死。總之，我國農(nóng)村干部在行使權(quán)力過程中的非制度化現(xiàn)象相當(dāng)普遍，這是農(nóng)村干部政治行為非制度化的最主要的表現(xiàn)，也是判斷我國農(nóng)村政治制度化程度不高的一個(gè)最主要的依據(jù)。

4．在財(cái)務(wù)管理上的非制度化

由于我國農(nóng)村政治和經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，鄉(xiāng)村財(cái)務(wù)管理作為政府行為或基層自治組織的行為，直接涉及到農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益，影響農(nóng)民的政治行為，所以也是中國農(nóng)村的一個(gè)政治問題。鄉(xiāng)村財(cái)務(wù)管理混亂在我國農(nóng)村很多地方是很普遍的現(xiàn)象。它主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一，財(cái)務(wù)活動不公開。耕地、魚塘、店面、廠房等的承包活動不進(jìn)行公開招標(biāo)，村民委員會在農(nóng)民群眾一無所知的情況下把這些集體生產(chǎn)資料承包了出去。收支賬目不按期公布或根本不公布。第二，收支無計(jì)劃，胡亂開支。一些村委會不搞財(cái)務(wù)收支預(yù)算，經(jīng)常請客送禮，隨意開支，形成花錢不知數(shù)、提留沒有度的混亂狀況，既加重了農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又為村干部的貪污腐敗提供了可乘之機(jī)。第三，賬務(wù)混亂，不符合財(cái)務(wù)管理的要求。有的鄉(xiāng)村賬簿不全，有的甚至沒有賬，有的卻有多套賬。記賬也不規(guī)范，有跳行跳頁和涂改現(xiàn)象。有的地方財(cái)務(wù)審批沒有專人管理，竟然同時(shí)多人有批改權(quán)。票據(jù)不規(guī)范的現(xiàn)象更是普遍存在，在多數(shù)的鄉(xiāng)和村的賬務(wù)中，都有白條入賬。第四，貪污挪用，損公肥私。以上的財(cái)務(wù)不公開、收支無計(jì)劃、賬面混亂導(dǎo)致的一個(gè)直接后果就是為鄉(xiāng)村干部的貪污挪用、損公肥私提供了便利條件。財(cái)務(wù)管理的非制度化經(jīng)常會造成農(nóng)民對干部的不滿，容易產(chǎn)生干群矛盾。

可見，政治制度化建設(shè)在我國農(nóng)村政治中還是一個(gè)相當(dāng)薄弱的環(huán)節(jié)，這對于我國目前正在致力進(jìn)行的“法治”建設(shè)無疑是一個(gè)重大的障礙，對我國農(nóng)村政治發(fā)展水平的提高無疑構(gòu)成了一個(gè)嚴(yán)重的制約。因?yàn)檎伟l(fā)展不是別的，正是一個(gè)國家或地區(qū)政治民主化程度和政治制度化水平的不斷提高；而政治民主化和政治制度化在很大程度上又是互相聯(lián)系、密不可分的。沒有制度化的政治民主是不能持久延續(xù)的，而政治制度化如果不是以民主為價(jià)值目標(biāo)，它的存在將是沒有任何意義的。我國農(nóng)村正處在一個(gè)社會轉(zhuǎn)型和政治發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，政治制度化建設(shè)就顯得十分重要，因此針對我國農(nóng)村當(dāng)前較低的政治制度化狀況加強(qiáng)分析和研究就成了我們的一個(gè)當(dāng)務(wù)之急。

二、并不復(fù)雜的原因：“禮治”社會和集權(quán)體制的影響

要想深入分析我國農(nóng)村政治的非制度化現(xiàn)象，恐怕首先應(yīng)該研究為什么我國農(nóng)村政治制度化水平不高，即到底是什么因素造成了我國農(nóng)村的政治制度化水平不高呢？把一切需要解釋的問題都?xì)w于文化上的差別似乎是一種省事的辦法，但是結(jié)果往往就象什么也沒有說一樣；把所有的差別都推到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上似乎是一種唯物主義的觀點(diǎn)，但是片面的“經(jīng)濟(jì)決定論”除了什么也說不清之外，還讓人感到分外地庸俗。對于當(dāng)前中國農(nóng)村政治的非制度化，我們最好還是找更直接的原因。

1．“禮治”社會的影響

費(fèi)孝通先生把中國社會的特征歸于“鄉(xiāng)土本色”，而這“鄉(xiāng)土中國”秩序的維持靠的是“禮治”的傳統(tǒng)。當(dāng)代中國盡管已經(jīng)不同于費(fèi)孝通先生當(dāng)年所考察的中國，但是傳統(tǒng)有它的延續(xù)性，尤其在中國的農(nóng)村，禮治影響的痕跡依然清晰可見。

如果我們的分析僅僅停留到這里為止，那我們就陷入了上面所批判的“文化決定論”了。禮治因素對中國農(nóng)村政治非制度化的影響并不是什么禮治的文化，而是體現(xiàn)在兩個(gè)非常具體的方面。一是在禮治社會中社會權(quán)威對國家權(quán)威的消解；二是隨著社會的變遷，當(dāng)傳統(tǒng)禮治的力量土崩瓦解時(shí)法治的權(quán)威卻仍然沒有確立。

禮治社會并不是無法無天的“無政府”狀態(tài)，它也有自己的行為規(guī)范，換句話說，它也有自己的特定要求，所不同的是，它不是對現(xiàn)代意義的“政治制度化”的要求，而是對傳統(tǒng)的“禮的統(tǒng)治”的要求。不論是對于傳統(tǒng)的中國農(nóng)村還是對當(dāng)前已經(jīng)在很大程度上具有現(xiàn)代特征的中國農(nóng)村來說，對于人們行為的規(guī)范主要來自兩個(gè)方面，一是來自于社會傳統(tǒng)力量的禮的規(guī)范，二是來自于國家力量的政治和法的規(guī)范。

在中國長期的封建社會中，對于農(nóng)村來說，來自于傳統(tǒng)力量的規(guī)范與來自于國家力量的規(guī)范不論是在內(nèi)核上還是在外部特征上大體都是一致的，都是“禮的統(tǒng)治”，這兩種規(guī)范力量其實(shí)是合而為一的。這并不是來自社會力量的規(guī)范趨同于來自于國家力量的規(guī)范，而是相反，是國家直接接納了來自社會力量的規(guī)范，并把它上升為國家的規(guī)范（就此而言，在中國的封建社會，社會、家庭和個(gè)人并沒有獨(dú)立存在的空間，國家的政治力量籠罩一切）。這些規(guī)范的共同特征在于維持一個(gè)上下尊卑有所區(qū)別的特權(quán)社會，在這樣的特權(quán)社會中權(quán)勢人物的個(gè)人偏好的作用就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家的制度和法，因而按照今天現(xiàn)代政治的眼光來看，不僅僅是中國古代的農(nóng)村，其實(shí)整個(gè)中國古代的傳統(tǒng)政治都是沒有任何“政治制度化”的意識可言的。

在中國社會走向現(xiàn)代化的過程中，支配農(nóng)村人口行為規(guī)范的這兩種力量便開始走向分野。因?yàn)閲液驼且粋€(gè)傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代化的起點(diǎn)和推動者，因而來自國家的規(guī)范力量便開始偏離原來的標(biāo)準(zhǔn)而起用一套新的規(guī)范；但是農(nóng)村相對卻是國家政治的“邊緣區(qū)域”，傳統(tǒng)的規(guī)范力量仍然占居主導(dǎo)地位。所以從這個(gè)時(shí)刻開始，這兩種不同的規(guī)范力量便開始在農(nóng)村互相沖突和爭奪支配權(quán)。這種沖突和斗爭在中國農(nóng)村已經(jīng)進(jìn)行了百年左右，迄今仍在繼續(xù)。

不幸的是，在這種爭奪支配地位的斗爭中，來自傳統(tǒng)的規(guī)范力量如果不是總是，那也是經(jīng)常居于上風(fēng)。在農(nóng)村中，不論是對于社會范圍內(nèi)的事務(wù)還是對于國家范圍內(nèi)的事務(wù)，人們往往傾向于首先動用來自傳統(tǒng)的規(guī)范力量進(jìn)行規(guī)范。如在男女婚姻問題上，盡管婚姻自主是國家法律的規(guī)定，但是在即將步入21世紀(jì)的中國農(nóng)村仍然發(fā)生了自由戀愛的青年男女因輩份不同而被族人處死的悲慘事件。這是在社會事務(wù)范圍內(nèi)兩種規(guī)范的沖突，在這種沖突中傳統(tǒng)的力量獲得了勝利。在國家事務(wù)的范圍內(nèi)，由于來自傳統(tǒng)力量的規(guī)范一是本來就不能提供太多的標(biāo)準(zhǔn)，二是即使提出了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，那也是與現(xiàn)代政治制度化的要求相距甚遠(yuǎn)、甚至相互沖突的。而在這種沖突中人們往往首先選擇的卻是來自傳統(tǒng)的規(guī)范，因而不論是農(nóng)民還是農(nóng)村干部，他們在參與政治生活時(shí)表現(xiàn)出非制度化有特征就不足為奇了。

當(dāng)然，在新中國已經(jīng)建立五十多年之后，中國農(nóng)村的情況要比以上所述復(fù)雜得多，尤其是在中國改革開放之后，這個(gè)變化就更大了。這就涉及到禮治社會對今天中國農(nóng)村政治制度化水平影響的第二個(gè)方面了。如果說在改革開放前的很長時(shí)期內(nèi)禮在一定程度上仍然能提供一定的行為規(guī)范的話，那么今天它的這種能力已經(jīng)大為下降了。改革的大潮逐漸動搖了農(nóng)村傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和行為規(guī)范，但是當(dāng)人們對舊的價(jià)值觀念和行為規(guī)范開始不屑一顧的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)并沒有新的價(jià)值觀念和行為規(guī)范能夠深入人心。如果用一句話來簡單地概括這種現(xiàn)象的話，那就是：在市場經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，不論是在社會事務(wù)的范圍還是在國家事務(wù)的范圍，傳統(tǒng)的禮治秩序已經(jīng)或正在走向崩潰，但是現(xiàn)代的法治原則卻還未能確立。這就使得今天中國農(nóng)村的各個(gè)政治行為主體在參與政治時(shí)呈現(xiàn)出更多無序的、非制度化的特征。

2．集權(quán)體制的后遺癥

當(dāng)近代中國開始走向現(xiàn)代化的時(shí)候，不僅來自傳統(tǒng)的規(guī)范力量不斷消解來自現(xiàn)代國家規(guī)范力量的影響，并且作為現(xiàn)代化的中心和推動者的國家也并未有意識地接受和推進(jìn)現(xiàn)代政治的民主和制度化的觀念。如果把辛亥革命視為中國全面走向現(xiàn)代化的標(biāo)志的話，那么在國民黨退出中國大陸前僅僅完成了軍事現(xiàn)代化，政治現(xiàn)代化只有其名而無其實(shí)。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新中國顯然更加注重政治現(xiàn)代化的進(jìn)程，它極大地提高了人民的民主權(quán)利，改善了人民的生活，更加充分地保障了廣大人民基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是在具體的政治體制的選擇上，我們更強(qiáng)調(diào)的是用集中權(quán)力的辦法保證效率，卻較少從防止權(quán)力過分集中而產(chǎn)生腐敗的角度來設(shè)計(jì)我國的政治體制，來使我國政治生活更多一些權(quán)力制衡、更多一些制度化和程序化建設(shè)。這就使得我國的政治體制在改革開放以前呈現(xiàn)出非常明顯的集權(quán)化特征，這在實(shí)施政社合一的體制時(shí)期的農(nóng)村表現(xiàn)得尤為突出。

體制是一個(gè)高度集權(quán)化的政治經(jīng)濟(jì)體制。是一個(gè)集政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化功能為一體的組織體系，它兼具基層行政管理和社會生產(chǎn)管理的雙重功能，又是農(nóng)村基層社區(qū)組織。公社對基層鄉(xiāng)村實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級管理，分為公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)三級。這套組織體系的突出特征是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力的高度集中統(tǒng)一。農(nóng)村公共資源的支配權(quán)集中于自上而下、具有高度組織化程度與紀(jì)律性農(nóng)村基層黨組織，實(shí)行黨對農(nóng)村的一元化領(lǐng)導(dǎo)。在的結(jié)構(gòu)中，公社黨委和大隊(duì)黨支部是權(quán)力的實(shí)際掌握者。公社黨委對全公社的工農(nóng)商學(xué)兵、黨政財(cái)文經(jīng)實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級管理。生產(chǎn)大隊(duì)設(shè)有隸屬于公社黨委的黨支部，生產(chǎn)隊(duì)又設(shè)有隸屬于黨支部的黨小組。在公社黨委和生產(chǎn)大隊(duì)黨支部內(nèi)，權(quán)力又高度集中于黨的書記。當(dāng)然，黨組織并不親自處理一切事務(wù)，與它并存的政府組織、軍事組織和群眾組織實(shí)際上是它的決議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。通過這樣一種制度安排，形成了農(nóng)村公共資源由下向上集中，由行政向黨組織集中，由黨組織向黨組織負(fù)責(zé)人集中的高度集中統(tǒng)一的政治系統(tǒng)。

在這種高度集權(quán)的體制下，人們的意志、要求和個(gè)性普遍遭到嚴(yán)重的壓抑，干部已經(jīng)習(xí)慣于在自己的“領(lǐng)地”內(nèi)我行我素和命令他人，普通民眾也已經(jīng)習(xí)慣于服從長官意志。因而每一層次的長官的意志就成了左右這個(gè)體制的主導(dǎo)力量，成了決定這個(gè)體制運(yùn)行效果的主要因素。所以在這種體制下，企圖運(yùn)用制度的力量來規(guī)范農(nóng)村乃至全國各級干部的行為、使他們完全按照制度規(guī)定和程序來行事是不可能實(shí)現(xiàn)的空想。也就是說，這樣高度集權(quán)的體制不僅遏制了民主的發(fā)展，而且也是不可能產(chǎn)生政治制度化的；而更重要的是，這樣的體制自身根本就沒有進(jìn)行民主程序建設(shè)和政治制度化建設(shè)的意識。

更為不幸的是，在中國這樣一個(gè)缺乏民主傳統(tǒng)和政治制度化傳統(tǒng)的國度里，尤其是最為嚴(yán)重的農(nóng)村地區(qū)，這種高度集權(quán)化的體制一下子就強(qiáng)化、延續(xù)了二十多年，它的影響可想而知。直到今天，不少的農(nóng)村干部仍然按照體制的方式行使自己的權(quán)力，而不少農(nóng)民也仍然默認(rèn)他們的工作方式。因此這種集權(quán)體制的后遺癥更使得政治制度化在中國農(nóng)村步履維艱。

由上可知，在當(dāng)前中國農(nóng)村，一方面，在來自社會的傳統(tǒng)規(guī)范力量在消解和對抗著現(xiàn)代國家中心的規(guī)范力量，這兩種規(guī)范力量的沖突制約著政治制度化在農(nóng)村的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，在另一方面，來自現(xiàn)代國家中心的規(guī)范力量自身在很長的時(shí)期內(nèi)由于舊的體制的影響作用，不僅不能有意識地推動政治制度化在農(nóng)村的實(shí)現(xiàn)，反而在一定程度上與政治制度化的要求是背道而馳的。盡管我國目前在黨的領(lǐng)導(dǎo)下已經(jīng)邁上了法治建設(shè)和政治制度化建設(shè)的軌道，但是舊的高度集權(quán)體制的影響仍然是存在的，在農(nóng)村地區(qū)這種影響還是相當(dāng)大的。這兩大方面的因素使我國農(nóng)村政治的制度化狀況還不如人意，農(nóng)村政治中存在比較突出的非制度化現(xiàn)象。

三、農(nóng)村政治制度化建設(shè)的突破口

在我國建設(shè)社會主義民主和法治的進(jìn)程中，政治制度化建設(shè)是一個(gè)基礎(chǔ)。政治制度化不僅與我們建設(shè)法治國家的目標(biāo)是一致的，而且在很大程度上它與政治民主化也正是同一過程的兩個(gè)方面。因而對于我國農(nóng)村政治中的非制度化現(xiàn)象，我們不能等閑視之，而應(yīng)該從促進(jìn)我國農(nóng)村長期發(fā)展和穩(wěn)定、從建設(shè)社會主義民主和法治的高度深入研究，正確認(rèn)識，并做好為之長期努力的準(zhǔn)備。

從長遠(yuǎn)說，農(nóng)村政治制度化的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)來自國家的規(guī)范力量在農(nóng)村的歸位，即在農(nóng)村實(shí)現(xiàn)：凡屬于政治領(lǐng)域的事務(wù)，人們遵循來自國家的行為規(guī)范；對于社會領(lǐng)域的事務(wù)，人們遵循來自社會傳統(tǒng)力量的規(guī)范（當(dāng)然，來自傳統(tǒng)的規(guī)范也需要隨著社會的進(jìn)步而重建）。那么從當(dāng)前來看，我們應(yīng)該如何促進(jìn)我國農(nóng)村地區(qū)的政治制度化建設(shè)呢？健全制度和法律當(dāng)然很重要，但顯然超出了我們在這里討論問題的范圍，因?yàn)檎沃贫然瘑栴}并不是制度和法制健全不健全的問題，而是人們是否遵循政治生活的制度和程序的問題。所以人的問題乃是政治制度化的關(guān)鍵所在。具體到當(dāng)前我國的農(nóng)村，這個(gè)問題實(shí)際上就是如何對我國農(nóng)村居民進(jìn)行政治社會化的問題。

革命導(dǎo)師曾經(jīng)教導(dǎo)我們說，“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”，這個(gè)教誨說明了農(nóng)民問題的重要性和教育農(nóng)民的重要性，是永遠(yuǎn)閃耀著光輝的真知灼見。但是在當(dāng)前我國農(nóng)村政治的非制度化問題中，我認(rèn)為更嚴(yán)重的問題是教育干部。因?yàn)樵谖覈r(nóng)村的政治行為主體中，盡管普通農(nóng)民是人數(shù)上最廣泛的主體，但是他們并不是政治職業(yè)者，在多數(shù)情況下他們是政治活動的受動者而不是主動者；相反，盡管農(nóng)村干部在農(nóng)村是一個(gè)人數(shù)較少的政治行為主體，但是他們是農(nóng)村地區(qū)最主動、最活躍的政治行為主體，正是他們的政治行為決定了農(nóng)村政治的最主要方面的特點(diǎn)。并且，在農(nóng)村干部與農(nóng)民之間的關(guān)系上，農(nóng)村干部的政治行為對農(nóng)民具有非常直接的示范作用，在如何參與政治生活的問題上，農(nóng)村干部正是普通農(nóng)民在行動上的老師。農(nóng)村干部參與政治生活的方式，必然成為農(nóng)民效仿的榜樣。而在另外一些情況下，農(nóng)民的非制度化的政治行為正是農(nóng)村干部的非制度化的政治行為引起和激發(fā)的。在很多農(nóng)民與干部沖突、農(nóng)民集體沖擊政府機(jī)關(guān)或部門的非制度化行動中，直接的導(dǎo)火線都是農(nóng)村干部行為嚴(yán)重失范而引起的。所以解決當(dāng)前我國農(nóng)村政治的非制度化問題，最主要的突破口應(yīng)該選擇農(nóng)村干部而不是普通農(nóng)民。

至于選擇好突破口以后具體如何操作，那則是一個(gè)更為復(fù)雜的問題，似乎要超出了本文的能力之外。但是，以下幾個(gè)方面恐怕是必須要考慮的方面：第一，對農(nóng)村干部的非制度化的政治行為，僅僅靠教育夠不夠？如果不夠，還需要些什么？第二，在對農(nóng)村干部的政治制度化的教育和訓(xùn)練中，應(yīng)該教育他們什么樣的內(nèi)容？僅僅讓他們通曉有關(guān)的法律制度、以及相應(yīng)的政治程序規(guī)定夠不夠？如果不夠，還應(yīng)該怎么辦？第三，農(nóng)村干部的民主觀念對于他們政治行為的制度化具有什么樣的影響？第四，農(nóng)村干部之外的農(nóng)民，對于農(nóng)村干部政治行為的制度化能不能發(fā)揮作用，能起到什么樣的作用？