導(dǎo)語(yǔ)：農(nóng)民問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：農(nóng)民問(wèn)題是中國(guó)現(xiàn)代化道路中十分嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，如何在積極推進(jìn)工業(yè)化和城市化的過(guò)程中，充分考慮農(nóng)民的利益，讓他們?cè)谖磥?lái)的社會(huì)中安居樂(lè)業(yè)，這個(gè)問(wèn)題為所有關(guān)心中國(guó)命運(yùn)的仁人志士所揪心。本期雜志刊發(fā)許前席先生的大作《作為政治問(wèn)題的農(nóng)民問(wèn)題》，許先生極為宏闊的歷史眼界或許能夠拓寬我們關(guān)于中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題的認(rèn)識(shí)視野。當(dāng)然，其中一些看法似尚可斟酌討論。在此，我們和作者都希望此文能夠得到更多的關(guān)注農(nóng)民問(wèn)題的人士的回應(yīng)和批評(píng)，以期有助于我們更好地認(rèn)識(shí)并解決這一世紀(jì)難題。

近來(lái)中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題引起許多人的關(guān)注，事實(shí)上，以農(nóng)民為主體的社會(huì)變遷，在世界史上都是一個(gè)重大的政治問(wèn)題，這涉及到如何在人民主權(quán)的時(shí)代，成就一個(gè)大國(guó)的長(zhǎng)治久安，至于良心原則、經(jīng)濟(jì)利益的考察和計(jì)算還遠(yuǎn)在其次。在筆者看來(lái)，中國(guó)當(dāng)前的農(nóng)民問(wèn)題，如此迫切沉重，對(duì)其決斷和回答，不是庸俗的經(jīng)濟(jì)倫理及政策所能應(yīng)對(duì)的，它在不斷追求一個(gè)"清醒而又堅(jiān)韌"的政治主導(dǎo)層。

一

政治體置人民于何處，在現(xiàn)代政治誕生初期就是一個(gè)最為尖銳的問(wèn)題。在數(shù)百年的人類(lèi)現(xiàn)代化史上，正是那些通過(guò)考驗(yàn)的國(guó)家進(jìn)入了發(fā)達(dá)社會(huì)，而印度、拉美等國(guó)家仍跋涉在泥濘當(dāng)中，并落入為世人詬病的"萬(wàn)劫不復(fù)"的鎖定狀態(tài)。"歷史如同畫(huà)廊，原創(chuàng)品極少，多是復(fù)制品。"（托克維爾語(yǔ)）當(dāng)今中國(guó)農(nóng)民的處境和當(dāng)年蘇格蘭貧民的處境有頗多類(lèi)似。在16、17世紀(jì)之交的蘇格蘭，剛剛起步的工業(yè)革命在激發(fā)生產(chǎn)力的同時(shí)，也為人類(lèi)帶來(lái)了一種全新的現(xiàn)象：一個(gè)自由勞動(dòng)者終其一年辛苦卻發(fā)現(xiàn)自己一無(wú)所有。馬克思關(guān)于"羊吃人"的描述并未忠實(shí)再現(xiàn)蘇格蘭的這段歷史，事實(shí)上，對(duì)于資本原始積累所造就的大批貧民來(lái)說(shuō)，他們甚至連一條賴(lài)以維系于這個(gè)社會(huì)的"鎖鏈"都失去了。當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的蘇格蘭貴族和天主教勢(shì)力對(duì)貧民的這種悲涼處境保持沉默。盡管教會(huì)人士一再宣稱(chēng)貧民的后代也一樣是"天使的孩子"，這些社會(huì)的棄兒別無(wú)選擇，他們只能退出因出生而與之訂立忠誠(chéng)契約的社會(huì)。"天使的孩子"埋葬了自己早死的父母，起而殺死貴族和天使的代言人們，搶奪足夠的錢(qián)財(cái)，換取一張去往新大陸的船票，從此斷絕父輩們和這個(gè)社會(huì)的任何約定。人們不禁要問(wèn)，如果一個(gè)政治體并不足夠幸運(yùn)，沒(méi)有一塊天賜的"新大陸"作為這些無(wú)路可走的貧民的退出之地，情況又該如何呢？難道讓他們選擇退出生存本身？

英國(guó)思想家洛克因此警告國(guó)王們：當(dāng)立法者試圖奪取和破壞人民的財(cái)產(chǎn)或貶低他們的地位，使其處于專(zhuān)斷權(quán)力下的奴役狀態(tài)時(shí)，立法者就使自己與人民處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。洛克強(qiáng)調(diào)，就政治的本來(lái)意義來(lái)說(shuō)，人民推翻政府的合法權(quán)力只要一個(gè)正當(dāng)組成的政府還在起作用就不能加以行使。雖然一個(gè)政府是否已經(jīng)解體，這是個(gè)極端繁難和高度智識(shí)性的問(wèn)題，但不要隨意挑戰(zhàn)人民的感覺(jué)和信心。因?yàn)橐粋€(gè)人不可能放棄判斷自己的生命是否處于危險(xiǎn)之中的權(quán)力。一切誓言、威脅和學(xué)說(shuō)都無(wú)法作到這一點(diǎn)。在這件事情上，"人民是事實(shí)上的法官"，判斷的權(quán)力在人民，判斷的方式不是靠推理，而是靠感覺(jué)。"話語(yǔ)不能阻止人民的感覺(jué)。"如果一系列濫權(quán)、搪塞和專(zhuān)斷都指向一處，人民就不能不感覺(jué)到自己是處于什么樣的統(tǒng)治之下。洛克向國(guó)王們陳述說(shuō)：當(dāng)人民身處悲慘之境時(shí)，就尤其要制定法律，清楚表明自己愛(ài)民的意圖，決絕執(zhí)行法律，讓人民看到并感受到它。否則，當(dāng)人民開(kāi)始懷疑時(shí)，盡管?chē)?guó)王可以憑借各種手段維持統(tǒng)治，但他的政治權(quán)力已經(jīng)消失。這時(shí)就不再有政治上的尊卑之分，國(guó)家的整體命運(yùn)將只能交付單純?nèi)藬?shù)的多少來(lái)定奪了。

二

對(duì)中國(guó)農(nóng)民問(wèn)題的解答，很多人認(rèn)為，應(yīng)給農(nóng)民以國(guó)民待遇。的確，這是關(guān)鍵，但這決非經(jīng)濟(jì)學(xué)功利計(jì)算中的幸福資源配置問(wèn)題，而更是政治權(quán)力落實(shí)到何處的問(wèn)題。亞里士多德早就指出：所謂"王權(quán)"的問(wèn)題在某種意義上乃內(nèi)在于任何的政制當(dāng)中，因?yàn)槿魏握频母締?wèn)題都是中央權(quán)威如何落實(shí)、落實(shí)在哪兒的問(wèn)題。憲政或者法治的政治安排不能允許出現(xiàn)所謂"主權(quán)中的主權(quán)"，更無(wú)法容忍把一"國(guó)"之"民"在基本權(quán)利層面上分隔而治。換言之，現(xiàn)代政治社會(huì)的基本單位只能是公民個(gè)體，這就是政治家們所洞見(jiàn)到的最基本政治原則--人民主權(quán)。這個(gè)原則同時(shí)意味著，公民個(gè)體與中央權(quán)威之間必須具備直接性的政治聯(lián)系，不容任何地區(qū)共同體或人口劃分從中加以阻截、切斷。"公民"這個(gè)概念本身就預(yù)設(shè)了"國(guó)家"的概念：公民乃一國(guó)之公民，而非一地方共同體或者一人口群落之公民！中國(guó)政治改革的最終目標(biāo)決不可以任何人為的方式切斷公民個(gè)體和中央國(guó)家之間的政治聯(lián)系，要讓這一聯(lián)系高度堅(jiān)韌化、高度民主化，否則國(guó)家就無(wú)法承受種種沖擊和震蕩。

美國(guó)立國(guó)之初，麥迪遜苦心研究了此前人類(lèi)歷史上出現(xiàn)過(guò)的幾乎所有地方權(quán)力體制，并寫(xiě)就《古今邦聯(lián)札記》和《美國(guó)政治之惡疾》。這兩篇文章實(shí)際上正是即將召開(kāi)的費(fèi)城制憲會(huì)議的理論基礎(chǔ)。在這兩篇文章中，麥迪遜委婉表達(dá)了對(duì)當(dāng)時(shí)各州"民主恐懼癥"的痛心，暗示了這種癥狀必然要帶來(lái)的最可怕政治后果，即"社稷解體"。在隨后的制憲會(huì)議上，麥迪遜首先就揭示了現(xiàn)代立國(guó)藝術(shù)的一項(xiàng)根本原則--人民主權(quán)，他說(shuō)："反對(duì)批準(zhǔn)新憲法的人在討論問(wèn)題時(shí)似乎對(duì)人民完全視而不見(jiàn)，從而不但把中央政府與地方政府這些不同的政府建制看成是相同的，而且似乎以為它們之間的爭(zhēng)權(quán)奪利完全不受共同法律的控制。這些先生們的錯(cuò)誤必須在這里指出。他們必須明白，政治的權(quán)威不管在什么地方行使，只能來(lái)自人民。"也正是在這個(gè)意義上，麥迪遜被尊為"國(guó)"父而青史留名，今日美國(guó)憲法名聞世界的起首句就是"我們美國(guó)人民……"。

麥迪遜同時(shí)也被公認(rèn)為人類(lèi)政治史上屈指可數(shù)的杰出政治家之一。他打破了在此之前"大國(guó)只可君主制"的固定看法，徹底解決了自馬基雅維利以來(lái)最要命的政治問(wèn)題：共和制何以可能長(zhǎng)治久安？并且以實(shí)踐表明了：若要成就真正的政治權(quán)力，若要真正地立國(guó)，大國(guó)無(wú)君主不但是可能的，而且是必須的；一個(gè)大國(guó)，人民主權(quán)不但是可能的，而且是必須的。中國(guó)近代以來(lái)的政治變革恰恰在這個(gè)最要命的點(diǎn)上失落了，并錯(cuò)過(guò)了一次又一次的變革良機(jī)。如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的國(guó)民待遇，建立中央權(quán)威與公民個(gè)體之間直接的、民主的聯(lián)系。這個(gè)重大政治問(wèn)題的決斷已經(jīng)迫切地懸在這個(gè)國(guó)家的頭頂。我們現(xiàn)在所處的危機(jī)時(shí)刻同時(shí)也是人類(lèi)歷史上千載難逢的時(shí)機(jī)，甚至可以說(shuō)：人類(lèi)自法國(guó)大革命以來(lái)空前重大的決斷就等待在此時(shí)此地作出了。一個(gè)歷史上曾經(jīng)最穩(wěn)固的君主國(guó)家在沒(méi)有君主的人民主權(quán)時(shí)代，要在此刻重新謀求政治權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

自賈誼《過(guò)秦論》以降，中國(guó)歷代士大夫?qū)σ粋€(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安一直高度重視，正是出于這種重視，儒家主流歷來(lái)有以維護(hù)大一統(tǒng)為己任的傳統(tǒng)。但自1911年推翻帝制、創(chuàng)立共和以來(lái)，政治問(wèn)題一直困擾著中國(guó)，事實(shí)上，我們甚至連大國(guó)如何可能共和？無(wú)君主何以可能長(zhǎng)治久安？這個(gè)再重大不過(guò)的問(wèn)題也沒(méi)有過(guò)認(rèn)真的思考與討論。主流儒家士大夫的錯(cuò)不在于他們端以維護(hù)大一統(tǒng)為己任，他們的局限之處僅僅在于他們未能考慮過(guò)無(wú)君主可否長(zhǎng)治久安這樣的問(wèn)題。但是，就這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，在西方也只是到了馬基雅維利的《君王論》才真正提出來(lái)。如果人們一味以從傳統(tǒng)中發(fā)掘出"專(zhuān)制"的種子為樂(lè)趣，我們不禁要擔(dān)憂：中國(guó)政治還能找回當(dāng)年賈誼作《過(guò)秦論》時(shí)的那種眼光、意志和氣魄嗎？還能在這樣的眼光和氣魄中為主權(quán)或者中央權(quán)力重新奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)嗎？

這種氣魄和眼光倒可以從德國(guó)學(xué)者韋伯身上感受一二。韋伯當(dāng)年對(duì)德國(guó)從一個(gè)長(zhǎng)期積弱的經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家迅速崛起為一個(gè)歐洲經(jīng)濟(jì)大國(guó)深為憂慮，他認(rèn)為一個(gè)落后民族在經(jīng)濟(jì)上的突然崛起必然隱含一個(gè)可怕的內(nèi)在危險(xiǎn)，即它將暴露一個(gè)落后民族所特有的"政治不成熟"，這將使一個(gè)民族的復(fù)興愿望付諸流水。韋伯身后短命的"魏瑪共和"幾乎成了政治不成熟的代名詞。

韋伯指出，現(xiàn)代社會(huì)的基本任務(wù)在于創(chuàng)造一種政治過(guò)程以使多元分散的社會(huì)格局仍能凝聚為民族整體的政治意志和政治向心力，只有集團(tuán)利益或單單人口群落的考慮，其結(jié)果將只能是整個(gè)民族的崩解。因此，落后民族經(jīng)濟(jì)崛起背后所隱含的一個(gè)重大問(wèn)題就是：該民族的政治主導(dǎo)層是否有足夠的政治遠(yuǎn)見(jiàn)和政治意志去塑造一種新的政治機(jī)制，以適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變動(dòng)。"大部分問(wèn)題的關(guān)鍵乃是政治主導(dǎo)層的素質(zhì)問(wèn)題。"韋伯認(rèn)為，這樣的政治機(jī)制只能是大眾民主，即被納入一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家經(jīng)濟(jì)過(guò)程的社會(huì)成員必須能夠同時(shí)參與到一個(gè)統(tǒng)一的政治過(guò)程中去。大多數(shù)國(guó)民無(wú)法生活于本國(guó)的政治當(dāng)中，而被排斥在外，這樣的機(jī)制在韋伯看來(lái)只有在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相當(dāng)緩慢、社會(huì)尚未分化的狀況下才可能運(yùn)行。因?yàn)樵谶@種相對(duì)靜止的狀態(tài)中，社會(huì)整合主要倚靠傳統(tǒng)宗教和道德，政治則只是少數(shù)精英之間的博弈和制衡。一旦經(jīng)濟(jì)和社會(huì)快速變動(dòng)，政治主導(dǎo)層就必然要面對(duì)"國(guó)民"的民主問(wèn)題。因此韋伯認(rèn)為，不但德國(guó)容克式封建貴族政治要走向沒(méi)落，就連老式的歐洲自由主義政治，即英國(guó)的政治形態(tài)，也未可幸免。1867年，英國(guó)改革法案的出臺(tái)把自己送上了從單純的自由民族向民主民族過(guò)渡的道路，在政治上總是具備智慧、意志和遠(yuǎn)見(jiàn)的英國(guó)政治主導(dǎo)層再一次顯示了自己的能力。如托克維爾所見(jiàn)："請(qǐng)你穿越時(shí)空，跟隨"紳士"一詞的命運(yùn)，你將看到它的意義在英國(guó)隨著不同的社會(huì)地位互相接近、融合而擴(kuò)大。每一世紀(jì)，這詞所指的人的等級(jí)就更低一點(diǎn)。它最終和英國(guó)人一起傳到美國(guó)。在美國(guó)它被用來(lái)泛指所有公民。它的歷史就是民主的歷史。"大眾民主最深刻的政治意義在于：他使發(fā)達(dá)民族的國(guó)內(nèi)政治過(guò)程具有一種整體政治教育的穿透力和滲透力，使各個(gè)階層和人群同時(shí)具備對(duì)"全國(guó)性政治"的基本意識(shí)，使國(guó)民成員養(yǎng)成"責(zé)任共擔(dān)的習(xí)慣"，從而具備落后民族所望塵莫及的高度政治凝聚力。韋伯指出，這正是政治民族和非政治民族的根本差別所在。

當(dāng)年，韋伯最感到憂慮的就是當(dāng)時(shí)的德國(guó)是"一個(gè)全然缺乏任何政治教育的民族"。韋伯尤其批評(píng)了當(dāng)時(shí)德國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)"鼠目寸光的法律與秩序市儈主義"情緒，這種情緒片面強(qiáng)調(diào)秩序和穩(wěn)定而一再錯(cuò)失政治改革的時(shí)機(jī)。他說(shuō)："新生代德國(guó)市民階層充斥了"政治厭倦癥"，尤其鐘情于一種德國(guó)特有的"非歷史"和"非政治"精神，陶醉于眼下的成功而只求永保太平世界。德國(guó)的歷史似乎已經(jīng)走到了頭，上千年的奮斗似乎都已經(jīng)在今天完全達(dá)到。誰(shuí)會(huì)操心問(wèn)一問(wèn)未來(lái)是否將認(rèn)為我們這一代是行尸走肉、坐失良機(jī)呢？……事實(shí)上，在我們出生之時(shí)，歷史老人送給我們的生日禮物是以往任何一代都未曾受過(guò)的最可怕詛咒--政治侏儒！"對(duì)"經(jīng)濟(jì)"的夸大強(qiáng)調(diào)往往導(dǎo)致人們虛妄地以為時(shí)時(shí)歧異的經(jīng)濟(jì)利益可以維系一個(gè)政治共同體的歸宿感。這進(jìn)一步導(dǎo)致了新興階層把下層民眾排斥于全國(guó)性政治過(guò)程之外，喪失了把握民族國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)政治"權(quán)力"利益的能力，最終的代價(jià)便是無(wú)法成為民族政治意識(shí)的擔(dān)綱者，這是以后希特勒上臺(tái)的根本原因。希特勒繼承了這種市儈思路的一個(gè)側(cè)面，片面追求外在強(qiáng)大，把整個(gè)民族送上了軍事突圍的不歸路。德國(guó)人的枷鎖是在國(guó)內(nèi)鑄造的。

三

回頭看當(dāng)下的中國(guó)問(wèn)題，當(dāng)年韋伯所呼吁的政治教育這一巨大工作已經(jīng)不能再有絲毫延誤了，和當(dāng)年的德國(guó)一樣，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上也就是民族國(guó)家如何論證并捍衛(wèi)自己的問(wèn)題。在當(dāng)下，作為一個(gè)國(guó)家的中國(guó)主要面臨來(lái)自兩方面的直截而深遠(yuǎn)的"非忠誠(chéng)"挑戰(zhàn)。

一方面是來(lái)自那些庸俗經(jīng)濟(jì)倫理的操練者們。這些操練者只知道一味兜售一種軟乎乎的幸福主義景觀，而全然不覺(jué)民族整體的政治理想和節(jié)操。事實(shí)上，不管這種景觀被描述得如何象人間天堂，都只能表明經(jīng)濟(jì)科學(xué)和經(jīng)濟(jì)本身已經(jīng)走入迷途。許多庸俗經(jīng)濟(jì)倫理的操練者們天真地以為他們需要頂禮膜拜的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是商品生產(chǎn)的技術(shù)性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，或是分配問(wèn)題（社會(huì)正義）。但在事實(shí)上，甚至連這些操練者自己都時(shí)時(shí)感到了某種絕對(duì)壓倒這兩種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的東西。作為一門(mén)說(shuō)明性和分析性的科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是跨越民族國(guó)家的邊界的。但是一當(dāng)涉及價(jià)值判斷，經(jīng)濟(jì)學(xué)就得學(xué)會(huì)與特殊的地域和民族建立聯(lián)系。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策只能是中國(guó)的政策，一個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者所使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也只可能是中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)政策必須為之服務(wù)的最終決定性利益乃是民族國(guó)家的權(quán)力利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一門(mén)政治的科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)是政治的仆人。這種政治不是日常的官僚政治，而是整個(gè)民族長(zhǎng)遠(yuǎn)的權(quán)力政治利益。

另一方面的"非忠誠(chéng)"挑戰(zhàn)來(lái)自宗教領(lǐng)域。前文所述的那段蘇格蘭的沉重歷史時(shí)期也正是宗教改革開(kāi)始收獲自己政治果實(shí)的時(shí)期。當(dāng)時(shí)的大多數(shù)歐洲世俗政治體在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)也要面臨來(lái)自信仰領(lǐng)域的"非忠誠(chéng)"挑戰(zhàn)，眾多的信仰操練者們以《圣經(jīng)》為超越世俗政治的最高準(zhǔn)則，在"因信稱(chēng)義"教義的鼓舞下，他們號(hào)召所有基督徒平民都有責(zé)任隨時(shí)拿起武器推翻那些"象打網(wǎng)球一般拋扔平民"的國(guó)王。他們單單憑借"良心"原則、憑借"對(duì)自己主觀信念的無(wú)限確信"（亞當(dāng)·斯密語(yǔ)）來(lái)建立自己隨時(shí)隨地進(jìn)行反抗的權(quán)力，國(guó)家和民族的整體生存也因此不再以憑借高度政治智慧才可建立的"正義"原則為根本，而是漂浮在混亂信眾的不確定意見(jiàn)之上。作為結(jié)果，人們輕易見(jiàn)證了一個(gè)"愛(ài)上帝也可以愛(ài)得血流成河"的時(shí)代。

正如盧梭評(píng)論的：如果只知道加爾文在宗教方面的改革，而不注意他與此并行的對(duì)政治法的貢獻(xiàn)，那就是對(duì)他的最大誤解。為了反對(duì)這種盲目的《圣經(jīng)》崇拜所帶來(lái)的激進(jìn)政治后果，加爾文不無(wú)審慎地指出：上帝是通過(guò)"下級(jí)官員"或者一個(gè)特定的英雄人物來(lái)抑制專(zhuān)制君主的。加爾文要求下級(jí)官員或者特定英雄人物來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)再重要不過(guò)的政治責(zé)任。既然政治決非一樁"修修補(bǔ)補(bǔ)"的事情，這樣的一個(gè)人就需要經(jīng)過(guò)特別的揀選。對(duì)于這樣一個(gè)嶄新的角色，加爾文呼吁把政治當(dāng)作一種志業(yè)來(lái)對(duì)待，政治家的天職是一項(xiàng)神圣天命的感召，他們?cè)谌藗儺?dāng)中當(dāng)享有高度的特殊榮耀，也當(dāng)享有人們富有見(jiàn)地的尊重。作為一門(mén)志業(yè)的政治乃是一門(mén)關(guān)乎國(guó)家整體的藝術(shù)。政治家必須把任何社會(huì)成員都當(dāng)作"國(guó)民"來(lái)對(duì)待。政治家決不會(huì)單單憑借功利原則或者"良心"原則行事，而應(yīng)當(dāng)在任何境況下都以"正義"原則行事。

作為一門(mén)志業(yè)的政治，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)主義的，也應(yīng)當(dāng)是理想主義的，這兩方面如能互補(bǔ)，就都是對(duì)的；如果各自分離，就都是錯(cuò)的。我們也許無(wú)法指望能確實(shí)達(dá)到目標(biāo)，但我們必須具備基本的政治理念，至少應(yīng)當(dāng)知道我們要追求什么。庸俗經(jīng)濟(jì)倫理的操練者和信仰操練者在某種意義上是類(lèi)似的，他們以精神和物質(zhì)的絕對(duì)生存為首位。但他們始終在自相矛盾。惟有當(dāng)義務(wù)的呼聲代替自我的沖動(dòng)、權(quán)利的原則代替單邊的經(jīng)濟(jì)原則時(shí)，他們才會(huì)發(fā)現(xiàn)自己不得不按照另外的原則行事，并且在跟從自己的功利欲望之前，先學(xué)會(huì)請(qǐng)教自己的理性。

今天，國(guó)民大眾所蒙受的巨大苦難沉重壓迫著幾代人的社會(huì)良心，政治家們和輔政者們必須學(xué)會(huì)感受這巨大的歷史責(zé)任和民族責(zé)任，從中分辨出正義原則的真正要求，并執(zhí)行正義。正如當(dāng)年韋伯所呼吁的："一個(gè)偉大的民族并不會(huì)因?yàn)閿?shù)千年光輝歷史的重負(fù)就變得蒼老！只要他有能力、有勇氣保持對(duì)自己的信心，保持自己歷來(lái)具有的偉大本能，這個(gè)民族就能永遠(yuǎn)年輕；如果德意志民族的領(lǐng)導(dǎo)層有能力使自己成熟到堅(jiān)韌而又清醒，德國(guó)政治就能穩(wěn)步達(dá)到其目標(biāo)，德國(guó)民族情操就會(huì)永遠(yuǎn)不失肅穆和莊重。"讓人民凝聚是困難的，讓人民分離是容易的。有一天我們將和這些農(nóng)民一樣不在世上，但農(nóng)民的憤恨和嫉妒卻可能和我們的遺憾一起長(zhǎng)留人間。