導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)家價(jià)格聽(tīng)證制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：價(jià)格聽(tīng)證制度是確保價(jià)格決策民主、科學(xué)、合理的重要程序制度。我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度近幾年在立法和實(shí)踐層面都獲得了很大發(fā)展，但在很多方面仍存在不足。本文對(duì)價(jià)格聽(tīng)證制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行了分析，并提出了完善價(jià)格聽(tīng)證制度的具體對(duì)策。

關(guān)鍵詞：價(jià)格；聽(tīng)證；價(jià)格聽(tīng)證制度

價(jià)格聽(tīng)證制度，又稱價(jià)格決策聽(tīng)證制度，是指制定和調(diào)整公用事業(yè)價(jià)格、公益收費(fèi)服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格時(shí)，由政府價(jià)格主管部門主持，請(qǐng)社會(huì)有關(guān)方面對(duì)其必要性、可行性進(jìn)行論證的程序制度，是價(jià)格決策民主化和科學(xué)化，消費(fèi)者直接參與定價(jià)的重要形式。[1]價(jià)格決策聽(tīng)證是行政民主的必然要求，是行政法治的基本內(nèi)涵，是在建設(shè)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中政府職能轉(zhuǎn)變的必然趨勢(shì)。它通過(guò)公開(kāi)、合理的程序形式將價(jià)格決策行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，有利于價(jià)格決策走向民主化、公開(kāi)化、公正化、科學(xué)化、法制化甚至高效化。

一、我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度主要問(wèn)題的反思

（一）價(jià)格聽(tīng)證適用范圍存在漏洞

原國(guó)家計(jì)委和國(guó)家發(fā)改委確立了一些需要聽(tīng)證的行業(yè)目錄，各地方政府也各自確定了這樣的目錄。但是目錄采用列舉的方式，難免有所漏洞，很多行業(yè)借此以公眾要求聽(tīng)證的項(xiàng)目不在目錄范圍內(nèi)予以推諉。隨著實(shí)踐的發(fā)展，目錄已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)做出調(diào)整，在調(diào)整過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮做出原則性的規(guī)定，依法科學(xué)界定聽(tīng)證范圍，以克服單由列舉式所造成的漏洞。

（二）聽(tīng)證主持人中立性不強(qiáng)

選任什么樣的人作為價(jià)格聽(tīng)證的主持人對(duì)贏得公眾對(duì)聽(tīng)證程序公正性的信心至關(guān)重要。所以聽(tīng)證主持人要有一定的中立性，要具有一定的法律素養(yǎng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的公眾形象。但考察我國(guó)的《價(jià)格法》和《聽(tīng)證辦法》可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)聽(tīng)證主持人的制度設(shè)計(jì)恰恰沒(méi)有考慮“中立”的價(jià)值取向。《價(jià)格法》第23條規(guī)定：政府價(jià)格主管部門為聽(tīng)證的主持人。價(jià)格主管部門負(fù)責(zé)人往往也是價(jià)格決策部門的成員，由于價(jià)格決策部門同時(shí)包含有企業(yè)主管部門，如此千絲萬(wàn)縷的“政企不分”的聯(lián)系，使得主持人成為潛在的利益相關(guān)人，何以保障主持人的中立與獨(dú)立？何以保障聽(tīng)證筆錄這一理應(yīng)作為價(jià)格決策依據(jù)的材料客觀全面？其獨(dú)立、公正的可能性就會(huì)令人懷疑。

（三）價(jià)格聽(tīng)證代表機(jī)制尚需完善

聽(tīng)證會(huì)代表不是簡(jiǎn)單地代表個(gè)人，而應(yīng)該是某一方相關(guān)利益群體的人。由于社會(huì)利益的分化和復(fù)雜化，以及作為委托人的社會(huì)公眾“民意人格主體”的虛化和缺位，民意人的選擇非常困難；同時(shí)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)代表從事的工作專業(yè)性很強(qiáng)，代表不僅要能夠客觀地表達(dá)自己代表的民意，還要對(duì)價(jià)格調(diào)整提出中肯的意見(jiàn)。因此，價(jià)格聽(tīng)證代表機(jī)制需要合理設(shè)計(jì)?！掇k法》第9條對(duì)價(jià)格聽(tīng)證代表的產(chǎn)生和運(yùn)作機(jī)制做了粗線條的規(guī)定，對(duì)其實(shí)施的具體標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確的規(guī)定。這樣就造成以下問(wèn)題：①代表比例沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致一些地方選擇的代表不具有廣泛性，無(wú)法表達(dá)多數(shù)群眾的呼聲，影響了聽(tīng)證的公信力；②代表產(chǎn)生辦法操作性不強(qiáng)，沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，代表產(chǎn)生的傾向性和隨意性大，使人產(chǎn)生人人都能當(dāng)代表的錯(cuò)覺(jué)；③代表選擇標(biāo)準(zhǔn)不明確，代表選擇不科學(xué)。非利益關(guān)系代表有被優(yōu)惠政策“收買”的可能。以上制度設(shè)計(jì)中的粗糙和漏洞使得價(jià)格聽(tīng)證實(shí)踐中聽(tīng)證代表的遴選不規(guī)范，隨意性較大，造成許多與民主、公正要求相距甚遠(yuǎn)的問(wèn)題。

（四）價(jià)格聽(tīng)證筆錄的法律效力不清

“從法律的角度來(lái)說(shuō)，聽(tīng)證筆錄具有多大的法律效力將直接決定著價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，聽(tīng)證案卷法律效力的不明確已經(jīng)成為價(jià)格聽(tīng)證流于形式的‘罪魁禍?zhǔn)住２粡母旧辖鉀Q聽(tīng)證筆錄對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)的拘束作用，價(jià)格聽(tīng)證制度的困境也許永遠(yuǎn)都無(wú)法徹底擺脫”。[2]作為我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度最高法律依據(jù)的《價(jià)格法》，僅規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證的適用范圍，對(duì)價(jià)格聽(tīng)證筆錄卻只字未提，《辦法》雖然有了突破性規(guī)定：“價(jià)格決策部門定價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽(tīng)證會(huì)提出的意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對(duì)于定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，必要時(shí)政府價(jià)格主管部門再次組織聽(tīng)證”。[3]但辦法沒(méi)有就聽(tīng)證筆錄的法律效力問(wèn)題做出明確的表態(tài)?，F(xiàn)實(shí)過(guò)程中，很多組織者只保留有利于自己的記錄。法定的記錄缺失，甚至空置聽(tīng)證記錄，勢(shì)必使整個(gè)聽(tīng)證流于形式。這個(gè)不能不說(shuō)是一個(gè)不足。

（五）聽(tīng)證各方權(quán)利義務(wù)模糊

現(xiàn)行規(guī)定大多強(qiáng)調(diào)價(jià)格主管部門在價(jià)格聽(tīng)證中的主導(dǎo)地位：決定聽(tīng)證范圍、選聘聽(tīng)證會(huì)代表、維持聽(tīng)證秩序等，然而對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表以及其他受價(jià)格調(diào)整影響的相對(duì)人的聽(tīng)證權(quán)則規(guī)定較少。價(jià)格聽(tīng)證權(quán)究竟是誰(shuí)的權(quán)利？?jī)r(jià)格聽(tīng)證權(quán)包含哪些具體內(nèi)容？都沒(méi)有明確規(guī)定，同時(shí)與會(huì)各方的權(quán)利和義務(wù)也不明確。如：聽(tīng)證會(huì)主持人應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些義務(wù)？聽(tīng)證會(huì)代表又有什么權(quán)利義務(wù)？普通公民在價(jià)格聽(tīng)證中應(yīng)享有哪些權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)？聽(tīng)證辦法都沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中更是很模糊。

（六）聽(tīng)證信息披露制度缺失

行政主體擁有法律信息，企業(yè)事業(yè)單位擁有事實(shí)信息，但弱勢(shì)的消費(fèi)者一方既不具有法律信息也不具有事實(shí)信息。這樣，在各方代表能否利用其所掌握的信息就聽(tīng)證的主要議題進(jìn)行深入且充分的辯論決定聽(tīng)證制度實(shí)施效果好壞的關(guān)鍵的前提下，價(jià)格決策難以達(dá)到公平和公正。信息上的不對(duì)稱，致使雙方話語(yǔ)權(quán)事實(shí)上的不平等。而價(jià)格聽(tīng)證既要求聽(tīng)證內(nèi)容的公開(kāi)，又要求聽(tīng)證程序的公開(kāi)。保證聽(tīng)證的公開(kāi)公正、消弭這種信息上的不平等，關(guān)鍵是確立聽(tīng)證信息披露制度。而這一制度在我國(guó)《價(jià)格法》和《辦法》中卻缺失，相當(dāng)多的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)存在著“秘密保護(hù)”、“信息隔離”的現(xiàn)象。如此，怎樣才能做到透明、公開(kāi)，使現(xiàn)代行政程序法的三大重要價(jià)值——公開(kāi)、參與、公正得到落實(shí)？

（七）價(jià)格聽(tīng)證缺乏完備的救濟(jì)和保障機(jī)制

價(jià)格聽(tīng)證是聽(tīng)證會(huì)各方利益的博弈，因而難免各種爭(zhēng)議的發(fā)生。比如在價(jià)格聽(tīng)證范圍、聽(tīng)證會(huì)代表選聘、聽(tīng)證會(huì)程序、聽(tīng)證筆錄公開(kāi)、價(jià)格決策結(jié)果及理由說(shuō)明等方面都可能產(chǎn)生各種各樣的爭(zhēng)議。聽(tīng)證過(guò)程中的爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)適時(shí)納入到行政救濟(jì)的范圍之中，無(wú)論是維護(hù)代表的合法權(quán)益還是確保聽(tīng)證的公開(kāi)施行，都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，代表們的權(quán)利受到侵害時(shí)得不到任何救濟(jì)是有悖于聽(tīng)證會(huì)初衷的。然而，價(jià)格聽(tīng)證的過(guò)程大多數(shù)屬于決策的過(guò)程，即屬于抽象行政行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法不具有可訴性。失去了司法這一正義的最后保障線，人們的價(jià)格聽(tīng)證權(quán)如何救濟(jì)？

二、價(jià)格聽(tīng)證制度的完善對(duì)策

良法善治是解決價(jià)格聽(tīng)證困境的根本之道。只有不斷推進(jìn)其制度規(guī)范，優(yōu)化其制度實(shí)施，才能真正發(fā)揮其制度效應(yīng)。從立法完善方面，當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步細(xì)化價(jià)格聽(tīng)證程序，使之更加周密，增強(qiáng)其操作性、權(quán)威性。價(jià)格聽(tīng)證制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該符合法治，平衡不同利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正為目的。要科學(xué)界定聽(tīng)證事項(xiàng)范圍，應(yīng)當(dāng)不斷調(diào)整價(jià)格目錄，以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。同時(shí)由于目前的價(jià)格聽(tīng)證程序由價(jià)格主管部門自己規(guī)定，行政機(jī)關(guān)自己規(guī)范自己的權(quán)力，難以完全超脫自身利益，其公正性也就沒(méi)有保障。因此有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將中央價(jià)格聽(tīng)證程序的制定權(quán)交由國(guó)務(wù)院，將地方價(jià)格聽(tīng)證程序的制定權(quán)交由省級(jí)人大或省級(jí)地方政府行使。[4]筆者也贊同這種主張。除以上方面外，筆者還將從具體制度構(gòu)建和保障機(jī)制方面探討價(jià)格聽(tīng)證制度的完善。

（一）重塑聽(tīng)證主持人制度

聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證程序中具有重要的法律地位，是組織整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程的核心人物。正如《美國(guó)行政法》中所述：“聽(tīng)證主持人頭戴三頂帽子，一頂是當(dāng)事人的帽子，維護(hù)當(dāng)事人的利益；一頂是行政機(jī)關(guān)的帽子，聽(tīng)證官員必須注意對(duì)政府有利的證據(jù)，維護(hù)政府的利益；一頂是裁判官的帽子，聽(tīng)證官員必須站在公正中立的立場(chǎng)上，衡量各方面的利益，做出公正的裁決。綜觀世界各國(guó)的行政程序法，聽(tīng)證主持人制度大體包含以下幾個(gè)要素：①職能分離制度；②選任制度；③回避制度；④禁止單方面接觸制度；⑤聽(tīng)證主持人的權(quán)限和法律責(zé)任。在這方面，我們可以借鑒美國(guó)行政法官的集中使用制度，建立一支相對(duì)獨(dú)立的、穩(wěn)定的、高素質(zhì)的專業(yè)化價(jià)格聽(tīng)證主持人隊(duì)伍。通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一考試取得聽(tīng)證主持人資格證書，然后與其所在的行政機(jī)構(gòu)脫鉤，使他們具有獨(dú)立地位。對(duì)聽(tīng)證主持人集中統(tǒng)一管理，根據(jù)聽(tīng)證事件的具體要求，統(tǒng)一選派主持人。另外，還應(yīng)該依法賦予價(jià)格聽(tīng)證主持人明確的權(quán)限（主要是決定建議權(quán)和組織監(jiān)督權(quán)），明確其法律責(zé)任，規(guī)定何種情況下應(yīng)當(dāng)回避，以及禁止單方面接觸的制度，一方面確保其獨(dú)立、中立的地位，另一方面保證充分發(fā)揮其作用。（二）健全聽(tīng)證代表制度

健全的聽(tīng)證代表制度可確保社會(huì)利益的充分表達(dá)，又可兼顧公共利益與個(gè)體利益的平衡。主要包括代表的產(chǎn)生途徑，代表的數(shù)額確定，代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)，代表的資格地位等等。只有建立完善的聽(tīng)證代表制度，才能確保代表社會(huì)各方面的充分參與和各種利益的充分表達(dá)，才能引起聽(tīng)證機(jī)關(guān)對(duì)代表意見(jiàn)的充分重視。

聽(tīng)證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到代表的具體資格條件，至少應(yīng)當(dāng)考慮到代表的廣泛性（結(jié)構(gòu)布局）、代表性（民意基礎(chǔ)）、專業(yè)性（代表能力）和獨(dú)立性（立場(chǎng)取向）等4項(xiàng)內(nèi)容。健全的聽(tīng)證代表制度，要打破政府對(duì)聽(tīng)證代表遴選的壟斷格局，建立一種由各利益集團(tuán)、社會(huì)中介組織等與政府雙向主動(dòng)、共同協(xié)商遴選聽(tīng)證代表的機(jī)制，從而達(dá)到以社會(huì)自治有效制約國(guó)家公權(quán)恣意行使的目的。政府職能要轉(zhuǎn)換，其職責(zé)應(yīng)回歸到“定規(guī)則，當(dāng)裁判”上來(lái)，不應(yīng)該直接插手具體的遴選事務(wù)；而從各利益集團(tuán)方面來(lái)講，其職責(zé)就是嚴(yán)格按照事先公布的聽(tīng)證代表遴選規(guī)則具體組織實(shí)施遴選事務(wù)，并及時(shí)將自行產(chǎn)生的能夠代表本集團(tuán)利益的合適人選報(bào)政府部門進(jìn)行資格審查，這樣各司其職，價(jià)格聽(tīng)證代表的廣泛性、代表性和獨(dú)立性得到切實(shí)保障。具體運(yùn)作上，聽(tīng)證代表團(tuán)除企業(yè)代表外，專家學(xué)者和消費(fèi)者代表要由中立的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)選出，專家學(xué)者要成立專家?guī)欤㈦S機(jī)抽選。要適當(dāng)增加消費(fèi)者代表的數(shù)量，并根據(jù)消費(fèi)者群體的分布，分別確定高、中、低收入代表的數(shù)量?？捎上M(fèi)者協(xié)會(huì)組織，在媒體上公開(kāi)征求消費(fèi)者代表，并在公正的情況下選出，聽(tīng)證企業(yè)不得指定消費(fèi)者代表。

（三）明確價(jià)格聽(tīng)證筆錄的法律效力

當(dāng)前，聽(tīng)證制度流于形式的一個(gè)主要原因就在于聽(tīng)證筆錄的法律效力不明確。為了避免聽(tīng)證會(huì)走過(guò)場(chǎng)，必須進(jìn)一步明確聽(tīng)證筆錄的法律效力，政府應(yīng)依據(jù)聽(tīng)證筆錄做出價(jià)格決策。在這一點(diǎn)上，我們可以引入國(guó)外的“案卷排他性原則”，又叫“唯一專有記錄”原則。它是指行政機(jī)關(guān)按照正式聽(tīng)證程序所做出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當(dāng)事人未知或未論證的事實(shí)為根據(jù)。否則，行政決定無(wú)效。案卷排他性原則是正式聽(tīng)證的核心，如果沒(méi)有這一原則，詢問(wèn)就會(huì)流于形式。“在依法舉行的聽(tīng)證中，行政法庭做出裁決時(shí)，不得考慮審訊記錄以外的任何材料……若不遵守這一原則，受審訊的權(quán)利就毫無(wú)價(jià)值了?！盵5]案卷排他性原則要求行政機(jī)關(guān)不能在聽(tīng)證以外接納證據(jù)，也不得把它的工作人員在秘密報(bào)告中所提供的證據(jù)作為依據(jù)。借鑒國(guó)外“案卷排他性原則”的經(jīng)驗(yàn)，筆者建議將《聽(tīng)證辦法》第25條中的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”直接修改為“聽(tīng)證筆錄所記載的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為價(jià)格決策部門定價(jià)的主要依據(jù)”。

（四）確立聽(tīng)證信息披露制度

價(jià)格聽(tīng)證信息披露制度，又稱價(jià)格聽(tīng)證信息公開(kāi)制度。價(jià)格聽(tīng)證的關(guān)鍵和核心就是公開(kāi)透明的制度安排，要克服現(xiàn)存的問(wèn)題和不足，關(guān)鍵是要對(duì)價(jià)格聽(tīng)證制度的公開(kāi)性予以落實(shí)。建立聽(tīng)證信息披露制度，一方面價(jià)格聽(tīng)證內(nèi)容要公開(kāi)。包括申請(qǐng)材料的公開(kāi)，聽(tīng)證會(huì)代表名單公開(kāi)，聽(tīng)證筆錄和聽(tīng)證紀(jì)要公開(kāi)（除涉及國(guó)家秘密和商業(yè)秘密外）。對(duì)聽(tīng)證紀(jì)要公開(kāi)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意對(duì)相關(guān)情況的說(shuō)明和解釋，還應(yīng)將價(jià)格決策的依據(jù)以及理由一并公開(kāi)。對(duì)沒(méi)有采納的意見(jiàn)尤其要說(shuō)明理由。其次要做到程序公開(kāi)，是指會(huì)議采用公開(kāi)的形式，價(jià)格聽(tīng)證整個(gè)過(guò)程應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)報(bào)道，允許消費(fèi)者旁聽(tīng)，各種媒體可對(duì)其進(jìn)行及時(shí)的跟蹤報(bào)道，滿足公眾及時(shí)了解聽(tīng)證會(huì)情況的權(quán)利要求。最后，還要做到結(jié)論公開(kāi)，是指聽(tīng)證會(huì)的結(jié)束并不意味著聽(tīng)證程序的結(jié)束，為了避免有關(guān)部門使價(jià)格聽(tīng)證流于形式，在價(jià)格聽(tīng)證報(bào)告提交價(jià)格主管部門后，價(jià)格主管部門據(jù)此做出的調(diào)價(jià)或不調(diào)價(jià)的結(jié)論，應(yīng)繼續(xù)向社會(huì)公開(kāi)，接受社會(huì)的監(jiān)督。

（五）完善價(jià)格聽(tīng)證的保障與救濟(jì)機(jī)制

“有權(quán)利必有救濟(jì)”。為避免價(jià)格聽(tīng)證流于形式，要依法確立價(jià)格聽(tīng)證的救濟(jì)與保障機(jī)制。英國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)可以為我們借鑒：在英國(guó)“當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證不滿意時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，有3種申訴途徑：一是法院。當(dāng)聽(tīng)證違反程序規(guī)則時(shí)，有權(quán)參加聽(tīng)證的關(guān)系人可以向法院申訴；二是行政裁判委員會(huì)。如果當(dāng)事人沒(méi)有受法院保護(hù)的權(quán)利，可以對(duì)不公平的聽(tīng)證向行政裁判委員會(huì)申訴，委員會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人申訴有理由時(shí)，可以向大法官報(bào)告，提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh；三是議會(huì)行政監(jiān)察專員，當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證不服時(shí)，可以在行政裁判委員會(huì)以外或同時(shí)向議會(huì)行政監(jiān)察專員申訴?！盵6]結(jié)合我國(guó)情況，原則上，除了設(shè)置行政復(fù)議等解決途徑外，還應(yīng)允許當(dāng)事人向法院提起行政訴訟。這樣，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)可訴性應(yīng)成為改革方向。

除此之外，還應(yīng)依法確立價(jià)格聽(tīng)證專項(xiàng)費(fèi)用支出保障機(jī)制及其他相關(guān)配套制度。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)因沒(méi)有法律確定的專項(xiàng)聽(tīng)證費(fèi)用支出途徑，已阻礙著各級(jí)價(jià)格部門價(jià)格決策聽(tīng)證工作的開(kāi)展。如果長(zhǎng)期沒(méi)有財(cái)政專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支持，價(jià)格主管部門就可能因?yàn)槁?tīng)證費(fèi)用無(wú)法解決而減少聽(tīng)證項(xiàng)目，或者為了減少聽(tīng)證費(fèi)用，使聽(tīng)證會(huì)流于形式。對(duì)非開(kāi)不可的聽(tīng)證會(huì)，有的價(jià)格部門只好伸手向聽(tīng)證申請(qǐng)人要錢召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，這就偏離了聽(tīng)證的真正目的。

另外，要依法建立相應(yīng)的激勵(lì)約束機(jī)制，使民意人更好地履行職責(zé)。一方面，要保證聽(tīng)證會(huì)代表?yè)碛斜憷男畔@得渠道（包括收集民意和獲取價(jià)格決策相關(guān)信息），降低其“民意”的交易成本；同時(shí)進(jìn)行一定的成本補(bǔ)償，給予其必要的經(jīng)費(fèi)保障和提供公共服務(wù)的勞動(dòng)報(bào)酬，吸引和激勵(lì)“民意”這一種公共品的更多提供。另一方面，鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)等民間自發(fā)群體的成長(zhǎng)，為其提供良好的法治環(huán)境，讓有意愿、有能力、有約束的社會(huì)團(tuán)體作為民意的人。這樣，群體有參與聽(tīng)證會(huì)的動(dòng)力，有社會(huì)輿論的監(jiān)督和約束，有專門的工作人員和專門的知識(shí)，更適合為理性決策提供咨詢信息。

結(jié)語(yǔ)

價(jià)格聽(tīng)證制度的設(shè)置是為了確保民眾對(duì)特定價(jià)格決策的直接參與，確保價(jià)格決策的科學(xué)性與合理性，規(guī)范和控制價(jià)格決策機(jī)關(guān)的權(quán)力。要真正實(shí)現(xiàn)價(jià)格聽(tīng)證制度的立法價(jià)值，關(guān)鍵在于科學(xué)界定聽(tīng)證事項(xiàng)范圍，明確聽(tīng)證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，健全價(jià)格具體聽(tīng)證制度，使之具有操作性，將民主參與價(jià)值與行政效率價(jià)值相結(jié)合，將公開(kāi)原則貫徹于聽(tīng)證過(guò)程的始終，并建立和完善相應(yīng)的救濟(jì)保障機(jī)制。

注釋：

①薛剛凌.價(jià)格聽(tīng)證制度研究[C].載《憲政與行政法治評(píng)論》（第二卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

②章志遠(yuǎn).價(jià)格聽(tīng)證困境的解決之道[J].法商研究，2005,（02）.

③《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》第25條.

④薛剛凌.價(jià)格聽(tīng)證制度研究[C].載《憲政與行政法治評(píng)論》（第二卷）,北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

⑤[美]伯納德·施瓦茨著,徐炳譯.行政法[M].北京：群眾出版社，1986：303.

⑥國(guó)家發(fā)改委法制考察團(tuán).英國(guó)的價(jià)格管理和聽(tīng)證制度[J].粵港澳價(jià)格,2004，（02）.

參考文獻(xiàn)：

［1］李靜怡.價(jià)格聽(tīng)證的制度性分析[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，2006,（09）.

［2］章志遠(yuǎn).價(jià)格聽(tīng)證困境的解決之道[J].法商研究，2005,（02）.

［3］王名揚(yáng).美國(guó)行政法（上）[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995.

［4］郭慧珍.國(guó)外行政聽(tīng)證制度理論及對(duì)我國(guó)的啟示[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)報(bào),2006,（04）.

［5］章志遠(yuǎn).價(jià)格聽(tīng)證困境的解決之道[J].法商研究，2005,（02）.

［6］[美]歐內(nèi)斯特·蓋爾·霍恩·羅納德·M·利文著,黃列譯.行政程序法和行政程序概要[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1996.