導(dǎo)語(yǔ)：論銀行改革產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、銀行績(jī)效與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

香港中文大學(xué)的郎咸平教授在“病急不能亂投醫(yī)”一文中分析了78個(gè)國(guó)家958家上市銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。郎教授認(rèn)為銀行的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和股權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有顯著關(guān)系，他說(shuō)“銀行改革是一個(gè)次于法制和經(jīng)濟(jì)改革的一個(gè)課題，和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，也和監(jiān)管無(wú)關(guān)”。他還說(shuō)，“我們的結(jié)論是外商和民營(yíng)銀行股權(quán)的大小和銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效無(wú)關(guān)，因此我們否定了民營(yíng)化和引進(jìn)外商行的必要性”。當(dāng)前在中國(guó)金融改革中，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是官方都強(qiáng)調(diào)在國(guó)有商業(yè)銀行的改革中需要通過(guò)股權(quán)多元化達(dá)到清晰產(chǎn)權(quán)進(jìn)而建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)，顯然，郎教授的判斷與經(jīng)濟(jì)學(xué)主流針?shù)h相對(duì)。無(wú)論如何，我都非常欽佩郎教授的反潮流精神。

全世界大部分銀行都是股份制銀行，或者說(shuō)是民營(yíng)銀行，例如著名的花旗、匯豐銀行等等。按照國(guó)際上比較通行的分類，只要國(guó)家控股的比例低于50%就稱之為民營(yíng)銀行。因此在許多學(xué)術(shù)刊物上把銀行上市稱為民營(yíng)化。銀行上市過(guò)程就是產(chǎn)權(quán)多元化的過(guò)程，只有實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)多元化才有條件來(lái)建立、健全現(xiàn)代企業(yè)制度。如果依然保持著國(guó)有獨(dú)資或者國(guó)有控股，就很難實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，很難在金融機(jī)構(gòu)中建立有效的監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)前我國(guó)金融改革的重點(diǎn)是國(guó)有商業(yè)銀行。最近采取了一系列重大改革措施：給建設(shè)銀行和中國(guó)銀行注資，爭(zhēng)取上市，吸收民間和海外資本等等都是為了改變國(guó)有商業(yè)銀行的單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)。

世界銀行金融市場(chǎng)發(fā)展局從1998年開(kāi)始，用了3年時(shí)間系統(tǒng)調(diào)查了107個(gè)國(guó)家的銀行。截止2000年底，民營(yíng)銀行占全球銀行資產(chǎn)的比重已經(jīng)超過(guò)了70％。這個(gè)比重在近年來(lái)一直處于上升態(tài)勢(shì)，而國(guó)有銀行的比重持續(xù)下降。在發(fā)達(dá)國(guó)家中國(guó)有商業(yè)銀行的比重從40％下降為20％，在發(fā)展中國(guó)家由60％下降為40％。國(guó)有銀行比重最高的國(guó)家有中國(guó)、東南亞和前蘇聯(lián)國(guó)家。如果不包括轉(zhuǎn)型國(guó)家，國(guó)有銀行占主導(dǎo)地位的國(guó)家?guī)缀醵际歉F國(guó)。在北美和澳洲，國(guó)有銀行比重低于10％，在歐洲和日本低于20％。世界上幾乎所有經(jīng)營(yíng)績(jī)效較好的銀行都是民營(yíng)銀行，而國(guó)有銀行在排行榜上幾乎都忝居末位。[1]

倘若拿四大國(guó)有商業(yè)銀行和一些著名的外國(guó)銀行相比：從股本回報(bào)率（ROE）來(lái)說(shuō)，花旗集團(tuán)為38.8％，美國(guó)銀行為30.6％，匯豐控股24.8％，而中國(guó)銀行的資本回報(bào)率只有7.6％，工商銀行3.7％，農(nóng)業(yè)銀行2.2％，建設(shè)銀行3.8％。

從資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）來(lái)看，花旗集團(tuán)為2.08％，美國(guó)銀行為1.97％，匯豐控股1.27％，而中銀行的資產(chǎn)匯報(bào)率為0.38％，工商銀行0.14％，農(nóng)業(yè)銀行0.10％，建設(shè)銀行0.14％。[2]

相比之下，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行和國(guó)際大銀行之間的差距如此之大，怎么能夠說(shuō)，銀行的績(jī)效和產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)系呢？

在拜讀了郎教授的英文論文(BankOwnershipStructureandEconomicPerformance)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)之后發(fā)現(xiàn)他在數(shù)據(jù)處理、回歸分析和邏輯推理上似乎有些失誤，結(jié)論來(lái)得過(guò)于唐突，實(shí)在不敢茍同，愿意就此題目向郎教授請(qǐng)教。

二、銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效的數(shù)據(jù)處理

郎教授文章采用股本回報(bào)率(ROE)來(lái)評(píng)估銀行的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。不過(guò)，這樣做是有前提的，那就是必須符合巴塞爾協(xié)議的要求，銀行的資本充足率不低于8%。只有這樣才能保證一旦銀行在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)不良貸款，銀行具有足夠的清償性，能夠憑借自身的資金沖銷壞帳。倘若不遵守這條規(guī)則，采用股本回報(bào)率來(lái)評(píng)估銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效可能誤導(dǎo)信息。顯然，銀行資本充足率越低，股本回報(bào)率越高，可是，他們?cè)庥鼋鹑谖C(jī)的概率也越高。在這種情況下，即使這些金融機(jī)構(gòu)的股本回報(bào)率比較高，也不能稱之為好銀行。世界上主要銀行的資本充足率都高于8％，例如，美國(guó)銀行業(yè)平均資本充足率為12.04%，加拿大、德國(guó)、意大利和日本的平均資本充足率都高于11％。其中，花旗集團(tuán)的資本充足率為11.25%，匯豐控股13.3%，而中國(guó)銀行業(yè)平均資本充足率只有4.27％。有些農(nóng)村信用社只有2%左右。[3]這是中國(guó)金融改革必須要解決的一個(gè)難題。2004年動(dòng)用450億美元向中國(guó)銀行和建設(shè)銀行注資就是為了提高他們的資本充足率。因此，如果用股本回報(bào)率來(lái)分析銀行績(jī)效，應(yīng)當(dāng)刪除所有資本充足率低于8%的金融機(jī)構(gòu)。倘若一定要把那些資本充足率達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的銀行包括在內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的股本回報(bào)率打折計(jì)算。這樣一來(lái)，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的股本回報(bào)率就更低了。三、該研究沒(méi)有包括四大國(guó)有商業(yè)銀行導(dǎo)致缺乏針對(duì)性

在郎教授的數(shù)據(jù)中，中國(guó)金融機(jī)構(gòu)只用了3家股份制銀行，而沒(méi)有包括四大國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)。迄今為止，四大國(guó)有商業(yè)銀行占有銀行金融資產(chǎn)的65%，其實(shí)際影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他們占有的金融資產(chǎn)比例，在許多領(lǐng)域中甚至處于壟斷地位。由于郎教授的樣本中沒(méi)有包含四大國(guó)有獨(dú)資銀行，因此對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行改革，特別是在討論產(chǎn)權(quán)改革時(shí)文不對(duì)題，欠缺說(shuō)服力。

在郎教授文章中引用的3家股份制銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)為：國(guó)有股為0，民間股(WidelyHeld)為0，國(guó)內(nèi)資本控股(DomesticFI)97.27%，外資控股2.728%(詳見(jiàn)Table6,OwnershipStructureAcrossCountries)。這個(gè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性值得推敲。事實(shí)上，除了民生銀行基本上以民間資本為主之外，其余股份制銀行的國(guó)有股的成分都相當(dāng)高。如果僅僅把國(guó)有股的定義限制為財(cái)政部擁有的股份，那么，地方政府或者國(guó)有企業(yè)持有的股份應(yīng)當(dāng)劃歸哪里？如果按照郎教授文章所說(shuō)，中國(guó)股份制銀行中的國(guó)有股為零，當(dāng)然不再需要什么產(chǎn)權(quán)改革了。

四、國(guó)有持股比例并不等于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革

郎教授分析的958家銀行全部都是上市公司。其中，“大眾持股的銀行比例非常低，只占所有銀行的15%，而國(guó)家持股銀行比例最高占28%”。在這里沒(méi)有弄清楚郎教授所說(shuō)“大眾持股的銀行比例”究竟指的是什么？是一般股民持股比例超過(guò)50%的銀行數(shù)目，還是指一般股民在銀行中持股的比例？從數(shù)據(jù)來(lái)看，郎教授分析的是國(guó)家持股的比例和銀行績(jī)效之間的關(guān)系。郎教授的結(jié)論也許可以比較明確地闡述為：“在上市銀行當(dāng)中，國(guó)家持股的比例對(duì)于該銀行的績(jī)效沒(méi)有明顯的影響?！碧热羧绱耍彝饫山淌诘慕Y(jié)論。因?yàn)樵谏鲜秀y行中，國(guó)家持股的比例有多有少，并不能說(shuō)國(guó)家持股10%就一定比20%要好一些。郎教授的結(jié)論并沒(méi)有錯(cuò)：在上市銀行中并不是政府占的股份比例越小其績(jī)效就越好，但是，這并沒(méi)有說(shuō)明國(guó)有獨(dú)資銀行是否需要推進(jìn)股份制改革。

五、推論的可逆性

郎教授的推論缺乏可逆性。

回歸分析往往具有不可逆性。例如，閉關(guān)自鎖一定落后，但是對(duì)外開(kāi)放不見(jiàn)得保證高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我們可以用數(shù)據(jù)來(lái)證明一個(gè)國(guó)家的對(duì)外開(kāi)放程度未必一定和它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相關(guān)。在第二次世界大戰(zhàn)之后，在全世界各國(guó)當(dāng)中，除了石油輸出國(guó)，從低收入國(guó)家行列中躍入高收入國(guó)家行列的只有亞洲四小龍。他們?nèi)繉?shí)行對(duì)外開(kāi)放的出口導(dǎo)向政策。有許多非洲、亞洲、拉丁美洲的國(guó)家，盡管他們也推行對(duì)外開(kāi)放政策，但是至今還很窮。這說(shuō)明對(duì)外開(kāi)放只不過(guò)是經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的必要條件，任何時(shí)候都不能把開(kāi)放政策誤認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分條件，好像只要一打開(kāi)大門(mén)就自然而然會(huì)富起來(lái)。要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)需要許多條件，對(duì)外開(kāi)放只不過(guò)是其中之一。

在上市銀行當(dāng)中，經(jīng)營(yíng)績(jī)效未必和國(guó)有持股比例顯著相關(guān)，但是這并不能反過(guò)來(lái)證明，國(guó)有獨(dú)資銀行的績(jī)效一定差，民營(yíng)銀行的績(jī)效一定好。在民營(yíng)銀行當(dāng)中有好的，也有差的。在亞洲金融風(fēng)暴中，在印度尼西亞表現(xiàn)最差的恰恰是一些由皇親國(guó)戚開(kāi)辦的民營(yíng)銀行。國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行在西方各國(guó)已經(jīng)絕跡。只有在那些比較窮的發(fā)展中國(guó)家，或者那些正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家當(dāng)中國(guó)有商業(yè)銀行才占有比較大的比重。因此，比較可行的分析方法應(yīng)當(dāng)是拿世界上為數(shù)不多的國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行來(lái)和其他銀行做個(gè)比較，然后才能看出產(chǎn)權(quán)改革的重要性。世界銀行已經(jīng)就此課題做了很好的調(diào)查研究，看看他們的報(bào)告就可以了。

六，打破壟斷，改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

如果要討論中國(guó)的金融問(wèn)題，無(wú)論如何也不能繞過(guò)四大國(guó)有商業(yè)銀行。這四大銀行全部是國(guó)有獨(dú)資。在動(dòng)用外匯儲(chǔ)備給建設(shè)銀行和中國(guó)銀行注資之后，這兩家銀行的股東由財(cái)政部變成了中央?yún)R金投資公司。實(shí)際上，無(wú)論名義如何變化，并沒(méi)有改變這兩家國(guó)有商業(yè)銀行的性質(zhì)。等到這兩家銀行上市以后，性質(zhì)才發(fā)生了變化，可以稱之為股份制銀行。如果將來(lái)國(guó)家持股比例低于50%，我們可以按照國(guó)際慣例稱其為民營(yíng)銀行。

郎教授的文章提出了許多辦法來(lái)完善國(guó)內(nèi)金融業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其中不乏真知灼見(jiàn)。但是，最關(guān)鍵的一條就是要打破目前國(guó)有銀行的行業(yè)壟斷。經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論反復(fù)證明，只有競(jìng)爭(zhēng)才能提高效率。從國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行到股份制銀行的變化是一個(gè)質(zhì)變。在股份制銀行中，國(guó)有股比例的變化是個(gè)量變。究竟國(guó)有股在未來(lái)的金融機(jī)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)占有多大的比例應(yīng)當(dāng)取決于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。恐怕永遠(yuǎn)不會(huì)得出一個(gè)什么“最佳方案”。可以預(yù)見(jiàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，非國(guó)有股份的比例在四大國(guó)有商業(yè)銀行中都不可能超過(guò)國(guó)有股。至于將來(lái)國(guó)有股究竟應(yīng)當(dāng)占多少比例，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定。目前只要朝這個(gè)方向走就是正確的。

在壟斷體制下也許能夠達(dá)成短期增長(zhǎng)，但是卻破壞了長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。絕對(duì)壟斷意味著僵化和腐敗，意味著無(wú)效率。股份制改革引進(jìn)了多種所有制產(chǎn)權(quán)主體，引進(jìn)了在董事會(huì)中的競(jìng)爭(zhēng)和監(jiān)督，最重要的是打破了政府官員的壟斷，有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)。中國(guó)金融改革必須要打破國(guó)有商業(yè)銀行的壟斷，開(kāi)創(chuàng)出各種所有制金融機(jī)構(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)的局面才能褒優(yōu)汰劣，提高金融整體效率。因此，目前推進(jìn)金融改革，在金融機(jī)構(gòu)中引進(jìn)民間資本和外資，推動(dòng)產(chǎn)權(quán)多元化，建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度和金融監(jiān)管制度是完全必要的。