導(dǎo)語：經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系構(gòu)建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章從經(jīng)濟基本面、生態(tài)環(huán)境、教育水平、就業(yè)質(zhì)量、醫(yī)療水平、城市建設(shè)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展7個維度選取反映美好生活需要的19個代表性指標，構(gòu)建了經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，并分別用均值法和熵值法實證分析了2018年中國31個省份的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平。結(jié)果表明，兩種方法的計算結(jié)果高度相關(guān)，但均值法優(yōu)于熵值法。分區(qū)域來看，當前經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平基本呈東、中、西部地區(qū)依次遞減分布，不同省份之間差異較大。分維度來看，各省份在經(jīng)濟基本面、生態(tài)環(huán)境兩個維度的差異性相對較大。從具體指標看，各省份的在崗職工平均工資差異最大。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展；評價指標體系；均值法；熵值法

0引言

經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展是當前和今后一個時期研究發(fā)展思路、制定經(jīng)濟政策、實施宏觀調(diào)控的根本要求。人們通常用GDP來衡量地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平。但GDP偏重經(jīng)濟數(shù)量的增長，而高質(zhì)量發(fā)展涵蓋經(jīng)濟社會方方面面，除了關(guān)注“量”的增長，更加注重“質(zhì)”的提升，不能簡單地用一兩個指標來衡量。因此，研究如何構(gòu)建經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展評價指標體系，對經(jīng)濟發(fā)展具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。關(guān)于經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵與機理的研究，多數(shù)學(xué)者從馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的角度出發(fā)，來研究經(jīng)濟“質(zhì)”的問題。金碚（2018）[1]提出經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展就是經(jīng)濟發(fā)展方式、結(jié)構(gòu)和動力狀態(tài)能夠更好地滿足人民不斷增長的真實需要，并認為經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有多維性和豐富性；也就是當下的生產(chǎn)力水平能夠為最廣大的勞動人民提供他們賴以生存和發(fā)展所需要的物質(zhì)資料[2]；體現(xiàn)在質(zhì)量與效率的統(tǒng)一、創(chuàng)新驅(qū)動的發(fā)展、以人民為中心這三個方面[3]。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展首先要解決發(fā)展不平衡不充分的問題，并且需要以經(jīng)濟增長為根本出發(fā)點[4]。關(guān)于高質(zhì)量發(fā)展指標體系構(gòu)建的研究，多數(shù)學(xué)者以創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享為框架構(gòu)建指標體系[5,6]，張俠和高文武（2020）[7]構(gòu)建了經(jīng)濟動力、創(chuàng)新效率、綠色發(fā)展、美好生活、和諧社會共五個維度、34個具體指標的指標體系，張震和劉雪夢（2019）[8]從經(jīng)濟發(fā)展動力、新型產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、交通信息基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟發(fā)展開放性、協(xié)調(diào)性、綠色發(fā)展等維度構(gòu)建指標體系，李坤（2019）[9]從經(jīng)濟增長、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟穩(wěn)定性、創(chuàng)新能力、社會福利、文化繁榮、資源環(huán)境這7個方面構(gòu)建指標體系。本文從我國基本國情出發(fā)，圍繞推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的根本目的，以經(jīng)濟增長為基礎(chǔ)、以反映人民美好生活需要的幾個重要方面為維度構(gòu)建指標體系，以期通過分析這些代表性因素得出評價結(jié)果，明晰經(jīng)濟發(fā)展存在的主要問題，從而針對性地施策。

1評價指標體系構(gòu)建

1.1指標體系設(shè)置原則

（1）覆蓋范圍的全面性。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展并不是經(jīng)濟社會某個方面的突飛猛進，構(gòu)建評價指標體系也必須著眼于此，需要全面而廣泛地體現(xiàn)現(xiàn)階段廣大人民對美好生活的向往。（2）評價維度的代表性。評價指標的選取既要兼顧全面性，也要具有典型性和代表性，選擇最能代表人民對美好生活向往的幾個維度，在每個維度選取最能充分體現(xiàn)該維度特征的1~3個指標作為衡量標準。（3）指標數(shù)據(jù)的可得性。選取指標時要充分考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，參考各地區(qū)統(tǒng)計年鑒等官方資料科學(xué)設(shè)置評價指標。

1.2指標體系內(nèi)容

本文從經(jīng)濟基本面、生態(tài)環(huán)境、教育水平等7個與美好生活密切相關(guān)的維度來衡量經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平，評價指標體系見下頁表1。（1）經(jīng)濟基本面。經(jīng)濟基本面衡量了當?shù)亟?jīng)濟增長質(zhì)量，本文借鑒已有文獻[10]，從經(jīng)濟增長的強度、穩(wěn)定性、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理性這三個方面進行衡量。①用人均GDP衡量經(jīng)濟增長的強度，人均GDP越高，表示該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿υ酱?。②?jīng)濟增長的穩(wěn)定性與社會環(huán)境的公平性相關(guān)，經(jīng)濟發(fā)展越穩(wěn)定的地區(qū)，社會環(huán)境越公平[10]。穩(wěn)定性可以用GDP增長率變異系數(shù)來衡量，變異系數(shù)越高說明經(jīng)濟發(fā)展越不穩(wěn)定。為平滑短期波動對宏觀經(jīng)濟變量的影響，本文中GDP增長率變異系數(shù)的測算采用3年期滾動窗口數(shù)據(jù)。③產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理性一般用泰爾指數(shù)（TL）衡量。根據(jù)古典經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)，當經(jīng)濟達到均衡狀態(tài)時，即各要素在產(chǎn)業(yè)間的配置達到帕累托最優(yōu)時，各產(chǎn)業(yè)部門的要素邊際生產(chǎn)率相等，此時有Yi/Li=Y/L，即TL=0，所以TL越小表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越合理。（2）生態(tài)環(huán)境。本文主要從與人們生活直接相關(guān)的空氣質(zhì)量、水污染和固體廢棄物處理三個方面選取指標。用空氣質(zhì)量良好天數(shù)（全年空氣質(zhì)量好于二級以上天數(shù)的占比）衡量當?shù)氐目諝赓|(zhì)量，用單位廢水排放量和一般固體廢棄物綜合利用率衡量經(jīng)濟綠色發(fā)展情況。（3）教育水平。用每萬人在校大學(xué)生人數(shù)衡量高等教育的普及率。教育質(zhì)量應(yīng)該用普通高等學(xué)校在校生師比、普通高等學(xué)校專職教師學(xué)歷水平衡量，而鑒于教師的學(xué)歷水平數(shù)據(jù)難以獲取，故只選取普通高等學(xué)校在校生師比這一指標。（4）就業(yè)質(zhì)量。高質(zhì)量發(fā)展下的就業(yè)質(zhì)量除了關(guān)注收入水平外，還要考慮失業(yè)率、職工參保率等情況。用城鎮(zhèn)登記失業(yè)率衡量失業(yè)率，用參保職工比例（職工醫(yī)療保險、職工養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險中的最低參保人數(shù)與從業(yè)人員之比）衡量就業(yè)保障，用在崗職工平均工資衡量收入水平。（5）醫(yī)療水平。用每萬人執(zhí)業(yè)醫(yī)師數(shù)衡量就醫(yī)時面臨高水平醫(yī)生的概率，用每萬人醫(yī)院床位數(shù)衡量住院時等待床位的可能性。（6）城市建設(shè)。用等級公路里程比衡量出行的便利度，用人均公園綠地面積衡量城市綠化情況，用互聯(lián)網(wǎng)用戶接入戶數(shù)除以總戶數(shù)衡量信息化水平。（7）城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。用城鄉(xiāng)居民收入泰爾指數(shù)衡量城鄉(xiāng)收入差距，用城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)與農(nóng)村居民恩格爾系數(shù)衡量城鄉(xiāng)消費差距。泰爾指數(shù)計算公式為：TL=?i=1n(Yi/Y)ln[(Y]i/Li)/(Y/L)計算產(chǎn)業(yè)泰爾指數(shù)時，Y表示當?shù)谿DP，L表示從業(yè)人員；Yi表示i產(chǎn)業(yè)增加值，Li表示第i產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員；i=1代表第一產(chǎn)業(yè)，i=2代表第二產(chǎn)業(yè)，i=3代表第三產(chǎn)業(yè)，n=3。計算城鄉(xiāng)居民收入泰爾指數(shù)時，Y表示當?shù)鼐用窨芍涫杖?，L表示當?shù)爻Ｗ∪丝冢籝1表示城鎮(zhèn)居民可支配收入，Y2表示農(nóng)村居民可支配收入；L1表示城鎮(zhèn)常住人口，L2表示農(nóng)村常住人口；n=2。

1.3權(quán)重計算經(jīng)濟

高質(zhì)量發(fā)展不是經(jīng)濟某一方面的快速發(fā)展，它關(guān)心的是經(jīng)濟社會各個方面的均衡發(fā)展，所以等權(quán)重賦值法更能體現(xiàn)這一點。對本文中7個維度賦予相同的權(quán)重，以顯示各維度在經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展中同等重要。但為了避免該方法的權(quán)重比較隨意的缺陷，本文采用了熵值法對比測算結(jié)果。

2經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平測度

2.1數(shù)據(jù)說明

（1）數(shù)據(jù)來源。選取我國31個省份（不含港澳臺）2018年的相關(guān)數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)來自各省份統(tǒng)計年鑒、《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，缺失數(shù)據(jù)用全國平均值代替。（2）數(shù)據(jù)歸一化處理。本文采用極值法處理原始數(shù)據(jù)，對正向指標用公式（1）進行處理，對逆向指標用公式（2）進行處理。（3）指標間相關(guān)性分析。經(jīng)濟數(shù)據(jù)之間一般存在較強的相關(guān)性，本文定義正相關(guān)指標的相關(guān)系數(shù)在0.8及以上為重復(fù)性指標，必要時加以合并。通過R軟件計算得出的指標相關(guān)系數(shù)矩陣表明，指標之間的獨立性較好，符合測算要求。

2.2結(jié)果分析

經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平綜合得分只用來表示現(xiàn)階段各地區(qū)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的高低和未來可能的發(fā)展趨勢，僅作為判斷美好生活需要是否得到滿足的參考依據(jù)，并不代表美好生活需要的具體實現(xiàn)情況。

2.2.1等權(quán)重賦值法

由下頁表2可知，2018年經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平均值為3.6084，接近一半的省份低于這一水平。東部地區(qū)除河北、海南、廣西外，其余省份均高于全國平均水平；綜合得分前10名的地區(qū)中有8位隸屬東部地區(qū)；北京經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平最高，西藏最低，前者是后者的2.5倍。這說明了東部地區(qū)的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平整體優(yōu)于中西部地區(qū)，與現(xiàn)實情況基本一致。以四分位數(shù)3.3616、5.2019為兩個分界點，可將31個省份的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平劃分為三個梯隊。第一梯隊為綜合得分大于5.2019的省份，稱為高水平型，目前只有北京位于該水平之上；第二梯隊為綜合得分在3.3616至5.2019之間的省份，稱為中等水平型，包括上海、江蘇、浙江等18個省份；第三梯隊為綜合得分在3.3616以下的省份，稱為低水平型，包括山西、河南、安徽、西藏等12個省份。表2結(jié)果顯示，目前我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平總體呈中等偏上分布。

2.2.2熵值法

熵值法計算經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的具體公式為：其中，w表示權(quán)重，S表示綜合得分，i表示省份，j表示具體指標；m=31，n=19。由表3可知，經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的均值為0.4371，低于平均水平的省份有三分之二，多于等權(quán)重法；北京綜合得分最高，云南最低，前者是后者的3倍，差距比等權(quán)重法大；綜合得分前10名的省份中依然有8個均為東部地區(qū)，與等權(quán)重法計算結(jié)果較為一致?？梢?，在熵值法下出現(xiàn)了“兩極分化”的現(xiàn)象。與等權(quán)重賦值法類似，依舊以四分位數(shù)將全國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平分為三個梯隊，綜合得分大于0.7406的省份稱為高水平型的第一梯隊，只有北京符合，與等權(quán)重賦值法結(jié)果一致；綜合得分在0.4430至0.7406之間的省份稱為中等水平型的第二梯隊，包括上海、江蘇、浙江等10個省份；綜合得分在0.4430以下的省份是低水平型的第三梯隊，包括吉林、陜西、重慶等20個省份。與等權(quán)重賦值法相比，熵值法下多數(shù)省份的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平不高。

2.2.3兩種測量結(jié)果的一致性檢驗

用R程序進行斯皮爾曼等級相關(guān)檢驗，測量兩種評級結(jié)果的一致性。從表4可以看出，兩種方式的測量結(jié)果除經(jīng)濟基本面和生態(tài)環(huán)境方面的排名相關(guān)性略有偏低以外，其余指標的排名結(jié)果高度一致?？梢钥闯?，在經(jīng)濟基本面指標排名中，天津、重慶、吉林在熵值法下的排名明顯優(yōu)于均值法。均值法下天津的經(jīng)濟基本面指標得分排第12、重慶第28、吉林第27；熵值法下，天津第5、重慶第19、吉林第20。在生態(tài)環(huán)境指標排名中，西藏和內(nèi)蒙古在熵值法下的排名明顯優(yōu)于均值法。均值法下西藏的生態(tài)環(huán)境指標得分排第10、內(nèi)蒙古第20；熵值法下，西藏第2、內(nèi)蒙古第11。通過分析具體數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，上述省份在熵值法下的排名明顯優(yōu)于均值法的原因在于，熵值法賦予權(quán)重低的指標得分低，賦予權(quán)重高的指標得分高。熵值法的權(quán)重與指標值的離散程度相關(guān)，指標值離散程度越大，則權(quán)重越大，與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展要求經(jīng)濟社會各個維度均衡發(fā)展的理念不太相符。因此，在測度經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平時，均值法的測量結(jié)果要優(yōu)于熵值法。

3結(jié)論

本文從經(jīng)濟基本面、生態(tài)環(huán)境、教育水平、就業(yè)質(zhì)量、醫(yī)療水平、城市建設(shè)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)這7個維度構(gòu)建了經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的評價指標體系，并分別用等權(quán)重賦值法和熵值法測算了2018年我國31個省份的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平。結(jié)果表明：（1）兩種方法的測度結(jié)果之間高度相關(guān)，但均值法優(yōu)于熵值法。（2）東部地區(qū)的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平整體優(yōu)于中西部地區(qū)?？傮w上看，當前經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平基本呈東、中、西部地區(qū)依次遞減分布，不同省份間的差異較大。具體而言，北京、上海、江蘇的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平較高，排全國前三位，廣西、云南、西藏排最后三位。（3）分維度來看，各省在經(jīng)濟基本面、生態(tài)環(huán)境兩個維度的差異與其他五個維度要大。（4）從具體指標看，各省份的在崗職工平均工資、人均GDP之間存在較大差異，一定程度上反映了我國經(jīng)濟發(fā)展存在著不平衡問題。

作者：任海軍 崔婧 單位：蘭州大學(xué)