導語：產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓逐步強化制衡機制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《企業(yè)國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國務院國資委、財政部3號令）頒布3周年之際，國務院國資委下發(fā)了《關于企業(yè)國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓有關事項的通知》（以下簡稱《通知》）?！锻ㄖ穼τ谡J定受讓人資格的規(guī)定是：“產(chǎn)權交易機構按照公布的受讓條件提出對受讓方資格的審核意見，并在征求轉(zhuǎn)讓方意見后，最終確認意向受讓人資格?！边@實際上是將確定意向受讓方的權力完全賦予產(chǎn)權交易機構。

制衡機制瓦解“地下聯(lián)盟”

《通知》的制定者充分考慮了企業(yè)國有產(chǎn)權所有者和經(jīng)營者的現(xiàn)狀，賦予產(chǎn)權交易機構對受讓方資格的最終確認權力，實際上對國有產(chǎn)權的轉(zhuǎn)讓方（或者背后的出資人）設計了制度層面的有效制衡，對受讓方同樣具有有效的制約。

鑒于我國企業(yè)國有產(chǎn)權管理的現(xiàn)實，產(chǎn)權分級管理，產(chǎn)權的鏈條相當長，國有產(chǎn)權出資人的約束力度逐步軟化，不法的出資人與國有產(chǎn)權實際占有者勾結(jié)侵吞國有資產(chǎn)的案例時有發(fā)生，國有資產(chǎn)流失難以完全有效的遏制。如果進場交易的企業(yè)國有產(chǎn)權的出資人與轉(zhuǎn)讓方聯(lián)手，把轉(zhuǎn)讓信息通過地下渠道傳輸給“已經(jīng)確認的意向受讓方”，那么，買賣雙方的“地下聯(lián)盟”已經(jīng)形成，他們的希望就是產(chǎn)權交易機構也加入地下聯(lián)盟，使第三方作用消失完全融入買賣雙方之中。

江西省產(chǎn)權交易所經(jīng)歷的一宗企業(yè)國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓的案例就是一個佐證。2004年，某地方政府作為出資人的汽車運輸公司部分國有產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓的項目經(jīng)過公開征集出讓方以后，意向受讓方分別為該公司領導層參股的公司和本省同屬于運輸行業(yè)的上市公司。顯然，后者的受讓能力要遠遠高于前者。但是作為出資人的地方政府卻對預審條件增加了許多有利于本地意向受讓方的條件。盡管省產(chǎn)權交易所根據(jù)3號令組織了競價，但本地意向受讓者因為有本地政府的支持，在競買中無論價格多高都是志在必得，最終還是本地競買人勝出。

如果產(chǎn)權交易機構有最終確定的受讓人資格的權力，對當?shù)卣娃D(zhuǎn)讓方就有一定的制衡；如果上級國資監(jiān)管部門對下級國資監(jiān)管部門能夠?qū)嵭写怪惫芾砘蛘呒哟蠊芾砹Χ?，出資人和轉(zhuǎn)讓方以及受讓方三方“地下聯(lián)盟”在制衡機制下就難以實現(xiàn)。

對產(chǎn)權交易機構提出更高要求

作為交易雙方的中介平臺，市場交易的公平公正性必須從交易機構的交易制度來保證。要保證交易的公平公正，應當將意向受讓方的資格審查和交易方式最終確定的權力賦予產(chǎn)權交易機構。因為交易機構是處于買賣雙方的中介第三人，是市場交易的組織者和交易規(guī)則的執(zhí)行者，買賣雙方任何一方與中介人有一定牽連都是不合理的，都會引起買賣雙方的猜疑，不能保證交易程序具有公正性，交易結(jié)果不具有公平性。

實際上，《通知》對產(chǎn)權交易機構提出了更高的要求。權力和義務始終是對等的。產(chǎn)權交易機構被賦予如此重要的權力，同時也必須接受各級國資監(jiān)管部門和各級政府主管部門的監(jiān)督，接受社會各界和新聞媒體的監(jiān)督，接受產(chǎn)權市場中參與各方的監(jiān)督，把機構性質(zhì)始終定位在非營利性上，不斷提高規(guī)范運行的自律性，不斷提高規(guī)范自身的自覺性，只有如此，產(chǎn)權交易機構才能不辱使命，獲得市場的真正認可。