導語：如何才能寫好一篇未成年人社會調(diào)查報告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】社會調(diào)查；證據(jù)性；鑒定意見

近年來，我國未成年人刑事審判已將社會調(diào)查報告制度納入其中。但在司法實踐中還存在調(diào)查主體多樣、關(guān)聯(lián)性較弱、內(nèi)容專業(yè)性不強、相關(guān)訴訟程序不規(guī)范等問題。為此，應在肯認該制度價值的前提下，明確社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性，提升其證明力，以訴訟證據(jù)程序規(guī)范運作。

一、社會調(diào)查報告存在的問題

《刑事訴訟法》第268條規(guī)定倡導未成年人刑事案件的審前調(diào)查工作制度。人民檢察院、公安機關(guān)也對該項工作進行了類似的相應規(guī)定。[1]不過，當前的該制度規(guī)定較為粗糙，缺乏可操作性。

（一）調(diào)查主體問題

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公、檢、法都可以成為社會調(diào)查主體，但控、辯、審任何一方都難以保證相關(guān)事實及分析評價的全面性和客觀性?？胤街缚胤缸锏穆毮芎芸赡苡绊懻{(diào)查報告內(nèi)容的客觀中立性。尤其對自訴案件而言，問題更為明顯。法院過多介入調(diào)查既做“裁判員”又做“運動員”，被置于利益博弈的一極。辯護方能控制的社會資源相對有限，能否順利地開展社會調(diào)查存在一定障礙。

（二）報告內(nèi)容問題

以重慶市沙坪壩區(qū)人民法院制作的社會調(diào)查報告為例[2]，調(diào)查報告分為涉案人基本情況、家庭情況、平時表現(xiàn)、涉罪后表現(xiàn)以及管教條件及措施五大部分。內(nèi)容包含了對未成年被告人有利和不利的內(nèi)容，不同內(nèi)容對犯罪事實認定、量刑判斷具有不同影響。報告內(nèi)容主要由未成年被告人的近親屬、社區(qū)組織人員等提供，缺乏人身危險性因素的專業(yè)性評價，不符合量刑的規(guī)范化目標。

（三）訴訟程序問題

現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定僅為缺少可操作性的倡導性規(guī)定，對調(diào)查報告的采信、質(zhì)證等核心制度處于真空狀態(tài)。更重要的是，相關(guān)規(guī)定未將調(diào)查報告列為法定證據(jù)，容易令其成為法官恣意的工具。

二、社會調(diào)查報告的證據(jù)性分析

案件審理時，一般僅將調(diào)查報告作為參考依據(jù)。而事實上，其作用有所超越，這不僅存在于量刑階段，甚至在定罪階段。有鑒于此，筆者認為益將其作為證據(jù)之一種在審判程序中予以規(guī)范。

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性分析

一個具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，應具備實質(zhì)性和邏輯上的證明力。[3]判斷證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性，需要三個連續(xù)的推論：一是從證據(jù)性事實（證據(jù)提出者主張的證據(jù)事實）得出推斷性事實（依據(jù)證據(jù)事實進行推斷得出的事實）。二是提煉出要素性事實。三是符合法定要件事實。[4]未成年人刑事審判價值定位在于堅持教育為主、懲罰為輔的原則，對未成年犯實現(xiàn)教育、感化、挽救。確有必要對其家庭環(huán)境、平時表現(xiàn)等情況（證據(jù)性事實）進行全面調(diào)查，據(jù)此得出關(guān)于犯罪原因、人身危害性以及社會危害性的意見（推斷性事實），進而提煉出符合法律規(guī)定的要素性事實，為從輕或減輕處罰提供依據(jù)。由此可見，調(diào)查報告與案件具有關(guān)聯(lián)性。

（二）社會調(diào)查報告的科學專業(yè)性分析

對報告的認定可分為三個層次。首先，將對未成年人生活環(huán)境、社會活動等各方面事實的考察，作為判斷未成年人人身危害性等因素的第一層次。然后，專業(yè)人士運用心理學知識或其他類似的方法，對未成年人心理進行診斷，做出未成年人人身、社會危害性的專業(yè)性評價。最后，由法官從報告中提煉出符合法律規(guī)定要件事實的相關(guān)要素。

而司法中往往將上述有機統(tǒng)一的完整體系予以割裂，一種傾向于用社會學的方法進行調(diào)查；一種傾向于運用醫(yī)學、心理學等知識，弄清楚未成年被告人犯罪行為與生理精神狀況之間的因果關(guān)系。[5]實踐中，往往將前者用于對過往經(jīng)歷的調(diào)查，而將后者用于對未來行為的影響。社會調(diào)查與心理干預兩種制度被人為區(qū)分，不符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律，不利于對調(diào)查報告法律屬性的定位。融入心理干預能提高調(diào)查報告的專業(yè)性，可將調(diào)查報告歸為“鑒定意見”這一證據(jù)類型。

三、社會調(diào)查報告在審判中的程序完善

由于調(diào)查報告內(nèi)容大多涉及個人品格，容易對他人產(chǎn)生暈輪效應，影響裁判公正。所以規(guī)范調(diào)查主體和質(zhì)證程序既能降低司法成本，又能防止不公。

（一）規(guī)范報告制作和評判兩個方面。制作方面，公、檢、法應限于報告制作發(fā)起人的身份，由社會團體組織或社區(qū)基層組織具體負責形成報告中的事實主體部分。評判方面，不宜由審判機關(guān)直接進行法律評價。應整合心理干預制度[6]，引入專家評價，增強調(diào)查報告的證明力。

（二）消除影響公正裁判的“暈輪效應”。一是區(qū)別對待報告內(nèi)容。因報告內(nèi)容涉及個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實，采納該類證據(jù)易產(chǎn)生偏見，特別是針對被告人的不利證據(jù)。因此可通過以下方法修正：（1）用以證明犯罪的不利證據(jù)，如僅以被告人的個人品格、性格特征等不具有直接證明力的事實為內(nèi)容，則不得采信。（2）差別對待有利和不利證據(jù)的證明標準。如良好的品格證據(jù)，證明標準只要達到“優(yōu)勢證據(jù)”即可，而不利的品格證據(jù)，則應達到“排除合理懷疑”的程度。[7]（3）限制調(diào)查報告中對未成年被告人不利證據(jù)的提出時間。將其嚴格限制在量刑階段提出。相反，放寬反映未成年被告人品格良好內(nèi)容的提出時間，在定罪、量刑兩個階段均可提出。

（三）完善庭審質(zhì)證和證據(jù)采信程序。量刑階段，可由得出報告結(jié)論的專業(yè)人員宣讀社會調(diào)查報告，雙方對報告進行質(zhì)證。證據(jù)采信上，若其證明會導致不公正偏見、混淆爭議時，則法官應不采信該證據(jù)。

四、結(jié)語

未成年審判中引入社會調(diào)查報告制度，實質(zhì)上是在量刑時考慮罪犯的品格，幫助法官準確認識罪犯的人身危險性，從而對罪犯科以合適的刑罰。司法實踐中已有運用之實，但規(guī)范籠統(tǒng)難以確保該制度的功能發(fā)揮。當務之急在于盡快明確調(diào)查報告的證據(jù)性，通過規(guī)范證據(jù)程序來將該項制度導入正途。

參考文獻：

[1]參加《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條、《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第10條.

[2]重慶市沙坪壩區(qū)人民法院率先在未成年刑事審判中探索社會調(diào)查制度的運用，在全國范圍內(nèi)具有較大影響，受到社會各界的廣泛關(guān)注.

[3]【美】喬恩?R?華爾茲著：《刑事證據(jù)大全》（第二版），何家弘等譯，中國人民公安大學出版社，第19頁.

[4]【美】羅納德?艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生、王進喜、趙瀅等譯，高等教育出版社2006年版，第146-158頁.

[5]羅芳芳：《的證據(jù)學分析》，“證據(jù)科學與理論”國際研討會論文.

篇2

論文關(guān)鍵詞 未成年人 社會調(diào)查 比較法

一、社會調(diào)查的概念簡述

筆者通過查閱有關(guān)的文獻著作，發(fā)現(xiàn)雖然就未成年人社會調(diào)查的概念定義紛繁多樣，但其中包含的關(guān)鍵要件還是趨于一致的。未成年人社會調(diào)查制度，又被稱為全面調(diào)查制度，是指司法機關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時，不僅要全面收集案件的相關(guān)證據(jù)，還要調(diào)查分析與未成年犯罪人的個人基本信息、家庭基本情況、社區(qū)綜合環(huán)境、交往范圍對象、心智發(fā)展情況等與案件處理有關(guān)的信息，還可根據(jù)具體情況進行醫(yī)學、心理學、精神病學等方面鑒定，最后形成社會調(diào)查報告，作為辦理案件的輔助證據(jù)的一種制度。從犯罪學的角度看來，在絕大多數(shù)犯罪中，行為人之人身危險性與其人格結(jié)構(gòu)及要素之間存在著基本的一致性。所以，社會調(diào)查制度的主要價值目標就是調(diào)查未成年犯罪人的社會危險性。

一項制度基于其合理性與必要性而建立完善，未成年人社會調(diào)查制度亦是如此。一方面，未成年人處于特殊的年齡段，其知識結(jié)構(gòu)、思想感情、身心發(fā)展尚未成熟，自我控制能力和對行為后果辨識力不足，犯罪呈現(xiàn)沖動性和盲從性的特點。且他們社會閱歷尚淺，社會調(diào)查制度能更直接反映其人格特點和社會危險性。另一方面，未成年人的人生觀、價值觀處在發(fā)展和定型階段，具有很強的可塑性和發(fā)展空間，實行社會調(diào)查制度更可有效地為教育挽救犯罪未成年人提供參考材料，有利于全面考量懲罰犯罪與感化教育的期待性。

綜上所述，司法機關(guān)在處理未成年人犯罪案件時，不能機械地追求罪刑均衡，而更應當注意處理結(jié)果與對未成年人的教育矯正。在刑事訴訟法修改之前，我國的刑事法典中對未成年人犯罪的差別化處理主要體現(xiàn)在刑法中。刑法意義上的未成年人是指被告人犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的人，規(guī)定了對未成年犯罪人應當從輕或者減輕處罰，不適用累犯、不得判處死刑等內(nèi)容。而刑事訴訟法中關(guān)未成年人犯罪主要有指定辯護、法定代表人到場以及犯罪記錄封存、附條件不起訴、社會調(diào)查特別訴訟程序等規(guī)定，尤其是這次新增未成年人刑事案件特殊程序規(guī)定，彌補了1996年刑事訴訟法的不足，從未成年人犯罪的特殊性出發(fā)進行程序設(shè)置，更好的發(fā)揮刑法實體法與刑訴程序法的制度價值。

二、社會調(diào)查的國際法經(jīng)驗

1985年《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）第16條首次明確規(guī)定了社會調(diào)查制度，即“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應對少年生活的背景和環(huán)境或者犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決?！蔽覈窃摴s的締約國，積極推動未成年人司法制度改革進程，通過此次《刑事訴訟法》的修改，將國際法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，成為少年司法制度的一個重要法律淵源。比較研究國外未成年人案件社會調(diào)查制度，對我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度建構(gòu)具有啟示意義。

（一）英美法系代表國家社會調(diào)查制度概況

美國作為英美法系的典型國家，1899年在伊利諾伊州誕生了世界第一部《少年法院法》和少年法院法庭。根據(jù)《少年法院法》的規(guī)定，在法律術(shù)語上，少年觸犯法律的行為不被稱為“犯罪”（crime），而被稱為“罪錯”（delinquency）。其未成年人社會調(diào)查制度貫穿于刑事訴訟的全過程，分為庭前調(diào)查和判刑前調(diào)查兩個階段。美國各州法律規(guī)定，少年法院或少年法庭除設(shè)立少年法官外，另設(shè)緩刑官員。就少年刑事司法而言，庭前調(diào)查的目的具有非刑事性，但對刑事訴訟程序是否需要啟動具有影響，判刑前調(diào)查則直接對法官量刑具有作用。

庭前調(diào)查由緩刑官負責，這一階段的社會調(diào)查并不全面的收集分析信息，其主要目的是對大部分未成年人案件的非刑事化處理提供依據(jù)。當未成年人的重大罪錯需要被追究司法責任時，緩刑官就會在案件起訴后判刑前對未成年人進行一系列的社會調(diào)查。緩刑官需要查訪犯罪少年的生活環(huán)境、學習經(jīng)歷等情況，必要時委托有關(guān)專家進行生理、心理測試評估。緩刑官要對上述信息進行分析和評價，客觀有序地寫在量刑前報告中。該社會調(diào)查報告是少年法庭作出及震懾罪錯又滿足矯正要求判決的重要參考。

（二）大陸法系代表國家社會調(diào)查制度概況

德國作為典型的大陸法系國家，創(chuàng)立了少年刑事訴訟協(xié)理制度，由少年福利局在少年教養(yǎng)聯(lián)合會的協(xié)作下執(zhí)行。即在德國少年法院庭審前，少年福利局的工作人員要充分關(guān)注犯罪人本身以外的性格、家庭環(huán)境、成長背景等因素，提出對涉嫌犯罪的少年采取措施的見解。現(xiàn)行《少年法院法》（1998年修訂）第43條規(guī)定，“訴訟程序開始后，為有助于判決被告人心理上、精神上和性格上的特點，應盡快調(diào)查其生活和家庭狀況、成長過程、現(xiàn)在的行為及其他有關(guān)事項。”少年犯罪進入訴訟程序后，少年法院應當通知少年福利局啟動社會調(diào)查程序，遵循有利于少年犯的原則進行的，在社會調(diào)查基礎(chǔ)上將相關(guān)的信息資料制作書面報告，提出應采取的措施，提供給少年法官、檢察官和其他訴訟參與人。

三、我國未成年人社會調(diào)查制度的構(gòu)建

2012年修改后的刑事訴訟法首次以立法的形式規(guī)定了社會調(diào)查制度。通過對條文的分析，筆者認為，我國目前的社會調(diào)查制度有以下特點。第一，社會調(diào)查的法定主體是公安機關(guān)、檢察院和法院。可見我國對于社會調(diào)查主體采取的職能主義模式，并未采取獨立的調(diào)查員制度，或者吸收社會工作者、專業(yè)人員參與社會調(diào)查。第二，根據(jù)刑訴法“可以根據(jù)情況”的表述，我國未成年社會調(diào)查并不是必經(jīng)程序，公檢法三機關(guān)對情節(jié)的把握擁有較大的自主決定權(quán)，但是縱向的訴訟結(jié)構(gòu)又可以保證在前一訴訟階段責任主體未開展社會調(diào)查的情況下，后一訴訟階段的責任主體可以隨時開展社會調(diào)查，從側(cè)面起到了補充的作用。第三，刑訴法對社會調(diào)查的結(jié)果形式以及其證據(jù)屬性并未進行明確規(guī)定，只是表述為“辦案參考”。在實踐中，負責調(diào)查的主體既可以單獨形成社會調(diào)查報告，亦可在起訴書等法律文書中附帶提及。實踐中社會調(diào)查的調(diào)查手段主要是詢問未成年人的父母家長、學校老師同學等證人，或是調(diào)取學習成績、榮譽證書等書證，從證據(jù)屬性來講這些材料皆可為案件證據(jù)加以運用。在出具單獨社會調(diào)查報告的情況下，社會調(diào)查報告的依據(jù)是調(diào)查時收集的證言和書證，所以報告的屬性可以定性為書面化的證人證言，可以作為案件的證據(jù)。在不出具單獨社會調(diào)查報告的情況下，調(diào)查階段收集到的材料應當附卷，其中有關(guān)未成年犯罪的內(nèi)容亦可以作為證據(jù)，但要接受法庭質(zhì)證。

四、完善我國未成年人社會調(diào)查的啟示

首先，建立社會調(diào)查獨立執(zhí)行主體制度。我國現(xiàn)行的社會調(diào)查主體呈現(xiàn)一元化的職能主義模式，即公檢法司法機關(guān)工作人員。筆者認為，社會調(diào)查應當構(gòu)建多元化的調(diào)查主體模式，決定調(diào)查的指導主體和實際調(diào)查的執(zhí)行主體。一方面，未成年犯罪案件承辦人與調(diào)查執(zhí)行主體分開，執(zhí)行主體具有獨立的調(diào)查權(quán)，是全面客觀收集材料的保證。另一方面，執(zhí)行主體并不是專職社會調(diào)查人，其仍為公檢法司法工作人員，只要是案件承辦人之外的人即可，可有效優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率。除了設(shè)置獨立執(zhí)行主體，還應制定統(tǒng)一的社會調(diào)查員的任職資格，以保證社會調(diào)查工作的規(guī)范性。同時也要適當擴大社會調(diào)查主體的范圍，在具體個案中聘請醫(yī)學、教育學、精神病學等方面的專家作為調(diào)查的輔助主體，將會更加全面掌握未成年犯罪人的精神思想情況，以提出合法合理相的處理意見，保證社會調(diào)查的專業(yè)性和實效性。

篇3

論文關(guān)鍵詞 社會調(diào)查制度 社會調(diào)查員 未成年人刑事案件

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度概述

（一）未成年人刑事案件社會調(diào)查制度及未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度的基本含義及意義

未成年人刑事案件的社會調(diào)查制度是少年司法制度的一個重要內(nèi)容，其基本含義是指在辦理未成年人刑事案件中，通過調(diào)查其成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育情況等一系列從案卷中無法看到的情況，從而判斷其人格特點及人身危險程度，以此作為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院實施個別化處遇的參考。其中，該項制度在檢察階段被稱為未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度，該項制度并不直接反映案件的犯罪事實，其旨在通過一些客觀指標來確定未成年犯罪嫌疑人的人身危險性，從而對于未成年犯罪嫌疑人的犯罪主觀惡性、再犯可能性及可挽救性作出一個基本的判斷，并在審查批捕和審查起訴時作為參考。

（二）未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的發(fā)展和實施情況

社會調(diào)查制度早已上升為國際少年司法的原則之一，并被世界多個國家在少年司法領(lǐng)域運用。我國自1997年上海市長寧區(qū)人民檢察院率先開展社會調(diào)查制度的試行以來，各地不少司法機關(guān)都展開了對這項制度的探索，尤其是新的刑事訴訟法的出臺，將此項制度以法律的形式固定下來，極大地推動了社會調(diào)查制度的普及和發(fā)展。以北京市為例，目前北京市檢察系統(tǒng)確定了幾家試點單位，每家試點單位基本以全覆蓋的形式對每個未成年犯罪案件引入了社會調(diào)查制度。

二、未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度的困境

社會調(diào)查制度在我國還是一項新興的制度，其一切還在摸索之中，社會調(diào)查員和司法機關(guān)也還在不斷地磨合之中，故在該制度試行的過程中不可避免的會出現(xiàn)一些問題，由于該項制度涉及到刑事案件的全過程，筆者在此主要是討論該制度在檢察階段的運行情況及問題。主要包括以下幾方面：

（一）缺乏統(tǒng)一的社會調(diào)查機構(gòu)及專門的社會調(diào)查員

新《刑事訴訟法》對于社會調(diào)查制度只有概括性的規(guī)定，目前各地司法機關(guān)對于社會調(diào)查也基本屬于單打獨斗的情況，社會調(diào)查員有的由志愿者擔擋，有的由團干部兼任，有和司法局、心理咨詢師合作的，還有聘請一些學校老師或民間組織的人員來作的，調(diào)查員來源不一，素質(zhì)參差不齊，即使很多社會調(diào)查員具有較高的工作熱情，但其專業(yè)化明顯不足，即使有一些培訓也基本屬于淺層次、表面化，在頻率上也是偶爾為之。社會調(diào)查報告是在未成年犯罪嫌疑人司法程序中的重要輔助證據(jù)，一個專門的社會調(diào)查機構(gòu)和專業(yè)的社會調(diào)查員隊伍顯然是必不可少的。這就如同案卷中的鑒定結(jié)論一樣，必須要認證機構(gòu)及專業(yè)人員的鑒定才能夠被采納并具有較強的說服性，如果隨便找一個機構(gòu)就來鑒定，試問這樣的鑒定結(jié)論如何讓人信服呢？

（二）調(diào)查報告欠缺全面性

法律規(guī)定社會調(diào)查的內(nèi)容覆蓋面很廣，但就目前的情況而言，理想和現(xiàn)實還存在著較大的差距，社會調(diào)查報告難以達到全面性的要求，主要原因如下：（1）調(diào)查時間有限。由于受到案件審查時限的限制，調(diào)查報告的制作時間、調(diào)查范圍都受到影響，尤其是審查批捕階段的調(diào)查報告，法律規(guī)定批捕只有7天的辦案時限，但實際上除去立案、領(lǐng)導審批時間，還有周末的兩天，在承辦人手中頂多只有四天時間，如果碰到大型節(jié)假日之前來的案子，甚至可能只有一至兩天的時間，在這么短的時間內(nèi)，即使承辦人馬上發(fā)調(diào)查委托函并且次日就帶調(diào)查員去看守所提訊（如果碰到一些情況還無法做到次日就能提訊），調(diào)查員的時間更是少之又少；（2）隱私權(quán)保護問題。由于不少未成年犯罪嫌疑人屬于在校學生，出事后家長出于保護孩子的目的沒有將事情告知學校，怕學校將孩子開除（目前在實踐中已出現(xiàn)這樣的情況）。社會調(diào)查的全面性要求和保護未成年人隱私的要求發(fā)生了沖突，遇到這樣的情況，調(diào)查員一般會出于保護未成年人隱私權(quán)而放棄對學校、單位的調(diào)查；（3）拒絕調(diào)查或虛假信息。要做一個全面的社會調(diào)查，不可避免的要登門走訪犯罪嫌疑人的家庭、學?；蛘咄瑢W鄰居等，但對方往往出于各種原因?qū)φ{(diào)查有抵觸心理，不愿配合調(diào)查。甚至還有的犯罪嫌疑人為了隱瞞自己的犯罪情況提供給社會調(diào)查員虛假的家庭地址、電話等，這種情況在外地犯罪嫌疑人尤其是新疆籍犯罪嫌疑人的案件中常常出現(xiàn)，導致社會調(diào)查報告只能采訪犯罪嫌疑人本人，使得調(diào)查報告難以客觀全面；（4）責任心問題。目前社會調(diào)查員的來源比較復雜，其選任和條件也沒有一定的規(guī)章制度，更缺乏有效的約束機制，所以對社會調(diào)查報告的質(zhì)量基本寄希望于社會調(diào)查員本身的責任心和素質(zhì)，如果不巧碰到責任心不那么強的社會調(diào)查員，那么調(diào)查報告的質(zhì)量就無法保證。

（三）調(diào)查報告的專業(yè)性、深刻性不足

社會調(diào)查報告的主要目的是調(diào)查行為人的人身危險性，而人身危險性與犯罪嫌疑人的人格有著密不可分的關(guān)系，所以在調(diào)查報告中需要對犯罪嫌疑人的人格進行全面的分析。但實際上，即使是在專業(yè)的心理學家看來，對于一個人人格的判斷都是個難中之難的問題，而且目前的心理學人格判斷大都是著眼于對一個人人格氣質(zhì)的判斷，沒有關(guān)于人身危險性的人格測量表，何況一個人的人格中有不好的傾向也不意味著其一定會犯罪，更無法完全決定其再犯可能性。所以如此專業(yè)的問題對于非心理學、犯罪學專業(yè)甚至非法律專業(yè)的社會調(diào)查員來說，確實是有不小的難度，造成社會調(diào)查報告在事實的列舉之后所得出的結(jié)論較為格式化、表面化，更傾向于重述一些顯然正確的普遍真理，欠缺真正有說服性的分析，而據(jù)此得出的羈押必要性及再犯可能性判斷的準確性更值得商榷。

（四）客觀、公正-理性與感性的問題

社會調(diào)查制度的初衷是為了更全面地了解涉罪未成年人的情況，以期在刑事訴訟中對其能夠有更公正、客觀的處遇，而社會調(diào)查員不同于公、檢、法機關(guān)人員的身份，也是為了實現(xiàn)這一目標。但是，這里面似乎存在一個悖論，只要有非司法機關(guān)的人員參與，就一定會實現(xiàn)真正的公平正義么？因為就個體而言，每個人都是有感情、有偏向性的，而且根據(jù)法律的保密性要求社會調(diào)查員不能夠閱卷，其采訪的對象也都限于犯罪嫌疑人這一方的人員，而不涉及到被害人或證人一方，尤其是在了解一個人的成長經(jīng)歷的過程中，感情往往占了上風，遇到比較狡猾的犯罪嫌疑人，更容易輕信其所編造的一些事實，更難以做到完全的理智和中立，很可能只是看到案子的其中一面就下了結(jié)論，筆者就曾遇到過這樣的情況。

（五）社會調(diào)查的覆蓋面問題及司法成本問題

新刑訴法規(guī)定的社會調(diào)查是“可以”做，目前各地的做法不盡相同，有挑選合適案件做的，有不怎么做的，也有全面覆蓋的。到底什么樣的案子必須做，什么案子無須做還需要研究商榷。例如前面所列舉的新疆人犯罪案件，社會調(diào)查報告基本都限于對其本人的調(diào)查，其親屬要么就是找不到或無從查找，或者即使能夠查找但是由于路途遙遠以及出差的人身安全等問題無法調(diào)查，還有翻譯的配合問題等等，致使此類調(diào)查報告的質(zhì)量無法保證其全面性和深刻性，而且在批捕和起訴階段幾乎沒有區(qū)別，導致司法成本的浪費。還有其他一些案件也有類似的問題。

三、未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度的出路

在列舉了這么多的問題之后，社會調(diào)查制度的出路又在哪里呢？這樣一個被寄予了厚望的制度，如何才能發(fā)揮出其應有的作用呢？筆者在此提出幾點拙見，希望能對社會調(diào)查制度的完善盡一份力量，使其更具有可行性、科學性，能夠早日發(fā)揮出更大的作用。

第一，設(shè)立專門的社會調(diào)查機構(gòu)，聘請專業(yè)的社會調(diào)查員。機構(gòu)及調(diào)查員的資質(zhì)問題始終是社會調(diào)查制度的硬傷，如果能夠在省、直轄市級司法機關(guān)、或者團委等部門下設(shè)立專門、統(tǒng)一的社會調(diào)查機構(gòu)，并聘請具備法律、心理學等專業(yè)素質(zhì)的社會調(diào)查員，統(tǒng)一編制、統(tǒng)一管理，無疑是提高社會調(diào)查報告的專業(yè)性和權(quán)威性的最好辦法。

第二，引入專業(yè)的心理人員參與調(diào)查和評析。由于人身危險性評估的特殊性，在社會調(diào)查過程中引入專業(yè)的心理咨詢師是十分必要的，尤其是在分析和評估的過程中，可以幫助社會調(diào)查員有效地提高調(diào)查報告的專業(yè)性和深刻性，并可以作為今后對該犯罪嫌疑人進行特殊處遇及幫教措施的可靠憑據(jù)。

篇4

【關(guān)鍵詞】未成人案件；社會調(diào)查；司法社工

在國外，社會工作廣泛介入司法領(lǐng)域已經(jīng)是一項十分成熟的系統(tǒng)性工作，得到了社會的普遍認同。隨著我國社會的進步與發(fā)展，司法社會工作的作用逐步顯現(xiàn)。

一、未成年人社會調(diào)查中引入司法社工的必要性

社會工作是指以利他主義為指導，以科學知識為基礎(chǔ)，運用科學的方法進行的助人服務活動。i司法社工工作，即進入刑事司法領(lǐng)域，以利他主義為價值指引，以社會學、心理學、人類學等學科知識為科學基礎(chǔ)，以個案、小組、社區(qū)等一系列專業(yè)方法為介入手段的科學的助人活動。司法社會工作者應是具有法律和社會工作雙重知識和背景，從事司法社會工作的專業(yè)人員。ii

司法社工參與未成年人社會調(diào)查與其他社會調(diào)查主體相比，在工作態(tài)度、理論知識、工作方法、職業(yè)倫理等方面具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢：iii

一是社工專業(yè)的基本價值觀所決定的司法社工的工作態(tài)度有利于社會調(diào)查工作的開展。社會工作是以價值為本的專業(yè)，人道主義和社會福利思想是主要的價值基礎(chǔ)，由此決定了社工尊重、接納的專業(yè)價值觀。因此，司法社工在社會調(diào)查中能夠從未成年被告人的處境出發(fā)，了解他們在物質(zhì)、精神方面的需求，并從人的需求出發(fā)分析導致其犯罪的風險因素及其回歸社會的路徑。同時，司法社工不會僅關(guān)注于完成社會調(diào)查工作任務本身，其更強調(diào)對孩子需求和成長的關(guān)注。這樣的工作態(tài)度有利于實現(xiàn)社會調(diào)查制度設(shè)立的宗旨。

二是社會工作的專業(yè)理論與知識基礎(chǔ)，使社會調(diào)查工作更具科學性和規(guī)范性。社會工作的職能決定了社會工作者必須進行社會學、心理學、倫理學等科學理論與知識的專業(yè)訓練。在社會調(diào)查工作中，司法社工能運用相關(guān)的社會科學理論分析未成年人被告人犯罪問題產(chǎn)生的諸多方面的原因，并據(jù)此尋找解決問題的方法，在此基礎(chǔ)上形成的社會調(diào)查報告也更具科學性和規(guī)范性。

三是社會工作的專業(yè)方法使社工收集的相關(guān)資料更加翔實、客觀。能否獲得全面、真實的信息是決定社會調(diào)查工作質(zhì)量的關(guān)鍵因素。如果不能與相關(guān)人員特別是未成年被告人進行良好的溝通，社會調(diào)查工作就無法順利開展。而社工在如何提問能避免引起被提問者的防衛(wèi)、逃避甚至攻擊、如何傾聽、澄清各種信息并對信息進行分類和總結(jié)等方面進行的工作方法的訓練，保障了其能夠真正的了解事主的需求和感受，收集到更加翔實與客觀的信息。

四是社工專業(yè)的職業(yè)倫理是提升社會調(diào)查工作質(zhì)量的重要保障。司法社工經(jīng)過長期的職業(yè)訓練，其在社會調(diào)查工作中會堅持理論聯(lián)系實務原則、尊重案主原則、程序性原則等基本原則，因此，社工專業(yè)的職業(yè)倫理是社會調(diào)查制度科學發(fā)展的重要保障。

二、未成年人案件社會調(diào)查中引入司法社工的實踐意義

基于司法社工與其他社會調(diào)查主體相比所具有的專業(yè)優(yōu)勢，將專業(yè)司法社工引入未成年人社會調(diào)查工作具有重大的實踐意義。

（一）有利于正確量刑

由司法社工擔任社會調(diào)查員并提供社會調(diào)查報告，具有以下三個特性：

1、更具專業(yè)性。司法社工具有國家認可的資質(zhì)，在開展社會調(diào)查時，他們會采取當面交流、問卷調(diào)查、小組評估等多種調(diào)查方法，調(diào)查報告中不僅有對客觀情況的調(diào)查，還有主觀方面的分析以及幫教矯正建議。更重要的是，每一份調(diào)查報告都會在深入分析的基礎(chǔ)上，通過對風險因素及有利因素的綜合考察，得出關(guān)于被告人再犯可能性的明確結(jié)論，即再犯可能性屬高度、中度還是低度水平，提高了對法官量刑的參考價值。

2、更具客觀性。由于司法社工系中立第三方，以前與未成年被告人不曾有過任何接觸，因此在做出事實判斷時不容易受到未成年被告人親友的主觀影響，使調(diào)查結(jié)果更加接近客觀真實。

3、更具開放性。除未成年被告人本人及其父母外，由司法社工開展社會調(diào)查，其調(diào)查對象往往還會涉及到未成年被告人的兄弟姐妹、同學、鄰居、朋友，甚至是同案的其他被告人，這樣可以對在不同人員、不同時間內(nèi)的調(diào)查結(jié)果之間進行相互印證，以提高調(diào)查結(jié)論的真實性。同時，司法社工還不受地區(qū)限制，可以對于外地來京未成年人和京籍其他區(qū)縣未成年人開展社會調(diào)查，彌補區(qū)域空白。

（二）有利于順利開展庭審

絕大多數(shù)未成年被告人都是初犯、偶犯，在嚴肅的法庭環(huán)境下，有時會產(chǎn)生嚴重的心理波動，加之緊張、恐懼心理，使得有的被告人在庭審中一言不發(fā)或者答非所問，或者情緒過激。在社會調(diào)查中引入專業(yè)司法社工，由他們對未成年被告人進行心理安撫，讓其配合法官庭審工作。由于司法社工掌握專業(yè)的溝通方法，同時具有脫離于法院的第三方身份，而且多數(shù)又是年輕人，前期在開展社會調(diào)查時就與未成年被告人有過接觸，有了一定的信任基礎(chǔ)，因此更容易為未成年被告人所接受。

（三）有利于實施判后幫教

司法社工介入社會調(diào)查，不僅限于案件審理期間，其在判后還承擔著判后幫教工作并顯現(xiàn)出以下三方面優(yōu)勢：

1、幫教對象具有輻射性。司法社工不僅可以對未成年人本身進行跟蹤幫教，而且還能夠給其家庭和朋輩關(guān)系予以一定支持，逐步優(yōu)化未成年人的成長環(huán)境，以從根本上預防再犯的發(fā)生。

2、幫教時間具有長期性。由專業(yè)司法社工承擔專職幫教工作，可以大大減少法院和其他社會資源在幫教工作上的投入，而且由于職能的專一性，能夠保證對幫教對象的長期動態(tài)性的關(guān)注和支持。

3、幫教方法具有多樣性。司法社工在對未成年犯罪人幫教時可以靈活選用符合未成年人身心特點的幫教方法，比如小組活動、心理測試、手機短信和網(wǎng)絡聊天等，此外，他們與幫教對象見面溝通的地點也較為日?；?，甚至可以是在麥當勞、肯德基內(nèi)，在這樣的環(huán)境下，未成年犯罪人可以把司法社工的幫教很自然地融入日常生活中，從而逐步矯正自身出現(xiàn)偏差的價值觀和不良心理。

注釋：

i 王思斌.社會工作概論[M].高等教育出版社，1999：13.

篇5

作為國際公認的刑事司法準則之一的審前調(diào)查制度，在考評犯罪并予以刑罰借鑒中的地位日趨明顯，其有利于促進刑罰效益的最優(yōu)實現(xiàn)，被認為是量刑科學化、合理化的體現(xiàn)，是犯罪人處遇個別化的出發(fā)點[1]。我們雖不應盲目追崇所謂國際領(lǐng)域先進的司法制度，但理當遵循法治發(fā)展的客觀規(guī)律和國際司法的一般趨向，來審視審前調(diào)查制度的合理性，并為我國司法實踐借鑒推廣。

在未成年人刑事案件的處理中，審前調(diào)查制度已成為當今各國少年刑法中的通行制度，具有特殊的意義。盡管我國對這種制度沒有實現(xiàn)立法化，不過在相關(guān)的司法解釋中對這方面內(nèi)容有所涉及。如2001年4月12日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條指出：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭，必要時，人民法院也可以委托有關(guān)社會團體組織就上述情況進行調(diào)查或者自行進行調(diào)查。”值得關(guān)注的是，用司法解釋這樣的規(guī)范法律文件形式來確立審前調(diào)查制度在我國尚屬首次。當前司法實踐中常見的不同形式的審前調(diào)查報告、審前調(diào)查筆錄等，已在客觀上對刑罰裁量有一定影響作用，而對于審前調(diào)查制度的生命力如何體現(xiàn)，無疑還要作進一步的思考。

一、審前調(diào)查制度的一般解釋

審前調(diào)查制度，被我國許多學者稱作社會調(diào)查制度或者人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專門機構(gòu)或者個人對行為人的個人情況、犯罪背景等進行專門調(diào)查，并對其人身危險性進行系統(tǒng)的評估，然后將調(diào)查與評估報告提交法院，供法院在量刑時參考的一種制度。審前調(diào)查報告，即為審判前的調(diào)查報告，鑒于我國定罪量刑的程序沒有分開，那么審前調(diào)查報告自然應當包括足以影響犯罪事實認定和影響量刑適用的因素；當然，審前調(diào)查以刑罰個別化原則為理論基礎(chǔ)，既有利于有針對性的預防犯罪，也有利于保護犯罪人人權(quán)，其實質(zhì)歸宿與量刑調(diào)查無異。從應然角度看，審前調(diào)查涵蓋入罪認定和量刑適用兩方面的內(nèi)容；從實然角度看，我國目前的刑事訴訟模式將犯罪和刑罰緊密結(jié)合，以品格證據(jù)質(zhì)疑犯罪構(gòu)成的可能性前提并不存在，審前調(diào)查則與量刑前的調(diào)查無異。從美國的量刑前調(diào)查制度來看，審前調(diào)查報告包括犯罪人情況報告和犯罪行為情況報告兩方面的內(nèi)容：以前的犯罪和少年違法情況、犯罪行為的描述、被告人職業(yè)和工作歷史、教育背景和其他相關(guān)資料，被害人是否對其有傷害、可能適用的量刑指南條款等?？梢哉f，現(xiàn)代的量刑前調(diào)查，既是緩刑的重要依據(jù)，更是整個量刑考慮的重要依據(jù)；我國的審前調(diào)查本身就被廣泛用于未成年人犯罪案件，尤其能在對未成年人刑罰處置的輕緩化上發(fā)揮特殊的功效。

審前調(diào)查制度的必要性，在刑罰原則的理論中也呈現(xiàn)了其必要的價值。未成年犯罪人“教育為主”的處遇理念已被各國法律制度認同，隨之引發(fā)的未成年犯再社會化的命題也是針對未成年人社會化進程的謬誤而來，而貫穿于整個刑事訴訟活動的刑罰個別化原則更是教育和再社會化理念演繹的結(jié)果，同時也是實現(xiàn)教育刑及再社會化理念的必由之路。審前調(diào)查制度正是配合實現(xiàn)刑罰個別化原則的重要支撐。現(xiàn)代犯罪和刑罰的新觀念認為：犯罪原因既有社會原因也包括自身的原因，刑罰責任上有社會的責任也有個人的責任，各國的刑事政策上普遍表現(xiàn)為一般預防與個別預防并重。其中，刑罰的個別預防要求刑罰的個別化，要求刑罰應當與罪犯的個人情況相一致，法官在適用刑罰時，不僅要充分考慮行為人所犯罪行的嚴重程度，也要適當考慮其人身危險性大小。從我國刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定看，立法精神和司法運作來看實際上已體現(xiàn)了刑罰個別化的意蘊；對未成年人犯罪的特別處遇，正是刑罰個別化原則的具體展開。建立在這個基礎(chǔ)之上的審前調(diào)查制度，存在的價值可見一斑。

二、審前調(diào)查報告的審前形成

2006年江蘇省高級人民法院聯(lián)合公、檢、司四家單位出臺了《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實施辦法》（以下簡稱《辦法》），對審前調(diào)查的主體、職責、調(diào)查的內(nèi)容、方法、程序等作出了詳細規(guī)定。2010年4月，江蘇省高級人民法院還專門會同江蘇省司法廳就《辦法》的修訂進行了座談，對主要問題深層次地予以剖析。

（一）法院對調(diào)查機構(gòu)的選擇確定問題

《辦法》對調(diào)查主體明確為未成年被告人戶籍所在地或經(jīng)常居住地社區(qū)矯正機構(gòu)。此規(guī)定對本地籍貫的未成年被告人開展審前調(diào)查沒有絲毫影響，但對于外地籍未成年被告人的調(diào)查問題，矛盾比較突出。外地籍未成年被告人除流動作案的人員，多為隨父母來到本地工作、生活的，隨父母來本地的租住地容易變化難以確定經(jīng)常居住地，選擇社區(qū)矯正機構(gòu)來調(diào)查就形成了困擾；屬流動人員的又要其戶籍所在地出具調(diào)查證明。調(diào)查機構(gòu)是否健全、調(diào)查人員是否專業(yè)、調(diào)查結(jié)果是否到位，都存在一定的憂患。

（二）審前調(diào)查評價結(jié)論的客觀性問題

《辦法》要求審前調(diào)查由縣（市、區(qū)）的社區(qū)矯正機構(gòu)統(tǒng)一扎口，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道社區(qū)矯正工作機構(gòu)負責具體調(diào)查，并形成書面調(diào)查評價報告和兩級量刑建議。這些結(jié)論意見的作出，很大程度上依賴于基層司法所工作人員的具體工作。因而這些人員的政治素質(zhì)、政策水平、社會經(jīng)驗以及基本的法律知識水平等方面的情況對其所作出的調(diào)查結(jié)論影響甚大。然而，基層司法所及其所屬社區(qū)矯正工作人員政治素質(zhì)、法律業(yè)務素質(zhì)參差不齊，在精力上、時間上、業(yè)務能力、敬業(yè)精神上往往不能適應《辦法》要求的相對專業(yè)化的需要。有的調(diào)查機構(gòu)和人員根本未經(jīng)認真、全面的調(diào)查而簡單、草率地作出結(jié)論；有的為減輕其今后需承擔對矯正人員進行矯治的工作負擔，不加區(qū)分，故意作出不宜適用非監(jiān)禁刑的結(jié)論；更有甚者，某些地區(qū)極個別調(diào)查人員還可能與被調(diào)查未成年被告人的家長在是否適用非監(jiān)禁刑的評價上存在金錢交易的嫌疑。審前調(diào)查結(jié)論的客觀性受到質(zhì)疑，將直接影響到法院對未成年被告人的恰當量刑。

（三）委托審前調(diào)查制約法院正常審理節(jié)奏的問題

一般而言，法院審理刑事案件簡易程序?qū)徬逓?0日，普通程序為45日。按照《辦法》的規(guī)定，對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役并具有管制、緩刑條件的，法院應當在案件受理后3日內(nèi)向相關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)發(fā)出委托調(diào)查函，對適用簡易程序和普通程序的，社區(qū)矯正機構(gòu)應分別在接到委托調(diào)查函的5個和7個工作日內(nèi)完成調(diào)查評價報告并提交委托法院。在等待調(diào)查報告回復的漫長過程中，案件審理的期限卻日日縮短，從業(yè)績考核以及對未成年人全面負責的層面說，都是回避不了的難題。

（四）審前調(diào)查報告結(jié)論當庭接受質(zhì)詢的問題

《辦法》規(guī)定，人民法院要對調(diào)查評價報告當庭質(zhì)詢的，應在開庭前三日將開庭時間、地點通知縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正工作機構(gòu)。社區(qū)矯正工作機構(gòu)收到開庭通知后，應當指定調(diào)查人員出庭并做好出庭準備工作。同時《辦法》也對調(diào)查人員出庭接受質(zhì)詢的程序作出了規(guī)定。作為法院量刑參考依據(jù)的調(diào)查評價報告，雖不屬于證據(jù)的范疇，但法院應當對其客觀性進行審查，而作出結(jié)論的人員當庭接受訴訟參與人的質(zhì)詢，無疑是一種最好的審查方式。但調(diào)查人員當庭接受質(zhì)詢卻很難進行實際操作。一是行政機關(guān)及其工作人員受官本位觀念影響，一般不愿當庭接受質(zhì)詢；二是外地調(diào)查人員因路途遙遠等客觀因素不能到庭接受質(zhì)詢；三是受審理期限的限制，有時開庭審理時審前調(diào)查評價報告尚未提交委托法院；四是調(diào)查人員出于對自己人身安全的考慮，不同意當庭接受質(zhì)詢。再因《辦法》規(guī)定可以當庭對調(diào)查評價報告進行質(zhì)詢，在當事人或其人、辯護人向法院申請后，法院通知后調(diào)查人員實際未到庭，反而陷于被動。

（五）法院判決結(jié)果與調(diào)查報告結(jié)論不一致的問題

法院基于對未成年人刑事案件的全面審理，根據(jù)案件事實、對照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，依法定罪量刑，這是對案件審理的職權(quán)和職責。但作為量刑參考的審前調(diào)查報告結(jié)論有時與法院擬作出的量刑結(jié)果不盡一致，由此可能帶來的一些現(xiàn)實后果以及對法官的無形風險也不可避免。如調(diào)查報告結(jié)論建議適用監(jiān)禁刑，法官作出了相反結(jié)論適用非監(jiān)禁刑的，在刑罰執(zhí)行時社區(qū)矯正機構(gòu)的態(tài)度暫且不論，一旦該未成年被告人在緩刑考驗期內(nèi)重新犯罪或有其他違法行為，社區(qū)矯正機構(gòu)可能將責任轉(zhuǎn)嫁于法官。如調(diào)查報告結(jié)論建議適用非監(jiān)禁刑，法官依法判處監(jiān)禁刑的，則可能會引發(fā)被告人親屬無理糾纏的現(xiàn)象，給承辦法官造成不必要的麻煩和壓力。

綜上，從我省的實踐情況及我們所了解的其他省市的情況看，我國目前的審前調(diào)查報告具有以下特點：一是報告名稱不統(tǒng)一，如審前調(diào)查報告、社會調(diào)查報告、社會調(diào)查情況等；二是調(diào)查對象不完全，一般只適用于未成年人，如豐臺區(qū)法院等個別法院才有對未成年人的探索；三是調(diào)查目的不寬泛，更多是為了考慮適用緩刑的效果，便于非監(jiān)禁刑犯進入社區(qū)矯正，對可能判處實刑的調(diào)視程度不夠；四是調(diào)查的主體不確定，有檢察、審判機關(guān)直接調(diào)查的，有基層司法所調(diào)查的，也有社區(qū)矯正機構(gòu)或者委托社會調(diào)查員進行調(diào)查；五是調(diào)查內(nèi)容不規(guī)范，一般涉及家庭背景、個性特點、案件情況、自我認識，除了北京門頭溝法院引入社區(qū)評價、蘇州平江法院考慮幫教條件外，對于沒有明文規(guī)定的酒精史、藥物史（吸毒史）和心理診斷等影響量刑的因素極少評判。為使審前調(diào)查報告更具有實踐操作性，就以上幾個方面，進行統(tǒng)一的論述。

1．調(diào)查報告的名稱

在我國有著各種名稱的審前調(diào)查報告。判決前的調(diào)查報告，對于法官決定是否適用緩刑具有重要的參考價值，對這一制度，急需上升到立法高度進行規(guī)范化。[1]按照我國目前的狀況，應當說，有什么樣的制度名稱，就應該有什么樣的報告形式。按照《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，既要查明犯罪事實，又要對未成年被告人進行教育，讓其認識自身的犯罪原因及其犯罪行為的社會危害性。這就要求少年法庭需要掌握未成年被告人性格特點、家庭情況、平時表現(xiàn)、社會交往、成長經(jīng)歷及其在訴訟中的表現(xiàn)。[2]如此看來，最高法院李兵所提出的“未成年被告人個體情況調(diào)查報告”名稱是能夠被借鑒和貼近實際的。

2．調(diào)查報告的對象

既然未成年人是需要被特別保護和關(guān)注的對象，雖然我國的審前調(diào)查制度在立法上未有強制，但司法解釋對審前調(diào)查已作出授權(quán)，在未成年人犯罪案件中廣泛運用審前調(diào)查報告，就符合了法治發(fā)展的一般規(guī)律，也符合國際通行的做法。待審前調(diào)查制度已經(jīng)日臻完善時，再在成年人犯罪案件中推廣，現(xiàn)有形勢下的審前調(diào)查，應當對未成年被告人一律適用，對成年被告人鼓勵適用。

3.調(diào)查報告的調(diào)查主體

依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定和做法，調(diào)查報告來源于司法機關(guān)、社區(qū)矯正機構(gòu)、有關(guān)社會團體、社會調(diào)查員等多種渠道，究竟由誰來承擔審前調(diào)查的主體，也存在一定爭議。如有學者主張，調(diào)查報告的主體應該是法官。從法理上來說，調(diào)查結(jié)論對于量刑具有重大影響，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實性。法官作為刑罰裁量的主體，為保證量刑適當，應當對犯罪人的個人情況親自調(diào)查，這種調(diào)查本身就是形成量刑結(jié)果的過程。[3]但司法機關(guān)直接擔任社會調(diào)查主體有不少弊端：如在偵查環(huán)節(jié)的警官同時承擔社會調(diào)查任務的，其對犯罪主觀的判斷容易誤導調(diào)查報告的內(nèi)容；如檢察官，社會調(diào)查制度要求其積極介入涉案未成年人的生活環(huán)境甚至內(nèi)心世界，查明其中能夠影響法官定罪量刑的情節(jié)，這些要求似乎與其指控犯罪的首要職責不相協(xié)調(diào)。[4]調(diào)查過程的“先入為主”、“先定后審”的弊端，則有可能對法官公正判決產(chǎn)生影響。而由辯方擔當社會調(diào)查主體，調(diào)查內(nèi)容可能有失偏頗，調(diào)查報告極易淪為脫罪的工具。由社會團體組織進行未成年被告人個體情況的調(diào)查,是各國審理少年刑案采用的常見形式。[5]社工等社會團體組織人員，不僅熟悉未成年人身心特點，具有親和力，且相對獨立于各方當事人，所做社會調(diào)查報告更具客觀性，還可彌補司法資源緊張等缺陷，是人民參與司法的具體表現(xiàn)。[6]所以，我們建議從立案起，調(diào)查工作就應伴隨刑事訴訟的展開而啟動，這樣可以減少批捕、的案件數(shù)量，也有利于提高審判的效率。

我們不妨參照一些法院嘗試的由未成年人保護組織聘請的社會調(diào)查員（審前調(diào)查員）來進行審前調(diào)查的做法。在案件移送到法院審理前已經(jīng)先行形成調(diào)查報告，而法官在具體案件審理時再根據(jù)未成年人的悔罪表現(xiàn)等充分利用自由裁量的特點，也反映出對審前調(diào)查報告科學、客觀性的認可。另外，如果在未成年人犯罪案發(fā)進入刑事訴訟階段，調(diào)查活動就能伴隨辯護權(quán)的行使，無疑也是對未成年人權(quán)利保護的體現(xiàn)和尊重。社會調(diào)查員全面直接參與調(diào)查，選拔時應要求其具有法學、心理學、社會學等方面的知識背景，并掌握一定的審前調(diào)查技能，如面談與溝通的技巧、制作和分析人格調(diào)查量表、撰寫分析透徹的調(diào)查與評估報告等，再適當?shù)貙ζ溥M行培訓。為保證調(diào)查結(jié)論的科學性，在必要時，還應委托專業(yè)機構(gòu)及人員對涉案未成年人進行醫(yī)學、心理學及精神病學等方面的鑒定。這樣做既解決了困惑我們的審限問題，也解決了調(diào)查員的出庭問題，一定程度上保證了調(diào)查報告的質(zhì)量。在逐漸建立完善相對獨立的量刑程序后，調(diào)查報告的正確使用也有益于教育、說服未成年被告人及其法定人，使法官真正擺脫外界的干擾、專心辦案。

4.調(diào)查報告的具體內(nèi)容

目前，審前調(diào)查報告中均涉及家庭背景、個人特點（包括個人經(jīng)歷、生理、心理特征）、案件情況、自我認識、社區(qū)評價、幫教條件六個內(nèi)容：

（1）個人情況和性格特征。

個人情況包括具體年齡、受教育程度、健康狀況、生活經(jīng)歷，以及案發(fā)前的身份和社會經(jīng)濟地位。性格特征上要注意是否有生理和心理疾?。òň癫。?、是否有吸毒、酗酒、賭博、網(wǎng)癮等不良表現(xiàn)，是否同具有不良表現(xiàn)的人進行交往等。

（2）犯罪情節(jié)和個人表現(xiàn)。

犯罪情節(jié)包括犯罪的起因、同被害人的關(guān)系、被害人是否有過錯，以及犯罪的目的、動機、手段，等等。個人表現(xiàn)包括平時的一貫表現(xiàn)、有無違法犯罪的前科或其他不良行為、犯罪后的認罪、悔罪態(tài)度等。

（3）家庭背景和教育環(huán)境。

家庭背景包括家庭成員的基本情況、父母的個性與和睦情況、父母對孩子的管教情況等。尤其要注意，涉案未成年人的家庭是否正常完整、父母自身的言行情況和對孩子是否存在管教不當?shù)惹闆r。教育環(huán)境包括學習成績、學習態(tài)度，學校的管理秩序和全面教育情況等。

（4）生活環(huán)境和幫教條件。

生活環(huán)境包括家庭遷移的情況、所在社區(qū)的治安秩序、鄰里關(guān)系等。幫教條件包括社區(qū)矯正機構(gòu)的完善、矯正人員的配備、矯正措施的得當?shù)取?/p>

三、審前調(diào)查報告的審判運用

長期以來，定罪量刑捆綁在一起成為習慣的方式，在立法沒有修改、現(xiàn)行訴訟程序不改變的前提下，審前調(diào)查報告在對未成年被告人的刑罰處罰上，占據(jù)著至關(guān)重要的地位。如何較好地把握審前調(diào)查報告，是體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策和謙抑刑罰的法律精神、并得以實現(xiàn)量刑均衡的重要環(huán)節(jié)。

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第21條第二款規(guī)定:“對未成年罪犯量刑應當依照刑法第61條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素?！蓖瑫r，隨著近年來非監(jiān)禁刑在未成年人刑事案件中的擴大適用以及社區(qū)矯正等非監(jiān)禁處遇方式的發(fā)展，是否選擇非監(jiān)禁刑，以及選擇何種非監(jiān)禁處遇方式，均依賴于審前調(diào)查對涉罪未成年人個體情況的調(diào)查和分析。因此，在量刑階段突出審前調(diào)查報告的作用，對于對涉罪未成年人實施個性化矯治具有積極的作用。

（一）調(diào)查報告僅作為量刑的參考

在審判實踐中,審前調(diào)查報告主要反映導致未成年被告人犯被指控罪行的主觀與客觀因素，是少年法庭據(jù)以查明未成年被告人犯罪動機的重要依據(jù)。有人認為，根據(jù)調(diào)查報告本身的內(nèi)容及其作用，從理論上而言，調(diào)查報告在未成年人刑事案件中具有英美法系證據(jù)規(guī)則中品格證據(jù)的屬性。[1]傳統(tǒng)觀念認為，證據(jù)必須與犯罪事實聯(lián)系在一起，也就意味著證據(jù)只能作為認定犯罪事實的部分，從庭審程序上說屬于犯罪事實的調(diào)查，只限于根據(jù)犯罪構(gòu)成來判斷定罪與否。在這樣一個程序中，牽涉到大量的被告人品格的信息。而這些品格事實是在定罪即判斷被告人犯罪事實是否成立時所禁止的。例如有關(guān)被告人平時自私、愛占便宜的品格證據(jù)，不應作為被告人犯盜竊罪的根據(jù)。是否構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成何種犯罪，都應嚴格按照犯罪構(gòu)成要件來加以判斷，不能以不良品格“入罪”，同樣也不能以良好品格“出罪”。只有當被告人的品格證據(jù)能夠證明犯罪構(gòu)成要件的事實，能夠證明犯罪構(gòu)成要件以外的其他犯罪事實，相關(guān)證據(jù)涉及品格問題，或者使用品格證據(jù)對污點證人證言的可靠性進行質(zhì)證等情況下才能使用品格證據(jù)。[2]由于審前調(diào)查報告中涉及的內(nèi)容有很多是與犯罪無關(guān)的，但是又影響量刑的，而這些量刑情節(jié)如被告人的品格和習慣，容易在事實問題的判斷上造成事實認定者的偏見。有學者提出將量刑程序從定罪程序中分離出來，保障法官既不會因為與犯罪無關(guān)的事實影響自由心證，又能適當量刑的前提。進入量刑程序、量刑聽證時，應當提交包括了與犯罪無關(guān)的信息的量刑調(diào)查報告。[1]伴隨時間的推移，定罪程序與量刑程序相分離的模式正被試行并有逐漸推廣的趨勢，審前調(diào)查制度將更大程度地為世人關(guān)注。

（二）審前調(diào)查報告在庭審程序中的出示

2001年4月12日施行的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條中指出了調(diào)查報告的提交者為控辯雙方、必要時由法院委托或自行調(diào)查。為此，在司法實踐中出現(xiàn)各類的調(diào)查報告，有關(guān)其認識和在法庭審理時的出示時間、方式、效果，都不盡一致。更有呼吁社會調(diào)查報告從理論上應當視為證據(jù)的觀點，[2]但同時又提出調(diào)查報告只能作為量刑的依據(jù)，不能作為定罪的根據(jù)。如果從證據(jù)角度來說，只能在法庭對犯罪事實調(diào)查時出示，且一般均為與訴訟程序有直接利害關(guān)系的人提供，這種方式的市場比較廣闊，值得深思。

根據(jù)最高法院三五改革綱要的要求，量刑程序要相對獨立，由此，審前調(diào)查報告作為影響刑罰裁量的重要因素，在未成年刑事案件審理的量刑程序中即大有作為。我們通過對當前一些定罪程序、量刑程序相分離的庭審觀摩，清晰知曉庭審調(diào)查的事實部分已經(jīng)由單純整體的犯罪事實轉(zhuǎn)變至定罪部分的事實和量刑部分的事實。在定罪程序中，法庭調(diào)查的僅限是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么樣的犯罪；譬如自首、立功等量刑情節(jié)，都納入量刑事實部分加以調(diào)查，列舉證據(jù)，在這里審前調(diào)查報告便可以自然作為左右量刑的因素之一，從幕后走向臺前，在法庭調(diào)查階段作為量刑事實出示，接受控辯雙方的質(zhì)詢，對審前調(diào)查報告的判斷也由法官的自由心證轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟谐绦虻暮戏ōh(huán)節(jié)。出示審前調(diào)查報告時，可以參照個別法院引入“適合成年人”出庭一般，鼓勵社會調(diào)查員參與庭審，作為一個類似專家證人的社會工作者，其僅對其調(diào)查報告所載未成年被告人成長經(jīng)歷和生長環(huán)境的客觀、真實負責。在法庭辯論階段控辯雙方可據(jù)此作為從重、從輕的量刑辯論，從程序和實體上都能達到一種平衡。從效果上看，既闡明了未成年被告人走上犯罪道路的原因和今后應注意的問題，也足以揭示了犯罪行為給社會造成的危害，更符合案結(jié)事了、息訴罷訪的訴訟要求。

（三）審前調(diào)查報告的量刑評析

由于通過審前調(diào)查所獲得的有關(guān)該被告人的品性、能力、性格等人格特征正是其人身危險性的表征，因此，審前調(diào)查是獲知犯罪人人身危險性，進而實現(xiàn)刑罰個別化的重要途徑。人身危險性“表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的可能性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性和人格為基礎(chǔ)的”，[3]對于不同的犯罪人，因其個人情況不同適用不同的刑罰，要實現(xiàn)立法上的制刑個別化、量刑個別化和行刑個別化。

審前調(diào)查能夠影響量刑的具體因素非常多，在此無法用所謂量刑基準來簡單說明。我們這樣認為，一是要查清楚犯罪原因，看是否有從寬或者從嚴處罰的理由。這些原因在犯罪學上整體概括為家庭、學校與社會環(huán)境的原因及在個案中被害人的原因。二是要查清楚適合何種處罰進行教育改造的條件，才能達到教育改造和保障人權(quán)的雙重目的，而與此相關(guān)的條件包括：自身生理、心理特征、工作技能，悔罪表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社區(qū)環(huán)境、社會評價和容忍度。以上內(nèi)容有些既是從寬或者從重處罰時需要考慮的理由，也是是否適合某種刑罰的理由，有交叉的地方，是兩者同時要考慮的因素。

在審前調(diào)查制度被落實、具有相當經(jīng)驗的社會調(diào)查員公正獲取客觀資料，經(jīng)法庭質(zhì)證后由高素養(yǎng)的開明法官自由裁量，是能夠借助法庭審理教在場者信服，還可以借助文書制作讓公眾者認可的。

四、結(jié)語

篇6

新法規(guī)定：新修《刑事訴訟法》第267條規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。”

二、關(guān)于“社會調(diào)查”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”

(二)工作現(xiàn)狀

我院公訴部門在辦理未成年人犯罪案件過程中，對本市戶籍的未成年犯罪嫌疑人開展過社會調(diào)查工作。社會調(diào)查主要由承辦人自行開展，主要通過向未成年人所在學校、社區(qū)、家屬及其本人了解其成長經(jīng)歷、犯罪原因、幫教條件等情況?，F(xiàn)有的社會調(diào)查工作并不規(guī)范。

(三)應對建議

第一，明確哪些未成年犯罪嫌疑人必須進行社會調(diào)查，哪些可以不進行社會調(diào)查。第二，聯(lián)系具有專業(yè)資質(zhì)的社會調(diào)查機構(gòu)研究在檢察環(huán)節(jié)開展未成年人社會調(diào)查工作。wWW.11665.com第三，規(guī)范社會調(diào)查報告，社會調(diào)查報告的基本內(nèi)容應當包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、涉嫌犯罪前后的表現(xiàn)以及是否具備有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施等情況。

三、關(guān)于“嚴格限制適用逮捕措施”、“捕前聽取辯護人意見”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕，應當訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見。”

(二)工作現(xiàn)狀

據(jù)粗略統(tǒng)計，我院對于未成年犯罪嫌疑人的逮捕率平均在80%，由于大部分未成年犯罪嫌疑人屬非京籍人員，無固定幫教條件，即使是輕罪、初犯也未能取保候?qū)?。在審查批準逮捕前，由于辦案時間緊，基本承辦人不會主動聯(lián)系未成年犯罪嫌疑人的律師聽取意見。

(三)應對建議

第一，準確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，一般認為有逮捕必要，同時要求公安機關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。第二，準確理解“無逮捕必要”的條件。認為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施的，不具有社會危險性或者社會危險性不大的，一般認為無逮捕必要。第三，切實開展捕后繼續(xù)羈押必要性評估審查工作。

四、關(guān)于“合適成年人參與訴訟”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第270條規(guī)定，“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場，法定人不能到場的，可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。”

(二)工作現(xiàn)狀

我院公訴部門在辦理未成年人犯罪案件中，對于其法定人不能到場的，一般會要求其成年近親屬或所在學校老師或所在社區(qū)工作人員到場旁聽訊問，還嘗試與石景山團區(qū)委聯(lián)系，由北方工業(yè)大學法律系的學生干部到場旁聽訊問。固定的合適成年人隊伍并未建立。

(三)應對建議

盡量聯(lián)系未成年人自己的近親屬充當合適成年人，或者邀請未成年人所在學校、社區(qū)的工作人員充當合適成年人，并積極探索聯(lián)系相關(guān)組織積極構(gòu)建合適成年人隊伍。

五、關(guān)于“附條件不起訴”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴決定之前，應當聽取公安機關(guān)、被害人的意見。對附條件不起訴書的決定，公安機關(guān)可以要求復議、復核，被害人可以申訴。”第272、273條分別規(guī)定附條件不起訴考驗期內(nèi)由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察，附條件不起訴的考驗期、起算時間以及附條件不起訴的撤銷情形。

(二)工作現(xiàn)狀

我院公訴部門在對未成年犯罪嫌疑人擬提出作相對不起訴處理決定前，一般承辦人會請示主管領(lǐng)導對未成年犯罪嫌疑人開展訴中考察。在實踐中，沒有嘗試開展過附條件不起訴的考察工作。

(三)應對建議

(1)刑訴法修改后對附條件不起訴規(guī)定的較為詳實，對適用范圍、監(jiān)督單位、復議、復核、撤銷條件等均作了明確規(guī)定，但檢察機關(guān)應如何進行監(jiān)督需進一步思考和解決。現(xiàn)在未檢辦案人手較緊，未檢干部除了從批捕至起訴的一體化辦案，還要完成特殊教育即預防工作。刑訴法修改后對批捕、起訴環(huán)節(jié)的工作量本就有所增加，未成年人特殊保護的工作要求也不斷提高，人案矛盾會進一步凸顯。(2)附條件不起訴規(guī)定了要求聽取公安機關(guān)和被害人的意見，如果公安機關(guān)或被害人不同意對犯罪嫌疑人附條件不起訴應如何處理尚待明確。(3)附條件不起訴制度很多情況下會和刑事和解制度一起進行，如何保證不同的犯罪嫌疑人在同等條件下受到平等對待，以免讓人感覺有花錢買刑之虞。(4)附條件不起訴的監(jiān)督職責可以由案件承辦人承擔，也可以由檢察機關(guān)依靠觀護體系、社區(qū)矯正機構(gòu)委托相關(guān)人員進行，并定時向檢察機關(guān)報告。但是以聘請專門的考察機構(gòu)開展此項工作為宜。

在上述問題論證解決后，研究制定開展未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴工作的具體工作流程及工作細則。聯(lián)系具有資質(zhì)的專業(yè)考察機構(gòu)，摸清開展此項工作需要的資金。

六、關(guān)于“犯罪記錄封存”

(一)新法規(guī)定

新修《刑事訴訟法》第275條規(guī)定，“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪嫌疑人記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”

(二)工作現(xiàn)狀

刑事記錄是指涉罪未成年人進入刑事訴訟程序后所留下的所有記錄，包括定罪量刑記錄和其他刑事記錄，如刑事立案記錄、強制措施記錄、不起訴記錄等。我院在檢察環(huán)節(jié)中沒有開展過有關(guān)未成年犯罪嫌疑人犯罪記錄封存工作。但是在辦案過程中，我們始終堅持最大限度的保護未成年人的合法權(quán)益，注重保護未成年人的隱私，盡可能縮小未成年人犯罪后的不良影響。

(三)存在問題

第一，犯罪記錄封存缺乏操作細則。未成年人犯罪記錄的封存涉及到戶籍制度、學籍制度、檔案制度等多個方面的改革，操作起來比較復雜，難以一蹴而就。第二，犯罪記錄封存實際效果還有待檢驗。雖然新修刑事訴訟法規(guī)定對未成年人的犯罪記錄予以封存，然而法律規(guī)定有但書，授權(quán)有關(guān)單位依法查詢，犯罪記錄仍有外泄可能。此外，目前全國公安機關(guān)犯罪記錄實現(xiàn)計算機聯(lián)網(wǎng)，在某地對犯罪記錄封存，如何保證在其他地方無法查詢到，是必須研究解決的問題。第三，犯罪記錄封存和現(xiàn)行的訴訟公開原則存在沖突。刑訴法規(guī)定了一些訴訟公開的原則，如審判時未滿十八周歲的人不公開審理，但是宣判是公開的;犯罪時未滿十八周歲審判時已滿十八周歲的審理是公開的;不起訴決定的宣告也是公開的。如果在未成年人的犯罪記錄已經(jīng)被公開以后再去封存其犯罪記錄，會不會對封存的效果、意義和價值產(chǎn)生影響值得思考。第四，犯罪記錄封存和社會化幫教可能存在沖突。未成年人犯罪的教育矯治需要社會化幫教，如涉罪未成年人的社會調(diào)查、合適成年人參與訴訟、訴前考察，不訴幫教、緩刑社區(qū)矯治等等，都離不開各方面社會力量和學校、社區(qū)等單位的支持配合，這就不可避免地擴大了知悉未成年人犯罪記錄的人員范圍，提高了犯罪記錄公開的可能性，這與犯罪記錄封存制度的要求是存在矛盾的。

篇7

[論文關(guān)鍵詞]未成年人 嚴格限制適用逮捕措施 社會調(diào)查制度 刑事和解

逮捕的含義在我國刑事訴訟法和西方國家中存在差異。西方國家的逮捕僅指逮捕行為，不必然引起羈押，而我國刑事訴訟中的逮捕，既包括了逮捕行為又包括逮捕以后的羈押狀態(tài)。未成年人心智尚未完全成熟，辨別能力、自控能力、承受能力都發(fā)育不夠，明顯處于弱勢群體。對未成年人進行特別保護，慎用羈押性強制措施是我國和多數(shù)國家地區(qū)司法實踐中達成的共識，此次刑事訴訟法修改后，更明確了對犯罪的未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針，遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則。在今后的實踐中，應如何嚴格限制逮捕措施的適用，加大其他強制措施對逮捕措施的替代功能，筆者提出一點自己的看法和探討。

一、對未成年人嚴格限制適用逮捕措施的規(guī)定和意義

從立法精神上看，刑事訴訟法對逮捕措施的適用本身就有嚴格的限制，本次修法對強制措施方面做了重大修改，其中為嚴格限制逮捕的適用，減少審前羈押的比例也做了有針對性的修改，而對未成年人適用逮捕措施，其限制規(guī)定更為嚴格。這些修改進一步完善了逮捕制度，主要表現(xiàn)在：（1）新《刑事訴訟法》第79條對逮捕條件進行了大幅度的調(diào)整，將“社會危險性”細化為五種具體情形，完善了逮捕的條件，既增加了“應當逮捕”的適用情形，又將逮捕的適用區(qū)分為“應當逮捕”與“可以逮捕”兩種。該規(guī)定為檢察人員作出逮捕決定與否提供了具體可操作性的依據(jù)，有利于防止辦案機關(guān)濫用羈押決定權(quán)，也有利于進一步統(tǒng)一法律適用，減少個案差異和干擾，維護司法統(tǒng)一。除此之外，新《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕措施。（2）修改后的《刑事訴訟法》第91條第2款，增加了逮捕后立即將被逮捕人送看守所羈押的規(guī)定，對刑事拘留也有作出相關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定有利于對偵查機關(guān)訊問過程的監(jiān)督，從而有利于保護未成年犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。（3）完善了審查逮捕程序。新《刑事訴訟法》第86條，增加了審查逮捕時訊問犯罪嫌疑人、詢問訴訟參與人和聽取律師意見的規(guī)定；第268條規(guī)定了辦理未成年人刑事案件過程中，不僅要調(diào)查未成年犯罪的事實，還要對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行社會調(diào)查。這些規(guī)定有利于檢察機關(guān)加強證據(jù)審查，更加全面地了解案情，全面客觀地作出逮捕與否的決定，同時也為教育改造未成年人確定有針對性地改造方案和方法。（4）增加了捕后羈押必要性審查制度。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@一制度加大了司法機關(guān)對未決羈押的審查力度，將限制人身自由強制措施的審查從逮捕這一起點延伸到捕后羈押全過程，在保障訴訟的同時控制和減少羈押，打破“一捕了之”的實踐困局。而對已批捕羈押但認罪態(tài)度好的輕罪未成年犯罪嫌疑人，開展捕后羈押必要性審查，盡可能地適用非羈押強制措施，有利于減少長時間羈押給他們帶來的心理傷害和監(jiān)管場所可能存在的交叉感染。

二、非羈押強制措施的修改對未成年犯罪嫌疑人嚴格適用逮捕措施的意義

《刑事訴訟法》的修改，有利于司法機關(guān)依據(jù)未成年人犯罪的特點對其嚴格限制適用逮捕措施，大量的適用非羈押性替代措施，修改后的理論上總結(jié)的標準是：釋放為原則，羈押為例外。（1）非羈押性強制措施符合青少年犯罪的特點。由于青少年正處在心理和生理發(fā)育成長階段，人格尚未完全塑造成型，其實施犯罪具有一定的突發(fā)性與偶然性，尤其在初實施犯罪行為后情緒比較緊張，無論是出于保護未成年人身體健康，還是實現(xiàn)教育、感化、挽救青少年的目的，貫徹教育為主、懲罰為輔的原則出發(fā)都應以不逮捕為原則。（2）對未成年犯罪嫌疑人廣泛適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住符合我國人權(quán)法制建設(shè)的需要。《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》要求各國的少年司法政策應努力減少司法干預和影響，因此我國擴大對未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施，嚴格限制適用逮捕措施，有利于更好地維護未成年人的基本權(quán)利。（3）對未成年人適用取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的風險較低，嚴格限制適用逮捕措施不至于發(fā)生嚴重的后果。一是因為大部分未成年人罪行較輕，又具備法定從輕或減輕的情節(jié)，逃避審判的可能性較小。二是未成年人社會閱歷較淺，主觀惡性小，容易教育感化，接受司法機關(guān)的訊問后在很大程度上已能反省自己行為的社會危害性，繼續(xù)作惡的可能性很小。三是未成年人的監(jiān)護人對家庭教育的失敗也有深刻的體驗，心理上有迫切重新塑造家庭教育功能的需求，在實際行動中也會嚴密地監(jiān)控未成年人，防止未成年人潛逃或者重新犯罪，以爭取一個有利的處理結(jié)果。四是未成年犯罪嫌疑人能夠有效消除或減少社會危害性。社會危險性是指犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會或他人、妨害刑事訴訟程序正常進行的一種或然性，它屬于一種對尚未發(fā)生事實的預測。未成年犯罪嫌疑人具備有效監(jiān)護和社會幫教措施，沒有社會危害性或社會危害性小，不逮捕不至于妨害訴訟正常進行。

三、未成年人嚴格限制適用逮捕措施制度的延伸

（一）加強檢察機關(guān)對于未成年人羈押必要性的審查機制

刑事訴訟法修改后，增加了開展審查逮捕階段聽取律師意見和捕后逮捕羈押必要性審查的規(guī)定，進一步提高了羈押審查的全面性和科學性，特別對于嚴格限制對未成年人適用逮捕措施具有重要意義。在貫徹這些規(guī)定的過程中，筆者認為應當做到：一是準確理解未成年人刑事案件“有逮捕必要”的條件。對于涉嫌故意犯罪，可能判處三年有期徒刑以上刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般認為有逮捕必要，同時要求公安機關(guān)隨案移送證明有逮捕必要的證據(jù)材料。二是準確理解“無逮捕必要”的條件。認為可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，具備訴訟保障條件、有效監(jiān)護條件或者社會幫教措施的，不具有社會社會危險性或者社會危險性不大的，一般認為無逮捕必要。三是切實開展捕后繼續(xù)羈押必要性評估審查工作。根據(jù)新《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查”，對未成年人被適用逮捕措施的，檢察機關(guān)要從人權(quán)保障出發(fā)，開展繼續(xù)羈押必要性審查，對不需要羈押的，建議予以釋放或者變更強制措施，最大限度地減少不必要羈押對未成年犯罪嫌疑人帶來的不利后果。

（二）建立嚴格限制適用逮捕措施的社會調(diào)查機制

在審查逮捕程序中，注重對未成年人犯罪事實、成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況的全面調(diào)查，對于教育改造未成年人，慎用逮捕措施具有重要意義。筆者認為應從以下幾點來完善社會調(diào)查機制在審查逮捕中的作用：一是建立未成年人羈押必要性社會評估機制。根據(jù)未成年人個人、學校、家庭、社區(qū)多方面的情況進行全面、綜合的評估，必要時檢察機關(guān)可以提前介入的形式將羈押必要性評估提前到偵查階段，引導偵查人員調(diào)取羈押必要性證據(jù)。二是強化偵查機關(guān)和律師的調(diào)查取證機制。推動公安機關(guān)全面收集未成年人羈押必要性的證據(jù)材料，也可以發(fā)揮律師的調(diào)查取證作用。三是完善委托調(diào)查取證機制。雖然新《刑事訴訟法》第268條將社會調(diào)查主體確定為公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院，但中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導小組等“六機關(guān)”《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》規(guī)定：“社會調(diào)查由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責?！苯Y(jié)合新刑事訴訟法和“六機關(guān)”的規(guī)定，筆者認為，為提高證據(jù)的公信力，在進行社會調(diào)查時，司法機關(guān)可以委托調(diào)查的方式開展此項工作，并通過對社會調(diào)查報告的審查復核來體現(xiàn)主體職能。

篇8

論文關(guān)鍵詞　附條件不　寬嚴相濟　未成年人　權(quán)益保護

《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第271條至273條增設(shè)了附條件不制度，并對該制度作出了規(guī)定，修改后刑訴法第271條規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章、規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。所謂附條件不，是指檢察機關(guān)對某些符合條件的案件及應當負刑事責任的犯罪嫌疑人，考慮到犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益以及刑事政策的需要，設(shè)立一定的考驗期、設(shè)定一定的條件進行考察，期滿后根據(jù)考察情況，對符合條件的犯罪嫌疑人依法作出不決定的一項工作機制。?附條件不制度同犯罪記錄封存制度、訊問和審判時合適成年人到場制度共同成為修改后刑訴法對于充分保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益三大重大突破，然而，仔細研讀未成年人附條件不制度，仍然可以發(fā)現(xiàn)一些值得進一步關(guān)注和研討的問題。

一、未成年人附條件不制度的發(fā)展背景

（一）90年代初開始探索

在我國，檢察機關(guān)從1992年起開始探索附條件不制度，起因是為了克服犯罪數(shù)量的逐年上漲，而檢察機關(guān)的辦案資源相對有限的矛盾，而契機則是對全社會對未成年人犯罪司法理念的逐漸認同，聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》中“兒童權(quán)利最大化”的權(quán)利保障原則在刑事司法中得以彰顯。最早進行相關(guān)探索的是上海市長寧區(qū)人民檢察院。1992年初，長寧區(qū)人民檢察院對涉嫌盜竊的一名16歲犯罪嫌疑人延期，考察期為3個月，在考察期內(nèi)，該犯罪嫌疑人表現(xiàn)良好。

（二）近些年不斷發(fā)展和波折

近年來，隨著附條件不制度取得良好社會效果，在許多地區(qū)的檢察機關(guān)得到推行，至此適用附條件不制度處理的人員和案件數(shù)量明顯增多。在發(fā)展的過程中也不可避免的產(chǎn)生波折、引起質(zhì)疑。有的觀點認為該項制度與現(xiàn)行法律存在沖突，其于法無據(jù)，應當禁止或謹慎推行。這種觀點也促使附條件不制度產(chǎn)生波折或者停滯。

（三）2012年立法確立

在2012年，刑訴法修正案在未成年人刑事案件訴訟程序中專門對附條件不制度作出規(guī)定。至此，未成年人附條件不在我國立法中得以確立。同時也為該制度在我國擴大適用范圍奠定了堅實立法基礎(chǔ)。

二、未成年人附條件不制度的價值

（一）附條件不的理論基礎(chǔ)

1．附條件不符合便宜主義的需要。附條件不制度是便宜主義的一種表現(xiàn)形式，也不同于相對不。我國刑事訴訟法通過確立不制度賦予檢察機關(guān)一定的裁量權(quán)，檢察機關(guān)可以在法律允許的范圍內(nèi)，充分行使自由裁量權(quán)。修改后的刑訴法確立的未成年人附條件不正是我國積極拓展不的適用范圍的有益探索，豐富檢察機關(guān)不裁量權(quán)的格局，在一定程度上緩解了我國檢察院的自由裁量權(quán)過小的問題。

2．附條件不符合刑罰目的的需要。首先，適用刑罰于未成年犯罪人，并不是防止其重新犯罪的最佳途徑；其次，不予監(jiān)禁也可以避免在看守所等羈押場所接受到包括犯罪手段等不良內(nèi)容的侵擾。附條件不制度就是在不監(jiān)禁犯罪嫌疑人的情況下對其進行矯正，以非刑罰化的方式達到對其改造的目的。最后，輕刑化和非刑罰化國際趨勢的現(xiàn)實需要。

（二）附條件不的政策基礎(chǔ)

1．附條件不符合寬嚴相濟刑事政策的需要。附條件不是寬嚴相濟刑事政策的重要支撐。附條件不恰恰體現(xiàn)了寬嚴相濟“寬”的一面，是寬嚴相濟刑事政策的制度有效落實。在未成年人犯罪案件中，更需要對未成年人進行審慎處理，鑒于他們未成熟的心智、較輕的社會危害，通過未成年人附條件不制度可以讓未成年犯罪嫌疑人真誠悔罪、賠禮道歉，改過自新的機會，在寬容的氛圍中回歸社會。

2．附條件不符合對未成年人保護的需要。首先，隨著刑訴法關(guān)于尊重和保障人權(quán)、非犯罪化與輕刑化的刑事法律理念的樹立，從而避免因刑罰的不當利用造成的不應有的損害，實現(xiàn)保護人權(quán)，恢復被犯罪破壞的社會秩序。另外，對于罪行較輕，但又不符合不條件的犯罪嫌疑未成年人，尤其是未成年的犯罪嫌疑人，如被貼上罪犯的標簽，對其以后的工作、學習、生活都將產(chǎn)生不利的影響，因此可能走上更加歪曲的道路，也不利于未成年的保護。

（三）附條件不的社會基礎(chǔ)

1．附條件不符合訴訟經(jīng)濟價值的需要。波斯納曾經(jīng)說過“公正在法律中的第二個意義就是效率”。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，各類刑事案件日益增多，尤以輕微刑事案件更為突出。但司法資源有限性，難以應對，而附條件不制度就是在階段將一部分輕罪刑事案件，用盡可能少的資源來處理未成年人輕微形式案件，實現(xiàn)司法資源的有效利用和優(yōu)化配置，有效解決未成年人犯罪率不斷攀升的問題。

2．附條件不符合未成年人回歸社會的需要。從回歸社會的角度看，首先，附條件不優(yōu)于刑事訴訟法相對不決定的法律效力。因為相對不宣布后立即生效，著重點不在于未成年人的實際表現(xiàn)，也無法約束宣布后的行為。附條件不可以有一段時間的考察期，進而確定回歸效果，恢復被破壞的法律秩序。其次，正當、合理選擇不程序有利于促進未成年人健康成長、維護社會的穩(wěn)定。

三、未成年人附條件不制度的完善

1．罪名適用范圍稍顯狹窄。修改后刑訴法規(guī)定，對于侵犯公民人身權(quán)利、民利、侵犯財產(chǎn)權(quán)利、妨害社會管理秩序的犯罪適用附條件不制度，而對于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類等犯罪則沒有作出相應規(guī)定。上述幾類犯罪都有暴力與非暴力、故意與過失之區(qū)別，對屬于非暴力，且為過失犯罪的未成年人只要其情節(jié)較輕，確有悔改表現(xiàn)，符合附條件不制度規(guī)定的就應該適用該規(guī)定，而不應該僅僅從罪名上進行區(qū)分，否則將無法真正發(fā)揮附條件不的作用。

2．附條件不適用前的調(diào)查評估不足。首先，新刑訴法沒有就此作出規(guī)定。其次，檢察機關(guān)無法在實踐中把握調(diào)查評估的具體內(nèi)容，不僅不能收到附條件不制度的良好效果，同時有可能為部分犯罪人逃脫法律懲罰，留下可乘之機。再次，調(diào)查評估標準有待確立。未成年人的犯罪惡性程度和社會危害性，是需要經(jīng)過走訪調(diào)查和價值評估的，調(diào)查評估是對未成年犯罪嫌疑人成長經(jīng)歷家庭背景，一貫表現(xiàn)等情況的調(diào)查，判斷未成年人是否能夠適用附條件不。

3．所附“條件”不明確且難以把握。司法實踐中，一般應附加哪些條件，目前無統(tǒng)一標準，難于把握，同時修改后刑訴法只作出籠統(tǒng)規(guī)定，尚需進一步對所附條件進行明確，通過設(shè)置“條件”以期達到未成年犯罪嫌疑人真誠悔罪。

4．缺少健全的考察幫教機制。在對未成年犯罪嫌疑人作出附條件不決定后，如何對其進行切實有效的考察，在司法操作上存在一定難度。一是如何對執(zhí)行半年以上一年以下的考察，還有待明確的規(guī)定。二是檢察機關(guān)辦案人員較少，如何解決執(zhí)行考察有待解決。三是監(jiān)督考察手段較為單一，不適合未成年犯罪的新情形。

四、針對以上未成年人附條件不存在的問題，筆者提出以下建議

1．適度放寬可能刑罰條件。筆者建議對附條件不的可能刑罰條件適度放寬，可以借鑒修改前刑訴法對于簡易程序的規(guī)定，即對可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的公訴案件，可以采用簡易程序。對于可能判處3年以下有期徒刑，同時又能滿足其他條件的，均可以適用附條件不。這樣處理比較符合寬嚴相濟刑事政策的基本精神，同時，鑒于未成年人心智尚未成熟，判斷力較弱的特點，將可能刑罰的條件放寬到3年以下有期徒刑。

2．附條件不適用前調(diào)查評估規(guī)范化。一是建立專門調(diào)查機構(gòu)，從世界大多數(shù)國家和地區(qū)的做法來看，未成年人社會調(diào)查一般由專門機構(gòu)負責，部署專業(yè)社會調(diào)查員開展具體調(diào)查工作，撰寫調(diào)查報告。二是規(guī)范調(diào)查內(nèi)容。具體應包括，未成年人的精神狀態(tài)、身體狀況、生活習慣、興趣愛好，家庭環(huán)境、教育方式等。

篇9

關(guān)鍵詞：訴前社會調(diào)查；社區(qū)矯正；調(diào)查評估；人身危險性

一、引言

刑罰現(xiàn)代化的一個重要標志就是刑罰理論從報應主義向教育主義的轉(zhuǎn)化。在刑事古典學派與刑事實證學派的長期較量中，保安處分應運而生。所謂保安處分，是指以特殊預防為目的，以人身危險性為適用基礎(chǔ)，對符合條件的特定人可采用的以矯正感化、醫(yī)療等方法，改善適用對象，預防犯罪的特殊措施。[1]為順應刑罰現(xiàn)代化的潮流，2003年兩高、兩部了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》，2011年《刑法修正案（八）》把社區(qū)矯正這一保安處分上升為刑法規(guī)定。然而，作為適用社區(qū)矯正之前社會調(diào)查制度仍處于起步階段，且很少為公眾所知悉。

目前，上海市普陀區(qū)、浙江省紹興縣、四川省綿陽市等諸多地區(qū)已開始試行訴前社會調(diào)查制度，這一制度為準確適用社區(qū)矯正提供了合理、科學的支撐，提高了人民檢察院行使量刑建議權(quán)的有效性，也提高了法官量刑的科學性。筆者試圖以上海市普陀區(qū)的訴前社會調(diào)查制度為視角，分析該制度的理論基礎(chǔ)、價值所在及不足，并試圖從多側(cè)面、多角度進行完善，以期該制度能在全國普遍成功推行。

二、訴前社會調(diào)查制度概述

2012年，上海市普陀區(qū)公檢法司機關(guān)會同普陀區(qū)社區(qū)矯正工作領(lǐng)導小組，為了確保人民檢察院量刑建議權(quán)的有效行使，為人民法院適用非監(jiān)禁刑罰提供量刑依據(jù)，提高社區(qū)矯正效果，根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》、《社區(qū)矯正實施辦法》等法律法規(guī)，結(jié)合工作實際，制定了《開展訴前社會調(diào)查工作的實施意見（試行）》（以下簡稱《實施意見》）。

（一）訴前社會調(diào)查制度的內(nèi)涵

《實施意見》規(guī)定，訴前社會調(diào)查是指區(qū)人民檢察院在受理區(qū)公安分局移送審查的案件后，根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會危害性、悔罪表現(xiàn)等，對擬建議區(qū)人民法院判處管制或適用緩刑的犯罪嫌疑人，在提前公訴前，委托犯罪嫌疑人居住地司法行政機關(guān)開展調(diào)查評估，形成調(diào)查評估意見，作為區(qū)人民檢察院量刑建議和區(qū)人民法院審判量刑的重要參考。

訴前社會調(diào)查程序的啟動主體為人民檢察院，訴前社會調(diào)查的執(zhí)行機構(gòu)為是犯罪嫌疑人居住地司法行政機關(guān)，調(diào)查對象為擬建議判處非監(jiān)禁刑的犯罪嫌疑人，監(jiān)督主體亦為人民檢察院。

（二）訴前社會調(diào)查制度產(chǎn)生的域內(nèi)外背景

在國外，社會調(diào)查制度肇始于美國的緩刑資格調(diào)查制度，它是由“現(xiàn)代緩刑之父”的約翰·奧古斯都在1840年提出的。[2]后來，逐漸演變?yōu)槊绹牧啃糖皥蟾嬷贫?，法國的人格調(diào)查制度及日本的未成年人社會調(diào)查制度等。

在國內(nèi)，近些年不少地區(qū)試行社區(qū)矯正審前社會調(diào)查制度，該制度始于未成年被告人審前調(diào)查制度。當時為了貫徹《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（也稱《北京規(guī)則》）的思想宗旨。[3]2000年最高法出臺了《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》。大部分地區(qū)基于第21條的規(guī)定，嘗試推行了未成年被告人審前調(diào)查制度。后來，一些地區(qū)又嘗試把此制度適用對象范圍擴大到擬判處非監(jiān)禁刑并適用社區(qū)矯正的被告人，形成了社區(qū)矯正審前社會調(diào)查制度。然而，審前調(diào)查制度在實踐中暴露出諸多不足，因此，一些地區(qū)在借鑒審前調(diào)查制度經(jīng)驗及完善其缺陷后，相繼推行了訴前社會調(diào)查制度。

三、關(guān)于訴前社會調(diào)查制度的法理分析

訴前社會調(diào)查制度的理論基礎(chǔ)為犯罪三因素論和刑罰個別化理論。19世紀末，實證犯罪學派的杰出人物菲利，在繼承了龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論基礎(chǔ)上，又進一步提出不能僅用生理因素去解釋犯罪，還要考慮自然因素、尤其社會因素的作用，即著名的“犯罪三因素論”，這標志著犯罪學多因素理論的建立。[4]根據(jù)此理論，犯罪原因不僅包括犯罪人的心理、生理、性格，還包括物質(zhì)環(huán)境、家庭社會關(guān)系、成長經(jīng)歷、文化水平、經(jīng)濟狀況等原因。因此，進行訴前社會調(diào)查，多側(cè)面了解犯罪原因，既能準確評估犯罪嫌疑人的人身危險性又可制定針對性的矯正方案。

另一理論基礎(chǔ)是刑罰個別化理論，它是由實證犯罪學派的另一代表人物李斯特提出，他主張以人身危險性的大小對犯罪人進行分類，對不同類型的人實施威懾、改造、隔離等不同的預防和懲罰措施，據(jù)此實行刑罰個別化。[5]訴前社會調(diào)查是對這一理論的體現(xiàn)，通過調(diào)查評估，可以查明不同犯罪嫌疑人的不同犯罪原因，并依此判定其社會危害性的強弱和人身危險性的大小，從而對癥下藥，制定個別化社區(qū)矯正方案、預防及懲罰措施。

四、關(guān)于訴前社會調(diào)查制度的比較價值分析

相比社區(qū)矯正審前調(diào)查制度，訴前社會調(diào)查制度更具價值優(yōu)越性，主要體現(xiàn)在：

（一）確保社會調(diào)查工作處于監(jiān)控之中

審前社會調(diào)查制度往往由法院啟動，法院有時會親自調(diào)查或者委托司法局甚至社工站等社會組織，然后得出評估結(jié)論作為量刑參考。然而，在調(diào)查過程之中，檢察院始終未能介入。這使調(diào)查游離于監(jiān)控體系之外，極易造成司法腐敗。另外，即使檢察院事后提起抗訴，由于缺乏量刑建議依據(jù)，難以抗衡法院判決，且會造成訟累，浪費司法資源。

然而，訴前社會調(diào)查制度合理規(guī)制了這一問題。首先，作為國家公訴機關(guān)的檢察院因其承擔控訴職能的特殊地位，并不實際執(zhí)行調(diào)查工作，而是委托調(diào)查，這樣就避免了自我監(jiān)督。其次，從發(fā)出委托調(diào)查函、接收訴前社會調(diào)查表并隨案移送、最后到法院判決，檢察院一直處于參與中。再次，如果法官明顯不依據(jù)訴前社會調(diào)查報告科以刑罰，重罪輕判或輕罪重判，檢察院事后進行抗訴監(jiān)督也具有了充分依據(jù)。

（二）減輕法官辦案壓力，避免倉促調(diào)查

隨著社會發(fā)展，社會糾紛頻發(fā)及人們對司法糾紛解決機制的傾向性選擇，法院工作日益繁雜，法官面臨著巨大的辦案壓力。某些公訴案件尤其簡易程序案件審限較短，加上社會調(diào)查工作本身復雜調(diào)查工作往往流于形式，難以確保調(diào)查評估報告的準確度。因此，把社會調(diào)查提到審查階段，并由人民檢察院委托司法行政機關(guān)進行社會調(diào)查，可以有效緩解法官的辦案壓力，避免調(diào)查工作過于倉促。

（三）提高了檢察院行使量刑建議的準確度

檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)是基于公訴權(quán)的下位權(quán)能，其價值在于追求訴訟經(jīng)濟與司法效率。在我國，法官的自由裁量幅度較大，如刑法分則規(guī)定的“十年以上有期徒刑”等，量刑建議權(quán)的行使可以合理約束法官自由裁量權(quán)的濫用，也可降低上訴率和抗訴率，避免訟累，節(jié)約司法成本。訴前社會調(diào)查可提高量刑建議權(quán)的行使準確度。一方面，檢察官可依據(jù)調(diào)查報告提出適用非監(jiān)禁刑的建議；另一方面，如果依據(jù)調(diào)查報告認為犯罪嫌疑人仍有再犯的危險性、不適宜社區(qū)矯正的，而法官判決執(zhí)行社區(qū)矯正的，檢察院可依據(jù)此提出抗訴，進行司法監(jiān)督。

五、訴前社會調(diào)查制度的不足與完善建議

雖然訴前社會調(diào)查制度既維護了法律的尊嚴，又創(chuàng)新了社會管理模式，體現(xiàn)了司法的文明性、進步性，更是人性化司法的體現(xiàn)[6]，但仍然存在一些不足之處，必須加以完善。

（一）缺乏法律強制性規(guī)定，重視力度不足

目前，訴前社會調(diào)查工作大多是依據(jù)地方性文件或者部門間協(xié)調(diào)開展。因法律尚未規(guī)定此制度，所以個別試行地區(qū)不太重視，部門間的配合力度也不夠，調(diào)查形式化，嚴重影響了調(diào)查報告的嚴謹性和可信性。

筆者建議：首先，在立法上規(guī)定強制性的訴前社會調(diào)查制度?？赏ㄟ^司法解釋等方式加以規(guī)定，對凡是符合適用條件的犯罪嫌疑人，都應當進行社會調(diào)查。如此以來，基于法律的強制規(guī)定，各部門就會重視并深入貫徹執(zhí)行該制度，部門間的配合力度也會大大加強，調(diào)查人員對調(diào)查工作責任心也會提升，從而保證社會調(diào)查工作的嚴肅性。

（二）異地社會調(diào)查難以執(zhí)行

《實施意見》第4條規(guī)定，訴前社會調(diào)查僅適用“居住地在本區(qū)”的犯罪嫌疑人。這條規(guī)定顯然有違司法公平。如此規(guī)定，主要是由于調(diào)查工作要在規(guī)定期限完成，而調(diào)查工作本身復雜繁瑣，如果要到外省市進行調(diào)查，缺乏跨區(qū)域調(diào)查協(xié)助機制，執(zhí)行難度大，調(diào)查時間不足。這一方面造成了司法不公，另一方面也容易陷入訴前社會調(diào)查是一種可有可無的訴訟程序的錯誤觀念。

筆者建議：首先，應明確凡是符合適用條件的犯罪嫌疑人，應一視同仁地進行調(diào)查，確保法律面前人人平等；其次，鞏固和加強跨區(qū)域調(diào)查協(xié)作機制。再次，法律可對異地調(diào)查規(guī)定寬限期。

（三）調(diào)查評估隊伍專業(yè)性不足

訴前社會調(diào)查人員主要是由社區(qū)矯正專職人員和社會工作者構(gòu)成。實踐中，不少地區(qū)從離退休干部、居委會人員、大學生中招募社會工作者。雖然社工招募是采取考試選拔的方式，社區(qū)矯正專職人員也具備一定業(yè)務知識。但這些調(diào)查人員的專業(yè)性并不強，實際上他們可能并不具備相關(guān)的心理學、教育學、法學、社會學等專業(yè)的知識來進行準確的調(diào)查判斷。

筆者對評估隊伍專業(yè)化建設(shè)的建議：一方面加大對調(diào)查人員的培訓力度，提升其綜合素質(zhì)，進行相關(guān)業(yè)務培訓、思想培訓、法律培訓，保證他們有能力勝任該工作且廉潔公正執(zhí)法；二是吸收社會志愿者、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W者如心理醫(yī)生、教師加入調(diào)查評估隊伍，這樣既能為調(diào)查評估隊伍注入新鮮血液，避免司法工作人員的職業(yè)偏見，又能起到民眾監(jiān)督的作用。

（四）部分民眾不理解、不配合調(diào)查工作

調(diào)查過程中，由于民眾對該制度不理解、對調(diào)查工作人員不信任，擔心與犯罪嫌疑人結(jié)怨或者調(diào)查工作人員向外界透漏自己“不同意適用社區(qū)矯正”的調(diào)查意見等，往往只講好的一面，一味同意適用社區(qū)矯正。此外，有些民眾可能與犯罪嫌疑人存在過節(jié)，就借助社會調(diào)查這個機會公報私仇，不實事求是地考慮犯罪嫌疑人社會危害性大小，悔罪表現(xiàn)，而一味地否認適用社區(qū)矯正，這嚴重影響了調(diào)查評估報告的客觀性、公正性。

筆者建議：首先，應適度擴大調(diào)查群眾范圍，綜合、理性、全面地分析被調(diào)查群眾的意見，避免小范圍調(diào)查產(chǎn)生以偏概全的調(diào)查結(jié)論；其次，應加大對訴前社會調(diào)查工作的宣傳力度，引導社會各界支持該工作，打消群眾顧慮，對調(diào)查過程做好保密工作，對提供虛假信息的人給與適度處罰。

（五）調(diào)查方式過于單一

目前，訴前社會調(diào)查方式主要采用問卷方式和訪談方式，而調(diào)查評估人員往往基于自身工作的便利，多采用問卷方式。這會導致調(diào)查內(nèi)容缺乏全面性、客觀性。而且，訴前社會調(diào)查工作是一項專業(yè)性很強的工作，如果僅僅是讓犯罪嫌疑人的鄰居、同事、單位領(lǐng)導填寫問卷，那么調(diào)查評估工作就極大喪失了其應有價值，導致調(diào)查報告的可信度低，調(diào)查程序形同虛設(shè)。因此，有必要豐富調(diào)查方式，比如，可采取個別約談、查閱前科劣跡資料、召開座談會、同步錄音錄像、利用人格測量表進行人格測量等。

注釋：

[1]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，2002.759。

[2]王宏玉、張學超.突破與完善：我國社區(qū)矯正社會調(diào)查制度探析[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2013（2）：11。

[3]陳琳.關(guān)于構(gòu)建我國審前社會調(diào)查制度的價值分析與構(gòu)想[J].重慶科技學院學報（社會科學版）.2012（12）：35。

[4]許章潤.犯罪學[M]..北京：法律出版社，2007.33-34。