導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)最新政策，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān) 鍵 詞： 環(huán)境政策；商業(yè)周期模型；環(huán)境質(zhì)量；引致的技術(shù)變化

中圖分類號： F015 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-3544（2013）05-0051-05

有關(guān)環(huán)境政策的研究一般是從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析的，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)分析通常被用來分析污染對健康的影響、政策對污染的影響，或是資源政策的最優(yōu)化設(shè)置問題。然而最近越來越多的學(xué)者開始運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來研究與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的環(huán)境政策問題，因?yàn)橐恍┭芯堪l(fā)現(xiàn)本國環(huán)境規(guī)則的成本是高昂的。Greenstone et. al. （2012）發(fā)現(xiàn)美國的空氣質(zhì)量規(guī)制使得美國制造業(yè)每年支出210億美元，大概占其利潤的8%～9%。忽視環(huán)境政策和宏觀經(jīng)濟(jì)變量之間的聯(lián)系， 會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)中一些重要的反饋因素被忽視。本文對整合環(huán)境和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究做了簡單綜述，目前主要集中在兩方面：一是分析真實(shí)商業(yè)循環(huán)理論和環(huán)境政策的關(guān)系， 把污染變量融入一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)商業(yè)循環(huán)模型中，使模型能夠解釋環(huán)境政策和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)之間的關(guān)系。二是研究有關(guān)環(huán)境政策和引致技術(shù)進(jìn)步問題。引致的技術(shù)進(jìn)步理論強(qiáng)調(diào)了環(huán)境技術(shù)政策的路徑依賴的重要性。

一、RBC模型的擴(kuò)展：如何設(shè)計(jì)最優(yōu)環(huán)境政策？

近年來一些學(xué)者開始用標(biāo)準(zhǔn)宏觀商業(yè)周期模型來解釋環(huán)境政策的設(shè)計(jì)問題，展現(xiàn)了一些有意思的分析視角并提供了未來研究方向。Fischer和Springborn（2011），Heutel（2012）和Angelopoulos et. al （2010）把污染變量加入到真實(shí)商業(yè)周期模型（RBC模型）中，并對其進(jìn)行了擴(kuò)展。RBC模型是一個(gè)隨機(jī)動(dòng)態(tài)一般均衡模型（DSGE模型）。模型中，代表性消費(fèi)者最優(yōu)化其消費(fèi)、閑暇和投資；代表性企業(yè)最優(yōu)化其資本和勞動(dòng)投入； 外生的全要素生產(chǎn)率的持續(xù)變化會(huì)導(dǎo)致商業(yè)周期變化，影響投入的回報(bào)；一般均衡價(jià)格以及消費(fèi)者和企業(yè)對周期變化會(huì)有理性反應(yīng)。

Heutel（2012）和Angelopoulos et. al （2010）都把污染看作是一個(gè)存量。Heutel（2012）認(rèn)為排污是生產(chǎn)的副產(chǎn)品，產(chǎn)出總量與排污總量直接相關(guān)。污染治理技術(shù)是給定的，治理技術(shù)方面的更多花費(fèi)降低了排放/產(chǎn)出的比率。et=（1-ut）h（yt），其中u∈[0，1]，表示排放減少的程度，h表示控制治理約束后產(chǎn)出和排放之間的非線性關(guān)系。要取得一個(gè)給定的減排水平，需要在減排治理技術(shù)（z）上付出花費(fèi)zt=g（ut）yt。

Angelopoulos et. al （2010）認(rèn)為污染排放是生產(chǎn)的副產(chǎn)品，并且污染治理技術(shù)會(huì)發(fā)生變化，也就是說排放與產(chǎn)出的比率并不是固定的，但是這種變化是隨機(jī)的，并不是內(nèi)生的。污染流pt=？漬tyt，？漬t是一個(gè)隨機(jī)的外生變量，代表污染技術(shù)，污染流影響環(huán)境質(zhì)量的存量Qt，有下式：

Qt+1=（1-？啄q）Q+？啄qQt-pt+vgt

該式表示，污染存量由上一期的存量、目前的排污流和政府在治理上的花費(fèi)三個(gè)因素共同決定。

其他一些文獻(xiàn)用不同的方法將污染模型化，這些文獻(xiàn)差異在于所解決的問題不同。比如Fischer和Springborn（2011）比較了存在全要素生產(chǎn)率（TFP）沖擊的情形下，三種不同類型的排污政策績效如何。這三種類型的政策分別是：排污稅、排污限額和強(qiáng)度目標(biāo)（對每單位產(chǎn)出的排污限制）。特別的，他們發(fā)現(xiàn)了不同政策的預(yù)期成本方面的差異和經(jīng)濟(jì)變量的易變性方面的差異。對于每類政策，他們分別解釋了每一個(gè)靜態(tài)政策（比如排污稅，其稅率不會(huì)隨著商業(yè)循環(huán)而發(fā)生變化）應(yīng)對TFP沖擊的反應(yīng)和表現(xiàn)。設(shè)定每類政策的預(yù)期排污水平是在相同的水平，那么可以對不同政策引起的經(jīng)濟(jì)變量變化做出直接比較。他們發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)度目標(biāo)政策能夠以最低的預(yù)期成本取得排放目標(biāo)。相對于其他兩種政策，強(qiáng)度目標(biāo)政策會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力、資本和產(chǎn)出更高的預(yù)期水平。另外，在限額和稅收政策下，更低的現(xiàn)值成本（由于更高的消費(fèi)），資本存量在向穩(wěn)定狀態(tài)趨近的過程中會(huì)向下調(diào)整。限額政策引起所有經(jīng)濟(jì)變量（除了污染的影子價(jià)格）的最弱易變性；稅收政策下，污染的影子價(jià)格是連續(xù)的（因此污染稅率是連續(xù)的），但是其他的經(jīng)濟(jì)變量表現(xiàn)出了更強(qiáng)的易變性。強(qiáng)度目標(biāo)政策比其他政策帶來了更高水平的資本存量。事實(shí)上，相對于沒有政策的情形，它也導(dǎo)致了更高水平的資本。強(qiáng)度目標(biāo)政策允許更多產(chǎn)出帶來更多的排放。一旦出現(xiàn)正向的生產(chǎn)率沖擊，該政策會(huì)刺激投資增加。相對于其他兩種政策，強(qiáng)度目標(biāo)能夠更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)， 這個(gè)結(jié)論被Sue Wing et. al.（2009）的研究所確認(rèn)。

Heutel（2012）也分析了稅收政策和限額政策，但沒有這兩種政策的績效比較，而是提出政策變量應(yīng)如何適應(yīng)商業(yè)周期的變化，最大化社會(huì)福利？稅率或是限額政策都不能對商業(yè)周期表現(xiàn)出連續(xù)變化性，但是如果最優(yōu)稅率對經(jīng)濟(jì)周期是可調(diào)整的，那么它是增強(qiáng)型（經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期間稅率提高）還是抑制型（經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期間稅率減少）的？他的研究發(fā)現(xiàn)，不可調(diào)整的政策（比如稅率不會(huì)隨著商業(yè)循環(huán)而變化）不可能是最優(yōu)的，有可能導(dǎo)致重大的福利損失。例如由于限額政策無法對商業(yè)衰退導(dǎo)致減少的需求做出調(diào)整，所以區(qū)域性溫室氣體最初拍賣的排污許可證的出清價(jià)格比預(yù)期的更低。 Heutel（2012）發(fā)現(xiàn)最優(yōu)稅率和最優(yōu)限額都是增強(qiáng)型政策，排污稅率和排污許可限額在商業(yè)擴(kuò)張期間都會(huì)增加，而在衰退期間都會(huì)減少。這個(gè)結(jié)論看起來是內(nèi)在沖突的：增加的稅率是一個(gè)更加嚴(yán)格的政策，而增加的配額是一個(gè)更加寬松的政策（因?yàn)楦嗟奈廴九欧牛?。但是，這兩個(gè)政策其實(shí)是相互一致的。因?yàn)樽顑?yōu)政策允許在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期排放增加，在衰退期排放減少，但是幅度不同。因此，限額政策允許在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期間排放增加，但是增加的幅度小于沒有限額政策的情形下。同樣的結(jié)論適用于排污稅政策，在擴(kuò)張期間排污稅率提高，提高的幅度足夠抑制排放的增加，但是不足夠?qū)е屡欧诺臏p少。

Fischer and Springborn（2011），Angelopoulos et. al（2010）用加入污染變量的RBC模型來比較三種不同政策類型的績效。 他們比較了稅收政策、 排污許可證制度和Kyoto-like rules（該規(guī)則詳細(xì)說明從一個(gè)時(shí)期到另一個(gè)時(shí)期排放水平應(yīng)該以多快的速度銳減）。 他們的模型和標(biāo)準(zhǔn)的RBC模型不同， 并且和以前兩份RBC-Pollution文獻(xiàn)的不同之處表現(xiàn)在兩個(gè)重要方面：一方面，他們認(rèn)為存在兩個(gè)不同的外生性沖擊，一是標(biāo)準(zhǔn)的RBC TFP沖擊（經(jīng)濟(jì)不確定性），二是對排放/產(chǎn)出比率的沖擊（環(huán)境不確定性）。另一方面，對政府規(guī)制的模型化。Fischer and Springborn（2011）認(rèn)為減排來自于生產(chǎn)中能源使用的減少，而Heutel（2012）認(rèn)為，企業(yè)選擇減少污染排放的密集度有賴于環(huán)境政策。Angelopoulos et. al（2010）認(rèn)為減排只是由政府推動(dòng)的，政府減排并不影響排污流，而是影響污染存量。理性的消費(fèi)者或企業(yè)都不會(huì)從事污染治理活動(dòng)。因此，政府治理的有效性和個(gè)體或企業(yè)行為的無能性，意味著政府需要通過環(huán)境政策獲得收入來治理污染。這個(gè)收入可以通過稅收或是通過許可證交易的方式取得。 而Kyoto-like rules不會(huì)產(chǎn)生任何收入，因此相對于其他兩種政策類型有一定劣勢。Angelopoulos et. al（2010）發(fā)現(xiàn)配額政策總是最糟糕的。相對于其他兩類政策，配額導(dǎo)致預(yù)期效用更低。這是因?yàn)榕漕~政策把環(huán)境質(zhì)量固定在一個(gè)特定的水平，使得其他的經(jīng)濟(jì)變量（例如消費(fèi)、資本）暴露于更高的不穩(wěn)定性中，減少了社會(huì)福利。另外，稅收政策和規(guī)則政策的排名是不確定的，這有賴于不同類型沖擊的相對重要性。也就是說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)不確定性是不確定性的主要來源時(shí)，稅收政策強(qiáng)于規(guī)則政策；反之，當(dāng)環(huán)境不確定性是主要來源時(shí)，規(guī)則政策強(qiáng)于稅收。因?yàn)樵诿總€(gè)時(shí)期，規(guī)則將排放水平固定，同時(shí)允許不同時(shí)期排放水平變化，減少了環(huán)境不確定性，因此在環(huán)境不確定性比較高的情形下，該政策有優(yōu)勢。

使用RBC模型來分析污染政策的還有Dissou和Karnizova（2012），他們分析了當(dāng)出現(xiàn)持續(xù)的生產(chǎn)力沖擊時(shí)，不同政策工具之間的優(yōu)劣排名。Dissou和Karnizova（2012）的創(chuàng)新之處在于將經(jīng)濟(jì)分解為不同的六個(gè)產(chǎn)業(yè)：前三個(gè)產(chǎn)業(yè)是能源產(chǎn)業(yè)，即煤炭 、電力、石油和天然氣；后三個(gè)產(chǎn)業(yè)是服務(wù)業(yè)、能源密集型產(chǎn)品和非能源密集型產(chǎn)品。每個(gè)產(chǎn)業(yè)都會(huì)經(jīng)歷其自相關(guān)的生產(chǎn)率沖擊。他們發(fā)現(xiàn)，在不考慮經(jīng)濟(jì)沖擊來源的情形下，相較于稅收政策，份額導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)變量的更弱易變性。然而，從福利的角度來考慮，稅收和份額政策的孰優(yōu)孰劣有賴于沖擊的來源。比如說，來自于非能源產(chǎn)業(yè)的沖擊，份額和稅收政策沒有差異。對于某一個(gè)能源產(chǎn)業(yè)的沖擊，稅收強(qiáng)于份額。這和之前的結(jié)論（份額政策相對于稅收引起經(jīng)濟(jì)變量更弱的易變性）為什么相互矛盾？合理的解釋是份額政策，不僅僅減弱經(jīng)濟(jì)變量的易變性，而且還有變化方式。份額政策比稅收更多地限制了經(jīng)濟(jì)變量對能源部門生產(chǎn)率沖擊的反應(yīng)能力。

以上這些文獻(xiàn)都是使用RBC模型框架來分析環(huán)境政策的，其中有三篇分析了不同政策之間的靜態(tài)比較，而Heutel（2012） 發(fā)現(xiàn)了最優(yōu)動(dòng)態(tài)政策。Fischer和Springborn（2011），Heutel（2012）只考慮了單一類型的TFP沖擊，而Angelopoulos et. al （2010）考慮了兩個(gè)類型的沖擊：TFP沖擊和排污比率沖擊。Dissou and Karnizova（2012）分別分析了不同產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率沖擊。 所有這些模型都把污染看作是生產(chǎn)的副產(chǎn)品。并且只有Heutel（2012）考慮了來自于污染的損害對福利的影響。Pizer（1999）使用了和RBC模型相似的工具，分析除了生產(chǎn)率沖擊之外的不確定性如何影響政策的最優(yōu)設(shè)計(jì)。他建立了一個(gè)隨機(jī)增長模型， 使用Monte Carlo模擬測度了不確定性對最優(yōu)政策的影響，結(jié)論是不確定性提高了污染治理的最優(yōu)水平， 并且加強(qiáng)了稅收政策強(qiáng)于其他政策的優(yōu)勢。

這些研究目前只是代表了使用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的一個(gè)開始，特別是用DSGE模型來評估環(huán)境政策和商業(yè)循環(huán)之間的關(guān)系。最初，Hansen（1985）把勞動(dòng)力作為不可分割的因素豐富了RBC模型， 使得真實(shí)工資和小時(shí)數(shù)之間的預(yù)期聯(lián)系更加匹配于數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)的結(jié)論。事實(shí)上，環(huán)境政策對勞動(dòng)力市場的影響是重要的，是否環(huán)境規(guī)制扼殺了勞動(dòng)力？發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退之際，完全就業(yè)的假設(shè)是不對的，應(yīng)考慮到非自愿性失業(yè)問題，尤其是需要模型分析。最后，在整合商業(yè)循環(huán)和增長模型的相關(guān)研究也不斷增加，Cai et. al. （2013） 在這個(gè)方面處于領(lǐng)先地位，他合并了IAMDICE 和DSGE擴(kuò)展模型。另一個(gè)對標(biāo)準(zhǔn)RBC模型的擴(kuò)展， 是考慮家庭生產(chǎn)或是偏好沖擊。Chang和Kim（2007）將異質(zhì)性商、不完全資本市場和不可分割的勞動(dòng)力供應(yīng)融入到RBC模型之中。

毫無疑問，真實(shí)商業(yè)周期模型應(yīng)該被修正。凱恩斯認(rèn)為商業(yè)循環(huán)的驅(qū)動(dòng)力是動(dòng)態(tài)價(jià)格機(jī)制和貨幣政策，而不是真實(shí)的生產(chǎn)率沖擊。事實(shí)上，Gali（1994，2004）提出，商業(yè)循環(huán)不能由生產(chǎn)率沖擊來解釋，Christiano et. al.（1993） 卻持相反態(tài)度。 盡管在商業(yè)循環(huán)來源問題上的爭論可能與環(huán)境政策無關(guān)，但在一些情形下，不同的沖擊來源會(huì)產(chǎn)生不同的政策“處方”。例如，價(jià)格水平會(huì)影響到稅收政策（相對于標(biāo)準(zhǔn)政策）的成功，如果稅率設(shè)置是正常情況下。在這樣的情形下，凱恩斯模型或是貨幣政策沖擊的模型可能是非常重要的。

有的學(xué)者雖然沒有在商業(yè)循環(huán)模型的框架內(nèi)評估環(huán)境政策的績效，但是也考慮了類似的問題。例如，Kim和Loungani（1992）在RBC模型中加入能源，把能源作為一個(gè)中間投入品，其價(jià)格是外生變量（如同生產(chǎn)率沖擊一樣）且自相關(guān)。雖然Kim和Loungani（1992）沒有模型化排污或是環(huán)境政策，但是其研究結(jié)果和環(huán)境政策有關(guān)，考慮到能源使用會(huì)導(dǎo)致一些污染產(chǎn)生， 能源價(jià)格變化同產(chǎn)出和污染是負(fù)向相關(guān)的。他們發(fā)現(xiàn)加入了石油價(jià)格變化或是TFP的分析后，RBC模型的可預(yù)測性明顯提高，并且降低了標(biāo)準(zhǔn)模型中工資和工作小時(shí)數(shù)之間的預(yù)期聯(lián)系（通常在標(biāo)準(zhǔn)RBC模型中是過高的）。例如，在考慮石油價(jià)格沖擊之后，由RBC模型解釋產(chǎn)出波動(dòng)率，解釋能力從80%提高到90%。

在Kim和Loungani（1992）之后一些研究中，RBC模型中都加入了石油價(jià)格沖擊。比如，Davis和Haltiwanger（2001）解釋了石油價(jià)格沖擊如何影響制造業(yè)就業(yè)創(chuàng)造或減少。他們的模型并不是DSGE模型， 但是他們用部門矢量自回歸方法，結(jié)果發(fā)現(xiàn)石油價(jià)格沖擊對就業(yè)變化的解釋力是貨幣政策解釋力的兩倍。Dhawan et. al.認(rèn)為，石油價(jià)格和TFP變化在1982年之前是負(fù)相關(guān)的，之后，相關(guān)關(guān)系消失。他們估計(jì)，在相關(guān)關(guān)系消失之前，TFP變化的51%是由于石油價(jià)格變化的外溢導(dǎo)致。然而，他們的數(shù)據(jù)只延伸到2005年，因此錯(cuò)過了最近發(fā)生的巨大的石油價(jià)格變化。Narayan et. al.（2011）使用凱恩斯商業(yè)循環(huán)模型并且加入能源要素，探究了持續(xù)性或是暫時(shí)性TFP沖擊是否能解釋能源消費(fèi)的變化。

二、 環(huán)境質(zhì)量如何隨著商業(yè)周期而發(fā)生變化？

有關(guān)環(huán)境政策和商業(yè)循環(huán)之間關(guān)系的另一個(gè)重要問題是：環(huán)境質(zhì)量如何隨著商業(yè)周期而發(fā)生變化？ 以前的RBC研究解釋了環(huán)境質(zhì)量如何隨著周期變化而變化， 認(rèn)為環(huán)境質(zhì)量（由溫室氣體存量來測度還是由空氣或水污染排放流來測度）可能隨著周期而變化：產(chǎn)出增加時(shí)，污染增加了，產(chǎn)出減少時(shí)，污染也減少了，但是，這個(gè)幅度是多少？很少有人研究解釋這個(gè)問題。Smith和Wolloh（2012）發(fā)現(xiàn)美國清潔水法案實(shí)施后的40年中， 美國水質(zhì)量并沒有太多改變， 水質(zhì)和40年前是一樣清潔。 他們分析了商業(yè)周期對水質(zhì)的影響，使用三種不同的指數(shù)來表示美國1975～2011年的水質(zhì)，并對每個(gè)指數(shù)都進(jìn)行了年度回歸，把水質(zhì)指數(shù)作為影響變量，失業(yè)率作為獨(dú)立變量（并且是不變）。研究發(fā)現(xiàn)水質(zhì)指數(shù)同失業(yè)率是正相關(guān)的，在衰退期間，失業(yè)率增加，同時(shí)水質(zhì)提高，水變得更加清澈。失業(yè)率方差的協(xié)整系數(shù)是負(fù)的，表明在商業(yè)循環(huán)和水質(zhì)之間存在非線性相關(guān)關(guān)系。這個(gè)相關(guān)關(guān)系意味著什么？這很難解釋。

盡管Heutel（2012）也曾估計(jì)CO2排放對商業(yè)周期的反應(yīng)。在標(biāo)準(zhǔn)模型中，CO2排放對產(chǎn)出的反應(yīng)是一個(gè)重要參數(shù)，之前并沒有被估計(jì)過。Heutel（2012）用美國CO2排放的季度數(shù)據(jù)估計(jì)，把CO2排放量作為影響變量，把GDP作為獨(dú)立變量，進(jìn)行一系列回歸分析來測度碳排放對商業(yè)循環(huán)的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)碳排放同GDP之間呈正相關(guān)關(guān)系， 估計(jì)的彈性系數(shù)在0.55～0.86之間，當(dāng)GDP增加1%，排放水平增加但是幅度少于1%。 這些估計(jì)同Kim的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論是一致的。 Kim估計(jì)能源使用的周期性變化同產(chǎn)出之間的相關(guān)系數(shù)是0.72。Doda（2012）也分析了排放的周期性，觀察美國以及其他國家的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)排放是順周期性的，而且比GDP更加敏感，并且其變化同GDP是負(fù)向相關(guān)。

Heutel和Ruhm（2012）分析了兩種類型的空氣污染：CO和直徑小于10微米的固體顆粒物（PM10），發(fā)現(xiàn)失業(yè)率每增加1%，PM10濃度有一個(gè)單位降低， 標(biāo)準(zhǔn)差是1/10，CO濃度也有一單位降低，標(biāo)準(zhǔn)差是1/20（顯著性水平是1%）。排放或環(huán)境質(zhì)量對商業(yè)循環(huán)的反應(yīng)是將來要深入研究的課題。雖然說碳排放是衰退率很低的存量污染，也許研究碳排放的周期性波動(dòng)是不重要的，但是其他的污染對于商業(yè)周期的反應(yīng)有著重要的政策含義。

三、引致的技術(shù)變化和環(huán)境政策

真實(shí)商業(yè)周期理論解釋了生產(chǎn)率的暫時(shí)性波動(dòng)與環(huán)境政策績效的相互作用。本部分討論的另一個(gè)重要問題是，環(huán)境政策應(yīng)該如何對商業(yè)周期變化做出反應(yīng)？ 內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長、自然資源、不可再生資源與環(huán)境方面有大量的研究。在上世紀(jì)70年代，社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)是，有賴于巨大的可枯竭資源投入的經(jīng)濟(jì)增長會(huì)面臨增長極限。那么這些資源應(yīng)該如何最優(yōu)分配。在最近這些年中，污染、包括氣候變化帶來的環(huán)境損害或是環(huán)境限制重新聚焦了社會(huì)關(guān)注，還有最優(yōu)經(jīng)濟(jì)增長和排放稅，以及經(jīng)濟(jì)增長的可持續(xù)性和污染損害等相關(guān)問題。一些研究認(rèn)為長期來看存在引致的技術(shù)進(jìn)步，還分析了當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新是內(nèi)生的情形下，最優(yōu)政策應(yīng)該如何設(shè)置，以及創(chuàng)新措施對環(huán)境政策的反應(yīng)程度。

引致的技術(shù)變化（directed technological change，DTC）理論認(rèn)為，在污染創(chuàng)造和污染治理中會(huì)發(fā)生技術(shù)創(chuàng)新，臨時(shí)性的環(huán)境政策或技術(shù)政策會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長可持續(xù)性的永久性變化。正如Stiglitz提到，至少有三種經(jīng)濟(jì)力量在彌補(bǔ)著自然資源枯竭會(huì)帶來的增長極限：技術(shù)進(jìn)步、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、人為要素（比如資本）對自然資源的替代。DTC理論也解釋了這些力量的角色，建立了一個(gè)內(nèi)生技術(shù)增長的特殊框架。

Acemoglu，Aghion，Bursztyn和Hémous（2012）在內(nèi)生技術(shù)增長模型中引入環(huán)境要素（AABH模型），認(rèn)為單一最終產(chǎn)品被生產(chǎn)出來的過程中使用骯臟的中間投入品和清潔的投入品。中間投入品部門的創(chuàng)新，會(huì)帶來更大的市場份額和更高的價(jià)格。沒有環(huán)境政策干預(yù)的情形下，給定某骯臟部門的最初優(yōu)勢，該部門將持續(xù)擴(kuò)張地創(chuàng)新和生產(chǎn)，最終把環(huán)境帶入一個(gè)極其危險(xiǎn)的境地。

碳稅收會(huì)影響技術(shù)進(jìn)步，且上述影響嚴(yán)格依賴于骯臟部門和清潔部門的替代率彈性以及技術(shù)發(fā)展的相對水平，特定的研發(fā)補(bǔ)助對技術(shù)進(jìn)步有更加強(qiáng)烈的影響。因此，最優(yōu)政策的設(shè)置應(yīng)該綜合考慮碳稅收和研發(fā)補(bǔ)助（內(nèi)部化市場失靈），而且后者有更加重要的影響。另外，政策干預(yù)的時(shí)機(jī)很大程度上有賴于清潔投入品和骯臟投入品的替代率。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)骯臟投入品和清潔投入品有很強(qiáng)的可替代性的時(shí)候，環(huán)境政策只需要暫時(shí)性使用，直到技術(shù)變化得以充分調(diào)轉(zhuǎn)（清潔技術(shù)優(yōu)越于骯臟技術(shù)）。當(dāng)兩個(gè)部門有較弱的替代性的時(shí)候，政策干預(yù)可能需要是持久性的。最后，如果部門是互補(bǔ)的，經(jīng)濟(jì)增長可能出現(xiàn)停滯來避免環(huán)境災(zāi)難。總之，在所有的案例中，最優(yōu)環(huán)境政策都包括碳稅收，但是研發(fā)補(bǔ)助對技術(shù)變化更加重要。

HEMOUS（2012）擴(kuò)展了以上分析，提出了一個(gè)兩國模型，認(rèn)為從規(guī)制強(qiáng)的發(fā)達(dá)國家到規(guī)制弱的欠發(fā)達(dá)國家存在污染漏出。他假設(shè)每個(gè)國家有兩種最終產(chǎn)品，一種是無污染產(chǎn)品，另一種是污染產(chǎn)品，創(chuàng)新可以在任何部門發(fā)生，并且在污染部門，創(chuàng)新可能指向骯臟技術(shù)，也可能指向清潔技術(shù)，這個(gè)平衡決定了該部門的排污水平。北方發(fā)達(dá)國家對骯臟產(chǎn)品征稅，促進(jìn)了南方欠發(fā)達(dá)國家骯臟產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化程度和創(chuàng)新程度，然而，北方國家對清潔技術(shù)研發(fā)的補(bǔ)貼以及關(guān)稅的同時(shí)使用，能夠使得創(chuàng)新改變方向，使得北方國家在污染密集型產(chǎn)業(yè)有比較優(yōu)勢，減少了南方國家的排放水平，南方國家專業(yè)化生產(chǎn)更清潔產(chǎn)品，在北方國家，骯臟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)也變得越來越清潔。因此政策干預(yù)是臨時(shí)性的，其引致的技術(shù)變化是惟一逆轉(zhuǎn)環(huán)境災(zāi)難的手段。Aghion et. al.（2012） 實(shí)證檢驗(yàn)了自動(dòng)化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的路徑依賴性。使用專利的跨國界面板數(shù)據(jù)， 發(fā)現(xiàn)企業(yè)為了應(yīng)對燃料價(jià)格變化會(huì)改變技術(shù)變化方向，更高的燃料價(jià)格促進(jìn)清潔汽車技術(shù)的創(chuàng)新。重要的是，他們不僅證明了引致技術(shù)創(chuàng)新的存在，而且證明了其存在較強(qiáng)的路徑依賴性，也就是說之前就使用清潔技術(shù)的企業(yè)，更有可能在清潔技術(shù)方面有更多創(chuàng)新。

但是，對AABH模型的批評意見也很多，集中在AABH模型的特殊設(shè)定和參數(shù)假設(shè)，Hourcade et al. （2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)清潔部門和骯臟部門之間的替代率彈性足夠高的時(shí)候，階段性的碳稅收是可行的， 但也發(fā)現(xiàn)年增長率從2%降到0.5%，所以爭論的焦點(diǎn)就是碳稅收的真實(shí)可行性。Mattauch et al.（2012）在模型中分析清潔技術(shù)部門的知識外溢，發(fā)現(xiàn)當(dāng)兩部門替代率彈性足夠高的情形下， 更加溫和的環(huán)境政策會(huì)實(shí)施，但是，帶來的福利成本更高（因?yàn)樵谶@樣情形下的規(guī)制寬松，技術(shù)鎖定更加強(qiáng)烈）。

最近學(xué)者研究了多個(gè)產(chǎn)業(yè)內(nèi)發(fā)生的引致技術(shù)變革。 例如，Gillingham et. al.（2008）注意到以下幾個(gè)關(guān)鍵要素：第一，研發(fā)市場事先就已經(jīng)存在的扭曲；第二，在產(chǎn)出代際和知識代際之間是否存在替代或是互補(bǔ)性；第三，研發(fā)的供給彈性。后兩個(gè)要素涉及到如下問題：是否在更清潔技術(shù)方面的氣候政策引致研發(fā)擠出了其他產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新，最終導(dǎo)致了總產(chǎn)出的降低。但事實(shí)是，知識外溢創(chuàng)造了積極的外部性，研發(fā)的社會(huì)回報(bào)超過了私人回報(bào)，這對于氣候政策和技術(shù)政策的最終成本分析具有非常重要的作用。AABH模型中， 在其他企業(yè)的研發(fā)溢出不存在的情形下，由于技術(shù)專利的局限性以及中間產(chǎn)品的壟斷競爭，市場失靈會(huì)發(fā)生。雖然暫時(shí)性知識溢出并不意味著研發(fā)整體供應(yīng)不足，但會(huì)影響技術(shù)變革的方向。特別的，當(dāng)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率隨著研發(fā)投入增加而加速的時(shí)候，上述的情況會(huì)發(fā)生。

Greaker and Heggedahl（2012）把長期專利引入到AABH模型中，發(fā)現(xiàn)相對于碳稅收，清潔技術(shù)的研發(fā)補(bǔ)貼變得沒那么重要， 碳稅收對創(chuàng)新影響的有效性取決于外溢程度，即使是暫時(shí)性溢出。Smulders and de Nooij（2003）研究了技術(shù)變革方向的改變是否能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，或者說，氣候政策是否是一個(gè)雙贏的情形。他們對AABH框架進(jìn)行擴(kuò)展，增加了產(chǎn)業(yè)內(nèi)知識外溢，發(fā)現(xiàn)政策（節(jié)約能源政策）的直接成本超過了引致技術(shù)創(chuàng)新帶來的利益。Gillingham et al.（2008）指出，更一般的來說，如果清潔技術(shù)的知識外溢比骯臟技術(shù)的外溢更高的話，在內(nèi)生技術(shù)增長下的氣候政策僅僅會(huì)提高長期產(chǎn)出水平。

Goulder and Schneider（1999）區(qū)分了適合知識與非排他性知識的區(qū)別，將產(chǎn)業(yè)內(nèi)知識外溢融入到跨部門的一般均衡模型中。另外，他們假設(shè)在每個(gè)中間產(chǎn)品的生產(chǎn)函數(shù)中，以上兩種類型的知識都面臨著回報(bào)遞減。研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)生的技術(shù)變化降低了達(dá)到給定環(huán)境目標(biāo)的成本，但是政策成本仍然是較高的， 意味著政策擠出效應(yīng)比知識外溢效應(yīng)更加重要。Sue Wing（2003）建立了一個(gè)動(dòng)態(tài)一般均衡模型來分析特定部門的知識服務(wù)（它是相對價(jià)格和全部知識的函數(shù)）。并且當(dāng)知識集聚時(shí)，面臨著報(bào)酬遞減。他發(fā)現(xiàn)，如果不存在知識外溢，碳稅收會(huì)減少研發(fā)總量并且放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，然而，相對于沒有內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步的情形，生產(chǎn)知識的資源轉(zhuǎn)向更清潔的生產(chǎn)技術(shù)的時(shí)候，碳稅收的成本會(huì)降低。Golosov et. al.（2011）使用一個(gè)新的動(dòng)態(tài)公共金融模型來研究最優(yōu)碳稅，模型中包括內(nèi)生技術(shù)變化，并且他們發(fā)現(xiàn)不同能源資源之間的可替代程度是決定最優(yōu)政策的福利高低的一個(gè)重要因素。

總的來說，大部分研究都認(rèn)為技術(shù)變革會(huì)降低滿足環(huán)境目標(biāo)的社會(huì)成本。然而，研究也顯示，除非知識外溢是巨大的，并且清潔技術(shù)的外溢比在骯臟部門的外溢大得多，否則氣候政策還是有可能對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面的影響。

四、小結(jié)及未來的研究方向

本文對使用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法對環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大課題進(jìn)行了綜述。一是越來越多的研究開始使用真實(shí)商業(yè)周期模型來研究環(huán)境政策， 分析存在生產(chǎn)率沖擊的情形下，如何設(shè)計(jì)最優(yōu)環(huán)境政策；二是開始分析引致的技術(shù)變革與環(huán)境政策之間的關(guān)系，把內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論同清潔技術(shù)整合分析，把污染融入到真實(shí)商業(yè)循環(huán)模型中，研究環(huán)境政策應(yīng)該如何對商業(yè)周期做出反應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，最優(yōu)狀態(tài)下，排污水平和排污收費(fèi)對宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊產(chǎn)生順周期性變化。排污許可證制度作為一個(gè)自動(dòng)穩(wěn)定器扮演著非常重要的角色，一定程度上抑制了經(jīng)濟(jì)波動(dòng)性。但從福利角度來看，政策不一定要有所偏好或指向。舉個(gè)例子，稅收政策對不同經(jīng)濟(jì)沖擊的反應(yīng)更加有彈性，強(qiáng)度目標(biāo)政策能夠保持社會(huì)上資本投資和長期經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力。因此，在商業(yè)循環(huán)模型中加入更多的更加細(xì)化的參數(shù)后，還需要進(jìn)行更多的分析和研究工作。

除了最優(yōu)環(huán)境政策設(shè)計(jì)， 經(jīng)驗(yàn)研究估計(jì)了周期性排污，排污帶來的健康影響和環(huán)境質(zhì)量是如何隨著商業(yè)循環(huán)的變化而變化。有關(guān)引致技術(shù)變革的研究特別強(qiáng)調(diào)內(nèi)生技術(shù)增長的重要性（雖然這些研究并不是最新的），路徑依賴?yán)碚搹?qiáng)調(diào)臨時(shí)性政策干預(yù)的潛在需求，特別的，研究發(fā)現(xiàn)在清潔技術(shù)創(chuàng)新方面的臨時(shí)性政策干預(yù)， 對滿足氣候政策目標(biāo)是足夠的。在這篇綜述里面，提供了有價(jià)值的理論分析和整合，但還有更多的工作應(yīng)該去做。在提出有價(jià)值政策建議之前，很多問題需要研究，比如技術(shù)進(jìn)步的本質(zhì)，外溢的程度和類型，清潔技術(shù)和骯臟技術(shù)之間的替代率等問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Acemoglu，D.，P. Aghion，L. Bursztyn，and D. Hémous. The Environment and Directed Technical Change[J]. American Economic Review，2012（102）：131-166.

[2]Adao B，Narajabad B，Temzelides T. A model with spillovers in the adaptation of new renewable technologies. Work. Pap.，Rice University，2012.

[3]Angelopoulos K，Economides G，Philippopoulos A. What is the best environmental policy？ Taxes，permits and rules under economic and environmental uncertainty. Work. Pap.，2010.

[4]Cai Y，Judd K，Lontzek T. The Social Cost of Stochastic and Irreversible Climate Change. Work. Pap.，2013.

[5]Chang Y，Kim S-B. Heterogeneity and aggregation： Implications for labor-market fluctuations[J]. Amer. Econ. Rev，2007（97）：1939-1956.

[6]Dasgupta P，Heal G. 1974. The optimal depletion of exhaustible resources[M]. Rev. Econ. Stud. 41（Symposium on the Economics of Exhaustible Resources）： 3-28.

[7]Davis S，Haltiwanger J. Sectoral job creation and destruction responses to oil price changes[J]. Monetary Econ，2001（48）：465-512.

[8]Dhawan R，Jeske K，Silos P. Productivity，energy prices and the great moderation： A new link[J]. Rev. Econ. Dynamics，2010（13）： 715-724.

[9]Dissouu Y，Karnizova L. Emissions cap or emissions tax？ A multi-sector business cycle analysis. Work. Pap.，Univ. of Ottawa，2012.

[10]Doda B. Evidence on CO2 emissions and business cycles. Work. Pap.，Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment，2012.

[11]Fischer C，Newell R. Environmental and technology policies for climate mitigation[J]. Environ. Econ. Manag，2008（55）：142-162.

[12]Fischer C，Springborn M. Emissions targets and the real business cycle：Intensity targets versus caps or taxes[J]. J. Environ. Econ. Manag，2011（62）：352-366.

[13]Galí J. 1999. Technology，employment，and the business cycle： Do technology shocks explain aggregate fluctuations？[J]Amer. Econ. Rev，2011（89）：249-271.

[14]Galí J. On the role of technology shocks as a source of business cycles： Some new evidence[J]. European Econ. Assoc，2004（2）：372-380.

[15]Gillingham K，Newell R，Pizer W. Modeling endogenous technological change for climate policy analysis[J]. Energy Econ，2008（30）：2734-2753.

[16]Goulder，L.，Schneider，S.，Induced technological change and the attractiveness of CO2 abatement policies[J]. Resour. Energy Econ，1999（21）：211-253.

[17]Greaker，Mads and Tom-Reiel Heggedal. A Comment on the Environment and Directed Technical Change. CREE Working Paper 13/2012. Oslo，Norway： Frisch Center，2012.

[18]Greenstone M. The impacts of environmental regulations on industrial activity： evidence from the 1970 and 1977 Clean Air Act amendments and the census of manufactures[J] J. Polit. Econ，2002（110）：1175-1219.

[19]Hansen G. Indivisible labor and the business cycle[J]. Monetary Econ，1985（16）：30-327.

[20]Hémous D. Environmental policy and directed technical change in a global economy： the dynamic impact of unilateral environmental policies. 2012.