導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇邏輯學(xué)中的論證方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

 

一、邏輯學(xué)教學(xué)方法改革的必要性和重要性

 

改革開(kāi)放以來(lái)，在邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)代化的召喚下，特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)邏輯學(xué)教材的面貌發(fā)生了巨大變化。一批以現(xiàn)代邏輯內(nèi)容為主、并保留傳統(tǒng)邏輯精華的邏輯教材相繼出版。這些優(yōu)秀教材，內(nèi)容頗為豐富，體系各有特色。這些教材的出版，有力地推動(dòng)了我國(guó)邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)代化和與國(guó)外邏輯學(xué)教學(xué)接軌的進(jìn)程。然而，這些教材，主要是作為哲學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)課的教材，教學(xué)對(duì)象主要是面對(duì)哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生。而且，在內(nèi)容上，比較注重邏輯理論的闡述，內(nèi)容比較抽象。

 

日前，高等院校文科非哲學(xué)專業(yè)開(kāi)設(shè)的公共基礎(chǔ)課或公共選修課——“邏輯學(xué)”(國(guó)內(nèi)稱為“普通邏輯”，國(guó)外稱為“大學(xué)邏輯”)課程，主要是為學(xué)生學(xué)習(xí)專業(yè)基礎(chǔ)課和專業(yè)課打好方法論基礎(chǔ)，為學(xué)生日常生活的正確思維和社會(huì)交際提供邏輯方法。我們的教學(xué)計(jì)劃學(xué)時(shí)只有36學(xué)時(shí)左右，因此，如果在公共課或選修課中使用哲學(xué)專業(yè)課的教材，教師只能有選擇性地講解其中的部分內(nèi)容，勢(shì)必影響課程體系的完整性。該課程由于抽象程度高，其中包括符號(hào)化的形式推演，往往使學(xué)生感到難學(xué)、費(fèi)解，教師感到難教。

 

從教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法上講，在邏輯學(xué)教學(xué)中使用人工符號(hào)來(lái)表示命題和推理形式，是非常必要的。但是，在討論命題形式和推論形式時(shí)，如果不從自然語(yǔ)言逐漸向形式語(yǔ)言過(guò)渡，上來(lái)就給出形式語(yǔ)言，就討論形式語(yǔ)言的語(yǔ)法和語(yǔ)義，或上來(lái)就構(gòu)造規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖匀煌评硐到y(tǒng)甚至是公理系統(tǒng)(這種方法雖然也是構(gòu)造現(xiàn)代邏輯系統(tǒng)的一般方法)，實(shí)踐證明，這是非哲學(xué)專業(yè)大學(xué)一年級(jí)本科生難于接受的，甚至?xí)斐蛇@樣的印象：邏輯學(xué)研究的是與人們?nèi)粘Ｉ顭o(wú)多大關(guān)系的符號(hào)和符號(hào)的推演，邏輯學(xué)在現(xiàn)實(shí)中是無(wú)用的?？傊褂美碚撔苑浅?qiáng)的邏輯學(xué)教材，教師不好教，學(xué)生不好學(xué)，教學(xué)效果很難得到保證。

 

經(jīng)過(guò)多年的教學(xué)實(shí)踐，我們認(rèn)為，必須編寫(xiě)出符合非哲學(xué)專業(yè)特點(diǎn)的、以應(yīng)用為主的符合案例教學(xué)要求的邏輯學(xué)教材。2007年3月，由高等教育出版社出版的“普通高等教育‘十一五’國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材”《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》，就是一部采取案例教學(xué)法編寫(xiě)的教材，這是我們?cè)谶壿媽W(xué)教材改革方面所做的嘗試和探索。這種嘗試和探索，已經(jīng)在“邏輯學(xué)”教學(xué)中產(chǎn)生了深刻的影響，改變了我國(guó)高校非哲學(xué)專業(yè)“邏輯學(xué)”的教學(xué)觀念、教學(xué)體系和教學(xué)方法，推進(jìn)了“邏輯學(xué)” 的教學(xué)改革。

 

二、在邏輯學(xué)教材和教學(xué)中采取案例教學(xué)的理由

 

我們?cè)谶壿媽W(xué)教材和教學(xué)中，采取案例教學(xué)的理由如下：

 

1　教學(xué)對(duì)象。我們的教學(xué)對(duì)象是大學(xué)一年級(jí)非哲學(xué)專業(yè)學(xué)生的公共課和通選課，或數(shù)學(xué)專業(yè)學(xué)生的基礎(chǔ)課。

 

2　教學(xué)目標(biāo)。我們的教學(xué)目標(biāo)是提高學(xué)生的邏輯思維能力、特別是批判性思維和創(chuàng)新思維能力，為學(xué)生學(xué)習(xí)其他課程提供必要的邏輯學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，為學(xué)生識(shí)別、分析、重構(gòu)和評(píng)價(jià)日常語(yǔ)言中的論證提供理論和方法。

 

3　教學(xué)內(nèi)容。和任何科學(xué)一樣，邏輯學(xué)也是不斷發(fā)展的。因此，對(duì)國(guó)內(nèi)外邏輯學(xué)研究的最新成果給予引進(jìn)、吸收最新成果，只要提高學(xué)生的邏輯思維能力，我們盡量囊括在教學(xué)內(nèi)容中。

 

4　教學(xué)方法。邏輯學(xué)理論與人們的日常思維和社會(huì)生活緊密相關(guān)，教師注重收集生活中的示例(筆者稱為邏輯學(xué)課程案例)講授邏輯學(xué)課程。這種方法，被國(guó)外非形式邏輯學(xué)者稱為“基于實(shí)例的方法”(example-based metllod)。從日常生活中尋找的案例，教師通過(guò)分類、篩選、加工，形成邏輯學(xué)教學(xué)的案例庫(kù)，以供教學(xué)時(shí)參考。

 

5　教學(xué)定位。該課程的教學(xué)定位做到理論聯(lián)系示例，符號(hào)化的形式推演與生活或社會(huì)實(shí)際案例相結(jié)合，極大地克服了以往學(xué)生認(rèn)為難學(xué)、費(fèi)解，教師難教的狀況。

 

6　教材的編寫(xiě)原則。根據(jù)該課程的教學(xué)對(duì)象及課程定位，在教材的編寫(xiě)原則上，我們確立了“三個(gè)為主”的原則，即“以現(xiàn)代邏輯、案例教學(xué)和邏輯應(yīng)用為主”，把邏輯學(xué)的教學(xué)和應(yīng)用緊密掛鉤，把學(xué)生的邏輯思維能力的培養(yǎng)放在首位。

 

三、《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》的結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)

 

在結(jié)構(gòu)上，我們這部教材具有自己獨(dú)特的結(jié)構(gòu)。在這部教材中，我們可以看到，“案例”和“案例分析”具有突出的地位： “基本知識(shí)”和“知識(shí)拓展”是通過(guò)“案例”和“案例分析”而展開(kāi)的;而“邏輯趣話”則是留給學(xué)生分析的“案例”：“習(xí)題”和“參考答案”則是學(xué)生鞏固所學(xué)知識(shí)和培養(yǎng)能力的“案例”和“案例分析”。因此，我們的這部教材，在教學(xué)方法設(shè)計(jì)方面，是圍繞案例教學(xué)法展開(kāi)的。

 

與其他邏輯學(xué)教材相比，我們的這部教材具有以下特點(diǎn)：

 

1　以現(xiàn)代邏輯為主。在教學(xué)內(nèi)容方面，我們提倡“以現(xiàn)代邏輯為主”。眾所周知，傳統(tǒng)邏輯的知識(shí)無(wú)疑是有用的，但是，傳統(tǒng)邏輯的知識(shí)在日常思維中也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用的，而現(xiàn)代邏輯是邏輯學(xué)發(fā)展的必然階段，現(xiàn)代邏輯對(duì)概念、命題、推理和論證的研究，無(wú)論從深度和廣度方面講，傳統(tǒng)邏輯根本無(wú)法相比。因此，我們不能僅僅滿足于給學(xué)生講授傳統(tǒng)邏輯的知識(shí)，而是要以現(xiàn)代邏輯的精神來(lái)整合傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的內(nèi)容，反映邏輯學(xué)對(duì)概念、命題和推理?xiàng)l分縷析的邏輯分析精神，這是我們?cè)谶壿媽W(xué)教學(xué)中必須堅(jiān)持的基本方針。至于怎么貫徹這個(gè)方針，可以有不同的方法和措施。特別在引入多少現(xiàn)代邏輯知識(shí)，怎么引入，是值得研究的問(wèn)題。我們采取的方針是，使現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯有機(jī)融合，并在傳統(tǒng)邏輯的基礎(chǔ)上自然延伸到現(xiàn)代邏輯，并且盡可能使到兩者的有機(jī)銜接起來(lái)。特別值得指出的是，我們還吸收了“非形式邏輯”和“語(yǔ)用論辯學(xué)派”關(guān)于論證和論辯的最新成果。從宏觀方面來(lái)識(shí)別、分析、重構(gòu)和評(píng)價(jià)論證與論辯。

 

2　以案例教學(xué)為主。在教學(xué)方法的設(shè)計(jì)方面，我們強(qiáng)調(diào)了“以案例教學(xué)為主”。這種教學(xué)方法，由于其生動(dòng)活潑的講授形式，充分調(diào)動(dòng)了學(xué)生的積極性，真正做到學(xué)生好學(xué)、老師好教，因此，受到了普遍歡迎。

 

邏輯學(xué)、特別是現(xiàn)代邏輯給人們的一般印象是，抽象程度高、枯燥難懂，遠(yuǎn)離人們的日常思維實(shí)際。以數(shù)學(xué)方法和形式化方法研究人類日常活動(dòng)，例如，談話、演講和論辯后面的思維規(guī)律、特別是推理的規(guī)律，固然有其抽象性的一面。然而，邏輯規(guī)律既然來(lái)源于人們的日常思維實(shí)際，它就必須能夠回到日常思維中去指導(dǎo)人們的思維實(shí)際，否則，邏輯規(guī)律只不過(guò)是空中樓閣。我們的教材，采用大量來(lái)源于人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)際中鮮活的案例，希望把似乎抽象程度高、枯燥難懂的邏輯原理和方法講得新鮮活潑，生動(dòng)有趣。

 

3　以邏輯應(yīng)用為主。在邏輯理論和邏輯理論的應(yīng)用方面，我們強(qiáng)調(diào)了“以邏輯應(yīng)用為主”?！耙园咐虒W(xué)為主”是教學(xué)方法，這個(gè)方法要達(dá)到的目的，則是要理論聯(lián)系實(shí)際，學(xué)以致用，真正提高學(xué)生的邏輯思維能力，包括批判性思維能力和創(chuàng)新思維能力。如果我們的學(xué)生在長(zhǎng)期的思維實(shí)踐中，通過(guò)反復(fù)應(yīng)用邏輯知識(shí)去提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題，就可以使邏輯知識(shí)轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化化為較高的邏輯思維素質(zhì)。而邏輯思維素質(zhì)，在人的各種素質(zhì)中處于核心地位。因此，“以案例教學(xué)為主”，改變教學(xué)方法，實(shí)行邏輯學(xué)的教學(xué)目的，是提高學(xué)生的邏輯思維素質(zhì)。而提高學(xué)生的邏輯思維素質(zhì)，在我們今天提倡的素質(zhì)教育中具有十分重要的作用和意義。

 

邏輯學(xué)的生命力在于邏輯學(xué)的應(yīng)用，在于能夠提供分析和評(píng)價(jià)人們?nèi)粘Ｕ撟C的原理和方法。在人們的思維實(shí)踐中，論證是用日常語(yǔ)言表達(dá)的。因此。我們?cè)诮滩闹性黾恿恕罢Z(yǔ)境和預(yù)設(shè)”、“合作原則和準(zhǔn)則”等涉及日常語(yǔ)言的語(yǔ)用推理方面的知識(shí)。更為重要的是，吸收了非形式邏輯和語(yǔ)用論辯學(xué)派的研究成果，把對(duì)自然語(yǔ)言表達(dá)的論證納入我們的教學(xué)體系，從而大大豐富了邏輯學(xué)關(guān)于論證的內(nèi)容，從語(yǔ)用層面豐富了關(guān)于論證的知識(shí)，在大學(xué)邏輯課的教學(xué)中實(shí)現(xiàn)了邏輯理論和邏輯應(yīng)用的有機(jī)結(jié)合。

 

四、采用案例教學(xué)法的初步成果

 

《邏輯學(xué)基礎(chǔ)教程》采用了大量來(lái)源于人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)際中鮮活的案例，把似乎抽象程度高、枯燥難懂的邏輯原理和方法講得生動(dòng)生動(dòng)活潑，趣味盎然。而且，在課堂教學(xué)中，用來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活中的案例，可以時(shí)學(xué)生深刻體會(huì)到邏輯學(xué)在社會(huì)生活中無(wú)時(shí)不有，無(wú)處不在，是與他們的生活息息相關(guān)的，而且，這些妙趣橫生的案例，能夠充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，課堂氣氛熱烈活潑。課后，學(xué)生能主動(dòng)應(yīng)用邏輯原理去分析和解決日常思維中的種種邏輯問(wèn)題，真正做到了切實(shí)提高學(xué)生邏輯思維能力、特別是批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力的目的。

 

我們這部教材，只是在案例教學(xué)方面取得了一些初步成果。我們希望，將來(lái)有越來(lái)越多的教師采用這種方法編寫(xiě)具有自己專業(yè)特色的邏輯學(xué)教材。我們下一步將采取如下措施，進(jìn)一步推進(jìn)邏輯學(xué)的案例教學(xué)：

 

1　建立案例庫(kù)。案例教學(xué)法要能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，首先要建立具有時(shí)代特色，符合邏輯學(xué)科要求的“案例庫(kù)”。教師要不辭辛苦，從報(bào)紙雜志、電視電臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)以及人們的日常生活中收集大量的案例，而不是關(guān)在書(shū)齋中閉門(mén)造車，然后到課堂上講那些生造的例子。邏輯學(xué)要面向社會(huì)，面向現(xiàn)實(shí)生活，怎么面對(duì)?這就需要我們做一個(gè)有心人，在人們實(shí)際生活中談?wù)摳鞣N各樣的問(wèn)題時(shí)，在讀書(shū)、看報(bào)、聽(tīng)廣播和看電視時(shí)，搜集人們使用的概念、命題、推理、論證中的例證作為原始案例，回來(lái)后經(jīng)過(guò)反復(fù)加工整理，精心設(shè)計(jì)出理論聯(lián)系實(shí)際的案例。

 

2　充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，讓學(xué)生參加到案例的收集、整理工作中來(lái)。由中國(guó)邏輯與語(yǔ)言函授大學(xué)與中國(guó)邏輯學(xué)會(huì)組織發(fā)起的“找邏輯與語(yǔ)言病句” 活動(dòng)，其實(shí)是進(jìn)行案例教學(xué)的一個(gè)好主意，而有的學(xué)校的老師，例如，上海師范大學(xué)的曹予生教授，則主張把這種一次性的活動(dòng)常規(guī)化。這些活動(dòng)，已經(jīng)提出了案例教學(xué)法的思想，只不過(guò)還僅僅停留在尋找反面案例的范圍內(nèi)。

 

我們認(rèn)為，以布置作業(yè)的方式讓學(xué)生搜集、整理、分析正面和反面的案例，對(duì)培養(yǎng)國(guó)民(尤其是大學(xué)生)的邏輯意識(shí)，提高他們的邏輯思維能力和邏輯思維素養(yǎng)，是十分有意義的。在這個(gè)過(guò)程中，一方面鍛煉了學(xué)生搜集資料，整理資料和分析資料的能力，另一方面也鍛煉了學(xué)生們的運(yùn)用邏輯知識(shí)去分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，而這正是邏輯學(xué)的教學(xué)目的。因此，這項(xiàng)工作是一舉兩得的好事。

 

在搜集案例的過(guò)程中要特別注意，案例要為專業(yè)教學(xué)培養(yǎng)方案服務(wù)，應(yīng)根據(jù)不同的專業(yè)應(yīng)用不同的案例。

 

3　要圍繞不同專業(yè)的培養(yǎng)方案，有計(jì)劃地實(shí)施案例教學(xué)法。案例的選擇，往往帶有專業(yè)特色。案例教學(xué)法是教師教學(xué)的一種方法，而方法是要為完成這門(mén)課程的教學(xué)目的和要求服務(wù)的，因此，使用案例教學(xué)法，一定要緊密結(jié)合學(xué)生的專業(yè)的培養(yǎng)方案出發(fā)，使邏輯學(xué)盡可能地與法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、文學(xué)等等學(xué)科的內(nèi)容結(jié)合起來(lái)，增強(qiáng)“案例教學(xué)法”的計(jì)劃性，目的性。

 

4　要與其他教學(xué)方法結(jié)合起來(lái)應(yīng)用，收到最佳的教學(xué)效果。案例教學(xué)法無(wú)疑是一種非常好的和比較先進(jìn)的教學(xué)方法，它在培養(yǎng)學(xué)生的能力方面起到了很好的作用。但是，任何方法，如果運(yùn)用不當(dāng)，也會(huì)產(chǎn)生一定的弊端。例如，案例教學(xué)法在知識(shí)體系講解上可能不是特別系統(tǒng)。所以，怎么運(yùn)用案例教學(xué)法，運(yùn)用到什么程度，教師要認(rèn)真仔細(xì)地研究。同時(shí)，我們要清楚地認(rèn)識(shí)到，其他的教學(xué)方法也有重要的作用，如對(duì)基本概念、基本原理的講授方面，講授法等方法還是必不可少的，因?yàn)椋@些教學(xué)方法具有連貫性，條理清楚，講解連續(xù)。所以，在邏輯學(xué)的教學(xué)中，各種教學(xué)方法也要取長(zhǎng)補(bǔ)短。我們要綜合運(yùn)用各種教學(xué)方法，使它們互相結(jié)合，各取所長(zhǎng)，服務(wù)于我們的教學(xué)任務(wù)。

篇2

    論文關(guān)鍵詞 法律邏輯學(xué) 形式邏輯 非形式邏輯

    在我國(guó),法律邏輯的研究開(kāi)始于80年代初期,起步較晚,而且國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)外法律邏輯的研究狀況也了解較少。在我國(guó)法律邏輯研究的初期階段,法律邏輯學(xué)的主要研究方向是如何把形式邏輯的知識(shí)應(yīng)用到法律當(dāng)中,法律邏輯的任務(wù)在于把形式邏輯的一般原理運(yùn)用于法學(xué)和法律工作中。但隨著研究的深入以及學(xué)科理論的發(fā)展,不少學(xué)者認(rèn)識(shí)到把法律邏輯限制在形式邏輯的框架下,不僅阻礙了這一學(xué)科的發(fā)展,也沒(méi)能使這一學(xué)科發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。因此,國(guó)內(nèi)的法律邏輯學(xué)教材多呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì),一種是以形式邏輯為框架穿插法律案例,以形式邏輯的推論來(lái)解決法律案例中的邏輯問(wèn)題;另一種是不局限于形式邏輯,而是采用了更多的非形式邏輯的方法來(lái)解決法律實(shí)踐中遇到的難題。在這樣的背景下,便產(chǎn)生了法律邏輯學(xué)的研究方向的轉(zhuǎn)向。有的學(xué)者更多的是從法律的角度出發(fā),把法律思維分為立法和司法兩個(gè)領(lǐng)域,司法領(lǐng)域中所涉及的推論分為事實(shí)推理、法律推理和判決推理。也有的學(xué)者更多的是從邏輯學(xué)角度出發(fā),認(rèn)為法律邏輯學(xué)研究的主要趨向應(yīng)該是非形式邏輯的方向。本人認(rèn)為法律邏輯學(xué)是法學(xué)和邏輯學(xué)的交叉學(xué)科,它既是法學(xué)的一個(gè)分支,又是邏輯學(xué)的一個(gè)分支,它運(yùn)用的是邏輯工具,它需要解決的則是法律領(lǐng)域的問(wèn)題,因此法律邏輯學(xué)有著它固有的邏輯基礎(chǔ)——形式邏輯,但僅有形式邏輯明顯不足以支撐起法律邏輯學(xué)的大廈,法律實(shí)踐中遇到的問(wèn)題很多還要留給非形式邏輯去解決。

    一、形式邏輯與法律邏輯學(xué)

    法律推理是指運(yùn)用“情境思維”的方法或“個(gè)別化的方法”來(lái)解讀或解釋法律,從已知或假定的法律語(yǔ)境出發(fā)判斷出法律意思或含義的推論,是一個(gè)在法律語(yǔ)境中對(duì)法律進(jìn)行判斷或推斷的過(guò)程。法律推理旨在為案件確定一個(gè)可以適用的法律規(guī)則即上位法律規(guī)范,為判決確立一個(gè)法律理由或法律依據(jù)即裁判大前提。形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ),這是毋庸置疑的,運(yùn)用形式邏輯的方法來(lái)解決法律邏輯問(wèn)題的案例在法律邏輯學(xué)教科書(shū)中也屢見(jiàn)不鮮:

    偵查機(jī)關(guān)通過(guò)一番調(diào)查,初步判斷:

    被害者的上級(jí)(B)、妻子(M)、秘書(shū)(G)中至少有一人是兇手,但他們不全是兇手。

    僅當(dāng)謀殺發(fā)生在辦公室里(A),上級(jí)才是兇手;如果謀殺不發(fā)生在辦公室里,秘書(shū)不是兇手。

    假如使用毒藥(C)那么除非妻子是兇手,上級(jí)才是兇手;但妻子不是兇手。

    毒藥被使用了,而且謀殺未發(fā)生在辦公室里。

    問(wèn):偵查員的這些判斷都是真實(shí)的嗎?

    解決這一問(wèn)題首先需要把四個(gè)命題用形式化的方法表示出來(lái),然后運(yùn)用自然推理系統(tǒng)PN進(jìn)行推理,推理過(guò)程中如果得出了相互矛盾的結(jié)果則說(shuō)明這些判斷不都是真實(shí)的,如果得出的結(jié)果沒(méi)有相互矛盾,則證明這些判斷都是真實(shí)的。這是運(yùn)用形式邏輯來(lái)解決刑事案件的典型例子。從這個(gè)例子可以看出,形式邏輯是研究推理的,是一種證明的邏輯,傳統(tǒng)法律邏輯運(yùn)用的是傳統(tǒng)邏輯即形式邏輯,可見(jiàn)它解決的是法律推理問(wèn)題。所謂推理是指由一個(gè)推論的序列組成的推論鏈,其中一個(gè)推論的結(jié)論是下一個(gè)推論的前提;所謂推論是指一組命題,其中一個(gè)命題是結(jié)論,其他命題是前提;而一個(gè)推理序列則組成了論證,其中一個(gè)推理的結(jié)論充當(dāng)了下一個(gè)推理的前提。可以說(shuō),一個(gè)論證包含了多個(gè)推理,一個(gè)推理包含了多個(gè)推論。形式邏輯雖然解決了法律推理問(wèn)題,但是未能解決法律論證問(wèn)題。

    另外,法律推理理論的研究大致有兩個(gè)方向,一是法律的形式推導(dǎo),二是法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)。法律的形式推導(dǎo)是指基于法律的形式理性或邏輯理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律規(guī)范的邏輯性質(zhì)或邏輯關(guān)系進(jìn)行的法律推理。法律的形式推導(dǎo)的結(jié)果是法律規(guī)范的邏輯后承,是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行邏輯判斷的結(jié)果,是對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行“形式計(jì)算”或“概念計(jì)算”的結(jié)果。如果要進(jìn)行法律形式推導(dǎo),則必定是建立在法律規(guī)范含義明確清晰,案件事實(shí)確鑿清楚,案件所適用的法律規(guī)范是確定無(wú)疑義的情況下的,這樣一來(lái)就可以根據(jù)法律規(guī)范本身的邏輯特性,按照相應(yīng)的邏輯規(guī)則進(jìn)行推理,這種推理可以運(yùn)用形式邏輯的的方法,但是這種法律形式推理只適用于較為簡(jiǎn)易的案件判決。從這里可以看出,形式邏輯確實(shí)可以為法律邏輯學(xué)提供一定的理論基礎(chǔ)。

    雖然形式邏輯可以為法律邏輯學(xué)的研究提供一定的方法,但是僅僅有形式邏輯時(shí)無(wú)法滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要的。眾所周知,能夠進(jìn)入訴訟程序的案件往往不是那么容易就被確認(rèn)的,控辯雙方經(jīng)常會(huì)在法律規(guī)范的模糊意義下擺出自己的道理,控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)的描述也往往大相徑庭,在這種情況下,法官則需要運(yùn)用法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)來(lái)處理案件。法律的實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理。它是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)效益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)法律展開(kāi)的推論。在法律出現(xiàn)空隙,法律規(guī)范含混不清,相互抵觸,“合法”與“合理”相悖的困境等問(wèn)題上,法律實(shí)質(zhì)推理作出了法律形式推理無(wú)法給出的回答。

    形式邏輯也有傳統(tǒng)和現(xiàn)代之分,傳統(tǒng)形式邏輯主要是指亞里士多德三段論理論和斯多葛命題邏輯為主體的形式邏輯,現(xiàn)代形式邏輯主要是指皮爾士、弗雷格、羅素、希爾伯特等人發(fā)展起來(lái)的數(shù)理邏輯或符號(hào)邏輯。從形式邏輯本身性質(zhì)來(lái)看,它自身的一些特點(diǎn)決定了它無(wú)法完全滿足法律邏輯學(xué)發(fā)展的需要。

    首先,我們知道形式邏輯主要研究的是演繹推理的有效性問(wèn)題,如果想要得到真實(shí)可靠的結(jié)論,則需兩個(gè)條件:前提真實(shí)并且形式有效,而形式邏輯關(guān)心的則是人工語(yǔ)言論證和邏輯系統(tǒng)的有效性,它對(duì)前提是否真實(shí)則關(guān)注不夠。一個(gè)論證的形式是有效的并不能保證前提是真的?！靶问竭壿媽?duì)論證的評(píng)價(jià)是從真前提開(kāi)始,但如何判定前提的真假,這已經(jīng)超出形式邏輯所討論的范圍?！?/p>

    其次,在法律事務(wù)中遇到的問(wèn)題往往不像上述例子中那么簡(jiǎn)單,某些不確定的因素總是包含在法律論證的大、小前提(即法律規(guī)范和案件事實(shí))當(dāng)中,在由前提到結(jié)論的推論中,不是單純的形式邏輯的推演活動(dòng),因而這樣的推論不可能是像書(shū)本例題中的那種簡(jiǎn)單形式邏輯的操作。作為法律論證大前提的法律規(guī)范是基于自然語(yǔ)言的產(chǎn)物,因此難免會(huì)受到自然語(yǔ)言多義性、模糊性的影響,導(dǎo)致法官、律師在運(yùn)用法律規(guī)范的過(guò)程中產(chǎn)生困擾。

    在實(shí)際操作中,作為法律推論小前提的案件事實(shí)并不總是清晰地?cái)[在人們面前,法官、律師也總是面對(duì)不完整的案件事實(shí)而進(jìn)行推理、推論,而形式邏輯所進(jìn)行的演繹推理必然是在前提充分的條件下進(jìn)行的,它關(guān)注的更多是程序化的論證及人工語(yǔ)言的論證。從這點(diǎn)來(lái)看,用形式邏輯來(lái)進(jìn)行法律推論顯然是力不從心的。

    再次,形式邏輯所研究的命題都是事實(shí)命題,是有真值的對(duì)象,形式邏輯對(duì)事實(shí)命題做出的非此即彼的評(píng)價(jià)是形式邏輯二值性的充分體現(xiàn)。但是在法律文本中有較多的命題并非事實(shí)命題,而是如“外國(guó)人入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢查機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他國(guó)際旅行證件、簽證或者其他入境許可證明,履行規(guī)定的手續(xù),經(jīng)查驗(yàn)準(zhǔn)許,方可入境。(中華人民共和國(guó)出境入境管理法第二十四條)”這一類的規(guī)范命題或價(jià)值命題,這類命題的性質(zhì)無(wú)所謂真假,它們也不充當(dāng)演繹推理的前提和結(jié)論,這類命題顯然已經(jīng)超出了形式邏輯的研究范圍。形式邏輯并不專門(mén)以法律領(lǐng)域中的推理與論證為對(duì)象,沒(méi)有涵蓋法律思維領(lǐng)域里的全部推理與論證。

    第四,《牛津法律大辭典》指出:“法律推理是對(duì)法律命題的一般邏輯推理”,包括演繹推理、歸納推理和類比推理。法律思維中涉及了大量的歸納推理、類比推理、語(yǔ)境推理等,這些都屬于非演繹推理的范疇,而形式邏輯對(duì)非演繹推理的研究十分粗糙,無(wú)法滿足法律思維的實(shí)踐,因此形式邏輯無(wú)法有效地評(píng)價(jià)、規(guī)范全部法律思維。

    二、法律邏輯學(xué)的研究方向——非形式邏輯

    非形式邏輯興起于上個(gè)世紀(jì)60年代,到目前為止,它還沒(méi)有一個(gè)完全統(tǒng)一公認(rèn)的概念,現(xiàn)任《非形式邏輯》雜志主編拉爾夫·約翰遜(RalphH.Johnson)和安東尼·布萊爾(J.AnthonyBlair)提出:“非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支,其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評(píng)價(jià)、批評(píng)和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序”。這個(gè)定義被認(rèn)為是當(dāng)今流行的定義。從這個(gè)定義中可以看出,非形式邏輯的研究對(duì)象是日常生活的語(yǔ)言,也就是自然語(yǔ)言,這一點(diǎn)恰恰迎合了法律邏輯學(xué)以自然語(yǔ)言為文本的的特性。

    非形式邏輯之所以是“非形式的”,這主要是因?yàn)樗灰蕾囉谛问窖堇[邏輯的主要分析工具——邏輯形式的概念,也不依賴于形式演繹邏輯的主要評(píng)價(jià)功能——有效性。非形式邏輯在這方面與形式邏輯形成了良好的互補(bǔ),形式邏輯研究論證主要是基于語(yǔ)義的研究,即真假命題之間的關(guān)系研究;而非形式邏輯研究論證主要是基于語(yǔ)用的研究,即從語(yǔ)境和論證目的角度進(jìn)行研究,正是這一點(diǎn)成為了法律邏輯學(xué)與非形式邏輯的完美聯(lián)姻。在法律邏輯學(xué)中,與法律形式推導(dǎo)對(duì)應(yīng)的是法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo),法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是指基于實(shí)踐理性或目的理性以及價(jià)值理性進(jìn)行的法律推理,是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容之間的關(guān)系對(duì)法律展開(kāi)的推論,可分為法律的目的推導(dǎo)和價(jià)值推導(dǎo)。法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)是基于目的蘊(yùn)涵和價(jià)值蘊(yùn)涵,而不是基于形式蘊(yùn)涵,因此它應(yīng)當(dāng)有不同于法律形式推導(dǎo)的框架,而非形式邏輯從語(yǔ)境和論證目的角度進(jìn)行研究就為法律實(shí)質(zhì)推導(dǎo)提供了工具。

篇3

[關(guān)鍵詞]《論道》　《新理學(xué)》　邏輯　重新講　接著講

[中圖分類號(hào)]B81-05　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1000-7326(2009)04-0031-04

反映分析哲學(xué)重要特征的邏輯的引入，促成了中國(guó)哲學(xué)在現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，形成了中國(guó)哲學(xué)研究的新范式――邏輯分析。這在金岳霖先生的《論道》和馮友蘭先生的《新理學(xué)》著作中有鮮明的體現(xiàn)，前者可以說(shuō)是重新講的哲學(xué)，后者是接著中國(guó)哲學(xué)講的哲學(xué)。而這兩本哲學(xué)著作是中國(guó)現(xiàn)代時(shí)期的哲學(xué)代表作，與此同時(shí)有影響的哲人也無(wú)不運(yùn)用了邏輯分析法。

一、《論道》、《新理學(xué)》用邏輯

作為哲學(xué)體系建構(gòu)的工具，可以是邏輯的，也可以是其他，《論道》、《新理學(xué)》建構(gòu)的工具就是邏輯的，而且是有意識(shí)地運(yùn)用邏輯作為其表述思想的工具。

《論道》完全是用邏輯分析的方法建構(gòu)起來(lái)的，里面運(yùn)用了下定義、劃分、演繹推理等邏輯方法。從《論道》的整體框架看，盡管概念很多，但概念與概念之間銜接緊密，內(nèi)涵豐富、清晰，環(huán)環(huán)相扣，條分縷析，是一部準(zhǔn)確運(yùn)用邏輯的著作。例如其第一章講的是道、能、式是什么及三者之間的關(guān)系；第二章是從可能的現(xiàn)實(shí)來(lái)論證道、能、式。例如運(yùn)用下定義的方法，《論道》說(shuō)，“可能”指的是“可以有而不必有‘能’的‘架子’或‘樣式”’；“現(xiàn)實(shí)”指的是“現(xiàn)是出現(xiàn)的現(xiàn)，……而‘實(shí)’就是不空?！崩缦乱欢卧捑褪沁\(yùn)用假言推理的例子?！叭绻鸐atter-energy是一概念或共項(xiàng)或可以有定義的名詞，它就是本文的可能，而不是本文的‘能’。如果它是本文的可能，也許就是本文的‘式’；如果是本文的‘式’，則Indestructibility of Matter-energy那一原則就不是本條這一句話了；……如果它是式，則那一原則不是自然律；如果那一原則是自然律，則它不是式?！痹谡撟C“邏輯是可能的必然的關(guān)聯(lián)”時(shí)，運(yùn)用的就是正確的三段論AAA式。金岳霖是這樣論證的，“‘式’就是必然的關(guān)聯(lián)。邏輯就是‘式’，邏輯也就是必然。”而“可能的關(guān)聯(lián)有必然的關(guān)聯(lián)”，即必然的關(guān)聯(lián)是可能的關(guān)聯(lián)，邏輯是必然的關(guān)聯(lián)。所以邏輯是可能的關(guān)聯(lián)。

在《新理學(xué)》里也是運(yùn)用邏輯方法來(lái)論證的。馮友蘭用“如果一則”推出“真際必有”，推出“大全”、“理”、“氣”、“道體”等范疇。

二、《論道》、《新理學(xué)》講邏輯

在中國(guó)古代哲學(xué)著作里，從來(lái)不把邏輯放入哲學(xué)體系中來(lái)討論，《論道》、《新理學(xué)》則不然，在這兩部哲學(xué)著作里，探討了邏輯問(wèn)題。

在《論道》里，金岳霖研究的邏輯問(wèn)題主要包括以下幾方面。

關(guān)于邏輯、邏輯系統(tǒng)與邏輯學(xué)的定義。金岳霖把邏輯、邏輯系統(tǒng)與邏輯學(xué)作了區(qū)分。他認(rèn)為，邏輯與邏輯學(xué)不同，邏輯也不同于邏輯系統(tǒng)。邏輯是邏輯學(xué)的對(duì)象，沒(méi)有不同的邏輯，邏輯是必然的理，邏輯是惟一的。邏輯“是必然”。邏輯學(xué)是“研究必然的學(xué)問(wèn)”。“邏輯表示必然與必然之間的必然關(guān)聯(lián)。”如PRQ中，PQ是必然，R是必然的關(guān)聯(lián)，“邏輯底秩序本身是邏輯?！边壿嫴话▊鹘y(tǒng)與現(xiàn)代，而邏輯學(xué)分為傳統(tǒng)邏輯學(xué)與數(shù)理邏輯學(xué)，邏輯學(xué)是以邏輯為研究對(duì)象，所以邏輯學(xué)可以不同。邏輯是惟一的，邏輯系統(tǒng)可以是多種的。用他的話說(shuō)，“邏輯系統(tǒng)是邏輯的具體表現(xiàn)，邏輯系統(tǒng)的意義隨邏輯系統(tǒng)而異?？墒牵到y(tǒng)雖多，而邏輯不二?！薄斑壿嫙o(wú)二，而邏輯系統(tǒng)不一?！边@就是說(shuō)，雖然邏輯學(xué)研究邏輯及不同的邏輯系統(tǒng)，但是邏輯不同于邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)。邏輯學(xué)的研究對(duì)象是邏輯，邏輯系統(tǒng)是邏輯的系統(tǒng)，邏輯是一元的，邏輯學(xué)、邏輯系統(tǒng)是多元的；可能與必然的關(guān)系，這種關(guān)系表現(xiàn)為“可能底關(guān)聯(lián)有必然的關(guān)聯(lián)，而必然的關(guān)聯(lián)為邏輯”；邏輯學(xué)有傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分。

關(guān)于邏輯命題。金岳霖認(rèn)為，“邏輯命題都是窮盡可能的必然命題。這樣的命題對(duì)于事實(shí)毫無(wú)表示，所以它不能假，對(duì)于所有的可能都分別地承認(rèn)之，所以它必真。”“邏輯命題不僅不能假，而且必然地真，它雖然不表示事實(shí)，然而它不能不有所表示?！?/p>

關(guān)于同一律思想。“同一律或者用(一)‘甲是甲’表示，或者用(二)‘如果X是甲，則X是甲’表示。”

關(guān)于歸納原則。在《論道》第7-12頁(yè)專門(mén)論證歸納原則問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)歸納是由例子到一般的結(jié)論，可概括成“如果一則”的命題，進(jìn)而分析前件所舉正反例子對(duì)于歸納原則的真假關(guān)系問(wèn)題，得出“歸納原則不會(huì)為所與所”的結(jié)論。

關(guān)于“式”的含義。在《論道》里，“式”有兩層含義，其一，它是哲學(xué)范疇；其二，它包含邏輯的意義，而后者從屬于前者。所以，邏輯也成為《論道》的哲學(xué)范疇?！笆健笔恰拔鋈〉臒o(wú)所不包的可能”?！八^可能是可以有而不必有‘能’的‘架子’或‘樣式’?！彼^析取，金岳霖的解釋是可以兼而不必兼的“或”，與我們現(xiàn)在所說(shuō)的相容析取意義相同。從式的定義看，式是無(wú)所不包的“‘能’的‘架子’或‘樣式”’?！斑壿嬀褪恰健?，也就是必然。邏輯既是可能底必然的關(guān)聯(lián)，當(dāng)然也就是任何事實(shí)底最高(或最低)限度。邏輯學(xué)就是研究式的學(xué)問(wèn)，或研究必然的學(xué)問(wèn)?！笔绞恰斑壿嫷兹矗墒撬幌抻谌魏我贿壿嬒到y(tǒng)。……我覺(jué)得邏輯底積極意義就是表示‘能’之不能逃式?！贿壿嬒到y(tǒng)，不過(guò)是以一種方法表示‘能’之不能逃此‘式’?！彼摷傲耸脚c邏輯的關(guān)系。他說(shuō)，“所謂‘唯一邏輯’的邏輯也就是這里的‘式’。我們表示‘式’的方法可以不一，而‘式’無(wú)二?！壿嫙o(wú)二，而邏輯系統(tǒng)不一；前者是說(shuō)“式”無(wú)二，后者是說(shuō)表示式的方法不一。從中可以看出，金岳霖的“邏輯是式”命題中式的內(nèi)涵不同于維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》里所講的式，維特根斯坦將式納入命題函項(xiàng)中，把式視之為命題函項(xiàng)中常項(xiàng)。他規(guī)定了式的定義?！笆绞歉鱾€(gè)命題能相互共有的”，“式預(yù)先假定它可能在其中出現(xiàn)的一切命題的形式，這是一類命題共同的特征?！薄耙虼?，式由它表示特征的那些命題的一般形式表現(xiàn)出來(lái)。并且在這個(gè)形式中式是常項(xiàng)(constant)，而其余一切是變項(xiàng)(variable)?！币膊煌谄胀ㄟ壿嬛械摹笆健薄＝鹪懒氐摹笆健笔潜厝?，維特根斯坦的“式”是邏輯常項(xiàng)，普通邏輯的“式”是推理的有效式和非必然的式。

在《新理學(xué)》里，馮友蘭探討了以下的一些邏輯問(wèn)題。

傳統(tǒng)邏輯中性質(zhì)命題的主項(xiàng)存在問(wèn)題，提出現(xiàn)代邏輯能夠解決這些問(wèn)題。如馮友蘭將“凡人皆有死”表述為：“對(duì)于所有的甲，如果甲是人，甲是有死的”這一謂詞形式，來(lái)考慮邏輯學(xué)的形式化問(wèn)題。將“凡人皆有死，甲是人，甲有死”用謂詞邏輯理解為：“若果凡人皆有死，若果甲是人，則甲必是有死的”。這一推理可表述為：對(duì)于任何人而言，如果其為人，則有死；甲是人，所以甲有死。

否定歸納邏輯在哲學(xué)研究中的作用。由于哲學(xué)研究的是“真正義理命題”，“用歸納法所得之結(jié)論，

不能是必然底命題，而真正義理命題，是必然底，所以真正義理命題，不是用歸納法所能得到者?！睔w納法僅僅適用于“尋義理”、知識(shí)之獲得。

明確“涵蘊(yùn)”范疇與邏輯常項(xiàng)的關(guān)系。哲學(xué)是“對(duì)于不可思議者之思議、對(duì)于不可言說(shuō)者之言說(shuō)”的純思的學(xué)問(wèn)，是對(duì)于“真際”形式的有所肯定，“真際”不同于實(shí)際，“實(shí)際的事物涵蘊(yùn)實(shí)際；實(shí)際涵蘊(yùn)真際。所謂涵蘊(yùn)，即‘如果一則’之關(guān)系?！?/p>

哲學(xué)與邏輯。從其對(duì)哲學(xué)的理解上看，馮友蘭認(rèn)為哲學(xué)的觀念是邏輯的；邏輯是有較新哲學(xué)的理由之一。他把理學(xué)稱為哲學(xué)的哲學(xué)，是說(shuō)理之學(xué)。所謂說(shuō)理靠的是人的思與辯，“思之活動(dòng)，為對(duì)于經(jīng)驗(yàn)，作理智分析、總括及解釋。”“解釋”分為對(duì)于命題的內(nèi)涵和外延的解釋兩種，哲學(xué)是說(shuō)出或?qū)懗龅牡览恚@說(shuō)出或?qū)懗龅牡览砭褪寝q，之所以得到此道理，是由于思。哲學(xué)雖然以實(shí)際的事物或以實(shí)際(自然)開(kāi)始，哲學(xué)的形成靠經(jīng)驗(yàn)，“但哲學(xué)對(duì)于實(shí)際，并無(wú)所主張，無(wú)所肯定或甚少主張，甚少肯定?！闭軐W(xué)本身只對(duì)真際肯定，哲學(xué)的觀念、命題及推論多是形式的、邏輯的，不是事實(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的，作為形上學(xué)永遠(yuǎn)有其存在之價(jià)值，世界上沒(méi)有全新的哲學(xué)，只有較新的哲學(xué)。第一，言語(yǔ)問(wèn)題，言語(yǔ)會(huì)隨著時(shí)代物質(zhì)的環(huán)境或其他方面的知識(shí)的改變而改變，就會(huì)出現(xiàn)“全新底哲學(xué)家”。第二，經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)改變，我們據(jù)改變的經(jīng)驗(yàn)對(duì)真際能夠產(chǎn)生新見(jiàn)。第三，邏輯問(wèn)題，人對(duì)于思之能力的訓(xùn)練可以進(jìn)步。邏輯是訓(xùn)練人之思之能力的主要學(xué)問(wèn)。由于今人對(duì)邏輯的研究比古人進(jìn)步，所以對(duì)思之能力的訓(xùn)練當(dāng)然優(yōu)于古人，“用訓(xùn)練較精底思之能力，則古人所見(jiàn)不到者，今人可以見(jiàn)到，古人所有觀念之不清楚者，今人可使之清楚?！庇纱丝梢钥闯觯堰壿嬜鳛槠湔軐W(xué)體系的基本內(nèi)容。

三、“重新講”與“接著講”

運(yùn)用邏輯分析法，使哲學(xué)邏輯化，由此達(dá)到哲學(xué)思想的明晰性和確定性，這是中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的明顯特征?！墩摰馈泛汀缎吕韺W(xué)》如此，中國(guó)現(xiàn)代時(shí)期大部分哲學(xué)家的著作也是如此。如謝幼偉評(píng)熊十力的《新唯識(shí)論》中就說(shuō)：“然此書(shū)系統(tǒng)之完整，說(shuō)理之圓融，思想之深入而謹(jǐn)嚴(yán)，已非宋明理學(xué)家之著作可比。……嘗謂學(xué)問(wèn)之道，非于邏輯先有訓(xùn)練不可，否則，縱有所見(jiàn)，而表達(dá)為語(yǔ)言文字時(shí)，必難完整而有系統(tǒng)。過(guò)去中國(guó)學(xué)問(wèn)之大病，即在缺少邏輯訓(xùn)練，因而甚少系統(tǒng)完整之著述。其有例外，則必曾用力釋典，今觀熊著《新唯識(shí)論》，益覺(jué)所見(jiàn)為不謬也?！彼浞终f(shuō)明邏輯分析法的影響。我們完全可以說(shuō)《論道》是在中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史上重新寫(xiě)的著作，《新理學(xué)》是接著寫(xiě)的著作。

說(shuō)是“重新講”的著作，因?yàn)樵凇墩摰馈防锔菊也坏街袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的痕跡，“道、情、性、勢(shì)、理”等范疇是借中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念而已，有其名而無(wú)其實(shí)。就拿“道”來(lái)說(shuō)吧，在《論道》里，“道”是“式一能”，如上，“式”是必然的關(guān)聯(lián)，邏輯是式，研究“式”的學(xué)問(wèn)就是邏輯學(xué)；“能”是“在經(jīng)驗(yàn)中抓住了它，在所謂‘形而上’學(xué)底范圍之內(nèi)，它也就逃不出去?！苯?jīng)驗(yàn)是“有推論有想象的經(jīng)驗(yàn)?！薄啊健c‘能’雖然可以分別地討論，卻不可分開(kāi)地‘是’道。道是二者之‘合’，不單獨(dú)地是‘式’，也不單獨(dú)地是‘能’。”對(duì)于“式”與“能”范疇，金岳霖認(rèn)為，“朱子的‘理’與‘氣’，我不敢說(shuō)就是這里的‘式’與‘能’，亞里士多德底‘形’與‘質(zhì)’我也不敢說(shuō)就是這里的‘式’與‘能’。

‘理不能無(wú)氣，氣不能無(wú)理’或‘形不能無(wú)質(zhì)，質(zhì)不能無(wú)形’是(似)乎是常常遇著的思想，可是，我個(gè)人總感覺(jué)不到這思想底必然，尤其是‘理不能無(wú)氣，形不能無(wú)質(zhì)’底那一方面。若把‘氣’與‘質(zhì)’當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)中的‘東西’，這兩句話是(似)乎是真的，可是，它雖然是真的，而它們是(似)乎不是必然的。至少在我個(gè)人看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)的‘東西’無(wú)所謂必然，而‘理’與‘形’很可以沒(méi)有這些‘東西’。我這里的‘式’與‘能’，在我個(gè)人，的確是不能分離的，而它們之不能分離，在我看來(lái)，的確是必然的?！苯鹪懒匾庾R(shí)到《論道》之“道”與中國(guó)思想中“道”的不同，因情感因素，犯了“舊瓶裝新酒”的錯(cuò)誤。“我深知道我這本書(shū)有舊瓶裝新酒底毛病，尤其是所謂無(wú)極、太極、幾、數(shù)、理勢(shì)、情、性、體、用。其所以明知而故犯之者就是因?yàn)槲乙岩徊糠謱?duì)于這些名詞的情感轉(zhuǎn)移到這本書(shū)一部分的概念上去。”這就是我們說(shuō)《論道》是用西方分析哲學(xué)的邏輯分析特征重新寫(xiě)的哲學(xué)著作。

《新理學(xué)》是用分析哲學(xué)中的邏輯分析方法來(lái)解讀中國(guó)哲學(xué)的概念和觀念的。如《新理學(xué)》第一章講的是“實(shí)際與真際、類、全、理、形上形下、太極、‘物物有一太極’、‘理一分殊”’等內(nèi)容。馮友蘭是在論及中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中如何理解這些概念和命題的基礎(chǔ)上，用邏輯方法來(lái)進(jìn)行分析，論述自己的觀點(diǎn)。我們看他是如何用邏輯來(lái)理解中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的概念的。在解釋莊子的“大一”和“小一”時(shí)，他講，“大一、小一是兩個(gè)純粹哲學(xué)底觀念，因?yàn)樗耆沁壿嫷??！肚f子?秋水》對(duì)于此點(diǎn)，有很好底辯論。……大一、小一，皆之對(duì)于真際有所肯定。大全或宇宙可以為大一者，因大全或宇宙亦是邏輯底觀念，照定義它是至大無(wú)外底。若指定什么是小一，則即為對(duì)于實(shí)際有所肯定，其命題是經(jīng)驗(yàn)的，其真假總是可疑問(wèn)底。”就“理一分殊”的詮釋，他認(rèn)為宋儒的“理一分殊”說(shuō)及朱熹這種觀念中的“理一”指的是實(shí)際問(wèn)題，“是就形下方面說(shuō)的，是對(duì)于實(shí)際有所肯定者?！辈皇且活愂挛锼勒罩??！按耸俏覀兯f(shuō)之理一分殊。此理一分殊之說(shuō)，是就邏輯方面說(shuō)，只對(duì)于真際有所肯定。此說(shuō)并不涵蘊(yùn)實(shí)際底事物中間有內(nèi)部底關(guān)聯(lián)，所以對(duì)于實(shí)際無(wú)所肯定。”這就是他接著中國(guó)哲學(xué)講的哲學(xué)。即他先講中國(guó)哲學(xué)怎么講，然后從邏輯角度講自己的思想。由此看出馮友蘭對(duì)邏輯方法的重視程度。

篇4

皮爾士（1839～1914）的一生顯示為“一位美國(guó)人的悲劇”，但他卻是美國(guó)思想界迄今產(chǎn)生的最具獨(dú)創(chuàng)性又最為多才多藝的一位“巨人”，波普爾曾形容他為“所有時(shí)代最偉大的哲學(xué)家之一”，普特南稱他為“所有美國(guó)哲學(xué)家中高聳的巨人”，而更多的學(xué)者則將其視為“美國(guó)的亞里士多德”。他獨(dú)創(chuàng)性的研究涉及極為廣博的知識(shí)領(lǐng)域：天文學(xué)、物理學(xué)、度量衡學(xué)、測(cè)地學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)理論和科學(xué)史、指號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)等等。由他所最早創(chuàng)立的實(shí)用主義是美國(guó)本土最為典型的哲學(xué)理論，他的實(shí)用主義被視為一種廣義實(shí)證主義，當(dāng)代分析哲學(xué)的諸多要義均體現(xiàn)于其中，其學(xué)說(shuō)中所包含的“可錯(cuò)論”“科學(xué)探究共同體”“反基礎(chǔ)主義（反笛卡兒主義）”“批判常識(shí)論”等，即使在今天依然是哲學(xué)領(lǐng)域的顯學(xué)；今天越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，與皮爾士之后詹姆士、席勒、杜威、羅蒂等人所宣揚(yáng)的實(shí)用主義相比，皮爾士本人的“有限實(shí)用主義”更具有學(xué)術(shù)價(jià)值。在指號(hào)學(xué)方面，皮爾士也被許多人視為“現(xiàn)代指號(hào)學(xué)之父”，他獨(dú)立于語(yǔ)言學(xué)家索緒爾所創(chuàng)立的指號(hào)學(xué)，在今天指號(hào)學(xué)研究當(dāng)中有著深遠(yuǎn)的影響，其中最為人熟知的包括“符號(hào)—索引—像標(biāo)（Symbol－Index－Icon）”的指號(hào)三分法、對(duì)于“類型與殊例（Type／Token）”的區(qū)分，等等。皮爾士還獨(dú)立于胡塞爾創(chuàng)立了自己獨(dú)特的現(xiàn)象學(xué)理論。此外，他還是“研究經(jīng)濟(jì)論（the economy of research）”“術(shù)語(yǔ)倫理學(xué)（the ethics of terminology）”等理論的最早提出者。但與所有這些相連且更為皮爾士本人所看重的，卻是他的邏輯學(xué)研究。 

絕不亞于金岳霖對(duì)于邏輯學(xué)的鐘愛(ài)程度，皮爾士一生致力于邏輯學(xué)研究，是一位終生不渝的邏輯學(xué)者，他聲稱自己所有其他研究都是為了邏輯學(xué)。他追隨亞里士多德和康德將所有科學(xué)奠基于邏輯學(xué)之上，并基于對(duì)康德《純粹理性批判》中“平庸邏輯”的批判，試圖發(fā)展一種嶄新的邏輯學(xué)。他對(duì)于邏輯史特別是經(jīng)院邏輯有著專門(mén)和深入的研究，并在邏輯思想的諸多方面都有著豐富的獨(dú)創(chuàng)性見(jiàn)解，被認(rèn)為是把作為研究學(xué)科的邏輯學(xué)引入美國(guó)的人，是現(xiàn)代邏輯的奠基人之一。他區(qū)分了邏輯特征的運(yùn)算和算術(shù)運(yùn)算，獨(dú)立于耶芳斯，在邏輯代數(shù)中引入了相容意義下的邏輯加。他把“推斷”“包含于”“蘊(yùn)涵”等觀念引入了符號(hào)邏輯之中，將邏輯代數(shù)與關(guān)系邏輯緊密結(jié)合起來(lái)，使得關(guān)系邏輯更具有精致性和可演算性。他不僅明確表述了實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵，而且較早引入了真值表方法和歸謬賦值法，還將它們作為命題演算的判定程序。他指明了化歸命題公式為合取范式和析取范式的一般程序，并運(yùn)用了前束范式等方法。在弗雷格《概念語(yǔ)言》僅僅六年后，他獨(dú)立地發(fā)明了完整現(xiàn)代意義上的量詞和約束變?cè)拍?，較早區(qū)分了一階邏輯和二階邏輯，陳述了對(duì)于等詞的現(xiàn)代二階定義。他所發(fā)明的一套精致代數(shù)形式的邏輯記法，影響了后來(lái)成為標(biāo)準(zhǔn)記法的皮阿諾—羅素記法，并主要被施羅德、策梅羅、洛文海、斯寇倫等人所采用和推廣，成為知名的皮爾士—施羅德記法。他最早區(qū)分了代數(shù)記法和圖表記法，并同時(shí)以兩種記法形式表現(xiàn)出了命題演算和謂詞演算。他基于對(duì)歐拉圖和文恩圖的改進(jìn)所創(chuàng)立的存在圖等圖表系統(tǒng)，在邏輯圖表發(fā)展史上具有里程碑的意義，也直接在認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域引起了多形態(tài)推理或可視化推理的研究?jī)A向。早于美國(guó)邏輯學(xué)家謝弗30多年，他以單一邏輯聯(lián)結(jié)詞即皮爾士箭頭構(gòu)造出了命題演算系統(tǒng)。他還較早表述了模態(tài)邏輯、三值邏輯、模糊邏輯等思想，如此等等。 

作為一位有著終身邏輯追求與廣闊研究視野的著名邏輯學(xué)家和邏輯史專家，皮爾士對(duì)于邏輯學(xué)觀念有著自己獨(dú)特的、發(fā)人深省的認(rèn)識(shí)。本文基于皮爾士的某些思想片段，試圖對(duì)于張建軍教授的“邏先生”之論做出某種側(cè)面回應(yīng)，并從以下四個(gè)方面初步詮釋邏輯學(xué)之精神。 

 

一、學(xué)院邏輯vs日常邏輯 

 

使用論證與研究論證是不一樣的。早在亞里士多德之前，古希臘哲學(xué)家巴門(mén)尼德就運(yùn)用論證來(lái)支持他的哲學(xué)觀點(diǎn)；但到其弟子芝諾那里，才開(kāi)始意識(shí)到并反思論證規(guī)則。另一方面，我們還常常注意到，某些人不懂得邏輯學(xué)，照樣可在許多情況下進(jìn)行正確推理而不違反邏輯。 

對(duì)于這種現(xiàn)象，皮爾士給以了特意關(guān)注。他在開(kāi)始邏輯學(xué)研究之初就提出了邏輯學(xué)對(duì)象的限定問(wèn)題。皮爾士指出，現(xiàn)實(shí)中我們處理問(wèn)題時(shí)，總會(huì)有兩種情形：一種情形下，我們求助于那“可以控制的”思想；另一種情形下，我們受“不能控制的”認(rèn)知活動(dòng)所驅(qū)使。后一種認(rèn)知活動(dòng)是潛意識(shí)的，不受我們批評(píng)，或者說(shuō)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)是毫無(wú)意義的，它們是“不可錯(cuò)的”，根本用不著科學(xué)論證。皮爾士借用中世紀(jì)經(jīng)院學(xué)者的術(shù)語(yǔ)“l(fā)ogica utens”來(lái)表示這種過(guò)程，其中的拉丁詞“utens”由“uti”演化而來(lái)，意為“用處（use）”；因此，“l(fā)ogica utens”可譯為“日常（常識(shí)）邏輯”或“本能（直覺(jué)）邏輯”，大致相應(yīng)于某些西方邏輯文獻(xiàn)中的實(shí)踐邏輯①。而前一種思想活動(dòng)主要是一種證明或論證的有意識(shí)的、自控的精神過(guò)程，可受到邏輯批評(píng)。皮爾士借用中世紀(jì)經(jīng)院學(xué)者的術(shù)語(yǔ)“l(fā)ogica docens”來(lái)表示這種過(guò)程，其中拉丁詞“docens”即英語(yǔ)中的“docent”，字面意思為“教師、講師”；因此“l(fā)ogica docens”可譯為“學(xué)院邏輯”，大致相應(yīng)于西方邏輯文獻(xiàn)中的理論邏輯。在皮爾士邏輯研究中，學(xué)院邏輯是指這樣一種邏輯，即科學(xué)研究中的自覺(jué)的理論，也就是我們通常所謂邏輯科學(xué)的理論。而日常邏輯廣泛地指那些未受專門(mén)教育者的各種自發(fā)的（未作思考的）做決定（decision－making）的方法，即“習(xí)慣”“本能”等，還指那種未受邏輯學(xué)教育時(shí)我們每個(gè)人所具有的關(guān)于什么是好的推理的一般理論，即本能的推理理論。在皮爾士看來(lái)，推理（reasoning）和思想（thought）本質(zhì)上是同一過(guò)程，邏輯學(xué)所研究的對(duì)象即推理過(guò)程，必須是我們所理性地意識(shí)到的“我們自己的思想”，換句話說(shuō)，它必定能在人們頭腦中轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的精神圖像。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，任何一種邏輯推理，它都可因?yàn)楸蝗藗兯杂X(jué)意識(shí)到而以適當(dāng)?shù)倪壿媹D表所表現(xiàn)。而皮爾士所發(fā)明的存在圖表，那只是我們心靈（the Mind）的一種粗略的和概括的圖表。由此出發(fā)，皮爾士認(rèn)為，邏輯學(xué)的研究對(duì)象即存在圖表系統(tǒng)的對(duì)象，正是也只是學(xué)院邏輯的對(duì)象。 

我們認(rèn)為，邏輯學(xué)研究并非既包括有意識(shí)過(guò)程又包括無(wú)意識(shí)過(guò)程，邏輯學(xué)對(duì)于生活，并非是萬(wàn)能的或絕對(duì)必不可少的，它僅僅涉及那專屬我們自覺(jué)意識(shí)之內(nèi)的可批判性思想；在沒(méi)有邏輯學(xué)之前，在邏輯學(xué)未觸及到的地方，同樣存在著認(rèn)知活動(dòng)，在那里，邏輯學(xué)沒(méi)有或不必發(fā)生作用。正如皮爾士所說(shuō)“數(shù)學(xué)憑借其自發(fā)形成的日常邏輯進(jìn)行推理，而根本不需要求助于學(xué)院邏輯”②，數(shù)學(xué)推理只有在成為有意識(shí)的自覺(jué)過(guò)程之后，才會(huì)進(jìn)而成為邏輯學(xué)的研究對(duì)象，因此也正是在這種意義上，我們可以說(shuō)，許多數(shù)學(xué)家很可能會(huì)是推理專家卻不會(huì)是邏輯學(xué)家。同時(shí)，也正是在這種意義上，我們應(yīng)該知道，在無(wú)意識(shí)的、自發(fā)的過(guò)程之中，邏輯學(xué)不必介入，也不會(huì)發(fā)生作用。這種表現(xiàn)于邏輯學(xué)對(duì)象上的區(qū)分性和限定性，是我們?cè)忈尅斑壿媽W(xué)精神”時(shí)，首先應(yīng)該明確的。 

 

二、分析vs演算 

 

19世紀(jì)是現(xiàn)代邏輯誕生的重要時(shí)期。以亞里士多德邏輯為主的傳統(tǒng)邏輯在近代以來(lái)不斷遭受懷疑和改進(jìn)，在此情況下，不同邏輯學(xué)家的邏輯理論都反映著他們各自對(duì)于邏輯學(xué)本質(zhì)與目的的嶄新認(rèn)識(shí)。而當(dāng)時(shí)對(duì)于邏輯學(xué)的研究主要存在兩種路線：一是布爾學(xué)派的邏輯代數(shù)傳統(tǒng)，他們?cè)噲D將代數(shù)拓展至邏輯學(xué)；二是弗雷格的邏輯主義方案，他們?cè)噲D以經(jīng)過(guò)重新構(gòu)造的邏輯學(xué)為基礎(chǔ)推導(dǎo)出整個(gè)數(shù)學(xué)。有意思的是，處于這兩種路線中的人一般都身兼數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家，他們或者將邏輯學(xué)稱為代數(shù)學(xué)（algebra），或者將邏輯學(xué)稱為數(shù)理邏輯（mathematical logic），在他們眼中，數(shù)學(xué)與邏輯學(xué)在很多時(shí)候是一種重疊的工作。當(dāng)時(shí)許多邏輯學(xué)家所研究的邏輯通常都帶有特別濃重的數(shù)學(xué)色彩，尤其是邏輯主義方案，他們將邏輯研究作為數(shù)學(xué)研究的一部分，將為數(shù)學(xué)奠基作為了最終目的。 

皮爾士將自己主要看作是一位邏輯學(xué)家，早期也曾處于邏輯代數(shù)傳統(tǒng)之內(nèi)，但他對(duì)于邏輯學(xué)的本性最終還是保持著清醒的認(rèn)識(shí)。1879年秋，皮爾士在手稿中寫(xiě)道：“邏輯代數(shù)有兩種目的，即：（1）數(shù)學(xué)目的，解決問(wèn)題，從給定前提發(fā)現(xiàn)所要得出的結(jié)論，（2）邏輯目的，分析推理并明確顯示出它們的有效性依賴于什么。而在我看來(lái)，后者是首先需要達(dá)到的一個(gè)目的?！雹?nbsp;

在皮爾士看來(lái)，布爾和施羅德對(duì)于符號(hào)邏輯的看法，多數(shù)仍然是數(shù)學(xué)的。邏輯學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的古老學(xué)科，它不是代數(shù)（algebra），也不是演算（calculus）。邏輯學(xué)有助于數(shù)學(xué)證明的發(fā)現(xiàn)，但并不關(guān)心結(jié)果的檢驗(yàn)。皮爾士多次清楚地闡述了自己對(duì)于邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)這種不同觀念的認(rèn)識(shí)：“[與對(duì)于數(shù)學(xué)家相比，對(duì)于邏輯學(xué)家④來(lái)說(shuō)]邏輯代數(shù)所要設(shè)定的不同方面具有指導(dǎo)意義……數(shù)學(xué)家問(wèn)這種代數(shù)作為演算具有什么價(jià)值。它能被用來(lái)解開(kāi)一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題嗎？它會(huì)一舉產(chǎn)生出遠(yuǎn)程推論嗎？邏輯學(xué)家卻不希望這種代數(shù)具有如此特征。相反，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這種代數(shù)把推理分解成更大數(shù)目的明晰邏輯步驟，這一點(diǎn)將構(gòu)成對(duì)于另一種更為迅速達(dá)到結(jié)論的代數(shù)的一種優(yōu)越性。他要求這種代數(shù)把一推理分解成最基本的步驟。因而，邏輯代數(shù)中那種對(duì)于這兩類研究者一方是優(yōu)點(diǎn)的東西，在另一方研究者看來(lái)卻是一個(gè)缺點(diǎn)。一位是研究關(guān)于推出結(jié)論的科學(xué)（the science of drawing conclusions），另一位是研究那種得出必然結(jié)論的科學(xué)（the science which draws necessary conclusions）?！雹?nbsp;

“數(shù)學(xué)家希望得出結(jié)論，而他對(duì)于過(guò)程的興趣只是為達(dá)到同樣結(jié)論的一種手段。邏輯學(xué)家不關(guān)注結(jié)論可能是什么；他渴望理解結(jié)論所得以達(dá)到的過(guò)程的本質(zhì)。數(shù)學(xué)家尋求最快速和最便捷的安全方法；邏輯學(xué)家則希望使這一過(guò)程中的每一最小步驟得以清楚地凸顯出來(lái)，以便于它的本質(zhì)能得到理解?！雹轠也就是說(shuō)，數(shù)學(xué)家是在實(shí)踐（practise）推理（特別是演繹推理），而邏輯學(xué)家則是在研究（study）推理] 

“如果我被要求說(shuō)出邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)家之間在思維特性上的區(qū)分，我會(huì)說(shuō)，后者總是尋求解決難題，而前者則忙于分析推理以便看到它們的要素究竟是什么。數(shù)學(xué)家經(jīng)常是不合乎邏輯的，因?yàn)樗荒苊鞔_指出他的前提真正是什么，也不能明確說(shuō)出其證明的難點(diǎn)在于何處，然而他卻提出和創(chuàng)造了強(qiáng)有力的方法。”⑦ 

正是從這種對(duì)于邏輯學(xué)目的的終極關(guān)懷和深刻認(rèn)識(shí)出發(fā)，皮爾士認(rèn)為，構(gòu)造邏輯符號(hào)系統(tǒng)的目的“僅僅且只是邏輯理論的研究，根本不是要建構(gòu)一個(gè)輔助推理的演算”。前者和后者“兩目的在根本上是不相容的，因?yàn)闉檫壿嬔芯慷O(shè)計(jì)的系統(tǒng)應(yīng)該是盡可能分析的（analytical），把推理分為盡可能多的步驟，將它們均展示于盡可能最一般的范疇之下；而演算⑧，恰恰相反，應(yīng)該旨在盡可能地化簡(jiǎn)步驟的數(shù)目，運(yùn)用特別的符號(hào)以使它們適應(yīng)于特種推理”⑨。邏輯學(xué)作為重要的基礎(chǔ)性學(xué)科之一，它的真正功用正在于其分析性特征，正如皮爾士指出：“知曉我們的所思所想，掌握住我們自身的意謂，將為偉大和重要的思想構(gòu)筑起堅(jiān)固的基礎(chǔ)?！雹馑谕晃贿壿媽W(xué)家的通信中曾特意指出：“在邏輯學(xué)方面，我研究邏輯代數(shù)的動(dòng)機(jī)一直是，渴望精確揭示出一般推理及其主要類型的本質(zhì)要素是什么。要構(gòu)造一種強(qiáng)有力的演算，那一直都不是我所關(guān)注的?！?1在其他一些地方皮爾士也指出：邏輯學(xué)不是方法的藝術(shù)，而是分析方法的科學(xué)，是形成關(guān)于推理結(jié)論與前提之間關(guān)系的理論12。 

        　 基于上述認(rèn)識(shí)，皮爾士在邏輯學(xué)研究中，并不刻意構(gòu)造工具性的邏輯演算，而更多地是重視邏輯分析，重視對(duì)于論證、命題以及演繹本身的邏輯分析。將圖表系統(tǒng)與代數(shù)系統(tǒng)相比較，皮爾士感到，存在圖更適合于邏輯學(xué)目的本身。在他看來(lái)，存在圖系統(tǒng)比起邏輯代數(shù)能更好地實(shí)現(xiàn)邏輯理論研究的目的本身；因?yàn)榇嬖趫D作為圖表系統(tǒng)正是要以可視化的表現(xiàn)方式來(lái)盡可能地突現(xiàn)出各種邏輯關(guān)系。 

我們認(rèn)為，邏輯學(xué)包括現(xiàn)代邏輯同數(shù)學(xué)有著緊密聯(lián)系，甚至可以說(shuō)是，數(shù)學(xué)對(duì)于現(xiàn)代邏輯的誕生產(chǎn)生了極為重要的推動(dòng)作用，而且現(xiàn)代邏輯對(duì)于嚴(yán)格性的追求同數(shù)學(xué)有著諸多相似之處。但數(shù)學(xué)對(duì)于邏輯學(xué)的作用，正如數(shù)學(xué)對(duì)于眾多其它科學(xué)的作用一樣，我們可以像使用“數(shù)理經(jīng)濟(jì)”一樣去運(yùn)用“數(shù)理邏輯”一詞，然而邏輯學(xué)卻并不能因此就成為了數(shù)學(xué)。邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)，雖然二者都關(guān)注于推理，但后者重視推理結(jié)論，而前者重視推理過(guò)程、推理分析。惟有“分析”而非“演算”，才能體現(xiàn)出邏輯學(xué)之精神。 

 

三、如何使我們的觀念明晰 

笛卡爾的如下思想曾在邏輯史上發(fā)生了重要影響。他指出，觀念的確定性有兩個(gè)等級(jí)，即清楚性與清晰性。清楚（clarity）與模糊（obscuri,ty）相對(duì)，清晰（distinctness）與混亂（confusion）相對(duì)。清晰是比清楚更嚴(yán)格的概念，一個(gè)觀念可以是清楚的，而不是清晰的，但一個(gè)清晰的觀念永遠(yuǎn)是清楚的。笛卡爾說(shuō)：“當(dāng)知覺(jué)出現(xiàn)并為心靈所注意到時(shí)，我稱它為‘清楚的’……如果一知覺(jué)不但是清楚的，而且還與其他一切知覺(jué)截然分開(kāi)，以致它自身中只包含清楚的東西，我稱這一觀念是清晰的?！钡芽柭暦Q把清楚清晰的觀念從模糊混亂的觀念中區(qū)分開(kāi)來(lái)是一件費(fèi)力的工作。他強(qiáng)調(diào)觀念的清楚明白性，但他始終認(rèn)為觀念的明晰只來(lái)自于心靈的自我反?。▋?nèi)?。?；事實(shí)上，這種觀點(diǎn)也反映在邏輯史上著名的教科書(shū)《波爾·羅亞爾邏輯》那里，這本教科書(shū)的作者極力強(qiáng)調(diào)觀念本身的自明性，而把演繹作為第二重要的東西。后來(lái)，萊布尼茲采用了清楚的和清晰的概念之間的區(qū)分，并把后一品質(zhì)描述為對(duì)包含在定義中的每一事物的清楚理解；從那以后近兩個(gè)世紀(jì)的邏輯教科書(shū)都模仿了他的用語(yǔ)。 

但由于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)依賴于理智能力，于是人們往往批評(píng)它未能真正解決人類知識(shí)的有效性問(wèn)題，因?yàn)樗皇呛?jiǎn)單地宣布真理對(duì)于人類心靈是自明的。皮爾士在“如何使我們的觀念明晰”一文中，大量批評(píng)了這種關(guān)于清楚性和清晰性的學(xué)說(shuō)，稱其為“邏輯飾物”，并提出：現(xiàn)在正是一個(gè)好時(shí)候，把古玩轉(zhuǎn)移至好奇心之抽屜，而將適合于我們現(xiàn)代使用的某種更好的東西戴于我們身上13。皮爾士所提出的這種更好的東西即是他所謂的關(guān)于概念意義的實(shí)用主義原理。他指出，這種理論是達(dá)到觀念理解明確性的更高標(biāo)準(zhǔn)，即第三等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，基于此標(biāo)準(zhǔn)所形成的明晰觀念，是各種富有成效的邏輯推理賴以進(jìn)行的基礎(chǔ)14。 

在另一方面，皮爾士認(rèn)為，觀念的明晰性需要邏輯才能達(dá)到?！拔覀冇袡?quán)要求邏輯學(xué)給予我們的第一課就是，如何使我們的觀念明晰；而且它是最重要的一課，它只會(huì)被那些缺少它的人所藐視?！?5皮爾士一再指出，他所關(guān)心的主要問(wèn)題是使人們的思想、概念明晰的邏輯技巧和方法，所謂邏輯學(xué)，就是關(guān)于“如何使我們的觀念明晰”的理論。 

很自然地，皮爾士事實(shí)上往往將實(shí)用主義原理與邏輯學(xué)原理等同了起來(lái)16。皮爾士企圖使實(shí)用主義成為一種科學(xué)邏輯或科學(xué)方法論，通過(guò)各種邏輯推理，用來(lái)分析語(yǔ)詞、概念、思想或符號(hào)的意義，使其能成為人們確定信念、采取行動(dòng)以達(dá)到目的的工具。因此怎樣借助于各種邏輯推理確定信念以及為了確定信念而澄明概念、思想的意義問(wèn)題就成了他的實(shí)用主義的主要組成部分。 

在皮爾士那里，實(shí)用主義或邏輯學(xué)對(duì)于思想主要具有兩種功能：第一，它應(yīng)從我們身上迅速驅(qū)逐去所有本質(zhì)上不清楚的觀念；第二，它應(yīng)支持而且?guī)椭覀儺a(chǎn)生本質(zhì)上明晰的觀念17。關(guān)于這一點(diǎn)，我們還可以從其指號(hào)學(xué)角度給以廓清： 

這里令s(x，y)＝z意思是，指號(hào)（Sign）x，相對(duì)于解釋項(xiàng)（Interpretant）y，指稱對(duì)象（Object）z。以下就刻畫(huà)出了皮爾士指號(hào)學(xué)中的一個(gè)重要思想，即在形成一給定指號(hào)的意義的解釋項(xiàng)序列中，不存在“最終的指號(hào)”。 

 

如果s(x，y)＝z，則總是，存在y′≠ y，s (y， y′) ＝ z ；存在yy′′≠ y′，s (y′， y′′) ＝ z ；…… 

也就是說(shuō)，被一指號(hào)指稱的對(duì)象是由解釋項(xiàng)連續(xù)體（continua）中的指號(hào)的不斷發(fā)展（也即是一系列連續(xù)不斷的推理過(guò)程）而逐漸顯現(xiàn)出來(lái)的18。根據(jù)這種思想，皮爾士著名的實(shí)用主義準(zhǔn)則或邏輯學(xué)原理其實(shí)就是，為了“使我們的觀念清楚明白”，為了克服語(yǔ)言或概念上的混亂而把某種（對(duì)于人們不太清晰的）指號(hào)（如觀念“一物體是硬的”）逐步翻譯成（或說(shuō)，推理出）更清晰指號(hào)（如效果“不會(huì)被大多物質(zhì)所刮破”等等）的一種方法。 

筆者認(rèn)為，邏輯學(xué)正如一副絕妙的眼鏡，戴上它，你可以提高視力，沒(méi)有它，你可能仍舊可以尋找到路。然而，戴上它，你的心靈（頭腦）卻可以遠(yuǎn)比現(xiàn)在清楚，而且將遠(yuǎn)比現(xiàn)在作用迅速。邏輯學(xué)的主要功用就在于教會(huì)我們?nèi)绾问刮覀兊挠^念清楚明白。 

 

四、邏輯學(xué)與批判 

 

實(shí)際上，除了以上對(duì)象限定性、分析性特征、明晰化功用等觀點(diǎn)之外，皮爾士對(duì)于邏輯學(xué)本性還有著更為一般的認(rèn)識(shí)，即邏輯學(xué)精神的另一層涵義：批判精神。 

在指號(hào)學(xué)研究中，皮爾士將指號(hào)學(xué)分為“理論語(yǔ)法”“批判學(xué)”和“理論修辭”三部分，而其中的批判學(xué)即是我們通常所謂的邏輯學(xué)19。他說(shuō)：“嚴(yán)格意義上的邏輯學(xué)是對(duì)于論證的批判，是判定論證為好還是壞?！?0在為《哲學(xué)與心理學(xué)辭典》所撰寫(xiě)的“邏輯學(xué)”條目中，皮爾士這樣寫(xiě)道：“邏輯學(xué)這門(mén)科學(xué)，至今仍未完成對(duì)其第一原理的爭(zhēng)論階段，雖然可能就要完成了。對(duì)于它，人們已經(jīng)給出了近百種定義。然而，通常都認(rèn)為，它的中心問(wèn)題是對(duì)論證進(jìn)行歸類，以便那些所有壞的論證被歸為一類，而那些好的論證被歸為另一類，同時(shí)這些劃分要通過(guò)可辨識(shí)的標(biāo)志進(jìn)行界定，即使可能不知道論證為好還是為壞。此外，邏輯學(xué)還要通過(guò)可辨識(shí)標(biāo)志將好的論證劃分為具有不同程度有效性的論證，而且要提供用以評(píng)估論證強(qiáng)度的手段?！?1這就進(jìn)一步指明了邏輯學(xué)的批判性內(nèi)涵。 

綜而論之，我們可以說(shuō)，邏輯學(xué)就是批判學(xué)。首先，批判的預(yù)設(shè)是作為邏輯學(xué)對(duì)象的推理（思想）的可錯(cuò)性，批判本身就表明了對(duì)象的不安全性。其次，批判的過(guò)程，不同于演算的過(guò)程，它是分析的過(guò)程。再次，批判的基礎(chǔ)是要厘清觀念，只有先使我們的觀念清楚明白，才能更好地進(jìn)行批判。最后，批判在最終意義上就是區(qū)分推理的正確和錯(cuò)誤、辨別邏輯上的真和假。而因此，邏輯學(xué)精神就是要培養(yǎng)人對(duì)其思想、認(rèn)識(shí)的批判精神。 

展開(kāi)來(lái)看，批判精神作為任何科學(xué)研究（即所謂“賽先生”）的必備素質(zhì)之一，它對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展（或進(jìn)化）也有著深刻的積極影響。因?yàn)橐话阏J(rèn)為，現(xiàn)代民主制度（即所謂“德先生”）的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)之一，就是讓每個(gè)享有民主權(quán)利之人都具有以邏輯批判精神為實(shí)質(zhì)的思想辨別力。在某種意義上，我們可以說(shuō)，邏輯批判力是民主體制下的公民主體資格之一，而邏輯學(xué)教育正是當(dāng)前民主化進(jìn)程中的一種基本素養(yǎng)拓展訓(xùn)練。 

不妨套用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一句話“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)精神的思考和遵循本身就是一種精神方式”22，我們也可以說(shuō)“對(duì)邏輯學(xué)精神的思考和遵循本身就是一種精神方式”，而這種精神方式在當(dāng)前社會(huì)最為必需。 

 

注釋： 

 

①《西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典》（尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元主編，人民出版社 

2001年版）將“l(fā)ogica utens”詞條翻譯為“非形式邏輯”，筆者不贊同這種譯法。 

②CP1． 417． （此處我們沿用皮爾士文獻(xiàn)的通常記法，指Peirce， Charles Sanders： Collected Papers of C． S． Peirce， vol． 1－6 ed． Charles Hartshorne and Paul Weiss， v． 7－8 ed． Arthur Burks， Cambridge： Harvard， 1931－58第4卷第239節(jié)。以下凡引用此文獻(xiàn)均為照此格式縮寫(xiě)。） 

③Peirce，Charles Sanders：Writings of Charles S． Peirce：a Chronological Edition，Volume IV 1879－1884， Edited by the Peirce Edition Project，Indiana University Press， Bloomington， Indiana， 1989， p． 21． 

④在此，皮爾士將R． Dedekind作為數(shù)學(xué)家典型，而將自己視為邏輯學(xué)家典型。 

⑤CP4．239． 

⑥轉(zhuǎn)引自Ketner， Kenneth Laine： Elements of Logic： An Introduction to Peirce＇s Existential Graphs， Arisbe Associates， 1996， p． 24． 

⑦Peirce，Charles Sanders：Writings of Charles S． Peirce：a Chronological Edition，Volume IV 1879－1884，Edited by the Peirce Edition Project，Indiana University Press， Bloomington， Indiana， 1989， p． 510． 

⑧應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)代邏輯文獻(xiàn)中“演算”一詞常常被認(rèn)為與“（符號(hào)）邏輯”同義。而皮爾士這里對(duì)于“演算”一詞的使用，只是“計(jì)算特定問(wèn)題的工具”的意思。 

⑨Peirce， Charles Sanders： “symbolic logic”條目， Dictionary of Philosophy and Psychology， edited by James Mark Baidwin， The Macmillan Company， 1925． 

⑩CP5． 393． 

{11}CP8． 316． 

{12}Peirce，Charles Sanders：Writings of Charles S． Peirce：a Chronological Edition，Volume IV 1879－1884， Edited by the Peirce Edition Project，Indiana University Press， Bloomington， Indiana， 1989， p． 510． 

{13}CP5． 392． 

{14}CP3． 457． 

{15}CP5． 393． 

{16}皮爾士實(shí)用主義同邏輯學(xué)的緊密而深刻的聯(lián)系，正是皮爾士版本的實(shí)用主義同其他如詹姆士等人版本的實(shí)用主義相區(qū)別的根本特征。 

{17}CP5． 206． 

{18}Sweet， Albert M．： The Pragmatics and Semiotics of Standard Language， The Pennsylvania State University Press， 1988， pp． 12－20． 

{19}皮爾士常常將廣義的邏輯學(xué)等同于指號(hào)學(xué)，他指出，對(duì)于我們通常所謂的邏輯學(xué)，稱為批判學(xué)要更為恰當(dāng)。本文主要是在皮爾士狹義的邏輯學(xué)語(yǔ)境下進(jìn)行論述。 

{20}CP5． 108．在皮爾士看來(lái)，邏輯學(xué)同倫理學(xué)、美學(xué)一起作為規(guī)范科學(xué)，它可以根據(jù)合目的性程度（是否達(dá)到了理想性目標(biāo)）來(lái)評(píng)價(jià)好與壞。邏輯學(xué)是關(guān)于有意行為的科學(xué)，推理者要對(duì)推理的正確性負(fù)責(zé)，所以邏輯學(xué)上的好和壞只是道德上好和壞的一種特例。 

篇5

邏輯學(xué)由亞里士多德創(chuàng)立，是從形式和非形式兩方面來(lái)研究概念、命題、推理及其各自規(guī)律的一門(mén)科學(xué)。它的本質(zhì)是以思維為研究對(duì)象，尋求事物的相互關(guān)系，并通過(guò)已知來(lái)推斷未知。案例教學(xué)法是指在教師的指導(dǎo)下，組織學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行思考、分析、討論等。它的特點(diǎn)是運(yùn)用具體事例作為知識(shí)傳遞的一種呈現(xiàn)載體，在課堂中引進(jìn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，把枯燥乏味的理論知識(shí)教學(xué)變成解決實(shí)際問(wèn)題的公開(kāi)討論，旨在提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。

二、案例教學(xué)法應(yīng)用于邏輯學(xué)教學(xué)的必要性和可行性

（一）必要性

邏輯學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科得到了國(guó)際上的認(rèn)同，但其在我國(guó)高等院校中一直處于弱勢(shì)地位，存在諸多亟需解決的問(wèn)題。一是邏輯學(xué)受重視程度不夠。高校邏輯學(xué)的開(kāi)課率不高，多為考查課或選修課。加上其功利性不強(qiáng)、看似與就業(yè)關(guān)系不大，多數(shù)學(xué)生便將其視為邊緣課程，興趣不高，重視不夠，甚至多數(shù)學(xué)生還存在逃課或在邏輯學(xué)課堂上做其他作業(yè)的現(xiàn)象。二是邏輯學(xué)學(xué)習(xí)難度大。我國(guó)邏輯學(xué)課程開(kāi)課時(shí)間較晚，學(xué)生上大學(xué)前根本沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸相關(guān)知識(shí)。同時(shí)，邏輯學(xué)本身抽象難懂，通常學(xué)生還未開(kāi)始學(xué)習(xí)就已覺(jué)得棘手。三是邏輯學(xué)課程體系的完整性難以保證。邏輯學(xué)本身的知識(shí)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，教材內(nèi)容豐富，還要進(jìn)行復(fù)雜的推演，推理系統(tǒng)和公理系統(tǒng)構(gòu)造極其規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。在課時(shí)偏少、內(nèi)容抽象的情況下，教師只能選擇部分內(nèi)容進(jìn)行講解，極大影響了課程體系的完整性。四是邏輯學(xué)教學(xué)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。目前，高校邏輯學(xué)教學(xué)偏重傳統(tǒng)邏輯理論知識(shí)的傳授，內(nèi)容陳舊且缺乏趣味性，與現(xiàn)實(shí)生活關(guān)聯(lián)不大，與各類考試銜接不緊、針對(duì)性不強(qiáng)?？傊?，我國(guó)邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀不佳，教師難教、學(xué)生難學(xué)的現(xiàn)象普遍存在，不能充分發(fā)揮邏輯學(xué)作用。因此，教學(xué)改革迫在眉睫。而采用和吸取新的教學(xué)方法成為改革的重要路徑，所以探索案例教學(xué)法極具必要性。

（二）可行性

從1920年首次提出案例教學(xué)法以來(lái)，案例教學(xué)法已在很多學(xué)科的教學(xué)領(lǐng)域取得成效。雖然有專家認(rèn)為案例教學(xué)法因其局限性而不適合所有課程，但總結(jié)案例教學(xué)法的方式和邏輯學(xué)的特點(diǎn)可看出，二者具有內(nèi)在同一性。因此，在邏輯學(xué)教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法具有可行性。一是案例教學(xué)法和邏輯學(xué)有共同的根源。案例教學(xué)法是運(yùn)用身邊的實(shí)例對(duì)理念、思維進(jìn)行承載體現(xiàn)的方法，案例背后隱藏的是理念、思維發(fā)展的潛在形態(tài)和規(guī)律。而邏輯學(xué)則著眼于純粹的理念及正確的思維方法和規(guī)律。因此，通過(guò)對(duì)案例本身的反復(fù)討論和辯駁，可以引導(dǎo)學(xué)生不斷放棄錯(cuò)誤觀點(diǎn)、逐步接近正確結(jié)論。二是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)。由于受純形式化人工語(yǔ)言的影響，邏輯學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中不斷趨于形式化，逐漸脫離人們的現(xiàn)實(shí)生活。而作為邏輯學(xué)分支的非形式邏輯，關(guān)心的是自然語(yǔ)言論證，更易被人們運(yùn)用于實(shí)際生活中。這與案例選擇應(yīng)面向生活和現(xiàn)實(shí)要求相吻合，因此，案例教學(xué)法更符合邏輯學(xué)的現(xiàn)展方向。三是案例教學(xué)法符合邏輯學(xué)的教學(xué)目標(biāo)。邏輯學(xué)的最大價(jià)值就是普及素質(zhì)教育，學(xué)習(xí)邏輯學(xué)不僅能為學(xué)生的專業(yè)研究奠定基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)其批判性思維能力和創(chuàng)新性思維能力。案例教學(xué)法最大的特點(diǎn)是能有效彌補(bǔ)邏輯學(xué)的抽象性，改變枯燥的學(xué)習(xí)模式，引導(dǎo)學(xué)生積極思考，從而提升學(xué)習(xí)興趣和效果?？傊?，案例教學(xué)法和邏輯學(xué)能夠彼此契合。通過(guò)邏輯學(xué)多種教學(xué)方法的實(shí)踐證明，案例教學(xué)法對(duì)化解當(dāng)前邏輯學(xué)教學(xué)尷尬的困境切實(shí)有效，極具可行性。

三、邏輯學(xué)課程教學(xué)中運(yùn)用案例教學(xué)法的現(xiàn)實(shí)探索

（一）與多媒體技術(shù)相融合

進(jìn)入信息化時(shí)代，多媒體廣泛應(yīng)用于教育領(lǐng)域，憑借其自身優(yōu)勢(shì)極大提升了教學(xué)效果。在邏輯學(xué)教學(xué)中將案例教學(xué)法與多媒體有機(jī)融合，能夠創(chuàng)造情境，增加案例表達(dá)的生動(dòng)性，從而達(dá)到應(yīng)有的教學(xué)效果。傳統(tǒng)教學(xué)只是單一地講解、介紹案例，學(xué)生很難抓住案例所反映的思維規(guī)律本質(zhì)，更談不上獨(dú)立分析和解決問(wèn)題，教學(xué)效果難以保證。而將多媒體和案例相結(jié)合，便能以一定的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)、文字、圖片、聲音、視頻等形式將案例呈現(xiàn)出來(lái)，一方面能在有限的課程時(shí)間內(nèi)向?qū)W生傳遞更生動(dòng)、更直接的案例信息，提高學(xué)生對(duì)案例的理解能力和把握程度；另一方面，能夠最大程度吸引學(xué)生的注意力，調(diào)動(dòng)他們課堂參與的積極性，更好地實(shí)現(xiàn)師生互動(dòng)，從而大大提高學(xué)生對(duì)邏輯學(xué)的認(rèn)知程度和學(xué)習(xí)興趣，采用正確的邏輯思維方式進(jìn)行判斷、推理，提升學(xué)生分析和處理實(shí)際問(wèn)題的能力。

（二）建立龐大的案例庫(kù)

要在邏輯學(xué)教學(xué)中充分發(fā)揮案例教學(xué)法的作用，必須擁有大量體現(xiàn)邏輯理論的案例，案例的豐富程度直接影響課堂氛圍和教學(xué)效果。因此，構(gòu)建符合邏輯學(xué)學(xué)科要求的案例庫(kù)尤為必要。這需要教師借助報(bào)紙雜志、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)微博等平臺(tái)，收集人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂酶鞣N思維形式的例證作為原始案例，再按照邏輯學(xué)的學(xué)科要求進(jìn)行精心設(shè)計(jì)和加工整理，提取理論聯(lián)系實(shí)際的教學(xué)案例，避免編纂不合實(shí)際或缺乏時(shí)代特色的案例。同時(shí)，可讓學(xué)生一起參與案例收集工作，以布置作業(yè)的方式，讓學(xué)生有意識(shí)地留意、挖掘現(xiàn)實(shí)生活中的相關(guān)案例，并進(jìn)行邏輯加工和整理。這樣一方面鍛煉了學(xué)生搜集、整理和分析資料的能力，能夠?yàn)榻處熯M(jìn)行邏輯學(xué)教學(xué)積累符合專業(yè)特點(diǎn)的案例；另一方面，也鍛煉了學(xué)生運(yùn)用邏輯知識(shí)分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力，達(dá)到邏輯學(xué)教學(xué)目的。

（三）按不同專業(yè)制定案例方案

高校邏輯學(xué)主要針對(duì)哲學(xué)、法學(xué)、文學(xué)、管理學(xué)等專業(yè)的學(xué)生開(kāi)設(shè)專業(yè)課，而對(duì)其余專業(yè)的學(xué)生則非專業(yè)課。對(duì)這兩類學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，除要求教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式相異外，案例選擇也應(yīng)有所區(qū)別。教師應(yīng)根據(jù)學(xué)生所學(xué)專業(yè)不同，選擇帶有專業(yè)特性的案例進(jìn)行教學(xué)。例如，對(duì)哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量從哲學(xué)原理和哲學(xué)流派中選擇有關(guān)案例，特別是結(jié)合哲學(xué)原著進(jìn)行教學(xué)，可使學(xué)生借助邏輯學(xué)平臺(tái)與先哲們對(duì)話；對(duì)法律專業(yè)的學(xué)生，應(yīng)盡量選擇一些真實(shí)案件作為案例，著重分析邏輯思維在案件偵破過(guò)程中的運(yùn)用；對(duì)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生，則應(yīng)多選擇一些名著名言、寓言故事和生活中的典型事件作為案例，體現(xiàn)邏輯思維在實(shí)際生活中的運(yùn)用；對(duì)選修邏輯學(xué)的非專業(yè)學(xué)生，則可擷取廣為人知、幽默有趣的典故、笑話作為案例，吸引他們喜歡、關(guān)注直至學(xué)好邏輯學(xué)。為不同專業(yè)制定不同的案例方案，有利于邏輯學(xué)與各個(gè)學(xué)科的學(xué)習(xí)相結(jié)合，從而增強(qiáng)案例教學(xué)法的針對(duì)性和目的性。

（四）貼近學(xué)生學(xué)習(xí)實(shí)際

現(xiàn)在許多應(yīng)屆畢業(yè)大學(xué)生都會(huì)參加公務(wù)員或選調(diào)生考試，這些考試的試題往往涉及大量邏輯學(xué)知識(shí)，例如，概念論、三段論推理、直言命題的對(duì)應(yīng)關(guān)系，模態(tài)命題，復(fù)合命題及推理，可能性推理，等等。這些內(nèi)容在各種考試中所占比例大，是學(xué)生感覺(jué)最費(fèi)時(shí)間、最難得分、復(fù)習(xí)時(shí)最難突破和取得成效的部分。因此，教師可以在教學(xué)中結(jié)合這些考試，將一些典型試題作為文字案例，對(duì)其中的邏輯關(guān)系進(jìn)行針對(duì)性分析。這種貼近學(xué)生實(shí)際和學(xué)習(xí)要求的案例教學(xué)，一方面將學(xué)生置于關(guān)乎自己未來(lái)考試的語(yǔ)境下，極大激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的積極性，增強(qiáng)他們的應(yīng)試能力，也提高了他們的邏輯素養(yǎng)；另一方面，幫助學(xué)生節(jié)省考前參加培訓(xùn)的費(fèi)用，減輕了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使學(xué)生學(xué)有所用、學(xué)以致用。

（五）進(jìn)行戶外實(shí)驗(yàn)教學(xué)創(chuàng)新

戶外教學(xué)作為課堂教學(xué)的有益補(bǔ)充，能夠進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，帶動(dòng)他們探求知識(shí)、啟發(fā)思考，提高分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。邏輯學(xué)案例教學(xué)應(yīng)根據(jù)學(xué)生興趣和需求，開(kāi)展形式多樣的戶外案例教學(xué)創(chuàng)新。例如，舉行邏輯應(yīng)用討論會(huì)，選擇學(xué)校草坪或操場(chǎng)為活動(dòng)地點(diǎn)，由教師建議或者學(xué)生自主提出要求，針對(duì)社會(huì)某個(gè)熱點(diǎn)案例進(jìn)行邏輯分析。開(kāi)討論會(huì)時(shí)，為激發(fā)學(xué)生對(duì)案例的理解和把握，可以讓學(xué)生通過(guò)小品表演的形式再現(xiàn)案例情境，然后指導(dǎo)學(xué)生對(duì)案例背后的邏輯理論、邏輯方法和邏輯規(guī)律進(jìn)行討論，鼓勵(lì)他們大膽發(fā)表自己的看法，有興趣的同學(xué)還可以根據(jù)討論內(nèi)容和成果，撰寫(xiě)研究報(bào)告或論文，以便他們更全面地認(rèn)識(shí)邏輯現(xiàn)象和邏輯規(guī)則；還可以組織有興趣的學(xué)生開(kāi)展學(xué)術(shù)沙龍，或者在業(yè)余時(shí)間舉辦研討班，鍛煉他們?cè)谶壿媽W(xué)領(lǐng)域的科研能力。

四、結(jié)語(yǔ)

篇6

比較邏輯學(xué)研究是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程，隨著實(shí)踐的發(fā)展，認(rèn)識(shí)的方法會(huì)逐步多樣，認(rèn)識(shí)的層次也會(huì)逐步深入。并且在研究實(shí)踐的過(guò)程中，隨著研究者閱歷的增加，人們對(duì)比較邏輯學(xué)研究中所體驗(yàn)到的具體內(nèi)容的比較探究，會(huì)越來(lái)越細(xì)微和深入，認(rèn)識(shí)也就越來(lái)越深刻;同時(shí)，也會(huì)知道原有的看法是否正確，并為以后的認(rèn)識(shí)積累經(jīng)驗(yàn)。

比較邏輯學(xué)三個(gè)層面研究中的認(rèn)識(shí)論前提。比較邏輯學(xué)研究必須以認(rèn)識(shí)論為前提和基本原則。在比較邏輯學(xué)研究的初級(jí)階段———描述的比較邏輯學(xué)，它是對(duì)三支邏輯源流本身的研究，是比較邏輯學(xué)整個(gè)學(xué)科理論研究的前提與基礎(chǔ)。在對(duì)描述的比較邏輯學(xué)方法論的探討中，必須堅(jiān)持唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，這是因?yàn)?其一，描述的比較邏輯學(xué)其本身關(guān)于描述的含義必然是對(duì)元典進(jìn)行史料考證與挖掘整理，而后才會(huì)得到所需的基礎(chǔ)知識(shí)。這就需要在研究的時(shí)候必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。其二，描述的比較邏輯學(xué)研究需要吸取三大邏輯體系中具備可比性的信息源。這就需要我們站在客觀、公正的立場(chǎng)上，從整體出發(fā)，通過(guò)歸納和演繹、分析和綜合等方法對(duì)其進(jìn)行研究。其三，在以上二者的研究基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)比較邏輯學(xué)初級(jí)階段的探討，歸納、總結(jié)、提高，并在實(shí)踐逐步深入的過(guò)程中，達(dá)到文字表述的信達(dá)雅，即嚴(yán)復(fù)在《天演論•譯例言》中所指出:“譯事三難:信、達(dá)、雅。”［1］所謂“信”，是指內(nèi)容準(zhǔn)確無(wú)誤;所謂“達(dá)”，指的是表述內(nèi)容時(shí)運(yùn)用的語(yǔ)言通順、妥帖;所謂“雅”，是指言辭文雅。在比較邏輯學(xué)研究的第二個(gè)階段———評(píng)價(jià)的比較邏輯學(xué)，它強(qiáng)調(diào)對(duì)古代、近代與現(xiàn)代三種邏輯之間的縱橫比對(duì)、同異比較，建基于描述的比較邏輯學(xué)之上。在認(rèn)識(shí)論層面，它突出表現(xiàn)在從客觀的事實(shí)中挖掘出具有可比性的信息源，從而在可靠材料的背景下進(jìn)行縱橫、同異比較。這是進(jìn)行比較邏輯研究的必經(jīng)階段，更是對(duì)于理性認(rèn)識(shí)的提煉和升華。最終，在比較邏輯學(xué)研究的第三個(gè)階段，也就是我們所說(shuō)的“匯通的比較邏輯學(xué)研究”，它以三支邏輯源流之間的平等對(duì)話與三者內(nèi)在關(guān)系的透視匯通為基本研究對(duì)象。這一階段是認(rèn)識(shí)論中的理性形成、實(shí)踐、輪回乃至飛躍的階段。它不再僅僅局限在對(duì)所認(rèn)識(shí)事物的描述或評(píng)價(jià)，而是在比較邏輯學(xué)研究的縱橫層面突破“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的限制，使點(diǎn)、線、面之間有一定的建構(gòu)和匯通，從而形成理論并進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐，并在實(shí)踐中檢驗(yàn)、提高。

比較邏輯學(xué)研究歷史進(jìn)程中的認(rèn)識(shí)論思考。比較邏輯學(xué)研究之所以能夠凸顯學(xué)科魅力，從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)講是因?yàn)樗邆淞死碚摰幕A(chǔ)。從歷史的進(jìn)程來(lái)看，則是認(rèn)識(shí)論從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論指出，人們?cè)趯?shí)踐基礎(chǔ)上所得到的關(guān)于外部世界的初級(jí)認(rèn)識(shí)是感性認(rèn)識(shí)，它包括感覺(jué)、知覺(jué)、表象等形式。這是認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段。其二，在感性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，必須用理性思維對(duì)感性材料進(jìn)行邏輯加工，即遵循從感性具體到抽象，又從抽象上升到思維具體的方法以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則，最后通過(guò)歸納和演繹、分析和綜合，以概念(范疇)、判斷、推理的形式，形成理論知識(shí)體系，即理性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)是對(duì)事物的抽象、概括的反映，也是對(duì)事物的本質(zhì)、全面的反映，是認(rèn)識(shí)的高級(jí)階段。最后，認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性不僅表現(xiàn)在從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的能動(dòng)飛躍，而且還表現(xiàn)在從理性認(rèn)識(shí)到實(shí)踐的能動(dòng)飛躍。人們?cè)讷@得理性認(rèn)識(shí)以后，通過(guò)種種形式使之應(yīng)用于實(shí)踐，向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。這是實(shí)踐檢驗(yàn)理論、實(shí)現(xiàn)理論的過(guò)程，是整個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程的繼續(xù)。在理論檢驗(yàn)的過(guò)程中，又使理論更加完備?，F(xiàn)以張連順(順真)教授所定義的“現(xiàn)代量論”的兩個(gè)時(shí)期為例進(jìn)行說(shuō)明。張教授將自1900年以來(lái)的“現(xiàn)代量論”劃分為前后兩個(gè)時(shí)期，即1945年以前的“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”時(shí)期和1945年以來(lái)的“新古典量論學(xué)派”時(shí)期。其中“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”時(shí)期又可分為兩個(gè)階段:一是1900年至1935年，此乃“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”以及“現(xiàn)代量論”的起步、奠基、初步形成的時(shí)期。

張教授認(rèn)為，“以舍爾巴茨基(Th．Stcherbatsky，1866—1942)為代表的‘一般比較邏輯學(xué)學(xué)派’性質(zhì)的‘現(xiàn)代量論’學(xué)家，多以亞里士多德的形式邏輯、康德的先驗(yàn)邏輯等為解釋范式，實(shí)施歐洲哲學(xué)邏輯學(xué)向‘古典量論’的映射，由是完全被曲解了的陳那幾乎就竟然成了近代的康德。”這在感性認(rèn)識(shí)發(fā)展到理性認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，沒(méi)有體現(xiàn)事實(shí)本意，從而是歪曲的理論。同時(shí)張教授還認(rèn)為，“現(xiàn)代邏輯特別是符號(hào)邏輯開(kāi)始向‘古典量論’實(shí)施映射，‘古典量論’中以‘比量智’為核心的建構(gòu)系統(tǒng)被人為地從‘現(xiàn)量智’與‘比量智’的‘二量’系統(tǒng)中剝離出來(lái)，并將作為自我思維的‘自義比量’與作為自我思維在交往情境中的‘他義比量’的明顯特征強(qiáng)行取消由此變成單一的自我思維之形式的邏輯思維，以此強(qiáng)行將比量智納入到歐洲邏輯的系統(tǒng)中，在本不具可比性的比較中將量論二量為一量，并將二種比量強(qiáng)并成一種比量，終以‘古典量論’之‘比量智’竟然也合于歐洲邏輯為內(nèi)心之快慰”。這種斷章取義的做法從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)即是缺乏用理性思維對(duì)感性材料進(jìn)行邏輯加工。也就是說(shuō)，從感性具體到抽象、又從抽象上升到思維具體的方法過(guò)程以及邏輯的與歷史的統(tǒng)一的原則上，缺乏必要的真實(shí)性與客觀性。究其原因，張教授以為:“這是歐洲現(xiàn)代強(qiáng)勢(shì)文化心態(tài)在佛教量論因明學(xué)研究中的一種自發(fā)性反應(yīng)，更是近代晚期以來(lái)所逐漸形成的歐洲現(xiàn)代邏輯‘去心理主義’思潮之邏輯方法論在解釋‘古典量論’時(shí)的自然映射。”①第二個(gè)階段，也就是1935年以后，伴隨著歐洲邏輯學(xué)內(nèi)部對(duì)符號(hào)邏輯的反思而形成的懷疑反思階段。張教授認(rèn)為它關(guān)乎兩個(gè)基本問(wèn)題:一是“去心理主義”的邏輯學(xué)體系能否真正成立;二是單向度的符號(hào)邏輯體系對(duì)“古典量論”生吞活剝的映射是否合理。

隨著實(shí)踐的進(jìn)一步變化、發(fā)展，量論“歐洲系統(tǒng)”終于走上了向“古典量論”特別是印藏系統(tǒng)全面回歸的坦途，由此形成了1945年以后的“新古典量論學(xué)派”，它建立在量論方法論的根本轉(zhuǎn)變之基礎(chǔ)上，其代表在歐洲即是現(xiàn)代量論“維也納學(xué)派”的開(kāi)拓者弗勞瓦爾納(Erich．Frauwallner，1898—1974)，在東方即是《佛教邏輯學(xué)之研究》一書(shū)的作者日本學(xué)者武邑尚邦。武邑尚邦對(duì)現(xiàn)代量論“一般比較邏輯學(xué)學(xué)派”的歷史地位給予了極為中肯的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為“時(shí)至今日，依據(jù)作為最新邏輯學(xué)的符號(hào)邏輯學(xué)之模式將佛教邏輯學(xué)與歐洲邏輯思想進(jìn)行比較研究之嘗試，在一定范圍內(nèi)正在取得大的成果”(《佛教邏輯學(xué)之研究》序言)。但他更深刻地認(rèn)識(shí)到:“在如是之新方法中，即使佛教邏輯學(xué)之符號(hào)化在某種程度上能夠?qū)嵭?，而不能被符?hào)化因素之存在益發(fā)明顯，于此出現(xiàn)了新的問(wèn)題。實(shí)際上，唯這沒(méi)能夠被符號(hào)化之部分顯示著印度獨(dú)特之立場(chǎng)，唯此才是今后一定要研究的尚待解決之課題。”(同上)張教授斷言:“這是由現(xiàn)代量論的‘一般比較邏輯學(xué)學(xué)派’走向‘新古典量論學(xué)派’在方法論上的高度自覺(jué)，是吹響復(fù)興古典量論本義之境的理性號(hào)角。”②基于對(duì)現(xiàn)代量論發(fā)展歷程的比較研究，可以凸顯辯證唯物認(rèn)識(shí)論所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值，比較邏輯學(xué)的研究必須以此來(lái)規(guī)范學(xué)習(xí)和研究，從而在挖掘歷史資源的過(guò)程中摒棄錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)，并且在實(shí)踐中培育正確的理論，以指導(dǎo)實(shí)踐并發(fā)揚(yáng)光大。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

比較邏輯學(xué)研究與認(rèn)識(shí)論研究同步發(fā)展。在現(xiàn)代，由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，各種精確、嚴(yán)密的技術(shù)手段和科學(xué)方法被廣泛地應(yīng)用于實(shí)踐和認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，人類的認(rèn)識(shí)能力得到了空前的提高。與此相適應(yīng)，認(rèn)識(shí)的對(duì)象也在廣度和深度兩方面以前所未有的速度擴(kuò)展著。主體和客體相互作用、相互聯(lián)系的中介日益復(fù)雜化。在比較邏輯學(xué)研究的過(guò)程中，筆者以為，應(yīng)極力避免諸如視野狹窄、不察行情，注重結(jié)論、短于論證，捕風(fēng)捉影、以字取義等淺顯取向。在認(rèn)識(shí)的手段、方法和形式愈來(lái)愈多樣化、精密化，主體和客體之間的中間環(huán)節(jié)也更加復(fù)雜化的同時(shí)，應(yīng)考察各種認(rèn)識(shí)手段、認(rèn)識(shí)方法和認(rèn)識(shí)形式，如各種儀器、電子計(jì)算機(jī)、模擬方法、模型方法、數(shù)學(xué)方法、符號(hào)系統(tǒng)等在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的作用，以及與其相適應(yīng)的思維方法。由于主體和客體之間中間環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，主體和客體、主觀和客觀、認(rèn)識(shí)形式和認(rèn)識(shí)內(nèi)容、理論和實(shí)踐等關(guān)系問(wèn)題更加突出。同時(shí)，科學(xué)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，使得理論對(duì)實(shí)踐顯示出越來(lái)越重要的作用。以上面提及的量論因明學(xué)研究的歷程為例，理論的實(shí)際應(yīng)用、為實(shí)踐建立觀念模型、科學(xué)預(yù)見(jiàn)、超前反映，等等，使量論因明學(xué)得以破除“去心理主義”的影響，從而回歸正統(tǒng)?？偨Y(jié)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的成果，概括現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識(shí)的資料，對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展中提出的有關(guān)認(rèn)識(shí)論方面的問(wèn)題進(jìn)行研究，作出科學(xué)的解釋，是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的一項(xiàng)十分迫切而又復(fù)雜的任務(wù)。這為比較邏輯學(xué)研究提供了很好的導(dǎo)向，從而也必將會(huì)發(fā)展和豐富比較邏輯學(xué)的內(nèi)涵理論以及比較邏輯學(xué)學(xué)科理論體系的構(gòu)建。

比較邏輯學(xué)研究在以哲學(xué)認(rèn)識(shí)論為前提和基本原則的背景下，如何進(jìn)一步擴(kuò)展研究領(lǐng)域，提升研究深度，需要具體方法的培植和運(yùn)用。歷史上，自19世紀(jì)末以來(lái)，比較邏輯學(xué)研究已走過(guò)了百余年的時(shí)間，但在此過(guò)程中，一直鮮有學(xué)者對(duì)比較邏輯學(xué)自身的基本理論給予必要的重視，主要是以三支邏輯源流之間或同一民族邏輯內(nèi)部具體到某一邏輯問(wèn)題即微觀比較為中心的。對(duì)其方法的研究也是如此。人類社會(huì)已進(jìn)入21世紀(jì)，為了使擁有不同文化背景、教育程度與思維方式的人與人之間能夠進(jìn)行平等對(duì)話與交流，方法論的研究就具有了非常重要的意義。學(xué)術(shù)研究所具有的說(shuō)服力，有時(shí)是可以從合理的推論中獲得的，而這種合理性則依賴于對(duì)方法的不斷考察與研究。比如笛卡兒的《方法論》與培根的《科學(xué)的進(jìn)步》所以受到推崇，無(wú)不因認(rèn)識(shí)到方法的革新對(duì)于新理論的發(fā)展的不可或缺性。實(shí)事求是地說(shuō)，對(duì)于“比較邏輯學(xué)”這樣一門(mén)我們正在試圖構(gòu)建的學(xué)科，百余年的比較邏輯研究歷程，并未為這一尚處起步階段的學(xué)科提供多少有益的方法，甚至可以說(shuō)是連一種成熟的方法也沒(méi)有。這主要是由于，20世紀(jì)的學(xué)者在進(jìn)行比較邏輯研究時(shí)，將主要精力放在微觀比較上，而并未對(duì)比較邏輯學(xué)自身的理論尤其是方法論進(jìn)行必要的探討。必須說(shuō)明，上述論點(diǎn)并未否定百余年來(lái)幾代學(xué)貫古今的學(xué)者們所進(jìn)行的比較邏輯研究。

笛卡兒在論及寫(xiě)《方法論》一書(shū)的目的時(shí)說(shuō):“我并不是教人一種方法，這種方法是每個(gè)人為達(dá)到他的理性都應(yīng)該遵從的，但只是告訴在何種情形中我如何努力實(shí)行我的方法。”［2］這里，我們得出上述結(jié)論也并非為了抹殺每一位研究者對(duì)比較邏輯研究以其獨(dú)特的方法所進(jìn)行的創(chuàng)造性工作。另外，方法論與方法不同。我們認(rèn)為方法論與方法是兩個(gè)不同的概念，二者的聯(lián)系與區(qū)別必須予以厘清。我們討論比較邏輯學(xué)方法論，要先分清楚哪些是方法論，哪些只是一般方法①。在我們所主張的比較邏輯學(xué)的研究中，可以使用許多不同的研究方法，但這并不意味著所有的研究方法都具有方法論的意義。比較邏輯學(xué)方法論必須是這一學(xué)科總體研究具有指導(dǎo)意義的理論原則，而不是在局部的、具體某一問(wèn)題上的個(gè)別的研究方法。因?yàn)?，這些具體的方法并不是為這一學(xué)科量身定做的，并且是任何學(xué)科的研究都有可能采用的。具有普適性的方法，對(duì)于我們所討論的比較邏輯學(xué)而言，并不具有方法論的意義。從根本上來(lái)說(shuō)，“比較”作為人類分析解決問(wèn)題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時(shí)經(jīng)常使用的方法，在許多研究領(lǐng)域里被普遍應(yīng)用。拋開(kāi)自然科學(xué)不論，僅就社會(huì)科學(xué)研究而言，比較方法即運(yùn)用于諸多學(xué)科，諸如比較哲學(xué)、比較語(yǔ)言學(xué)、比較法學(xué)、比較歷史學(xué)、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)，等等，但這些比較的方法多用于具體的學(xué)術(shù)研究。比較邏輯學(xué)則不同，在科學(xué)發(fā)展的今天，對(duì)比較邏輯學(xué)的研究除了在具體的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域有它的獨(dú)特之處以外，作為一門(mén)獨(dú)立、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，雖然與多學(xué)科及相關(guān)學(xué)科有若干的碰撞和聯(lián)系，但比較的方法卻是獨(dú)到的、全面的。通常情況下，進(jìn)行邏輯比較研究的方法主要是橫向和縱向比較，隨著研究的深度、廣度的挖掘和擴(kuò)展，人們逐漸探索出了在時(shí)間和空間跨度下的更多具體的研究方法，諸如典型比較方法、影響研究、跨學(xué)科研究、淵源研究、平行研究，等等。

傳統(tǒng)的比較研究方法———橫向、縱向、井向。1、橫向比較研究。所謂橫向比較方法在有的論述中也稱為共時(shí)性比較方法，它主要是就相同歷史時(shí)期或相似的歷史發(fā)展階段不同國(guó)家和民族在邏輯理論和邏輯思想上進(jìn)行的比較。2、縱向比較研究。所謂縱向比較研究方法也稱為歷時(shí)性比較方法，它主要是對(duì)不同歷史時(shí)期或歷史發(fā)展不同階段的邏輯理論或邏輯思想、人物等進(jìn)行的比較研究。3、井向比較研究。所謂井向比較研究方法主要是橫向和縱向交叉研究的一種研究方法，它有助于分析某一邏輯理論、人物等在整個(gè)人類邏輯觀中的價(jià)值和意義。同時(shí)，通過(guò)對(duì)某一點(diǎn)在全局中的作用分析，有助于對(duì)某一邏輯觀的整體把握和運(yùn)用。

研究過(guò)程中點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的比較———典型比較。1、典型比較。所謂典型比較是根據(jù)研究需要對(duì)某一理論、系統(tǒng)、人物和與其他學(xué)科理論的關(guān)系等的比較。2、層次劃分。主要分為兩類，一是同一學(xué)科內(nèi)部對(duì)某一理論、系統(tǒng)、人物等的比較研究;二是本學(xué)科與其他學(xué)科理論的比較分析、區(qū)別研究等。3、典型比較研究的特點(diǎn)。一是針對(duì)性:具體指針對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行探索，不考慮其時(shí)間性和空間性;二是廣延性:具體指學(xué)科跨度上的無(wú)限性，比如《墨辯》理論的影響與亞里士多德邏輯理論的影響在社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的比較分析，及其造成的影響。4、典型比較研究的作用。典型比較研究有助于明確不同邏輯類型或具體的邏輯系統(tǒng)的比較，有助于分析判別不同邏輯類型或系統(tǒng)在不同環(huán)境下的影響和價(jià)值，有助于發(fā)現(xiàn)不同邏輯類型或系統(tǒng)在比較中所具有的先進(jìn)性或落后性等。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

篇7

在的哲學(xué)史上，列寧是一個(gè)對(duì)馬克思辯證法真正理解的重要人物，在《哲學(xué)筆記》中他終于認(rèn)識(shí)到想要理解馬克思的《資本論》以及馬克思的重要思想，不鉆研和理解黑格爾的全部邏輯學(xué)是不能達(dá)到的。從黑格爾、馬克思到列寧，辯證法、認(rèn)識(shí)論及邏輯學(xué)三者同一有著豐富的發(fā)展過(guò)程。

一、黑格爾的“三同一”觀點(diǎn)

在黑格爾看來(lái)，辯證法、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論三者是何意，并非可以直接的同一，這首先也體現(xiàn)了黑格爾區(qū)別于唯物主義者只能在同一門(mén)科學(xué)中得到統(tǒng)一的唯心主義特征。其論黑格爾亦是在對(duì)辯證法、邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論重新解讀上來(lái)表述的。在黑格爾看來(lái)，辯證法并不是人們以往歷屆處在自身之外的一種否定性行為。這種行為的依據(jù)來(lái)源于人們一種主觀愿望。相對(duì)較為深刻的柏拉圖辯證法，通過(guò)思維概念的邏輯推演來(lái)表述對(duì)立又三同一相結(jié)合的思想，但是柏拉圖這種獨(dú)立的東西能夠同一辯證思想是在純概念中邏輯推演的。知識(shí)在理念中來(lái)表現(xiàn)關(guān)系，而不是建立在客觀存在的事物基礎(chǔ)上。亞里士多德批判了柏拉圖這種理念的辯證法，可是他又動(dòng)搖在唯物主義和唯心主義之間。一方面提出一般不能離開(kāi)個(gè)別而存在，但他又把一般與個(gè)別對(duì)立起來(lái)，即便諸如于對(duì)此辯證法發(fā)展做出偉大貢獻(xiàn)的人，黑格爾認(rèn)為，辯證法始終沒(méi)有上升到真正方法的水平上。

辯證法在黑格爾看來(lái)不在僅僅是一種思維方式，他認(rèn)為辯證法其實(shí)就是內(nèi)容自身，是自身發(fā)展推動(dòng)自己前進(jìn)的一種過(guò)程，而內(nèi)容是概念或是思維規(guī)定所認(rèn)為的。

辯證法所揭示的對(duì)象本質(zhì)自身的矛盾和作為發(fā)展動(dòng)力的原則，不僅是具有普遍性，也是獲得其他科學(xué)的知識(shí)靈魂。黑格爾很重視概念的運(yùn)動(dòng)原則，當(dāng)黑格爾講道的辯證法已成為完成時(shí)的時(shí)候，他所知的辯證法是一種純概念的運(yùn)動(dòng)。試圖揭示運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系，從現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系上揭示運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的源泉和真實(shí)內(nèi)容?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》中黑格爾描述個(gè)人意識(shí)達(dá)到絕對(duì)知識(shí)的歷程。而它所展開(kāi)的意識(shí)以及概念并不是純粹的，其中還包括著概念同與之相關(guān)又存在與自身之外的物質(zhì)之間的循環(huán)往復(fù)運(yùn)動(dòng)關(guān)系，而作為靈魂存在的東西才是純粹概念或純粹思維，而在《邏輯學(xué)》第一版序言中，黑格爾提到《精神現(xiàn)象學(xué)》中的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)，只是以構(gòu)成邏輯學(xué)內(nèi)容的“純粹本質(zhì)”的本性作為根據(jù)?！哆壿媽W(xué)》是以純粹思想為對(duì)象，研究的是思想作為內(nèi)容而存在。其中的純粹思想可以說(shuō)是以《精神現(xiàn)象學(xué)》中辯證法的結(jié)果作為基礎(chǔ)。正因?yàn)檫@種純粹的思想概念運(yùn)動(dòng)與邏輯發(fā)展沒(méi)什么區(qū)別。在此意義上，黑格爾認(rèn)為辯證法與邏輯的同一性。

然而黑格爾對(duì)于邏輯的重新理解，區(qū)別于以往人們認(rèn)為邏輯是一種思維科學(xué)單純形式的認(rèn)知。邏輯表現(xiàn)為作為知識(shí)的形式條件而存在的東西。黑格爾批判形式邏輯，知識(shí)注重思維形式，而卻與內(nèi)容毫無(wú)聯(lián)系。黑格爾甚至說(shuō)道：“到現(xiàn)在為止的邏輯概念是建立在通常意識(shí)所始終假定的知識(shí)的內(nèi)容與形式的分離或真理與確實(shí)性的分離之上的。”[1]326黑格爾認(rèn)為邏輯恰恰不是單純地形式而是知識(shí)內(nèi)容本身?！白栽谧詾榈拇嬖谡呔褪潜灰庾R(shí)到了的概念，而這樣的概念也就是自在自為的存在者?！边@正好說(shuō)明黑格爾認(rèn)為純粹的概念完全是只需用自身來(lái)證明自身的存在，不需要與此相關(guān)的其他事物，而只有這種純粹的概念才是真正的科學(xué)，這種邏輯所展現(xiàn)的內(nèi)容，才是真正的內(nèi)容。黑格爾理解的邏輯即是純粹理性的體系，而正是自在自為的真理本身。

黑格爾對(duì)認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題也尤為重要，認(rèn)識(shí)作為整體看，具有三元運(yùn)動(dòng)。認(rèn)識(shí)初開(kāi)始于感官知覺(jué)，感官對(duì)客體事物的意識(shí)，然后通過(guò)對(duì)感覺(jué)的懷疑批判，認(rèn)為成為純主題的。最后，認(rèn)識(shí)主題和客體不再有任何區(qū)別的情況下，認(rèn)識(shí)達(dá)到自我認(rèn)識(shí)階段。黑格爾明確地反對(duì)了認(rèn)識(shí)論在對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象理解抑或認(rèn)識(shí)規(guī)則把握都建立在“假設(shè)”基礎(chǔ)上思維與對(duì)象的二分法上的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。在黑格爾看來(lái)都是應(yīng)該“在應(yīng)用之前其本身就需要加以批判的范疇。”[1]328在事情或者對(duì)象本身的發(fā)展過(guò)程中來(lái)揭示闡明，認(rèn)識(shí)過(guò)程中自己所運(yùn)用的方法是否就是一個(gè)“科學(xué)”分析方法，主題所面對(duì)的對(duì)象是否是以理論分析出的真實(shí)對(duì)象。不是在認(rèn)識(shí)之前就假設(shè)出來(lái)，而在發(fā)展過(guò)程中證明出來(lái)的。黑格爾認(rèn)為人的意識(shí)存在于實(shí)體之中，只有人的精神作為實(shí)體才是唯一的實(shí)體。理性作為宇宙的實(shí)體，而宇宙的實(shí)體便是絕對(duì)精神，所以黑格爾的認(rèn)識(shí)論面對(duì)的并不是客觀存在的人或事物，而是純粹思想、理念、自我發(fā)展延伸的過(guò)程。黑格爾的認(rèn)識(shí)論是一個(gè)純粹思維，不借助自身之外而只從自身出發(fā)，自我認(rèn)識(shí)的一個(gè)過(guò)程。區(qū)別于思維與對(duì)象的二分法所假設(shè)的任何條件與前提，而是把一切概念假設(shè)放在自身發(fā)展過(guò)程中，從而達(dá)到最終認(rèn)識(shí)自己的目的。同時(shí)黑格爾也指出，在最好的思維當(dāng)中，真和假并不是普通想的那樣，真實(shí)的事物也只是純概念所外在的一種表現(xiàn)形式，只有純粹概念自身才可以被稱為真實(shí)。所以在此意義上可以看出黑格爾的辯證法、邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論是同一的。

然而黑格爾的“三同一”也存在著很大的問(wèn)題，黑格爾用純粹概念，純粹思維取代了客觀事物存在本身的發(fā)展，這也恰恰證明黑格爾的理論是在唯心主義基礎(chǔ)上。黑格爾認(rèn)為客觀事物本身存在和發(fā)展與認(rèn)識(shí)客觀事物的邏輯和思維過(guò)程是一樣的，把作為人認(rèn)識(shí)的主觀邏輯與客觀事物發(fā)展畫(huà)上了等號(hào)，這意味著客觀事物怎么發(fā)展是人怎么認(rèn)識(shí)的邏輯過(guò)程，人對(duì)客觀事物思維邏輯便應(yīng)該是客觀事物辯證發(fā)展的過(guò)程。

二、馬克思的“三同一”

在黑格爾哲學(xué)中，理性是一個(gè)假定的先驗(yàn)的存在，然而與18世紀(jì)的理性不同建立于大工業(yè)時(shí)代的理性，德國(guó)的哲學(xué)家們認(rèn)為法國(guó)的啟蒙理性是僅僅屬于個(gè)人的，并不是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性發(fā)展，然而黑格爾所講的理性是一種社會(huì)理性，在這種理性中，黑格爾所講的歷史，并不是社會(huì)生活的真實(shí)發(fā)生過(guò)程，只是社會(huì)理性運(yùn)轉(zhuǎn)的展示，黑格爾顯然把事情發(fā)展手足顛倒了。理性活動(dòng)掌握著社會(huì)生活，而不是社會(huì)生活中去理解理性的顯示內(nèi)容。馬克思恰恰從這點(diǎn)出發(fā)來(lái)對(duì)黑格爾的辯證法進(jìn)行改造。而馬克思對(duì)黑格爾“三同一”思想的改造也集中在黑格爾對(duì)客觀事物發(fā)展本身的忽略。唯心主義方面，針對(duì)黑格爾思想中的觀點(diǎn)，馬克思在《資本論》中從抽象上升到的具體的邏輯方法。馬克思指出，從抽象到具體，是思維掌握具體并使其上升到精神上具體再現(xiàn)出來(lái)的方式。并不是具體自身產(chǎn)生的過(guò)程。馬克思嚴(yán)重的具體是一種事物本質(zhì)層面上，在思維中再現(xiàn)出來(lái)的思維具體，代表著深層的有機(jī)聯(lián)系。馬克思的抽象是一種簡(jiǎn)單的，為具體吸收而發(fā)展的底盤(pán)。如果從本體論的意義上成認(rèn)辯證法、邏輯學(xué)、認(rèn)識(shí)論的“三同一”，那么馬克思也必然走向黑格爾式的先驗(yàn)唯心主義立場(chǎng)。然而這種立場(chǎng)恰恰是馬克思所批判的對(duì)象。

馬克思認(rèn)為客體的具體是存在于人們的意識(shí)之外，人們的活動(dòng)如果還局限于自我理論認(rèn)識(shí)之內(nèi)，那么就永遠(yuǎn)不可能觸摸到這個(gè)客觀存在的具體。馬克思很明確地把抽象上升到具體的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法與客觀事物本身的發(fā)展區(qū)別開(kāi)來(lái)。避免走上黑格爾的道路如果我們?nèi)哉驹谒季S與存在這一命題上理解馬克思的“同一”思想，那么我們就曲解了馬克思“同一”的意義，馬克思對(duì)于黑格爾“三同一”思想的改造在于馬克思打破了唯心主義的基礎(chǔ)，將具有思想價(jià)值的東西運(yùn)用于唯物主義的框架基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)的方法將其發(fā)展。辯證法并不是思維邏輯領(lǐng)域，而是客觀存在的，同樣認(rèn)識(shí)不僅僅只局限于思維領(lǐng)域，人們從客觀外部世界物質(zhì)規(guī)律轉(zhuǎn)換為思維規(guī)律再轉(zhuǎn)換為辨證規(guī)律經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，同時(shí)發(fā)現(xiàn)思維并不只掌握已被認(rèn)知或者所專長(zhǎng)的事物。馬克思的“三同一”是一個(gè)認(rèn)識(shí)論和方法論結(jié)合的論斷。

黑格爾式在純粹概念唯心主義的基礎(chǔ)上構(gòu)建起“三同一”，而黑格爾強(qiáng)調(diào)的純粹理念顧名思義是一種不依賴任何外在的前提條件單純的無(wú)人身的思維。既然純粹本體就是它自身，它必然是從自身的本性，內(nèi)在矛盾推動(dòng)自身的發(fā)展過(guò)程，在黑格爾看來(lái)舊式認(rèn)識(shí)論一開(kāi)始便假設(shè)一個(gè)具體的認(rèn)識(shí)對(duì)象，這種對(duì)象卻是處于在應(yīng)用自身之前就本應(yīng)該被批判的，然而真正的對(duì)象只有認(rèn)識(shí)活動(dòng)達(dá)到最終時(shí)才能被把握。黑格爾的邏輯中闡發(fā)的觀點(diǎn)沒(méi)有真正的有、也沒(méi)有真正的無(wú)，所謂純有或者純無(wú)都是在某種已經(jīng)發(fā)生變化，并且到達(dá)最終變化的結(jié)果中產(chǎn)生的，黑格爾從抽象到具體可以理解為最初某物還只是一種抽象地存在，隨后不斷發(fā)展自我認(rèn)識(shí)的過(guò)程中最終達(dá)到具體的一種真實(shí)。而想要理解整個(gè)發(fā)展的歷史，不能再初始也不能再過(guò)程中去尋找，只能在結(jié)果的狀態(tài)中去尋找，這種理解才被認(rèn)為是可能的。

黑格爾強(qiáng)調(diào)辯證法、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論的同一必須建立在從抽象到具體的方法上，原因在于黑格爾完全是站在純粹概念的基礎(chǔ)上，反對(duì)假設(shè)，但一切都在思維中進(jìn)行。相對(duì)于黑格爾，馬克思從對(duì)象的歷史性關(guān)系中揭示內(nèi)在本質(zhì)層面的聯(lián)系，“三同一”思想與抽象到具體方法結(jié)合在一起。顯然馬克思是吸取了黑格爾觀點(diǎn)中的精華，為了避免放棄從事物內(nèi)在矛盾的角度來(lái)看待事物發(fā)展過(guò)程，馬克思必然要采取從抽象到具體的方法。

首先，從抽象上升到具體的方法是馬克思認(rèn)識(shí)論的根本方法，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論知識(shí)把對(duì)象當(dāng)作一個(gè)感性具體感性存在物，從它獲得的是直接感受，但是一旦涉及一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)體時(shí)，它只能看到事物外部特征聯(lián)系，深究不到本質(zhì)層面內(nèi)在聯(lián)系。而馬克思的認(rèn)識(shí)論則不同，馬克思認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論達(dá)不到對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的理論認(rèn)識(shí)，“社會(huì)不是由個(gè)人構(gòu)成，而是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和?！盵2]220這正好說(shuō)明社會(huì)關(guān)系總和并不是一個(gè)單純集合概念是指這些聯(lián)系通過(guò)相互作用而達(dá)到了辯證統(tǒng)一是指由他們之間的關(guān)系所形成的有機(jī)整體。如果認(rèn)識(shí)只停留在經(jīng)驗(yàn)主義的直觀上，那么就不可能了解規(guī)定聯(lián)系之間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，要對(duì)一個(gè)對(duì)象進(jìn)行本質(zhì)上或者真正意義上的認(rèn)識(shí)，必須要掌握完整的科學(xué)知識(shí)，發(fā)現(xiàn)多種多樣規(guī)定間的內(nèi)在聯(lián)系，具體不再是感性具體，而是思維中的具體，作為理論把握對(duì)象的出發(fā)點(diǎn)，抽象是通過(guò)思維提取之后而規(guī)定的，之所以具體不是出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)榫唧w恰恰有著混沌的表象不經(jīng)過(guò)思維的萃取就不能作為起點(diǎn)。所以，認(rèn)識(shí)論中認(rèn)識(shí)對(duì)象只能是簡(jiǎn)單的抽象規(guī)定，通過(guò)思維的發(fā)展上升到思維中的具體，最終得到完整、真實(shí)、客觀地理解。馬克思正是吸取了黑格爾辯證法中的合理因素，抽象上升到具體的方法深刻地反映并揭示了認(rèn)識(shí)對(duì)象內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體，馬克思具體概念是指多樣性的統(tǒng)一，而抽象是一個(gè)整體中局部關(guān)系或簡(jiǎn)單規(guī)定，對(duì)具體科學(xué)認(rèn)識(shí)是應(yīng)該從表面現(xiàn)象中蒸發(fā)出最簡(jiǎn)單的抽象，邏輯地在從點(diǎn)發(fā)展到體的過(guò)程。

正是從抽象到具體的方法為基礎(chǔ)，才可以理解馬克思唯物主義的辯證法、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論“三同一”的內(nèi)涵。

三、列寧的“三同一”

列寧在《哲學(xué)筆記》中曾講道在《資本論》中的辯證法，邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論是同一個(gè)東西的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認(rèn)識(shí)論（不必要三個(gè)詞；它們是同一個(gè)東西），都應(yīng)用于一門(mén)科學(xué)，這種唯物主義從黑格爾那里吸取了全部有價(jià)值的東西并發(fā)展了這些有價(jià)值的東西?！盵3]375，列寧顯然是在黑格爾《邏輯學(xué)》與馬克思《資本論》下形成的結(jié)論。

列寧認(rèn)為邏輯學(xué)是辯證法是因?yàn)榱袑幪貏e重視黑格爾在《邏輯學(xué)》中論證內(nèi)容與形式相同一的“邏輯”，列寧摘錄黑格爾闡述客觀主義，邏輯范疇的話后，注釋了這樣的評(píng)語(yǔ)：“典型的特色辯證法的精神和實(shí)質(zhì)?！盵3]99顯然這樣的評(píng)價(jià)不是一蹴而就的，列寧認(rèn)為黑格爾提出兩個(gè)基本要求即聯(lián)系的必然性和差別內(nèi)在發(fā)生正是體現(xiàn)了辯證法。

“辨證的東西=‘在對(duì)立面的統(tǒng)一中把握對(duì)立面’?！盵3]97列寧想要表達(dá)出首先得掌握“具有客觀意義”概念的辯證法和認(rèn)識(shí)論的辯證法，才可能在對(duì)立面的統(tǒng)一中把握對(duì)立，而這種辯證法恰恰也是邏輯學(xué)。列寧在辯證法與邏輯學(xué)同一中重新解讀“概念”。列寧指出只有客觀運(yùn)用靈活性，靈活的反應(yīng)出物質(zhì)過(guò)程整體性統(tǒng)一，這就是辯證法，是世界發(fā)展正確的反映。列寧以《資本論》中商品為例。商品交換的行為其實(shí)已經(jīng)暗含著資本主義所產(chǎn)生的矛盾。作為概念即便再簡(jiǎn)單也包含著對(duì)世界的客觀聯(lián)系的認(rèn)識(shí)日益加深。

辯證法是認(rèn)識(shí)論，同樣列寧也明確提出過(guò)：“辯證法也就是（黑格爾）和的認(rèn)識(shí)論”[3]410。列寧強(qiáng)調(diào)辯證法是認(rèn)識(shí)的規(guī)律，并是認(rèn)識(shí)客觀世界的規(guī)律。

列寧的《哲學(xué)筆記》都是在把辯證法理解為客觀存在的運(yùn)動(dòng)發(fā)展是在思維邏輯把握的基礎(chǔ)上，全面地論證。在《哲學(xué)筆記》中辯證法既是邏輯學(xué)又是認(rèn)識(shí)論這并不是兩個(gè)獨(dú)立的論斷，而是在用同一個(gè)東西的不同方面來(lái)解釋同一種物質(zhì)。

篇8

實(shí)事求是地說(shuō)，從表面解讀藺相如“大智大勇、威武不屈、不畏”的人物形象，是當(dāng)前語(yǔ)文界的主流認(rèn)識(shí)，但徐江先生認(rèn)為，“藺相如不是‘智勇兼之’的英雄，他是一個(gè)罔顧趙國(guó)安危、心中只有物（和氏璧）的冒險(xiǎn)主義者，沒(méi)有戰(zhàn)略眼光?！洌◤谋砻娼庾x藺相如“大智大勇、威武不屈、不畏”的人物形象）教育值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于認(rèn)識(shí)他的冒險(xiǎn)主義傾向及引導(dǎo)學(xué)生怎樣看清這一面。”當(dāng)前的教學(xué)一直在強(qiáng)調(diào)三維目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那么如何實(shí)現(xiàn)？語(yǔ)文課程改革到底應(yīng)該改什么？徐江先生認(rèn)為，至少有一點(diǎn)是明確的——絕對(duì)不是什么課堂桌椅的擺放形式，絕對(duì)不是什么“先學(xué)后教”之類的程序，絕對(duì)不是什么用“導(dǎo)學(xué)案”主導(dǎo)下的所謂各式各樣的學(xué)習(xí)模式，而是教師及學(xué)生思考問(wèn)題的思維方式。徐江先生所講結(jié)論超越了常規(guī)，是他的解讀思維方法突破了常規(guī)。那么他講課的思路是怎樣的？我們將其思路進(jìn)行了梳理并作如下的歸納。

一、由“充足理由律”判斷藺相如請(qǐng)纓赴秦的承諾是虛假的

應(yīng)該說(shuō)，徐江先生的觀點(diǎn)是“反傳統(tǒng)的”，但這種分析一定要有充足的理由才是有效的。應(yīng)該說(shuō)，徐江先生的整個(gè)解讀過(guò)程本身是一個(gè)嚴(yán)密的論證過(guò)程。

他首先發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題是藺相如在出使前信誓旦旦的承諾是一個(gè)虛假的承諾，是夸?？?。他說(shuō)：“王必?zé)o人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請(qǐng)完璧歸趙?！?/p>

在邏輯學(xué)中有一律——“充足理由律”，其基本內(nèi)涵是在提出某種見(jiàn)解、主張或解決問(wèn)題的辦法時(shí)，應(yīng)該提出充足的理由予以闡述、論證，應(yīng)該對(duì)情況有基本的分析，有應(yīng)對(duì)的預(yù)案。但藺相如沒(méi)有，只有那樣一個(gè)承諾。徐江先生認(rèn)為，“奉璧往使”，自身在秦猶如羊在虎穴，面對(duì)秦人可能使詐的風(fēng)險(xiǎn)，藺相如沒(méi)有充分的條件保證“城不入，臣請(qǐng)完璧歸趙”得以實(shí)現(xiàn)。這個(gè)承諾是虛假的。盡管事實(shí)上他做到了“完璧歸趙”，但那純屬偶然，是秦國(guó)大意疏忽造成的，或者是秦國(guó)從本心上并無(wú)詐璧之意。否則，秦人一心要詐璧，嚴(yán)密封鎖其下榻的驛館，監(jiān)視其一切異動(dòng)，秘密盯梢其使團(tuán)成員的出入，中途劫殺懷璧的隨從，他的計(jì)劃不就全部落空了嗎？把承諾建立在許多不確定因素之上，是完全違背“充足理由律”的。

二、由“矛盾律”判斷藺相如“完璧歸趙”的行為本身就是錯(cuò)誤的

徐江先生運(yùn)用邏輯學(xué)中的“矛盾律”發(fā)現(xiàn)，藺相如“完璧歸趙”的行為罔顧趙國(guó)的安危，背離了出使前確立的外交原則。徐江先生分析，本來(lái)，藺相如在赴秦前，他給趙王分析形勢(shì)時(shí)說(shuō)的很好，在秦強(qiáng)趙弱的背景下，為趙國(guó)安全計(jì)，當(dāng)秦國(guó)提出以城易璧的請(qǐng)求時(shí)，即便秦國(guó)詐璧，趙國(guó)也應(yīng)該“寧許以負(fù)秦曲”。作為弱國(guó)外交，它要用一切手段為自己創(chuàng)造和緩的生存環(huán)境，爭(zhēng)取時(shí)間，尋求發(fā)展，等待變化。所以，寧可舍掉這塊璧，讓秦國(guó)背負(fù)以城詐璧的理屈責(zé)任，自己絕不主動(dòng)挑事，給秦人以口實(shí)。但事實(shí)上，藺相如在秦國(guó)卻違背了赴秦前與趙王定下的正確原則。當(dāng)秦國(guó)還沒(méi)有暴露出詐璧事實(shí)的時(shí)候，他先發(fā)制人，趁秦王“齋五日”之機(jī)暗地派人送璧回趙國(guó)。這就授柄于秦，歸直于秦，把主動(dòng)權(quán)完全奉送給秦國(guó)。跑了和尚跑不了廟，在秦強(qiáng)趙弱的形勢(shì)下，藺相如“完璧歸趙”的小伎倆實(shí)際上有引火燒身的危險(xiǎn)，為趙國(guó)埋下禍端。

根據(jù)邏輯學(xué)“矛盾律”分析，在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)相互否定的判斷不能同為真，必有一假。所以，“矛盾律”要求人們?cè)谶M(jìn)行決策和執(zhí)行決策時(shí)，一般情況下要注意相對(duì)穩(wěn)定、連貫、一致，不能翻手為云，覆手為雨，變幻不定，出爾反爾。據(jù)此，徐江先生認(rèn)為，“寧許以負(fù)秦曲”的原則同以無(wú)禮的方式冒犯秦王而實(shí)現(xiàn)“完璧歸趙”的行為是矛盾的。

三、根據(jù)“選言判斷”為秦王設(shè)計(jì)正確的選擇

邏輯原理有所謂“選言判斷”之說(shuō)。稍有邏輯常識(shí)的人都知道，“選言判斷”就是斷定幾種可能的情況至少有一種是存在的判斷。比方說(shuō)，教學(xué)方式或者是教師講解，或者是學(xué)生分組討論，或者是教師出題讓學(xué)生做練習(xí)。作為一名教師，在具體的課堂上，面對(duì)這些方式必然有一種情況是存在的。

徐江先生認(rèn)為，根據(jù)“選言判斷”思維規(guī)律啟示，應(yīng)該想到有關(guān)事情有幾種可能的情況，然后從中選擇自己認(rèn)為最為合適的去爭(zhēng)取。他認(rèn)為藺相如作為特使對(duì)秦趙之間的璧城交易方案應(yīng)該作出這樣幾種可能有的清晰預(yù)測(cè)：或秦國(guó)真的以十五城易璧，或秦國(guó)以十五城詐璧，或趙國(guó)設(shè)法說(shuō)服秦國(guó)停止這個(gè)活動(dòng)，或趙國(guó)提出新的操作方式（比如以谷物作交換），或者干脆以送禮的方式將和氏璧送給秦國(guó)以圖建立友好關(guān)系。藺相如的“完璧歸趙”盡管是事實(shí)，但不在其列，它是不該發(fā)生的事。關(guān)于這一點(diǎn)，在前邊的邏輯判斷中已經(jīng)論述了。

徐江先生明確地講，懂得“選言判斷”的思維規(guī)律，從實(shí)踐的角度能提出幾種可能的情況還不夠，最后的關(guān)鍵問(wèn)題是“選”。要把“選言判斷”的邏輯思維規(guī)律以文本為例子作分析，轉(zhuǎn)化為語(yǔ)文所承擔(dān)的人文性教育——讓學(xué)生獲取生存智慧。所謂“選”的過(guò)程，就是嘗試性解決問(wèn)題過(guò)程，需要辨別所提出幾種情況哪些是真的可選的。

所以，徐江先生引導(dǎo)學(xué)生思考：“秦國(guó)真的以十五城易璧”，這是不可能的，秦不僅損失十五城，而且在政治上失民心。“秦國(guó)以十五城詐璧”，這也不可能，堂堂秦國(guó)為一塊璧而做行騙之事，有失體統(tǒng)，見(jiàn)笑于天下，不值得。那么，秦國(guó)沒(méi)有這兩種可能為什么提出這個(gè)問(wèn)題，很可能是具有虎狼之心的秦國(guó)對(duì)趙國(guó)放出的外交風(fēng)球，看趙國(guó)人的心態(tài)。所以，從趙國(guó)來(lái)講，在秦強(qiáng)趙弱的背景下，既不能得罪秦國(guó)，也不能示弱，因此“以送禮的形式結(jié)交秦國(guó)”也不可取。這樣只剩兩種情況可作為外交博弈中的策略手段回應(yīng)秦國(guó)，或說(shuō)服秦王罷易璧之議，或由趙再提出可以操作的交易方式（比如說(shuō)以璧易谷），這都是雙惠共贏的結(jié)局，但卻是讓秦國(guó)作最終的選擇。

那么如何實(shí)現(xiàn)“罷易璧”或“以璧易谷”呢？徐江先生認(rèn)為：“得有當(dāng)年?duì)T之武說(shuō)秦伯的智慧和誠(chéng)懇態(tài)度，這樣的外交大使應(yīng)該站在秦國(guó)的立場(chǎng)上，以利害關(guān)系游說(shuō)秦王?！?/p>

四、根據(jù)“假言判斷”構(gòu)建“反事實(shí)假設(shè)思維法”，從正反看“完璧歸趙”

徐江先生教學(xué)可貴之處是滿堂課思維方式完全融和了邏輯學(xué)原理，但又避免了邏輯學(xué)術(shù)語(yǔ)充斥其間，尤其是以邏輯學(xué)原理為根據(jù)啟發(fā)學(xué)生的文學(xué)想象力，去評(píng)斷“完璧歸趙”可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，去評(píng)斷藺相如應(yīng)采取的正確做法，在“否定”與“應(yīng)該”的比較中去認(rèn)識(shí)“完璧歸趙”的失誤。

邏輯學(xué)中的“假言判斷”就是斷定某事物某情況的存在是另一種情況存在的條件的判斷。這是一種條件判斷。比如說(shuō)，我們只有團(tuán)結(jié)對(duì)敵，才能取得勝利。這就是說(shuō)，我們內(nèi)部的“團(tuán)結(jié)”是“戰(zhàn)勝”外敵的條件。據(jù)此徐江先生就已經(jīng)發(fā)生的事件提出了一種評(píng)判方法，那就是按照原事件關(guān)鍵因素相反運(yùn)作方向去設(shè)定條件，作文學(xué)性虛構(gòu)想象，去分析可能發(fā)生的情況。把這種可能發(fā)生的情況與原事件本身進(jìn)行比較，就可以對(duì)原事件進(jìn)行評(píng)判。徐江先生把此種判斷方法命名為“反事實(shí)假設(shè)思維法”。

徐江先生進(jìn)一步解釋：“此種方法，用一個(gè)公式概括的話，那就是——‘假如……不……，而是……，那么就……’杜牧有詩(shī)云：‘折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝。東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬?！偃缋咸鞝敳唤o周瑜方便，偏偏不刮東風(fēng)而刮西風(fēng)，天有不測(cè)風(fēng)云嘛，那么，失敗的就是周瑜。孫策之妻大喬、周瑜之妻小喬，這兩位東吳美女就會(huì)成為曹操銅雀臺(tái)的嬌人。

徐江先生反對(duì)“先學(xué)后教”，他主張“先教后習(xí)”。

當(dāng)他給學(xué)生講明什么是“反事實(shí)假設(shè)思維法”之后，要求學(xué)生就“完璧歸趙”作反事實(shí)假設(shè)想象。

在藺相如“完璧歸趙”的原事件中，秦王于大庭廣眾之前，“齋五日”“設(shè)九賓禮于廷”準(zhǔn)備接受璧的時(shí)候，藺相如卻早已把璧偷送回趙國(guó)。面對(duì)這尷尬的局面，秦王很冷靜，制止了群臣要懲罰藺相如的行動(dòng)，“畢禮而歸之”。這就是原事實(shí)。

那么，怎樣對(duì)已經(jīng)成為事實(shí)的“完璧歸趙”進(jìn)行“反事實(shí)假設(shè)思維”呢？這就要對(duì)秦王“畢禮而歸之”的冷處理做反向思考。

在課堂上，面對(duì)上邊的提問(wèn)，學(xué)生很快作出了明確的回答——“殺了藺相如，以趙國(guó)騙人為理由，發(fā)兵邯鄲，要求賠償。”

徐江先生又補(bǔ)充說(shuō)：“也可以先不發(fā)兵，扣押藺相如，同時(shí)派使臣作嚴(yán)正交涉，責(zé)備趙王，要求賠償。”

不管是外交交涉，還是大兵壓境，秦強(qiáng)趙弱，這些被動(dòng)局面都是藺相如的“完璧歸趙”可能惹出的禍。置趙國(guó)于危機(jī)之中，存一璧又有何用呢？

當(dāng)然，有學(xué)生不服氣這種假設(shè)性否定評(píng)判，因?yàn)樘A相如事實(shí)上是做到了“完璧歸趙”。對(duì)此，徐江先生又引導(dǎo)學(xué)生以“反事實(shí)假設(shè)思維法”去想象藺相如應(yīng)該怎樣做到既保證趙國(guó)有尊嚴(yán)不失璧，同時(shí)又不會(huì)得罪秦國(guó)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的外交應(yīng)對(duì)策略。如果想不出這樣的可能的應(yīng)對(duì)策略，是不足以服人的。

徐江先生是這樣引導(dǎo)的：與“奉璧往使”相反的做法是什么？與一心想著“城入趙而璧留秦；城不入，臣請(qǐng)完璧歸趙”這樣念頭的相反做法是什么？

顯然，學(xué)生能很輕松地想到“不奉璧”，也就是“空手單車西入秦”。而這樣做的結(jié)果，至少是沒(méi)有“歸趙”與“不歸趙”的問(wèn)題了，也不會(huì)發(fā)生騙秦王的事情了，因?yàn)殍盗粼谮w國(guó)了。

但是，學(xué)生不能想象“空手單車西入秦”怎樣能和諧地與秦王打交道。所以，在教學(xué)中，我們不能指望所有問(wèn)題學(xué)生都會(huì)回答。學(xué)生不會(huì)的問(wèn)題，應(yīng)該由教師來(lái)教，教師的使命和責(zé)任在這里應(yīng)該得到精彩的表現(xiàn)。

徐江先生說(shuō)既然反其道而行之，那就是徹底的。不僅不是“奉璧往使”，而且要改變?cè)瓉?lái)秦王的“以城易璧”的想法，讓秦王主動(dòng)打消“以城易璧”的念頭。當(dāng)然，“城入趙而璧留秦；城不入，臣請(qǐng)完璧歸趙”這樣的想法就從根本上將其拋棄。

為此，徐江先生設(shè)計(jì)了兩段很精彩的說(shuō)辭。他認(rèn)為，藺相如應(yīng)該仿效燭之武說(shuō)秦伯，站在秦國(guó)的主場(chǎng)上，說(shuō)明這其中的利害關(guān)系。

藺相如見(jiàn)秦王，首先說(shuō)：“璧乃一物爾，十五城則非十五城，乃十五城民之所居也。若以十五城易璧，則必招民之厚怨也，大王恐陷重物輕民之不義也。秦，強(qiáng)國(guó)也，珍寶盡有之，豈能為一璧之故而棄十五城之民于不顧也。且臣素知大王誠(chéng)信也，得璧而不予城，因一璧而見(jiàn)笑于天下必不為也。故為大王計(jì)，當(dāng)罷以城易璧之議也?！?/p>

當(dāng)然，如果秦王說(shuō)甚愛(ài)璧，堅(jiān)持其意怎么辦呢？藺相如應(yīng)該有預(yù)案，當(dāng)面提出新的建議——“大王誠(chéng)愛(ài)璧，趙國(guó)缺谷，趙王恤民之饑也，且不欲大王陷于民怨，愿以璧易谷。大王可予趙谷十五萬(wàn)石，秦之民無(wú)惡言，趙之民有豐食，雙利也。若大王愿以谷易璧，臣愿質(zhì)于秦，且秦強(qiáng)趙弱，豈敢逆大王之歡也。谷至趙，趙必奉璧。唯大王與群臣孰計(jì)議之。”

前者諫秦王罷“以城易璧”，后者思“以谷易璧”。從而把球又踢給了秦王，要么罷“以城易璧”，要么“以谷易璧”。總之，這都是雙方可以接受的，自然沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。

徐江先生認(rèn)為，教師可首先鼓勵(lì)學(xué)生用自己的話來(lái)說(shuō)明上邊兩種意思，其次再以這樣的文言話語(yǔ)作歸納，以提升教學(xué)效果。

最后，徐江先生給學(xué)生留下三道作文題，讓學(xué)生以寫(xiě)作的形式鞏固、拓展本課所講的內(nèi)容。這種教學(xué)意識(shí)與命題思維是值得中學(xué)老師效仿的。

1.故事新編：藺相如巧說(shuō)秦王罷易璧

2.駁論文：藺相如“完璧歸趙”質(zhì)疑

篇9

說(shuō)到公孫龍其人，我們首先想到的就是“白馬非馬”這個(gè)詞語(yǔ)。相信大多數(shù)人都是在政治課本上第一次看到這個(gè)詞語(yǔ)的，它作為一個(gè)“割裂了事物的普遍性與特殊性”的反例出現(xiàn)，意圖證明古代時(shí)期人們思想的局限性。然而公孫龍的“白馬非馬”究竟是什么意思，反倒很少有人問(wèn)津了。

自我炒作——

“白馬非馬”

“白馬非馬”的故事我們都不陌生：有一天，公孫龍騎著一匹白馬打算出城，但是這天恰好趕上官府下達(dá)禁令，只許人出城，不許馬出城，因此公孫龍剛一走到城門(mén)口，就被一個(gè)守城士兵攔下了。士兵說(shuō)“今天所有的馬都不允許出城！”公孫龍微微一笑，不慌不忙地說(shuō)道：“我現(xiàn)在騎的是白馬，白馬和馬不是一種東西?。∧憧?，白馬擁有‘白’的顏色和‘馬’的外形，而馬只擁有‘馬’的外形而不具有‘白’的顏色。擁有兩種特性的白馬怎么會(huì)和只擁有一種特性的馬相等呢？所以說(shuō)，我騎的白馬不是馬，自然可以出城了！”士兵聽(tīng)了無(wú)法反駁，只得放騎著白馬的公孫龍出城了。

看完這個(gè)故事，我們不得不感嘆，如果公孫龍活在現(xiàn)代社會(huì)，趙本山小品里的“大忽悠”也要對(duì)他甘拜下風(fēng)。公孫龍的這段話，每一句分開(kāi)看都是對(duì)的，讓人無(wú)法反駁，但是由這些正確的話推導(dǎo)出的結(jié)論卻違背了人們的一般認(rèn)知，在不能承認(rèn)卻也無(wú)力辯駁之后，人們就給公孫龍安上了一個(gè)“詭辯”的頭銜。

那么公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R非馬”的理論是為什么呢？真的就是為了把人說(shuō)暈嗎？事實(shí)卻不盡然。

想了解公孫龍的思想，首先就要了解公孫龍生活的時(shí)代。當(dāng)時(shí)天下大亂，禮壞樂(lè)崩，我們知道，“禮”講求的是有序，有序就是所有人各在其位，各司其職，各守其禮。而禮壞樂(lè)崩的情況下，人們就沒(méi)了這種名副其實(shí)的概念，現(xiàn)實(shí)中“名”與“實(shí)”嚴(yán)重脫離。比如士大夫在宴請(qǐng)賓客時(shí)使用和天子同樣的規(guī)格，妻子背叛丈夫與他人私通，孩子不守孝道虐待父母等等。這樣的社會(huì)現(xiàn)狀令當(dāng)時(shí)的許多有識(shí)之士憂心忡忡。

孔子作為春秋時(shí)期最有名的思想家，首先提出了“名”這一術(shù)語(yǔ)，并提倡“正名”運(yùn)動(dòng)。此后，諸子百家都開(kāi)始加入到“名辯”的浪潮之中，儒、墨、道、法等學(xué)派紛紛發(fā)表自己有關(guān)名實(shí)的看法，不過(guò)他們大多是以政治的觀點(diǎn)來(lái)看待名實(shí)關(guān)系。直至惠施、公孫龍，才開(kāi)始真正將“名實(shí)關(guān)系”作為一個(gè)專門(mén)的邏輯問(wèn)題加以研究，形成了“名家”學(xué)派，可以說(shuō)公孫龍正是中國(guó)古代邏輯學(xué)的創(chuàng)始人。

公孫龍創(chuàng)立學(xué)說(shuō)的目的也與其他學(xué)者一樣是為了“正名實(shí)”和“化天下”，只不過(guò)公孫龍走的是一條“另類”的道路，那就是用類似今天“炒作”的手段讓自己的學(xué)說(shuō)聞名四方。他別出心裁地用“白馬非馬”這一明顯有違常人認(rèn)知的例子引出了自己的觀點(diǎn)，果然其學(xué)說(shuō)剛剛興起就引來(lái)各家的高手來(lái)與自己“質(zhì)辯”。一來(lái)二去，公孫龍也就隨著“白馬非馬”的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界占有了一席之地。

近乎完整的邏輯體系

其實(shí)，公孫龍?zhí)岢龅摹鞍遵R非馬”理論只是他在課堂上給學(xué)生演示辯論之術(shù)的一個(gè)例子。他真正的希望是通過(guò)這種辯論，訓(xùn)練自己學(xué)生的邏輯思維和辯論技巧。而他的邏輯基礎(chǔ)和在此之上的認(rèn)識(shí)論與方法論，則在《公孫龍子》一書(shū)中進(jìn)行了完整的闡述，并構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的邏輯體系。

在這本書(shū)《名實(shí)論》的篇章中，公孫龍開(kāi)篇便提出并解釋了“物”、“實(shí)”、“位”、“正”、“名”這幾個(gè)蘊(yùn)含邏輯哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)，奠定了整篇論述的邏輯基礎(chǔ)。公孫龍認(rèn)為，“物”就是世間萬(wàn)物的總稱，“實(shí)”是決定事物性質(zhì)的本質(zhì)屬性，“位”是公孫龍獨(dú)創(chuàng)的概念，是指名與實(shí)之間的一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，“正”是指名是否符實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而“名”則是對(duì)事物的稱謂。

接下來(lái)的論證過(guò)程則與現(xiàn)代形式邏輯的基本規(guī)律相當(dāng)吻合。

首先是形式邏輯中的同一律，其公式為：A是A。在《名實(shí)論》中表現(xiàn)為“彼彼止于彼，此此止于此，可?！币馑际?，彼名專指彼實(shí)，此名專指此實(shí)，這是可以的。這說(shuō)明概念和判斷必須保持一致。舉例來(lái)說(shuō)就是“貓是貓”、“狗是狗”等等。

其次是形式邏輯中的排中律，其公式為：或者是A，或者是非A。在《名實(shí)論》中表現(xiàn)為“彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可?！币馑际潜舜瞬煌拿Q不能稱呼同一個(gè)事物，舉例來(lái)說(shuō)就是“狗是狗”，“貓不是狗”。

再接下來(lái)是形式邏輯中的矛盾律，公式為：A不是非A。在《名實(shí)論》中表現(xiàn)為“知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也?！闭f(shuō)明對(duì)同一事物兩個(gè)相互對(duì)立的判斷至少有一個(gè)是假的。比如，我們不能既說(shuō)“這是狗”，又說(shuō)“這不是狗”。

《名實(shí)論》是《公孫龍子》一書(shū)的綱領(lǐng)性篇章，其后的論證均是以此為基礎(chǔ)的。整本《公孫龍子》構(gòu)成了一個(gè)相當(dāng)完美的邏輯體系，只不過(guò)這個(gè)邏輯體系在表述上過(guò)于晦澀，沒(méi)有像西方邏輯學(xué)那樣不斷發(fā)展下去。這是為什么呢？

被漢字所阻礙的古代邏輯學(xué)

如果將中國(guó)古代邏輯學(xué)沒(méi)能形成類似于西方邏輯學(xué)的完整體系，歸因于哲學(xué)家與思想家的能力問(wèn)題，那是不客觀的。對(duì)比于希臘古代的哲學(xué)家們，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)思想家在思辨上毫不遜色，留下的富有邏輯的辯論故事也是比比皆是，只是這些邏輯辯論都停留在比較表面的層次上，未能上升到抽象的領(lǐng)域，這和我國(guó)獨(dú)特的漢字系統(tǒng)是分不開(kāi)的。

從上面《名實(shí)篇》與形式邏輯公式的對(duì)比不難看出，明明講的是同一個(gè)問(wèn)題，在西方邏輯學(xué)中，人們可以用一個(gè)字母或符號(hào)來(lái)表示，比如A=A，清晰易懂，一目了然，而在《公孫龍子》的著作中，則要用“彼彼止于彼，此此止于此”這樣繞來(lái)繞去的文字表示相同的意思；漢字還經(jīng)常出現(xiàn)一詞多義的現(xiàn)象，比如“彼彼止于彼”，一句話中出現(xiàn)了三個(gè)“彼”字，每個(gè)“彼”字所代表的意思都不同，這種繁復(fù)的漢字系統(tǒng)也阻礙了抽象思維。

相反，西方的文字在這方面就沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題。雖然說(shuō)“BOOK”組合后會(huì)具有“書(shū)本”的意思，但是一個(gè)“B”本身是毫無(wú)意義的，因此它也就可以被賦予各種不同的意義，作為一種抽象的符號(hào)存在。要知道，亞里士多德作為形式邏輯的奠基人，最富于革命性的貢獻(xiàn)就是把符號(hào)、字母引入邏輯語(yǔ)言中。用字母表述邏輯中的問(wèn)題，能夠有效地避免內(nèi)容的干擾，比如“白馬非馬”換成符號(hào)語(yǔ)言就是“AB≠B”，這樣變換之后，“白馬非馬”問(wèn)題還會(huì)有那么多的質(zhì)疑聲嗎？

由于缺乏一套與之相配合的符號(hào)系統(tǒng)而無(wú)法為大多數(shù)人所理解，因此公孫龍的邏輯思想長(zhǎng)期以來(lái)在中國(guó)被認(rèn)為是“詭辯”，一直處于被批駁的地位。中國(guó)古代的邏輯未能形成完整的體系流傳下來(lái)，從而使中國(guó)人在理性思考與邏輯思維方面一直處于弱勢(shì)。

可以說(shuō)，漢字對(duì)于古代中國(guó)的邏輯學(xué)發(fā)展有著較大的阻礙作用，然而除此之外，是否還有其他原因使公孫龍不能成功呢？

邏輯學(xué)“無(wú)用”？“有害”？

在公孫龍同時(shí)期，儒家和道家都對(duì)他的思想進(jìn)行過(guò)打擊批判。莊子就曾批評(píng)公孫龍的思想都是些無(wú)用之言、旁門(mén)左道。他還認(rèn)為世人會(huì)因辯而惑，終將導(dǎo)致天下大亂。而儒家也認(rèn)為公孫龍的理論有百害而無(wú)一利，儒家的重要人物荀子就說(shuō)，對(duì)于公孫龍的理論，“王公好之則亂法，百姓好之則亂事?！?/p>

儒道兩家為何會(huì)覺(jué)得公孫龍的思想無(wú)用呢？這是因?yàn)?，雖然公孫龍?zhí)岢隼碚摰哪康氖恰罢麑?shí)而化天下”，但是他的主張中卻很少有政治主張與見(jiàn)解。更多的是邏輯的推理證明方法。這就使得公孫龍的思想看上去有些難以理解，因此在實(shí)行和運(yùn)用上自然也就有一定難度了。一般人如果不能理解公孫龍的思想內(nèi)涵，很容易將他的邏輯思維理解或應(yīng)用成詭辯，而詭辯自然是無(wú)益于事的。

篇10

ABSTRACTS (128)

“面向?qū)嵺`的當(dāng)今哲學(xué)：西方應(yīng)用哲學(xué)”國(guó)際學(xué)樣研討會(huì)征文啟事 (F0004)

歷史唯物主義研究

認(rèn)真對(duì)待馬克思的“歷史科學(xué)”概念——關(guān)于歷史唯物主義理論特征的再理解王南浞 (13)

馬克思哲學(xué)研究的思想史路徑——以“市民社會(huì)與歷史唯物主義”為案例張盾 (23)

何以要回到歷史唯物主義研究范式？鄒詩(shī)鵬 (30)

哲學(xué)

儒學(xué)與哲學(xué)會(huì)通的審視及反思王錕 (36)

“實(shí)事求是”思想的湘學(xué)淵源李佑新 陳龍 (42)

中國(guó)哲學(xué)

儒墨兩家之“孝”、“喪”與“愛(ài)”的區(qū)別和爭(zhēng)論郭齊勇 (48)

意義世界的生成楊國(guó)榮 (56)

道教“農(nóng)道合修”思想考論蓋建民 (66)

外國(guó)哲學(xué)

論語(yǔ)言現(xiàn)象江怡 (73)

從劇本的視角看名與指稱周北海 (79)

弗雷格之謎和信念之謎的關(guān)聯(lián)主義解決方案葉闖 (86)

《物理學(xué)》第一卷中亞里士多德對(duì)巴門(mén)尼德存在論的批判（下）聶敏里 (92)

科學(xué)哲學(xué) 技術(shù)哲學(xué)

時(shí)空實(shí)在論與非充分決定性論題郭貴春 程瑞 (99)

當(dāng)代分析的技術(shù)哲學(xué)之“難問(wèn)題”研究潘恩榮 (107)

美學(xué)

試論藝術(shù)與審美的差異董志強(qiáng) (113)

動(dòng)態(tài)

唯物史觀的當(dāng)代審視——“全國(guó)第六屆哲學(xué)創(chuàng)新論壇”述評(píng)李春火 (121)

“日本新”視域中的市民社會(huì)與國(guó)家暨第四屆廣松涉與哲學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述周嘉昕 (125)

什么是馬克思恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義？——與孫正聿教授商榷段忠橋 (3)

西方研究：?jiǎn)栴}及其意義

用“哲學(xué)中國(guó)化”的范式研究西方王雨辰 (11)

西方的意義和局限張立波 (15)

“后”：西方的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換周凡 (18)

哲學(xué)

從哲學(xué)到批判的社會(huì)理論——對(duì)馬克思理論的后哲學(xué)解讀汪行福 (22)

環(huán)境哲學(xué)的本體論維度孫道進(jìn) (28)

馬克思“實(shí)踐人學(xué)”思維方式的生成及其當(dāng)代意義段文靈 (33)

中國(guó)哲學(xué)

論中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立及詮釋框架柴文華 (39)

道學(xué)話語(yǔ)的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)折——以宋代“定性說(shuō)”的展開(kāi)為中心朱人求 (47)

中國(guó)古代關(guān)于“家”的哲學(xué)論綱張?jiān)倭?(56)

論漢學(xué)、宋學(xué)經(jīng)典詮釋之不同蔡方鹿 (64)

從“重生輕死”到“生死齊一”——道家死亡觀的哲學(xué)維度海波 (70)

論孔子善惡混存的人性觀馮兵 (76)

外國(guó)哲學(xué)

關(guān)于克里普克模態(tài)性的一個(gè)自然主義解釋葉峰 (81)

康德批判哲學(xué)視野中的審美與自由申扶民 (90)

指稱理論的語(yǔ)用維度金立 (95)

科學(xué)哲學(xué)

時(shí)空實(shí)在論與當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論郭貴春 程瑞 (100)

邏輯學(xué)

從現(xiàn)代邏輯觀點(diǎn)看印度新因明三支論式張忠義 張家龍 (108)

書(shū)評(píng)

道教文化探索的新視域——卿希泰先生《道教文化與現(xiàn)代社會(huì)生活研究》讀后蓋建民 (115)

動(dòng)態(tài)

中、西哲學(xué)的對(duì)話與創(chuàng)新——第四屆“哲學(xué)創(chuàng)新論壇”綜述李嘉美 萬(wàn)健琳 (118)

當(dāng)代哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新——第七屆“馬克思哲學(xué)論壇”綜述莊友剛 (121)

第一屆“全國(guó)現(xiàn)象學(xué)科技哲學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議”綜述韓連慶 鄧波 (124)

ABSTRACTS (127)

關(guān)于“與當(dāng)代中國(guó)”學(xué)術(shù)研討會(huì)延期舉行并繼續(xù)接受投稿的通知 (F0004)

詞匯選擇與哲學(xué)思考：財(cái)富的來(lái)源、性質(zhì)與功能——《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思、恩格斯與施蒂納分歧的文本解讀魏小萍 (3)

現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)——深入解讀《德意志意識(shí)形態(tài)》所闡發(fā)的唯物史觀葉汝賢 (10)

中國(guó)哲學(xué)

論兩宋理學(xué)家的歷史哲學(xué)范立舟 (19)

劉逢祿《公羊》學(xué)的意義黃開(kāi)國(guó) (28)

蒙文通之道家、道教觀評(píng)析朱哲 萬(wàn)翔 (37)

先秦儒家道德教化的不同范型之分析詹世友 (42)

外國(guó)哲學(xué)

“自然主義謬誤”：從摩爾到胡塞爾顏青山 (48)

目的論視角與歷史意義問(wèn)題周建漳 (54)

簡(jiǎn)析伊斯蘭哲學(xué)中的“存在單一論”王希 (60)

政治哲學(xué)

超越權(quán)利限制王立 (68)

當(dāng)代英美道德哲學(xué)與政治哲學(xué)中的建構(gòu)論陳德中 (75)

治理理論的內(nèi)在矛盾及其出路王詩(shī)宗 (83)

科學(xué)哲學(xué)

復(fù)雜系統(tǒng)的因果觀和方法論——一種復(fù)雜整體論范冬萍 (90)

從方法論重構(gòu)到先驗(yàn)旨趣分析——論現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)中科學(xué)說(shuō)明研究的范式轉(zhuǎn)換徐竹 (98)

美學(xué)

淺談20世紀(jì)初美學(xué)空間的變異及其意義——以現(xiàn)代繪畫(huà)為例馮雷 (106)

宗教哲學(xué)

南北朝佛教思想變化與佛像風(fēng)格演變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)——以“張家樣”造像風(fēng)格所體現(xiàn)的涅柴佛性思想為例林偉 (112)

邏輯學(xué)

歸納邏輯在現(xiàn)代的發(fā)展熊立文 (117)

動(dòng)態(tài)

“現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述李家蓮 (123)

多元對(duì)話與哲學(xué)創(chuàng)新——“對(duì)話與和諧——紀(jì)念伽達(dá)默爾逝世5周年”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述付長(zhǎng)珍 鮑永玲 (125)馬克思對(duì)物質(zhì)本體論的揚(yáng)棄俞吾金 (3)

盧森堡思想研究

世界歷史理論中的決定論與非決定論——關(guān)于馬克思、盧森堡、列寧的一個(gè)比較研究何萍 (12)

盧森堡的民主思想與西方的歷史回應(yīng)——一種政治哲學(xué)的考量李佃來(lái) (23)

盧森堡的政治哲學(xué)及其歷史效應(yīng)熊敏 (29)

國(guó)外

政治生態(tài)學(xué)代表了的未來(lái)嗎？——評(píng)阿蘭·利比茲的政治生態(tài)學(xué)唐正東 (33)

論霍耐特的承認(rèn)關(guān)系結(jié)構(gòu)說(shuō)王鳳才 (41)

中國(guó)哲學(xué)

國(guó)學(xué)：中國(guó)學(xué)術(shù)文化的家園李景林 許家星 (51)

論人性能力楊國(guó)榮 (58)

《老子》“躁勝寒，靜勝熱”釋義新探——以郭店竹簡(jiǎn)本為依據(jù)白奚 (66)

從出土文獻(xiàn)中的“賢”字看先秦“賢”觀念的演變高華平 (71)

《近思錄》新論方旭東 (77)

外國(guó)哲學(xué)

對(duì)人的存在方式的反思生 (85)

易、他者與自我——循于連、德勒茲與伽塔利而道于奇智 (94)

論當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)中的語(yǔ)言問(wèn)題——兼評(píng)楊大春新著《語(yǔ)言 身體 他者》江怡 (101)

科學(xué)哲學(xué)

數(shù)學(xué)實(shí)在論的語(yǔ)義分析及其意義——從弗雷格的語(yǔ)義分析談起康仕慧 (106)

邏輯學(xué)

邏輯是可修正的嗎？任曉明 曹青春 (116)

蒯因論邏輯真理的哲學(xué)性質(zhì)何向東 王磊 (121)

ABSTRACTS (128)

國(guó)際普世對(duì)話學(xué)會(huì)第八屆世界大會(huì)稿約 (F0002)

《歷史唯物主義與改革開(kāi)放三十周年全國(guó)理論研討會(huì)》征文通知 (F0004)

ABSTRACTS (128)

中英美暑期哲學(xué)學(xué)院第13期正式班（法哲學(xué)）招生簡(jiǎn)章 (F0004)

中英美暑期哲學(xué)學(xué)院20周年慶典公告 (F0004)

確立歷史評(píng)價(jià)科學(xué)性的理論基礎(chǔ)的三個(gè)重要邏輯環(huán)節(jié)葉險(xiǎn)明 (3)

哲學(xué)與現(xiàn)代純粹哲學(xué)閻孟偉 (12)

歷史唯物主義研究

廣松涉：物象化與歷史唯物主義——《歷史唯物主義原像》解讀張一兵 (21)

歷史唯物主義與現(xiàn)代歷史光 (31)

國(guó)外

人道主義倫理批判的實(shí)質(zhì)和局限——論霍克海默的社會(huì)批判理論吳友軍 (41)

中國(guó)哲學(xué)

牟宗三“中國(guó)哲學(xué)特征”論評(píng)析李翔海 (46)

《莊子·內(nèi)篇》關(guān)于“夢(mèng)”的哲學(xué)邏輯周海春 (52)

外國(guó)哲學(xué)

直指人心的人性善惡論——康德人性善惡論的層次分析舒遠(yuǎn)招 (60)

客體性：康德“先驗(yàn)演繹”中的未解之結(jié)宮睿 (67)

科學(xué)哲學(xué)

科學(xué)哲學(xué)的介入主義方案孟強(qiáng) (72)

科學(xué)修辭學(xué)對(duì)于理解主客問(wèn)題的意義譚笑 劉兵 (80)

認(rèn)知科學(xué)與心靈哲學(xué)

杰克遜的“知識(shí)論證”錯(cuò)在何處？程煉 (86)

隱喻語(yǔ)句的真值條件黃華新 徐慈華 (93)

宗教哲學(xué)

從智頡、知禮對(duì)《觀音菩薩普門(mén)品》的詮釋看天臺(tái)宗的解經(jīng)學(xué)龔雋 (99)

當(dāng)代道教主神的結(jié)構(gòu)體系論——兼論邏輯與歷史的一致宮哲兵 (106)

倫理學(xué)

核倫理學(xué)研究的轉(zhuǎn)型與走向李建華 馮昊青 (110)

中國(guó)農(nóng)民傳統(tǒng)價(jià)值觀探析袁銀傳 (118)

書(shū)評(píng)

道學(xué)話語(yǔ)的分析與解讀——讀陳來(lái)主編《早期道學(xué)話語(yǔ)的形成與演變》何俊 (123)

ABSTRACTS (127)