導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇反壟斷法征求意見(jiàn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：反壟斷法；公共執(zhí)法；私人實(shí)施；協(xié)調(diào)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D912-29　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1672－3104(2012)01―008―07

一、反壟斷法之公共執(zhí)行與

私人實(shí)施的齟齬

(一)公共執(zhí)行與私人實(shí)施的固有缺陷

我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)有對(duì)壟斷案件進(jìn)行調(diào)查和懲處的權(quán)力。對(duì)壟斷違法行為的判定離不開(kāi)相關(guān)壟斷專業(yè)知識(shí)和具體技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支持，其全過(guò)程完全集中于公共執(zhí)行機(jī)關(guān)手中。即使對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)所作裁定不服而提起行政訴訟，該訴訟并非是對(duì)壟斷案件本身違法的審查，而是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)具體行政行為的考察和判別。因此，反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)施反壟斷法過(guò)程中處于主導(dǎo)地位的現(xiàn)狀不可能改變，這種“行政執(zhí)法為主導(dǎo)”的模式阻礙了我國(guó)反壟斷法的有效實(shí)施。促進(jìn)公共利益和維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，公共機(jī)關(guān)執(zhí)行反壟斷法固然為最有效的途徑，但由于反壟斷法公共執(zhí)行存在執(zhí)法人員數(shù)量有限、專業(yè)性水平不高、辦案經(jīng)費(fèi)緊張等問(wèn)題，反壟斷法的公共執(zhí)行權(quán)配置嚴(yán)重不足，欠缺足夠的執(zhí)法能力。受到執(zhí)法資源的約束和限制，反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得不集中相對(duì)有限的資源來(lái)處理那些具有普遍意義的或涉及重大公共利益的壟斷行為案件，而對(duì)于單個(gè)私人主體而言非常重要的案件往往得不到反壟斷公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的重視，甚至被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有意忽視。反壟斷公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)遭受財(cái)政資金的限制愈多，其在執(zhí)法過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)、勤勉和盡責(zé)的表現(xiàn)和執(zhí)行能力的發(fā)揮愈為低下，公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)被迫在財(cái)政能力與執(zhí)法政策目標(biāo)之間尋求適度妥協(xié)，確保執(zhí)行的重點(diǎn)性、有效性。反壟斷公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)還時(shí)常遭受外在社會(huì)利益集團(tuán)的不當(dāng)干擾，或是迫于政治壓力或是遭被管制者的游說(shuō)，可能成為某些特定利益集團(tuán)的政策工具，同時(shí)其還可能面臨反壟斷政策不確定性因素的影響，也存在自身私利所導(dǎo)致的懈怠、失職，甚至消極懶惰的局面。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)多頭執(zhí)法的現(xiàn)狀必然引發(fā)公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)交叉、重疊，同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)的不良傾向不易徹底根除。另外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管部門(mén)之間可能發(fā)生爭(zhēng)奪反壟斷執(zhí)行權(quán)或“通過(guò)彼此商談、上級(jí)協(xié)調(diào)確定執(zhí)法權(quán)的歸屬”，其結(jié)果要么恣意放棄執(zhí)法權(quán)要么出現(xiàn)利益“一體化”的格局，必然會(huì)損及反壟斷法的權(quán)威性與公正性。以上反壟斷法公共執(zhí)行所具有的各種缺陷會(huì)明顯或潛在降低反壟斷法的實(shí)施效率。

在行政主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施模式下，私人實(shí)施更多地被公共執(zhí)行所侵吞或取代，私人實(shí)施的威懾性和必要性難免會(huì)遭到公眾質(zhì)疑。若私人主體人人皆想獲得賠償和懲罰性報(bào)酬，則為尋找違法行為者而付出的資源還會(huì)出現(xiàn)浪費(fèi)，雖節(jié)約了行政成本，但其是建立在司法成本激增的代價(jià)之上。由于壟斷協(xié)議的隱蔽性以及私人調(diào)取證據(jù)的困難，私人往往可能難于獲得昂貴、但具社會(huì)價(jià)值的信息系統(tǒng)(意圖壟斷的電話記錄和電子郵件合同等)，而公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)此類執(zhí)法構(gòu)成天然壟斷，自然公共執(zhí)行在收集信息資料的手段上比私人更有效和更占優(yōu)勢(shì)。收集信息、舉報(bào)違法者和阻止壟斷行為者對(duì)私人的報(bào)復(fù)(主要表現(xiàn)為供貨商拒絕對(duì)批發(fā)商或零售商提供貨源或供應(yīng)產(chǎn)品)可能需要運(yùn)用強(qiáng)制力，而國(guó)家法律明確規(guī)定私人主體無(wú)權(quán)使用強(qiáng)制力，更不能實(shí)施限制人身自由之措施，因此反壟斷法私人實(shí)施之范圍和方式極其有限，不能有效防止“政府失敗”，即不能監(jiān)督公共機(jī)關(guān)的懈怠和疏忽。因?yàn)楦鶕?jù)政府管制的俘獲理論和公共選擇理論，執(zhí)法者同時(shí)也會(huì)追求自身利益最大化，易受到利益集團(tuán)的游說(shuō)和收買，從而疏于或怠于查處壟斷違法行為。另外，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化理念并未與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革相隨左右而深入民心，市場(chǎng)主體、社會(huì)民眾對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”充滿著敵意或冷淡情緒，極易引發(fā)他們對(duì)反壟斷法這種“公法”的私人實(shí)施方式的正當(dāng)性的種種疑慮。由于私人實(shí)施反壟斷法的因果關(guān)系難以準(zhǔn)確把握，損害賠償?shù)挠?jì)算具有相當(dāng)復(fù)雜性，反壟斷法私人實(shí)施還存在技術(shù)上的不成熟。反壟斷法私人實(shí)施可彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足，但私人實(shí)施也存在自身的缺陷。反壟斷法多倍懲罰性損害賠償制度會(huì)引發(fā)過(guò)度私人實(shí)施的情形，導(dǎo)致威懾過(guò)度與經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效率，同時(shí)也鼓勵(lì)了私人實(shí)施的爆炸性增長(zhǎng)，產(chǎn)生各種纏訟、擾訟、濫訟的現(xiàn)象?！胺磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行除了可能會(huì)發(fā)生過(guò)度威懾和執(zhí)行的負(fù)面效果以外，它還可能會(huì)被私人當(dāng)事人濫用，以實(shí)現(xiàn)敲詐(extortion)和破壞競(jìng)爭(zhēng)(subvert competition)的目的?！彼饺藢?shí)施可能被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手用作戰(zhàn)略性限制有效競(jìng)爭(zhēng)的行為。

我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的相關(guān)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，根本不可能起到輔助、補(bǔ)充反壟斷法公共執(zhí)行的目的，更難以起到制衡反壟斷法公共執(zhí)行的作用。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撘?guī)定為反壟斷法私人實(shí)施制度提供了法律依據(jù)，并奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)，但并未對(duì)私人權(quán)作出任何具體明確的規(guī)定。從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，壟斷行為的民事責(zé)任與我國(guó)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比并沒(méi)有明顯的進(jìn)步，從法律實(shí)施來(lái)看甚至還顯得單薄、落后，私人當(dāng)事方發(fā)動(dòng)反壟斷私人訴訟雖有較大空間，但必然面臨許多制度。例如，當(dāng)被侵害的經(jīng)營(yíng)者(受害者)的合法權(quán)益受到壟斷違法行為損害時(shí)，受害者向人民法院提訟，法院是否能直接受理呢?由于我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施缺乏合理的制度設(shè)計(jì)，且私人實(shí)施依賴于公共執(zhí)法，這兩者之間很難協(xié)調(diào)、銜接、合作與發(fā)展。2011年4月，我國(guó)最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《壟斷民事糾紛案件規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》)，雖進(jìn)一步明確了私人反壟斷民事訴訟的若干具體規(guī)定，但還不能從根本上解決反壟斷法私人實(shí)施的激勵(lì)性不足的難題。原告舉證責(zé)任的過(guò)重、損害賠償?shù)姆菓土P性、訴訟成本的高昂等都會(huì)使私人主體在反壟斷民事訴訟中處于得不償失的地步，導(dǎo)致私人實(shí)施缺乏動(dòng)力性的制度支持，私人訴訟的熱情不高。

(二)缺乏合理的公私協(xié)調(diào)機(jī)制

反壟斷法私人實(shí)施機(jī)制反映的是以司法為主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施模式，而反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)制反映的是以行政為主導(dǎo)的反壟斷法實(shí)施模式。在美國(guó)，司法部或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)不能直接對(duì)壟斷違法行為者直接進(jìn)行罰款處罰，主要是以公訴人的身份向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟或民事?lián)p害賠償訴訟，法院成為實(shí)施美國(guó)反壟斷法的主要力量。而我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施制度并不發(fā)達(dá)，反壟斷法的實(shí)施主要采取的是以行政為主導(dǎo)的模式，在此種情況下，公共執(zhí)行與私人實(shí)施之間并不是相互輔助、相互補(bǔ)充的關(guān)系，而是比較明顯地表現(xiàn)為相互排斥、相互競(jìng)爭(zhēng)、相互替代的關(guān)系。世界

上許多國(guó)家的反壟斷法不僅規(guī)定了公共執(zhí)行與私人實(shí)施的二元實(shí)施體制，更為重要的是通過(guò)一定的方式和合理的手段對(duì)公共執(zhí)行與私人實(shí)施進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?、協(xié)調(diào)與合作，來(lái)優(yōu)化反壟斷法的實(shí)施程序，促進(jìn)反壟斷法的實(shí)施效果。然而我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施與公共執(zhí)行之間并沒(méi)有任何在實(shí)施程序方面的分工與合作，缺乏兩者之間的合理銜接與協(xié)調(diào)，可能導(dǎo)致反壟斷法實(shí)施過(guò)程中存有矛盾和沖突，最終從根本上影響反壟斷法實(shí)施的效果以及競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這種明顯缺乏相互協(xié)調(diào)的公共執(zhí)行與私人實(shí)施的反壟斷法執(zhí)法局面，主要源于失衡的反壟斷法公私實(shí)施機(jī)制。從我國(guó)反壟斷法的條文可知，涉及公共執(zhí)行的條款共有17條，它們分別是第9、10、38~49、5 1～53條，而涉及私人實(shí)施的規(guī)定僅有第50條。這說(shuō)明對(duì)私人實(shí)施制度與公共執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)方面更多地偏重于公共執(zhí)行，這不僅源于我國(guó)悠久的行政傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，更重要地是傳統(tǒng)行政模式的慣性思維在起作用，即行政精英與行政資源的優(yōu)越和豐富。從第50條的規(guī)定來(lái)看，其內(nèi)容本身就具有模糊性，對(duì)私人實(shí)施的主體、范圍、方式、對(duì)象等均缺乏明確的規(guī)定，自然無(wú)法起到補(bǔ)充反壟斷公共執(zhí)行的目的，最多只算是一個(gè)宣示性的條文。當(dāng)前，我國(guó)反壟斷法公共執(zhí)行與私人實(shí)施之間缺乏有機(jī)協(xié)調(diào)與配合，這兩種執(zhí)法方式之間還存在銜接性不足的問(wèn)題。自我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)，國(guó)務(wù)院、國(guó)家工商局、商務(wù)部及其他部委頒布的反壟斷法實(shí)施細(xì)則、規(guī)定、指南或暫行辦法共有十幾項(xiàng)。到目前為止，涉及私人實(shí)施的只有《壟斷民事糾紛案件規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》。從這些法規(guī)的內(nèi)容看，反壟斷法公共執(zhí)行處于優(yōu)勢(shì)、主導(dǎo)地位，而私人實(shí)施則處于弱勢(shì)、輔助地位。這些法規(guī)也沒(méi)有明確對(duì)這兩種執(zhí)法方式之間的配置與協(xié)作問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，公私協(xié)調(diào)機(jī)制明顯欠缺，即并未建立公共執(zhí)行與私人實(shí)施之間相互支持、相互協(xié)助的具體實(shí)施條例或執(zhí)法指南。缺乏合理銜接的公私執(zhí)法模式將降低反壟斷法的實(shí)施效率，無(wú)論是公共執(zhí)行還是私人實(shí)施都不可獨(dú)霸反壟斷法的施行權(quán)，只有實(shí)現(xiàn)這兩者的合作與協(xié)調(diào)、共同運(yùn)作，才能有效威懾、懲罰違法壟斷行為者。

《壟斷民事糾紛案件規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》明確規(guī)定了私人實(shí)施反壟斷法的具體途徑與程序，但反壟斷法私人實(shí)施與公共執(zhí)行之間的合理邊界、各自范圍還模糊不清，缺乏法定的權(quán)力配置，極易引發(fā)兩種執(zhí)行方式上的沖突。反壟斷法公私執(zhí)行缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制主要體現(xiàn)為：其一，未有統(tǒng)一明確、詳細(xì)具體的私人實(shí)施制度規(guī)定。現(xiàn)有《壟斷民事糾紛案件規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》與反壟斷法第50條的規(guī)定無(wú)法全面指導(dǎo)私人實(shí)施反壟斷法。其二，未優(yōu)化反壟斷法執(zhí)行程序?，F(xiàn)有的反壟斷法實(shí)施程序只偏重于行政執(zhí)法，私人實(shí)施規(guī)定中也同樣缺失這兩種執(zhí)法方式之間的合作、協(xié)調(diào)與分工。其三，未完善兩者之間具體銜接的制度內(nèi)容。《壟斷民事糾紛案件規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》雖規(guī)定了私人提起反壟斷訴訟的相關(guān)程序，但并未設(shè)置“約束力規(guī)則”。即并未規(guī)定反壟斷公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果或調(diào)查證據(jù)可作為私人主體提起反壟斷民事訴訟的法定依據(jù)。根據(jù)當(dāng)前的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁決的結(jié)果或確認(rèn)的事實(shí)對(duì)正在法院審理的反壟斷民事訴訟案件并不具有任何約束力，原告當(dāng)事方可委托專門(mén)機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員作市場(chǎng)調(diào)查或經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告，并通過(guò)法院的審查判斷來(lái)決定是否采用。缺乏反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的在調(diào)查與取證方面的直接參與、運(yùn)用，反壟斷私人訴訟無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行，這也不利于鼓勵(lì)私人后繼訴訟在我國(guó)的運(yùn)用。

在行政主導(dǎo)的實(shí)施模式下，反壟斷法私人實(shí)施往往并不發(fā)達(dá)，無(wú)法與公共執(zhí)行相協(xié)調(diào)。私人實(shí)施的主要方式為對(duì)壟斷違法行為者提起損害賠償訴訟，私人實(shí)施程序機(jī)制和手段方式比較單一、簡(jiǎn)單，缺乏靈活性，也無(wú)法彌補(bǔ)反壟斷規(guī)則的不確定性或是反壟斷法的原則性。在行政主導(dǎo)的國(guó)家和地區(qū)，反壟斷法公共執(zhí)行與私人實(shí)施之間缺乏應(yīng)有的協(xié)調(diào)性。例如，在以行政決策為基本模式的歐共體，歐盟成員國(guó)中的私人主體很少提起反壟斷私人訴訟。就是在奉行“公正交易委員會(huì)中心主義”的日本，有關(guān)損害賠償訴訟請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定也沒(méi)有能發(fā)揮機(jī)能。在此種情況下，反壟斷法的公共執(zhí)行已凸顯出足夠的威懾力和懲罰功能，私人實(shí)施的補(bǔ)償、規(guī)制功能與更深層次的威懾、阻擋功能似乎顯得并不重要，看上去被公共執(zhí)行所吸收、所代替，進(jìn)一步扭曲了設(shè)計(jì)反壟斷法私人實(shí)施制度的應(yīng)有作用。反壟斷法公共執(zhí)行強(qiáng)調(diào)的是行政權(quán)的提前介入，私人實(shí)施則強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)的重要性。對(duì)于既可以由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主管又可以由私人主體向人民法院直接提起損害賠償訴訟的同一案件，在客觀上就形成了行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)同時(shí)行使認(rèn)定壟斷行為違法性的權(quán)力，難免在公共執(zhí)行與私人實(shí)施的適用上產(chǎn)生直接的沖突。同時(shí)，由于公共執(zhí)行與私人實(shí)施的目的、標(biāo)準(zhǔn)和理念不同，必然會(huì)導(dǎo)致反壟斷法公共執(zhí)行與私人實(shí)施在運(yùn)行過(guò)程、實(shí)施程序等方面的矛盾和沖突。

二、構(gòu)建公共執(zhí)行與私人實(shí)施

合理協(xié)調(diào)機(jī)制的設(shè)想

(一)反壟斷法私人實(shí)施對(duì)公共執(zhí)行的協(xié)助

無(wú)論是公共執(zhí)行還是私人實(shí)施，都不能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施進(jìn)行壟斷，它們必須共同運(yùn)行才能有效威懾、調(diào)查和懲處違法行為者，并且賠償違法競(jìng)爭(zhēng)行為的受害者。公共執(zhí)行和私人訴訟相互配合和協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，才可能實(shí)現(xiàn)最優(yōu)實(shí)施效果。私人實(shí)施對(duì)公共執(zhí)行的協(xié)助主要表現(xiàn)為私人主體收集和向有關(guān)公共機(jī)關(guān)提供壟斷違法行為相關(guān)信息與證據(jù)的行為。公共執(zhí)行應(yīng)該采用戰(zhàn)略執(zhí)行方法，偏重于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響或具有重要意義案件的處斷。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)預(yù)算資金、執(zhí)行機(jī)關(guān)的人力、物力都是很有限的，“政府失靈”問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，公共執(zhí)行不可能解決所有的壟斷問(wèn)題，也不可能總是以社會(huì)公共利益為中心。公共執(zhí)行可以彌補(bǔ)私人實(shí)施的缺口，因?yàn)榉锤?jìng)爭(zhēng)行為的受害者往往不愿就那些對(duì)其損害不大，訴訟成本高而證明責(zé)任和負(fù)擔(dān)極大的案件提訟。由于私人主體比公共執(zhí)行機(jī)關(guān)更加容易獲得侵權(quán)者違反競(jìng)爭(zhēng)法的信息，能迅速地了解供貨方的壟斷行為，因此應(yīng)該建立和健全私人主體對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為向公共執(zhí)行機(jī)關(guān)舉報(bào)制度，這其實(shí)也是私人主體協(xié)助競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)執(zhí)行反壟斷法的行為。目前我國(guó)《反壟斷法》第38條也做出了明確的規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密。舉報(bào)采用書(shū)面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查?！痹撘?guī)定過(guò)于簡(jiǎn)要，應(yīng)該進(jìn)一步具體化私人主體實(shí)施舉報(bào)的形式和程序。在反壟斷法私人實(shí)施的司法程序中，法院既應(yīng)尊重反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決，又應(yīng)依法審查反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決是否形式合法。同時(shí)，法院應(yīng)依法受理并未經(jīng)過(guò)反壟斷執(zhí)法程序認(rèn)定和處理的涉嫌壟斷違法行為的案件，但對(duì)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)終局裁決程序認(rèn)定并不構(gòu)成壟斷行為性質(zhì)的案件，則不應(yīng)允許私人主體提起反壟斷民事訴訟。

利用私人獲取信息的便利對(duì)壟斷行為者施加壓

力，這需要公共執(zhí)行機(jī)關(guān)及時(shí)快速地調(diào)查被舉報(bào)的案件，并且及時(shí)將調(diào)查的結(jié)果和受理的情況向私人舉報(bào)者反饋。經(jīng)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)查證后，對(duì)舉報(bào)行為屬實(shí)的反競(jìng)爭(zhēng)案情，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)舉報(bào)者給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，并且為舉報(bào)者的個(gè)人信息保密。特別是對(duì)涉及重大社會(huì)公共利益的案件，私人主體一旦舉報(bào)或控告，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)立即發(fā)動(dòng)執(zhí)行程序。如果公共機(jī)關(guān)怠于執(zhí)行，私人主體有權(quán)直接對(duì)違法行為者提起民事公益訴訟，要求停止違法行為或賠償損失。通過(guò)制度設(shè)定，賦予私人舉報(bào)者有權(quán)對(duì)違法的公共執(zhí)行機(jī)關(guān)提起行政訴訟，或者對(duì)其失職或違法行為向其上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，要求監(jiān)督或提出復(fù)審。

(二)反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)私人實(shí)施的支持

公共執(zhí)行對(duì)私人實(shí)施的支持主要是指反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人實(shí)施反壟斷法的親自參與，或給予的援助。在反壟斷法私人實(shí)施的案件中，私人主體由于信息不暢通、自身技術(shù)水平有限或勢(shì)單力薄等原因，加之人力、物力、財(cái)力方面的限制，其在收集證據(jù)或調(diào)查取證時(shí)往往顯得力不從心，無(wú)法獨(dú)立完成。因此，證明責(zé)任和證明負(fù)擔(dān)往往成為決定私人實(shí)施能否成功的關(guān)鍵因素。而反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)關(guān)擁有廣泛的、強(qiáng)有力的調(diào)查權(quán)力，在收集證據(jù)方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因此在指控違法行為時(shí)非常容易獲得成功。如果在私人主體原告不能取得證據(jù)之時(shí)，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)能及時(shí)對(duì)私人原告提供支持和協(xié)助，這將大力促進(jìn)私人實(shí)施，也方便私人主體，增大其勝訴的機(jī)率，增強(qiáng)反壟斷法的威懾效力，從而有利于其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。反壟斷法私人實(shí)施應(yīng)與反壟斷法公共執(zhí)行進(jìn)行全面協(xié)調(diào)與合理銜接，“建立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)參與反壟斷民事訴訟的制度，以利于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)代表公共利益表達(dá)其對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策和具體專業(yè)問(wèn)題的意見(jiàn)，供法院參考”。

各國(guó)為了方便私人提起后繼訴訟，往往在法律中規(guī)定了約束力規(guī)制或表面證據(jù)規(guī)制，即競(jìng)爭(zhēng)主管；機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法行為對(duì)法院有約束力或可以作為表面證據(jù)。由于反壟斷案件具有復(fù)雜性和專業(yè)性的特點(diǎn)，法院一般會(huì)認(rèn)可反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)關(guān)裁決的效力，因?yàn)樗饺酥黧w不同于公共機(jī)關(guān)，其不易掌握相關(guān)專業(yè)知識(shí)，不具有強(qiáng)制力，更不具有雄厚資金實(shí)力。公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為證據(jù)的收集具有優(yōu)勢(shì)，而且對(duì)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定也具有優(yōu)勢(shì)，所以行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所作的違法行為裁決在私人實(shí)施中具有重要地位。在反壟斷主管機(jī)關(guān)提供相關(guān)案件意見(jiàn)和資料充足的情況下，更便于私人實(shí)施案件的審理。反壟斷主管機(jī)關(guān)先前所作的違法壟斷行為裁決會(huì)給潛在的私人市場(chǎng)主體提供相關(guān)反壟斷法實(shí)施信息，鼓勵(lì)私人原告主體提起私人訴訟。一些國(guó)家通過(guò)立法方式賦予反壟斷主管機(jī)關(guān)的先前裁決在私人實(shí)施中的效力，或者認(rèn)可其裁決的效力。如美國(guó)《克萊頓法》第5條允許三倍損害賠償訴訟的原告引用具有最終效力的裁判用作表面證據(jù)使用，以證明違法行為的存在、損害的結(jié)果及其因果關(guān)系。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1款也有類似的規(guī)定，即國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證，但我國(guó)《反壟斷法》應(yīng)該對(duì)反壟斷行政主管機(jī)關(guān)的裁決效力作出進(jìn)一步規(guī)定，為私人當(dāng)事人提起后續(xù)訴訟奠定法律基礎(chǔ)。私人主體的后繼實(shí)施主要是指私人主體借助于政府先前的裁判或調(diào)查和處理結(jié)果去控告各類反競(jìng)爭(zhēng)行為者，以獲取民事救濟(jì)或損害賠償。通過(guò)設(shè)立初步證據(jù)規(guī)則或約束力規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)私人實(shí)施的支持，私人實(shí)施如果能充分利用公共執(zhí)行的初步成果，將會(huì)大大促進(jìn)私人實(shí)施的效力，同時(shí)也有利于增強(qiáng)反壟斷法的威懾性實(shí)施效果。

(三)反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)私人實(shí)施的適度限制

反壟斷法私人實(shí)施的最根本目的在于私人市場(chǎng)主體能從反競(jìng)爭(zhēng)行為中獲得損害賠償，并未考慮到私人實(shí)施對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，因此私人實(shí)施天生就具有片面性，很可能面臨被濫用和過(guò)度適用的危險(xiǎn)。反壟斷法應(yīng)賦予公共機(jī)關(guān)優(yōu)先執(zhí)法權(quán)，并將公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟或調(diào)查處理作為私人實(shí)施的前置程序，即規(guī)定公共主管機(jī)關(guān)優(yōu)先于私人市場(chǎng)主體追究違法者法律責(zé)任的權(quán)力，并對(duì)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的違法信息承認(rèn)其效力優(yōu)先性，在法院審查程序中可直接作為證據(jù)使用。美國(guó)通過(guò)初步證據(jù)規(guī)則，而英國(guó)和德國(guó)通過(guò)約束力規(guī)則來(lái)激勵(lì)私人主體開(kāi)展反壟斷法案件的后繼實(shí)施。公共執(zhí)行和私人實(shí)施的合作與協(xié)調(diào)對(duì)私人當(dāng)事人的后繼實(shí)施具有重要作用。反壟斷主管機(jī)關(guān)的后繼實(shí)施在實(shí)踐中比較少見(jiàn)。在私人實(shí)施后，如果反壟斷主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該案件涉及重大公共利益，應(yīng)該積極發(fā)動(dòng)公共執(zhí)行程序，否則就是懈怠或失職之表現(xiàn)?？傊覈?guó)反壟斷法具體實(shí)施條例或細(xì)則的制定過(guò)程中，以及將來(lái)反壟斷法的修改過(guò)程中應(yīng)該考慮并引入約束力規(guī)則，即明確規(guī)定反壟斷法主管機(jī)關(guān)的處理決定和認(rèn)定的違法事實(shí)對(duì)法院具有約束力。

對(duì)私人實(shí)施的限制還表現(xiàn)在公共執(zhí)行對(duì)私人實(shí)施的參與和干預(yù)過(guò)程中。反壟斷法應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)定公共執(zhí)行者有權(quán)干預(yù)私人市場(chǎng)主體的實(shí)施活動(dòng)，公共執(zhí)行者有義務(wù)對(duì)私人實(shí)施的特定案情發(fā)表自身的觀點(diǎn)，甚至準(zhǔn)許公共執(zhí)行機(jī)關(guān)在適當(dāng)?shù)臈l件下全面接管或終止私人實(shí)施法律的活動(dòng)。公共執(zhí)行對(duì)私人實(shí)施的干預(yù)程序，即公共執(zhí)行機(jī)關(guān)可依法向法院提起駁回私人的建議，有權(quán)對(duì)私人實(shí)施中的事實(shí)和法律問(wèn)題發(fā)表不同意見(jiàn)，甚至依照特定程序授權(quán)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)代替私人市場(chǎng)主體的訴訟原告資格，在私訴過(guò)程中將其變更為公訴。反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人實(shí)施的干預(yù)，有利于公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的監(jiān)督，便于對(duì)私人實(shí)施或私人訴訟進(jìn)行審查，防止私人實(shí)施主體的策略行為。雖然私人的法律實(shí)施從外在表現(xiàn)形式上可能有利于公共利益和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但其真正目的和動(dòng)機(jī)并非僅限于此，私人實(shí)施法律的行為還可能是一種策略行為，即私人實(shí)施法律的過(guò)程中，私人追求私利或自身利益最大化的欲望很可能會(huì)置立法當(dāng)初所追求的社會(huì)公益目標(biāo)于不顧。私人實(shí)施主體在訴訟過(guò)程中很容易被被告所收買，進(jìn)而與被告達(dá)成表面的和解協(xié)議，通過(guò)該協(xié)議暗中給予私人原告大筆的好處費(fèi)而維持壟斷局面，甚至暗中進(jìn)一步加劇壟斷現(xiàn)狀。與此相類似，一名競(jìng)爭(zhēng)者另一家企業(yè)的動(dòng)機(jī)，或許是為了與對(duì)手形成某項(xiàng)共謀協(xié)議，或達(dá)到其他策略目的，其實(shí)施活動(dòng)與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)之間或許沒(méi)有任何干系。當(dāng)然，不利于公共目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的策略行為存在，并不能從根本上否決私人實(shí)施的作用，對(duì)私人實(shí)施制度所存在的這種缺陷是可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)和法律規(guī)定來(lái)避免的，最根本的應(yīng)對(duì)策略和手段是加強(qiáng)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人實(shí)施過(guò)程的監(jiān)督和干預(yù)，避免私人實(shí)施偏離公共目標(biāo)而成為濫用或謀取私利的手段。通過(guò)對(duì)私人實(shí)施制度的精細(xì)設(shè)計(jì)和嚴(yán)密監(jiān)管，逐步減少私人實(shí)施的策略行為，同時(shí)對(duì)合法的私人實(shí)施進(jìn)行引導(dǎo)和鼓勵(lì)，避免對(duì)善意的私人實(shí)施構(gòu)成威脅或打擊。

為了制止反壟斷法私人實(shí)施的過(guò)度濫用，造成司法資源的浪費(fèi)，公共執(zhí)行對(duì)私人實(shí)施進(jìn)行適當(dāng)限制是合理的。公共機(jī)關(guān)主要是通過(guò)事前審查、事中參與和事后監(jiān)督等制度對(duì)私人實(shí)施進(jìn)行干預(yù)和限制。如，應(yīng)該為公共執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置某些職權(quán)，及時(shí)監(jiān)管和調(diào)整那

些不宜由私人實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。一旦公共執(zhí)行機(jī)關(guān)接手壟斷案件，私人實(shí)施主體不得再采取措施或進(jìn)行干預(yù)；為了掌握私人實(shí)施現(xiàn)狀，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)可對(duì)某些重大反壟斷案件要求私人將實(shí)施情況及時(shí)向公共執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。在私人實(shí)施過(guò)程中，加強(qiáng)反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管，授權(quán)其查閱私人實(shí)施主體獲取的相關(guān)證據(jù)資料，參與私人主體的全過(guò)程，旁聽(tīng)私人庭審訴訟，及時(shí)向法院提出法律請(qǐng)求或提供建議材料等。為了防止反壟斷法私人實(shí)施的不當(dāng)運(yùn)用，制止以要挾他人、為牟取私人利益而損害公共利益的反壟斷法私人實(shí)施的濫用，應(yīng)該賦予公共執(zhí)行機(jī)關(guān)相應(yīng)權(quán)力來(lái)處理與反壟斷案件有關(guān)的行為，如對(duì)不合法或不正當(dāng)調(diào)解、和解協(xié)議提出異議，處罰相關(guān)當(dāng)事人，宣告相關(guān)行為違法或無(wú)效，沒(méi)收違法所得等。反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)反壟斷法私人實(shí)施進(jìn)行適度限制和合理支持，私人實(shí)施同時(shí)協(xié)助反壟斷法公共執(zhí)行，這不僅可實(shí)現(xiàn)反壟斷私人訴訟與反壟斷公共執(zhí)行之間的合理銜接與協(xié)調(diào)，同時(shí)又能最大限度發(fā)揮反壟斷法的功效。

(四)避免公共執(zhí)行與私人實(shí)施之間可能的沖突

我國(guó)《反壟斷法》第50條將“實(shí)施壟斷行為”作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的重要條件之一，但法律對(duì)由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定壟斷行為卻沒(méi)有明確規(guī)定。在我國(guó)傳統(tǒng)行政主導(dǎo)的體制下，反壟斷法私人實(shí)施與公共執(zhí)行相比，明顯處于不對(duì)等的地位。私人實(shí)施實(shí)際上指把屬于反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)(行政主管機(jī)關(guān))管轄的案件分離其中部分，轉(zhuǎn)給私人實(shí)施主體自主處理或由人民法院直接受理，也可以說(shuō)是司法權(quán)先于行政權(quán)介入反壟斷案件或司法權(quán)與行政權(quán)平行介入反壟斷案件。在行政權(quán)與司法權(quán)互相制約、關(guān)系良好的美國(guó)，司法救濟(jì)使法院最終處于實(shí)施反壟斷法的主導(dǎo)地位，美國(guó)私人實(shí)施制度運(yùn)行良好，幾乎很少存在問(wèn)題。但在實(shí)際中，司法權(quán)與行政權(quán)在行使的過(guò)程中不可避免地存在某些沖突，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)同時(shí)都有權(quán)認(rèn)定壟斷行為的違法性，這必然會(huì)導(dǎo)致二者在認(rèn)定和行使權(quán)力上的不一致。由于實(shí)施法律的標(biāo)準(zhǔn)和理念難以統(tǒng)一，甚至?xí)霈F(xiàn)沖突的可能，這種法律實(shí)施中存在的“不確定性”會(huì)使經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益難以充分保護(hù)。另外，司法權(quán)和行政權(quán)行使的具體程序不一致，導(dǎo)致其具體實(shí)施程序上不協(xié)調(diào)或者沖突。在反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行審查的過(guò)程中，如果私人實(shí)施主體也向人民法院提訟，那么此時(shí)反壟斷公共執(zhí)行是否應(yīng)該讓位于私人實(shí)施呢?在行政爭(zhēng)議中，為解決行政復(fù)議與行政訴訟間的沖突，我國(guó)法律規(guī)定司法權(quán)優(yōu)先于行政權(quán)，訴訟優(yōu)先于復(fù)議。但在壟斷案件的審查中，是否可以借鑒這一作法呢?我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)成熟的專業(yè)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，可以對(duì)反壟斷分析中的諸多技術(shù)性問(wèn)題作出評(píng)判，加之我國(guó)訴訟文化的缺失和激勵(lì)訴訟制度的空白，促使我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒日本以政府公共執(zhí)行為主導(dǎo)、私人實(shí)施為輔的實(shí)施模式。另外，反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)壟斷案件的審查具有專業(yè)、技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)，因此行政權(quán)優(yōu)先于司法權(quán)為更加可行的選擇，這樣我國(guó)可采用日本的做法，即推行行政程序前置制度。如果私人實(shí)施主體認(rèn)為反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的處罰無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，可以就反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤向人民法院提起行政訴訟，啟動(dòng)抗告程序，對(duì)反壟斷公共執(zhí)行機(jī)關(guān)所作的處罰結(jié)果進(jìn)行司法審查。當(dāng)然。行政程序前置的設(shè)計(jì)方法存在很大的弊端，需要在司法機(jī)關(guān)積累豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)后，對(duì)我國(guó)反壟斷法實(shí)施制度不斷進(jìn)行修改和完善，最終保障司法審查權(quán)優(yōu)先于或平行于行政執(zhí)法權(quán)的行使。無(wú)論是否設(shè)計(jì)行政程序前置的方法，反壟斷法的實(shí)施都應(yīng)設(shè)定終極的司法審查通道，私人主體可以基于自身成本――效益作出路徑選擇，決定是否提起反壟斷民事訴訟，這樣可把行政救濟(jì)和民事救濟(jì)有機(jī)地連接起來(lái)，既可免除私人當(dāng)事方的故意或過(guò)失舉證責(zé)任，又能節(jié)省寶貴的司法資源，同時(shí)又可減少法律實(shí)施中的沖突與矛盾。

由于寬恕制度的存在可能導(dǎo)致反壟斷私人實(shí)施更加頻繁，也會(huì)影響到寬恕制度的實(shí)施效率，從而引發(fā)反壟斷法公共執(zhí)行和私人實(shí)施之間的沖突。為了更加有效地解決寬恕政策和私人后繼實(shí)施之間的潛在沖突，增強(qiáng)反壟斷法實(shí)施效果，美國(guó)國(guó)會(huì)完善了反托拉斯刑事處罰的相關(guān)法律規(guī)定，加大了對(duì)壟斷行為的懲處力度。法律規(guī)定，適用寬恕政策的主體只對(duì)受違法壟斷行為影響的貿(mào)易額中其所占的比例負(fù)責(zé)，并且其承擔(dān)的民事賠償責(zé)任僅限于單倍賠償責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)單倍損害賠償?shù)睦?，公司等市?chǎng)主體必須與發(fā)動(dòng)反壟斷民事訴訟的原告合作。為了解決寬恕政策和私人后繼實(shí)施之間的沖突，歐盟對(duì)寬恕政策的施行作出了相應(yīng)的調(diào)整。為了鼓勵(lì)寬?。砻馍暾?qǐng)者繼續(xù)提供情報(bào)，委員會(huì)現(xiàn)在授權(quán)申請(qǐng)人可以口頭提出申請(qǐng)和詳細(xì)陳述案件事實(shí)。歐盟委員會(huì)還在《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書(shū)》中提出了公共執(zhí)行解決寬恕政策問(wèn)題和私人后繼實(shí)施問(wèn)題之間沖突的三種方案：其一，排除對(duì)寬恕政策申請(qǐng)的證據(jù)開(kāi)示，從而為作為寬恕政策計(jì)劃的組成部分向競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)提交的文件能得以保密；其二，針對(duì)寬恕政策申請(qǐng)人提出的任何損害賠償請(qǐng)求給予有條件的扣減，針對(duì)其他違法者――他們以連帶方式對(duì)全部損害負(fù)責(zé)的請(qǐng)求保持不變：其三，免除寬恕政策申請(qǐng)人的共同責(zé)任，因此限制申請(qǐng)人需承擔(dān)的損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。一種可能的解決方案是，將寬恕政策申請(qǐng)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任限制在與其在被卡特爾化的市場(chǎng)中份額相當(dāng)?shù)乃?。合理平衡的反壟斷法公私?shí)施體制為寬恕申請(qǐng)者同樣提供最佳的激勵(lì)，成功的寬恕申請(qǐng)者或告密者可獲得行政處罰或刑事制裁責(zé)任減免的激勵(lì)，同時(shí)其還可獲得民事?lián)p害賠償責(zé)任減輕的回報(bào)。寬恕申請(qǐng)者在私人實(shí)施中不可能比其他違法壟斷行為者承擔(dān)更多更嚴(yán)厲的責(zé)任，這既保證了寬恕制度的有效性，又促進(jìn)了反壟斷法公共執(zhí)行與私人實(shí)施之間的相互協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

篇2

【關(guān)鍵詞】?jī)r(jià)格壟斷；價(jià)格違法；“三定”方案

一、問(wèn)題的由來(lái)及發(fā)改委反價(jià)格壟斷行為的沿革

價(jià)格壟斷，國(guó)內(nèi)外學(xué)者、立法一致認(rèn)為是《反壟斷法》所應(yīng)規(guī)制的行為之一。反價(jià)格壟斷雖然被大家所認(rèn)同，而且價(jià)格壟斷的基本含義也沒(méi)有什么根本分歧，但是究竟哪些應(yīng)該歸屬于價(jià)格壟斷行為仍存在爭(zhēng)論。早在2003年11月1日，國(guó)家發(fā)改委第3號(hào)令就曾《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》，將五種行為列為價(jià)格壟斷行為。這是在我國(guó)《反壟斷法》尚未問(wèn)世出臺(tái)的，為不同經(jīng)營(yíng)者營(yíng)造了公平的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，彰顯了鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)壟斷的精神。但是作為我國(guó)反壟斷立法的先期探索，它在不同程度上存在問(wèn)題。在我國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)之后，針對(duì)上述《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》所存在的問(wèn)題，2009年3月9日至11日，國(guó)家發(fā)改委與美國(guó)貿(mào)易發(fā)展署在京國(guó)家發(fā)展改革委與美國(guó)貿(mào)易發(fā)展署在京召開(kāi)“中美反價(jià)格壟斷研討會(huì)”。國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)格監(jiān)督檢查司司長(zhǎng)李鐳同志在會(huì)上作了專題報(bào)告，明確了價(jià)格壟斷的概念和表現(xiàn)形式，梳理了價(jià)格主管部門(mén)依據(jù)《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。在《征求意見(jiàn)稿》中，立法者以列舉法對(duì)價(jià)格壟斷的內(nèi)容進(jìn)行了基本界定。《征求意見(jiàn)稿》列舉的三種情形，基本可以涵蓋傳統(tǒng)反壟斷法所規(guī)制的與價(jià)格有關(guān)的壟斷行為，同時(shí)兼顧了與商務(wù)部在工作職責(zé)上的區(qū)分，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域完全沒(méi)有涉及。依照《規(guī)定草案》可以將價(jià)格壟斷大致理解為以下幾方面內(nèi)容：（1）價(jià)格卡特爾以及通過(guò)其它方式（比如限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)）實(shí)現(xiàn)的價(jià)格卡特爾；（2）縱向固定、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議；（3）除搭售和強(qiáng)迫交易外的其它所有濫用市場(chǎng)支配地位行為；（4）行政機(jī)關(guān)和公共組織歧視性收費(fèi)和其它濫用行政權(quán)力行為。

二、價(jià)格違法與價(jià)格壟斷

價(jià)格違法行為與價(jià)格壟斷行為是應(yīng)區(qū)分開(kāi)來(lái)的，現(xiàn)行的立法似乎沒(méi)有足夠重視兩者的區(qū)分，但是在一些文件中，還是能從散見(jiàn)的文字中體會(huì)到兩者是相互區(qū)分的。例如，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》所規(guī)定的發(fā)改委的主要職責(zé)中有一款：負(fù)責(zé)匯總分析財(cái)政、金融等方面的情況，參與制定財(cái)政政策、貨幣政策和土地政策，擬訂并組織實(shí)施價(jià)格政策。綜合分析財(cái)政、金融、土地政策的執(zhí)行效果，監(jiān)督檢查價(jià)格政策的執(zhí)行。負(fù)責(zé)組織制定和調(diào)整少數(shù)由國(guó)家管理的重要商品價(jià)格和重要收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依法查處價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為等。負(fù)責(zé)全口徑外債的總量控制、結(jié)構(gòu)優(yōu)化和監(jiān)測(cè)工作，促進(jìn)國(guó)際收支平衡。另外，有些學(xué)者主張我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于管制行業(yè)中企業(yè)的價(jià)格行為沒(méi)有管轄權(quán)，這些行為將交由政府有關(guān)部門(mén)依照《價(jià)格法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管和調(diào)控?！斗磯艛喾ā返臋?quán)限僅及于對(duì)包括這些企業(yè)在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，或達(dá)成壟斷協(xié)議損害消費(fèi)者利益的行為進(jìn)行管轄。比如，這些企業(yè)利用其所擁有的控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益，包括拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易，搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件等。國(guó)務(wù)院“三定”方案和學(xué)者認(rèn)為在研究?jī)r(jià)格壟斷行為時(shí)，需要首先區(qū)分價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為，而這種區(qū)分正恰恰來(lái)源于發(fā)改委等價(jià)格主管部門(mén)履行價(jià)格調(diào)控、監(jiān)管職能的需要，也是在它們之間進(jìn)行權(quán)力分配的需要，只有厘定清楚，才能定分止?fàn)?。我?guó)《反壟斷法》第七條規(guī)定，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步”。上述行業(yè)就是指我們通常所說(shuō)的管制行業(yè)，如電網(wǎng)、鐵路路網(wǎng)、供水等。盡管這些管制行業(yè)并沒(méi)有被明確排除在《反壟斷法》的適用范圍之外，但從法條整體及我國(guó)的法律現(xiàn)狀看，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于管制行業(yè)中企業(yè)的價(jià)格行為沒(méi)有管轄權(quán)，這些行為將交由政府有關(guān)部門(mén)依照《價(jià)格法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管和調(diào)控。所以，要類型化研究《反壟斷法》調(diào)整的價(jià)格壟斷行為，首先要剔除《價(jià)格法》調(diào)整的價(jià)格違法行為的影響。剔除之后，我們可以得出至少以下幾種價(jià)格壟斷行為：（1）縱向固定、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議；（2）橫向限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)格卡特爾；（3）以排擠、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格傾銷；或者采取回扣、補(bǔ)貼、贈(zèng)送等手段變相降價(jià)，使商品市場(chǎng)銷售價(jià)低于商品自身成本；（4）其他價(jià)格壟斷行為。

綜上所述，國(guó)務(wù)院“三定”方案中發(fā)改委的職能包括對(duì)價(jià)格違法行為和價(jià)格壟斷行為的規(guī)制。對(duì)價(jià)格壟斷行為歸類，關(guān)鍵在于剔除價(jià)格違法行為的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]黃勇．反價(jià)格壟斷幾個(gè)基本問(wèn)題的探討[J]．價(jià)格理論與實(shí)踐．2010（1）

篇3

關(guān)鍵詞：汽車制造商 汽車經(jīng)銷商 縱向壟斷豁免

一、汽車銷售4S模式下產(chǎn)生的壟斷行為――《指南》制定的主要背景之一

2005年《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》肯定了4S銷售模式，明確規(guī)定了汽車的銷售需要得到汽車廠商的授權(quán)，同時(shí)4S店對(duì)廠家的依附性極強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)模式的單一一定程度上限制了汽車銷售市場(chǎng)的發(fā)展。地域限制、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制、搭售、客戶限制、售后原廠配件的排他購(gòu)買、排他供應(yīng)等各種縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為在中國(guó)汽車經(jīng)銷和售后市場(chǎng)上普遍出現(xiàn)?！斗磯艛喾ā返念C布和征求意見(jiàn)后即將出臺(tái)的《指南》和《汽車品牌管理辦法》意味著《辦法》再無(wú)適用的必要，新的有利于競(jìng)爭(zhēng)的汽車銷售模式會(huì)誕生。

二、《指南》詳細(xì)列明的汽車壟斷行為和豁免情形

《指南》首先是對(duì)汽車行業(yè)的基本概念進(jìn)行了明確界定以及汽車相關(guān)市場(chǎng)的劃分依據(jù)，然后在反壟斷法的大框架下很具體的規(guī)定了汽車行業(yè)所禁止的壟斷行為，主要有汽車領(lǐng)域的橫向和縱向壟斷行為，以及具有支配地位的汽車制造商濫用市場(chǎng)支配地位削落售后市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益，在每個(gè)部分也都有列明可適用的豁免情形。

（一）汽車業(yè)中的縱向壟斷行為

汽車行業(yè)的橫向壟斷行為相對(duì)于其他行業(yè)沒(méi)有特殊性也沒(méi)有專業(yè)性，故指南重點(diǎn)在汽車行業(yè)的縱向壟斷行為。

指南中很重要的條款就是對(duì)于不是汽車縱向壟斷行為的規(guī)定，里面界定了什么是不具有顯著市場(chǎng)力量的汽車業(yè)經(jīng)營(yíng)者，例如縱向協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估，理論研究與執(zhí)法實(shí)踐表明，在相關(guān)市場(chǎng)上有可能被認(rèn)定為不具有顯著市場(chǎng)力量的經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)份額比例在25%-30%以下。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位

汽車行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要在汽車售后市場(chǎng)比較明顯，而需要考慮的一個(gè)重要相關(guān)因素就是汽車品牌。

在生產(chǎn)售后配件上，除了配件根據(jù)代工協(xié)議生產(chǎn)之外，具有支配地位的汽車制造商，在其品牌汽車售后市場(chǎng)上，除非有正當(dāng)理由，才可以限制為初裝汽車配套的配件制造商生產(chǎn)“雙標(biāo)件”。 ①

在供應(yīng)和流通售后配件上，主要禁止以下行為：限制售后商和經(jīng)銷商外采或外銷售后配件。

對(duì)于橫向壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中未做特殊說(shuō)明，而對(duì)于行政壟斷則表示主要在二手車交易領(lǐng)域。

三、對(duì)《指南》的幾點(diǎn)思考

（一）對(duì)汽車業(yè)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制是以“禁止+豁免”的形式

汽車經(jīng)銷商和供應(yīng)商達(dá)成的協(xié)議以及經(jīng)銷商制定的各類有關(guān)經(jīng)銷和售后的商務(wù)政策是汽車市場(chǎng)縱向壟斷協(xié)議的載體，雖然有的觀點(diǎn)是認(rèn)為本身違法原則不應(yīng)被指南采用進(jìn)而禁止協(xié)議中的縱向限制，而應(yīng)通過(guò)運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析，對(duì)于《反壟斷法》第十四條未明確禁止的縱向壟斷行為，指南不宜直接禁止。但是我認(rèn)為，根據(jù)《反壟斷法》中“禁止+豁免”的壟斷協(xié)議制度，不論是橫向還是縱向的壟斷協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者只要能夠充分證明該協(xié)議與《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免條件相吻合，該經(jīng)營(yíng)者就有主張豁免的權(quán)利。

目前美國(guó)聯(lián)邦反托拉斯法均適用合理原則評(píng)估了各類縱向限制的合法性，合理分析原則與本身必然合法并不能等同，我國(guó)反壟斷法在符合我國(guó)實(shí)際的基礎(chǔ)上適用的是禁止+豁免制度，指南也必須遵循上位法，不可將歐美的制度直接套用。

（二）汽車經(jīng)銷中的地域限制和客戶限制

理論研究和執(zhí)法實(shí)踐表明，經(jīng)銷服務(wù)質(zhì)量的提高、效力的增進(jìn)以及中小經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)效率和競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)能夠在汽車經(jīng)銷中的某些地域限制和客戶限制中得以提高，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)非但不會(huì)受到嚴(yán)重限制，同時(shí)還能夠給消費(fèi)者分享產(chǎn)生的利益，因而與《反壟斷法》第十五條規(guī)定的條件相一致。故指南列明了不具有市場(chǎng)支配力量的汽車供應(yīng)商和經(jīng)銷商實(shí)施的某些客戶限制和地域限制是構(gòu)不成壟斷的，但經(jīng)銷商和供應(yīng)商的市場(chǎng)份額被指南明確界定為25%-30%，這樣一個(gè)固定的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于復(fù)雜的相關(guān)市場(chǎng)界定，顯然不具有合理性和可操作性。

（三）雙標(biāo)件和代工協(xié)議的規(guī)定

雙標(biāo)件的生產(chǎn)在指南中得到體現(xiàn)，目的在于使維修商和消費(fèi)者辨識(shí)同質(zhì)配件的能力得以提高，汽車售后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序得以促進(jìn)。需要值得注意的還有，應(yīng)保護(hù)好汽車制造商和配件制造商的合法權(quán)益，流通和生產(chǎn)的雙標(biāo)件還涉及平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷之間的關(guān)系。

注釋：

①國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南中關(guān)于基本概念的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]王秀麗，肖俊濤.汽車銷售4s模式研究[J].湖北汽車工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（03）.

[2]國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2016，（04）.

篇4

關(guān)鍵詞：反壟斷法；立法目的；價(jià)值取向；制度基礎(chǔ)

導(dǎo)論

反壟斷法的立法目的具有宣示性和導(dǎo)向性，為所有的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則提供價(jià)值基礎(chǔ)。本文選取“我國(guó)反壟斷法的立法目的”作為研究對(duì)象，是基于三個(gè)假設(shè)：①反壟斷法的立法目的是非常重要的，它并非空洞的宣言，而是具有實(shí)踐價(jià)值的“元規(guī)則”；②各國(guó)反壟斷法的立法目的具有相似性，但沒(méi)有兩部反壟斷法的立法目的是完全相同的；③反壟斷法的立法目的是受價(jià)值取向支配的，而價(jià)值取向的產(chǎn)生源于制度基礎(chǔ)。筆者立足于立法目的本身的不可復(fù)制性和可商談性，以反壟斷法草擬稿的目的條款為參照系和邏輯起點(diǎn)，沿著“目的條款立法目的價(jià)值取向制度基礎(chǔ)”的思維流程，嘗試對(duì)我國(guó)反壟斷法的立法目的進(jìn)行解析和完善。本文的形式目的在于完善我國(guó)反壟斷法的目的條款，實(shí)質(zhì)目的在于反思當(dāng)前反壟斷立法的價(jià)值取向，而深層目的在于挖掘我國(guó)建構(gòu)反壟斷法的制度基礎(chǔ)。希望下文的理論探討能對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的反壟斷法制定工作有所裨益。

一、目的條款中的立法目的

價(jià)值取向與立法目的作為反壟斷法的宗旨，在形式上通常體現(xiàn)為目的條款，位列該法之首；在本質(zhì)上則反映對(duì)特定利益的保護(hù)，奠定了整部法律的基調(diào)。反壟斷法“這樣在實(shí)體規(guī)范和執(zhí)行方式都‘集大成’的法律，如果不能掌握其‘合目的性’的基本要求，依規(guī)范性質(zhì)作好執(zhí)行分工，很可能會(huì)導(dǎo)致高成本、低效率的執(zhí)行，使它成為一部最不經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法?！盵1]因此，通過(guò)對(duì)目的條款的優(yōu)化設(shè)計(jì)，從而確立準(zhǔn)確而又富有彈性的立法目的，這對(duì)于制定“優(yōu)質(zhì)”、“高效”的反壟斷法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（草擬稿）第一條規(guī)定：“為制止壟斷，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！边@一目的條款雖然仍處于“征求意見(jiàn)”之中，但在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界均具有較強(qiáng)的代表性。

當(dāng)前立法中對(duì)反壟斷法的基本定位是“制止壟斷，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”。但是，“壟斷”既可以是行為，也可以是狀態(tài)，反壟斷法所規(guī)制的“壟斷”應(yīng)該是行為而非狀態(tài)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身就包含了競(jìng)爭(zhēng)壟斷地位的內(nèi)容。創(chuàng)新獲得市場(chǎng)壟斷地位即創(chuàng)新的壟斷，“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，保護(hù)作為創(chuàng)新的結(jié)果，但并不因此限制其他人進(jìn)入追逐壟斷的創(chuàng)新過(guò)程?！盵2]以美國(guó)為代表的諸多反壟斷法先進(jìn)國(guó)家實(shí)際上已將壟斷狀態(tài)視為合法，這體現(xiàn)了當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。美國(guó)聯(lián)邦政府放棄分拆“微軟”的訴訟請(qǐng)求即是最佳例證。何況，在以自由競(jìng)爭(zhēng)為本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，反壟斷法也不應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者在物美價(jià)廉基礎(chǔ)上獲取的壟斷狀態(tài)視為違法并予以制裁。筆者認(rèn)為，我國(guó)的反壟斷法也應(yīng)順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，采取“禁止壟斷行為而寬容壟斷狀態(tài)”的價(jià)值取向，既為競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序營(yíng)造法治氛圍，也為不斷成型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造寬松環(huán)境。因此，在反壟斷法的目的條款中，宜將籠統(tǒng)地“制止壟斷”細(xì)化為“制止壟斷行為”，并在界定“壟斷”時(shí)對(duì)具體的壟斷行為明確地加以限定，為執(zhí)法和司法確立清晰的實(shí)體依據(jù)。即使要對(duì)特殊情形下的壟斷狀態(tài)予以規(guī)制，也應(yīng)將其納入到壟斷行為的范疇，并輔之以可操作的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，立法者應(yīng)仔細(xì)思量反壟斷法在維護(hù)“公平競(jìng)爭(zhēng)”方面的價(jià)值取向。是否競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值就僅僅局限于“公平”？面對(duì)“公平”標(biāo)準(zhǔn)在不同法系、不同國(guó)別、不同法域中所具有的多重語(yǔ)境色彩，人們?cè)诩娂嫷膬r(jià)值沖突面前又將如何抉擇？事實(shí)上，“競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)過(guò)程”[3]，這一人類交往不斷演化的動(dòng)態(tài)過(guò)程充滿了不確定性，人們常常在不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期賦予競(jìng)爭(zhēng)不同的內(nèi)涵。除了公平，自由、有序、和諧等也是競(jìng)爭(zhēng)所信奉和追求的價(jià)值，人們已逐漸認(rèn)同競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)涵外延方面所彰顯的巨大彈性。因此，筆者建議，我國(guó)在反壟斷法的目的條款中可暫不對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”的外延作出限定，只概括地規(guī)定為“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”。必要時(shí)可在其他具體條款中對(duì)特定的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值予以強(qiáng)調(diào)，或者在解釋時(shí)適當(dāng)?shù)赝卣垢?jìng)爭(zhēng)的價(jià)值空間。既然反壟斷的目的在于解決抑制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，而競(jìng)爭(zhēng)并不必然就是一個(gè)自我維持的過(guò)程。因此，為了確保競(jìng)爭(zhēng)的活力，干預(yù)是必需的。[4]由此可見(jiàn)，“維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)際上體現(xiàn)了政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，是一種間接管制。因此，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的“維護(hù)”應(yīng)做廣義理解，體現(xiàn)培育競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、深化競(jìng)爭(zhēng)等多重含義。但是，“看來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)做法實(shí)際上可能有其合理的目的”[5]，反壟斷法在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)不應(yīng)輕率地對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)。我國(guó)的反壟斷管制也應(yīng)確立必要的“合理規(guī)則”，對(duì)可能濫用的管制性權(quán)力加以規(guī)范和制約，切實(shí)保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自治基礎(chǔ)——自由競(jìng)爭(zhēng)。

反壟斷法是市場(chǎng)主體之間的利益平衡器。草擬稿的目的條款確立了“多元”保護(hù)范式，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)公共利益、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等不同的“利益體”均予以保護(hù)。在以人為本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)主體間最基本的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的競(jìng)爭(zhēng)以及經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，這兩種競(jìng)爭(zhēng)分別涉及民眾福祉和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。筆者認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益的保護(hù)是值得肯定的，體現(xiàn)了消費(fèi)者利益最大化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最優(yōu)化的市場(chǎng)理念。但是，對(duì)經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保護(hù)則有待商榷。經(jīng)營(yíng)者在整體上處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，其受益是自然的和現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最優(yōu)化本身就蘊(yùn)涵了經(jīng)營(yíng)者受益的內(nèi)容。而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的內(nèi)容過(guò)于抽象和寬泛，不具備立法目的所應(yīng)有的獨(dú)立指導(dǎo)價(jià)值，并且容易產(chǎn)生歧義。因此，不宜把經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展列入我國(guó)反壟斷法的立法目的，畢竟反壟斷法不是“萬(wàn)能法”，立法目的也不是“百寶箱”。值得注意的是，“現(xiàn)今中國(guó)消費(fèi)者政策已開(kāi)始朝向積極的消費(fèi)者政策轉(zhuǎn)化”[6]，反壟斷法應(yīng)與其他法律在保護(hù)消費(fèi)者利益方面加強(qiáng)分工協(xié)調(diào)，避免重疊或沖突。對(duì)于社會(huì)公共利益，則應(yīng)避免過(guò)于寬泛地加以理解，可在其他條款中明確具體標(biāo)準(zhǔn)，并作出相應(yīng)的排除性規(guī)定，防止它成為部門(mén)利益、地方利益、行業(yè)利益等諸多狹隘利益的“擋箭牌”和“護(hù)身符”。

二、立法目的背后的價(jià)值取向

由上可知，我國(guó)反壟斷法的立法目的主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：制止壟斷；維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)；保護(hù)利益。既然立法目的是受價(jià)值取向支配的，那么探求立法目的背后的價(jià)值取向就具有先導(dǎo)意義。下文將重點(diǎn)圍繞我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對(duì)反壟斷立法的需求展開(kāi)討論，旨在反思國(guó)人對(duì)制止壟斷、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)利益這三大主題的價(jià)值取向。

篇5

關(guān)鍵詞：價(jià)格壟斷違法性；認(rèn)定；發(fā)展；公平

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）012-000-01

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，國(guó)民人均收入及各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)能力逐步提高。在經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，價(jià)格管制是相關(guān)部門(mén)實(shí)施經(jīng)濟(jì)調(diào)控、資本管制的重要手段。價(jià)格壟斷在給社會(huì)帶來(lái)一定經(jīng)濟(jì)動(dòng)能的同時(shí)，也在相關(guān)資源配置上的產(chǎn)生了新的問(wèn)題。但是，在價(jià)格壟斷的進(jìn)程中，對(duì)其違法性的認(rèn)定，存在著一定的困難性。它與反壟斷法具有相互依存的關(guān)系，因此，在對(duì)價(jià)格壟斷違法特性的認(rèn)定過(guò)程中，廣大工作者要始終在價(jià)格壟斷中保持清晰頭腦，根據(jù)國(guó)家相應(yīng)的法律規(guī)章，建立一種良性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)方式，將價(jià)格壟斷認(rèn)定中的難點(diǎn)問(wèn)題化解于無(wú)形。

一、價(jià)格壟斷違法性認(rèn)定的價(jià)值含義

從壟斷價(jià)格的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上看，從不同的發(fā)展角度出發(fā)，反壟斷法也具有不同的界定方式。盡管關(guān)于壟斷的界定在世界各國(guó)、包括發(fā)達(dá)美、英等發(fā)達(dá)國(guó)家，都具有行為界定本身的模糊性，但是在我國(guó)價(jià)格壟斷性的判刑上，依然在存在著獨(dú)特的界定方式。

從當(dāng)前國(guó)際上比較認(rèn)可的認(rèn)定形式上，主要分為“概括”和“列舉”兩種不同的形式：

1.概括法

在美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)謝爾曼法中，并不存在關(guān)于價(jià)格壟斷的描述。美國(guó)最高法院在金融經(jīng)濟(jì)上曾經(jīng)做過(guò)“概括”式的講解方式，他指的是：“在總體上，對(duì)商業(yè)或者貿(mào)易產(chǎn)生直接或間接影響的協(xié)調(diào)行為，或是銷售者為取得壟斷支配地位的控制行為。”但是，這一理論的提出在范圍上仍然比較籠統(tǒng)，并沒(méi)有給出足夠清晰的行為界定。

2.列舉法

列舉法指的是在其理論中，舉例說(shuō)明了一些具體的價(jià)格壟斷行為，例如產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額、壟斷合同條文、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支配能力、經(jīng)營(yíng)設(shè)施規(guī)模等等。這些舉例說(shuō)明的方式雖然看起來(lái)十分詳盡，但是在面對(duì)其他一些經(jīng)濟(jì)事件特別是突發(fā)的經(jīng)濟(jì)事件中，并沒(méi)有說(shuō)明其壟斷違法的限定、責(zé)任、價(jià)值都要什么方面。大大減少了價(jià)格壟斷違法性認(rèn)定工作的準(zhǔn)確性，反而促使越來(lái)越多的人對(duì)壟斷行為的認(rèn)識(shí)更加模糊，增大了他們規(guī)避壟斷行為的可能性。

二、價(jià)格壟斷違法性認(rèn)定的難點(diǎn)

在疑似價(jià)格壟斷行為的產(chǎn)生后，怎么認(rèn)定其中存在的壟斷性能，是廣大金融工作者不斷加強(qiáng)和探討和問(wèn)題。在日常行為中，我國(guó)價(jià)格壟斷違法性認(rèn)定的難點(diǎn)集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.部分自然壟斷行業(yè)的失信

早在2009年，國(guó)家發(fā)改委就已經(jīng)出臺(tái)了關(guān)于《反價(jià)格壟斷規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，在日常生活中，常見(jiàn)的市場(chǎng)支配活動(dòng)、行政機(jī)關(guān)事務(wù)需要進(jìn)行多方的認(rèn)定，并向全社會(huì)廣泛征求關(guān)于壟斷價(jià)格認(rèn)定的意見(jiàn)和建議。但是，在此后做出的問(wèn)卷調(diào)查等形式中，鐵路、電信、供電、供水等一些自然壟斷行業(yè)在價(jià)格的制定上，都引發(fā)了民眾最大的擔(dān)憂。多數(shù)人認(rèn)為，這些行業(yè)在自身的發(fā)展特色上具有先天的優(yōu)勢(shì)和政策的扶持，因而在政策的“公平性”和“對(duì)等性”上失去了民眾的信任。由此也看出，在交通、信息等一些特殊行業(yè)，價(jià)格壟斷的違法特性存在著一定的問(wèn)題。

2.政府缺乏參與價(jià)格監(jiān)管活動(dòng)

目前，我國(guó)很多資源性經(jīng)濟(jì)企業(yè)都屬于國(guó)有企業(yè)的范疇，這樣的現(xiàn)象使很多企業(yè)在文化、交通等方面具有不可忽視的作用，對(duì)于這些企業(yè)的管理，國(guó)家對(duì)相關(guān)價(jià)格的監(jiān)督管理還保持在較低的水平。當(dāng)?shù)卣捌湎略O(shè)部門(mén)的監(jiān)管并不能及時(shí)準(zhǔn)確，也無(wú)法融入整體管理體制之中。地方財(cái)政投入不足、相關(guān)責(zé)任混淆不清，這也就造成了很多地區(qū)價(jià)格監(jiān)管和調(diào)控部門(mén)出現(xiàn)“表負(fù)面”化發(fā)展趨勢(shì)，這也使國(guó)家一些價(jià)格監(jiān)督管理部門(mén)在價(jià)格管制中處于一個(gè)弱勢(shì)地位。

三、解決價(jià)格壟斷違法性認(rèn)定難點(diǎn)的若干建議

1.不斷強(qiáng)化價(jià)格壟斷協(xié)議的合理性

從根本上說(shuō)，在認(rèn)定其具體行為是否構(gòu)成違法性價(jià)格壟斷是，要立足于當(dāng)前，行為主體在市場(chǎng)所占用的比例、配額等真實(shí)數(shù)據(jù)，具體分析在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，可能引發(fā)的經(jīng)濟(jì)效益和具體措施。采用合理、高效、科學(xué)的價(jià)格分析模式，增加產(chǎn)業(yè)價(jià)格壟斷評(píng)議的合理性。通過(guò)具體法律條文的規(guī)范，能夠堅(jiān)定部分考查步驟，進(jìn)一步減少司法成本。

同時(shí)，針對(duì)建立全面的價(jià)格壟斷認(rèn)定確立協(xié)議，增加評(píng)判手法的靈活性，避免出現(xiàn)死板、刻薄等現(xiàn)象，以免影響到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展情況。同時(shí)不斷針對(duì)各項(xiàng)壟斷執(zhí)法行為，提高各項(xiàng)執(zhí)法、立案等規(guī)劃行為，維護(hù)正常的價(jià)格環(huán)境秩序。

2.檢查是否侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益

市場(chǎng)和價(jià)格存在的首要前提。因此，企業(yè)的市場(chǎng)行為直接影響到市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展結(jié)構(gòu)。所以，在對(duì)于價(jià)格壟斷違法性的認(rèn)定上，要以“是否侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益”作為衡量產(chǎn)品環(huán)境和支配能力的重要前提。杜絕部分企業(yè)濫用經(jīng)濟(jì)，謀求高價(jià)、強(qiáng)迫交易、搭配銷售等不公平的交易情況，特別是在這些交易的背后，要站在消費(fèi)者的出發(fā)點(diǎn)上，悉心考慮企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的制定是否符合市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)秩序，樹(shù)立一個(gè)透明、公正的企業(yè)銷售形象。

3.相關(guān)部門(mén)加大反壟斷法開(kāi)展力度

在現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，我國(guó)對(duì)于價(jià)格管制的制度主要是依據(jù)《價(jià)格法》及國(guó)家發(fā)改委下發(fā)的紅頭文件、相關(guān)政策進(jìn)行執(zhí)行。但是在實(shí)際的價(jià)格壟斷認(rèn)定工作中，很多工作的開(kāi)展都處于瓶頸地位。因此，相關(guān)部門(mén)要根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走勢(shì)，由部分地區(qū)負(fù)責(zé)人舉行的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，逐步解決價(jià)格壟斷中各項(xiàng)難點(diǎn)問(wèn)題。促使各個(gè)企業(yè)在具體的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，保持公平的資源支配、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

四、總結(jié)

綜上所述，在價(jià)格壟斷法的認(rèn)定過(guò)程中，廣大經(jīng)濟(jì)從業(yè)者要堅(jiān)持客觀立場(chǎng)，立足于社會(huì)發(fā)展實(shí)際，從多個(gè)角度看待價(jià)格壟斷所造成的影響性和危險(xiǎn)性。通過(guò)對(duì)其進(jìn)行正確和專業(yè)的分析評(píng)判，找出其中的問(wèn)題關(guān)鍵，只有這樣，才能建立一套完整的“價(jià)格壟斷違法認(rèn)定體系”，進(jìn)一步維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和有序。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘偉.判斷經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題研究DD“百度搜索引擎服務(wù)”壟斷糾紛案評(píng)析[J].科技與法律，2010（06）

[2]李松.價(jià)值相同產(chǎn)品的電子商務(wù)市場(chǎng)集中度成因研究DD基于淘寶網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析[J].現(xiàn)代管理科學(xué).2011（11）

篇6

這份判決加入了哪些審判考量因素？又包含了怎樣的司法平衡技術(shù)？“強(qiáng)生案”二審落槌當(dāng)日，本案審判長(zhǎng)、上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)接受了《財(cái)經(jīng)》記者的專訪，解析“強(qiáng)生案”的審判思路。

《財(cái)經(jīng)》：在此次“強(qiáng)生案”的判決中，合議庭歸納了四個(gè)方面的考慮因素，這四個(gè)因素是怎么形成的？背后有什么考慮？

丁文聯(lián)：自從我們受理了強(qiáng)生壟斷案的上訴后，合議庭就開(kāi)始根據(jù)雙方提交的證據(jù)、庭審的陳述、雙方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見(jiàn)，做了長(zhǎng)時(shí)間的案頭工作。我們這段時(shí)間也研究了一些國(guó)外的案例，包括最近的一些變化，整個(gè)考慮的因素比較多。

比如我們考慮了中國(guó)反壟斷進(jìn)展的實(shí)際情況，中國(guó)的《反壟斷法》只有五年，美國(guó)已有百年根基。美國(guó)從100年前就將限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為衡量為“本身違法”，這種原則已歷時(shí)百年。在這種嚴(yán)厲的管束下，企業(yè)行為都比較規(guī)范，后來(lái)逐漸發(fā)展出了合理分析的原則，比如近年來(lái)的美國(guó)反壟斷判例。當(dāng)然，在美國(guó)，并不是所有州都采用一樣的司法原則。值得注意的是，美國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始有一些聲音，認(rèn)為限制轉(zhuǎn)售價(jià)格實(shí)質(zhì)上還是會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲。除了這些，我們還同時(shí)注意到了歐盟的一些案子。

看過(guò)了美國(guó)和歐盟等國(guó)家的情況，我們?cè)賮?lái)看中國(guó)，我們國(guó)家的《反壟斷法》實(shí)施只有五年，一部法律剛出臺(tái)的情況下，如果它的條文不能實(shí)際發(fā)揮作用的話，是不利于法律實(shí)施的?？紤]到我們國(guó)家的情況，我們還是要以規(guī)范企業(yè)行為為主。

應(yīng)該說(shuō)，反壟斷案件不僅涉及法律上的考量，同時(shí)也涉及到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多方面，所以處理起來(lái)一定要慎重。在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，我們主要總結(jié)了在壟斷案件中大家都比較關(guān)注的因素，這些因素應(yīng)該是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的因素。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有很多觀點(diǎn)，包括對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的正效果、負(fù)效果，但我們要抓住最核心最本質(zhì)的，這一點(diǎn)，大家都是比較認(rèn)同的。

所以最后，在如何分析和認(rèn)定涉案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否屬于排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議問(wèn)題上，我們歸納出了四個(gè)方面的因素：那就是相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)地位、行為動(dòng)機(jī)、競(jìng)爭(zhēng)效果，然后根據(jù)這四個(gè)要素進(jìn)行考量。

用比較具體的話來(lái)說(shuō)，這四個(gè)要素是指：第一，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議必須在競(jìng)爭(zhēng)不充分的相關(guān)市場(chǎng)；第二，由具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位的企業(yè)實(shí)施，才可能對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響；第三，制定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的動(dòng)機(jī)是判斷限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議效果的重要因素；第四，必須是實(shí)際產(chǎn)生難以克服、難以抵消的限制競(jìng)爭(zhēng)效果才可以認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議。

當(dāng)然，對(duì)壟斷行為的考量，我們必須考慮這樣的平衡——既要保持市場(chǎng)活力，又要反對(duì)和制止壟斷行為。所以我們?cè)谡J(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上，非常明確地提出：相關(guān)市場(chǎng)必須是競(jìng)爭(zhēng)不夠充分的市場(chǎng)，實(shí)施的企業(yè)也必須是有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位的企業(yè)。這兩點(diǎn)是必須的，而且限制競(jìng)爭(zhēng)的效果也應(yīng)該是很明顯的。

《財(cái)經(jīng)》：二審與一審法院在效果分析、以及舉證責(zé)任規(guī)則上有什么不同？

丁文聯(lián)：有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，我們?cè)谂袥Q書(shū)中沒(méi)有用“本身違法”和“合理分析”這樣的詞語(yǔ)，因?yàn)檫@兩個(gè)詞語(yǔ)主要是對(duì)美國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)歸納。

我們是根據(jù)對(duì)最高法院司法解釋的解讀。司法解釋已經(jīng)非常明確地規(guī)定了，在橫向壟斷這里必須要證明效果，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)變得很清晰了。所以，我們主要是按照法條來(lái)的，必須要有這個(gè)效果存在。

在舉證責(zé)任的分配思路上，一審、二審的思路是一致的，一審也是認(rèn)為舉證責(zé)任不能夠倒置，不能夠由被告來(lái)承擔(dān)。當(dāng)然這類訴訟的原告一般都希望能夠享受到和橫向壟斷協(xié)議一樣的待遇，但是法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，沒(méi)有法律特別規(guī)定就不能夠做這樣舉證責(zé)任的分配。

另外不采用舉證責(zé)任倒置，也比較符合反壟斷訴訟的特點(diǎn)。如果舉證責(zé)任全部倒置給被告的話，反壟斷訴訟的門(mén)檻太低了，這勢(shì)必會(huì)給大企業(yè)造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

《財(cái)經(jīng)》：為何對(duì)“縱向壟斷”會(huì)無(wú)法類推適用“橫向壟斷”的舉證責(zé)任規(guī)則？

丁文聯(lián)：縱向壟斷不像橫向壟斷，橫向壟斷限制競(jìng)爭(zhēng)效果太明顯，所以應(yīng)由被告舉證反駁，但縱向這一塊本身的限制競(jìng)爭(zhēng)效果沒(méi)有那么明顯，所以不應(yīng)該把訴訟門(mén)檻放得太低。

在這個(gè)基本思路上，一審、二審是一致的。只不過(guò)二審過(guò)程中，在雙方都舉證的情況下，法官就要面臨新的問(wèn)題了：證據(jù)都交給你了，你怎么去分析，要考慮哪些因素？這種情況下就需要有一個(gè)分析方法。

所以一審、二審總體思路是一致的，只是二審又往前走了一步，提出了對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的分析評(píng)價(jià)方法，即從“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分”“實(shí)施企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位”“實(shí)施企業(yè)是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)”“實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的實(shí)際效果”四方面去分析、衡量和評(píng)價(jià)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為。

《財(cái)經(jīng)》：我們留意到，一審判決的時(shí)候也是《反壟斷法》司法解釋將要開(kāi)始實(shí)施的時(shí)候。它對(duì)案件的走向起到了怎樣的作用？

丁文聯(lián)：司法解釋出來(lái)之前有個(gè)征求意見(jiàn)稿，里面曾經(jīng)對(duì)“縱向壟斷”有個(gè)對(duì)“橫向壟斷”一樣的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，后來(lái)在正式稿中這條規(guī)定沒(méi)了。當(dāng)事人對(duì)此有不同解讀：上訴人這邊，覺(jué)得既然原來(lái)有，現(xiàn)在對(duì)于縱向協(xié)議也應(yīng)該還是類推適用舉證責(zé)任倒置；被上訴人這邊，覺(jué)得既然司法解釋稿中沒(méi)有此規(guī)定，也就是不能夠這樣倒置了。

就此問(wèn)題，我們?cè)诙彽牡谝淮瓮彆r(shí)，當(dāng)庭對(duì)雙方表明了法庭的態(tài)度：舉證責(zé)任倒置只能在有法律或司法解釋明確規(guī)定時(shí)才可適用，本案不適用舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由上訴人對(duì)本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任。但這不意味著被上訴人在本案中不承擔(dān)任何舉證義務(wù)，如果上訴人完成初步舉證，被上訴人需要提交反駁證據(jù)。

雖然，雙方在此問(wèn)題上的法律爭(zhēng)議一直延續(xù)到訴訟結(jié)束，但在我們做了這個(gè)釋明之后，雙方的舉證都和一審中的表現(xiàn)不一樣了。法庭圍繞雙方經(jīng)銷模式、相關(guān)市場(chǎng)特點(diǎn)、涉案產(chǎn)品特點(diǎn)、強(qiáng)生公司競(jìng)爭(zhēng)策略、涉案產(chǎn)品價(jià)格變化等方面事實(shí)提出20多個(gè)問(wèn)題，雙方都有針對(duì)性地做了準(zhǔn)備。

《財(cái)經(jīng)》：在確定這樣舉證責(zé)任分配的過(guò)程中，參考了哪些方面的意見(jiàn)？

丁文聯(lián)：我們充分聽(tīng)取了各方的聲音，來(lái)自法院的聲音、來(lái)自學(xué)術(shù)界的聲音、來(lái)自企業(yè)界的聲音。當(dāng)然最后為什么還是采用這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則，就是我剛才提到的一點(diǎn)，這是法律的基本原則：沒(méi)有特別規(guī)定，不能夠適用舉證責(zé)任倒置；第二個(gè)是不能夠把反壟斷訴訟的門(mén)檻放得太低。所以我們堅(jiān)持這一條。

當(dāng)然有一點(diǎn)需要說(shuō)明，在堅(jiān)持這個(gè)舉證原則的情況下，我們也要考慮反壟斷的特殊情況：原告往往是舉證困難，所以在證明標(biāo)準(zhǔn)上我們沒(méi)有對(duì)上訴人做過(guò)高的要求，比如要求用經(jīng)濟(jì)學(xué)的計(jì)量工具證明對(duì)市場(chǎng)效率、消費(fèi)者福利損害的具體結(jié)果。而是當(dāng)上訴人舉證證明被上訴人限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為由于一些因素而很可能損害競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，比如相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位、強(qiáng)生公司意圖回避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)等，就應(yīng)由被上訴人來(lái)舉證反駁。

《財(cái)經(jīng)》：相關(guān)市場(chǎng)的界定在反壟斷訴訟中常起到關(guān)鍵作用，在“3Q案”中，廣東省高級(jí)人民法院用到了假定壟斷者測(cè)試，但這次“強(qiáng)生案”只用到了需求替代。為什么？

丁文聯(lián)：我們要考慮產(chǎn)品的特殊性，因?yàn)檫@三種分析方法里面——需求替代、供應(yīng)替代和假定壟斷者測(cè)試，三個(gè)方法之間實(shí)質(zhì)上是有一個(gè)適用順序的。并不是說(shuō)所有的案件上來(lái)就要用假定壟斷者測(cè)試，假定壟斷者測(cè)試是前兩個(gè)方法分析還不夠精確的情況下，才動(dòng)用假定壟斷者測(cè)試。這個(gè)案子不需要用供應(yīng)替代，只要用需求替代就完全可以了。

因?yàn)榭p線產(chǎn)品有特殊性，它的價(jià)格即使上漲到100倍，也難以找出其他的替代品。我們做了一些案頭的研究，但沒(méi)有權(quán)威的資料能夠提到任何一種替代品，因?yàn)槭中g(shù)肯定是要用縫線。包括供應(yīng)替代，縫線產(chǎn)品也不存在供應(yīng)商可以替代的情況。

提到定量分析，你可能注意到本案中沒(méi)有采用定量分析。在本案判決中，我們分析了一些本案的關(guān)鍵事實(shí)，比如，縫線產(chǎn)品市場(chǎng)由于醫(yī)院可以轉(zhuǎn)嫁購(gòu)買成本而缺乏來(lái)自買方的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力，縫線產(chǎn)品由于醫(yī)生使用習(xí)慣而具有較強(qiáng)的品牌依賴，強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品價(jià)格維持15年基本不變，強(qiáng)生公司在其經(jīng)銷商之間調(diào)配客戶，強(qiáng)生公司將維持價(jià)格體系作為對(duì)經(jīng)銷商業(yè)績(jī)考核的重要內(nèi)容，涉案產(chǎn)品不是新產(chǎn)品等。

對(duì)于這些事實(shí)，依據(jù)公認(rèn)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論，就可以對(duì)強(qiáng)生公司的涉案行為予以定性，所以在這個(gè)案件中，當(dāng)定性分析已經(jīng)出來(lái)，就沒(méi)必要進(jìn)行定量分析了。

《財(cái)經(jīng)》：很多人會(huì)將騰訊案與強(qiáng)生案進(jìn)行比較，這兩個(gè)案件的判決書(shū)都是數(shù)萬(wàn)字長(zhǎng)達(dá)幾十頁(yè)，這是以后反壟斷審判的一個(gè)趨勢(shì)嗎？

丁文聯(lián)：我認(rèn)為這是必然的，反壟斷訴訟中，真正在原被告展開(kāi)交鋒之后，必然是有非常多的材料要進(jìn)行分析的。因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)行為太復(fù)雜了，你要考慮這個(gè)經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生的環(huán)境，這個(gè)經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的原因與復(fù)雜效果，需要進(jìn)行大量的分析論證，因此反壟斷訴訟的判決書(shū)篇幅較長(zhǎng)也是案件審判的需要。

《財(cái)經(jīng)》：“強(qiáng)生案”二審改判強(qiáng)生敗訴，是否有受到發(fā)改委在今年行政執(zhí)法的影響？我們都看到發(fā)改委做了“五茅案”等很多大案子。

丁文聯(lián)：司法是獨(dú)立的，“五茅案”的執(zhí)法，讓我們看到了一些分析思路，對(duì)此，我們作為考慮和借鑒。但司法的獨(dú)立性是不能改變的。司法和行政之間可以良性互動(dòng)，行政執(zhí)法有那么多案子，應(yīng)該有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，可以為司法所借鑒。

《財(cái)經(jīng)》：審理首起縱向壟斷案，最大的難度在哪里？

丁文聯(lián)：最大的難度是經(jīng)濟(jì)行為的不確定性，就是當(dāng)你考慮到某種經(jīng)濟(jì)行為對(duì)市場(chǎng)效率的影響時(shí)，當(dāng)中許多問(wèn)題，都很難去下一個(gè)確定的結(jié)論。分析問(wèn)題考慮到一個(gè)觀點(diǎn)的時(shí)候，過(guò)兩天就可能否定它。越往后，能夠被下確定結(jié)論的觀點(diǎn)就越少，每個(gè)問(wèn)題都很不確定，所以關(guān)于縱向壟斷這塊最大的難處，就是不確定性太強(qiáng)。

篇7

    

    關(guān)鍵詞：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為 卡特爾 反壟斷法 法律規(guī)制

    

    

    雖然競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)及整個(gè)社會(huì)發(fā)展的巨大力量，但是人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度往往是矛盾的，一方面希望得到他人之間的競(jìng)爭(zhēng)帶給自己的機(jī)會(huì)和實(shí)惠，而另一方面又力圖逃避發(fā)生在自己身上的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力和風(fēng)險(xiǎn)，因此競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)往往有一種限制競(jìng)爭(zhēng)的傾向。其中，企業(yè)之間通過(guò)協(xié)議或默契來(lái)協(xié)調(diào)自己的市場(chǎng)行為，共同限制競(jìng)爭(zhēng)就是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象。正如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物亞當(dāng)•斯密在其著名的《國(guó)富論》中所言：“進(jìn)行同一種貿(mào)易活動(dòng)的人們甚至為了娛樂(lè)或消遣也很少聚集在一起，但他們聚會(huì)的結(jié)果，往往不是陰謀對(duì)付公眾便是籌劃抬高價(jià)格?！盵①]這里描述的正是屬于反壟斷法中的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的情形。禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)制度是各國(guó)反壟斷法基本實(shí)體制度的三根支柱之一。這種制度不需要市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的要素，屬于完全的行為規(guī)制。[②]由于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)非常明顯，因此禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為制度一般是反壟斷法中最受關(guān)注、制裁也最嚴(yán)厲的部分。本文擬結(jié)合2003年10月的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（草擬稿）（以下簡(jiǎn)稱“草擬稿”）的相關(guān)部分，對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行粗淺的探討。

    

    一、關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定與構(gòu)成

    

    “草擬稿”第二章以“禁止壟斷協(xié)議”為標(biāo)題對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出了專門(mén)規(guī)定。其中，第8條第1款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得以協(xié)議、決定或者其他協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施下列排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為：（一）統(tǒng)一確定、維持或者變更商品的價(jià)格；（二）串通投標(biāo)；（三）限制商品的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量；（四）分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)；（五）限制購(gòu)買新技術(shù)或者新設(shè)備；（六）聯(lián)合抵制交易；（七）其他限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。這是對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為在實(shí)體方面進(jìn)行的基本規(guī)制。這種規(guī)定在以往的“起草大綱”、“征求意見(jiàn)稿”的基礎(chǔ)上有了一些改進(jìn)，在總體上是比較全面、可行的，但也存在需要進(jìn)一步改進(jìn)的問(wèn)題。這里主要涉及如何從立法上確認(rèn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的界定與構(gòu)成問(wèn)題。以下，結(jié)合對(duì)相關(guān)國(guó)家做法的比較借鑒對(duì)此進(jìn)行評(píng)析。

    

    所謂聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，就是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，采取協(xié)議或默契等形式，共同對(duì)特定市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)加以限制的行為。相對(duì)于壟斷狀態(tài)而言，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)屬于壟斷行為；相對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位和企業(yè)結(jié)合等結(jié)構(gòu)性壟斷行為而言，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)屬于非結(jié)構(gòu)性壟斷行為；相對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位在多數(shù)情況下由單個(gè)企業(yè)所實(shí)施，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)則總是由雙方或多方所實(shí)施，因此它又被稱為共同行為或聯(lián)合行為。

    

    由于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性明顯，因此有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的反壟斷法均將禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)方面的規(guī)范置于其條文中的突出位置，對(duì)其進(jìn)行明確的界定和嚴(yán)格的規(guī)制。例如，美國(guó)《謝爾曼法》第1條就主要對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)定：“任何契約、以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴(yán)重犯罪?！睔W共體反壟斷法律規(guī)范主要體現(xiàn)在《歐共體條約》的第81條和第82條[③]，其中第81條就是禁止各種可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易并具有阻礙、限制或者扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)目的或者效果的企業(yè)之間訂立的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決定和協(xié)同一致的行為；尤其禁止下列事項(xiàng)：直接或者間接地限定購(gòu)買或銷售價(jià)格或者任何其他貿(mào)易條件；限制或者控制生產(chǎn)、銷售、技術(shù)開(kāi)發(fā)或者投資；瓜分市場(chǎng)或者供應(yīng)來(lái)源；對(duì)與其他貿(mào)易方的相同交易施以不同的條件，從而使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；要求對(duì)方當(dāng)事人接受在性質(zhì)或者商業(yè)慣例上與合同涉及的項(xiàng)目無(wú)關(guān)的附加義務(wù)作為簽訂合同的條件。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第一編限制競(jìng)爭(zhēng)行為中，第一章的標(biāo)題就是“卡特爾協(xié)議、卡特爾決議及聯(lián)合一致的行為”，第1條就明令禁止卡特爾，即處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間具有阻礙、限制或者扭曲競(jìng)爭(zhēng)目的或者效果的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決定和協(xié)同一致的行為。[④]第二章的標(biāo)題是“縱向協(xié)議”，禁止通過(guò)協(xié)議進(jìn)行價(jià)格和非價(jià)格約束。日本《禁止壟斷法》第3條明確禁止不當(dāng)交易限制，而依該法第2條第6款，不當(dāng)交易限制是事業(yè)者以契約、協(xié)議或其他名義，與其他事業(yè)者共同決定、維持或者提高價(jià)格，對(duì)數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備或者交易對(duì)象等加以限制，相互間約束或完成其事業(yè)活動(dòng)，從而違反公共利益，對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制。但是，“日本的不當(dāng)交易限制只包括卡特爾，而不包括垂直限制競(jìng)爭(zhēng)，因此范圍較美國(guó)的貿(mào)易限制行為窄。在日本，不當(dāng)交易限制和卡特爾是通用的?！盵⑤]韓國(guó)反壟斷法第19條第1款也規(guī)定，原則上禁止企業(yè)間以不正當(dāng)手段，共同限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第14條也規(guī)定事業(yè)原則上不得為聯(lián)合行為，依該法第7條，“聯(lián)合行為，謂事業(yè)以契約、協(xié)議或其他方式之合意，與有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之他事業(yè)共同決定商品或服務(wù)之價(jià)格，或限制數(shù)量、技術(shù)、產(chǎn)品、設(shè)備、交易對(duì)象、交易地區(qū)等，相互約束事業(yè)活動(dòng)之行為而言。”

    

    聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成，首先要求主體須為兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)，單個(gè)企業(yè)無(wú)法形成協(xié)議或者實(shí)施聯(lián)合一致的行為。但是，以團(tuán)體形式出現(xiàn)的市場(chǎng)主體的聯(lián)合組織為媒介很容易產(chǎn)生行為人的一致意見(jiàn)。因此，在許多國(guó)家，行業(yè)協(xié)會(huì)和股東會(huì)的決定視為企業(yè)間的協(xié)議。行業(yè)協(xié)會(huì)是非營(yíng)利性的企業(yè)自我管理、自我服務(wù)的自律性組織，但其成員一般是競(jìng)爭(zhēng)性、營(yíng)利性的，企業(yè)很可能通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)或公會(huì)進(jìn)行通謀以固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、瓜分市場(chǎng)等，所以要對(duì)其加以控制。德國(guó)和歐共體禁止企業(yè)聯(lián)合組織限制競(jìng)爭(zhēng)的決議，日本禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的事業(yè)者團(tuán)體的活動(dòng)。在美國(guó)，不僅禁止工業(yè)或商業(yè)性的行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)，而且自20世紀(jì)70年代以來(lái)還禁止律師、會(huì)計(jì)、工程和醫(yī)療等職業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)直接或間接的方法限制競(jìng)爭(zhēng)。[⑥]

   共謀作為聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的要件，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)關(guān)于限制它們活動(dòng)的有意思聯(lián)絡(luò)，并基于這種意思聯(lián)絡(luò)而形成的一致性行動(dòng)，也就是各方基于共同的意思，實(shí)施了共同的行為。按照不同的表現(xiàn)形式，共謀可以分為協(xié)議型和默契型。前者是以比較明確的協(xié)議形式進(jìn)行的，這種協(xié)議既可以表現(xiàn)為正式的書(shū)面合同，也可以表現(xiàn)為口頭約定，還可以表現(xiàn)為有關(guān)聯(lián)合組織的決議（決定）；后者則沒(méi)有書(shū)面或口頭的協(xié)議，而是以各方心照不宣的某種默示協(xié)調(diào)行動(dòng)。在這里，共同的意思是共同的行為的前提，這種共同的意思若有明確的書(shū)面協(xié)議可以直接證明當(dāng)然比較容易認(rèn)定，但在企業(yè)之間沒(méi)有明確的書(shū)面協(xié)議的情況下，由于缺少直接的證據(jù)加以證明，這時(shí)共同的意思往往難以認(rèn)定?？紤]到這種實(shí)際困難，“為了認(rèn)定意志聯(lián)絡(luò)，只要有一點(diǎn)人為的因素就夠了，不一定有事前聯(lián)絡(luò)交涉的事實(shí)，即使必須有這種事實(shí)，也可以從作為結(jié)果的行動(dòng)一致性這種間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定這種事實(shí)?！盵⑦]歐洲法院在審理“燃料案”時(shí)指出：“聯(lián)合一致行為是指企業(yè)間的一種協(xié)調(diào)形式，它雖未達(dá)成正式協(xié)議，然而在實(shí)踐中有關(guān)企業(yè)卻有意識(shí)地以實(shí)際合作來(lái)代替競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)。”[⑧]有些國(guó)家的法律還規(guī)定了在這種情況下的推定制度。例如，韓國(guó)的反壟斷法第19條第5款就將以下情況也推定為不正當(dāng)共同行為，即二個(gè)以上企業(yè)，在一定的交易領(lǐng)域作出實(shí)質(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而在這種行為不存在任何約定進(jìn)行共同行為的明示合意。這樣的規(guī)定有利于堵塞法律上的漏洞，防止行為人鉆法律的空子。

    

    從上述兩方面的要件來(lái)看，雖然聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為以企業(yè)之間的協(xié)議為典型形式，但是“草擬稿”第二章的標(biāo)題擬定為“禁止壟斷協(xié)議”卻并不是很恰當(dāng)。因?yàn)?，?lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為不僅僅限于“協(xié)議”，還包括“默契”；既包括企業(yè)之間的協(xié)議，也包括有關(guān)聯(lián)合組織的決定。實(shí)際上，“草擬稿”第三條第一項(xiàng)和第八條的規(guī)定中除了包括“協(xié)議”外，也都明確包括了“決定或者其他協(xié)調(diào)一致的”行為。因此，第二章的標(biāo)題宜改為“禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為”、“禁止共謀行為”或“禁止不正當(dāng)?shù)墓餐袨椤钡?。同時(shí)，雖然“草擬稿”有附則第五十五條“行業(yè)協(xié)會(huì)、事業(yè)單位等非營(yíng)利性組織從事違反本法規(guī)定的行為，適用本法”的籠統(tǒng)規(guī)定，但是在本章如果借鑒前述有關(guān)國(guó)家的做法，明確規(guī)定“行業(yè)協(xié)會(huì)和股東會(huì)的決定視為企業(yè)間的協(xié)議”，這會(huì)更加有利于對(duì)共謀行為的規(guī)制。

    

    此外，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施使得參加企業(yè)之間原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)受到限制，或者使得參加企業(yè)以外的其他企業(yè)的交易受到限制。這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制性既是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的后果，也是它的構(gòu)成要件。聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為既可以發(fā)生在處于同一經(jīng)濟(jì)階段有著直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)之間，也可以發(fā)生在處于不同經(jīng)濟(jì)階段而有著買賣關(guān)系的企業(yè)之間[⑨]，但都表現(xiàn)為各方共同對(duì)商品或服務(wù)的價(jià)格、數(shù)量、地區(qū)、對(duì)象等進(jìn)行限制，從而阻礙、扭曲了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)交易。與企業(yè)合并不同，企業(yè)之間的聯(lián)合或共同行為通常形成于在相關(guān)市場(chǎng)占有相當(dāng)份額的企業(yè)之間，在大部分情況下，其內(nèi)容都會(huì)對(duì)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生直接的影響，而且約束、限制也正是各種協(xié)議的精髓，因此共同行為限制競(jìng)爭(zhēng)屬于一般情況，而不限制競(jìng)爭(zhēng)則屬例外情形?；诖?，韓國(guó)反壟斷法在1999年2月的第7次修訂中將判斷共同行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)，從“在一定交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)”修訂為“不正當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)”，這是有道理的。也就是說(shuō)，企業(yè)之間的聯(lián)合或共同行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是普遍的，而它要能構(gòu)成違法則還必須有“不正當(dāng)”的條件。因此，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為要受到反壟斷法的禁止，除少數(shù)（如固定價(jià)格）屬于本身違法的情形外，大多數(shù)還需要不正當(dāng)限制的條件，也就是實(shí)行合理原則。前述“草擬稿”第8條第1款的規(guī)定中沒(méi)有類似的限定條件，將來(lái)在進(jìn)一步修改時(shí)可以考慮加上這樣的限定條件。

    

    二、關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的橫向限制與縱向限制

    

    聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以從不同的角度加以分類。其中，從參與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)之間的相互關(guān)系來(lái)看，它可以分為橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為；從參與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)的意思表達(dá)形式來(lái)看，它可以分為協(xié)議型聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和默契型聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為；從聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容來(lái)看，它可以分為價(jià)格型聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和非價(jià)格型聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。從有關(guān)國(guó)家反壟斷立法的情況看，第一種分類是最基本的。

    

    橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)，簡(jiǎn)稱橫向限制，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上因生產(chǎn)或銷售同一類型產(chǎn)品或提供同一類服務(wù)而處于相互直接競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)，通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。企業(yè)之間的橫向限制一般又可稱為卡特爾（cartel）。關(guān)于卡特爾，它是一個(gè)可以在不同意義上加以使用的術(shù)語(yǔ)。它既可以指企業(yè)之間的一種聯(lián)合行為，也可以指通過(guò)這種聯(lián)合行為建立起來(lái)的壟斷組織，還可以指限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或決議。[⑩]但卡特爾在被用來(lái)指代聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為時(shí)，也存在不同的使用情況。有時(shí)僅指橫向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)，例如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第一編“限制競(jìng)爭(zhēng)行為”之下，第一章就是“卡特爾協(xié)議、卡特爾決議及聯(lián)合一致的行為”，第二章則為“縱向協(xié)議”。但在一些論著中往往也有使用“縱向卡特爾”或“垂直卡特爾”的術(shù)語(yǔ)的。這時(shí)的卡特爾實(shí)際上就是指代整個(gè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，而不僅限于橫向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為。不僅如此，有時(shí)卡特爾這一術(shù)語(yǔ)還有進(jìn)一步泛化的情況，被用來(lái)指代所有的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。典型的如德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》又通常被稱為“卡特爾法”，其反壟斷機(jī)構(gòu)稱為卡特爾局。因此，卡特爾一詞可以在不同的意義上使用。本文還是將其限定于橫向限制的意義上加以使用。

    

    作為橫向限制，卡特爾非常典型地體現(xiàn)了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的特點(diǎn)。其主要類型有：規(guī)定銷售條件的卡特爾(價(jià)格卡特爾)、規(guī)定銷售范圍的卡特爾(區(qū)域卡特爾)、限定產(chǎn)量的卡特爾(產(chǎn)量卡特爾)和分配利潤(rùn)的卡特爾(份額卡特爾)等。參加協(xié)議的企業(yè)可自愿加入或者退出，各自在法律上、生產(chǎn)上和財(cái)務(wù)上保持獨(dú)立性；在經(jīng)營(yíng)上，除協(xié)議規(guī)定的部分受契約限制外，其余部分仍可自主經(jīng)營(yíng)。卡特爾維持了分散的、表面上看來(lái)似乎是競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但由于眾多分散的企業(yè)采取協(xié)調(diào)或統(tǒng)一行動(dòng)，因此其社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果實(shí)際相當(dāng)于特定市場(chǎng)上的行業(yè)壟斷。而行業(yè)壟斷的結(jié)果必然導(dǎo)致產(chǎn)量下降，價(jià)格上升，技術(shù)進(jìn)步較慢，消費(fèi)者整體利益受損，資源配置無(wú)效益。同時(shí)，多個(gè)企業(yè)的卡特爾行為或聯(lián)合行為與單個(gè)企業(yè)的壟斷不同，它一般不會(huì)帶來(lái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、有利于創(chuàng)新等積極效應(yīng)。因此，這種行為常常要受到比較嚴(yán)格的管制。在美國(guó)，對(duì)這類行為中的多數(shù)適用本身違法原則，即只要認(rèn)定通謀或協(xié)同行為的存在，根本無(wú)須實(shí)際考察其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害，即可予以禁止和處罰。在歐盟，對(duì)這類行為一般是不予豁免的。從前述“草擬稿”第二章的規(guī)定（尤其是第8條第1款的列舉）來(lái)看，其對(duì)橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作了比較具體、細(xì)致的規(guī)定，后面相應(yīng)的制裁措施也是比較嚴(yán)格的。

 縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)，簡(jiǎn)稱縱向限制，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同階段而有買賣關(guān)系的企業(yè)，通過(guò)共謀而實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其主要類型有維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售、獨(dú)家經(jīng)營(yíng)、獨(dú)占地區(qū)以及其他限制交易方營(yíng)業(yè)自由的行為。與橫向限制不同，縱向限制不是發(fā)生在直接競(jìng)爭(zhēng)者之間，它一般是非競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的協(xié)議，對(duì)于生產(chǎn)的社會(huì)化、經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的積極意義，如保證產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量、企業(yè)聲譽(yù)以及消費(fèi)者安全，消除免費(fèi)搭車現(xiàn)象，促進(jìn)售后服務(wù)，增強(qiáng)不同品牌的同類商品間的競(jìng)爭(zhēng)等，它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害相對(duì)于橫向限制來(lái)說(shuō)較小，因而它在各國(guó)受到的管制程度也較小，往往要區(qū)分不同的類型而分別對(duì)待。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)大多數(shù)縱向限制是采取合理性的具體分析方法的，它們獲得豁免的可能性也比較大。但是，其中的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為則受到較多的關(guān)注，在一些國(guó)家（如美國(guó)）對(duì)其一般還適用本身違法的分析方法。雖然《歐共體條約》的第81條第1款并沒(méi)有明確區(qū)分橫向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但是在歐共體委員會(huì)和歐共體法院的執(zhí)法和司法實(shí)踐中對(duì)此作了區(qū)分，尤其是在有關(guān)集體豁免的規(guī)定中表現(xiàn)得更為明顯。

    

    而前述“草擬稿”第二章對(duì)于縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為則完全沒(méi)有規(guī)定。盡管“草擬稿”在第三章“禁止濫用市場(chǎng)支配地位”制度中也可對(duì)此進(jìn)行一定程度的規(guī)制，但是它與本章禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為制度規(guī)定的角度是不同的，而且經(jīng)營(yíng)者要具備“市場(chǎng)支配地位”的門(mén)檻。因此，我國(guó)反壟斷立法似應(yīng)對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格這種縱向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得在向批發(fā)商、零售商提供商品時(shí)協(xié)商限制該商品的轉(zhuǎn)售價(jià)格。當(dāng)然，考慮到實(shí)際情況的差異性，可借鑒韓國(guó)的規(guī)定，將就特定的圖書(shū)或者具備特別要件的商品所維持的轉(zhuǎn)售價(jià)格行為除外。

    

    三、關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免規(guī)定

    

    各國(guó)反壟斷法都有關(guān)于適用除外或豁免[11]的規(guī)定，即反壟斷法中不僅有禁止或限制的非法壟斷，而且還有得到允許和保護(hù)的合法壟斷。這是由反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的非惟一性所決定的，因?yàn)榫S護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)是非常重要的，但還必須同時(shí)考慮到一個(gè)國(guó)家或地區(qū)其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)目標(biāo)，在某些情況下，允許限制競(jìng)爭(zhēng)可能對(duì)整體經(jīng)濟(jì)或公共利益更有利。適用除外或豁免的規(guī)定在本質(zhì)上是反壟斷法的目標(biāo)與其它經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目標(biāo)協(xié)調(diào)的結(jié)果，是法律權(quán)衡利弊后的理性選擇。在禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為制度中，針對(duì)特定行為的豁免規(guī)定是其重要組成部分。

    

    《歐共體條約》第81條第3款就規(guī)定，在同時(shí)具備以下4個(gè)條件（兩個(gè)“積極條件”和兩個(gè)“消極條件”）時(shí)，有關(guān)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的行為就可獲得豁免：有利于改善商品的生產(chǎn)或者銷售，或者有利于促進(jìn)技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；使消費(fèi)者能夠從由此獲得的利益中分享公平的份額；不對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非為達(dá)到上述目標(biāo)所必不可缺少的限制；不向有關(guān)企業(yè)提供在所涉及產(chǎn)品的相當(dāng)范圍的領(lǐng)域內(nèi)消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。獲得這些豁免有兩種方式，一是個(gè)案申報(bào)，一是集體豁免。

    

    德國(guó)1998年第六次修訂的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》雖然取消了對(duì)折扣卡特爾、出口卡特爾和進(jìn)口卡特爾的豁免規(guī)定，但仍然保留了對(duì)條件卡特爾、標(biāo)準(zhǔn)和型號(hào)卡特爾、合理化卡特爾、結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾、中小企業(yè)卡特爾、專門(mén)化卡特爾等的豁免，還規(guī)定了聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)的特許卡特爾。當(dāng)然，同時(shí)都限制了它們的適用條件，并規(guī)定了相應(yīng)的程序。此外，還規(guī)定了縱向協(xié)議的豁免情況。

    

    根據(jù)韓國(guó)反壟斷法第19條第2款的規(guī)定，如果共同行為為的是產(chǎn)業(yè)合理化，克服不景氣，研究技術(shù)和開(kāi)發(fā)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，交易條件的合理化而形成，并經(jīng)公平交易委員會(huì)批準(zhǔn)，則被例外認(rèn)可。

    

    我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第14條在規(guī)定事業(yè)不得為聯(lián)合行為的同時(shí)，也規(guī)定有下列情形之一，而有益于整體經(jīng)濟(jì)與公共利益，經(jīng)申請(qǐng)“中央主管機(jī)關(guān)”許可者，不在此限：為降低成本、改良品質(zhì)或增進(jìn)效率，而統(tǒng)一商品規(guī)格或型式者；為提高技術(shù)、改良品質(zhì)、降低成本或增進(jìn)效率，而共同研究開(kāi)發(fā)商品或市場(chǎng)者；為促進(jìn)事業(yè)合理經(jīng)營(yíng)，而分別作專業(yè)發(fā)展者；為確?；虼龠M(jìn)輸出，而專就國(guó)外市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)予以約定者；為加強(qiáng)貿(mào)易效能，而就國(guó)外商品之輸入采取共同行為者；經(jīng)濟(jì)不景氣期間，商品市場(chǎng)價(jià)格低于平均生產(chǎn)成本，致該行業(yè)之事業(yè)，難以繼續(xù)維持或生產(chǎn)過(guò)剩，為有計(jì)劃適應(yīng)需求而限制產(chǎn)銷數(shù)量、設(shè)備或價(jià)格之共同行為者；為增進(jìn)中小企業(yè)之經(jīng)營(yíng)效率，或加強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)能力所為之共同行為者。 

     

   

 值得注意的是，近年來(lái)一些國(guó)家對(duì)原來(lái)規(guī)定的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免范圍進(jìn)行了限制。例如，德國(guó)1998年第六次修訂《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)取消了對(duì)折扣卡特爾、出口卡特爾和進(jìn)口卡特爾的豁免規(guī)定；日本在1999年廢止了在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期適用的、被稱為日本典型的豁免制度的不景氣卡特爾制度。這體現(xiàn)了對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為管制的嚴(yán)格化趨勢(shì)，與當(dāng)今各國(guó)放寬對(duì)企業(yè)結(jié)合（核心是企業(yè)合并）行為管制的趨勢(shì)形成鮮明的對(duì)比。

    

    “草擬稿”第8條第2款也規(guī)定了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為受到反壟斷法豁免的情況，即壟斷協(xié)議有下列情形之一的除外：（一）經(jīng)營(yíng)者為改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本，統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號(hào)、研究開(kāi)發(fā)商品或者市場(chǎng)的共同行為；（二）中小企業(yè)為提高經(jīng)營(yíng)效率、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力的共同行為；（三）經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)市場(chǎng)變化，制止銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的共同行為；（四）其他有可能排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，但有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的行為。

    

    對(duì)照有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的做法，這里的規(guī)定基本上是合適的，尤其是其第四項(xiàng)關(guān)于兜底的規(guī)定很有必要，這為在明確列舉的情形之外豁免有關(guān)行為留下了必要的空間。但是，考慮到反壟斷法對(duì)于消費(fèi)者的特殊意義，在限定豁免的條件時(shí)除了現(xiàn)在規(guī)定的“有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益”外，還應(yīng)借鑒歐盟的規(guī)定，即明確規(guī)定消費(fèi)者能夠從中獲得好處，至少是消費(fèi)者的利益不因這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制而受到損害。同時(shí)，也可以考慮將那些旨在使經(jīng)濟(jì)過(guò)程合理化的共同行為明確作為豁免的對(duì)象，但以該共同行為適合于從根本上提高參與企業(yè)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或組織方面的工作效率或經(jīng)濟(jì)效益并因此能改善需求的滿足為限。

 此外，在我國(guó)的反壟斷立法中，還應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)好維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序與保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)系。在目前國(guó)際上還沒(méi)有對(duì)各國(guó)的反壟斷法進(jìn)行有效協(xié)調(diào)、并且這種情況在短期內(nèi)也難以根本改變的情況下，我國(guó)反壟斷立法中也需要規(guī)定對(duì)我國(guó)出口企業(yè)的某些聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為豁免反壟斷法的適用。這既是為了提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，增強(qiáng)我國(guó)出口企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，也是作為對(duì)多數(shù)貿(mào)易伙伴國(guó)這種做法的回應(yīng)，可以說(shuō)是在目前的國(guó)際條件下以壟斷對(duì)付壟斷的一種策略。當(dāng)然，這種豁免也是有條件的、相對(duì)的，并且在有關(guān)反壟斷法的國(guó)際協(xié)調(diào)、尤其是在wto框架下的協(xié)調(diào)取得進(jìn)展時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

    

    四、關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理原則和程序制度

    

    對(duì)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，各國(guó)也是要區(qū)分不同情況分別作出處理的。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在判例中發(fā)展出了“本身違法原則”和“合理原則”。本身違法原則就是當(dāng)然違法原則，是指某些競(jìng)爭(zhēng)行為已被依法確定為違法，凡發(fā)生這些行為就認(rèn)定其違法，而不再根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷，也不接受當(dāng)事人的任何抗辯。合理原則是指對(duì)某些行為是否在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)、并在法律上予以禁止不是一概而論，而需要對(duì)企業(yè)的動(dòng)機(jī)、行為方式及其后果加以慎重考察后做出判斷，并予認(rèn)定。在美國(guó)的判例法上，屬于典型的本身違法行為的有橫向限制中的固定價(jià)格、限定產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)、聯(lián)合抵制以及縱向限制中的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格等，其他的則一般適用合理原則。許多其他國(guó)家在實(shí)際上也大致這樣對(duì)待，但在不同的國(guó)家、不同的時(shí)期，情況也不會(huì)完全相同。在適用合理原則方面，《歐共體條約》第85條第1款所禁止的是“與共同市場(chǎng)不相容的”、“可能影響成員國(guó)之間的貿(mào)易并具有阻礙、限制或者扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)目的或者效果的”行為，歐洲法院則一般要根據(jù)其市場(chǎng)占有率、市場(chǎng)地位、財(cái)務(wù)資源、產(chǎn)品范圍、貿(mào)易量、進(jìn)入壁壘、行為影響范圍等因素進(jìn)行衡量。由于“本身違法原則”和“合理原則”不是有關(guān)法律條文中的明確規(guī)定，而是在執(zhí)法、司法實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的法律適用原則，因此它不必體現(xiàn)在我國(guó)反壟斷立法的條款中，但值得將來(lái)在法律適用時(shí)借鑒。

    

    程序制度是反壟斷法的重要組成部分，這是由反壟斷法乃至經(jīng)濟(jì)法的綜合性特點(diǎn)所決定的。就禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為制度來(lái)說(shuō)，程序制度也是不可或缺的。這種程序制度一般是圍繞有關(guān)共同行為的豁免來(lái)展開(kāi)的。

    

    在歐共體，為了實(shí)施有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體規(guī)范，理事會(huì)制定了有關(guān)的程序規(guī)范，第17/62號(hào)法規(guī)是其中的重要規(guī)范。它規(guī)定對(duì)實(shí)質(zhì)不違反《歐共體條約》第85條與第86條行為的違法否定（negative clearance）的申請(qǐng)認(rèn)定程序和對(duì)根據(jù)第85條第3款規(guī)定申請(qǐng)豁免的批準(zhǔn)程序。獲得《歐共體條約》第85條第3款所述的豁免有兩種方式。第一種是個(gè)案申報(bào)（individual notification）方式，由有關(guān)方面就協(xié)議向歐共體委員會(huì)主管機(jī)構(gòu)提出一份申請(qǐng)，請(qǐng)求委員會(huì)認(rèn)定所申報(bào)的協(xié)議是否會(huì)觸犯競(jìng)爭(zhēng)法。申報(bào)應(yīng)當(dāng)在協(xié)議實(shí)施之前提出，所提交的文件應(yīng)當(dāng)包括一份請(qǐng)求獲得豁免的請(qǐng)求書(shū)、協(xié)議的文本以及相關(guān)信息。第二種是整批豁免或集體豁免（block exemption）方式，它不是應(yīng)有關(guān)方面的申請(qǐng)，而是由歐共體委員會(huì)主動(dòng)作出的一種公告。這樣的公告從總的特點(diǎn)和類型方面告知公眾，哪些協(xié)議是不必申報(bào)的，哪些協(xié)議會(huì)引起委員會(huì)的關(guān)注，最好予以申報(bào)。整批豁免建立了三種類型的清單(list)，分別稱為白色清單、灰色清單和黑色清單。其中，列入白色清單的限制性條款被認(rèn)為不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制性影響，不屬于《歐共體條約》第85條第1款禁止的范圍，因而涉及這類限制性條款的協(xié)議不必予以申報(bào)。列入灰色清單的限制性條款會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定的限制作用，從行為本身來(lái)看屬于第85條第1款禁止的范圍，但是根據(jù)已有的實(shí)踐來(lái)看，包含有關(guān)條款的協(xié)議經(jīng)過(guò)申報(bào)后，歐共體委員會(huì)在大多數(shù)情況下不會(huì)得出不利的結(jié)論。列入黑色清單的行為是明顯觸犯第85條第1款規(guī)定的行為， 這樣的行為既不包含在整批豁免的范圍之內(nèi)，一旦提出個(gè)案申報(bào)也基本上沒(méi)有獲得豁免的可能性。

    

    通過(guò)一般禁止之下的個(gè)別和集體豁免機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的原則要求與合理商業(yè)需要之間的平衡，并由此增強(qiáng)法律的確定性，是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法體制的鮮明特色。基于歐共體法（以及德國(guó)法）與前述美國(guó)法上對(duì)從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制方式的差異，國(guó)際上曾流傳著一個(gè)笑話：在美國(guó)，企業(yè)如果有意從事約定價(jià)格或瓜分市場(chǎng)的行為，絕對(duì)不可告知政府，否則一定會(huì)有刑事處分；而同樣的企業(yè)在歐共體或德國(guó)如要從事同樣行為，最好告知政府，否則才有違法的責(zé)任。[12]

    

    臺(tái)灣“公平交易法”也明確規(guī)定了“中央”主管機(jī)關(guān)許可有關(guān)聯(lián)合行為申請(qǐng)的程序。在作出這種許可時(shí)得附加條件、限制或負(fù)擔(dān)。許可應(yīng)附期限，其期限不得逾三年；事業(yè)如有正當(dāng)理由，得于期限屆滿前三個(gè)月內(nèi)，以書(shū)面向“中央”主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)延展；其延展期限，每次不得逾三年。聯(lián)合行為經(jīng)許可后，如因許可事由消滅、經(jīng)濟(jì)情況變更或事業(yè)有逾越許可之范圍行為者，“中央”主管機(jī)關(guān)得撤銷許可、變更許可內(nèi)容、命令停止、改正其行為或采取必要更正措施。

    

    上述“草擬稿”也分別規(guī)定了有關(guān)協(xié)議的申報(bào)、協(xié)議的批準(zhǔn)、協(xié)議批準(zhǔn)的撤銷或修改以及批準(zhǔn)的公告等程序方面的內(nèi)容。其內(nèi)容是：“經(jīng)營(yíng)者之間訂立協(xié)議，難以判斷是否適用第八條第二款規(guī)定的，可以向國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)提出申請(qǐng)?！保ǖ?條）“經(jīng)營(yíng)者提請(qǐng)批準(zhǔn)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在協(xié)議訂立之日起15日內(nèi)提交下列文件：（一）協(xié)議；（二）申請(qǐng)報(bào)告；（三）參與協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者的基本資料?！保ǖ?0條）“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)在收到規(guī)定的文件之日起60個(gè)工作日內(nèi)對(duì)經(jīng)營(yíng)者申報(bào)的協(xié)議作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的決定。預(yù)期不批復(fù)的，視為同意。國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)批準(zhǔn)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定有效期限，并可以附加限制條件?！保ǖ?1條）“協(xié)議經(jīng)批準(zhǔn)后，由下列情形之一的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)可以撤銷批準(zhǔn)、修改批準(zhǔn)內(nèi)容、責(zé)令經(jīng)營(yíng)者停止或者改正其行為：（一）經(jīng)濟(jì)情勢(shì)發(fā)生重大變更的；（二）批準(zhǔn)事由消滅的；（三）經(jīng)營(yíng)者違反了批準(zhǔn)決定附加義務(wù)的；（四）批準(zhǔn)決定是基于經(jīng)營(yíng)者提供的虛假信息作出的；（五）經(jīng)營(yíng)者濫用豁免的。如出現(xiàn)（三）、（四）、（五）項(xiàng)情形，撤銷決定具有溯及力?！保ǖ?2條）“國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)根據(jù)第十一條、第十二條作出的決定，應(yīng)當(dāng)在指定報(bào)刊上公告。”（第13條）顯然，以上規(guī)定是借鑒有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的做法，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況而作出的，基本上是恰當(dāng)和可行的。但是，由于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為一般難易被執(zhí)法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，因此從法律上規(guī)定分化、瓦解參與共同行為企業(yè)的有效激勵(lì)措施和相應(yīng)的程序規(guī)則是很有必要的。正像在美國(guó)反托拉斯法的獎(jiǎng)勵(lì)政策下，今天密謀操作價(jià)格的同伙，明天就可能急于與政府合作，爭(zhēng)取寬大處理。

  由于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的反競(jìng)爭(zhēng)性明顯，因而其依據(jù)反壟斷法所受到的處罰往往也是非常嚴(yán)厲的。例如，美國(guó)司法部指控瑞士的霍夫曼—拉羅歇公司、德國(guó)的巴斯夫公司和法國(guó)的羅納—普納公司結(jié)成卡特爾，人為地抬高了維生素價(jià)格，極大地?fù)p害了美國(guó)消費(fèi)者的利益，1999年美國(guó)法院對(duì)霍夫曼—拉羅歇公司處以5億美元罰款，對(duì)巴斯夫公司處以2.5億美元罰款，德國(guó)的羅納—普納公司因積極配合美國(guó)司法部對(duì)秘密定價(jià)的調(diào)查才被免于起訴，1999年5月20日，瑞、德的兩家公司已向美國(guó)達(dá)拉斯地方法院承認(rèn)了對(duì)它們的指控，并表示愿意支付罰款以了結(jié)公司官司。其中瑞士的霍夫曼—拉羅歇公司1997年就曾因操縱檸檬酸價(jià)格而被罰款1400萬(wàn)美元，80年代曾在歐共體法院因反競(jìng)爭(zhēng)行為被起訴和制裁。[13]又如，歐盟委員會(huì)于2000年初宣布對(duì)美國(guó)adm等5家公司合謀操縱世界食品添加劑市場(chǎng)價(jià)格的行為課以總額為1.1億歐元的罰款。該委員會(huì)經(jīng)過(guò)4年的調(diào)查證實(shí)，美國(guó)adm等5家公司從1990年7月至1995年6月，不僅操縱世界市場(chǎng)上的賴胺酸價(jià)格，而且通過(guò)互換信息、確定銷售限額等方式，壟斷了國(guó)際市場(chǎng)上的賴胺酸銷售。在受處罰的5家公司中，美國(guó)adm公司是其中最大的一家，因此被課以4730萬(wàn)歐元的罰款。日本味之素公司的罰款金額為2830萬(wàn)歐元，另外3家韓國(guó)公司也被課以數(shù)額不等的罰款。

    

    而上述“草擬稿”第34條對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為所規(guī)定的制裁措施是：“違反本法第八條規(guī)定的，國(guó)務(wù)院反壟斷主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止違法行為，并可處以500萬(wàn)元以下的罰款?！?與其他國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定相比，這里的制裁措施就顯得力度不夠，手段也比較單一。特別值得注意的是，該條關(guān)于聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為所規(guī)定的制裁措施（最高罰款額為500萬(wàn)元）還沒(méi)有后面關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為和不當(dāng)企業(yè)集中行為所規(guī)定的制裁措施（最高罰款額為1000萬(wàn)元）嚴(yán)厲，這無(wú)論是從該行為本身的性質(zhì)來(lái)看還是從與其他國(guó)家規(guī)定的比較來(lái)看都是不夠恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)加以調(diào)整。

    

    五、結(jié)語(yǔ)

    

    由于我國(guó)目前制定反壟斷法是在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的背景下進(jìn)行的，因此會(huì)面臨許多新的問(wèn)題。例如，隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)能夠?yàn)閺V大消費(fèi)者提供不同地區(qū)的價(jià)格信息，引導(dǎo)他們能到價(jià)格最便宜的地方去采購(gòu)。這樣，價(jià)格的透明度和市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性似乎是增加了。但另一方面，在消費(fèi)者獲得更多信息的同時(shí)，企業(yè)（生產(chǎn)者和銷售者）也會(huì)利用信息網(wǎng)絡(luò)來(lái)形成或保持卡特爾。在美國(guó)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有某些航空公司和股票交易商正在這樣做。可見(jiàn)，信息技術(shù)并沒(méi)有減輕反壟斷的任務(wù)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展也給反壟斷法帶來(lái)了新的問(wèn)題。一方面，全球化使國(guó)內(nèi)的價(jià)格壟斷協(xié)議難以維持，因?yàn)閲?guó)外競(jìng)爭(zhēng)者很可能愿意按更低的價(jià)格在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上銷售產(chǎn)品，從而有利于打破國(guó)內(nèi)的壟斷價(jià)格；另一方面，對(duì)本國(guó)以外的壟斷協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督難度很大，因此國(guó)內(nèi)反壟斷法的實(shí)施更多地需要有外國(guó)政府和國(guó)際組織的合作。因此，我國(guó)反壟斷法對(duì)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制必須適應(yīng)新的形勢(shì)，在具體規(guī)則的設(shè)計(jì)上做出相應(yīng)的調(diào)整。  

    注釋：

    

    [①] 亞當(dāng)•斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第212-213頁(yè)。

    

    [②] 盡管在實(shí)際上參加協(xié)議的各方常常具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)規(guī)模，而且在理論上講，壟斷寡頭之間更容易發(fā)生共謀壟斷。

    

    [③] 根據(jù)1997年的《阿姆斯特丹條約》第12條，原來(lái)?xiàng)l約的第85條和第86條的重新編號(hào)分別為第81條和第82條。

    

    [④] 該法在1998年的第六次修訂，對(duì)被禁止的卡特爾取消了過(guò)去在民法上“無(wú)效”的規(guī)定，代之以《歐共體條約》第85條第1款的方式，明確規(guī)定它們是被“禁止”的，從而在措辭上表現(xiàn)得更為嚴(yán)厲。參見(jiàn)王曉曄著：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)法制出版社1999年版，第224頁(yè)。

    

    [⑤] 郭平：《卡特爾行為規(guī)制研究》，載于王保樹(shù)主編：《商事法論集》第1卷，法律出版社1997年版，第511頁(yè)。

    

    [⑥] [美]馬歇爾•c•霍華德著：《美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》，孫南申譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第108頁(yè)。

    

    [⑦] [日]丹宗昭信、厚谷襄兒編：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第95-96頁(yè)。

    

    [⑧] 參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理局條法司：《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第115頁(yè)。

    

    [⑨] 狹義上的競(jìng)爭(zhēng)僅包括賣者之間的競(jìng)爭(zhēng)，廣義上的競(jìng)爭(zhēng)則還包括買者和賣者之間的競(jìng)爭(zhēng)以及買者之間的競(jìng)爭(zhēng)。

    

    [⑩] 曹士兵著：《反壟斷法研究》，法律出版社1996年版，第206頁(yè)。

    

    [11] 在嚴(yán)格意義上講，適用除外和豁免是不同的。適用除外是指在制定反壟斷法時(shí)就規(guī)定對(duì)某些行業(yè)或領(lǐng)域不適用反壟斷法，無(wú)需任何機(jī)關(guān)許可，它又被稱為“本來(lái)的適用除外”?；砻鈩t是依照法律應(yīng)當(dāng)或可以禁止的行為，按照法律的特別規(guī)定，不認(rèn)定其違法，不追究其行為責(zé)任。豁免一般需要向特別機(jī)關(guān)申報(bào)并獲得批準(zhǔn)，它又被標(biāo)為“后退的適用除外”。但很多學(xué)者往往對(duì)兩者不作嚴(yán)格的區(qū)分，而在廣義上使用適用除外概念的，包括狹義的適用除外和豁免。本文中，禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)制度所涉及的一般是豁免。

    

    [12] 參見(jiàn)劉紹梁：《從意識(shí)形態(tài)及執(zhí)行實(shí)務(wù)看公平交易法(上)》，(臺(tái)北)《工商雜志》1992年第1期。

篇8

>> 關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎?懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析 懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用 淺析懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)中的適用 消法懲罰性賠償?shù)倪m用 試論環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則 試論懲罰性賠償制度在我國(guó)食品安全領(lǐng)域的適用 試論產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償問(wèn)題 論懲罰性賠償 論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的懲罰性賠償 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中懲罰性賠償?shù)臄U(kuò)張 論環(huán)境侵權(quán)損害中的懲罰性賠償機(jī)制 懲罰性賠償?shù)墓δ芘c適用原則探討 房屋買賣中懲罰性賠償?shù)倪m用 專利保護(hù)與懲罰性賠償 淺析懲罰性賠償在旅游合同中適用的必要性 淺析懲罰性損害賠償在中國(guó)反壟斷法中的適用 論懲罰性賠償制度 論懲罰性賠償在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的完善 中外侵權(quán)法懲罰性賠償之比較 常見(jiàn)問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[2]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.關(guān)于專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）的說(shuō)明[EB/OL].[2012-08-10]..

[3]廖志剛.專利侵權(quán)損害賠償研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（3）：90-94.

[4]金福海.論懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)論壇，2004（3）：59-63.

[5]杜甲華.我國(guó)建立懲罰性賠償制度之理論障礙批判[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2009（5）：66-69.

[6]尹志強(qiáng).我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J]. 法學(xué)雜志，2006（3）：76-79.

[7]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003（5）：1-15.

[8]許明月.資源配置與侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)責(zé)任制度研究――從資源配置的效果看侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任制度的設(shè)計(jì)[J].中國(guó)法學(xué)，2007（1）：78-90.

[9]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：16.

[10]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）：112-122，206-207.

[11] DOBBS DAN B.Handbook on the law of remedies： Damages，Equity，Restitution[M].West Pub. Co. （St. Paul），1973：356.

[12]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：39-41.

[13]四宮和夫.日本民法總則[M].唐暉，譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1995：4.

[14]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998：47.

[15]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000：58.

[16]趙建國(guó).2012年我國(guó)受理專利申請(qǐng)量超205萬(wàn)件創(chuàng)新高[EB/OL].[2013-01-08].http：///Index_NewsContent.aspx？newsId=55408.

[17]最高人民法院.2012年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況[EB/OL].[2013-04-22].http：///article/detail/2013/04/id/949841.shtml.

[18]國(guó)務(wù)院.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 [EB/OL].[2008-06-10].http：///zwgk/2008-06/10/content_1012269.htm.

[19]和育東，石紅艷，林聲燁.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（3）：54-59.

[20]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究[M].北京：法律出版社，2007：443-445.

[21]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）：5-20.

[22]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國(guó)法學(xué)，2003（3）：84-91.

[23]王學(xué)峰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償責(zé)任制度[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006（1）：54-57.

[24]和育東.專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算制度：變遷、比較與借鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（5）：7-18.

[25]POLINSKY M A，SHAVELL S.Punitive damages：An economic analysis[J].Harvard Law Review，1998（4）： 48- 51.

The Application of Punitive Damages in the Patent Infringement

PAN Jia1.2

（1.School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044， P. R .China； 2. Guangxi Nanning City Intermediate People's Court， Nanning 530021， P. R .China）

Abstract：

篇9

人社部就《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，規(guī)定提出用工單位在輔崗位使用的被派遣勞動(dòng)者數(shù)量不得超過(guò)用工總量的10%。同時(shí)，被派遣勞動(dòng)者在用工單位發(fā)生工傷的，用工單位不僅要協(xié)助調(diào)查處理，還要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（8月8日《京華時(shí)報(bào)》）

@gsy1866：我爺爺原來(lái)是鐵路工人，學(xué)歷是初中；我爸爸是鐵路勞務(wù)派遣工，學(xué)歷是大專；我是鐵路勞務(wù)外包工，學(xué)歷是本科。由此看來(lái)，勞務(wù)派遣不是比例問(wèn)題，而是學(xué)歷問(wèn)題。

@憤怒的小鳥(niǎo)：出臺(tái)規(guī)定規(guī)范臨時(shí)工的用工和權(quán)益保障，其積極意義不言而喻。但不應(yīng)隔靴搔癢，而需著眼于建立與正式工同工同酬、同等地位和待遇的新機(jī)制，切實(shí)解決、改善臨時(shí)工的身份、待遇、保障等一系列問(wèn)題。

@濤聲依舊：勞務(wù)派遣，目的就是為了降低成本，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但如果勞務(wù)派遣工要求拿和正式員工一樣的工資，企業(yè)的用人成本肯定會(huì)增加。面對(duì)新勞動(dòng)合同法的對(duì)于勞務(wù)派遣用工嚴(yán)格比例限制，企業(yè)已有三種應(yīng)對(duì)方法：轉(zhuǎn)正、轉(zhuǎn)外包、辭退。

@shuizhongdehuaduo：發(fā)覺(jué)單位招來(lái)的新人，除了正式的，很多都是什么緊密型外包，本來(lái)派遣已經(jīng)和正式的天差地別，又多了一個(gè)用工方式，多了一個(gè)奇怪的身份。上有政策，下有對(duì)策，唯獨(dú)派遣工束手無(wú)策。

“請(qǐng)假攻略”盛行，不只是為了調(diào)侃

8月2日，一份請(qǐng)11天假休24天的“中秋國(guó)慶請(qǐng)假攻略”在網(wǎng)上火速傳播開(kāi)來(lái)。網(wǎng)友們笑言，“如果能在這‘烤人’的天氣活過(guò)來(lái)，我就給自己放個(gè)假！”（8月4日《江淮晨報(bào)》）

@流浪貓：“太凌亂”、“太折騰”和“坑爹”。該休的不能休或少休，而能休的又被調(diào)休調(diào)亂，國(guó)民的休息權(quán)被嚴(yán)重縮水和僵化，才會(huì)導(dǎo)致“請(qǐng)假攻略”頻出。有關(guān)政府部門(mén)，對(duì)此不能等閑視之。

@山寨大黃鴨：“請(qǐng)假攻略”盛行，固然在很大程度上是人們一種調(diào)侃、戲謔的心態(tài)流露，但在網(wǎng)上能賺到那么多轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)擊，關(guān)鍵還是它們折射出國(guó)人對(duì)節(jié)假日制度設(shè)計(jì)和安排上的不滿和失望。

@老鼠愛(ài)上貓：這或許是老生常談，但這個(gè)話題逢節(jié)必談，也說(shuō)明問(wèn)題還沒(méi)解決。畢竟，節(jié)假日制度安排、落實(shí)科學(xué)與否，牽涉到我們每一個(gè)人。

@鐵肩擔(dān)道義：一些法定的休假制度不落實(shí)或落實(shí)不到位，讓國(guó)人的休假權(quán)嚴(yán)重縮水或被侵犯?！堵毠侥晷菁贄l例》早在2007年就已經(jīng)制定并頒布實(shí)施，但效果卻令人不敢恭維。

流量控制能否成為“航班延誤”的良藥

日前，民航總局出臺(tái)的一項(xiàng)新規(guī)定，對(duì)“空中飛人”一族似乎是不小的福音：包括上海浦東、虹橋在內(nèi)的國(guó)內(nèi)繁忙機(jī)場(chǎng)，將禁以“流量控制”限制起飛。這些機(jī)場(chǎng)的航班除了天氣和軍方活動(dòng)以外，不再受對(duì)方機(jī)場(chǎng)管制影響而推遲起飛。（8月2日《新民晚報(bào)》）

點(diǎn)評(píng)：不可否認(rèn)，“航班延誤”已成為公務(wù)商旅一族與機(jī)場(chǎng)、航空公司之間的最大矛盾，乘客與工作人員之間的嚴(yán)重沖突頻現(xiàn)媒體報(bào)端。

人們之所以選擇坐飛機(jī)，圖的就是快。所以很多人可以容忍服務(wù)一般、可以容忍餐食難吃，卻很難忍受飛機(jī)長(zhǎng)時(shí)間延誤。以往碰上延誤，航空公司最愛(ài)用的是“天氣原因”，這是屬于“不可抗力因素”。

于是，“流量控制”越來(lái)越被廣泛使用，其原因無(wú)非是“流量控制”看不見(jiàn)摸不著，容易糊弄人。現(xiàn)在“不限起飛”的新規(guī)，似乎就是告訴大家，“流量控制”不能再作為延誤的“無(wú)敵擋箭牌”了。

取消收費(fèi)僅發(fā)通知難實(shí)現(xiàn)

在2011年，財(cái)政部國(guó)家發(fā)改委印發(fā)關(guān)于公布取消253項(xiàng)涉及企業(yè)行政事業(yè)性收費(fèi)的通知，其中包含取消運(yùn)營(yíng)車輛二級(jí)維護(hù)檢測(cè)收費(fèi)，運(yùn)營(yíng)車輛綜合性能技術(shù)等級(jí)評(píng)定檢測(cè)收費(fèi)。這兩項(xiàng)收費(fèi)在南京、上海、山東、浙江、寧波、秦皇島等尚沒(méi)有徹底取消。（8月6日新華網(wǎng)）

點(diǎn)評(píng)：政策明修棧道，執(zhí)行人暗渡陳倉(cāng)，這就是取消收費(fèi)讓你感覺(jué)不到的貓膩所在。有的是遮遮掩掩、取消一半留一半執(zhí)行不徹底，有的是移花接木、虛虛實(shí)實(shí)神不知鬼不覺(jué)地轉(zhuǎn)嫁……

對(duì)于習(xí)慣了坐地收費(fèi)的“有關(guān)部門(mén)”來(lái)說(shuō)，取消哪一項(xiàng)，都是在利益上動(dòng)刀子？巨大的地方利益在里頭藏著，甜頭吃慣了，收錢(qián)理所當(dāng)然了，突然不讓收了，怎么能習(xí)慣？

削減收費(fèi)大山的利民之策，光一片好心、連發(fā)通知是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，沒(méi)有監(jiān)督落實(shí)、執(zhí)行到位，容忍這兒鉆空子那兒變通執(zhí)行，結(jié)果可能還是個(gè)原地沒(méi)動(dòng)的“零”。

讓“高溫假”也熱起來(lái)

近日，杭州、寧波等多個(gè)城市的部分企業(yè)推行“帶薪高溫假”。從7月26日到8月4日，杭州西湖電子集團(tuán)近千名員工集體放“高溫假”，工資、高溫補(bǔ)助等照常發(fā)放。“高溫假”給燥熱的酷暑增添了心靈上的清涼，也給高溫關(guān)懷帶來(lái)了新的思考。（8月7日《新京報(bào)》）

點(diǎn)評(píng)：進(jìn)入7月以來(lái)，持續(xù)出現(xiàn)的罕見(jiàn)高溫?zé)崂颂鞖?，引發(fā)了普遍關(guān)注，高溫關(guān)懷更是熱議如潮。

高溫津貼是高溫關(guān)懷的重要內(nèi)容，但不是全部。每年高溫天氣，總會(huì)出現(xiàn)幾起悲劇。特別是環(huán)衛(wèi)工這些特殊崗位，高溫下猝死的并不少見(jiàn)。

對(duì)于這些特殊崗位勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，需要的高溫關(guān)懷就不僅僅是高溫津貼，而是工作條件的全面改善，以及在必要時(shí)候的“高溫假”。當(dāng)然，不是所有的崗位都具備放假條件。但是，能夠放假的則應(yīng)該放假，不能放假的也必須切實(shí)改進(jìn)工作環(huán)境，必要時(shí)應(yīng)該給予勞動(dòng)者額外補(bǔ)貼。

重罰壟斷乳企，消費(fèi)者能否得實(shí)惠

近日，國(guó)家發(fā)改委宣布，合生元、美贊臣、多美滋、雅培、富仕蘭（美素佳兒）、恒天然等6家奶粉生產(chǎn)企業(yè)因違反《反壟斷法》被罰約6.7億元，成為我國(guó)反壟斷史上開(kāi)出的最大罰單。（8月8日《新京報(bào)》）

點(diǎn)評(píng)：6家企業(yè)6.7億元，可謂巨額罰單。應(yīng)該說(shuō)，一定程度上能夠得以震懾奶粉企業(yè)的縱向壟斷行為。但在乳企交出巨額罰單之后，是否會(huì)變著法子將這些成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者？

這些年來(lái)，中國(guó)的洋奶粉價(jià)格節(jié)節(jié)攀升，有的奶粉價(jià)格在三年內(nèi)價(jià)格翻倍。還有調(diào)查表明，中國(guó)售賣的高端“洋奶粉”價(jià)格，竟達(dá)到國(guó)外官網(wǎng)售價(jià)的2倍甚至4倍。

很多乳企在宣布降價(jià)后以新產(chǎn)品、新配方的名義繼續(xù)漲價(jià)，以把罰款更多的找回來(lái)。從消費(fèi)者的角度來(lái)看，這次反壟斷的實(shí)質(zhì)效果未必樂(lè)觀。打破反壟斷的尷尬，更需要促使國(guó)產(chǎn)奶粉爭(zhēng)氣，提高國(guó)產(chǎn)奶粉的標(biāo)準(zhǔn)。

流量計(jì)費(fèi)不能“霧里看花”

很多手機(jī)用戶都曾遇到上網(wǎng)流量異常、話費(fèi)飆升等情況。運(yùn)營(yíng)商常以軟件自動(dòng)更新、上網(wǎng)密碼被盜用等理由加以解釋。用戶想要真正弄清自己的流量究竟用在了哪里，實(shí)在很困難。（8月4日《人民日?qǐng)?bào)》）

點(diǎn)評(píng)：運(yùn)營(yíng)商流量計(jì)費(fèi)方式復(fù)雜多樣，消費(fèi)者根本無(wú)法做到心中有數(shù)。打開(kāi)中國(guó)移動(dòng)的網(wǎng)頁(yè)，商旅套餐、上網(wǎng)套餐、數(shù)據(jù)流量套餐、WLAN包時(shí)長(zhǎng)套餐……這些套餐有的計(jì)量，有的計(jì)時(shí)，其復(fù)雜程度常令普通用戶無(wú)所適從。

有的運(yùn)營(yíng)商在定制機(jī)里預(yù)裝的軟件會(huì)自動(dòng)更新。這些本來(lái)打著方便用戶名義安裝的應(yīng)用，最終成了讓消費(fèi)者花錢(qián)的“吸費(fèi)”陷阱。

以前，手機(jī)用戶打多長(zhǎng)時(shí)間電話、發(fā)幾條短信，每月的花費(fèi)大致有數(shù)?，F(xiàn)在，手機(jī)技術(shù)發(fā)展了，手機(jī)費(fèi)用卻越來(lái)越讓人心中沒(méi)底。當(dāng)進(jìn)入“看不見(jiàn)、摸不著”的流量計(jì)費(fèi)時(shí)代之后，如何讓消費(fèi)者對(duì)手機(jī)流量不再“霧里看花”，是亟須解決的問(wèn)題。

討論延遲退休不能局限于“影響就業(yè)”

8月4日，《中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展報(bào)告2012》，延遲退休目前條件并不具備，暫時(shí)行不通。武漢大學(xué)社會(huì)保障研究中心主任鄧大松教授稱，我國(guó)每年新增就業(yè)崗位徘徊在1000萬(wàn)個(gè)左右，其中，大約30%的崗位來(lái)自退休人員的更替。（8月5日《人民日?qǐng)?bào)》）

點(diǎn)評(píng)：延遲退休當(dāng)然會(huì)對(duì)就業(yè)產(chǎn)生影響，畢竟有大約30%崗位來(lái)自退休人員的更替。但是，是否就此可以說(shuō)延遲退休暫不可行呢？

篇10

（一）“借用說(shuō)”

“借用說(shuō)”強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)法上的法律責(zé)任形態(tài)只是借用傳統(tǒng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的形態(tài)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不獨(dú)立存在，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)也只是傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的重現(xiàn)。

（二）“綜合責(zé)任說(shuō)”

“綜合責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)的三大責(zé)任的綜合適用，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任由行政責(zé)任、民事責(zé)任(或經(jīng)濟(jì)責(zé)任)、刑事責(zé)任構(gòu)成，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)即是傳統(tǒng)法律責(zé)任形態(tài)的綜合。

（三）“獨(dú)立形態(tài)說(shuō)”

“獨(dú)立形態(tài)說(shuō)”指出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和傳統(tǒng)法律責(zé)任之間雖然具有淵源性聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任及其具體形態(tài)有符合經(jīng)濟(jì)法部門(mén)體系要求的獨(dú)特內(nèi)涵，和傳統(tǒng)法律責(zé)任之間存在質(zhì)的差異，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)具有獨(dú)立性。從上述學(xué)說(shuō)可以看出，借用說(shuō)與綜合責(zé)任說(shuō)，都肯定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形態(tài)與傳統(tǒng)部門(mén)法責(zé)任形態(tài)的聯(lián)系，確實(shí)經(jīng)濟(jì)法作為新的法律部門(mén)，其責(zé)任是從民法、刑法、行政法的責(zé)任中借鑒與引用的，這是不可避免的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法是從民法行政法的發(fā)展中演變而來(lái)的現(xiàn)代法，新型法，故其責(zé)任形態(tài)具有傳統(tǒng)部門(mén)法責(zé)任的內(nèi)容；加之2000年最高人民法院作出決定，撤消最高院及全國(guó)各級(jí)人民法院的經(jīng)濟(jì)審判庭，所有的經(jīng)濟(jì)案件轉(zhuǎn)由民事審判庭及其他審判庭承擔(dān)，使得經(jīng)濟(jì)案件在審理及具體適用法律責(zé)任形態(tài)上不得不與民法、刑法、行政法緊密聯(lián)系，是一種傳統(tǒng)法律責(zé)任的重現(xiàn)與綜合。

但是，這兩種學(xué)說(shuō)忽視了，經(jīng)濟(jì)法這個(gè)公私兼容的部門(mén)法的特性，它不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，更是調(diào)解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要手段。民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，行政法則調(diào)整個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，刑法雖然對(duì)公共利益國(guó)家利益有所強(qiáng)調(diào)，但它是一種事后的對(duì)違法犯罪行為的懲罰制裁手段，與經(jīng)濟(jì)法站在社會(huì)的高度來(lái)規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)維護(hù)社會(huì)利益有所不同，所以，當(dāng)個(gè)人與社會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)由哪個(gè)部門(mén)法來(lái)調(diào)整，如何追究與承擔(dān)法律責(zé)任出現(xiàn)了空白，這就需要經(jīng)濟(jì)法這個(gè)新興的部門(mén)法來(lái)調(diào)整，在其中找到對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任形態(tài)，來(lái)解決這個(gè)漏斗。正如，三鹿奶粉三聚氰胺事件，表面上看它是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的糾紛，簡(jiǎn)言之，是一種個(gè)人與個(gè)人的紛爭(zhēng)，但仔細(xì)一想三鹿事件涉及面很廣泛，受害者人數(shù)眾多（據(jù)統(tǒng)計(jì)有30萬(wàn)結(jié)石寶寶），在社會(huì)上造成了持久、惡劣的影響。

這樣一個(gè)看上去是民事糾紛損害賠償?shù)陌讣?，但由于其涉及到千千萬(wàn)萬(wàn)生命的健康與安全，擾亂了市場(chǎng)秩序，因此不能再把它簡(jiǎn)單的歸屬與民事侵權(quán)案件來(lái)處理，它已引起了社會(huì)的關(guān)注，侵犯了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會(huì)公共利益，三鹿等責(zé)任企業(yè)作為生產(chǎn)者兼經(jīng)營(yíng)者把有毒有害食品投入市場(chǎng)消費(fèi)，沒(méi)有做到食品安全檢驗(yàn)義務(wù)，理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的監(jiān)管主體，沒(méi)有積極的履行檢驗(yàn)監(jiān)管職責(zé)，而實(shí)行產(chǎn)品免檢制度，使得不法企業(yè)為了贏利謀取最大利潤(rùn)，造成了惡果，也脫不了干系；再則，相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)疏于對(duì)其成員的約束和管理責(zé)任也不能推脫責(zé)任?？梢?jiàn)，這樣的責(zé)任不再是簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)責(zé)任，而轉(zhuǎn)向?yàn)橐环N責(zé)任主體（企業(yè)、政府、行業(yè)協(xié)會(huì)）對(duì)社會(huì)不特定多數(shù)人承擔(dān)的新型經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所以本文贊同經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)具有獨(dú)立性，這種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)最大限度的維護(hù)了社會(huì)的公共利益，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)部門(mén)法的不足。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)

隨著經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展及實(shí)踐的應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)不斷得到提煉與歸納，目前普遍認(rèn)可并被類型化為經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)的主要有以下幾種：

（一）懲罰性賠償

民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，雙方當(dāng)事人地位是平等的，所以法律規(guī)定其救濟(jì)方式主要有停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等方式，使受損財(cái)產(chǎn)和受侵害權(quán)利恢復(fù)到未受損的狀態(tài)，這些責(zé)任大多不具有懲罰性，而是一種補(bǔ)償性的?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)的私法中懲罰性的賠償是很少的，難而在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)中懲罰性賠償是其一個(gè)突出的特征。例如，《反壟斷法》第48條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款；《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條也規(guī)定了因欺詐的雙倍賠償制度；《中華人民共和國(guó)食品安全法》于2009年6月1日起正式實(shí)施，根據(jù)新法規(guī)，食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。這樣的懲罰性賠償規(guī)定在經(jīng)濟(jì)法中，能為保護(hù)社會(huì)公共利益起到很好的警示威懾作用，遏制不法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而維護(hù)社會(huì)秩序尤其是經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）產(chǎn)品召回

產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商或者經(jīng)銷商在獲悉其生產(chǎn)、進(jìn)口或經(jīng)銷的產(chǎn)品存在可能危害消費(fèi)者健康、安全的缺陷時(shí)，依法向政府部門(mén)報(bào)告，及時(shí)通知消費(fèi)者，并從市場(chǎng)和消費(fèi)者手中回收問(wèn)題產(chǎn)品，予以更換、補(bǔ)償，以消除缺陷產(chǎn)品危害風(fēng)險(xiǎn)的制度。可見(jiàn)產(chǎn)品召回制度不同于民法中的保修包換包退的三包制度，三包產(chǎn)品退貨換貨主要是針對(duì)個(gè)體消費(fèi)者，而且不能說(shuō)明某樣產(chǎn)品本身普遍存在問(wèn)題；而產(chǎn)品召回制度則是針對(duì)廠家原因造成的大批量危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全或危害環(huán)境的產(chǎn)品而出現(xiàn)的處理辦法?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第26條明確規(guī)定：“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施?！边@些法律條文看似對(duì)缺陷產(chǎn)品的做了嚴(yán)格的限制，但是對(duì)于缺陷產(chǎn)品召回方面的內(nèi)容卻是泛泛而言，且過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，它們并不能解決缺陷產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的危害性，所以實(shí)質(zhì)問(wèn)題還是沒(méi)有得到消除。直到2004年3月5日，歷經(jīng)四年、十次研討的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》終于浮出水面，并于10月1日起實(shí)施，該規(guī)定是我國(guó)以缺陷汽車為試點(diǎn)首次實(shí)施的產(chǎn)品召回制度，其第4條規(guī)定：“售出的汽車產(chǎn)品存在本規(guī)定所稱缺陷時(shí)，制造商應(yīng)按照本規(guī)定中主動(dòng)召回或指令召回管理程序的要求，組織實(shí)施缺陷汽車產(chǎn)品的召回?！痹撘?guī)定加強(qiáng)了對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品召回事項(xiàng)的管理，消除缺陷汽車產(chǎn)品對(duì)使用者及公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的危險(xiǎn)，維護(hù)公共安全、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。近年來(lái)，產(chǎn)品召回事件頻發(fā)，比如，豐田汽車在全球范圍內(nèi)展開(kāi)了大規(guī)模召回行動(dòng)，奇瑞、起亞等汽車企業(yè)也宣布召回部分有缺陷的汽車，此外，不合格奶粉召回并銷毀、食用油被曝光致癌物超標(biāo)要召回一系列由于產(chǎn)品質(zhì)量原因”召回”事件不絕于耳。而今，產(chǎn)品召回制度已擴(kuò)展到電器、食品、化妝品等行業(yè)。食品安全方面，根據(jù)《食品安全法》規(guī)定，食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，并通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者，而《食品召回管理規(guī)定》也要求，食品生產(chǎn)企業(yè)自確認(rèn)食品屬于回的不安全食品之日起，應(yīng)當(dāng)根據(jù)食品召回級(jí)別，在最多不超過(guò)3日內(nèi)，通知消費(fèi)者停止消費(fèi)。2010年7月，由國(guó)家質(zhì)檢總局起草的《家用電器產(chǎn)品召回管理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中，也擬規(guī)定了生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的家用電器產(chǎn)品履行召回義務(wù)，銷售者、修理者等相關(guān)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)協(xié)助并配合生產(chǎn)者履行召回義務(wù)。可見(jiàn)，這些規(guī)定可以將問(wèn)題消滅在萌芽狀態(tài)，從更廣泛的角度保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，是我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有利補(bǔ)充，為維護(hù)社會(huì)公共利益起到防患于未然的作用。

（三）資質(zhì)減免與信用減等

資質(zhì)減免指國(guó)家可以通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的資格減損或免除，來(lái)對(duì)其做出懲罰。之所以做出這樣的規(guī)定是由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下主體資格尤其重要，它同主體的存續(xù)、收益等都緊密相關(guān)。如此，取消或撤銷各種資格使其失去某種活動(dòng)能力，限制或剝奪其進(jìn)入市場(chǎng)的資格剝奪了其再次損害社會(huì)利益的機(jī)會(huì)，是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰，也是其對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的一種表現(xiàn)。信用減等制度同資格減免一樣，也是一種實(shí)際的懲罰。經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，有些現(xiàn)象和制度很值得研究，如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度等等，其中有些就涉及到信用減等問(wèn)題并使信用減等成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式。立法上有一定體現(xiàn)，如：《中國(guó)人民銀行助學(xué)貸款管理辦法》（2000）第5條規(guī)定：“申請(qǐng)助學(xué)貸款者逾期一年不還，又未提出延期的，可由貸款人在其曾就讀的高?；蛳嚓P(guān)媒體上公布其姓名、身份證號(hào)碼，予以查詢”。

（四）頒發(fā)禁令