導(dǎo)語：如何才能寫好一篇貨幣的職能，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

沿海某縣近年來大力發(fā)展河蟹育苗業(yè)。由于幼蟹特別喜歡在水草上棲息，農(nóng)民要在蟹棚放置大量水草，因此水草需求量猛增，該縣一年的水草需求量在400萬千克以上，于是水草身價倍增，每千克水草賣到2．3元， 出現(xiàn)“水草價格賽韭菜”的現(xiàn)象?；卮?～4題。

1、這里的水草

A．是商品，因為人們需要它     B．是商品，因為它是用于交換的勞動產(chǎn)品

C．不是商品，因為水草不是人們種的，是在水中自己生長的

D．是商品，因為它有使用價值

2．水草作為一種只需經(jīng)過打撈、運輸?shù)群唵喂ば虻漠a(chǎn)品，其價格會超過韭菜，說明

A．商品的價格是由社會必要勞動時間決定的

B．商品的價格是由供求關(guān)系決定的

C．商品的價格是由價值和供求關(guān)系共同決定的

D．商品價格由價值決定并受供求關(guān)系影響

3．水草每千克2．3元人民幣。在這里貨幣執(zhí)行的是      職能。

A．價值尺度         B．流通手段         C．支付手段          D．貯藏手段

4．執(zhí)行上題答案的職能，貨幣可以是

A．觀念中的貨幣       B．金銀貨幣          C．現(xiàn)實的貨幣          D．貨幣符號

5．價值是價格的基礎(chǔ)，價格是價值的貨幣表現(xiàn)。黃金（貨幣）表現(xiàn)出來的價格會隨商品價值的變而發(fā)生變化。在供求平衡的條件下，下列說法正確的是

①價值增加，價格可以下跌   ②價值增加，價格一定下跌

③價值減少，價格可以下跌   ④價值減少，價格可以不變

A．①②③         B．①②④         C．①③④         D．②③④

貨幣不是從來就有的，貨幣的發(fā)展大致經(jīng)歷了“實物貨幣～金屬貨幣～紙幣～信用貨幣～電子貨幣”等階段?；卮?～7題。

6．金銀固定地充當(dāng)一般等價物后，在商品交換中，作為商品流通的手段或工具的是

A．一般等價物      B．貨幣             C．紙幣              D．價格

7．黃金作為硬通貨，至今仍然是世界各國貨幣儲備的重要組成部分。這表明黃金在執(zhí)行貨幣的     職能。

A．支付手段   B．貯藏手段   C．流通手段   D．世界貨幣

8．下列關(guān)于商品貨幣關(guān)系的說法正確的是

①商品和貨幣是一對孿生兄弟         ②貨幣是商品交換發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物

③貨幣是一種特殊商品           ④ 商品貨幣都是永恒范疇

A．①②           B．③④            C．①④            D．②③

9．在商品經(jīng)濟(jì)社會，商品和貨幣從現(xiàn)象上看都是物，從本質(zhì)來說

A．都體現(xiàn)商品生產(chǎn)者交換勞動的關(guān)系        B．都具有使用價值和價值

C．都是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物                D．都是用于交換的勞動產(chǎn)品

10．下列關(guān)于一般等價物的含義的正確選項是

篇2

關(guān)鍵詞：貨幣政策 監(jiān)管職能 監(jiān)管機(jī)構(gòu)

隨著各種因素的推動，貨幣政策職能與銀行監(jiān)管職能之間的分離趨勢是比較明顯的。但這并不意味著兩者之間就不存在任何聯(lián)系，貨幣政策的順利實施離不開健全的銀行體系，而銀行體系的安全也離不開貨幣當(dāng)局的支持。兩個職能之間仍然存在著不可分割的聯(lián)系。由于這種聯(lián)系的存在，使得職能的分離并不必然帶來銀行監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)從中央銀行的分離。這種聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一、貨幣政策和銀行監(jiān)管之間存在著相輔相成的關(guān)系

執(zhí)行貨幣政策與實施銀行監(jiān)管是相輔相成的，二者的關(guān)系不能割裂開來。貨幣政策的實施必須要考慮銀行體系的狀況，而對銀行的監(jiān)管也必須要考慮特定的貨幣運行狀況，這兩者之間必然存在著聯(lián)系。

首先，貨幣政策與銀行監(jiān)管最終目標(biāo)一致。雖然貨幣政策的直接目標(biāo)是保證貨幣運行平穩(wěn)合理，符合經(jīng)濟(jì)運行的要求；銀行監(jiān)管的直接目標(biāo)是保證銀行體系的安全。在具體的實施過程中在一定程度上存在著目標(biāo)的沖突。但兩者的最終目標(biāo)都是為了服務(wù)于整體經(jīng)濟(jì)的運行，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長。而且，即使在直接目標(biāo)有沖突的情況下，中央銀行也是有可能通過特定的業(yè)務(wù)手段消除利益的沖突。

其次，貨幣穩(wěn)定和銀行體系的穩(wěn)定緊密聯(lián)系。銀行是貨幣政策的主要傳導(dǎo)渠道，銀行的安全也離不開一個穩(wěn)定的貨幣環(huán)境。貨幣政策的實施是要經(jīng)過幾個中間環(huán)節(jié)的，這其中銀行是重要的傳導(dǎo)渠道。如果銀行體系存在問題，那么貨幣政策的實施也很難達(dá)到預(yù)期的效果。銀行對于貨幣政策實施的作用的程度大小是和銀行體系在整個金融體系中的地位相對應(yīng)的，因為貨幣政策還可以通過其他渠道傳導(dǎo)。如果一個國家的銀行體系在金融體系中占絕對的地位，那么貨幣政策實施的效果將受到銀行體系運行狀況的巨大影響，這在包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家表現(xiàn)的尤其明顯。同樣，如果貨幣政策出現(xiàn)問題，不能保證一個穩(wěn)定的貨幣環(huán)境，

銀行體系的安全也難以得到保證。因此，可以說，貨幣政策是實施銀行監(jiān)管的重要依據(jù)，銀行監(jiān)管是貫徹落實貨幣政策，實現(xiàn)貨幣政策目標(biāo)的重要保證。貨幣政策和銀行監(jiān)管的關(guān)系決定了二者必須要協(xié)調(diào)運行。貨幣政策自身特性也要求銀行監(jiān)管活動的協(xié)調(diào)配合，沒有良性互動的配套監(jiān)管，中央銀行的貨幣政策在運行過程中就會出現(xiàn)梗阻現(xiàn)象，貨幣政策效應(yīng)就會弱化。

第三，銀行監(jiān)管信息的反饋可以促進(jìn)貨幣政策的完善合理。貨幣政策的決策和銀行監(jiān)管政策的制定，都需要從銀行收集大量數(shù)據(jù)和信息，因此，要順利的執(zhí)行兩項職能，必須要保證數(shù)據(jù)和信息的及時性、可靠性和一致性，實現(xiàn)信息的共享。這也可以避免增加銀行的負(fù)擔(dān)。貨幣政策與銀行監(jiān)管的要求在不同的條件下存在著許多差別，實現(xiàn)兩種職能之間的信息共享，便于協(xié)調(diào)二者之間的相互關(guān)系。因此，有人認(rèn)為將銀行監(jiān)管職能和貨幣政策職能放在統(tǒng)一的中央銀行內(nèi)部運作還是要比分拆有優(yōu)勢。通過對銀行進(jìn)行監(jiān)管，中央銀行可以獲得對金融市場形勢的第一手資料和感覺，反而有利于貨幣政策的制定，通過銀行監(jiān)管，還可以進(jìn)一步增強中央銀行貫徹執(zhí)行貨幣政策的權(quán)威性，也有利于發(fā)揮最后貸款人職能。而且由于中央銀行與國際清算銀行和巴塞爾委員會有著緊密的合作關(guān)系，由中央銀行負(fù)責(zé)銀行監(jiān)管，有利于及時交流執(zhí)行銀行監(jiān)管國際準(zhǔn)則的新情況，便于銀行業(yè)國際間的合作與交流。

本文認(rèn)為，銀行監(jiān)管與貨幣政策職能之間存在的這種聯(lián)系使得在兩者之間形成協(xié)調(diào)非常的重要。這并不必然要求兩者一定要由一個統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)來實施，也正如并不因為兩個職能的分離必然導(dǎo)致銀行監(jiān)管的機(jī)構(gòu)從中央銀行分拆一樣。

二、從最后貸款人功能的角度看貨幣政策與監(jiān)管職能及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系

在貨幣政策職能和銀行監(jiān)管職能分離之后，并不意味著貨幣當(dāng)局就可以不考慮銀行體系的運行狀況。一個重要的問題是貨幣當(dāng)局仍然要對銀行體系的不安全所造成的系統(tǒng)性風(fēng)險負(fù)責(zé)，貨幣當(dāng)局仍然要發(fā)揮最后貸款人的功能。

銀行體系的不安全所造成的系統(tǒng)性風(fēng)險一個主要的表現(xiàn)是通過銀行危機(jī)的形式。銀行危機(jī)可能是由于整個銀行體系的問題，也可能是由于個體銀行的問題所引起的。個體銀行的問題，由于具有傳染性，也會危及到整個銀行體系的安全，造成銀行危機(jī)。銀行危機(jī)對實體經(jīng)濟(jì)有影響，可能會嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，作為負(fù)有穩(wěn)定貨幣運行責(zé)任的貨幣當(dāng)局，在很多情況下，仍然要發(fā)揮最后貸款人的功能以防止銀行危機(jī)的發(fā)生。因為雖然對銀行的救援可能與貨幣政策之間形成目標(biāo)沖突，而且對于銀行的救援也可能造成道德風(fēng)險，加大銀行體系未來的潛在風(fēng)險。但是，在大多數(shù)情況下，銀行危機(jī)的危害要超過對問題銀行注資進(jìn)行救援的危害。對于這個問題，有學(xué)者認(rèn)為中央銀行發(fā)揮最后貸款人的功能實際上最終資金來源還是納稅人，還是要由財政出資。因此，完全可以將最后貸款人的功能從中央銀行分離，由一個獨立的機(jī)構(gòu)，或者直接由銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)來行使。但是，一方面，傳統(tǒng)上都是由中央銀行來行使最后貸款人的功能，在經(jīng)驗、運作的能力、程序等方面，貨幣當(dāng)局都具有不可比擬的優(yōu)勢，由其他機(jī)構(gòu)來行使這部分功能是否具有可能性還有待討論；另一方面，即使將對于問題銀行進(jìn)行救援的最后貸款人功能分離，貨幣當(dāng)局仍然要對另一種系統(tǒng)性風(fēng)險負(fù)責(zé)，這是其他機(jī)構(gòu)所不能取代的。就是對于支付清算體系中的風(fēng)險，中央銀行具有獨一無二的作用，仍然需要發(fā)揮最后貸款人功能。比如，在監(jiān)管的制度結(jié)構(gòu)變革后，英格蘭銀行并沒有被完全剝奪對銀行運作的監(jiān)管權(quán)，它仍然保留著最后貸款人的職能，仍然要對整個支付和清算體系的正常運轉(zhuǎn)負(fù)責(zé)。另外，清算體系在一國的經(jīng)濟(jì)運行中占據(jù)著一個關(guān)鍵的地位。每天的清算數(shù)額巨大，如果清算過程中出現(xiàn)了風(fēng)險，有可能演變成為系統(tǒng)風(fēng)險。而由于中央銀行在管理、監(jiān)督、參與清算體系的運作方面起著基礎(chǔ)的作用，所以在防止清算體系中的風(fēng)險方面有著不可替代的責(zé)任。

中央銀行的流動性支持是很重要的，因此，即使將對問題銀行進(jìn)行救援的責(zé)任交給其他的機(jī)構(gòu)來運作，中央銀行的最后貸款人功能仍然是存在的。這就使得貨幣當(dāng)局必然還要與銀行監(jiān)管發(fā)生聯(lián)系。

三、貨幣職能與監(jiān)管職能的分離、聯(lián)系與監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)

職能的分離要求對銀行的監(jiān)管必須和執(zhí)行貨幣職能的機(jī)構(gòu)分離，但是職能之間的聯(lián)系又決定了這種分離不一定就表現(xiàn)為將執(zhí)行銀行監(jiān)管職能的機(jī)構(gòu)從中央銀行的分拆。除了直接在中央銀行之外再單獨成立銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外，如英國完全將兩個職能分離，分別由英格蘭銀行和英國金融服務(wù)局（FSA）來行使；我國也在2003年把銀行監(jiān)管職能從中國人民銀行分離，單獨成立了專門履行銀行監(jiān)管職能的中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會。另外，也還可以有其他的選擇，比如可以在中央銀行內(nèi)部設(shè)立兩個相互獨立的部門，就像意大利銀行的做法；或者設(shè)立兩個分離但是卻互相合作的機(jī)構(gòu)，如在法國，銀行管理委員會和法蘭西銀行分別執(zhí)行銀行監(jiān)管與貨幣政策職能，但是法蘭西銀行又在銀行管理委員會中起著很重要的作用；也可以在中央銀行內(nèi)部給予銀行監(jiān)管職能一個半獨立的地位。對于不同的國家，沒有一個完全統(tǒng)一的模式

職能之間的分離決定了既是將銀行監(jiān)管的職能保留在中央銀行內(nèi)部，執(zhí)行貨幣政策職能與銀行監(jiān)管職能的內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間也應(yīng)該保持相對的獨立以避免目標(biāo)上的沖突，而職能之間的聯(lián)系又決定了即使將銀行監(jiān)管的職能從中央銀行分拆出去，執(zhí)行銀行監(jiān)管的機(jī)構(gòu)與中央銀行之間也必須要有一個協(xié)調(diào)。

貨幣政策職能與銀行監(jiān)管職能的分離是銀行監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)從中央銀行分拆的基礎(chǔ)。由于貨幣政策職能與銀行監(jiān)管職能之間在目標(biāo)上存在著沖突，在行為與業(yè)績評價機(jī)制方面存在著差別以及由于職能的專業(yè)化趨勢越來越明顯，導(dǎo)致了貨幣政策職能與銀行監(jiān)管職能出現(xiàn)了分離。但是，由于貨幣政策與銀行監(jiān)管之間也存在著必然的聯(lián)系，貨幣當(dāng)局也必然要對因為個別銀行問題而引起的系統(tǒng)性風(fēng)險負(fù)責(zé)，兩個職能之間的分離也不是絕對的。因此，在分拆之后，監(jiān)管當(dāng)局與貨幣當(dāng)局之間還必須建立協(xié)調(diào)機(jī)制，包括在組織、在信息的共享以及在職能交叉所涉及的協(xié)調(diào)行動方面建立聯(lián)系。聯(lián)系的重點指向是保證銀行的系統(tǒng)安全，這需要雙方在安全評價機(jī)制、監(jiān)控指標(biāo)體系、預(yù)警機(jī)制以及金融安全網(wǎng)的建設(shè)方面形成協(xié)調(diào)。

在我國執(zhí)行貨幣政策職能的中國人民銀行和執(zhí)行監(jiān)管職能的中國銀監(jiān)會之間的分拆與設(shè)立已經(jīng)經(jīng)歷了兩年多時間，它們之間協(xié)調(diào)與合作正在日漸加強，但存在的問題也十分突出，特別是在信息搜集與共享及處罰等問題方面需要更加密切的合作。另外，他們同中國證監(jiān)會與中國銀監(jiān)會之間的監(jiān)管協(xié)調(diào)問題也需要在一個統(tǒng)一的大框架下來統(tǒng)籌安排和考慮。總的來說中國人民銀行和三大監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)與磨合還有很長的路要走，還有很多理論和實踐問題需要研究和解決。本文最后認(rèn)為由于多頭監(jiān)管所引發(fā)的諸多成本是很大的，未來我國金融業(yè)監(jiān)管應(yīng)該實行統(tǒng)一監(jiān)管，無論是從監(jiān)管成本來講，還是從金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營的趨勢來講，金融業(yè)統(tǒng)一監(jiān)管是我國金融業(yè)未來監(jiān)管發(fā)展的必由之路。

參考文獻(xiàn)

[1] 錢小安.金融開放條件下貨幣政策與金融監(jiān)管的分工與協(xié)作[J].金融研究2002，(1)

篇3

「關(guān)鍵詞比較法方法，留置權(quán)，制度功能

《中華人民共和國海商法》在我國開創(chuàng)了將國際公約通過翻譯直接變?yōu)閲鴥?nèi)立法的先例，并成為我國大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。其中海上貨物留置權(quán)制度[②]淵源于英國財產(chǎn)擔(dān)保制度優(yōu)先權(quán)[③]（Lien）的分支“占有留置權(quán)”（Possessory Lien），與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)制度有諸多重要差異。但由于術(shù)語翻譯上的缺陷，“占有留置權(quán)”的概念與我國“留置權(quán)”概念劃上了同號[④]，致使“占有留置權(quán)”制度內(nèi)涵在移植中發(fā)生增衍和遺漏；而國內(nèi)民法學(xué)界和海商法學(xué)界各自囿于大陸法留置權(quán)制度和英美法優(yōu)先權(quán)制度，對于兩大法系留置權(quán)制度都缺乏全面了解和比較研究；更由于我國對大陸法系留置權(quán)制度研究方法陷于“概念比較法”的誤區(qū)，而未深入于對各國留置權(quán)制度功能，使得作為解釋我國海上貨物留置權(quán)制度特征的理論參照系“版本失真”。海事審判實踐中在信息不全的狀況下時生套民事留置權(quán)制度的特征解釋海上貨物留置權(quán)制度，無法保持規(guī)范的內(nèi)在邏輯一致性，破壞了海上貨物留置權(quán)制度功能的完整性。本文試圖運用關(guān)于比較法方法的理論，從探析留置權(quán)制度比較研究的方法入手，撕去大陸法各國法律結(jié)構(gòu)中的“留置權(quán)”概念的標(biāo)簽，采用“功能比較法”，即以我國留置權(quán)制度所調(diào)整的法律關(guān)系為對象，分析大陸法各國在運輸、保管、加工承攬等法律關(guān)系中保護(hù)特定債權(quán)的具體方法，從中找出大陸法各國留置權(quán)制度功能設(shè)置上的共性；在此基礎(chǔ)上比較大陸法各國海上貨物留置權(quán)與本國民事留置權(quán)制度的差異性及其與英美法占有留置權(quán)制度的關(guān)聯(lián)性，說明海上貨物留置權(quán)相對于民事留置權(quán)的特殊性質(zhì)和功能，為解釋我國海上貨物留置權(quán)制度提供一個較為全面和真實的版本；本文還將研究大陸法各國海上貨物留置權(quán)制度在具體功能設(shè)置方面異曲同工的立法特色，特別是分析構(gòu)成海上貨物留置權(quán)制度體系的“留置權(quán)”制度與優(yōu)先權(quán)制度在保護(hù)承運人和船舶出租人債權(quán)功能上的相互協(xié)調(diào)、優(yōu)勢互補的關(guān)系，作為完善我國海上貨物留置權(quán)制度的借鑒。

一、 我國海上貨物留置權(quán)制度比較研究方法之檢討

通說認(rèn)為，大陸法系留置權(quán)制度分為兩種立法例：德國、法國民法之留置權(quán)，為債權(quán)的留置權(quán)，瑞士、日本及我國臺灣民法的留置權(quán)，為物權(quán)的留置權(quán)。[⑤]這一劃分理論也常常被用來界定大陸法各國海上貨物留置權(quán)制度的特征，“物權(quán)性”留置權(quán)理論成為實踐中解釋我國海上貨物留置權(quán)制度特征普遍適用的依據(jù)。[⑥]暫且不論我國海上貨物留置權(quán)制度與民事留置權(quán)制度的不同法源對這一制度內(nèi)涵和功能產(chǎn)生的至關(guān)重要的影響，僅就我國民事留置權(quán)制度所參照“大陸法系留置權(quán)理論”本身來看，這種劃分也存在著重大缺陷，不能為研究我國海上貨物留置權(quán)制度提供準(zhǔn)確的參照系。

（一）對大陸法系留置權(quán)“債權(quán)性”和“物權(quán)性”劃分方法的質(zhì)疑

上述理論對于留置權(quán)的“債權(quán)性”和“物權(quán)性”劃分，是以各國立法是否賦予這種權(quán)利以物上請求權(quán)效力為標(biāo)準(zhǔn)的。法國與德國的留置權(quán)被認(rèn)為僅有留置貨物作為履行抗辯的效力而沒有優(yōu)先受償?shù)男Я?，故而被劃分為“債?quán)性”留置權(quán)，這種權(quán)利只能對抗債務(wù)相對人，而不能對抗債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人；而瑞士和臺灣的留置權(quán)卻具有上述雙重效力：以留置標(biāo)的物的權(quán)利作為對方不履行債務(wù)之抗辯，和在一定期間屆清后以變賣或拍賣留置標(biāo)的物的權(quán)利作為債權(quán)之擔(dān)保，由于這種權(quán)利優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，故而具有對世的效力，謂之物權(quán)效力，故劃分為“物權(quán)性”留置權(quán)。

然而，若以此為標(biāo)準(zhǔn)，則日本留置權(quán)的“物權(quán)性”便難以解釋了?！度毡久穹ǖ洹窡o庸置疑地把留置權(quán)列在物權(quán)篇，否定其物權(quán)性顯然沒有依據(jù)。不過正如學(xué)者看到的那樣，日本留置權(quán)的物權(quán)性僅僅表現(xiàn)在其占有權(quán)的效力，亦即留置標(biāo)的物期間對抗他人侵害其占有權(quán)的效力，且因喪失占有而消滅；留置權(quán)人并不能支配標(biāo)的物的使用價值、交換價值，被解釋為不具有物上請求權(quán)，因而“與其說是物權(quán)，不如說是物權(quán)的抗辯權(quán)”[⑦].

回頭再以德國留置權(quán)制度為例，我國學(xué)者把德國留置權(quán)定性為“債權(quán)性”也是不準(zhǔn)確的?！兜聡穹ǖ洹返?73條之規(guī)定??民事留置權(quán)僅僅是雙務(wù)合同對待履行抗辯權(quán)，亦即非侵權(quán)地取消占有標(biāo)的物的一方當(dāng)事人有權(quán)在對方未支付金錢債務(wù)的情況下留置該標(biāo)的物，以對抗對方請求給付的要求，以此作為督促對方履行債務(wù)或提供債的擔(dān)保的手段。民事留置權(quán)制度并沒有賦予留置權(quán)人以變賣或拍賣標(biāo)的物獲得債務(wù)清償?shù)臋?quán)利。然而商事留置權(quán)卻與隸屬于物權(quán)的質(zhì)權(quán)享有同樣的清償程序，實際上已具有了優(yōu)先受償性。德國的商事留置權(quán)包括三項效力：其一，返還請求權(quán)之抗辯，常常通過是同時給付之判決的方式實現(xiàn)；其二，留置標(biāo)的物處分權(quán)，其實現(xiàn)方式分為強制清償和自行出售清償，前者可能地債務(wù)人的訴訟而要求獲得債權(quán)之實現(xiàn)；后者類似于質(zhì)權(quán)的效力，通過當(dāng)事人自行變賣標(biāo)的物而實現(xiàn)；其三，優(yōu)先清償權(quán)，即在債務(wù)人宣告破產(chǎn)的情況下，商事留置權(quán)與質(zhì)權(quán)一樣，它授予債權(quán)人對留置標(biāo)的物享有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。德國的質(zhì)權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，商事留置權(quán)實際上也與質(zhì)權(quán)的性質(zhì)和功能同樣具有一定擔(dān)保物權(quán)性。這是商事留置權(quán)與民事留置權(quán)之間諸多不同法律特征中最突出的一點差別，已足以產(chǎn)生對德國留置權(quán)“債權(quán)性”說的質(zhì)疑。

不僅如此，值得進(jìn)一步考察的是德國的法定質(zhì)權(quán)制度，因為它所調(diào)整的法律關(guān)系與我國留置權(quán)制度調(diào)整的范圍正巧一致??保管合同、運輸合同、承攬及合同，德國商法賦予這些合同關(guān)系中為履行合同先行付出勞務(wù)或支付費用的一方當(dāng)事人以留置標(biāo)的物并在法定條件下變價優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！兜聡谭ǖ洹返?10條規(guī)定：“如果運輸商仍占有貨物，特別是憑載貨證券，提貨通知書或倉單而有權(quán)處置該物，只要基于運輸勞務(wù)、傭金墊款或費用，以及基于為該貨物提供的貨款，運輸商擁有對該物的質(zhì)權(quán)”。此外，《德國商法典》第397條關(guān)于經(jīng)紀(jì)人的法定質(zhì)權(quán)和第421條關(guān)于倉儲人的法定質(zhì)權(quán)以及海商法中的規(guī)定所調(diào)整的法律關(guān)系范圍也與我國民事留置權(quán)制度適用的范圍相同。而在民法典中，這種法定質(zhì)權(quán)只有一項，即第647條規(guī)定的加工承攬人對加工物法定質(zhì)權(quán)。[⑧]?但德國把這一制度歸入優(yōu)先權(quán)范疇，即占有優(yōu)先權(quán)（Besitz-pfandrecht）。[⑨]顯然，德國的法定質(zhì)權(quán)在我國學(xué)界進(jìn)行留置權(quán)制度比較研究中被普遍忽略了。

這里就提出一個問題：對大陸法留置權(quán)作“債權(quán)性”和“物權(quán)性”劃分的理論是建立在什么基礎(chǔ)之上的？

筆者不揣冒昧地把這種劃分方法的基礎(chǔ)稱為“概念比較法”，也就是說，這種劃分理論的依據(jù)是以各國民法典中的法條中是否貼有“留置權(quán)”概念標(biāo)簽為標(biāo)準(zhǔn)的，僅僅對大陸法各國“留置權(quán)”符號下的法條加以分析，找出它們之間的異同。如此以來，瑞士和臺灣的“留置權(quán)”除具有同時履行抗辯的效力之外，還具有第二層次的效力，即通過變賣留置物從中優(yōu)先獲得債權(quán)清償?shù)臋?quán)利；法國和德國的“留置權(quán)” 概念下的制度功能只具有同時履行抗辯權(quán)的效力和功能，它們關(guān)于特定債權(quán)人通過變賣留置物從中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力是規(guī)定在優(yōu)先權(quán)制度之中的，概念比較法在進(jìn)行“留置權(quán)”制度研究時無法列入其研究范圍。

“概念比較法”是制度比較研究方法上常常出現(xiàn)的誤區(qū)，其所依賴的術(shù)語符號是法律翻譯家在制度移植或解釋時貼上去的標(biāo)簽，不意識到這個問題，進(jìn)行概念比較便可能掉入這種標(biāo)簽下的陷阱。更值得注意的是，《海商法》在“Lien”的翻譯方法上采取了兩種竭然不同的貼標(biāo)簽的方法竭然不同[⑩]，同屬于英美法的Lien制度分支的Maritime Lien和 Possessory Lien在《海商法》進(jìn)行制度移植時被分別譯成“優(yōu)先權(quán)”和“留置權(quán)”??Maritime Lien不必依占有（留置）標(biāo)的物而依直接依法律規(guī)定的順序獲得優(yōu)先受償權(quán)，在我國沒有現(xiàn)成的法律概念對譯的情況下，即按Maritime Lien的本義譯作“優(yōu)先權(quán)”[11]；而Possessory Lien則須依對物的扣押或占有才能產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)，這一功能與我國留置權(quán)的特征有些相似而譯作“留置權(quán)”[12]，這種譯法是對相同或相似概念進(jìn)行的“功能對譯”，英美法Possessory Lien制度與我國民事留置權(quán)制度中的諸多差異隨著概念的等同而被無形抹去；與此相反，德國的法定質(zhì)權(quán)制度雖具有我國留置權(quán)制度的許多特征，卻因為概念之間的迥異而被完全排除在留置權(quán)制度比較研究范圍之外。這種狀況在以法律移植作為法律制度建構(gòu)主要方式的我國尤其應(yīng)當(dāng)引起注意。[13]

那么，比較研究留置權(quán)制度的目的究竟是什么？這種僅限于對各國留置權(quán)從法律結(jié)構(gòu)上進(jìn)行分析作出的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”劃分，對于研究我國留置權(quán)制度又有什么樣的借鑒意義？讓我們從比較法的目的入手來討論比較法的方法問題。

（二） 大陸法系海上貨物留置權(quán)功能比較研究方法探析

比較法學(xué)者指出，“法律科學(xué)的對象并不是概念的法律結(jié)構(gòu)，而是這些法律結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)解決的生活問題?！彼?，“比較法的問題，不是關(guān)于不同國家的法律制度的概念結(jié)構(gòu)，而是它的法律制度的功能，比較法的方法是對不同社會秩序解決問題的辦法重新從它們各自的現(xiàn)實，從它們所實現(xiàn)的而各自社會目的進(jìn)行相互比較”。[14]

目前對各國海上貨物留置權(quán)制度進(jìn)行比較研究的目的，是為了尋求保護(hù)海上貨物運輸關(guān)系中承運人和出租人的債權(quán)保護(hù)的具體措施。具體地說，《海商法》規(guī)定了承運人和出租人基于某些債權(quán)可以行使“留置權(quán)”，但關(guān)于留置權(quán)的性質(zhì)、效力、成立條件、實現(xiàn)方式、以及債權(quán)人行使留置權(quán)與法院扣押貨物之間的關(guān)系等具體問題都有賴于法律解釋。通過比較研究，一方面尋找我國海上貨物留置權(quán)概念及制度的法律移植淵源，為進(jìn)行“比較法解釋”提供制度依據(jù)；同時從各國立法中選取效益最大化方案，為完善我國現(xiàn)行海上貨物留置權(quán)制度提供制度借鑒。

然而這些比較法中的真正問題運用“概念比較法”是無法解決的，因為而概念比較的方法與其說是對各國制度的“比較研究”，毋寧說只是對各國立法情況的直觀介紹，它“雖然概括地說明了一定的法律秩序中對于某一項實質(zhì)問題在法律上的解決辦法，但這是從它自己的角度闡述的，運用的是這個法律秩序自己的制定法或者判例法的規(guī)則，它自己的各種概念，它自己的體系構(gòu)成”；而這一切意味著，“只是把差異之處和共同之處像目錄般加以羅列，事實上這只是將各國報告中已經(jīng)載有的東西，用一種更加明顯的方式加以重復(fù)罷了”[15].

進(jìn)一步說，依據(jù)概念標(biāo)簽進(jìn)行制度的比較研究之所以無效，是因為從各國立法自己的角度加以比較無法找到共同的“實質(zhì)問題”，亦即法律所調(diào)整的對象??法律關(guān)系。比如德國“留置權(quán)”針對的實質(zhì)性問題包括對一切雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的債權(quán)保護(hù)，而瑞士和臺灣的“留置權(quán)”針對的則僅僅包括運輸、保管、加工承攬合同等已經(jīng)為履行合同付出了勞務(wù)或支付了費用的一方當(dāng)事人債權(quán)保護(hù)。所以前者的效力僅僅在于為雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人提供同時履行之抗辯權(quán)，而后者的效力卻在“同時履行”之抗辯外，還賦予履行交付義務(wù)之前已部分履行了合同的債權(quán)人以獲得物權(quán)擔(dān)保的權(quán)利。前者的調(diào)整范圍比后者的廣泛得多，那么，僅就后者所調(diào)整的幾類特殊法律關(guān)系來看，實行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”的國家又是以何種方法來保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的呢？亦即對于運輸、保管、加工承攬合同中的債權(quán)，這些國家除以“留置權(quán)”標(biāo)簽下的制度以外，還有沒有其他的保護(hù)方法呢？它們是否在留置權(quán)制度以外還受到本國以其他名目設(shè)置的制度的優(yōu)先保護(hù)？

“功能比較法”采取共同的角度來觀察同類問題的各種不同的解決方法，這個“共同的角度”，是“那些常常潛伏在本國制度的概念背后逃避人們視線的生活現(xiàn)象”。從留置權(quán)制度比較研究對象來看，這個“共同的角度”是那些為我國留置權(quán)制度所調(diào)整的運輸、加工、承攬和保管合同法律關(guān)系。這些由各國不同法律概念標(biāo)簽下的制度所調(diào)整的合同具有一些共同特征：

其一，它們具有一般雙務(wù)合同共有的特征，亦即當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)同時履行合同義務(wù)，一方交付合同標(biāo)的物與另一方支付勞動報酬或費用同時履行。如果應(yīng)當(dāng)支付報酬或費用的一方不履行義務(wù)時，法律賦予對方以拒貨不交的權(quán)利，例如留置貨物的權(quán)利，以為對待履行之抗辯權(quán)，據(jù)此迫使對方履行合同或提供擔(dān)保。同時履行抗辯權(quán)制度的功能在于保護(hù)雙務(wù)合同目的利益的均衡，防止一方不履行合同義務(wù)給對方當(dāng)事人造成不合理的經(jīng)濟(jì)損失。

其二，它們具有不同于普通雙務(wù)合同的特征：一方的合同義務(wù)分為提供勞務(wù)和交付標(biāo)的物兩部分，前一階段的義務(wù)在與對方“同時履行”之前實際上已先行履行。倘若對方不履行合同義務(wù)，債權(quán)人簽訂合同的“目的利益”并不可能通過拒絕交付標(biāo)的物而獲均衡，因此法律必須對他為履行合同已經(jīng)支付的勞務(wù)或支付的費用提供公平的救濟(jì)。

“物權(quán)性”留置權(quán)的第二層次的效力承擔(dān)了保障債權(quán)人從留置物中優(yōu)先受償?shù)墓δ?，彌補了“同時履行抗辯權(quán)”制度對這一類債權(quán)保護(hù)功能之不足[16].那么，實行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”制度的國家是如何解決這一問題的呢？

要尋找這一問題的答案，“我們必須從各國法秩序的一切體系性的概念中解放出來，擺脫它們的純屬本國的教條的外殼，最后獨一無二于從功能性的角度，從滿足各自法律需要的角度進(jìn)行觀察。每一種解決辦法，從其功能方面考察都是一個統(tǒng)一體，并且應(yīng)當(dāng)包括在比較范圍之內(nèi)，盡管在各國的法律秩序中它的解決辦法的各個措施和組成部分在體系上看來是如何不同……經(jīng)驗事實表明：沒有同功能相關(guān)聯(lián)而只是比較各個解決措施，就是說，只是比較所有解決辦法，是很少有實益的，甚至?xí)?dǎo)致錯誤?！盵17]

于是，筆者換一個角度，從我國留置權(quán)所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍出發(fā)，重新去各國民、商法典中尋找答案。發(fā)現(xiàn)在實行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”制度的國家[18]都以優(yōu)先權(quán)制度承擔(dān)了“物權(quán)性留置權(quán)”第二層次的功能??優(yōu)先受償權(quán)。而且各國優(yōu)先權(quán)制度的概念也不相同，在法國稱為“特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”，在德國稱為“法定質(zhì)權(quán)”，在日本稱為“先取特權(quán)”。但這些國家對于運輸合同、保管合同、加工承攬合同（有的列入合同）的債權(quán)人都給予了具有擔(dān)保物權(quán)意義的優(yōu)先保護(hù)。以德國為例，法定質(zhì)權(quán)與約定質(zhì)權(quán)的差別是質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同，并沒有法律效力上的差異。規(guī)定法定質(zhì)權(quán)的原因，是在上述幾類合同關(guān)系中，總存在著一方當(dāng)事人必須先行履行而等待對方從后給付的現(xiàn)象，先行履行的行為一般表現(xiàn)為付出勞動。他方履行之后，對方是否給付存在疑問，從而對先行履行者的利益實現(xiàn)形成障礙。從加強保護(hù)付出勞動者的利益的思想出發(fā)，德國民法規(guī)定了法定質(zhì)押權(quán)，賦予先行履行者占有對方交付的動產(chǎn)，并在對方不履行義務(wù)時從質(zhì)押的動產(chǎn)求得清償?shù)臋?quán)利?？梢?，德國法定質(zhì)權(quán)從其調(diào)整的法律關(guān)系特征、制度的性質(zhì)和功能上與我國留置權(quán)制度都相同。所以，在向德國尋求概念解釋和制度借鑒時，我們必須把眼光越過“留置權(quán)”的概念，同時投向法定質(zhì)權(quán)以及與法定質(zhì)權(quán)效力相同的約定質(zhì)權(quán)制度。

下面筆者將運用功能比較法，對大陸法系各國留置權(quán)制度進(jìn)行深入考察。需要申明的是，在留置權(quán)制度類型劃分方法上，筆者不同意對留置權(quán)作“物權(quán)權(quán)性”與 “債權(quán)性”的劃分，鑒于實行所謂“物權(quán)權(quán)性留置權(quán)”的日本立法在設(shè)置海上貨物留置權(quán)兩個層次功能??扣留貨物以為抗辯和變賣留置物以為優(yōu)先受償之保障功能??的方式與實行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”的法、德的立法體例更為接近，故本文按“民商分立”的立法例和“民商合一”的立法例的劃分標(biāo)準(zhǔn)來觀察大陸法各國對海上貨物留置權(quán)制度功能的設(shè)置模式。這種劃分的另一層意義還在于，我國雖然實行“民商合一”， 但《海商法》基于我國特定的立法技術(shù)（直接從國際公約中整章移植）而成為一個內(nèi)在封閉體系，實際上獨立于國內(nèi)其他民商法律制度。實行“民商分立”的大陸法國家的海上貨物留置權(quán)制度甚至比距本國民事留置權(quán)制度更遠(yuǎn)，而距國際慣例和構(gòu)成國際航運慣例基礎(chǔ)的英美法律制度更近，則直接淵源于英美法的我國海上貨物留置權(quán)制度與之更有可比性；而實行“民商合一”的民商留置權(quán)制度與我國民事留置權(quán)制度更相似。因而這樣劃分對于研究我國海上貨物留置權(quán)制度特別在強調(diào)與民事留置權(quán)制度的差異方面更有意義。

二、不同功能設(shè)置模式下的大陸法系留置權(quán)制度比較

（一）大陸法系“民商分立”立法例下留置權(quán)制度功能設(shè)置模式

以我國留置權(quán)制度所調(diào)整的法律關(guān)系??運輸合同、保管合同、加工承攬合同以及不動產(chǎn)出租合同關(guān)系??為研究對象，采民商分立立法例的大陸法國家實現(xiàn)海上貨物留置權(quán)制度功能的并非單一的“留置權(quán)”制度，而是由留置權(quán)制度與不同名稱下的優(yōu)先權(quán)制度共同構(gòu)成。

1.法國海上貨物留置權(quán)制度??留置權(quán)和特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)

在《法國民法典》中明確使用“留置”概念的債權(quán)，只有寄托關(guān)系。第1948條規(guī)定，“寄托人因寄托對受寄托所負(fù)的債務(wù)如未全部清償時，受寄人得留置寄托物”。顯然這里的“留置”權(quán)，僅為同時履行之抗辯權(quán)；在買賣關(guān)系中，買賣人未支付價金或提供擔(dān)保的情況下，出賣人也有不交付標(biāo)的物的權(quán)利，實際上也是“留置權(quán)”。（1612條）。關(guān)于運輸合同、保管合同、加工承攬合同以及不動產(chǎn)出租合同關(guān)系，《法國民法典》均未賦予其“留置標(biāo)的物以為抗辯的權(quán)利。如在”物的租賃“與”勞動力租賃“的規(guī)范中，并未賦予船舶租賃合同出租人和運輸合同的承運人以留置標(biāo)的物的權(quán)利。[19].

但《法國民法典》對大量的雙務(wù)合同都直接賦予債權(quán)人對合同標(biāo)的物享有特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，以此形式保護(hù)特定債權(quán)的優(yōu)先實現(xiàn)。承運人貨物留置權(quán)就是一種特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度。第2102條規(guī)定：“運費費用及附帶費用，就運輸物品有優(yōu)先權(quán)”；對于出租人的租金債權(quán)，法國有類似規(guī)定：“旅館主人對旅客的供給，就旅客搬運于旅館的動產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)”。

在設(shè)置海上貨物運輸承運人及船舶出租人的債權(quán)保護(hù)制度方面，法國在立法政策上，不僅未賦予這兩類債權(quán)人以留置貨物的抗辯權(quán)，相反，法國商法[20]中明確禁止直接留置貨物為對方履行債務(wù)之抗辯權(quán)。1966年《關(guān)于海上物運輸合同和租船合同的法國法會》第3條規(guī)定：“除非承租人已提供擔(dān)保，在裝卸時承租人如未交付租金，出租人得將貨物交第三者保資或拍賣，但是不得將貨物留置于船上”；第48條規(guī)定：“即使在未收取運費的情況下，船長也無權(quán)將貨物留置于船上”。

可見，法國的海上貨物留置權(quán)制度主要依賴于優(yōu)先權(quán)制度，承運人和船舶出租人債權(quán)實現(xiàn)由“特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”制度承擔(dān)。從制度功能上分類，優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保物權(quán)性已為公認(rèn)。雖然在我國海商法學(xué)界對于船舶優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性尚有爭議，但對于大陸法系各國的特定動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性不存疑問，在企業(yè)破產(chǎn)法中也有類似性質(zhì)的優(yōu)先債權(quán)，

同時從這里我們也可以看出，優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)在功能上具有相互聯(lián)系、優(yōu)勢互補的特征。優(yōu)先權(quán)制度是對特定債權(quán)直接給予政策性的法律保護(hù)，而留置權(quán)制度實際上只是為當(dāng)事人雙方提供了一種法律認(rèn)可的自力救濟(jì)方式[21].優(yōu)先權(quán)制度之所以優(yōu)越于留置

權(quán)制度，在于它對特定債權(quán)予以優(yōu)先保護(hù)的社會成本較低。法國以優(yōu)先權(quán)制度保護(hù)承運人和船舶出租人債權(quán)，體現(xiàn)了追求制度的經(jīng)濟(jì)效益最大化的立法宗旨，因為以貨代倉易發(fā)生船舶壓港，處理留置物的代價昂貴，無論這一損失最終由船方或貨方承擔(dān)，都會繼續(xù)擴(kuò)大合同未能履行的損失，增加交易的社會成本。這一立法傾向值得我們在對我國海上貨物留置權(quán)行使和實現(xiàn)的方式進(jìn)行司法解釋時參考。

2.德國海上貨物留置權(quán)制度??留置權(quán)和法定質(zhì)權(quán)?

相對于法國而言，德國的海上貨物留置權(quán)制度要復(fù)雜得多，它涉及到民事留置權(quán)、商事留置權(quán)以及法定質(zhì)權(quán)規(guī)范之間的相互準(zhǔn)用、相互彌補，須對這些制度之間的關(guān)系進(jìn)行全面考察。?

德國的商事留置權(quán)規(guī)范把扣留貨物的抗辯權(quán)（即“留置權(quán)”）與對留置物變價受償?shù)臋?quán)利（即“法定質(zhì)權(quán)”）分開規(guī)定，造成德國留置權(quán)制度為“債權(quán)性留置權(quán)”的假象。《德國商法典》第614條規(guī)定：“（1）收貨人接受貨物時，應(yīng)支付運費及其他附加費或根據(jù)合同或提單條款的規(guī)定產(chǎn)生的滯期費，同時還應(yīng)償還承運人預(yù)付的海關(guān)稅和預(yù)付的其他費用，以及承擔(dān)其他應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的費用。（2）承運人在收到運費和在收貨人已履行其義務(wù)后，應(yīng)立即交付貨物?！睋Q言之，承運人在收到上述費用或在收貨人履行其上述義務(wù)之前，有權(quán)拒貨不交。顯然這是一種同時履行抗辯權(quán)；但第623條同時規(guī)定：“［承運人的留置權(quán)］[22]（1）承運人就第614條規(guī)定的請求對貨物享有留置權(quán)。（2）只要貨物在承運人的控制之下或承運人已對貨物予以寄存，留置權(quán)就存在，但應(yīng)從交貨后30天內(nèi)該貨物仍為收貨人所有且承運人通過法律程序要求為條件”。?

從第623條規(guī)定可見，德國海上貨物留置權(quán)制度表現(xiàn)出明顯的優(yōu)先權(quán)特征，債權(quán)人在一定條件下脫離對標(biāo)的物的直接占有并不影響就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并且承運人實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)須經(jīng)法律程序。這一規(guī)定，體現(xiàn)了德國在協(xié)調(diào)留置權(quán)制度兩個方面功能的政策性傾向，亦即最大限度地促成交易、減少交易落空的社會代價。留置權(quán)的擔(dān)保物權(quán)功能是為了維護(hù)交易公平，補償為履行合同業(yè)已提供勞務(wù)和支出費用的承運人因合同目的落空遭受的損失提供一種法律救濟(jì)手段。然而這一功能是第二位的，補救性的，是在第一層次功能亦即基本和首要的功能是促成這種目的利益的實現(xiàn)未獲成功的情況下不得已采取的措施。海上運輸合同的目的利益原為收貨人取得貨物，而承運人獲得報酬，所以德國商法在留置權(quán)成立和行使的條件上放寬政策，在確保承運人的對貨物的實際控制權(quán)的同時，也給債務(wù)人留有余地，使之能夠通過處分標(biāo)的物而贏得清償債務(wù)的能力，最大限度地促進(jìn)交易目的實現(xiàn)，這比由債權(quán)人自己變賣或由法院拍賣標(biāo)的物清償留置權(quán)人債務(wù)的代價要小一些。在減少行使留置權(quán)社會成本這一點上與法國優(yōu)先權(quán)制度追求的目的是相同的。這為我國司法實踐中借鑒他國經(jīng)驗確定行使留置權(quán)的方式提供了另一個版本。

3.日本海上貨物留置權(quán)制度??留置權(quán)和先取特權(quán)

日本的海上貨物留置權(quán)制度明顯由兩部分構(gòu)成，即留置權(quán)制度與先取特權(quán)制度?！度毡久穹ǖ洹芬浴傲糁脵?quán)”制度規(guī)定了留置權(quán)產(chǎn)生的條件與喪失及留置期間留置權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，這一制度僅具有抗辯的效力亦即留置權(quán)第一層次的效力，不包括優(yōu)先受償?shù)男Я?。民法典也未?guī)定行使留置權(quán)的債權(quán)范圍，這些債權(quán)分布在各種雙務(wù)合同的給付義務(wù)規(guī)范中；先取特權(quán)制度則將包括不動產(chǎn)租賃、貨物的運送及動產(chǎn)的保管等可以就特定動產(chǎn)獲得優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，分項予以詳細(xì)具體的規(guī)定。如《日本民法典》第318條規(guī)定，“運送的先取特權(quán)，就旅客或貨物的運費及附屬費用，存在于運送人的攜帶物上”。

在海商法中，留置權(quán)與先取特權(quán)共同構(gòu)成保護(hù)承運人債權(quán)制度總和?！度毡旧谭ǖ洹返?53條規(guī)定了成立留置權(quán)的債權(quán)：“（1）收債人受領(lǐng)運輸品后，負(fù)有依運輸契約及載貨證券的規(guī)定支付運費、附屬費用、墊款、停泊費、按運輸品價格負(fù)擔(dān)的共同海損及救助費用的義務(wù)。（2）船長非于收取前款規(guī)定的金額后，無須交付輸品”?！盁o須交付運輸品”，顯然是留置權(quán)的第一層次的功能??作為同時履行之抗辯權(quán)。?

《日本商法典》第757條規(guī)定：“［船舶所有人對運輸品的拍賣權(quán)］（1）船舶所有人受領(lǐng)第753條第一款所定金額，經(jīng)法院許可，可以拍賣運輸品。（2）雖于船長向收貨人交付運輸品后，船舶所有人仍可就運輸品行使其權(quán)利。但是，自交付日起經(jīng)過2周或第三人已占有運輸品時，不在此限”。這一規(guī)定一方面賦予船舶所有人就特定動產(chǎn)即運輸品享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；同時，在留置權(quán)不足以保護(hù)這一債權(quán)的優(yōu)先性時，直接賦予承運人在一定條件下不須基于占有而享有的優(yōu)先權(quán)即先取特權(quán)[23].這一規(guī)定與德國海上貨物留置權(quán)制度相似，體現(xiàn)了共同的立法宗旨。?

（二）“民商合一”立法例下的海上貨物留置權(quán)制度的功能設(shè)置模式?

這種立法例以瑞士、臺灣為代表，形成所謂“物權(quán)性留置性”的體例，亦即從瑞士開端，留置權(quán)的占有抗辯權(quán)與變價優(yōu)先權(quán)兩大功能合二為一。其基本特征是：債權(quán)已到清償期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人經(jīng)債務(wù)人同意占有財產(chǎn)??該財產(chǎn)不以屬于債務(wù)人所有的物為限，只要善意占有并且債權(quán)與該標(biāo)的物有關(guān)，此為留置權(quán)成立的條件；其效力除留置標(biāo)的物以作為同時履行之抗辯權(quán)外，同時包括變賣留置物的權(quán)利，不過這一權(quán)利實現(xiàn)的前提條件，是須經(jīng)一定的寬限期并通知債務(wù)人，在債權(quán)人仍未獲充分擔(dān)保的情形下，才可以變賣。

我國的民事留置權(quán)制度采用這一模式，所以我國學(xué)者探討海上貨物留置權(quán)的法律特征時，也習(xí)慣于從臺灣學(xué)者關(guān)于民事留置權(quán)的理論中尋找論據(jù)，但他們往往忽略一個重要事實：臺灣雖然實行“民商合一”，但海上貨物留置權(quán)是由特殊留置權(quán)制度調(diào)整的，雖然準(zhǔn)用一般留置權(quán)的規(guī)范，但特殊留置權(quán)無論在成立條件還是在實現(xiàn)方式上都與一般留置權(quán)顯然不同。如果不考察臺灣的特別留置權(quán)制度，那么對于臺灣海上貨物留置權(quán)的研究就是無的放矢。即使排除我國海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美法而臺灣民事留置權(quán)淵源于大陸法這一重要差異，以臺灣學(xué)者關(guān)于一般民事留置權(quán)理論來界定我國海上貨物留置權(quán)的特征也是牽強附會的。

具體說來，我國海上貨物留置權(quán)制度所包括的兩類留置權(quán)，即承運人留置權(quán)和出租人留置權(quán)，在臺灣是如此規(guī)定的：?

（1）運送人及運輸承攬人的留置權(quán)

運送人為保全其運費及其他費用得受清償之必要，按比例對于運送物有留置權(quán)；運送人或船長對于未清償（共同海損）分擔(dān)額之貨物所有人，得留置其貨物，但提供擔(dān)保者不在此限；承攬運送人為保全其報酬及墊款的受清償?shù)谋匾?，按其比例對于運送物有留置權(quán)。? 與一般留置權(quán)相比，承運人留置權(quán)的特殊性在于：?

其一，運送人留置權(quán)之標(biāo)的物，僅須為運送物即已為足，不以為債務(wù)人所有為限；這一點即使主張一般留置權(quán)以所有權(quán)為要件的學(xué)者也不否認(rèn)[24]；

其二，留置權(quán)雖僅限于運送物，但無以與債權(quán)間有牽連關(guān)系為必要；?

其三，留置權(quán)按債權(quán)額這比例對運送物有留置權(quán)，為不可分性之例外；?

其四，運送物由數(shù)運送人相繼運送者，其最后之運送人，就運送人全體應(yīng)得這運費及其他費用得行使使運送人之留置權(quán)，此種留置權(quán)人不僅得為自己之債權(quán)，亦得為他人之債權(quán)即主張之，與一般留置權(quán)使得為自己債權(quán)主張者不同；?

其五，承攬運送人對于留置物之占有多系間接占有，而一般留置物則直接占有為常。?

（2）不動產(chǎn)出租人的留置權(quán)

《臺灣民法典》第445條第一項規(guī)定：“不動產(chǎn)之出租人，就租賃契約所生之債權(quán)，對于承租人之物置于該不動產(chǎn)者，有留置權(quán)，但禁止扣押之物不在此限”。與一般留置權(quán)的不同在于：

其一，所擔(dān)保之債權(quán)，僅須就租賃契約所生即為已足，無須與留置物具有牽連關(guān)系；?

其二，留置物只須置于該不動產(chǎn)上，不以由出租人占有中為必要；?

其三，承租人取去留置物為出租人所知，又未曾獲提出異議者，其留置權(quán)消滅。一般留置權(quán)人之喪失占有，如非如于自己之意思者，縱未異議，茍得依占有之保護(hù)規(guī)定，請求回復(fù)，留置權(quán)仍不消減；

其四，禁止扣押之物，不得為此種留置權(quán)的標(biāo)的物；?

其五，出租人留置權(quán)得就留置物取償者，僅以已得請求之損害賠償及本期與以前未交付之租金為限，一般留置權(quán)無此限制。?

臺灣的上述兩類特殊留置權(quán)分別與我國海上貨物留置權(quán)承運人的留置權(quán)和船舶出租人性質(zhì)、特征大致相同。但臺灣的承運人留置權(quán)范圍僅限于運費或其他費用，以及共同海損分?jǐn)?，這與實行“民商分立”的國家承運人留置權(quán)范圍大致相同，而大陸《海商法》還規(guī)定了基于滯期費、虧艙費等債權(quán)產(chǎn)生的留置權(quán)，這些項目實際上屬于英國普通法留置權(quán)中的合約留置權(quán)的范圍。這一點將在下文中詳述。

三、 留置權(quán)制度功能比較研究對于我國海上貨物留置權(quán)制度啟示

盡管我國《海商法》移植于以英美法為基礎(chǔ)的國際公約和國際慣例，海上貨物留置權(quán)制度淵源于普通法Possessory lien，但從比較法研究的角度來看，對大陸法系留置權(quán)制度的功能比較對于研究我國海上貨物留置權(quán)制度，解決本文在第一部分提出的問題仍具有多方面的意義[25]：

（一）海上貨物留置權(quán)制度的相對獨立性與國際趨同性問題

海上貨物留置權(quán)制度在國內(nèi)擔(dān)保制度中居于相對獨立的地位，而在各國海上貨物留置權(quán)制度之間的相似性較之各國普通留置權(quán)制度之間的相似性要多得多。除具體上述一般留置權(quán)的諸多共性之外，大陸法各國的海上貨物留置權(quán)制度至少在下面兩個方面表現(xiàn)出強烈的獨立性與國際性：

首先，從制度性質(zhì)和功能上看，無論在實行“民商分立”還是“民商合一”的大陸法系國家，海上貨物留置權(quán)與各國普通留置權(quán)制度的差異性十分明顯，而體現(xiàn)出與構(gòu)成國際海商慣例基礎(chǔ)的英美法相關(guān)制度（Lien）之間的顯著共性。例如，海上貨物留置權(quán)制度的成立條件較之留置權(quán)的條件寬松；其留置期間亦即從行使扣留貨物的權(quán)利到行使拍賣貨物的權(quán)利之間的期間比民事留置權(quán)短，標(biāo)的物的留置不僅要求數(shù)量合理，而且要求債權(quán)人必須經(jīng)過法定程序才能將標(biāo)的物變價，不得自行處分留置物，等等，都體現(xiàn)了海上貨物留置權(quán)制度的“優(yōu)先權(quán)”特征和優(yōu)先權(quán)所具有的強烈的公共政策性，這是由海上貨物留置權(quán)標(biāo)的物數(shù)量較大、留置物保管費用高需及時處理的要求是特點的，體現(xiàn)了商事規(guī)范針對商事行為要求快捷而慎重的特點兼顧公平和效率的功能。與留置權(quán)相比，優(yōu)先權(quán)制度不依靠債權(quán)人的自力救濟(jì)，而是由法律直接賦予某些種類的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會，具有更強烈的公力救濟(jì)性質(zhì)。如德國、日本都允許債權(quán)人對脫離直接占有的貨物仍享有拍賣和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；法國的海上貨物留置權(quán)則根本就屬于優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)比“留置權(quán)”的物權(quán)性更強，[26]理解大陸法系優(yōu)先權(quán)制度對留置權(quán)功能缺陷的彌補關(guān)系，為理解和解釋我國海上貨物置權(quán)制度的淵源提供了旁證，至少可以說，即使假定我國海上貨物置權(quán)制度淵源于大陸法，那么用大陸法系的普通留置權(quán)理論和制度來解釋和補充我國海上貨物留置權(quán)概念和制度也不符合比較法解釋的規(guī)則。

其次，從立法技術(shù)上看，大陸法系各國海上貨物留置權(quán)制度均具有同時履行抗辯權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)雙重功能，雖然各國采用了迥然不同的設(shè)置技巧，但體現(xiàn)出對這個層次功能的相同側(cè)重，對海上貨物留置權(quán)制度兩大功能之間關(guān)系的認(rèn)識，有助于在通過司法解釋確定留置權(quán)成立條件及行使方式的具體問題上以傾向性政策盡可能促成原合同目的的實現(xiàn)；而德國在立法中避免將英美法中的概念直接納入本國現(xiàn)有制度的概念，而是以具體法條明確規(guī)定各方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)，這種立法方法避免了制度概念標(biāo)簽化，在法律移植特別是移植與原有制度體系不同法系的法律制度中尤其值得我們借鑒。

實行“民商合一”的立法例由“留置權(quán)”制度整合了留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；而在實行“民商分立”的立法中，留置權(quán)制度實際上是由“留置權(quán)”和優(yōu)先權(quán)共同構(gòu)成制度體系。然而，這兩個層次的功能即“留置權(quán)”效力和優(yōu)先權(quán)效力是不能等量齊觀的，第一層次的功能是最基本、最普遍、也是最重要的功能；第二層次的功能效力雖強，卻是補救性的、次位的。各國立法對于優(yōu)先受償權(quán)利行使規(guī)定的諸多條件限制都反映了這一特點，例如，必須經(jīng)過一定的寬限期，以盡可能地促使合同目的實現(xiàn)，亦即盡量使當(dāng)事人雙方按照簽約時的意圖實現(xiàn)各自對合同履行利益的預(yù)期，必須是債務(wù)人在寬限期間既未履行合同債務(wù)又未提供債務(wù)擔(dān)保，亦即債權(quán)人已窮盡了一切可以確保雙方履行利益實現(xiàn)的手段，仍沒有實現(xiàn)債權(quán)的可能；債權(quán)人在留置期間必須善盡通知義務(wù)和保管義務(wù)，這表明法律在賦予債權(quán)人實現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)手段時兼顧債務(wù)人權(quán)利和利益，避免權(quán)利濫用和擴(kuò)大損失的措施；而必須強制變賣留置物既是對留置權(quán)效力的強化，又是對權(quán)利實現(xiàn)的一種限制。我國法律規(guī)定的留置期間比大陸法系任何一個國家的留置期間都長，又沒有賦予承運人在一定條件下脫離直接占有仍享有優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。結(jié)果是，一方面沒有支付能力的收貨人無法受領(lǐng)貨物并利用某特定的商貿(mào)交易網(wǎng)絡(luò)快速處分貨物以獲得清償債務(wù)的能力；另一方面使行使留置權(quán)的承運人以及扣押貨物的法院處分貨物而花費大量人力、物力。這對于保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益都十分不利，增加權(quán)利實現(xiàn)的社會成本。實踐中常常棘手的問題，是法院依據(jù)當(dāng)事人申請扣押了貨物，卻為處理這些貨物而煞費苦心。筆者認(rèn)為，德國和日本以留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)相結(jié)合的海上貨物留置權(quán)制度值得借鑒。

（二）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和效力的問題

實踐中爭議最大的是承運人留置權(quán)的性質(zhì)為例，權(quán)威的和普遍的觀點都以大陸法系留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)為依據(jù)，認(rèn)為我國《海商法》第八十七條規(guī)定的全部債權(quán)均為法定的留置權(quán)，不能自行約定，“是否具有留置權(quán)，要看是否具備法律規(guī)定的留置權(quán)的條件，條件具備，即使合同沒有約定，也可以留置。條件不具備，即使合同有約定，也不可以留置。”[27]?

然而，比較我國和上述大陸法各國規(guī)定的承運人留置權(quán)范圍并與[28]范圍相比，筆者得出了不同的結(jié)論。大陸法以法定留置權(quán)加以優(yōu)先保護(hù)的承運人的幾項債權(quán)具有共同特征：僅限于與合同標(biāo)的具有相關(guān)性或直接為履行合同而產(chǎn)生的債權(quán)，主要包括運費（及附屬費用、墊款、停泊費）、共同海損分?jǐn)偧熬戎M用，這與英國普通留置權(quán)的范圍是一致的。關(guān)于因滯期費產(chǎn)生的留置權(quán)，日本和臺灣均未規(guī)定，德國則對滯期費留置權(quán)加以明確限定，即必須是“根據(jù)合同或提單條款的規(guī)定產(chǎn)生的滯期費”?！兜聡谭ǖ洹穼τ诓煌再|(zhì)的留置權(quán)進(jìn)行的明確區(qū)分，更清晰地反映了留置權(quán)在保護(hù)不同性質(zhì)的債權(quán)方面的功能：運費及其他附加費債務(wù)，是基于合同目的的利益而應(yīng)由貨方承擔(dān)的合同義務(wù)，在各國優(yōu)先權(quán)制度中勞動報酬都是不可缺少的債權(quán)項目；預(yù)付的海關(guān)稅及預(yù)付的其他費用是承運人作為貨物保管人，貨方履行一定義務(wù)而產(chǎn)生的，它不是合同義務(wù)，而是一種欠付債務(wù)；共同海損分?jǐn)偤途戎M用，是基于公共政策上的考慮設(shè)定的，它們在任何國家中都同時獲得貨物留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)制度的雙重保護(hù)。而滯期費是一種損失（damages），是基于貨方的過錯導(dǎo)致的對承運人利益的損害。[29]雖然海商法學(xué)界對于滯期費責(zé)任是否屬于侵權(quán)責(zé)任尚有爭議，但對其作為一項責(zé)任而不是合同義務(wù)這一點沒有異義。

相比之下，我國《海商法》所列舉的留置權(quán)項目實際上包括承運人可能產(chǎn)生的全部債權(quán)：運費或租金、共同海損分?jǐn)?、滯期費、承運人為貨物墊付的必要費用，以及應(yīng)當(dāng)向承運人支付的其他費用（如虧倉費等），它不僅包涵了兩大法系海商法規(guī)定的全部法定留置權(quán)項目，而且包括英美法中合約留置權(quán)的項目。把這些留置權(quán)都解釋為法定擔(dān)保物權(quán)會產(chǎn)生兩個方面的問題：

一方面，使我國法定留置權(quán)制度保護(hù)范圍失之過寬，不能體現(xiàn)法律移植者在制定留置權(quán)規(guī)范的立法宗旨。如前所述，海上貨物留置權(quán)制度的功能在于，通過優(yōu)先保護(hù)承運人的特定債權(quán)以維護(hù)船貨雙方合同目的利益的均衡。相反，如果把不具備特別保護(hù)特征的債權(quán)都劃為法定留置權(quán)保護(hù)的范圍，則可能造成過于偏袒承運人的效果，導(dǎo)致這種政策性保護(hù)的失衡，從而與設(shè)置留置權(quán)制度的宗旨背道而馳。換言之，留置權(quán)是為了保護(hù)承運人利益設(shè)置的，法定留置權(quán)范圍的大小體現(xiàn)一個國家對船、貨雙方哪一方的保護(hù)比較側(cè)重。比如航運大國的合同格式體現(xiàn)了對承運人的偏袒，其留置權(quán)條款往往范圍寬泛、對留置權(quán)成立條件限制較少。而大陸國家則偏重于保護(hù)貨方利益，留置權(quán)范圍較窄且限制較多。在我國《海商法》規(guī)定的留置權(quán)范圍比大陸法各國及英美法定留置權(quán)的范圍都要寬泛，幾乎包涵各種留置權(quán)條款的全部項目，如果都解釋為法定留置權(quán)，對于保護(hù)貨方利益是否充分？這種對船方的利益過分傾斜保護(hù)的政策，與我國作為貿(mào)易出口國著重保護(hù)貨方利益的總體航運政策相悖。

另一方面，以留置權(quán)的法定性否定留置權(quán)條款的效力違背國際慣例，在實踐在無法通行。留置權(quán)的法定性與合約性是指留置權(quán)所以發(fā)生的依據(jù)是由法律直接規(guī)定還是由當(dāng)事人自行約定。留置權(quán)條款實際上是托運人與承運人在合同中為收貨人創(chuàng)設(shè)債務(wù)負(fù)擔(dān)的一種方式，哪些債權(quán)或債務(wù)上可以成立留置權(quán)以及權(quán)利成立的條件、行使方式等等，往往取決于運輸合同對債務(wù)承擔(dān)方式的約定，如裝貨港發(fā)生的滯期費及滯期損失，如無特別約定，則是托運人的責(zé)任，而留置權(quán)針對的是收貨人，所以只有在提單條款或并入提單的租船條款中明確約定這一損失可產(chǎn)生留置權(quán)，留置權(quán)才能成立。如果承認(rèn)合約留置權(quán)，則收貨人尚可以選擇提單條款從而通過并入條款來確定是否對收貨人產(chǎn)生效力；如果都作為法定留置權(quán)，等于剝奪了收貨人自我保護(hù)的機(jī)會。這里且不論與國際通行做法是否相符的問題，因為一國為了特別保護(hù)本國當(dāng)事人的利益，采取與各國做法完全不同的立法也并非不可以，只是《海商法》是以國際慣例為范本，并且參與立法的專家都一再強調(diào)《海商法》的國際性，特別強調(diào)對國際習(xí)慣做法的尊重，再考慮到前述的我國航運政策，如此解釋顯然缺乏合理依據(jù)。其實，如果對大陸法系留置權(quán)規(guī)范功能進(jìn)行深入、具體的理論分析，即使不考慮我國淵源于英美法的背景，把我國《海商法》關(guān)于承運人債權(quán)的規(guī)范區(qū)分為“法定性”留置權(quán)和“合約性”留置權(quán)也易于理解了。[30]

（二）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件問題

這里值得注意的是，兩類留置權(quán)的成立要件應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。實踐中爭議的主要是兩個問題：

1. 債權(quán)是否必須與留置標(biāo)的物之間有牽連關(guān)系

這一爭論用留置權(quán)第一層次功能即同時履行抗辨權(quán)很容易解決。在運輸合同關(guān)系中，當(dāng)以交付動產(chǎn)標(biāo)的物為債務(wù)履行方式的一方未收到對方的價金支付時，留置合同標(biāo)的物以為抗辯，為大陸法各國留置權(quán)制度共有的基本特征。承運人留置權(quán)的基本功能在于通過留置債務(wù)人的動產(chǎn)，迫使債務(wù)人清償，以達(dá)到確保債權(quán)履行之目的。若使債權(quán)人的任意留置債務(wù)人的動產(chǎn)，卻與債權(quán)的發(fā)生無任何牽連關(guān)系，對一方債權(quán)人利益的保護(hù)未免過厚，對債務(wù)人則未免過酷，不僅有違公平之旨，且有害交易之安全。牽連關(guān)系包括下列三種情況之一：債權(quán)與其標(biāo)的物返還的義務(wù)，系基于同一法律關(guān)系；債權(quán)系就標(biāo)的物所支出的費用；或，債權(quán)系因標(biāo)的物所受損害而生之時。就承運人留置權(quán)而言，《海商法》所列舉的幾項債務(wù)與標(biāo)的物都有牽連關(guān)系。運費和附加費等費用與標(biāo)的物返還義務(wù)系同一法律關(guān)系，互為對等的權(quán)利和義務(wù)；共同海損分?jǐn)偧皦|付費用系承運人為貨物（標(biāo)的物）所支出的費用，而滯期費及法律未列舉的“其他費用”包括的虧艙費等，屬于因標(biāo)的物而受的損害。上述三項中任何一項，均可認(rèn)為標(biāo)的物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系，只是發(fā)生牽連的原因有所不同[31].

定期租船合同出租人留置權(quán)是否要求留置物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系，取決于該類合同的性質(zhì)決定。學(xué)界對于定期租船合同一直有“運輸合同說”和“財產(chǎn)租賃說”，也有人認(rèn)為定期租船合同介于運輸合同與財產(chǎn)租賃合同之間。從我國《海商法》立法體例來看，將它具有典型財產(chǎn)租賃性質(zhì)的光船租賃合同一起列入“船舶租用合同”一章，說明是采財產(chǎn)租賃說，亦即確認(rèn)定期租船合同具有不動產(chǎn)租賃的特征。船舶出租人以置于不動產(chǎn)上的動產(chǎn)作為承租人履行租金債務(wù)的擔(dān)保，出租人的債權(quán)僅系租金，而承租人置于船上的貨物或財產(chǎn)并不一定是產(chǎn)生這租金債務(wù)的原因，它與債務(wù)的產(chǎn)生沒有直接的關(guān)連。在英美法“占有留置權(quán)”制度中屬于一般留置權(quán)或概括留置權(quán)，近似于我國的質(zhì)權(quán)。質(zhì)權(quán)不是為擔(dān)保特定債權(quán)而設(shè)置，因而不要求作為留置標(biāo)的物的動產(chǎn)是合同的標(biāo)的物。

2. 留置標(biāo)的物是否必須是債務(wù)人財產(chǎn)

留置標(biāo)的物是否必須是債務(wù)的財產(chǎn)，這在民事留置權(quán)制度中也是一個爭議的問題，然而在海上貨物留置權(quán)制度中運用優(yōu)先權(quán)的理論很易于解決了。在德國、日本的留置權(quán)制度中，承運人留置權(quán)的第二層次功能是由優(yōu)先權(quán)承擔(dān)的，這與普通法承運人留置權(quán)特征類似，留置標(biāo)的物以獲債權(quán)清償，具有對物優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，更不要求該標(biāo)的物屬于債務(wù)人所有，只要由于它而產(chǎn)生債權(quán)，則債權(quán)人均可通過扣押（自行扣押或申法法院扣押）該標(biāo)的物，并通過司法程序獲得清償。留置物應(yīng)當(dāng)是由承運人所實際控制的運輸標(biāo)的物，而不僅限于收貨人所有的貨物。因為從留置權(quán)制度維護(hù)雙方權(quán)利義務(wù)平等的功能來看，讓承運人去查明貨物所有人既不現(xiàn)實，也不公平。法律只要求承運人在收到應(yīng)由收貨人承擔(dān)的債務(wù)后憑提單交付，而不是要求把貨物交給貨物所有權(quán)人。[32]收貨人常常是不確定的，而且國際貿(mào)易合同交易條件如此復(fù)雜，貨物所有權(quán)常常取決于國際買賣合同的約定，承運人沒有義務(wù)去查核持單人是不是貨主。

然而，出租人留置權(quán)的成立要件就不同了。我國《海商法》第87條與第141條規(guī)定的采用了不同措辭：第87條規(guī)定，“……承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”；而第141條規(guī)定，“……出租人屬于承租人的貨物和財產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)”。船上屬于其他人的貨物或財產(chǎn)，出租人不得留置。雖然考慮到本文前面所說的《海商法》按章移植公約的特殊方式，但這種文字表達(dá)上的明顯的差異不可能只是立法技術(shù)上的問題，《海商法》這一規(guī)定與著名的波爾的摩格式內(nèi)容相同，而與側(cè)重保護(hù)承運人的NYPE國際合同格式[33]中措辭明顯不同，NYPE格式規(guī)定可以留置“所有（all）”船上的貨物。與美國這樣的海運大國相比，我國較側(cè)重于對貨方利益的保護(hù)，所以特意加上這樣的限制是基于航運政策方面考慮的。因為在定期租船合同關(guān)系中，船舶及船載貨是在出租方的實際控制之中，而且在多數(shù)情況下承租人已將船舶轉(zhuǎn)租，船上的貨物都不是第一承租人自己的財產(chǎn)，如果對留置權(quán)標(biāo)的物不加限制，會損害與船舶租賃合同債權(quán)債務(wù)完全無關(guān)的第三人的利益，不僅有失維護(hù)公平的初衷，而且可能引起交易秩序混亂，因此留置標(biāo)的物必須是屬于承租人的財產(chǎn)，實踐中出租人可以留置的屬于承租人的財產(chǎn)往往只是船上的燃油。

（四）關(guān)于海上貨物留置權(quán)行使及實現(xiàn)方式問題

占有標(biāo)的物是留置權(quán)成立的條件，也是行使留置權(quán)整個過程中的基本條件，“占有喪失即喪失留置權(quán)”似為通說。實踐中爭議較大的主要是關(guān)于留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系，這都取決于對“占有”或“留置”的理解。

然而，占有分為直接占有和間接占有；有實物占有和擬制占有；在海上貨物留置權(quán)中主要分為船上占有與岸上占有。岸上占有亦即將貨物卸至倉，倉儲人多數(shù)情況下是第三人，承運人實際上是交其人保管貨物，不交于收貨人。這是一種經(jīng)濟(jì)、安全的留置方式，大陸法各國如德、日均主張以這種方式行使留置權(quán)。并且在此期間甚至允許一定條件下交付貨物而不喪失留置權(quán)，優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)在一定條件下不以占有或直接占有標(biāo)的物為前提，優(yōu)先權(quán)制度在海上貨物留置權(quán)制度中屬于重要甚至是主要地位，體現(xiàn)了對承運人債權(quán)保護(hù)的公共政策性，使其海上貨物留置權(quán)制度體現(xiàn)出明顯的優(yōu)先權(quán)特征。除債權(quán)人自行留置之外，另一種是將占有轉(zhuǎn)移給海事法官，即貨物滯留于船上之時由債權(quán)人向海上法院申請扣貨。法院扣貨的處置方式，一般是卸至岸上，交由倉儲人保管。但這已不是自行留置了，而是留置權(quán)轉(zhuǎn)化為司法扣押權(quán)。在英美法中，這種把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，海事法院須對申請的依據(jù)??留置權(quán)條款進(jìn)行審理，亦即在確認(rèn)留置權(quán)條款效力無疑問的條件下，對仍在留置權(quán)人直接或間接占有之中的貨物實施扣押，留置權(quán)的行使即轉(zhuǎn)移給海事法官。

關(guān)于實現(xiàn)對留置物的優(yōu)先請求權(quán)的方式，德國和日本都規(guī)定，留置權(quán)人未經(jīng)法定程序不得自行處理留置物，這與本國的民事留置權(quán)實現(xiàn)方式不同。而在英美法，占有優(yōu)先權(quán)（Possessory Lien） 只是一種抗辯權(quán)，不含有出賣留置物的權(quán)利；而扣押貨物所實現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因占有標(biāo)的物而取得，并通過司法扣押拍賣標(biāo)的物而實現(xiàn)。所以，就留置權(quán)行使方式而言，債權(quán)人行使留置權(quán)與司法扣貨的效果是一致的，債權(quán)人對貨物的留置權(quán)是其申請司法扣貨和法院決定對貨物進(jìn)行司法扣押的依據(jù)??但留置權(quán)的適用范圍與海事司法扣押貨物的適用范圍是不完全一致的，后者比前者范圍要

大；而就留置權(quán)的實現(xiàn)方式而言，通過司法程序變賣或拍賣正在留置權(quán)人占有中或在法院扣押中的貨物，是債權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)的唯一合法方式。

結(jié)語

當(dāng)我們以一種真正的比較法方法研究海上貨物留置權(quán)制度，亦即以同一制度或不同制度所調(diào)整的法律關(guān)系為對象進(jìn)行功能比較研究時，我們的視野就會越過在大陸法系各國“留置權(quán)”標(biāo)簽下法律規(guī)范，而及于在海上貨物留置權(quán)制度中發(fā)揮著至關(guān)重要功能的優(yōu)先權(quán)制度，并發(fā)現(xiàn)大陸法系在設(shè)置對承運人和出租人債權(quán)保護(hù)的制度上與英美法留置權(quán)（優(yōu)先權(quán)）制度有著多么大的相似，而與其本國留置權(quán)制度又有多么大的差異。海商法律制度的國際統(tǒng)一性及其在國內(nèi)法律體系中的相對獨立性其實早已不是新的結(jié)論，然而在考察具體制度規(guī)范的時候，由于研究方法上受法律概念的干擾形成無法超越的視界限制度，無法獲得深藏在概念背后而體現(xiàn)制度功能的全面信息，這樣的“比較研究”得出錯誤結(jié)論也在“合理”之中。當(dāng)然，對大陸法系留置權(quán)制度的功能比較研究給予我們的啟示，遠(yuǎn)不在于排除了以淵源于大陸法系的民事留置權(quán)理論界定我國海上貨物留置權(quán)制度的通說性解釋，大陸法各國留置權(quán)制度功能原理、優(yōu)先權(quán)制度在優(yōu)先保護(hù)特定的海上債權(quán)特別是承運人債權(quán)方面的功能優(yōu)勢、以及大陸法各國以不同概念和法律結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)具有共同功能的海上貨物留置權(quán)制度與本國普通留置權(quán)制度方面異曲同工的立法技術(shù)，為解釋和完善我國海上貨物留置權(quán)制度提供了范本。

「注釋

[①] 文中關(guān)于比較法方法的理論均參見（德）K·茨威格特，H·克茨：“比較法的方法”，《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民版社，1992年版，第53-84頁。

[②] 各國海上貨物留置權(quán)均包括海上貨物運輸合同承運人留置權(quán)和定期租船合同出租人留置權(quán)兩大類。

[③] Lien，又譯為“留置權(quán)”，主要包括Maritime lien（“船舶優(yōu)先權(quán)”，又譯為“海上留置權(quán)”、“ 海事優(yōu)先權(quán)”、“海上優(yōu)先請求權(quán)”、“船舶優(yōu)先請求權(quán)”，等等）、Possessory lien （“占有留置權(quán)”，又譯為“占有優(yōu)先權(quán)”）和Equitable lien（“衡平法優(yōu)先權(quán)”）。

[④] 按照我國民事留置權(quán)的特征解釋，“留置權(quán)”本身就是一種以“占有”為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了“占有”二字，成為我國《海商法》中的“留置權(quán)”。 這樣以來，由于一部分人仍沿用對Lien的傳統(tǒng)譯法??“留置權(quán)”，就形成“Lien＝留置權(quán)”的誤解，實際上與我國民事留置權(quán)功能相近的制度僅僅是Lien 分支Possessory lien 的分支Particular lien （“特別留置權(quán)”）。（參見司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。）民法學(xué)者引用英國學(xué)者Treital的觀點??“留置權(quán)可以填補國內(nèi)時履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白”??來說明我國留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異，在一定程度上反映了以研究大陸法為主的我國民法學(xué)界對于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實際上，Treital 所指的“留置權(quán)”是英國法中Lien，這項擔(dān)保制度的功能比我國留置權(quán)制度大多得多，《布萊克法律辭典》（Black‘s Law Dictionary）列舉了Lien的9個內(nèi)涵，其適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)比同時履行抗辯權(quán)廣泛；而大陸法系的情況恰恰相反，同時履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。

[⑤] 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第22頁，第376頁。

[⑥] 參見劉志文：《論我國海上貨物運輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其影響》，載于《中國海商法年刊》，1995年卷，第161頁。另參見傅緒梅：《中國海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁；金正佳、翁子明：《海上請求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁。都運用了我國民事留置權(quán)理論解釋海上貨物留置權(quán)制度的特征。

[⑦] 參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，前引書，第22頁。

[⑧] 范?。骸兜聡谭ā?，中國大百科全書出版社，1993年版，第228頁。

[⑨] 參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第337頁。

[⑩]關(guān)于法律術(shù)語的翻譯方法主要有兩派學(xué)說：從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)將英美法之概念用語，納入我國既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語相契合?！敝鲝垖⒊霭l(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來表示，筆者稱之為“制度功能對譯法”或“功能譯法” （參見（臺）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁。）；從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，“憑一兩個相同的地方把一個法律體系的術(shù)語與另一個法律體系的術(shù)語劃上等號，很容易把術(shù)語在一個體系的意義帶入另一個體系里去”，主張“只有當(dāng)兩個概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時才可以劃上等號，否則寧可生造詞語?！惫P者稱之為“概念內(nèi)涵直譯法”或“文義譯法”。（參見 （港）何美歡：《香港合同法》（上冊），北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁）。而《海商法》實行對國際公約整章移植的方法制定的，所形成的我國海商法概念獨具特色??公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語并不要求其涵義在整部法律中是一致的，但不要求同一英文法律術(shù)語的多個涵義則在各章之間內(nèi)涵一致，甚至象Lien這樣被譯成不同的中文。（參見郭日齊：《我國＜海商法＞立＞特點簡介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁。作者是制定、頒布《海商法》期間國務(wù)院法制局顧問。）

[11]據(jù)海商法專家解釋，Maritime lien按傳統(tǒng)通譯法譯為“海上留置權(quán)”，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為“優(yōu)先權(quán)”是按字義譯出的（參見朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，第54頁）。

[12] 按本義譯出為“占有優(yōu)先權(quán)”或“占有留置權(quán)”。

[13] 筆者主張法律概念的翻譯應(yīng)按“字義直譯法”；按本土制度功能對譯過來的概念應(yīng)當(dāng)在立法中通過界定概念的內(nèi)涵而對移植制度與本國制度的功能差異進(jìn)行解釋。而進(jìn)行制度比較研究則應(yīng)當(dāng)采取“功能比較法”。筆者在碩士論文的第一部分（修改為《法律術(shù)語的翻譯與法律概念的解釋》）對此有詳細(xì)論述。

[14] （德）K·茨威格特，H·克茨，前引書，第80頁。

[15] （德）K·茨威格特，H·克茨，前引書，第75頁。

[16] 對于這一功能的論述參見王利明：《民商法理論與實踐》，吉林人民出版社，第278頁。

[17] （德）K·茨威格特，H·克茨，前引書，第77頁。

[18] 日本留置權(quán)的物權(quán)性較弱，不具有典型的“物權(quán)性留置權(quán)”優(yōu)先受償?shù)男Я?，而依照本文的劃分?biāo)準(zhǔn)，日本與實行所謂“債權(quán)性留置權(quán)”的德國制度在功能設(shè)置上更接近。故本文在提到“債權(quán)性”留置權(quán)立法例時實際上包括日本。

[19] 《法國民法典》第八章，李浩培等譯，商務(wù)印書館，1996年版。

[20] 《法國商法典》中“海商法”的內(nèi)容，除第433條關(guān)于時效的規(guī)定外，已被未經(jīng)編纂的各種不同的法律文件廢除并取代。參見金郝貴譯《法國商法典》附注，國際文化出版公司，1985年版。

[21] 參見江平：《西方國家民商法概要》，法律出版社，1984年版，第62頁。

[22] 轉(zhuǎn)引自交通部政策法規(guī)司編譯：《海商法參考資料》，1991年7月編，第94頁。這一譯本將第614條和623條均譯為“留置權(quán)”， 筆者認(rèn)為這里應(yīng)為“法定質(zhì)權(quán)”，根據(jù)是謝懷試譯《德國民法典》全譯本中關(guān)于“法定質(zhì)權(quán)”之規(guī)范（1257條）的附注所列明的商法中法定質(zhì)權(quán)法條（包括運輸合同承運人的質(zhì)權(quán)）、范健《德國商法》中所引的法條，以及孫憲忠在《德國當(dāng)代物權(quán)法》中的譯法，聯(lián)系德國商法中法定質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的特征，以及對同一部法律中概念的邏輯結(jié)構(gòu)分析。但無論概念如何翻譯，這一規(guī)定的內(nèi)容都說明德國的海上貨物留置權(quán)制度具有優(yōu)先受償?shù)墓δ堋?/p>

[23] 侯軍、呂建：《當(dāng)代國際海事法》，人民交通出版社，1992年版，頁215—216.

[24] （臺）謝在全，《民法物權(quán)論》（下冊），第426頁。另參見《臺灣民法典》第445條、647條、938條、960條、962條和《海商法》第162條。

[25] 筆者主張將《海商法》概念還原到其賴于生長的制度母體中去解釋，而不適用我國普通民商法制度和理論解釋，理由不僅在于各國海商法制度都是一個相對獨立和內(nèi)在封閉的體系，更因為我國《海商法》獨特的立法技術(shù)??從公約中整章移植，強調(diào)各具體制度的邏輯嚴(yán)密性和功能完整性，甚至在不得已時寧可犧牲整部法律各章之間的協(xié)調(diào)一致性，當(dāng)然更少考慮《海商法》與我國其他民商法之間的協(xié)調(diào)性。關(guān)于這一立法背景的介紹參見郭日齊：《我國＜海商法＞立法特點簡介》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，交通人民出版社，1993年版，第23頁。作者是制定、頒布《海商法》期間國務(wù)院法制局顧問。

[26] 保護(hù)功能最強的是船舶優(yōu)先權(quán)（Maritime lien）可以隨船轉(zhuǎn)移，債權(quán)的清償順序直接依按法律規(guī)定，并秘密地附著于船舶之上，具有無可比擬的優(yōu)先性。

[27] 參見傅緒梅《中國海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁；金正佳、翁子明：《海上請求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁。實際上，我國海上貨物留置權(quán)制度淵源于英國法占有留置權(quán)制度，因而筆者主張完全適用英國留置權(quán)理論解釋。本文對大陸法與英美法海上貨物留置權(quán)制度的比較至少否定了以大陸法民事留置權(quán)理論解釋我國海上貨物留置權(quán)制度的合理性。

[28] 英國法中的占有留置權(quán)分為普通法留置權(quán)和合約留置權(quán)，普通法留置權(quán)只包括運費、共同海損分?jǐn)偧盀樨浳飰|付的費用，合約留置權(quán)除此之外還包括因滯期費、虧倉費等產(chǎn)生的留置權(quán)。而且在對提單條款進(jìn)行解釋時合約留置權(quán)的效力優(yōu)先于普通法留置權(quán)，亦即法定留置權(quán)只有在合同中無約定的情況下才能適用。（參見董安生：《英國商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁；司玉琢：《優(yōu)先請求權(quán)·時效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運學(xué)院（內(nèi)部發(fā)行），第55頁；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁。（港）陳承元：《承運人之留置權(quán)》，載于《國際海商法律實務(wù)》，郭國汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁。）

[29] 至于定期租船合同出租人留置權(quán)的性質(zhì)，不應(yīng)發(fā)生“法定性” 與“合約性”效力之爭?！逗Ｉ谭ā返谝话俣邨l規(guī)定：“本章關(guān)于出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在船舶租用合同沒有約定或沒有不同約定時適用?！币嗉捶申P(guān)于船舶租用合同的規(guī)定是非強制性規(guī)范或選擇性規(guī)范，合同條款優(yōu)先于法律規(guī)定適用。據(jù)此，定期租船合同出租人留置權(quán)均為合約留置權(quán)，其效力在合同解釋中優(yōu)先于《海商法》關(guān)于出租人留置權(quán)規(guī)范的效力。然而，關(guān)于法律規(guī)范的性質(zhì)和效力在海上貨物留置權(quán)制度研究中也被忽略了，因此筆者在此需特別注明。

[30] 英美法中的占有優(yōu)先權(quán)（留置權(quán)）定留置權(quán)的成立，除要求合法占有標(biāo)的物之外，還須債權(quán)人因加工標(biāo)的物或從事與標(biāo)的物有關(guān)的工作而支出了費用或提供了勞務(wù)，并使標(biāo)的物狀態(tài)按照債務(wù)人的合同意圖發(fā)生了改善。

篇4

【關(guān)鍵詞】 奧美拉唑；西沙必利；功能性消化不良

DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2016.22.089

功能性消化不良（functional dyspepsia）是一種常見的胃腸疾病， 極大影響了患者的生活質(zhì)量 [1]。本研究通過奧美拉唑和西沙必利聯(lián)合給藥治療功能性消化不良患者， 結(jié)果顯示患者的病情明顯好轉(zhuǎn)， 生活質(zhì)量顯著提高?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2014年8月～2016年2月本院收治的120例功能性消化不良患者為研究對象。隨機(jī)將患者分為聯(lián)合用藥組、對照組1和對照組2， 各40例。聯(lián)合用藥組中男21例， 女19例；其中50歲10例， 平均年齡41.3歲。對照組1中男20例， 女20例， 其中50歲10例， 平均年齡37.7歲；對照組2中男19例， 女21例；其中50歲10例， 平均年齡44.2歲。三組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入標(biāo)準(zhǔn) 診斷標(biāo)準(zhǔn)主要根據(jù)文獻(xiàn)中的診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]對120例功能性消化不良患者進(jìn)行診斷。納入標(biāo)準(zhǔn)：①1年內(nèi)出現(xiàn)腹脹、腹痛、惡心、反酸、嘔吐以及食欲不振等不良癥狀；②病情持續(xù)12周以上；排除標(biāo)準(zhǔn)：①腸道、肝、膽、脾和腎臟等器官的病變；②4周內(nèi)患者服用過治療腸道疾病的藥物。

1. 3 治療方法 聯(lián)合用藥組：給予患者服用奧美拉唑， 1次/d， 20 mg/次；服用西沙必利， 3次/d， 5 mg/次。對照組1：給予患者服用奧美拉唑， 1次/d， 20 mg/次。對照組2：給予患者服用西沙必利， 3次/d， 5 mg/次。三組患者服藥時間基本一致， 且連續(xù)服藥4周。

1. 4 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 比較三組患者的治療效果。將療效分為：有效：通過服用藥物， 功能性消化不良的癥狀明顯改善， 生活質(zhì)量提高；無效：通過服用藥物， 功能性消化不良的癥狀未明顯改善， 甚至進(jìn)一步惡化， 生活質(zhì)量未提高， 甚至降低。

1. 5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P

2 結(jié)果

聯(lián)合用藥組患者治療有效35例， 無效5例， 治療有效率為87.5%；對照組1患者治療有效26例， 無效14例， 治療有效率為65.0%；對照組2患者治療有效23例， 無效17例， 治療有效率為57.5%， 聯(lián)合用藥組患者治療有效率均高于對照組1和對照組2， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P

3 討論

隨著人們工作壓力的不斷增加， 生活也變得越來越不規(guī)律， 功能性消化不良的發(fā)病率逐年提高， 越來越影響人們的生活質(zhì)量。然而功能性消化不良的致病機(jī)理尚不明確， 所以至今還沒有治療該疾病的特效藥。

奧美拉唑是一種脂溶性、弱堿性、可以有效抑制質(zhì)子泵類型的藥物， 特點是藥效持久且藥物代謝率較低等。該藥物容易在酸性環(huán)境中富集， 可以特異性與胃壁細(xì)胞質(zhì)子泵作用， 阻斷胃酸的分泌， 從而有效減少胃酸含量， 減少胃酸對于腸胃的刺激， 減輕病癥?？梢杂糜谥委熓改c潰瘍， 也可配合其他藥物來殺滅幽門螺桿菌， 耐受性好， 很少有不良反應(yīng)。

西沙必利， 是一種第三代胃腸道動力藥， 主要通過刺激腸肌層神經(jīng)叢節(jié)后處， 從而在較長時間內(nèi)釋放更多的乙酰膽堿， 從而增強患者胃腸動力， 防止食物滯留與反流， 緩解病癥。

這兩種藥物聯(lián)合作用， 奧美拉唑可以減少胃酸分泌， 從而降低胃酸分泌異常對于胃腸的刺激， 緩解病癥。西沙必利可以刺激腸肌層神經(jīng)叢節(jié)后處， 從而提高乙酰膽堿的釋放量和釋放時間， 有效提高胃腸動力， 減輕胃腸動力不足導(dǎo)致的不良反應(yīng)。這兩種藥物聯(lián)合使用， 雙管齊下， 從兩個不同的治療角度共同治療功能性消化不良， 緩解患者腹脹、腹痛、惡心、反酸、嘔吐以及食欲不振等不良癥狀， 提高患者的生活質(zhì)量。

本次研究結(jié)果表明奧美拉唑與西沙必利聯(lián)合治療功能性消化不良患者的治療有效率明顯高于單獨給藥的對照組1和對照組2， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P

綜上所述， 功能性消化不良的不良癥狀嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量， 聯(lián)合使用奧美拉唑和西沙必利可以有效緩解病情， 在一定程度上改善了患者的生活質(zhì)量， 效果顯著。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉文忠， 李曉波. 消化不良的處理. 中華消化雜志， 2005， 25（9）： 573-574.

[2] 黎三明. 奧美拉唑聯(lián)合西利治療功能性消化不良老年患者的療效觀察 .現(xiàn)代醫(yī)學(xué)， 2010， 38（3）：280-282.

[3] 趙淑苑， 吳遠(yuǎn)， 劉克菊， 等. 功能性消化不良患者抗抑郁治療的臨床研究 . 實用全科醫(yī)學(xué)， 2006， 4（3）： 266-267.

[4] 左， 李瑜元. 功能性消化不良發(fā)病機(jī)制的研究進(jìn)展 .廣州醫(yī)藥， 2007， 19（1）： 5-7.

篇5

【關(guān)鍵詞】  慢性閉塞;糖尿病;經(jīng)皮冠脈介入治療;心功能;存活心肌

【摘要】  目的 對比分析伴和不伴糖尿病的冠狀動脈慢性完全閉塞病變患者行經(jīng)皮冠脈介入(pci)治療后的存活心肌、心功能的變化及對預(yù)后的影響。方法 78例冠脈慢性閉塞病變患者，根據(jù)是否患糖尿病(糖尿病病程1年以上)分為糖尿病組(35例)和非糖尿病組(43例)。采用計算機(jī)輔助冠狀動脈造影定量分析系統(tǒng)(qca)行量化分析冠狀動脈病變。于pci術(shù)后1 w和6個月行超聲心動圖和m99tcmibi spect，計算左心室舒張末期容積(lvedv)、左心室收縮末期容積(lvesv)和射血分?jǐn)?shù)(lvef)。lvedv、lvesv均以體表面積(bsa)校正為舒張末期容積指數(shù)(lvedvi)和收縮末期容積指數(shù)(lvesvi)，評價存活心肌和心功能的情況。通過對比分析兩組6月內(nèi)主要不良心臟事件(mace)來評價預(yù)后，包括心源性死亡、心絞痛、冠脈搭橋、心肌梗死的發(fā)生。結(jié)果 糖尿病組1級及2級側(cè)支循環(huán)比率大于非糖尿病組(p<0.05)，其他臨床資料及介入治療資料均無統(tǒng)計學(xué)差異。糖尿病組與非糖尿病組1 w時左室功能指標(biāo)lvedvi、lvesvi、lvef均無統(tǒng)計學(xué)差異(p>0.05)。6個月隨訪時，兩組lvef較前顯著增加(p<0.01)。兩組靜息及硝酸甘油介入后放射性缺損面積像素值無差異(p>0.05);兩組靜息時及硝酸甘油介入后病變區(qū)域放射性計數(shù)百分比無明顯差異(p>0.05)。6個月再次行硝酸甘油介入99mtcmibi spect與1 w時比較:兩組缺損面積像素值均明顯減低(p<0.01);而兩組缺損區(qū)域放射計數(shù)百分比均明顯增高(p<0.05)。隨訪6個月，糖尿病組總的mace與非糖尿病組無顯著性差異(p>0.05)。結(jié)論 對于冠脈慢性閉塞病變患者，無論是否患糖尿病，如證實存在存活心肌且無明確禁忌，均應(yīng)行再灌注介入治療挽救存活心肌，改善心功能并減少中期不良心臟事件的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】  慢性閉塞;糖尿病;經(jīng)皮冠脈介入治療;心功能;存活心肌

冠狀動脈慢性完全閉塞性病變(cto)是冠心病患者的常見病變，據(jù)報道占冠脈造影檢查確診的冠心病患者的20%～40%〔1〕。糖尿病患者的冠脈病變往往呈現(xiàn)為彌漫性病變，行冠脈介入治療(pci)后有較高的再狹窄率和再次pci的概率，從而使糖尿病合并冠心病患者較無糖尿病患者預(yù)后更差。本研究旨在通過應(yīng)用锝甲氧基異丁基異腈(99mtcmibi)單光子發(fā)射型計算機(jī)斷層(spect)心肌灌注顯像對治療前后的心肌缺血面積(mia)及超聲心動圖(ucg)改變的方法對比研究pci對于伴糖尿病和不伴糖尿病的cto患者存活心肌、心功能及預(yù)后的影響。

1 資料與方法

1.1 對象

入選2005年5月至2006年10月連續(xù)收住我科并成功行經(jīng)皮腔內(nèi)冠脈成形術(shù)(ptca)及支架治療的cto患者78例，男57例，女21例，年齡54～75(平均62.34±7.1)歲。入選標(biāo)準(zhǔn):①存在心絞痛癥狀或核素掃描、運動試驗、動態(tài)心電圖等證實存在心肌缺血的客觀證據(jù);②冠狀動脈造影顯示冠脈血管100%閉塞，遠(yuǎn)端血流為心肌梗死溶栓試驗血流分級(timi) 0級或冠脈血管99%狹窄，遠(yuǎn)端血流timi 1級;④cto定義為閉塞時間大于1個月,既往有明確心肌梗死病史者以梗死時間推斷閉塞時間，無明確心肌梗死病史患者以心絞痛突然形成或加重的時間推斷閉塞時間。排除標(biāo)準(zhǔn):①急性心肌梗死一個月以內(nèi);②嚴(yán)重瓣膜性心臟病、擴(kuò)張性心肌病及肥厚性心肌病;③心源性休克;④嚴(yán)重的肝臟、腎臟功能不全。

1.2 研究方法

1.2.1 臨床資料采集與分組

詳細(xì)記錄患者病史、體格檢查資料和實驗室檢查，心電圖結(jié)果，治療方案和臨床轉(zhuǎn)歸等。所有患者入院后即行18導(dǎo)聯(lián)同步心電圖并做胸前12導(dǎo)聯(lián)定位標(biāo)記。并在24 h內(nèi)完善肝腎功能、血脂、血糖、血小板聚集率等常規(guī)檢查。入院后擇期行冠狀動脈造影檢查及冠脈介入治療，根據(jù)患者是否患糖尿病分為：糖尿病pci組35例，男27例，女8例，平均年齡(62.43±7.58)歲;非糖尿病pci組43例，男30例，女13例，平均年齡(61.05±7.20)歲。糖尿病的診斷可依據(jù)之前臨床醫(yī)師告知患者患有糖尿病或患者已經(jīng)接受口服藥物或胰島素治療。如果病人有糖尿病病史(患病時間大于1年)則被分為糖尿病組。術(shù)后均予以兩組患者阿司匹林、氯吡格雷、他汀類、β受體阻滯劑、腎素血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑(acei)、硝酸酯類、洋地黃類,糖尿病組積極予控制血糖治療。術(shù)后1 w及6個月所有患者均行ucg 和以能客觀反映存活心肌變化的spect的定量分析方法評估存活心肌的情況，并收集完整的病歷資料。

1.2.2 冠狀動脈造影及介入治療

術(shù)前1～3 d服用腸溶阿司匹林300 mg/d，氯吡格雷75 mg/d。應(yīng)用ge innova4100數(shù)字減影血管造影系統(tǒng)。記錄冠脈各主支病變情況及遠(yuǎn)端血流情況。手術(shù)成功的標(biāo)準(zhǔn):殘余狹窄≤20%和timi 3級血流且無急性并發(fā)癥。兩組患者均給予肝素10 000 u，術(shù)中每小時追加2 000 u。選用6f指引導(dǎo)管，球囊和支架選擇均以冠脈造影所顯示的病變冠狀動脈直徑而定。

1.2.3 spect圖像采集與定量分析

兩組患者于冠脈造影后1 w行靜息及硝酸甘油介入心肌核素顯像。6個月時再行硝酸甘油介入心肌核素顯像。所有入選病人均以美國產(chǎn)infiniaⅱ雙探頭spect顯像儀行兩次99mtcmibi心肌顯像,于pci后3～7 d病人病情穩(wěn)定的情況下,停用除阿司匹林、氯吡格雷、低分子肝素、阿托伐他汀鈣片(立普妥)外所有藥物24 h后行靜息99mtcmibi spect,另24 h后再行硝酸甘油介入99mtcmibi spect，要求可重復(fù)舌下含服硝酸甘油，使收縮壓下降10 mmhg時核素標(biāo)記。心肌灌注顯像劑99mtcmibi標(biāo)記率大于95%。靜脈注射99mtcmibi 740 mbq,1 h后行心肌斷層顯像。以機(jī)內(nèi)軟件生成靶心圖核素放射性稀疏缺損區(qū)范圍描出“感興趣區(qū)”(roi),分別計算上述區(qū)像素數(shù)值及放射性計數(shù);放射性計數(shù)百分比=roi內(nèi)放射性總計數(shù)/roi像素數(shù)值×100%。

1.2.4 ucg檢查

所有入選病例均在冠狀動脈造影后1 w及6個月進(jìn)行二維ucg檢查，應(yīng)用雙平面辛普森法計算左心室舒張末期容積(lvedv)、左心室收縮末期容積(lvesv)和射血分?jǐn)?shù)(lvef)。lvedv、lvesv均以體表面積(bsa)末期容積指數(shù)(lvedvi)和收縮末期容積指數(shù)(lvesvi )。

1.2.5 隨訪

6個月，復(fù)查ucg和spect，比較各心功能參數(shù)(lvedv,lvesv,lvef)及存活心肌變化情況，并比較患者主要不良心臟事件(mace)發(fā)生率。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

采用sas6.12軟件包處理數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布計量資料用x±s表示。組間比較采用t檢驗。計數(shù)資料用百分比表示，互相比較采用χ2檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 臨床特征比較

糖尿病pci組與非糖尿病pci組兩組之間性別、年齡、吸煙史、飲酒史、高血壓、血脂水平、閉塞時間、心肌梗死史、nyha分級均無統(tǒng)計學(xué)差異。見表1。

2.2 兩組冠脈造影結(jié)果比較

兩組閉塞冠狀動脈血管無統(tǒng)計學(xué)差異(p>0.05)。且兩組單支、兩支及三支病變發(fā)生率無顯著性差異(p>0.05)。兩組側(cè)支循環(huán)0級比率無統(tǒng)計學(xué)差異(p>0.05)，但側(cè)支循環(huán)1級和2級比率有統(tǒng)計學(xué)差異(p<0.05)，側(cè)支循環(huán)3級比率無統(tǒng)計學(xué)差異(p>0.05)。見表2。表1 糖尿病pci組與非糖尿病pci組之間臨床資料的比較表2 糖尿病pci組與非糖尿病pci組兩者之間冠脈造影資料比較

2.3 兩組左室功能比較

1 w時，兩組lvedvi、lvesvi、lvef均無明顯差異(均p>0.05)。6個月隨訪時，兩組lvedvi、lvesvi均較前明顯降低(p<0.05)。lvef較前顯著增加(p<0.01)。見表3。表3 兩組之間左室功能指標(biāo)比較

2.4 兩組mace發(fā)生率

糖尿病組總的mace與非糖尿病組無顯著性差異。見表4。表4 兩組之間隨訪6個月mace比較

2.5 兩組存活心肌的比較

1 w時糖尿病組缺損面積像素值硝酸甘油介入后較靜息時明顯減小(p<0.01);缺損區(qū)域放射性計數(shù)百分比明顯增高(p<0.05);非糖尿病組缺損面積像素值,硝酸甘油介入后較靜息也明顯減低(p<0.01)，缺損區(qū)域放射計數(shù)百分比明顯增高(p<0.05)。兩組之間靜息時放射性缺損面積像素值無差異(p>0.05),硝酸甘油介入后糖尿病組缺損面積像素值較非糖尿病無統(tǒng)計學(xué)差異(p>0.05);兩組靜息時病變區(qū)域放射性計數(shù)百分比無明顯差異,硝酸甘油介入后兩組病變區(qū)域放射性計數(shù)百分比亦無顯著性差異(p>0.05)。6個月再次行硝酸甘油介入spect與1 w時的比較，兩組缺損面積像素值均明顯減低(p<0.01);而兩組缺損區(qū)域放射計數(shù)百分比均明顯增高(p<0.05)。見表5。表5 兩組之間靜息及硝酸甘油介入spect比較

3 討 論

在冠心患者中cto很多見,而常規(guī)藥物治療降低由其所帶來的危險有限,臨床上其心臟事件發(fā)生率顯著仍較高〔2〕。有臨床研究表明，cto病變行成功血運重建并保持長期開通可顯著提高左室功能，降低遠(yuǎn)期死亡率并減少外科搭橋(cabg)的需要〔3〕。

糖尿病患者的冠脈病變往往表現(xiàn)為彌漫性病變，小血管病變，過度的內(nèi)膜增生和病理性重塑。病變血管對pci術(shù)后的局部損傷表現(xiàn)為過度增強的增生反應(yīng)。糖尿病患者往往伴有纖維蛋白原，凝血酶和凝血因子ⅶ 的升高以及纖溶系統(tǒng)和抗凝血因子ⅲ的活性降低。糖尿病患者的血小板體積增大，更容易被激活，而表現(xiàn)較高的黏附性，合成更多的凝血烷，血小板糖蛋白ⅱb/ⅲa表達(dá)增加。所以冠心病合并糖尿病的患者更容易形成血栓性病變。因此，行pci的糖尿病患者,應(yīng)接受足量抗血小板藥物的治療。本研究中糖尿病組患者入院后檢查血小板聚集率偏高,因此這組患者在行介入治療前及之后的治療中,均給予了足量的抗血小板及抗凝治療，使血小板聚集率維持在50%以下。

雖然對于糖尿病在行介入治療的慢性閉塞患者長期預(yù)測中的角色仍有不同看法〔4，5〕。但最近有研究〔6〕發(fā)現(xiàn)在基線特征和手術(shù)結(jié)果相似的患或不患糖尿病的cto患者中，成功地植入支架后，短期和中期的預(yù)后沒有差異。這項發(fā)現(xiàn)證實了當(dāng)患者的cto造影特點適合介入治療手段治療時應(yīng)更積極地嘗試冠脈介入支架植入術(shù)。但應(yīng)盡力使介入治療結(jié)果最滿意：用最小的支架達(dá)到最大的管腔直徑。

本文中糖尿病患者側(cè)支形成明顯弱于無糖尿病組?？赡軝C(jī)制是:新生血管形成是由于血管內(nèi)皮細(xì)胞生長因子(vegf)使先前存在的血管發(fā)出新的小的類毛細(xì)血管樣結(jié)構(gòu),并伴隨有內(nèi)皮細(xì)胞出現(xiàn)遷移和增殖。vegf刺激血管發(fā)出類毛細(xì)血管樣結(jié)構(gòu)是通過vegf與受體結(jié)合并使其磷酸化,在糖尿病患者vegf與受體結(jié)合是正常的,血糖水平增高主要阻止血管內(nèi)皮細(xì)胞和單核細(xì)胞的遷移，因此在糖尿病患者血管形成的最重要的一步被阻滯了〔7～9〕。本研究中，糖尿病組1級及2級側(cè)支循環(huán)比率均顯著低于非糖尿病組，這也可能是最終使得研究結(jié)果(兩組患者存活心肌及心功能)無差異的原因，也體現(xiàn)出糖尿病對微血管的影響是一個遷延的慢性過程。并沒有發(fā)現(xiàn)兩組患者的臨床預(yù)后有顯著差異，可能是由于兩組患者的造影基線特征相似，病人的選擇性高，這也限制了將這一結(jié)果推于所有糖尿病人群。另外，由于研究樣本量小，隨診時間短，長期預(yù)后結(jié)果并不肯定，尚待大規(guī)模隨機(jī)臨床試驗來證實。

【參考文獻(xiàn)】

  　1 delacretaz e，meier b.therapeutic strategy with total coronary artery occlusions〔j〕.am j cardiol,1997;79(2):1857.

2 bell mr，berger pb，bresnahan jf,et al.initial and longterm outcome of 354 patients after coronary balloon angioplasty of total coronary artery occlusions〔j〕.circulation,1992;85:100311.

3 ruocco na，ring me，holubkov r,et al.results of coronary angioplasty of chronic total occlusions〔j〕.am j cardiol,1992;69(9):6976

4 olivari z，rubartelli p，piscione f,et al.immediate results and oneyear clinical outcome after percutaneous coronary interventions in chronic total occlusions:data from a multicenter,prospective,observational study(toastgise)〔j〕.j am coll cardiol，2003;41(10):16728.

5 suero ja，marso sp，jones pg,et al.procedural outcomes and longterm survival among patients undergoing percutaneous coronary intervention of a chronic total occlusion in native coronary arteries：a 20 year experience〔j〕.j am coll cardiol，2001;38(2):40914.

6 de felice f,fiorilli r,parma a.outcome of diabetic and nondiabetic patients undergoing successful coronary angioplasty with bare stent of chronic total occlusion〔j〕.j cardiovasc med，2006;7(12):84751.

7 abaci a，oguzhan a，kahrama s,et al.effect of diabetes mellitus on the formation of coronary collateral vessels〔j〕.circulation,1999;99(17):223942.

篇6

①紙幣容易產(chǎn)生，且同樣具有充當(dāng)貯藏手段的職能

②使用紙幣能夠有效降低貨幣制作成本

③紙幣的使用范圍更廣

④紙幣同樣能執(zhí)行價值尺度和流通手段的職能

A①②B②③C②④D③④

此題一出，立即引起了很大爭議。爭議的焦點主要是，過去一直講“紙幣因本身沒有價值，不能做價值尺度和貯藏手段，它只有流通手段、支付手段和部分世界貨幣的職能”，現(xiàn)在怎么又說貨幣可以“執(zhí)行貨幣的價值尺度、流通手段、支付手段、貯藏手段、世界貨幣等職能”。這不是矛盾嗎？且按照現(xiàn)在的解釋，上題為何又不能選①呢？

其實解答這一問題并不難，可以從以下幾點分析：

教師參考書上寫道：“紙幣作為現(xiàn)行的貨幣，執(zhí)行貨幣的價值尺度、流通手段、支付手段、貯藏手段、世界貨幣等職能。在現(xiàn)行的貨幣制度即紙幣本位制下，紙幣的這些職能，是從它取代黃金的流通手段職能開始，然后逐步發(fā)展起來的?！保ㄋ枷胝伪匦抟弧督?jīng)濟(jì)生活教師教學(xué)用書》第40頁）也就是說，在紙幣本位制下，黃金已經(jīng)退出流通領(lǐng)域，不再做貨幣用，成為一般的商品。而紙幣則被法定為流通中的實際貨幣，且被廣泛認(rèn)可與使用。這樣紙幣也就代替了金屬貨幣行使其各項職能。但在具體運行中，紙幣在行使各項職能時的表現(xiàn)與效能又不盡相同。

第一，紙幣有價值尺度職能。首先，貨幣所具有的表現(xiàn)和衡量其他一切商品價值大小的職能，叫價值尺度。而用一定數(shù)量的貨幣表現(xiàn)出來的商品價值叫價格，價格都有一定的計量單位，如“元”、“英鎊”、“歐元”、“美元”等，這些單位同時也是貨幣即紙幣的計量單位，也就是說，紙幣實際上在表現(xiàn)和計量著商品的價值。其次，紙幣是在金銀條塊、不足值的金銀貨幣、其他金屬鑄幣的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，國家賦予了紙幣法定的貨幣地位，其本質(zhì)就是價值符號，它承擔(dān)了表現(xiàn)商品價值的職責(zé)，也即履行著價值尺度的職能。再次，作為價值尺度，無需現(xiàn)實的貨幣，只用觀念上的貨幣即可，既然是觀念上的，那么金銀與紙幣也沒有本質(zhì)的差異，只要大家心里認(rèn)可它所代表的價值就行了。

第二，紙幣有流通手段和支付手段的職能為大家所公認(rèn)。

第三，貯藏手段是指貨幣（退出流通領(lǐng)域）作為社會財富的代表被保存起來的職能。如果在一定時期內(nèi)國家未廢止被貯藏起來的紙幣，且紙幣所代表的財富未大幅縮水時，它就可以做貯藏手段，否則，就不能做貯藏手段。因此不能籠統(tǒng)說紙幣有或者沒有貯藏手段職能。此外，這里還要弄清貯藏手段與銀行儲蓄的區(qū)別：銀行儲蓄作為投資方式，它既沒有退出流通領(lǐng)域，也不用怕被廢止，還有增值的功能，故不能認(rèn)為錢存銀行也是貯藏手段。

第四，當(dāng)貨幣越出國內(nèi)市場，在世界市場上購買外國商品，支付國際收支差額，作為社會財富的代表在國家之間轉(zhuǎn)移時，它就具有了世界貨幣的職能。如果一國的紙幣可以在國際市場上被其他國家認(rèn)可，且能行使上述職能，則可以做世界貨幣，不然就不能當(dāng)世界貨幣用。

綜上所述，紙幣的職能可以簡化為：它有價值尺度、流通手段、支付手段的職能，而對于貯藏手段、世界貨幣的職能則需根據(jù)實際情況具體分析，不能籠統(tǒng)下結(jié)論。

篇7

下面讓我們由一道例題切入正題:

歐元從本質(zhì)上說是()

A.貨幣 B.貨幣符號 C.一般等價物 D.商品

參考答案:B

那么,我們來分析一下出題人將歐元定義為貨幣符號的原因。

新課改之前的高中一年級人教版政治教材在經(jīng)濟(jì)常識部分是這樣界定紙幣的:紙幣是由國家發(fā)行的、強制使用的貨幣符號。

當(dāng)時的教材及教參存在這樣的導(dǎo)向:紙幣本身沒有價值(或者說其本身的價值相對于所代表的價值可以忽略不計);是依附于商品本位貨幣或者更確切地說是依附于貴金屬本位貨幣上的,脫離了貴金屬貨幣之后就毫無意義的替代材質(zhì)而已,并且這種材質(zhì)也只能代替金屬貨幣執(zhí)行某些職能。在綜合了各種信息、并進(jìn)行深入分析后,我們可以大膽地得出這樣一個結(jié)論:紙幣不是貨幣,只是貨幣符號。

另外,再引入兩道例題。

人民幣在人們的日常經(jīng)濟(jì)生活中,發(fā)揮著()

①流通手段的職能 ②支付手段的職能 ③貯藏手段的職能 ④世界貨幣的職能

A.①②③④ B.①②③ C.①② D.①

參考答案:C

人們之所以能用人民幣購買到自己需要的商品,是因為人民幣()

A.在商品交換中起媒介作用

B.在商品交換中起等價物的作用

C.在本質(zhì)上是一般等價物

D.也是商品,也有價值

參考答案:D

我們分析一下這兩道題。第一道選擇題及其參考答案表明人民幣作為中國的紙幣能夠執(zhí)行貨幣的流通手段職能和價值尺度職能。新課改之前的高中一年級人教版政治教材在經(jīng)濟(jì)常識部分給價值尺度下了定義:以貨幣作為尺度來表現(xiàn)和衡量其他一切商品價值的大小。我們知道,只有自身有價值的東西才能衡量別的商品的價值,因為不同的商品能夠比較且交換的基礎(chǔ)就在于它們唯一同質(zhì)的東西:價值。貴金屬貨幣可以執(zhí)行這個手段,毫無疑問,因為貴金屬貨幣本身具有價值。那么,紙幣究竟是不是貨幣?新課改以前的教材傾向于不是;新課改所采用的教材在這方面的傾向性明顯減弱,但依然沒有表明態(tài)度。如果紙幣不是貨幣,自身就是沒有價值的。那么人民幣(紙幣)憑什么能夠執(zhí)行價值尺度的職能呢?如果紙幣是貨幣,它就應(yīng)該符合貨幣的本質(zhì)定義。新課改前后的教材對于貨幣的界定及其本質(zhì)是毫無疑問的統(tǒng)一:貨幣是從商品中分離出來的固定的充當(dāng)一般等價物的商品。貨幣的本質(zhì)是一般等價物。新課改后的教材對紙幣的界定:紙幣是由國家(或某些地區(qū))發(fā)行的、由強制力保證施行的價值符號。從這個界定來看,似乎紙幣是沒有價值的,只是價值符號而已。那么,這個“價值符號”是不是就是紙幣的本質(zhì)?如果是,就表明紙幣和貨幣是不同本質(zhì)的東西,紙幣當(dāng)然不是貨幣?？墒沁@樣一來,人民幣(紙幣)能否執(zhí)行流通手段職能就更讓人懷疑了。因為,執(zhí)行流通手段職能,實際上也就是充當(dāng)商品交換的媒介,但這種媒介作用的發(fā)揮必然要建立在價值衡量的基礎(chǔ)上。同樣的,按照這樣的思路,第二個選擇題提供的參考答案“人民幣也是商品,也有價值”,就可以被了。

我們現(xiàn)在再假定一下:紙幣也是貨幣,是貨幣在不同發(fā)展階段上具體材質(zhì)的選擇。順著這個思路,上面關(guān)于人民幣(紙幣)能夠執(zhí)行貨幣的兩大基本職能的問題就沒什么疑問了。但卻應(yīng)該修正第一個選擇題的答案,即人民幣在人們的日常經(jīng)濟(jì)生活中不僅發(fā)揮著價值尺度和流通手段的職能,同時還發(fā)揮著貯藏手段的職能。出題人沒有把該職能歸入答案范圍,恐怕仍是囿于舊教材的禁錮。舊教材對于貨幣的職能講解得比較詳細(xì),其中在分析貯藏手段職能時,認(rèn)為只有足值的金屬貨幣甚或只有足值的金銀塊才能發(fā)揮該職能。新課改后的教材不管是為了減輕學(xué)生的負(fù)擔(dān)還是為了模糊疑問,把貨幣的五大職能中的兩項基本職能列為重點,其他三個職能只是一帶而過。但是不管怎樣處理,困惑總還是客觀存在的。

那么,綜合以上的分析以及新課改后教師用書中的觀點,筆者認(rèn)為,把紙幣直接界定為貨幣,可能更容易讓學(xué)生接受。其實,我們可以結(jié)合貨幣的起源以及發(fā)展、紙幣在當(dāng)今社會中的作用及地位做一些簡單的分析。

首先,貨幣的產(chǎn)生。馬克思說“貨幣天然是金銀,金銀天然不是貨幣”。他在這里也說明了金銀能夠成為貨幣是因為金銀的天然屬性。在當(dāng)時的生產(chǎn)力水平下,在眾多的材質(zhì)競爭中,由于金銀自然屬性的優(yōu)越性,當(dāng)一般等價物的重任落在金銀身上,即由金銀固定地充當(dāng)一般等價物。我們來假設(shè)一下,如果在貨幣出現(xiàn)之前就出現(xiàn)了高超的造紙技術(shù)和印刷及防偽技術(shù),那么金銀還能成為貨幣最初的載體嗎?

其次,貨幣的發(fā)展。我們知道,不僅僅有不足值的金銀塊在充當(dāng)貨幣,而且還有各式各樣的其他金屬鑄幣曾在歷史的長河中發(fā)揮過巨大作用。他們不同的形式和材質(zhì)都曾被人們接受并自然地承擔(dān)著貨幣的職能,并無一例外地被界定為貨幣。對我們要解決的問題更有意義的是,在貨幣的發(fā)展過程中,我們可以清晰地總結(jié)出一個貨幣形態(tài)不斷發(fā)展的規(guī)律:在生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約和支配下,人們自覺地選擇更經(jīng)濟(jì)實惠、便捷有效的材質(zhì)來充當(dāng)貨幣。

篇8

通常我們將中央銀行的職能分為三部分，即發(fā)行銀行、國家銀行和銀行的銀行。雖然也有其他歸納方法，如美國132 所大學(xué)的通用教科書《貨幣、銀行和經(jīng)濟(jì)》認(rèn)為中央銀行有兩個主要職能：一是控制貨幣數(shù)量與利率，即控制貨幣供給的職能；二是防止大量的銀行倒閉，即最后貸款人職能；此外，還有一些日常職能，如為商業(yè)銀行和政府提供服務(wù)，發(fā)行通貨，充當(dāng)政府顧問等職能?！? 〕我國青年學(xué)者陳曉先生的博士論文《中央銀行法律制度研究》，將中央銀行的法定職能歸納為公共服務(wù)、宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管三個方面?！?〕顯然， 上述幾種觀點的區(qū)別更是明顯。無疑，中央銀行作為發(fā)行銀行和國家銀行的職能是沒有爭議的。但對中央銀行作為銀行的銀行，究竟應(yīng)包含哪些內(nèi)容存在著較大的爭論。

從中央銀行的演變過程看，早期的中央銀行主要是作為政府（國家）銀行而存在的，如1668年的瑞典國家銀行，1694年的英格蘭銀行，稍后建立的中央銀行則更多地是為了發(fā)揮發(fā)行銀行的職能，如1816年拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束時創(chuàng)立的奧地利國家銀行，是為了恢復(fù)國家貨幣價值而建立的，以后德國、瑞士和意大利建立的中央銀行大多出于統(tǒng)一貨幣發(fā)行的需要。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·古德哈特（charles gooelhart ）指出：“1900年以前，有關(guān)中央銀行的作用的經(jīng)濟(jì)分析主要集中于是否應(yīng)當(dāng)集中發(fā)行鈔票和進(jìn)行國家黃金儲備，而如果集中，中央銀行又如何控制這個問題”?！?〕可見，早期的中央銀行并沒有銀行的銀行這一職能。

然而，中央銀行一旦擁有國家銀行和發(fā)行銀行的職能，它們在銀行系統(tǒng)內(nèi)的中央地位，它們作為政府銀行的“政治”權(quán)力，它們對國家大部分的鑄幣儲備控制，以及最重要的是它們通過商業(yè)匯票的貼現(xiàn)而提供額外現(xiàn)金、貨幣的能力，使它們變成了銀行的銀行：商業(yè)銀行不僅持有它們自己的一大部分（現(xiàn)金）儲備，以同中央銀行取得平衡，而且在困難時刻還要依賴中央銀行提供流動資金。古德哈特指出：“在19世紀(jì)初創(chuàng)立的中央銀行的多數(shù)例子中，它們作為銀行的銀行作用的全部結(jié)果在初創(chuàng)時還只能模糊地察覺到，這些職能是從該系統(tǒng)內(nèi)部各種關(guān)系中自然地發(fā)展起來的?！薄?〕我們知道， 英格蘭銀行的“最后貸款人”職能，還是白芝浩1873年在《倫巴特大街》里首次揭示的。

那么，銀行的銀行職能具體內(nèi)容是什么呢？古德哈特指出：“在歷史的經(jīng)濟(jì)過程中，這種地位的建立是為了承擔(dān)起責(zé)任使中央銀行去發(fā)揮它自由決定金融管理的特定藝術(shù)，普遍地對銀行系統(tǒng)的健全予以全面的支持和負(fù)責(zé)?！倍斑@種管理有兩個（相互聯(lián)系的）方面：一個是同經(jīng)濟(jì)中貨幣總狀況有關(guān)的宏觀功能與職責(zé)；另一個是同銀行系統(tǒng)（個別）成員的健全與福利有關(guān)的微觀功能”?！?〕后來， 前一種宏觀職能我們將它稱為貨幣政策，后一種微觀職責(zé)則稱為金融監(jiān)管（或銀行監(jiān)管）。中央銀行的演進(jìn)表明，中央銀行作為銀行的銀行職能逐步得以加強，以致到紙幣本位制確立以后，銀行的銀行職能的兩個方面：貨幣政策和金融監(jiān)管，成為中央銀行的主要職能。若將中央銀行的職能界定為發(fā)行銀行、國家銀行、銀行的銀行，即使不能說其是錯誤的，但其至少也是不正確的。

事實上，只有當(dāng)中央銀行具有銀行的銀行職能以后，它才成為一家真正的中央銀行。眾所周知，早期中央銀行有不少原來是商業(yè)銀行，即使當(dāng)它承擔(dān)了中央銀行的部分職能如發(fā)行銀行、國家銀行，它也依然從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。例如，在英國，《1844年銀行特許條例》將銀行分為兩個部：一是發(fā)行部，負(fù)責(zé)貨幣發(fā)行；二是銀行部，從事普通商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。后來，出現(xiàn)了承擔(dān)銀行的銀行職能的需要。顯然，這種職能和它們同時具有的商業(yè)銀行身份存在利益沖突，并且這種沖突是根本性的和難以調(diào)和的，結(jié)果是，中央銀行只能放棄商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，它們變成了純粹的中央銀行。限制或“剝奪”中央銀行私人股東的權(quán)利甚至將商業(yè)銀行收歸國有也出于同樣的原因。例如，《1946年英格蘭銀行法》將英格蘭銀行收歸國有（當(dāng)然，先前的股東得到了補償），同時，該法授權(quán)英格蘭銀行管理商業(yè)銀行。根據(jù)該法第4條的規(guī)定， 英格蘭銀行有建議權(quán)、要求權(quán)和一定條件下的命令權(quán)?！?〕

早期建立的中央銀行大多同時具有貨幣政策和金融監(jiān)管的職能，英格蘭銀行便是一個很好的例子。直到1997年5月以前， 英格蘭銀行的監(jiān)管職能一直在強化之中，《1979年銀行法》、《1987年銀行法》的其中一個重要內(nèi)容是授予英格蘭銀行更多的監(jiān)管權(quán)力。根據(jù)1985年政府的《銀行監(jiān)督》白皮書，在英格蘭銀行內(nèi)部設(shè)立了由財政大臣和英格蘭銀行總裁共同組成的銀行監(jiān)督委員會以協(xié)助銀行（該行設(shè)有銀行監(jiān)督處）完成監(jiān)督職責(zé)，〔7〕毫無疑問，金融監(jiān)管是英格蘭銀行的法定職能。 其他如意大利、澳大利亞、荷蘭、葡萄牙、愛爾蘭、希臘等國也有類似情況。如1975年，對葡萄牙信貸機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)也由財政部轉(zhuǎn)至中央銀行。1982年，希臘的金融監(jiān)管權(quán)由通貨委員會轉(zhuǎn)交中央銀行。而修改后的《新西蘭儲蓄銀行法》擴(kuò)大了中央銀行的監(jiān)督權(quán)。〔8 〕但是有些國家的中央銀行一直沒有同時兼有上述兩種職能。如德國、法國、日本、加拿大、挪威、瑞士、瑞典等，究其原因，除德國中央銀行一向獨立性較強（二戰(zhàn)時除外），因而沒有取得金融監(jiān)督權(quán)力外（這一點下面會加以討論），其他國家的中央銀行大多從屬于財政部，財政部將其視為自己的下屬機(jī)構(gòu)，金融監(jiān)管就由下屬別的部門負(fù)責(zé)了。當(dāng)然，僅有這一點還不足以說明問題。美國的情況比較復(fù)雜，美國聯(lián)儲有一定的監(jiān)管權(quán)力，但美國還有一大堆政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)，它們之間的職責(zé)在法律上是清楚的，在實踐中是相當(dāng)不清楚的。如果嚴(yán)格歸類，應(yīng)當(dāng)說是沒有監(jiān)管權(quán)力的。

古德哈特指出：“在各國，中央銀行都在支持其商業(yè)銀行方面發(fā)揮某些作用，因為只有中央銀行才能提供最后貸款者的援助；但是，中央銀行同為此目的而專門成立的各種政府機(jī)構(gòu)和私人機(jī)構(gòu)如何分擔(dān)保險、監(jiān)督和調(diào)節(jié)的職能，各國卻不盡相同，無論是比較狹義的銀行系統(tǒng)而言，還是就比較廣義的金融體系而言”?！?〕當(dāng)然， 這種不同本身不一定成為問題。但是，“由于在70年代和80年代期間各種結(jié)構(gòu)變化表面上破除了銀行系統(tǒng)與其他金融中介之間的障礙，因此，以中央銀行為一方，同以其他政府管理機(jī)構(gòu)和保險機(jī)構(gòu)為另一方的職責(zé)分工問題，就成了主題”。〔10〕金融創(chuàng)新提出了一個新的問題，即中央銀行是否具有金融監(jiān)管職能？

概括起來，支持者的理由大致有以下幾個方面：

第一，貨幣政策和金融監(jiān)管是兩種相互聯(lián)系的職能，金融監(jiān)管職能是中央銀行有效實施貨幣政策的前提和必要措施。因此必須由中央銀行統(tǒng)一行使。如在澳大利亞，雖然承認(rèn)在某些情況下，中央銀行的監(jiān)管責(zé)任與其貨幣調(diào)控職能可能出現(xiàn)沖突，但“坎貝爾委員會”和“馬丁小組”一致認(rèn)為只有中央銀行才能最有效地將這兩項職責(zé)協(xié)調(diào)起來。澳大利亞儲備銀行不僅應(yīng)繼續(xù)保留其金融監(jiān)管職能，而且應(yīng)通過立法擴(kuò)大其監(jiān)督權(quán)。〔11〕

第二，強有力的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是實施有效金融監(jiān)管的前提，獨立的中央銀行是最強有力的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而分類設(shè)立只負(fù)責(zé)監(jiān)管而無其他職能的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)只能造成監(jiān)管的松馳，并造成極為不利的結(jié)果。美國聯(lián)儲前主席沃爾克就持這種觀點：“根據(jù)美國的經(jīng)驗，最不利的選擇是讓一個除監(jiān)督某一類機(jī)構(gòu)之外沒有其他任何職能的機(jī)構(gòu)來搞銀行監(jiān)督。美國的儲蓄和信貸行業(yè)曾是這種情況……實際情況是，這種監(jiān)督當(dāng)局實際上被他們的監(jiān)督對象控制著?！@個行業(yè)的很大一部分已破產(chǎn)?！蠖鄶?shù)估計，今后幾年用于挽救存戶的支出，大約要在2500億美元以上。這就是監(jiān)督不嚴(yán)格的教訓(xùn)”?！?2〕沃爾克先生的觀點還可以找到實證分析的印證。英國學(xué)者古德哈特和斯哥梅克1993年對24國全國性的104家破產(chǎn)銀行進(jìn)行了調(diào)查， 評價中央銀行貨幣政策和監(jiān)管職能應(yīng)該聯(lián)合還是分離，其中一個結(jié)論是：與實行貨幣政策和監(jiān)管職能分離體制的國家相比，聯(lián)合體制國家的破產(chǎn)數(shù)較少?！?3〕不過這本身并不能說明問題，正如作者在隨后指出的那樣：“銀行破產(chǎn)數(shù)少的體制并不一定在福利上是有效的”。〔14〕支持者的其他理由還有諸如中央銀行擁有實施金融監(jiān)管所必需的信息和充足的資源等。〔15〕

反對者的理由主要是和前述的第一點理由相反，貨幣政策和金融監(jiān)管雖然相互聯(lián)系，但是兩種不同性質(zhì)的職能，并且這兩種職能是會存在沖突的，因此應(yīng)加以分離，不宜由中央銀行同時兼有。例如，瑞士一個負(fù)責(zé)修改銀行法的專家小組，就反對把金融監(jiān)管職能由聯(lián)邦銀行委員會轉(zhuǎn)交中央銀行。其理由是為維護(hù)債權(quán)人利益而進(jìn)行銀行監(jiān)管和實施貨幣與外匯政策是兩種不同的職能，這兩種不同職能必須由法律界限清楚的不同機(jī)構(gòu)來履行，雖然這種區(qū)別不應(yīng)妨礙它們之間的協(xié)調(diào)。〔16〕

筆者認(rèn)為，中央銀行不應(yīng)兼有金融監(jiān)管職能，除上述理由外，筆者還有以下理由：第一，中央銀行獨立于政府幾乎已達(dá)成共識，事實上各國中央銀行具有獨立地位已是大勢所趨。獨立后的中央銀行雖然也是公法意義上的法人，可享有公權(quán)力，但因為其獨立于政府的性質(zhì)，如果兼有金融監(jiān)督職能，意味著政府沒有金融監(jiān)管職能，而這是任何一個政府都不會接受的。從法律上界定，金融監(jiān)管職能無異屬于行政職能的范疇，因此只能劃歸政府行使。這也許是中央銀行獲得獨立的代價吧。就象當(dāng)年中央銀行獲得金融監(jiān)管職能時，要喪失商業(yè)銀行職能一樣。實踐也說明了這一點。德國、美國等從一開始就具有獨立地位的中央銀行，就缺乏法定的監(jiān)管職能，而幾乎所有后來和現(xiàn)在兼有金融監(jiān)管職能的中央銀行，都隸屬于政府。換言之，中央銀行只有在隸屬于政府的情況下，才有可能具有屬于政府行政職能范疇的金融監(jiān)管職能。英國的例子更能說明問題。在英格蘭銀行獲得貨幣政策決定權(quán)兩周以后，財政大臣就宣布：英格蘭銀行傳統(tǒng)的銀行監(jiān)管職能將轉(zhuǎn)移到重組后的“證券和投資委員會（sib）”。 今后英格蘭銀行的職責(zé)將集中在實施貨幣政策和保證金融環(huán)境的穩(wěn)定方面。總之，中央銀行的獨立性和金融監(jiān)管職能兩者在法律上是不相容的，上述沃爾克先生的觀點可能帶有一個老中央銀行家的職業(yè)偏見，但是筆者奇怪強烈支持中央銀行獨立性的陳曉博士怎么會對中央銀行同時兼有金融監(jiān)管職能持同樣強烈的肯定意見呢？不錯，中央銀行實施監(jiān)管比任何其他機(jī)構(gòu)具有更多的信息資源優(yōu)勢，但這決不能成為中央銀行應(yīng)兼有金融監(jiān)管職能的理由，如果以這種實用主義的態(tài)度去設(shè)計和衡量一種制度，那么，專制無疑是比民主更有效率的一種制度。

第二，正象古德哈特所指出的那樣，金融創(chuàng)新使金融機(jī)構(gòu)之間的界限日益模糊，通常認(rèn)為，貨幣政策僅通過銀行體系發(fā)揮作用，事實上，中央銀行即使具有金融監(jiān)管職能，也只限于銀行監(jiān)管。但隨著“全能化銀行”的出現(xiàn)和擴(kuò)展，中央銀行就面臨兩種選擇，要么將金融監(jiān)管職能涵蓋整個金融體系，要么完全放棄金融監(jiān)管職能，日益龐大而復(fù)雜的金融體系決定了中央銀行只能選擇后者。我們可以從德國等實行全能銀行制國家的中央銀行無一具有監(jiān)管職能這一點找到例證。同樣的例證是，最近宣布多種監(jiān)管職能從英格蘭銀行分離出來的英國，傳統(tǒng)的分業(yè)經(jīng)營制度已經(jīng)打破，形成了全能銀行制度，這兩者不能說沒有聯(lián)系。

第三，紙幣本位制的確立和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，使得貨幣政府的作用變得異乎尋常的重要，將本質(zhì)上并不屬于中央銀行必要職能的金融監(jiān)管職能從中央銀行分離出來，有利于中央銀行更好地有效地執(zhí)行貨幣政策職能，古德哈特說：“中央銀行更具魅力的職能是指導(dǎo)實現(xiàn)貨幣政策的實施”?！?7〕總之，從本質(zhì)上說，一家獨立的，專責(zé)執(zhí)行貨幣政策的中央銀行才是一家現(xiàn)代意義上的真正的中央銀行。

應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然中央銀行不應(yīng)兼有金融監(jiān)管職能，但并不是說，貨幣政策和金融監(jiān)管是可以截然分開的，恰恰相反，兩者應(yīng)當(dāng)是密切聯(lián)系、相互協(xié)調(diào)的。例如，《德意志聯(lián)邦銀行法》第3 條規(guī)定：“德意志聯(lián)邦銀行運用本法律所賦予的貨幣方面的權(quán)力，以穩(wěn)定貨幣為目的，調(diào)節(jié)流通中的貨幣量和提供給經(jīng)濟(jì)部門的信貸量，并且辦理國內(nèi)、外支付往來的銀行業(yè)務(wù)”。雖然，德國聯(lián)邦銀行是沒有金融監(jiān)管職能的，但聯(lián)邦銀行仍參與了銀行監(jiān)督工作?！堵?lián)邦銀行法》要求聯(lián)邦銀行與聯(lián)邦銀行業(yè)監(jiān)督局之間進(jìn)行密切合作。該局不專門設(shè)立自己的分支機(jī)構(gòu)，而就近利用聯(lián)邦銀行對地區(qū)性業(yè)務(wù)的熟悉和專業(yè)知識。它們相互交換情報，這對于各自實現(xiàn)其任務(wù)具有重要的意義。當(dāng)聯(lián)邦銀行業(yè)監(jiān)督局打算制定一般條例時，它必須與聯(lián)邦銀行達(dá)成一致，而在其他場合，聯(lián)邦銀行僅僅參與協(xié)商。聯(lián)邦銀行還通過州中央銀行以信用機(jī)構(gòu)必須提供的報告、月報和年終決算報表為基礎(chǔ)實行連續(xù)的監(jiān)督。聯(lián)邦銀行將這些材料和它的評論交給聯(lián)邦銀行業(yè)監(jiān)督局，該局則采取任何必要的措施。〔18〕

在美國，雖然對聯(lián)儲是否具有金融監(jiān)管職能的認(rèn)識不盡一致，但對聯(lián)儲沒有對證券商和證券市場的監(jiān)督職能這一點上是沒有爭議的。然而，盡管聯(lián)儲沒有這方面的明確授權(quán)，卻并不表明聯(lián)儲不參與對證券商和證券市場的監(jiān)管，相反，聯(lián)儲積極參與有關(guān)監(jiān)管活動?！?9〕根據(jù)《聯(lián)邦儲備系統(tǒng)法》第4條規(guī)定， 允許聯(lián)儲實施“該法所規(guī)定范圍內(nèi)的金融業(yè)務(wù)的必要的附帶權(quán)力”。進(jìn)行公開市場操作業(yè)務(wù)和作為美國的財務(wù)機(jī)構(gòu)是該法所規(guī)定的金融業(yè)務(wù)，這樣，監(jiān)督政府證券市場和指定參與該市場的主要證券商（primary dealer）便成了“必要的附帶的權(quán)力”。進(jìn)行這種監(jiān)管的目的，是為聯(lián)邦儲備系統(tǒng)提供信心保證，保證政府證券交易由可靠的證券商進(jìn)行，這些證券商能夠謹(jǐn)慎地從事業(yè)務(wù)活動。當(dāng)然，聯(lián)儲的這種監(jiān)管是以證券商接受主要證券商（即政府證券商）這一法定地位為前提的。1982年，負(fù)責(zé)執(zhí)行聯(lián)儲公開市場業(yè)務(wù)指令的紐約儲備銀行，設(shè)立了證券商監(jiān)督處（dealer surveillance unit），更密切地監(jiān)控主要證券商的業(yè)務(wù)活動和市場行為。同證監(jiān)會相比，聯(lián)儲對政府證券市場與證券商并沒有管理控制和執(zhí)法的權(quán)力，但是，聯(lián)儲的確可以通過取消主要證券商的法定地位或報告制度等手段，確保證券商自愿遵守其要求。聯(lián)儲對非主要證券商沒有這樣的監(jiān)督作用，但1984年，聯(lián)儲對于從事政府證券業(yè)務(wù)的非主要證券商，建立了一個自愿報告制度。1985年，聯(lián)儲了自愿性的資本適宜度指導(dǎo)準(zhǔn)則，旨在為不屬于證監(jiān)會、銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或聯(lián)儲監(jiān)管的證券商提供一個指導(dǎo)。這個指導(dǎo)性準(zhǔn)則試圖通過附加性手段為未監(jiān)管的證券商的客戶提供保護(hù)。總之，聯(lián)儲雖然沒有監(jiān)管證券的法定職能，但卻通過各種途徑和手段積極參與了證券監(jiān)管活動。證券監(jiān)管尚且如此，可以想象，聯(lián)儲會更積極地介入與其關(guān)系更為密切的銀行監(jiān)管了。如審批許多銀行的合并申請，并決定銀行控股公司非銀行活動的許可范圍等，此外，還監(jiān)督對禁止貸款歧視和不真實報表的法律實施?！?0〕

還應(yīng)當(dāng)指出的是金融監(jiān)管是一個含義廣泛的概念，這里所謂的金融監(jiān)管，主要是指狹義的金融監(jiān)管，即審慎監(jiān)管，又稱預(yù)防性監(jiān)管，廣義的金融監(jiān)管，還包括存款保險和最后貸款者等，對于存款保險，各國作法不一，但對于最后貸款者職能，各國無一例外地均由中央銀行承擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為以下的結(jié)論基本上是正確的：“由于兩個相關(guān)因素，中央銀行有重返原先基本角色的傾向：（1 ）監(jiān)管功能從中央銀行控制轉(zhuǎn)向更為直接地服從于政府的獨立機(jī)構(gòu)，這是結(jié)構(gòu)發(fā)展的結(jié)果。由于銀行體系界定日益模糊，使中央銀行更不容易規(guī)勸銀行俱樂部成員在銀行救援中合作，所以，中央銀行更不易在自我調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)上組織合作，更需要轉(zhuǎn)向政府的法規(guī)措施和終極金融支持；（2 ）中央銀行作為唯一可獲得即刻的清償來源的角色意味著，即使貨幣政策和監(jiān)管職能正式分離，兩個機(jī)構(gòu)在實踐中還得有更緊密的合作”。〔21〕

還是古人說得好，天下大勢，合久必分，分久必合。關(guān)鍵在于順應(yīng)時代潮流。

二、貨幣政策規(guī)范的法律選擇

貨幣政策是一種非常重要的經(jīng)濟(jì)政策，并且這種重要性正日益得到加強。然而，令人驚奇的是，在這個法律的權(quán)威無所不在的法治社會，貨幣政策本身卻依然很少或幾乎沒有相應(yīng)的法律控制，各國立法都沒有貨幣政策法，只有中央銀行法。中央銀行法雖然是貨幣政策法律機(jī)制的重要組成部分，但貨幣政策本質(zhì)上是一種行為，對這樣一種重要的行為，僅有對行為主體-中央銀行的法律規(guī)范，而沒有行為規(guī)則本身，從法律的角度看，自然是不盡理想的。當(dāng)然，中央銀行法中還規(guī)定了如貨幣政策目標(biāo)、貨幣政策工具等內(nèi)容，但對于貨幣當(dāng)局如何通過貨幣政策工具的操作達(dá)到貨幣政策的目標(biāo)這一最關(guān)鍵的問題，卻均沒有作出規(guī)定。這也是為什么長期以來，貨幣政策成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專利，而法學(xué)家們很少涉及的原因。其結(jié)果就象本節(jié)標(biāo)題一樣，貨幣政策的法律機(jī)制實際上就成了中央銀行法律制度。雖然還有大量的中央銀行制定的法規(guī)，但那不是約束中央銀行本身的行為的。

19世紀(jì)20年代英國的貨幣論戰(zhàn)中，通貨學(xué)派和銀行學(xué)派雖然都贊成應(yīng)該有一個中央銀行，認(rèn)為具備唯一發(fā)行權(quán)的中央銀行對于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是必要的。但這兩個學(xué)派在調(diào)節(jié)紙幣發(fā)行規(guī)則的需要上存在著分歧，通貨學(xué)派堅決要求有一個受約束的權(quán)威機(jī)構(gòu)，銀行學(xué)派則堅決主張有一個不受約束的權(quán)威機(jī)構(gòu)。〔22〕這兩派的持續(xù)論戰(zhàn)后來成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中爭論激烈的一個理論問題，即貨幣政策規(guī)范理論，也稱貨幣規(guī)范理論。所謂貨幣政策規(guī)范，簡言之，“就是貨幣當(dāng)局在制訂和實施貨幣政策時所遵循的行為準(zhǔn)則”?！?3〕在西方，自50年代以來，主要存在著兩種影響最大的貨幣政策規(guī)范理論：一是凱恩斯學(xué)派所主張的“相機(jī)抉擇”的貨幣政策，即銀行學(xué)派所主張的不受約束的中央銀行；二是貨幣學(xué)派所主張的“按規(guī)則行事”的貨幣政策規(guī)范，即通貨學(xué)派所主張的“按規(guī)則行事”的貨幣政策規(guī)范。

這兩種理論分別涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，筆者在這里不準(zhǔn)備作詳細(xì)闡述，只能作一簡單的介紹。〔24〕所謂相機(jī)抉擇的貨幣政策規(guī)范，其內(nèi)容是貨幣當(dāng)局為實現(xiàn)特定的貨幣政策目標(biāo)而采用相應(yīng)的貨幣政策工具時，必須根據(jù)對當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)運行狀況的觀察和對未來經(jīng)濟(jì)運行走向的預(yù)期作出權(quán)衡取舍，以使貨幣供給量的增減和利率水平的升降與經(jīng)濟(jì)運行態(tài)勢相適應(yīng)。從法律的角度看，所謂相機(jī)抉擇的貨幣政策規(guī)范就是給予中央銀行制定和實施貨幣政策的自由裁量權(quán)。所謂按規(guī)則行事的貨幣當(dāng)局以特定的任務(wù)，事先制定為社會公眾所周知的固定規(guī)則，然后再由貨幣當(dāng)局來執(zhí)行以完成其任務(wù)。〔25〕從法律的角度看，是要求中央銀行依法辦理即根據(jù)法律的具體規(guī)定制定和實施貨幣政策。弗里德曼進(jìn)一步指出了其具體內(nèi)容：由立法機(jī)構(gòu)事先制定為社會公眾所周知的貨幣供給量穩(wěn)定變動的固定規(guī)則，然后再由貨幣當(dāng)局來執(zhí)行這個規(guī)則（或是由貨幣當(dāng)局自己實施，或是由立法機(jī)構(gòu)指令貫徹），以使貨幣供給量逐季逐月甚至逐日地按照某一具體年率比例有比例增加。為此，需要解決兩個問題：（1）明確貨幣供給的定義。（2）說明什么是貨幣供給量的固定增加比率。實際上，對這兩個問題的回答構(gòu)成了弗里德曼貨幣學(xué)派理論的主要內(nèi)容。需要指出的是，雖然貨幣學(xué)派認(rèn)為按規(guī)則行事的貨幣政策規(guī)范比相機(jī)抉擇的貨幣政策規(guī)范更為可行，但他們自己認(rèn)為按規(guī)則行事的貨幣政策規(guī)范并不是一種最優(yōu)規(guī)范，而是一種在現(xiàn)在知識水平和認(rèn)識能力條件下最為可行的次優(yōu)規(guī)范。隨著這種政策規(guī)范的采用和對貨幣制度認(rèn)識的深化，效果更好的政策規(guī)范就能設(shè)計出來。為了使貨幣政策成為私有企業(yè)經(jīng)濟(jì)的一根支柱，而不是對私有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一種威脅，按規(guī)則行事的貨幣政策規(guī)范是現(xiàn)時唯一可行的選擇?！?6〕

周慕冰先生指出，相機(jī)抉擇與按規(guī)則行事之間的爭論，是兩種貨幣政策規(guī)范理論的爭論，更是兩種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的爭論。前者的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)基礎(chǔ)是：考慮到因難以預(yù)料的不確定性未來而引致的需求擾亂現(xiàn)象，市場經(jīng)濟(jì)的實際運行就會陷于周期性波動之中，從而與其理想運行之間的差距越來越大。因此，必須授予政府當(dāng)局以廣泛的權(quán)衡權(quán)力，進(jìn)行相機(jī)干預(yù)，以使市場經(jīng)濟(jì)的實際運行接近它的理想運行。后者的哲學(xué)基礎(chǔ)則是：考慮到不可捉摸的自然失業(yè)率現(xiàn)象的存在，市場經(jīng)濟(jì)的實際運行和它的理想運行之間確實存在著差異，但這種差異保證了市場經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運行，不應(yīng)當(dāng)用貨幣供給量的穩(wěn)定增長來縮小市場經(jīng)濟(jì)的實際運行和它的理想運行之間的差異，而政府的有限干預(yù)只能限定在保證貨幣供應(yīng)量按固定規(guī)則穩(wěn)定增長這一點上。

任何一種經(jīng)濟(jì)理論的目的都在于提出一種政策主張，而這種政策主張又往往會反映在立法上。19世紀(jì)30年代以前，通貨學(xué)派占主導(dǎo)地位，如《1844年英格蘭銀行特許條例》規(guī)定了英格蘭銀行的信用限額。但是，自30年代初世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)直到70年代中期，主要是相機(jī)抉擇的貨幣政策規(guī)范占主導(dǎo)地位，而從70年代中期-通常以弗里德曼于1975年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎為標(biāo)志-開始，按規(guī)則行事的貨幣政策規(guī)范逐漸成為“國際時髦”，穩(wěn)定貨幣供應(yīng)量增長率的政策主張逐漸被一些西方主要工業(yè)化國家的政府當(dāng)局所采納，如美國、德國。但也有一些國家采用相機(jī)抉擇的貨幣政策規(guī)范，如英國。

篇9

關(guān)鍵詞：人民幣國際化；匯率形成機(jī)制；國際貨幣職能；匹配策略

中圖分類號：F820.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）30-0066-04

自改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)實力顯著提升，占世界貿(mào)易比重快速上升，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)大國，特別是在東南亞金融危機(jī)、次貸危機(jī)、歐債危機(jī)中，人民幣幣值堅挺，人民幣成為周邊國家廣泛接受的貨幣。為了適應(yīng)中國國際經(jīng)濟(jì)地位，人民幣國際化成為國際戰(zhàn)略。在跨境貿(mào)易結(jié)算方面，2010 年6 月，中國正式了《關(guān)于擴(kuò)大跨境人民幣結(jié)算試點有關(guān)問題的通知》；在貨幣互換方面，截至2011年12月末，人民幣貨幣互換協(xié)議總金額達(dá)13 012億元；在離岸人民幣市場方面，2007 年6 月，了《境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)赴香港特別行政區(qū)發(fā)行人民幣債券管理辦法》，首只以人民幣債券為主要投資對象的人民幣計值基金的出現(xiàn)，倫敦和新加坡等在積極的爭取成為人民幣離岸市場。表明人民幣的國際化正在穩(wěn)步推進(jìn)。

然而，人民幣國際化面臨匯率形成機(jī)制調(diào)整兩難。一方面，必須要考慮到人民幣升值對中國出口以及整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響，以及由于升值預(yù)期導(dǎo)致的國際游資的投機(jī)活動對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的沖擊；另一方面，人民幣國際化在一定程度上需要以資本項目的開放為前提條件，而后者又會削弱政府維護(hù)匯率穩(wěn)定的能力，這一狀況使得人民幣國際化的推進(jìn)面臨一定的難度。

那么，人民幣國際化對于當(dāng)前人民幣匯率機(jī)制會產(chǎn)生何種影響，推進(jìn)人民幣國際化需要怎樣的人民幣匯率形成機(jī)制，具體的改革步驟應(yīng)該怎樣進(jìn)行，都成為當(dāng)前迫切需要研究的課題。

一、文獻(xiàn)研究

有些學(xué)者認(rèn)為，貨幣國際化需要穩(wěn)定的匯率。如Friberg（1998）的研究顯示，計價貨幣的選擇不僅取決于出口商利潤函數(shù)的性質(zhì)，也同時取決于匯率的方差（波動幅度），當(dāng)匯率波動過于劇烈時，甚至有采取第三國貨幣作為計價貨幣的可能性[1]；羅納德·麥金農(nóng)（2009）認(rèn)為，人民幣國際化應(yīng)當(dāng)采取循序漸進(jìn)的步驟。人民幣應(yīng)當(dāng)采取穩(wěn)定的匯率制度，使其有一個風(fēng)險上限，在此過程中，可以使得其他國家相信人民幣不會大幅的波動[2]；P.Subacchi（2010）則認(rèn)為可以在控制人民幣兌換的前提下進(jìn)行貨幣國際化[3]。

但另一部分學(xué)者認(rèn)為貨幣國際化需要匯率具有充分彈性。如羅熹[4]（2009）認(rèn)為，人民幣國際化客觀上要求匯率形成機(jī)制要以市場化為基礎(chǔ)，通過本外幣間供求關(guān)系的變化發(fā)現(xiàn)人民幣的真實價格。需要進(jìn)一步提高人民幣匯率形成機(jī)制的市場化程度，增加人民幣匯率的彈性；孫立行（2010）認(rèn)為，人民幣國際化尚處在起步階段，人民幣匯率形成機(jī)制改革是直接影響人民幣國際化進(jìn)程的重要因素。通過增加人民幣匯率的雙向波動幅度、主要貿(mào)易伙伴國的貨幣主要資本交易貨幣納入貨幣籃、減少貨幣當(dāng)局在外匯市場上的干預(yù)、盡快實現(xiàn)市場化的人民幣匯率形成機(jī)制、進(jìn)一步健全和完善人民幣外匯市場等措施推進(jìn)人民幣的匯率形成機(jī)制改革來促進(jìn)人民幣國際化[5]；陳江生、扈華林等（2011）認(rèn)為，人民幣匯率制度改革是影響人民幣國際化進(jìn)程的關(guān)鍵因素。人民幣國際化需要有更加開放和靈活的匯率制度加以保證，人民幣國際化是破解人民幣匯率制度改革難題的根本出路。短期應(yīng)堅持有管理的浮動匯率制度。中期可構(gòu)建人民幣匯率目標(biāo)區(qū)制度。長期將退出“中間匯率制度”實現(xiàn)“獨立浮動”[6]；張茉楠（2012）認(rèn)為，建立在匯率升值預(yù)期上的人民幣國際化并不穩(wěn)固。中國可以利用當(dāng)前外匯市場供求趨于平衡的機(jī)會，增強人民幣彈性化，確立一套明確的、貫徹人民幣匯率改革目標(biāo)的人民幣匯率浮動規(guī)則，加快人民幣匯率形成機(jī)制等國內(nèi)一系列金融制度改革[7]。

從現(xiàn)有的研究來看，有關(guān)人民幣國際化需要穩(wěn)定的匯率機(jī)制還是需要市場化的匯率機(jī)制目前還沒有定論。筆者認(rèn)為，人民幣國際化的本質(zhì)是人民幣在國際范圍內(nèi)發(fā)揮貨幣職能，只有明確人民幣發(fā)揮國際貨幣職能的范圍和程度，才能明確人民幣匯率到底需要什么樣的機(jī)制安排。因此，本文將從貨幣職能的角度來研究人民幣國際化與匯率形成機(jī)制。

二、人民幣國際化的現(xiàn)狀

貨幣國際化是一國貨幣超越國界在國際范圍內(nèi)發(fā)揮貨幣職能，即價值尺度、交易手段、價值儲藏職能，是貨幣充當(dāng)國際貿(mào)易和國際金融活動中的計價貨幣、結(jié)算貨幣、投資貨幣和儲備貨幣。貨幣國際化的程度可以通過貨幣發(fā)揮國際職能的程度來衡量，具體而言，就是價值尺度、交易手段與價值儲藏的國際化程度。

在充當(dāng)價值尺度方面，當(dāng)前主要體現(xiàn)在資產(chǎn)計價上。國際債券發(fā)行主要以歐元、美元為主（見圖1），2009年歐元、美元、英鎊、日元分別占全球外匯債券交易幣種的46.9%、37.7%、7.9%、3%。人民幣債券發(fā)行所占比重可以忽略不計。

從充當(dāng)國際貿(mào)易的支付手段來看，美元、歐元及日元都在國際或區(qū)域貿(mào)易結(jié)算中占據(jù)主導(dǎo)地位，尤其是美元在所有國家進(jìn)出口貿(mào)易所使用的結(jié)算貨幣中，都占據(jù)較大的比重，（如表1、表2所示）。

從充當(dāng)價值儲藏的角度來看，截至2010年美元、英鎊、日元、歐元在全球儲備貨幣的比重分別為62%、26%、4%、4%，其他所有貨幣占比加總也僅為4%。按照上述數(shù)據(jù)衡量，真正的國際貨幣只有兩種即美元與歐元，英鎊、日元也只能勉強算為國際貨幣（見下頁表3）。人民幣在儲備貨幣中的地位有待進(jìn)一步提高。

因此，無論從貨幣國際化的三大職能的哪個角度來講，當(dāng)前人民幣國際化程度均處于起步階段。

三、人民幣國際化對人民幣匯率彈性的要求

從貨幣職能的角度來分析不同的國際貨幣職能會對匯率形成機(jī)制提出的不同要求，對于人民幣國際化在不同階段需要什么樣的匯率彈性具有至關(guān)重要的意義。筆者認(rèn)為，貨幣國際化到底需要什么樣的匯率彈性不能一概而論，因為貨幣國際化的各個職能上對匯率的要求并不一致（見下頁圖2）。

首先，將國際貨幣的價值尺度、交易手段、價值儲藏三大職能分解為計價貨幣、結(jié)算貨幣、投資貨幣和儲備貨幣四個功能。

從國際計價貨幣的功能來看，如果人民幣要實現(xiàn)國際定價職能，首先必須要保證匯率的浮動，因為只有外匯市場供求決定的匯率才能保證人民幣的價值是真實可信的，才能對其他金融產(chǎn)品和貿(mào)易商品進(jìn)行定價。

從國際結(jié)算貨幣的功能來看，如果要保證人民幣能夠?qū)崿F(xiàn)貿(mào)易結(jié)算的功能，那么就需要保持人民幣價值的穩(wěn)定，即需要避免人民幣匯率的大幅度波動。匯率穩(wěn)定有助于國際貿(mào)易的發(fā)展已經(jīng)成為全球的共識。

從國際投資貨幣的功能來看，人民幣要實現(xiàn)資產(chǎn)投資功能一方面要求資本項目開放，這將要求提高人民幣匯率制度彈性。另一方面又要保證資產(chǎn)價值的相對穩(wěn)定，這又要求匯率穩(wěn)定，存在一定程度上的矛盾。

從國際儲備貨幣的功能來看，人民幣要成為儲備貨幣，短期來看，升值有利于提升儲備貨幣地位，但是長期來看，貨幣不可能一直升值，儲備貨幣的基本要求依然是價值穩(wěn)定，這就意味著人民幣匯率必須穩(wěn)定。

以上的分析表明人民幣行使國際貨幣職能對匯率形成機(jī)制的要求是矛盾的。然而，筆者認(rèn)為人民幣國際化是一個長期的過程，貨幣國際化職能并非是同時實現(xiàn)的，人民幣匯率也并非是完全固定或者是完全彈性兩個選項，二者是存在互相協(xié)調(diào)的可能性的。

四、人民幣國際化與人民幣匯率形成機(jī)制短期匹配策略

筆者認(rèn)為，需要兼顧不同貨幣職能的不同要求，既要兼顧人民幣價值由市場決定的要求，又要兼顧人民幣價值穩(wěn)定的要求。中國當(dāng)前的匯率形成機(jī)制基本上考慮了這兩種要求。參考一籃子貨幣的機(jī)制反映了穩(wěn)定匯率的要求，而以市場供求為基礎(chǔ)的調(diào)節(jié)機(jī)制反映了市場化的要求。然而，這一匯率制度仍然有改進(jìn)的余地，比如，為了加強匯率的穩(wěn)定，一攬子貨幣的權(quán)重應(yīng)該以貿(mào)易份額權(quán)重為基礎(chǔ)，這就要求降低美元的份額。另外，為了反映市場供求的變化，中心匯率可以考慮恢復(fù)平均交易價格的定價方式，這是因為與做市商詢價相比，交易價能夠更準(zhǔn)確地反映市場的供求關(guān)系。

五、人民幣國際化與人民幣匯率形成機(jī)制的長期匹配策略

從歷史的經(jīng)驗來看，國家貨幣的國際化都需要有一個相對較長的過程，人民幣的國際化也不可能一蹴而就。這就意味著人民幣的國際化不僅是在貨幣職能上，而且在空間結(jié)構(gòu)上也是一個分階段實施的過程。在不同的發(fā)展階段，人民幣國際化會對資本項目開放提出不同的要求，進(jìn)而會對匯率形成機(jī)制改革產(chǎn)生不同的影響。

筆者認(rèn)為，人民幣國際化將主要經(jīng)歷三個不同階段（如表4所示），這三個階段對應(yīng)于三種不同類型的匯率彈性：第一，人民幣國際化的第一階段主要發(fā)生在貿(mào)易項目下。這一階段，人民幣國際化將主要從部分東亞貿(mào)易逆差來源國開始，由于這部分國家主要集中在中國周邊，可以稱之為周邊化。此時，人民幣率先在亞洲地區(qū)實現(xiàn)國際貿(mào)易結(jié)算的貨幣職能，但資本項目無須大規(guī)模開放，因此，這一階段的人民幣國際化不會構(gòu)成對匯率穩(wěn)定的威脅。人民幣國際化進(jìn)程目前正處于這一階段。第二，在成為區(qū)域性投資貨幣后，人民幣會在一定程度上形成擴(kuò)大匯率制度彈性的壓力。隨著人民幣國際化的推進(jìn)，中國經(jīng)常收支趨于平衡、人民幣貿(mào)易結(jié)算范圍的擴(kuò)大、離岸市場的推進(jìn)、特別是人民幣非居民存貸款業(yè)務(wù)的推進(jìn)等等逐步將人民幣推廣到亞洲使用。這一階段，人民幣在資本項目下的可兌換性將會明顯提高，并逐步成為區(qū)域內(nèi)的國際投資貨幣，即區(qū)域化。受此影響，為了維護(hù)貨幣政策的獨立性，中國需要擴(kuò)大匯率制度彈性。但是，鑒于亞洲地區(qū)的資金流量相對較小，中國仍能維持相對穩(wěn)定的匯率制度。第三，在人民幣成為真正意義的國際貨幣后，中國需要采用自由浮動匯率制度或接近這一匯率制度的彈性匯率制度。這是因為只有在資本項目基本開放的情況下，人民幣才能可能成為真正意義上的國際貨幣。在這種情況下，為了保持貨幣政策的獨立性，中國需要采用彈性匯率制度。這一階段，人民幣最終成為全球范圍內(nèi)的國際儲備貨幣。

參考文獻(xiàn)：

[1] Friberg，Richard.In Which Currency Should Exporters Set Their Price[J].Journal of nternational Economics，1998，（45）.

[2] 羅納德·麥金農(nóng)，人民幣國際化應(yīng)循序漸進(jìn)：中國已做好準(zhǔn)備[N].上海證券報，2009-05-08（A19）.

[3] Subacchi，P.：One Currency，Two Systems：Chinas Renminbi Strategy [M].Chatham House Briefing Paper，2 November2010.

[4] 羅熹.循序推進(jìn)人民幣國際化進(jìn)程[J].紅旗文稿，2009，（9）：27-30.

[5] 孫立行.基于人民幣國際化視角的人民幣匯率形成機(jī)制改革問題研究[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2010，（12）：37-42.

篇10

二十年來，世界經(jīng)濟(jì)的態(tài)勢和基本格局發(fā)生了跨躍性的變化，經(jīng)濟(jì)一體化、自由化、市場化和更加開放是這個時期世界經(jīng)濟(jì)的主流特點；鼓勵競爭、消除壁壘、放松管制以及本國經(jīng)濟(jì)融入國際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)是這個時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新趨勢；前沿的在各生產(chǎn)領(lǐng)域的運用和嫁接，革命性地改變了世界的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，同時加速催化了一體化和自由化的進(jìn)程。在世界經(jīng)濟(jì)的這種背景下，對金融組織框架，金融制度安排、金融風(fēng)險特征、金融對宏觀經(jīng)濟(jì)的和作用都產(chǎn)生了巨大沖擊或變化。為了適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)變化的特點和走向，西方一些高度市場化國家從維護(hù)具有本國特點的金融體系安全和促進(jìn)金融發(fā)展進(jìn)行了不同層次的金融制度變遷和體制改革，同時，為防范和抑制金融風(fēng)險，為金融改革和創(chuàng)新創(chuàng)造了一些基礎(chǔ)性的條件。深入分析和西方一些國家將“兩項職能”從中央銀行分離出去的所具有的特定環(huán)境和內(nèi)部條件，可進(jìn)一步豐富和明晰我國中央銀行職能定位的思路。

（一）金融全球化、自由化對中央銀行“兩項職能”分離的影響

八十年代的金融自由化和金融創(chuàng)新浪潮，在西方國家此起彼伏，西方各國金融機(jī)構(gòu)間競爭激烈，金融工具金融交易手段不斷創(chuàng)新，金融品種交叉運用。銀行傳統(tǒng)的資產(chǎn)、負(fù)債業(yè)務(wù)的主導(dǎo)地位受到動搖，具有一定風(fēng)險的中間業(yè)務(wù)品種，如信用證、金融期貨期權(quán)交易、信托、融資、擔(dān)保見證、債券回購等品種和投資銀行、金融機(jī)構(gòu)并購等業(yè)務(wù)不斷衍生。由于金融環(huán)境變化后金融體制改革的制度安排相對滯后，致使在九十年代末期一些國家發(fā)生了不同程度的金融危機(jī)?？v觀這一階段西方國家金融特點是：①政府的放松管制使許多實行銀行分業(yè)經(jīng)營的國家紛紛擺脫政府的管制和的限制，實行混業(yè)經(jīng)營；②將金融監(jiān)管職能從中央銀行分離出去，如英國政府在巴林銀行倒閉事件發(fā)生以后，為迎接金融全球化和自由化挑戰(zhàn)，1997年英國工黨上臺后專門成立了金融監(jiān)管服務(wù)局，英格蘭銀行審慎監(jiān)管銀行業(yè)的職責(zé)被剝離，同時期還有如日本、韓國等；③主要導(dǎo)致危機(jī)的風(fēng)險形態(tài)發(fā)生變化，由于新的創(chuàng)新品種和工具運用帶來的市場風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險和利率風(fēng)險所造成的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的操作風(fēng)險。

（二）完善的金融微觀基礎(chǔ)是分離中央銀行“兩項職能”的重要條件

從國外的實踐看，主要表現(xiàn)在金融業(yè)運行機(jī)制良好、利益約束較強、一般都建立了法人治理結(jié)構(gòu)。這些國家金融市場的成熟度較高，市場調(diào)節(jié)較為靈敏。在這樣的金融微觀運行機(jī)制和金融市場基礎(chǔ)的前提下，中央銀行貫徹實施貨幣政策主要通過市場信號的調(diào)節(jié)和引導(dǎo)，中央銀行把貨幣政策和金融監(jiān)管密切聯(lián)系的政策意圖和調(diào)控重點可以通過協(xié)商機(jī)制取得共識，中央銀行就可以把主要精力放在制訂和實施貨幣政策上，而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在為中央銀行提供服務(wù)的同時負(fù)責(zé)對銀行業(yè)的監(jiān)管。

（三）發(fā)達(dá)國家貨幣政策調(diào)控層次和的變化有利于“兩項職能”的分離

發(fā)達(dá)國家貨幣政策體系的變化，九十年代以來產(chǎn)生新的特征，貨幣政策的終極目標(biāo)、中介目標(biāo)和操作手段都隨著金融管制的放松、金融全球化的發(fā)展而變化。從一定的意義上說，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)開始擺脫傳統(tǒng)的簡單運用貨幣政策工具正向直接地調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的觀念，發(fā)達(dá)的金融市場使貨幣政策更多地表現(xiàn)為傳導(dǎo)政府或貨幣當(dāng)局信息的途徑、對經(jīng)濟(jì)預(yù)期和信心的調(diào)節(jié)，這種調(diào)節(jié)不僅使貨幣政策注入新的調(diào)節(jié)內(nèi)容，而且是更高層面上的調(diào)節(jié)。

（四）雄厚的財政基礎(chǔ)和存款保證制度為“兩項職能”分離后出現(xiàn)的金融風(fēng)險提供重要的保障

西方大部分國家具有由財政資金化解金融危機(jī)的實力，而且大多國家建立了存款保險體系，使監(jiān)管機(jī)構(gòu)相對獨立于中央銀行成為可能。西方主要國家?guī)缀醵冀⒘舜婵畋ｋU制度，只是在具體的組織形式上有所不同，有的是建立基金，有的是建立獨立的公司。以歐盟為例，歐盟在1994年通過《存款保險計劃指導(dǎo)原則》，要求所有歐盟國家在1995年7月之前建立存款保險計劃，并就保險金額、范圍等都作了具體的規(guī)定。在處理金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的金融危機(jī)方面，主要由存款保險公司和政府等幾家聯(lián)合拯救，中央銀行基本上不對出現(xiàn)危機(jī)的金融單獨承擔(dān)救的資金支持。如：在1995年Goodhard和Schoon maker在研究中發(fā)現(xiàn)，在所有國家的104起銀行業(yè)危機(jī)安全中，銀行真正陷入流動性困難的案例有三分之一，其他案例中的銀行都是通過中央銀行、商業(yè)銀行、存款保險計劃以及政府聯(lián)合提供的資金得到挽救，只有2起是中央銀行單獨拯救困難銀行。

五、我國中央銀行“兩項職能”的結(jié)合；經(jīng)濟(jì)特征、金融生態(tài)環(huán)境、微觀基礎(chǔ)和貨幣政策的特殊性所決定

一國央行建立何種有效的銀行業(yè)監(jiān)管體系，不能簡單的追求某一模式或體系框架，它與本國的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、階段性經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和任務(wù)、金融環(huán)境、銀行業(yè)的經(jīng)營體制和風(fēng)險特點、金融微觀基礎(chǔ)的成熟度，貨幣政策的任務(wù)和傳導(dǎo)特殊性是密不可分的。從監(jiān)管來看，一個重要的目標(biāo)是保證有效地實施貨幣政策，如果在對監(jiān)管體制設(shè)計的因素和條件不具備的情況下去追求某一體制模式，不僅降低了監(jiān)管的效率和防范風(fēng)險的能力以及浪費了監(jiān)管的資源，而且影響了貨幣政策的調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)能力和貨幣政策目標(biāo)的實現(xiàn)。

（一）我國貨幣政策的特殊內(nèi)涵和主要任務(wù)

從九十年代以后，我國貨幣政策的內(nèi)涵和任務(wù)受經(jīng)濟(jì)的運行態(tài)勢的變化影響很大，貨幣政策在適應(yīng)這種經(jīng)濟(jì)態(tài)勢的變化為保持幣值穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、化解金融風(fēng)險等目標(biāo)中不斷進(jìn)行調(diào)整，在多個取向的約束中尋求平衡，這就是我國貨幣政策變化最主要的特點。現(xiàn)階段的貨幣政策著力點又更多地放在金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長方面，在今后的一段時期，其內(nèi)涵依然是“三防一?！保捶乐雇ㄘ浘o縮和膨脹，防范和化解金融風(fēng)險，繼續(xù)適當(dāng)增加貨幣供應(yīng)量，擴(kuò)大有效需求，保證支持經(jīng)濟(jì)增長。其主要任務(wù)：一是通過貨幣政策工具運用和信貸政策的引導(dǎo)，優(yōu)先按照產(chǎn)業(yè)政策的指向使銀行資金的流向引進(jìn)重點扶持和優(yōu)先發(fā)展“瓶頸”產(chǎn)業(yè)，以調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)提升產(chǎn)業(yè)質(zhì)量。二是協(xié)調(diào)其它經(jīng)濟(jì)杠桿，綜合運用利率等杠桿，降低企業(yè)負(fù)擔(dān)，支持國有企業(yè)改革，發(fā)展經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的主體。三是適當(dāng)增加貨幣供應(yīng)量，促使投資和消費的增長，以拉動有效需求。四是貨幣政策與財政政策組合實施以刺激需求，由于中央財政的債務(wù)依存度已達(dá)到四分之三，實際上財政增加投資的國債資金是銀行資金的轉(zhuǎn)移。五是增加貨幣供給，救助高風(fēng)險的金融機(jī)構(gòu)，化解支付風(fēng)險。上述多重目標(biāo)、多重任務(wù)組合的貨幣政策在西方高度市場化的國家是罕見的，同時也印證了中央銀行內(nèi)在“兩項職能”的相關(guān)性和在一個主體內(nèi)實施的必要性。

（二）貨幣政策工具非完全市場化運作和調(diào)控層次

現(xiàn)階段我國中央銀行承擔(dān)的任務(wù)特點使其在選擇貨幣政策工具和市場化運作沒有更大的空間，其主要工具有信貸政策、信貸指導(dǎo)計劃、存款準(zhǔn)備金率、貼現(xiàn)率、公開市場業(yè)務(wù)、中央銀行貸款、政策性貸款、利率等，這些政策工具的運用不僅說明我國目前的市場化程度不高，調(diào)控工具與工業(yè)化國家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期有很大的相似性，金融機(jī)構(gòu)對中央銀行有較大的依賴性，同時也說明目前貨幣政策的特點是調(diào)控范圍廣、工具運用直接、調(diào)控層次低。與發(fā)達(dá)國家貨幣政策主要通過政策工具調(diào)控市場，傳遞當(dāng)局的信號和經(jīng)濟(jì)預(yù)期等進(jìn)行比較，中央銀行承擔(dān)銀行業(yè)風(fēng)險任務(wù)和責(zé)任的相關(guān)性更強。

（三）我國目前制訂和實施貨幣政策的過程很大的程度上也是監(jiān)管的過程，而金融監(jiān)管過程也是影響貨幣政策的重要因素

從現(xiàn)階段我國銀行業(yè)的資金環(huán)境分析，總體上建設(shè)資金短缺，貨幣供應(yīng)量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量的正相關(guān)性強；資本市場籌資功能對大部分企業(yè)來說受到限制，間接融資在國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)中占主導(dǎo)地位；銀行業(yè)的突出風(fēng)險特點是不良資產(chǎn)占比居高不下，盤活不良資產(chǎn)主要還需依靠金融手段，這些因素都直接影響到貨幣供應(yīng)量。而我國目前的貨幣政策體系則仍然是以貨幣供應(yīng)量為中介目標(biāo)的，在金融市場不發(fā)達(dá)、市場信號難以發(fā)揮作用的情況下，保持合理的貨幣供應(yīng)量往往通過監(jiān)管的手段實現(xiàn)的。如為處置金融風(fēng)險、保持整個金融體系的穩(wěn)定，中央銀行通過大量再貸款，撤消、重組、關(guān)閉、破產(chǎn)了一批如城市商業(yè)銀行。信托公司、租賃公司、城鄉(xiāng)信用社、合作基金會等中小金融機(jī)構(gòu)。因此，我國的金融監(jiān)管活動對貨幣政策影響更大、更直接。如果分離了中央銀行的監(jiān)管職能，不僅難以避免有關(guān)金融活動對貨幣政策的實施造成不良影響，而且直接降低了運用貨幣政策工具來防范和化解金融風(fēng)險的作用。

（四）現(xiàn)階段我國貨幣政策體系構(gòu)造基本與銀行業(yè)體質(zhì)格局相銜接

我國銀行業(yè)以國有商業(yè)銀行為主體，處于銀行業(yè)壟斷地位，國有銀行占有了銀行體系三分之二的信貸資產(chǎn)。在國有商業(yè)銀行未市場化經(jīng)營之前，承擔(dān)了相當(dāng)部分的國家宏觀調(diào)控的任務(wù)；我國的政策性銀行受國家保護(hù)，其業(yè)務(wù)經(jīng)營主要依賴于中央銀行的貨幣供給；信用社雖是合作組織，但其資產(chǎn)的配置方向和資金供給受中央銀行一定程度的調(diào)控；其他類的銀行機(jī)構(gòu)占的比重不大。目前的銀行業(yè)體制格局說明我國目前雖然正進(jìn)行著體制轉(zhuǎn)軌，但微觀基礎(chǔ)和金融市場都還沒有解決，金融機(jī)構(gòu)特別是作為貨幣政策傳導(dǎo)主體的國有商業(yè)銀行經(jīng)營機(jī)制不健全，缺乏有效的利益約束，金融市場不成熟，市場信號對金融活動和宏觀的不明顯。改革開放以來，我國中央銀行還肩負(fù)著推動整個金融體制改革的任務(wù)，中央銀行制定和實施貨幣政策，對銀行業(yè)乃至整個金融業(yè)的監(jiān)管，以及整個金融體制的改革，在相當(dāng)一段時期緊密聯(lián)系，貨幣政策體系的構(gòu)造是同金融業(yè)特別是銀行業(yè)、金融市場的培育一起變化的。很難想象中央銀行在目前的條件下可以不考慮金融監(jiān)管、金融體制改革的具體實踐而制定和實施貨幣政策。

（五）金融體系安全與貨幣政策特有的作用

一般來說，國際上的金融動蕩或金融危機(jī)有五類，即貨幣危機(jī)、國際債務(wù)危機(jī)、國內(nèi)支付危機(jī)、股票市場危機(jī)以及資本外逃危機(jī)。由于我國實行的利率基本上還處于管制，傳統(tǒng)的金融業(yè)務(wù)量和業(yè)務(wù)品種操作在銀行業(yè)處于主導(dǎo)地位；金融市場總體上還沒有開放，金融新產(chǎn)品和金融衍生工具運用的數(shù)量和力度均受到各種邊界條件的約束，因此，中國現(xiàn)階段一般情況下不會出現(xiàn)上述五種金融動蕩或危機(jī)中的貨幣危機(jī)、國際債務(wù)危機(jī)、資本外逃危機(jī)，而支付危機(jī)和股票市場危機(jī)以及相關(guān)性風(fēng)險是威脅中國今后金融安全最主要的風(fēng)險因素。由于銀行業(yè)間接融資量大，中國股市的流通市值遠(yuǎn)不能與金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)總量相比，而且直接融資的資本風(fēng)險由微觀經(jīng)濟(jì)主體吸納一部分，所以中國股票市場風(fēng)險因素要比支付風(fēng)險因素小得多。實際上中國目前所蘊含的支付性風(fēng)險程度大大超過一般國際通行的支付風(fēng)險度量標(biāo)準(zhǔn)。中國銀行業(yè)以大量的不良資產(chǎn)為代價，解決了城市三分之二人口就業(yè)的國有占有了全四分之三的信貸資源，實質(zhì)上是銀行的不良資產(chǎn)，由其它產(chǎn)業(yè)或企業(yè)轉(zhuǎn)移形成，但對金融業(yè)本身來說，這就是中國金融業(yè)安全體系中威脅最大也就是最集中的板塊。即所以中國潛在支付風(fēng)險因素沒有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的支付風(fēng)險，其最主要的幾個變數(shù)是：①資本項目實行管制以抵御外國資本的沖擊；②也是最重要的條件即中央銀行的貨幣供給和銀行的流動性保持一個相對均衡狀態(tài)，即使出現(xiàn)較大比例的壞賬、較大數(shù)額的虧損，中國銀行業(yè)也能在相當(dāng)一段時期保持正常運營局面。中央銀行的主權(quán)信用手段給銀行提供便利支持，雖然這種手段不能從根本上解決中國金融的內(nèi)在脆弱性，但如果把這唯一的化解風(fēng)險支撐手段與其風(fēng)險管理職能相分離，即便沒有切斷貨幣供給渠道，但由于“分離”有修于兩者關(guān)聯(lián)的運作機(jī)理，導(dǎo)致不僅不能使中央銀行通過對銀行流動性供給創(chuàng)造利潤以逐步消蝕潛在的風(fēng)險性，而且把有可能在遠(yuǎn)期發(fā)生或局部性支付風(fēng)險釀成即期或大面積支付風(fēng)險。

（六）中國處置銀行支付風(fēng)險主體缺位現(xiàn)實與中央銀行實施監(jiān)管的必要性

已分離中央銀行“兩項職能”的發(fā)達(dá)或化國家還存在著一個重要風(fēng)險保障制度，就是這些國家都建立了不同形式的存款保險體系。這是保障本國金融體系安全的一個根本條件。該組織具有兩大主要功能：一是對銀行機(jī)構(gòu)出現(xiàn)支付風(fēng)險提供救助，以保護(hù)存款人的利益；二是正因為它們?yōu)殂y行提供救助，所以必須有權(quán)對銀行進(jìn)行監(jiān)管。而我國目前金融改革尚未進(jìn)入到建立存款保險體系的進(jìn)程中，社會保障體系也不具備建立存款保險的基本條件。因此，本應(yīng)由存款保險體系對存款人承保的功能轉(zhuǎn)嫁到中央銀行身上。從我國中央銀行變相代行外國存款保險公司的職能來說，也應(yīng)當(dāng)對支付風(fēng)險提供救助的對象實施監(jiān)管。否則不僅在邏輯上和運行機(jī)理上存在非對稱性的矛盾，而且因此對中央銀行貨幣供給的擴(kuò)張和回償將產(chǎn)生巨大的沖擊。這說明我國中央銀行“兩項職能”分開與發(fā)達(dá)國家相比缺乏重要的基礎(chǔ)性條件。

國家財政資金是中央銀行“兩項職能”分離的西方發(fā)達(dá)國家救助銀行支付風(fēng)險的又一主渠道。從本質(zhì)上說，銀行特別是國有商業(yè)銀行的支付性風(fēng)險提供政府救助是重要的財政職能，而不是中央銀行的職能。而我國目前把履行這種財政職能所需的資金轉(zhuǎn)嫁到中央銀行，這就需要中央銀行強化對商業(yè)銀行的金融監(jiān)管。我國近年來實施積極的財政政策，是通過增發(fā)國債，加大投資以刺激有效需求的資金絕大部分是以銀行資金的直接或間接替代為代價的。由于國家財政能力較低，財政對債務(wù)的依存度高，加大發(fā)行國債的空間有限，財政預(yù)算安排結(jié)構(gòu)再生能力差，再加上企業(yè)債轉(zhuǎn)股形成的國家債務(wù)、地方政府越權(quán)擔(dān)保和借貸的債務(wù)，未納入預(yù)算的國家政策性指令性貸款都形成了我國財政的“或有債務(wù)”，而這些“或有債務(wù)”對財政安全具有較大的風(fēng)險。因此，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，我國財政主要任務(wù)是化解自身潛在的風(fēng)險而無能力顧及銀行的風(fēng)險，這又給我國中央銀行的貨幣供給增加沉重的負(fù)荷，這證明，我國財政能力不斷弱化是制約分離中央銀行監(jiān)管職能的重要因素，也證明了我國和部分西方發(fā)達(dá)國家中央銀行職能分離缺少重要環(huán)境基礎(chǔ)和分離條件。

六、中央銀行“兩項職能”：內(nèi)在聯(lián)動運作機(jī)理和金融效率考察