導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典的編纂歷程，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：債權(quán)法；債法總則；中國(guó)民法典；中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系；新中華法系

（一）民法典時(shí)代：債權(quán)法而不是債法總則

在大陸法系的形成與擴(kuò)張當(dāng)中，債法總則的存廢并不構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題。只不過(guò)因立法體系的法學(xué)階梯式與潘德克吞式的區(qū)分而形成不同的法統(tǒng)，但法國(guó)與德國(guó)沒(méi)有爭(zhēng)吵過(guò)。債法總則的存廢是一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題，在民法典編纂的討論中,是否設(shè)立債法總則是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題。王利明教授認(rèn)為,“這是一個(gè)爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題”。［1］在民法學(xué)界形成多數(shù)派力挺設(shè)立債法總則之時(shí)，立法機(jī)關(guān)卻不當(dāng)回事地公布了廢除債法總則的民法典草案，是否設(shè)立債法總則便從理論問(wèn)題“人為”地上升為“很?chē)?yán)重”的立法問(wèn)題。迄今，在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在2010年已如期建成之后，民法典的制定卻至今步履遲緩，債法總則的設(shè)立還似乎是后“中國(guó)特色”時(shí)代的一個(gè)尚未塵埃落定的法律問(wèn)題。但這也是一個(gè)落伍的有些缺乏智識(shí)的人云亦云、以訛傳訛的問(wèn)題。債法總則問(wèn)題具有民法通則歷史的時(shí)代性，在推動(dòng)民法典的新時(shí)代，在采取單行法方式制定的立法技術(shù)而物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等已紛紛問(wèn)世的背景下，是否應(yīng)制定一部債權(quán)法才構(gòu)成一個(gè)民法典的理論與立法問(wèn)題。合乎邏輯地說(shuō)，制定債權(quán)法問(wèn)題而不再是債法總則問(wèn)題，才是民法典時(shí)代應(yīng)該研究與考量的問(wèn)題，再談?wù)搨倓t的設(shè)立已沒(méi)有任何的意義。

（二）制定債權(quán)法的理路分析

制定債權(quán)法問(wèn)題抑或是債法總則問(wèn)題，具有一定的符號(hào)及形式特征，兩者之關(guān)系正如民法典之于民法通則，是繼承性的問(wèn)題，既有理論大體的重疊，也有批判與揚(yáng)棄的互異。兩者的理論基礎(chǔ)以及民法方法論也大體相通。制定債權(quán)法問(wèn)題的諸多理路應(yīng)作方法論角度的檢索與梳理，再加之甄別權(quán)衡，才能綜合考量與設(shè)計(jì)債權(quán)法在民法典中地位。

之一：立法技術(shù)論。簡(jiǎn)單認(rèn)為是否制定一部債權(quán)法，歸由法典固有的便利及抽象的邏輯說(shuō)了算，也過(guò)于任意化應(yīng)否決。因?yàn)?，馬克思列寧主義告訴我們立法不是立法者精神決定的而不過(guò)在表述生活中的權(quán)利而已，立法機(jī)關(guān)一陣腦子發(fā)熱拍板定案，應(yīng)該不行。

之二：因襲法統(tǒng)論。認(rèn)為我國(guó)民法抄自臺(tái)灣，臺(tái)灣抄自德國(guó)，德國(guó)制定了債務(wù)關(guān)系法，這樣我們也體系性也搞一部債權(quán)法，也頗欠慎重。如前所述，以前的設(shè)立債法總則問(wèn)題及當(dāng)今也言的制定債權(quán)法問(wèn)題，是一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題，是與中國(guó)歷史傳統(tǒng)及具體國(guó)情相結(jié)合的中國(guó)化的問(wèn)題，德國(guó)怎么搞我們就怎么搞，這種理論依據(jù)也很牽強(qiáng)。何況中國(guó)的法律一直是反傳統(tǒng)的，一勝利，傳統(tǒng)的封建時(shí)代的中國(guó)法系就在中國(guó)被西法東漸替代了，中國(guó)社會(huì)主義一宣告勝利資本主義的六法全書(shū)也就被取締了，一到改革開(kāi)放，前蘇聯(lián)傳播過(guò)來(lái)的所謂社會(huì)主義法系的東東也逐步見(jiàn)馬克思，見(jiàn)列寧了。因此，在中國(guó)法制包括民法的現(xiàn)代化歷程中，傳統(tǒng)并不是一個(gè)有分量的積極因素，反而是新的中國(guó)法系創(chuàng)新過(guò)程中應(yīng)不斷破舊立新的消極的因素。

之三：國(guó)際趨同論。柳經(jīng)緯教授主張?jiān)O(shè)立債法總則是多數(shù)國(guó)家(地區(qū))民法典的通例，因此我國(guó)也應(yīng)對(duì)債法進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法。［2］先不計(jì)較全球化時(shí)代國(guó)際民法統(tǒng)一立法的合理性，很簡(jiǎn)單的道理，個(gè)個(gè)都去偷盜奸擄掠，人人都去蹲班房，難道你也一并跟風(fēng)嗎？答案當(dāng)然是否定的。因此，國(guó)際趨同的邏輯也不充分的，也沒(méi)有多大的說(shuō)話權(quán)。

之四：民法理論。艾倫?沃森指出,法國(guó)民法典的基本結(jié)構(gòu)是法學(xué)理論傳統(tǒng)的產(chǎn)物,法國(guó)民法典編纂之前,在法國(guó)學(xué)者的著作中沒(méi)有類(lèi)似總則的內(nèi)容;但在德國(guó)民法典編纂之前,德國(guó)的法學(xué)著作里則有總則的內(nèi)容,它是“關(guān)于《學(xué)說(shuō)匯纂》方面著述著作的一個(gè)顯著特征”,“是自然法學(xué)家們?yōu)榱说玫狡毡榈?基本的法律原則而利用非常抽象的推理方法的結(jié)果”，［3］可見(jiàn)民法理論是民法典的基礎(chǔ)，不同的理論學(xué)說(shuō)形成不同派別的法典。因此，民法理論構(gòu)成是否制定債權(quán)法問(wèn)題的極其重要的邏輯機(jī)理。

之五：中國(guó)國(guó)情論?？梢哉f(shuō)，民法學(xué)界對(duì)制定債權(quán)法問(wèn)題研究并不深入，迄今為止停留在法律層面爭(zhēng)與吵。法的本質(zhì)決定于物質(zhì)生活基礎(chǔ)，因此制定債權(quán)法問(wèn)題應(yīng)放在宏大的市民社會(huì)的背景去尋找立論的依據(jù)及社會(huì)基礎(chǔ)，這是由馬克思列寧主義的科學(xué)立場(chǎng)決定的。而且作為一個(gè)中國(guó)的問(wèn)題，不了解中國(guó)的國(guó)情顯然是不可以的。因此，筆者提出中國(guó)國(guó)情論，主張根據(jù)中國(guó)國(guó)情以及建立中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的目標(biāo)要求，在推動(dòng)新的中華法系構(gòu)建設(shè)中“中國(guó)”式地研究及思考民法典中債權(quán)法的制定問(wèn)題。筆者主張，根據(jù)中國(guó)國(guó)情及民法理論，制定一部《債權(quán)法》。

篇2

〔關(guān)鍵詞〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)；形式理性；民法典

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕D913.4〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2018）01-0106-13

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性是尚待證立的命題。從筆者與同行交流的情況來(lái)看，不少人對(duì)此命題抱有如下疑問(wèn)：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域是否存在形式理性的問(wèn)題？其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性究竟為何含義？它較之法的形式理性的一般命題有何特殊規(guī)定性？其三，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形式理性有無(wú)意義？這一課題對(duì)于我國(guó)法律實(shí)踐有無(wú)價(jià)值？本文將圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法形式理性命題的確立

形式理性是現(xiàn)代法共通的特征。以此推論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，則須具備形式理性的品質(zhì)。韋伯的相關(guān)論證，雖不限于私法，但其討論常以歐陸民法為范例展開(kāi)。依學(xué)界通說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇”。〔1〕以此觀之，民法的形式理性亦應(yīng)體現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域。上述由一般及于特殊的推論自有其道理，但我們的討論不能停留于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有其特殊性，對(duì)形式理性命題持懷疑態(tài)度者也多強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與一般民法之區(qū)別。欲去除此類(lèi)疑慮，則須梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典、形式理性與實(shí)質(zhì)理性兩對(duì)范疇之間纏雜不清的關(guān)系。

形式理性并非法典法獨(dú)有的性格。雖然韋伯常以法德等歐陸國(guó)家的民法典為形式理性法的注腳，但這并不意味著只有法典法才具備形式理性，或者只有采用民法典的立法形態(tài)才能體現(xiàn)民法的形式理性。我們應(yīng)區(qū)分形式理性法與法的形式理性兩個(gè)不同范疇。形式理性法為虛構(gòu)的“理念型”，它剔除了一切實(shí)質(zhì)性考慮的“贅肉”，是完全以形式合理性標(biāo)準(zhǔn)取舍結(jié)構(gòu)的無(wú)血無(wú)肉的骨架。此種“理念型”純?yōu)橛^念上之構(gòu)造，沒(méi)有任何實(shí)定法能夠完全滿足形式理性法的要求，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典也只是與其較為接近而已。法的形式理性則不然。歷史上出現(xiàn)過(guò)的法律包含理性的因素，也包含非理性的因素；有形式理性的面向，也有實(shí)質(zhì)理性的面向。法律人——立法者、司法者或者法律學(xué)者——總是會(huì)傾向于以一種更有概括力、更為體系化和更能體現(xiàn)邏輯自洽性的方式來(lái)組織法律材料和展開(kāi)法律思維。形式理性可謂一切法律的內(nèi)在訴求。

對(duì)于業(yè)已存在的各種法律形態(tài)，無(wú)論是單行法還是法典法，也無(wú)論是制定法還是判例法，或多或少都體現(xiàn)出某些形式理性的品格，只不過(guò)韋伯認(rèn)為法典為法律邏輯形式理性的最高形式。對(duì)于歷史上曾經(jīng)歷的不同法律階段，無(wú)論是羅馬法還是教會(huì)法，也無(wú)論是盎格魯-撒克遜法還是近代歐陸法律，或多或少都體現(xiàn)出某些“形式主義”的特征，只不過(guò)近代歐陸法律將此種形式合理性的追求演繹到了極致。因此，那種將形式理性與法典法劃等號(hào)的看法是不能成立的。在民法典之外的民事單行法中同樣存在形式合理性的訴求，并且也包含形式合理性的因素。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是否納入民法典，與其是否具備形式理性，為兩個(gè)不同的命題。民法典要不要規(guī)定以及如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，系我國(guó)民法典制定體系之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。就此已積累了不少研究文獻(xiàn)，學(xué)者提出了不同的主張和建議。按照張玉敏教授的概括，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典的結(jié)構(gòu)關(guān)系，存在三種可能的方案：其一是鏈接式，即在民法典總則中以概括性規(guī)定確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為民事權(quán)利之一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則作為民事特別法存在于民法典之外，或保留專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等單行法形式，或編纂統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，或制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法。其二是納入式，在民法典分則中與物權(quán)、債權(quán)等相對(duì)應(yīng)設(shè)專(zhuān)編對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)定，專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)規(guī)范全部整合至民法典中。其三是雙重立法模式，“即主張?jiān)诿穹ǖ渲幸?guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則，同時(shí)保留民法典外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法”。〔2〕

上述編纂體例之爭(zhēng)事關(guān)重大，以筆者淺薄學(xué)識(shí)不敢妄加評(píng)論。但依愚見(jiàn)，如果說(shuō)有什么動(dòng)因推動(dòng)學(xué)者不斷思考知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典的問(wèn)題，其實(shí)就是一種內(nèi)在的對(duì)法律形式理性化的追求和沖動(dòng)?！懊穹ǖ涔┦褂谜弑阌跈z索的信息統(tǒng)合功能，基本上已經(jīng)不大，因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)告訴我們完整法典只是神話，而現(xiàn)代越來(lái)越普及的各種電子數(shù)據(jù)庫(kù)也已經(jīng)可以充分滿足快速檢索的需求”。〔3〕以當(dāng)代信息技術(shù)條件，傳統(tǒng)紙質(zhì)傳播媒介中將法律融匯一爐以便利查詢的需求已經(jīng)淡化。即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分散于各種單行法，“找法”也未見(jiàn)太多困難。此種情況下我們?nèi)宰巫我郧筇接懼R(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入民法典的可能性，主要系基于民法典體系完整性的考慮：“民法典雖然不能也不必囊括一切民事法律規(guī)范，但潘德克吞體系的基本思維模式卻要求民法典對(duì)基本的民事權(quán)利做出無(wú)遺漏的規(guī)定。既然肯認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基本的民事權(quán)利類(lèi)型，將其納入民法典，并獨(dú)立成編就是必然的結(jié)論。誠(chéng)如梁慧星先生所言：‘民法典的結(jié)構(gòu)和編排，只能以邏輯性、體系性為標(biāo)準(zhǔn)’。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中取得獨(dú)立成編的地位正是合乎邏輯和民法發(fā)展方向的安排?！薄?〕

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法典之間關(guān)系的理解可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化并非討論其形式理性的前提。即便民法典中不規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法仍然包含形式理性化的訴求。除了上世紀(jì)個(gè)別國(guó)家有過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的嘗試，過(guò)去的數(shù)百年間知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一直以民法典之外的單行法形態(tài)出現(xiàn)。這并未消解專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)等法律不斷提升其形式理性程度的努力。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有區(qū)別于一般民法的特殊性，但其發(fā)展歷史同樣印證了韋伯所揭示的規(guī)律：“以形式合理性的不斷增長(zhǎng)為特征的法律理性化過(guò)程”?！?〕依照謝爾曼和本特利的研究，真正現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)于19世紀(jì)50年代左右的英國(guó)。即便在這個(gè)被韋伯認(rèn)為“私法的理性化仍然十分落后”的國(guó)家〔6〕，專(zhuān)利和版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也正是憑借一種“形式主義”的技術(shù)和方法大幅提升其理性化程度，實(shí)現(xiàn)從前現(xiàn)代法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)換。

以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史觀之，法律的關(guān)注點(diǎn)從哲學(xué)基礎(chǔ)向形式結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變——這一過(guò)程被本特利稱為“閉合化”——也是“不得不然”的選擇。從18世紀(jì)下半葉“關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”開(kāi)始直至今日關(guān)于“文學(xué)財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)論”，參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，11頁(yè)以下。，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象本質(zhì)的探討從未停歇。盡管無(wú)數(shù)的聰明才智之士殫精竭慮，就此問(wèn)題貢獻(xiàn)遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，但歧見(jiàn)紛呈的現(xiàn)象并未改變，沒(méi)有什么學(xué)說(shuō)能成為一錘定音、令人信服的共識(shí)。以至于兩個(gè)世紀(jì)前辯論的問(wèn)題、提出的見(jiàn)解，在今時(shí)今日又經(jīng)改頭換面，被重新提起。例如，“巴洛關(guān)于數(shù)字化財(cái)產(chǎn)而提出的問(wèn)題，其中許多就與18世紀(jì)針對(duì)文學(xué)財(cái)產(chǎn)提出的問(wèn)題是相似的”。參見(jiàn)〔澳〕布拉德·謝爾曼、〔英〕萊昂內(nèi)爾·本特利《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)：1760-1911英國(guó)的歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，6頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至因此被稱為“玄學(xué)”。〔7〕如果我們將法律建筑于此種形而上學(xué)的基礎(chǔ)之上，等待關(guān)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)獲得澄清后再及于具體規(guī)范，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可能至今還止步不前，處于原始蒙昧的狀態(tài)。專(zhuān)利、版權(quán)等法律能達(dá)成從前現(xiàn)代法到現(xiàn)代法的躍進(jìn)，恰恰是因?yàn)槠潢P(guān)注點(diǎn)從權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移至權(quán)利的取得程序、記載方法以及法律的組織方式等形式問(wèn)題，通過(guò)法技術(shù)巧妙回避了“法律在授予無(wú)體物以財(cái)產(chǎn)地位時(shí)所面臨的根本性、并且在許多方面看來(lái)難以克服的問(wèn)題”?！?〕具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法能完成此種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，端賴其下述方面的形式理性化：

其一，表述性登記制度的建立。所謂表述性登記（representativeregistration），是指用圖示或文字方式表現(xiàn)保護(hù)對(duì)象，而不是提交實(shí)物或模型，據(jù)此在官方機(jī)構(gòu)登記以明確其要求保護(hù)的權(quán)利范圍。當(dāng)代的專(zhuān)利和商標(biāo)申請(qǐng)程序采用的都是表述性登記方式。歷史上首先引入此種制度則可追溯至1839年6月14日英國(guó)通過(guò)的《外觀設(shè)計(jì)登記法》。法律給予任何制造品的外形和結(jié)構(gòu)以12個(gè)月至3年不等期限的保護(hù)，條件是申請(qǐng)人必須向登記機(jī)關(guān)交存其外觀設(shè)計(jì)的三個(gè)復(fù)制件或者三幅圖片?！?〕

較之既往做法，表述性登記的特點(diǎn)在于：（1）以文字表述或圖片替代了實(shí)物；（2）由行會(huì)登記轉(zhuǎn)為公共資金支持的政府集中登記；（3）登記成為取得權(quán)利的條件。這不僅帶來(lái)了便利信息存儲(chǔ)和傳輸?shù)膬?yōu)點(diǎn)；更重要的是，它讓申請(qǐng)人自己陳述“權(quán)利要求保護(hù)的是什么”，并以此確定其保護(hù)范圍。奇妙之處在于，法律竟以此種程序方法在一定程度上解釋了知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和邊界這一難題。“根據(jù)19世紀(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而形成的由公共資金支持的集中登記制度，變成了一個(gè)重要場(chǎng)所，許多由無(wú)體財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的問(wèn)題在那里得到了排遣。特別是，就登記制度要求申請(qǐng)人交存其創(chuàng)作物的表述而非該創(chuàng)作物本身（這是以往的通常情形）而言，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有人以及財(cái)產(chǎn)邊界的任務(wù)就以官僚方式（bureaucratically）獲得了解決。重要的是，這些變化雖然強(qiáng)化了財(cái)產(chǎn)的封閉性，抑制了法律的創(chuàng)造性，但它們讓法律避免了確認(rèn)被保護(hù)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)這個(gè)艱難的任務(wù)”?！?0〕

其二，立法從具體到抽象。1839年之前的相關(guān)法律是按照瑣細(xì)的行業(yè)領(lǐng)域劃分，以一種條件反射式的方式直接映射需要調(diào)整的生活事實(shí)和具體問(wèn)題，如1735年的《雕工法》、1787年的《白棉布印花工法》，甚至有為綢緞式樣或花邊式樣專(zhuān)門(mén)提出的法案。當(dāng)這種立法累積到一定數(shù)量，自然會(huì)產(chǎn)生合并、整理、歸納的理性化訴求。亞麻布、棉布或者平紋細(xì)布式樣上的權(quán)利為何不能擴(kuò)展至羊毛制品、絲織品、地毯甚至金屬制品？難道我們準(zhǔn)備為每一種制品的式樣都各自制定一部法律？1839年的《外觀設(shè)計(jì)著作權(quán)法》和《外觀設(shè)計(jì)登記法》的出現(xiàn)正是基于下述推論：適用于任何制造品的新式樣均應(yīng)予以保護(hù)。立法方式在此發(fā)生質(zhì)的變化：以更加體系化和規(guī)則化的法律制度來(lái)“替代那些形成普通法的粗俗、不適宜和虛偽的雜陳混合和制定法的混雜的經(jīng)驗(yàn)主義”?！扒艾F(xiàn)代法對(duì)諸如白棉布、平紋細(xì)布和亞麻布外觀設(shè)計(jì)的印染這樣的東西給予保護(hù)，所以它的保護(hù)是按對(duì)象而具體化的（subjectspecific），是回應(yīng)性的（reactive）。亦即，它趨向于對(duì)當(dāng)時(shí)向法律所提出的特定問(wèn)題做出回應(yīng)。相反地，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法傾向于更為抽象（abstract）和具有前瞻性（forwardlooking）。特別是，前現(xiàn)代法的形態(tài)在很大程度上是對(duì)法律的運(yùn)行環(huán)境作出被動(dòng)回應(yīng)而確定的，而在現(xiàn)代法的立法起草過(guò)程中，則不僅考慮到其所調(diào)整的對(duì)象，而且也關(guān)注在實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)時(shí)自身所采取的形態(tài)”?！?1〕

其三，法律范疇趨于明晰。直至19世紀(jì)前期，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還充斥著各種混亂的概念。專(zhuān)利、商標(biāo)和著作權(quán)這些基本的范疇并未得到清晰的劃分，各種權(quán)利的邊界具有不確定性和開(kāi)放性。下述今天聽(tīng)來(lái)令人費(fèi)解的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)卻常常出現(xiàn)于法律專(zhuān)業(yè)人士之口“發(fā)明上的著作權(quán)”“藝術(shù)品的專(zhuān)利”“商標(biāo)的著作權(quán)”“著作權(quán)或者式樣的專(zhuān)利”。就立法而言，遲至1835年，英國(guó)也沒(méi)有出現(xiàn)所謂“版權(quán)法”“專(zhuān)利法”或者“商標(biāo)法”。以專(zhuān)利為例，我們現(xiàn)在所理解的專(zhuān)利法的內(nèi)容，大多包含于名為《技術(shù)和制造品法》和《形式法》（LawofForm）的兩部法律之中。專(zhuān)利權(quán)甚至被理解為一種復(fù)制權(quán)（copy-right）。〔12〕這說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的組織結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式當(dāng)時(shí)尚未定型，各種概念和規(guī)范不能以一種統(tǒng)一協(xié)調(diào)的思想為紐帶結(jié)為體系。

“法律教科書(shū)的發(fā)展、進(jìn)行立法改革的意圖以及不斷增強(qiáng)的對(duì)一種更理性和更有組織的法律制度的期望”等因素促成了法律范疇固定化的努力。至19世紀(jì)50年代，專(zhuān)利、版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)三個(gè)法律領(lǐng)域逐漸分流，并且“被看作知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這個(gè)更為一般性標(biāo)題之下的組成要素”?！?3〕商標(biāo)法則在19世紀(jì)下半葉被承認(rèn)為獨(dú)立的法律部門(mén)。其調(diào)整范圍原來(lái)交叉、重疊、雜混的部分逐漸得到梳理和澄清。不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇逐漸固定化，而且這些范疇的組織方法也發(fā)生變化。前現(xiàn)代的法律將理解無(wú)體財(cái)產(chǎn)的核心放在“智力勞動(dòng)”和“創(chuàng)造性”概念之上，因此總是糾結(jié)于保護(hù)對(duì)象的本質(zhì)這樣的哲學(xué)思辨，而現(xiàn)代法經(jīng)歷了“從創(chuàng)造到對(duì)象”的轉(zhuǎn)換〔14〕，轉(zhuǎn)而關(guān)心知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象本身，考慮表述此種對(duì)象的語(yǔ)匯和邏輯，以及不同對(duì)象之間的區(qū)際和聯(lián)系。到19世紀(jì)80年代，工業(yè)產(chǎn)權(quán)/文學(xué)產(chǎn)權(quán)的二分法漸被接受，并成為統(tǒng)領(lǐng)和支撐上述各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的架構(gòu)。英國(guó)在主要領(lǐng)域進(jìn)行的法典化努力形成了下述立法成果：1852年的《專(zhuān)利法修訂法》、1883年的《專(zhuān)利、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)法》、1862年的《商品標(biāo)記法》和1911年的《版權(quán)法》。

民法上親屬和繼承的一般規(guī)則未必適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。鄭成思教授曾特別強(qiáng)調(diào)離婚財(cái)產(chǎn)分割和遺產(chǎn)繼承涉及版權(quán)時(shí)不能直接適用婚姻法和繼承法的一般規(guī)定?！案嗟膰?guó)家沒(méi)有簡(jiǎn)單地援引其他單行法或民法一般原則來(lái)處理版權(quán)繼承問(wèn)題，而是在版權(quán)法中對(duì)版權(quán)繼承作出專(zhuān)門(mén)的、具體的規(guī)定。有些國(guó)家甚至在版權(quán)法別指出民法關(guān)于繼承的某些一般性原則，不能適用于版權(quán)繼承?！彼踔琳J(rèn)為，處理離婚案件時(shí)不能視版權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！?3〕因此，立法宜于婚姻法、繼承法中對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼承或夫妻財(cái)產(chǎn)分割做出特別規(guī)定。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理化

即便不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系，也不考慮各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的相互關(guān)系，專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等單行法也各自存在體系化的任務(wù)。就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法而言，由于立法技術(shù)不成熟和法律的起草大多由行政部門(mén)牽頭組織等原因，制定法律時(shí)注意力主要集中于其實(shí)質(zhì)合理性方面的問(wèn)題，對(duì)于法律的結(jié)構(gòu)、用語(yǔ)等法技術(shù)層面的問(wèn)題研究不充分；注重對(duì)于外國(guó)法律和國(guó)際公約個(gè)別條款的借鑒，卻忽視不同條文之間的層次和邏輯?！吨鳈?quán)法》等現(xiàn)行法律給人的印象是“想到哪寫(xiě)到哪”，立法者對(duì)于概念、規(guī)范、章節(jié)之間的關(guān)系似乎并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，也不能呈現(xiàn)出組織法律材料的思路和脈絡(luò)。不同條款之間雖不至于彼此矛盾，但多重疊和疏漏。這種粗糙的法律表達(dá)方式與德國(guó)等先進(jìn)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律形成鮮明對(duì)比，與形式理性法的要求相距甚遠(yuǎn)。其結(jié)果不僅不利于法學(xué)教育的開(kāi)展，也給法律適用帶來(lái)困難。這方面的例子可謂比比皆是。

例如現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條列舉12項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)等。法律的創(chuàng)制者就其所能想到的作品的各種具體使用方式，一一對(duì)應(yīng)，分別設(shè)定不同的權(quán)利。這是理性化程度較低的“條件反射式的立法方式”。過(guò)于具象化的思維不具備形式理性法的抽象性品質(zhì)。過(guò)度細(xì)分、簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的權(quán)項(xiàng)設(shè)置造成的結(jié)果是，一方面語(yǔ)言張力不足，其語(yǔ)意不能涵攝某些新的作品利用方式，逼迫司法者不得求助于兜底條款或做擴(kuò)張解釋?zhuān)涣硪环矫娓鳈?quán)項(xiàng)之間疊屋架梁、界限不清、關(guān)系不明，必有重復(fù)之處。更重要的是，十余項(xiàng)權(quán)利近乎隨機(jī)排列，不顯邏輯關(guān)聯(lián)，對(duì)閱讀者來(lái)說(shuō)如同一團(tuán)亂麻，難以掌握。教授法律者只有做歸納整理、分門(mén)別類(lèi)的工作，尋找不同權(quán)項(xiàng)之間的聯(lián)系，提煉更具概括力的上位概念，揭示著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的體系結(jié)構(gòu)，才能滿足受眾的理性思維需求，也才能為司法者準(zhǔn)確理解法律提供幫助。

篇3

內(nèi)容提要: 《物權(quán)法》接受了區(qū)分原則也大量采用了公示對(duì)抗主義，這使得“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”得以成為一種獨(dú)立的物權(quán)變動(dòng)立法模式。拆解物權(quán)變動(dòng)立法要素可以明了：物權(quán)變動(dòng)的主觀要件是法典邏輯化、體系化的產(chǎn)物，客觀要件是以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的結(jié)果。組合物權(quán)變動(dòng)立法要素可以得出：物權(quán)意思的選項(xiàng)不僅滿足了法典的體系唯美追求，而且也能實(shí)現(xiàn)法律所欲追求的目的；公示對(duì)抗的制度安排既可以澄清物權(quán)行為與物權(quán)公示的關(guān)系，也可以還物權(quán)公示法律機(jī)能之本來(lái)面目；實(shí)證研究表明：“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”立法模式并非不曾有過(guò)，實(shí)為不曾發(fā)現(xiàn)過(guò)。我國(guó)民事立法宜將“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”視為一種新的物權(quán)變動(dòng)立法模式，并在此基礎(chǔ)上糾正過(guò)去的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

就物權(quán)變動(dòng)立法模式的形式要素而言，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》采取了以公示生效主義為原則、以公示對(duì)抗主義為例外的立法模式。（注：《物權(quán)法》第1編第1章第6條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！保┑段餀?quán)法》以12個(gè)條文規(guī)定物權(quán)變動(dòng)公示生效主義、以8個(gè)條文規(guī)定公示對(duì)抗主義的立法現(xiàn)實(shí)，又使得筆者對(duì)此通說(shuō)在基本接受的情況下又保持了一定距離——僅從條文數(shù)量的對(duì)比來(lái)看，物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗主義的大量采用使筆者更愿傾向于認(rèn)為《物權(quán)法》事實(shí)上采取了公示二元主義即公示生效主義與公示對(duì)抗主義并立的物權(quán)變動(dòng)模式。（注：據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《物權(quán)法》明示為公示生效主義的條文有12條，明示為公示對(duì)抗主義的條文有8條。）學(xué)說(shuō)之間定有差別，但兩學(xué)說(shuō)的共通之處在于都承認(rèn)了公示對(duì)抗主義。此舉可謂為我國(guó)《物權(quán)法》的一個(gè)新特色。就物權(quán)變動(dòng)模式的意思要素而言，《物權(quán)法》第15條對(duì)區(qū)分原則的明文規(guī)定，在事實(shí)上承認(rèn)了引起物權(quán)變動(dòng)的意思表示是當(dāng)事人的物權(quán)意思。（注：所謂區(qū)分原則，是對(duì)物權(quán)行為理論中物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分。）可以肯定的是，我國(guó)《物權(quán)法》確立了物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對(duì)抗兩種物權(quán)變動(dòng)模式。相對(duì)于解放后我國(guó)大陸確立的債權(quán)意思＋公示生效，法國(guó)民法確立的債權(quán)意思＋公示對(duì)抗，以及德國(guó)民法確立的物權(quán)意思＋公示生效等三種物權(quán)變動(dòng)先有模式，我國(guó)《物權(quán)法》確立的物權(quán)意思＋公示對(duì)抗模式可謂是一種全新的立法模式。（注：學(xué)界對(duì)“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”之物權(quán)變動(dòng)立法模式缺乏應(yīng)有的前瞻性甚至跟進(jìn)性研究。）這一立法創(chuàng)新如何被理解以及我國(guó)未來(lái)民法典對(duì)此有何應(yīng)對(duì)等，學(xué)界尚缺乏研究。

一、物權(quán)變動(dòng)立法要素的拆解

所謂物權(quán)變動(dòng)當(dāng)屬依法律行為的物權(quán)變動(dòng)。依法律行為物權(quán)變動(dòng)的立法要素包括主觀要素和客觀要素。主觀要素就是當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思表示即物權(quán)變動(dòng)之“合意”，客觀要素則是須有“特定物”之存在。（注：這是一個(gè)變相的說(shuō)法。其實(shí)，物權(quán)變動(dòng)的客觀要件應(yīng)是須有一個(gè)先期存在的物權(quán)。而物權(quán)之存在，當(dāng)須有“特定物”為客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。）各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式之不同，表現(xiàn)在主觀要素方面就有了債權(quán)行為與物權(quán)行為之別；反映在客觀要素方面就有了直接以“特定物”為交易前提者和間接以“折射”方式表現(xiàn)“特定物”者。（注：物權(quán)變動(dòng)的主觀要件與客觀要件是意思要素與形式要素的上位概念。為了論述的方便，這些概念在本文中互為通用。）

（一）物權(quán)變動(dòng)的主觀要素

依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，須以當(dāng)事人的意思表示為之。唯獨(dú)此所謂“意思表示”，如法國(guó)、奧地利等國(guó)的民事立法認(rèn)其為“債權(quán)意思”，而德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法定其為“物權(quán)意思”。關(guān)于各國(guó)民法典對(duì)意思表示性質(zhì)上的認(rèn)定差別，此前的理論多從民法典的內(nèi)在邏輯體系中尋找根據(jù)：民法典是一個(gè)體系化、邏輯化的存在。民法典的邏輯前提決定其邏輯展開(kāi)或邏輯結(jié)果。[1]德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》對(duì)作為權(quán)利變動(dòng)之動(dòng)因的人的意思表示進(jìn)行高度抽象以形成法律行為概念并對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)的邏輯結(jié)果。如果沒(méi)有直接引起物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論和制度，相對(duì)于法律行為這個(gè)抽象概念而言，以及相對(duì)于債權(quán)、物權(quán)這一對(duì)權(quán)利分類(lèi)而言，在《德國(guó)民法典》的邏輯化、體系化的法典結(jié)構(gòu)中，將會(huì)出現(xiàn)制度殘缺并直接導(dǎo)致體系的斷裂和邏輯缺口。相比之下，《法國(guó)民法典》既沒(méi)有法律行為概念，也沒(méi)有相對(duì)于債權(quán)概念的物權(quán)概念，所以其就不需要在邏輯上、體系上形成法律行為這一抽象概念以及具體表現(xiàn)這一抽象概念的物權(quán)行為概念。在《法國(guó)民法典》起草者可以想象的世界里，人的行為，無(wú)非就是人的單方行為如拋棄和雙方行為如合同，而且，合同可以引起包括所有權(quán)（物權(quán)）在內(nèi)的所有民事權(quán)利的變動(dòng)?？傊?，物權(quán)是與債權(quán)截然不同的權(quán)利類(lèi)型，其區(qū)別導(dǎo)致了關(guān)乎物權(quán)的意思表示必然獨(dú)立于關(guān)乎債權(quán)的意思表示。對(duì)法律行為依其法律效果分類(lèi)，就產(chǎn)生了物權(quán)行為概念：產(chǎn)生物權(quán)法效果的法律行為即物權(quán)行為。[2]這樣，在整個(gè)民法典的體系中，不同的行為對(duì)應(yīng)于不同的權(quán)利變動(dòng)并產(chǎn)生不同的法律效果，從而使民法典的邏輯體系趨于完善、縝密。[3]因而，在《德國(guó)民法典》中邏輯化、體系化存在的物權(quán)行為制度（理論），在《法國(guó)民法典》中實(shí)無(wú)有其賴以產(chǎn)生的邏輯前提，也無(wú)有其得以適用的體系依存。

上述關(guān)于債權(quán)意思和物權(quán)意思之邏輯化、體系化存在的論證不可謂沒(méi)有道理，但有一問(wèn)題橫豎突兀其間，這就是表現(xiàn)為物權(quán)變動(dòng)動(dòng)因的不同屬性的行為即債權(quán)行為或者物權(quán)行為，卻引致了同樣的結(jié)果——產(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)。而物權(quán)變動(dòng)的邏輯前提是，讓與人有一個(gè)先期存在的物權(quán)。物權(quán)是根本不同于債權(quán)并與其相對(duì)稱的另一類(lèi)重要的民事權(quán)利。就物權(quán)的特性而言，其有所謂的“客體之特定性、效力之絕對(duì)性和實(shí)現(xiàn)之支配性”三者；就“物權(quán)”本身而言，此三者的意義不同：“客體之特定性”是物權(quán)得以成立并存續(xù)的前提條件，其他兩者則屬于物權(quán)成立后或存續(xù)中的法權(quán)效果。（注：從我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定中不難看出，“特定的物”是物權(quán)概念的客觀基礎(chǔ)。）所以，對(duì)物權(quán)變動(dòng)而言，僅有“客體之特定性”這一方面才具有基礎(chǔ)意義：如果沒(méi)有特定化了的客體即“特定物”的存在，單憑當(dāng)事人的意思——不論其是如法國(guó)民法的債權(quán)意思，還是如德國(guó)民法的物權(quán)意思，都是無(wú)法完成物權(quán)變動(dòng)的效果的。（注：此與債權(quán)的變動(dòng)恰有不同，意定之債權(quán)的變動(dòng)，一般說(shuō)來(lái)，僅依當(dāng)事人的合意無(wú)需其他要件而成就。）也正是在這一點(diǎn)上，我們的理論陷入了無(wú)力自拔——反對(duì)物權(quán)行為理論的人士時(shí)常發(fā)出這樣的疑問(wèn)：物權(quán)意思在哪里？合同書(shū)里明明寫(xiě)清楚了要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，難道在合同之外還要什么物權(quán)意思嗎？殊不知，即使合同書(shū)中關(guān)于移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示被重復(fù)、被強(qiáng)調(diào)億萬(wàn)次，如果沒(méi)有“特定物”的存在，如在當(dāng)事人為物權(quán)變動(dòng)之意思表示時(shí)尚為“未來(lái)物”或者“種類(lèi)物”者，所謂合同書(shū)中的“物權(quán)變動(dòng)意思表示”，其實(shí)際能達(dá)到的法權(quán)效果，因缺“特定物”的法律存在而無(wú)法成就物權(quán)變動(dòng)——壓根就沒(méi)有物權(quán)，何談物權(quán)之變動(dòng)，但這一情景下的意思表示并不是沒(méi)有任何法權(quán)效果，債權(quán)意思（缺失“特定物”之客觀基礎(chǔ)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示）當(dāng)成就債權(quán)效果——當(dāng)事人之間因此建立起了“當(dāng)為”之請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》確立區(qū)分原則的意義就在于此，其為未來(lái)的物權(quán)變動(dòng)建立了“姻緣”。

所以，借取債權(quán)意思去完成物權(quán)變動(dòng)的法效果，這不僅在邏輯上失卻了法典編纂的完美性，并且在客觀上也因缺失“特定物”條件而終不可能；單憑物權(quán)意思——法律行為概念在民法典之“物權(quán)編”邏輯展開(kāi)后的具體表現(xiàn)，同樣也不能推動(dòng)物權(quán)變動(dòng)的法效果。終其原因，就是在物權(quán)變動(dòng)的充分要件中，尚缺失其客觀必要條件——特定化了的物權(quán)客體即“特定物”。（注：當(dāng)然，沒(méi)有先期物權(quán)即沒(méi)有“特定物”的存在，也沒(méi)有什么物權(quán)行為。）只要有了“特定物”，則不論當(dāng)事人是憑借債權(quán)意思，還是依靠物權(quán)意思——一個(gè)民法法典化后邏輯化、體系化的存在——都是可以完成物權(quán)變動(dòng)的。法德兩國(guó)民事立法確立的物權(quán)變動(dòng)模式早已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。所以，在探討了物權(quán)變動(dòng)的主觀條件之后，接下來(lái)應(yīng)順而探討物權(quán)變動(dòng)的客體條件。

（二）物權(quán)變動(dòng)的客觀條件

依法律行為物權(quán)變動(dòng)的客觀條件，就是客觀世界中需有一個(gè)先期存在的物權(quán)。而先期物權(quán)的存在，又需要以“特定物”的法律存在為前提。所以，一般說(shuō)來(lái)，依法律行為物權(quán)變動(dòng)的客觀條件就因此轉(zhuǎn)化成了“特定物”的法律存在。在民法典中，以什么樣的立法技術(shù)反映“特定物”的法律存在，各國(guó)民事立法頗有不同，主要有兩種方式：

一是以“特定物”為交易前提的立法技術(shù)，此即以《法國(guó)民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第711條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、生前贈(zèng)與、遺贈(zèng)以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)。”第938條又規(guī)定：“經(jīng)正式承諾的贈(zèng)與依當(dāng)事人間的合意而即完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)因此即移轉(zhuǎn)于受贈(zèng)人，無(wú)須再經(jīng)現(xiàn)實(shí)交付的手續(xù)?！钡?583條更規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)也于此時(shí)在法律上由出賣(mài)人移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人?！钡?703條再規(guī)定：“互易與買(mǎi)賣(mài)同，得僅依當(dāng)事人雙方的合意為之?！睆摹斗▏?guó)民法典》的上述這些規(guī)定可以看出，標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)，僅僅依賴于當(dāng)事人的債權(quán)意思（如合意、債的效果、當(dāng)事人同意等）即可實(shí)現(xiàn)。難道真的僅僅依據(jù)當(dāng)事人之間的債權(quán)意思就足以引起物權(quán)變動(dòng)嗎？從法典的文義來(lái)分析，答案似乎是這樣的。但一個(gè)常識(shí)性的問(wèn)題不能忽略：如果沒(méi)有先期的物權(quán)亦即沒(méi)有“特定物”的話，僅憑當(dāng)事人之間的債權(quán)意思，還能引起物權(quán)的變動(dòng)嗎？答案就是不能了——這是一個(gè)常識(shí)性的答案。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)“特定物”，亦即沒(méi)有一個(gè)物權(quán)，怎么可以讓渡一個(gè)物權(quán)！法國(guó)民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的法制度構(gòu)建基礎(chǔ)是“特定物”交易，因此才有了法國(guó)民法的前述規(guī)定。[4]19

我們需要在文義解釋之外借助于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及法典的體系和邏輯去接濟(jì)文義解釋的不足和無(wú)奈?！斗▏?guó)民法典》第1138條作了這樣的規(guī)定：“交付標(biāo)的物的債務(wù)依締約當(dāng)事人單純同意的事實(shí)而完全成立?！薄敖桓稑?biāo)的物債務(wù)的成立從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起，即使尚未現(xiàn)實(shí)移交，使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人……”。從字面上理解，“從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起”所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的規(guī)定，與上述其它條款的規(guī)定似乎存在矛盾。為何上述各項(xiàng)條款規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)以合意為唯一充分條件，而第1138條卻規(guī)定除了當(dāng)事人間的合意之外，尚需外加“標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)交付之時(shí)起”這一條件？為了協(xié)調(diào)這些法律規(guī)定之間的矛盾或沖突，應(yīng)以“特定物”交易屬于法典規(guī)制的一般對(duì)象為基礎(chǔ)，將上述第711條、第938條、第1583條以及第1703條解釋為法典關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的一般規(guī)則，而把第1138條解釋為法典關(guān)于非特定物（種類(lèi)物、未來(lái)物）所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特別規(guī)則。這些非特定物“特定化的時(shí)間”，就是其“應(yīng)為交付的時(shí)間”。簡(jiǎn)而言之，《法國(guó)民法典》是以“特定物”交易為一般前提的立法技術(shù)，在作為客觀要件的“特定物”得以滿足的前提條件下，再以當(dāng)事人的“合意”決定物權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)。這樣一來(lái)，當(dāng)事人間達(dá)成合意之時(shí)——此“合意”在法國(guó)民事立法被認(rèn)定為債權(quán)合意——物權(quán)變動(dòng)因主、客觀條件的兼?zhèn)洌瓿善湓谥黧w之間的變動(dòng)；關(guān)于非特定物之交易，其立法技術(shù)就是將其特定化之時(shí)，加之當(dāng)事人先前已達(dá)成的合意，從而完成其在主體之間的物權(quán)變動(dòng)。就是說(shuō)，《法國(guó)民法典》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的設(shè)計(jì)，在主觀條件之外，同樣需要客觀條件的滿足?！斗▏?guó)民法典》關(guān)于客觀條件的滿足方式即其立法技術(shù)，是以“特定物”交易為前提，“非特定物”交易為例外的立法技術(shù)。所以，在特定物交易，盡管“債權(quán)”意思產(chǎn)生“物權(quán)”變動(dòng)效果聽(tīng)起來(lái)風(fēng)馬牛不相及，但因物權(quán)客體的特定性以及因此可得實(shí)現(xiàn)的交易之瞬間性，使得本不符合邏輯的法律制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有出現(xiàn)法律調(diào)整的失靈。既然物權(quán)之變動(dòng)依“債的效果”即可成就，則動(dòng)產(chǎn)占有之移轉(zhuǎn)或不動(dòng)產(chǎn)登記之變更，就最多只能作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件——出于對(duì)交易第三人保護(hù)之考慮，確立了不動(dòng)產(chǎn)登記制度和動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有制度。（注：關(guān)于物權(quán)公示之效力，法國(guó)民法只賦予其對(duì)抗第三人的效力：一方面來(lái)說(shuō)，如果當(dāng)事人已踐行公示手續(xù)，公示本身既不能使一個(gè)本不存在的法律行為無(wú)中生有，也不能“治愈”有瑕疵或背于公序良俗的契約，即公示并不具有強(qiáng)化或改變訂約當(dāng)事人之間契約關(guān)系的效力；另一方面，如果當(dāng)事人未踐行登記程序，當(dāng)事人之間所成立的契約并非物權(quán)變動(dòng)無(wú)效，只是其效力不得對(duì)抗第三人罷了。參見(jiàn)曾品杰《論法國(guó)法上之物權(quán)變動(dòng)——以基于法律行為取得所有權(quán)為例》，載《“兩岸法制及比較物權(quán)法”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北大學(xué)2005年11月26日。）《日本民法典》以及時(shí)下全球熱衷效仿的“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法律制度”，都是以“特定物”交易為前提的物權(quán)變動(dòng)模式。當(dāng)然，作為制度體系上的呼應(yīng)，其立法模式也都是意思要素＋公示對(duì)抗主義。（注：在此有必要提及《物權(quán)法》第187、188條，此兩條是關(guān)于“在建物”上抵押權(quán)何時(shí)設(shè)立的規(guī)定。因“在建物”一般屬于“未來(lái)物”即“非特定物”，于其上設(shè)立抵押權(quán)須等到“未來(lái)物”成為現(xiàn)實(shí)物或“特定物”時(shí)，抵押權(quán)才得以設(shè)立。）

二是以“折射”方式表現(xiàn)“客體已經(jīng)特定化”的立法技術(shù)，此即以《德國(guó)民法典》為代表的立法技術(shù)。該法典第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項(xiàng)物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上設(shè)立其它權(quán)利，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記?！钡?29條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須有物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成的合意。”同時(shí)，第1205條第1項(xiàng)第1款又規(guī)定：“為設(shè)立質(zhì)押權(quán)，必須有物的所有人將物交付于債權(quán)人，以及雙方關(guān)于為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押權(quán)的合意。”以前，我們對(duì)這些條文進(jìn)行解讀的結(jié)論多為“物權(quán)行為的形式主義”、“物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)外部公示之一致性及其對(duì)交易安全的關(guān)懷”等，以此來(lái)回應(yīng)“登記”、“交付”形式要件主義模式在物權(quán)變動(dòng)中的法律意義。但若以物權(quán)變動(dòng)的主客觀條件為視角對(duì)其考量，我們就得出了不同的結(jié)論：所謂的公示形式即“登記”或“交付”，其所要成就的不是別的，而是以此“折射”方式來(lái)表達(dá)“光源”之所在——物權(quán)的客體已經(jīng)特定化了——如果沒(méi)有特定化的物權(quán)客體，哪能辦得了“登記”手續(xù)以及哪能得以被“交付”。也就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)之“登記”或者動(dòng)產(chǎn)之“交付”，其“折射”出的是標(biāo)的物已經(jīng)特定化了，而這就是對(duì)物權(quán)變動(dòng)客觀要件——“特定物”條件的“折射”式表達(dá)。盡管債權(quán)形式主義關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的主觀要件與德國(guó)民法不同，但其關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的客觀要件即物權(quán)“客體的特定性”要求是完全一致的，其立法技術(shù)就是以“登記”或“交付”的要件主義，“折射”不可或缺的物權(quán)變動(dòng)的客觀條件。

總之，以物權(quán)變動(dòng)的起點(diǎn)與終點(diǎn)為參照，物權(quán)變動(dòng)的完成須有其主觀要件和客觀要件，這一點(diǎn)在任何國(guó)家的法制中沒(méi)有兩樣，所不同的只是各國(guó)民事立法用于反映主客觀要件的立法技術(shù)有異而已，由此就形成了主觀要件上的債權(quán)意思與物權(quán)意思之別，以及直接以“特定物”為交易前提的公示對(duì)抗主義和以折射方式間接表達(dá)“特定物”的公示生效主義。以此為比較和判斷，前《蘇俄民法典》（注：1922年《蘇俄民法典》第66條規(guī)定：當(dāng)事人無(wú)約定時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間依標(biāo)的物是特定物抑或種類(lèi)物而分別確定——標(biāo)的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；標(biāo)的物為種類(lèi)物的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間在標(biāo)的物交付之時(shí)）以及《民法通則》頒布前的我國(guó)民法理論與司法實(shí)踐所持的立場(chǎng)，[1]與本文確立的物權(quán)變動(dòng)的主、客觀要件理論相契合：當(dāng)事人就買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)沒(méi)有約定時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間依標(biāo)的物是“特定物”抑或是“種類(lèi)物（未來(lái)物）”而分別確定——標(biāo)的物為特定物的，所有權(quán)在合同生效時(shí)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；標(biāo)的物為種類(lèi)物（未來(lái)物）的，所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間在標(biāo)的物交付之時(shí)。這樣看來(lái)，這一立法技術(shù)幾乎與法國(guó)民法相同。因此，不論民事立法是采債權(quán)意思主義還是物權(quán)意思主義，客觀條件的成就即標(biāo)的物的特定化——或表現(xiàn)為直接的特定化或者表現(xiàn)為間接的特定化，是物權(quán)變動(dòng)的客觀必要條件。由此，我們可以得出如下結(jié)論：當(dāng)客觀條件表現(xiàn)為直接特定化時(shí)，物權(quán)變動(dòng)之立法主義采意思要素＋公示對(duì)抗主義；當(dāng)客觀條件表現(xiàn)為間接特定化時(shí)，物權(quán)變動(dòng)之立法主義采意思要素＋公示生效主義。當(dāng)然，“物”本身的社會(huì)存在常態(tài)也決定了立法者在物權(quán)變動(dòng)要素配置上的何去何從。（注：考察我國(guó)物權(quán)法公示對(duì)抗主義，公示對(duì)抗主義多適用于動(dòng)產(chǎn)，因?yàn)榻灰字械乃^動(dòng)產(chǎn)多屬于“非特定物”。）

二、物權(quán)變動(dòng)立法要素的配置

物權(quán)變動(dòng)立法要素，如上所述，在主觀要素方面最終選擇為債權(quán)意思或物權(quán)意思，在客觀要素方面輾轉(zhuǎn)表現(xiàn)為公示生效或公示對(duì)抗。按照物權(quán)變動(dòng)之充分要件即主觀要件＋客觀要件的要求，上述四種物權(quán)變動(dòng)要素能且只能配置出四種物權(quán)變動(dòng)模式即債權(quán)意思＋公示生效、債權(quán)意思＋公示對(duì)抗、物權(quán)意思＋公示生效和物權(quán)意思＋公示對(duì)抗。其中，前三種物權(quán)變動(dòng)模式已為各國(guó)民事立法所確立，唯第四種即物權(quán)意思＋公示對(duì)抗之物權(quán)變動(dòng)立法模式未曾被立法所承認(rèn)。（注：其實(shí)未必是未被立法確立，也許就是未被學(xué)界認(rèn)知。）那么，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗這一物權(quán)變動(dòng)立法模式是否可以被立法所接納以及是否可以被學(xué)說(shuō)所證成呢？

（一）物權(quán)變動(dòng)的意思要素：債權(quán)意思抑或物權(quán)意思

1、作為法典邏輯化、體系化結(jié)果的意思要素。民法典是一個(gè)邏輯化、體系化的存在。（注：對(duì)“法律不是邏輯”這句話，我們耳熟能詳。但對(duì)“法典是邏輯”這判斷卻有思考。更遺憾的是，反對(duì)物權(quán)行為理論的人士常用“法律不是邏輯”來(lái)反駁本身作為邏輯化存在的物權(quán)行為理論。）在這個(gè)邏輯化、體系化的存在中，關(guān)于民事權(quán)利，有學(xué)理上如絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之分，也有立法上如債權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)之別等；關(guān)于引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律事實(shí)如人的行為，其在債權(quán)編中表現(xiàn)為如買(mǎi)賣(mài)合同行為，在物權(quán)編中表現(xiàn)為如物權(quán)之拋棄、移轉(zhuǎn)、設(shè)定行為，在身份權(quán)編中表現(xiàn)為如收養(yǎng)、結(jié)婚行為，在繼承權(quán)編中表現(xiàn)為如遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議行為等。按照大陸法系特別是其中的德國(guó)法系“提取公因式”的民法典編纂方法，這些在民法典各編中引起民事權(quán)利變動(dòng)的人之行為，其作為“公因式”的表現(xiàn)將又如何？“法律行為”概念的提出將分別并具體化存在于民法典各編中引起民事權(quán)利變動(dòng)的人的行為予以高度概括，以作為依人的行為引起民事權(quán)利變動(dòng)的抽象根據(jù)。作為“公因式”存在的法律行為概念及其制度規(guī)范，被置于民法典之民法總則編，以事統(tǒng)領(lǐng)民法分則各編。

相比之下，《法國(guó)民法典》在體系性和邏輯性方面遠(yuǎn)不如《德國(guó)民法典》。與《德國(guó)民法典》的起草者耗時(shí)近一個(gè)世紀(jì)來(lái)準(zhǔn)備一部民法典草案不同，《法國(guó)民法典》的起草者僅用了四個(gè)月就把草案準(zhǔn)備好了，并且，從法典開(kāi)始起草到其最終通過(guò)，也不過(guò)就用了不到四年的時(shí)間。所以，對(duì)該法典的結(jié)構(gòu)，所有的人都一致認(rèn)為很糟糕——簡(jiǎn)直就像是一個(gè)雜物間，里面堆著一大串規(guī)則，沒(méi)有嚴(yán)格的條理。對(duì)社會(huì)客觀生活的法律主觀想象之不同，所賴以形成的法典之內(nèi)在邏輯和外在結(jié)構(gòu)也就必將大異其樣。沒(méi)有對(duì)民事權(quán)利的科學(xué)分類(lèi)，也沒(méi)有對(duì)引起民事權(quán)利變動(dòng)的人的行為進(jìn)行分類(lèi)和抽象，因此，《法國(guó)民法典》也就不太可能抽象出所謂引起民事權(quán)利變動(dòng)的法律行為概念。在《德國(guó)民法典》中作為法典邏輯體系結(jié)果的物權(quán)行為，卻在《法國(guó)民法典》中無(wú)有其得以產(chǎn)生的邏輯前提。（注：王軼教授認(rèn)為，民事法律行為和民事法律關(guān)系都與民法的想象有聯(lián)系。所以，民事法律行為概念對(duì)于解釋生活事實(shí)有作用，就是民法想象的問(wèn)題，在這樣一個(gè)想象的過(guò)程中，可能不同人的想象有不同的結(jié)果。參見(jiàn)孫憲忠《法律行為制度構(gòu)造與民法典的制定》一文的評(píng)議部分，載中國(guó)民商法律網(wǎng)，2004年8月11日下載。）

至此，我們所欲要證成的，不是物權(quán)變動(dòng)模式孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，而是要說(shuō)明不同的法律想象會(huì)導(dǎo)致不同的制度選擇，而不同的制度選擇將會(huì)產(chǎn)生不同的制度邏輯和制度結(jié)構(gòu)。德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是《德國(guó)民法典》對(duì)作為權(quán)利變動(dòng)動(dòng)因的人的行為進(jìn)行法律抽象并對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)的邏輯結(jié)果。在《德國(guó)民法典》的邏輯體系結(jié)構(gòu)中，如果沒(méi)有直接引致物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為理論和制度安排，相對(duì)于法律行為概念而言，這個(gè)法典將是殘缺的、不夠完美的。（注：崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：盡管物權(quán)行為理論是迄今為止最為完美的理論，但最美的未必就適宜成為或者就能成為法律制度。實(shí)用主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)效用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把對(duì)目的的適用性確定為真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)，正在深刻地影響著司法思想的發(fā)展。中國(guó)民法是否采納物權(quán)行為理論，也難逃脫這個(gè)思維模式。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《從立法論物權(quán)行為和中國(guó)民法》，資料來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)，民事法學(xué)-學(xué)者論壇，2007年1月6日下載。）

2、作為法律目的實(shí)現(xiàn)手段的意思要素。唯美不是法典的終極目的。法學(xué)家在常人無(wú)睹的世界里發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為，其目的在于以物權(quán)行為之客觀性、獨(dú)立性判斷為前提，為物權(quán)行為無(wú)因性政策選擇鋪平道路。只有物權(quán)行為的客觀性、獨(dú)立性之發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有物權(quán)行為的無(wú)因性之選擇，物權(quán)行為理論在法律制度設(shè)計(jì)不僅失卻其積極意義，甚至還是制造麻煩的罪魁禍?zhǔn)住4]170但物權(quán)行為的無(wú)因性政策選擇，卻使得物權(quán)變動(dòng)的法律制度設(shè)計(jì)凸現(xiàn)靈性：物權(quán)行為與債權(quán)行為被人為界分，物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因來(lái)自于物權(quán)行為，在債權(quán)行為不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)、不被追認(rèn)的場(chǎng)合，物權(quán)行為本身的成立和有效，使得物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果具有了法律結(jié)構(gòu)上的正當(dāng)性。基于此“正當(dāng)性”，隨后的物權(quán)變動(dòng)就不會(huì)再有任何的瑕疵或障礙。盡管有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為“不要因原則的實(shí)際意義，比乍一看上去它具有的意義要小得多。”[5]但物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度的適用處境不同，因此，其實(shí)際所具有的交易安全維護(hù)意義不應(yīng)被輕易折減。

筆者亦認(rèn)為，與善意取得制度需要以物權(quán)公示為外觀基礎(chǔ)并以處分人的無(wú)權(quán)處分以及受讓人的主觀善意為基本條件來(lái)保護(hù)交易第三人不同，物權(quán)行為無(wú)因性政策是通過(guò)實(shí)體權(quán)利獲取的法律結(jié)構(gòu)正當(dāng)性內(nèi)里來(lái)達(dá)到交易安全目的之維護(hù)。在物權(quán)行為無(wú)因性理論支撐之下，處分人是有權(quán)處分因而使得受讓人的主觀善、惡意不在法律的考量范圍。（注：田士永教授和徐滌宇教授均認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度對(duì)交易安全的保護(hù)，適用于不同的方面，二者不可替代。善意取得對(duì)交易安全的保護(hù)，乃在于彌補(bǔ)物權(quán)行為抽象原則對(duì)交易安全保護(hù)未達(dá)之處，即自非權(quán)利人取得的情形的交易安全問(wèn)題。參見(jiàn)田士永：《物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版，第269頁(yè)；徐滌宇：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之目的論解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期，第90頁(yè)。）例如，出售人A將其手表賣(mài)給受讓人B，在負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為可撤銷(xiāo)，而處分行為即物權(quán)行為有效的情況下，B得以獲得手表的所有權(quán)。在A撤銷(xiāo)合同并收回手表之前，B作為手表的所有權(quán)人當(dāng)然可以處分該手表，此時(shí)，即使下位受讓人C知悉A與B之間的合同可撤銷(xiāo)甚或已撤銷(xiāo)，也就是說(shuō)C之主觀上構(gòu)成所謂的惡意時(shí)，因物權(quán)行為無(wú)因性政策的適用，其通過(guò)購(gòu)買(mǎi)行為獲得手表的所有權(quán)也將不受A的追及。此時(shí)有物權(quán)行為無(wú)因性的適用，卻無(wú)善意取得制度的適用。因?yàn)锽在物權(quán)行為獨(dú)立性制度安排下的處分是有權(quán)處分，使得法律對(duì)C的主觀善、惡意失去了考量的法律基礎(chǔ)。較之善意取得制度所要求的受讓人須有主觀上的善意條件，物權(quán)行為無(wú)因性政策對(duì)下位受讓人的保護(hù)更為有力。因此，我們可以說(shuō)善意取得制度是以對(duì)善意信賴保護(hù)從而間接地促進(jìn)市場(chǎng)流通安全的，而物權(quán)行為無(wú)因性政策則直接以促進(jìn)市場(chǎng)流通安全為目的。所以，物權(quán)行為無(wú)因性政策對(duì)交易第三人的保護(hù)可謂達(dá)到了不計(jì)代價(jià)的程度——A與B之間以債權(quán)關(guān)系處理利益失衡的矯正，B與C之間以及其后的所有法律關(guān)系都以物權(quán)關(guān)系處理，從而確保了“物”流暢行。另外，在公示對(duì)抗主義立法體例下，B常為事實(shí)物權(quán)人而沒(méi)有法定公示形式表現(xiàn)，A則常為法律物權(quán)人而缺失事實(shí)物權(quán)基礎(chǔ)。此時(shí)，對(duì)于下位受讓人C來(lái)說(shuō)，其從A處受讓時(shí)常適用善意取得制度；其從B處受讓時(shí)常適用物權(quán)行為無(wú)因性制度；而在公示生效主義立法體例下，B集事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)于一身，此時(shí)，對(duì)于下位受讓人C來(lái)說(shuō)，善意取得制度無(wú)以適用而物權(quán)行為無(wú)因性制度可得適用。所以，從交易安全的維護(hù)的角度觀察，物權(quán)行為無(wú)因性制度具有廣泛的適用領(lǐng)域。并且，在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式之下，物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度之間，具有制度上的高度彌補(bǔ)與契合意義。（注：上文的分析只假設(shè)了C從B處受讓的處境。有一種不可忽視的可能處境是，在A為法律物權(quán)人B為事實(shí)物權(quán)人的情況下，作為第二買(mǎi)受人的C，其既可以從法律物權(quán)A處售讓?zhuān)部蓮氖聦?shí)物權(quán)人B處受讓。唯當(dāng)此時(shí)，物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度可同時(shí)適用。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)以完成公示手續(xù)的時(shí)間先后定其有無(wú)對(duì)抗效力。）上述德國(guó)學(xué)者以德國(guó)民事立法為背景所得出的結(jié)論，也必然有其局限性和片面性。

（二）物權(quán)變動(dòng)的形式要素：是對(duì)抗主義還是生效主義

1、作為物權(quán)意思表現(xiàn)形式的物權(quán)公示。被認(rèn)為客觀存在的物權(quán)行為肯定有其表現(xiàn)形式，而且，相對(duì)于物權(quán)行為在內(nèi)容上的唯一性、確定性而言，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式必有其多樣性、復(fù)雜性。但薩維尼在論證物權(quán)行為的客觀性時(shí)，把作為物權(quán)行為存在形式之一的動(dòng)產(chǎn)之“交付”，作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。同理，不動(dòng)產(chǎn)之“登記”也成了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為的唯一存在形式。理論上的偏執(zhí)被立法所接受，《德國(guó)民法典》選定了物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義立法模式。（注：《德國(guó)民法典》第873條第1款、第929條第1句分別對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)之公示作了規(guī)定。）

孰不知，上述認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。原因就在于，我們雖可以從動(dòng)產(chǎn)之“交付”現(xiàn)象中證成物權(quán)行為的存在，但卻不可以把物權(quán)行為的存在歸結(jié)為“交付”或者“登記”。應(yīng)該說(shuō)，“物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移，是物權(quán)行為之表現(xiàn)形式”這句話，一般說(shuō)來(lái)是正確的。但若由此就演繹出“沒(méi)有物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移之外在形式即無(wú)有交付，物權(quán)行為即無(wú)從表現(xiàn)”，則明顯就是錯(cuò)誤的。其間的道理頗為簡(jiǎn)單：作為物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式絕不會(huì)是唯一的。但在薩氏看來(lái)，如果沒(méi)有物占有的轉(zhuǎn)移之外在形式，即無(wú)有“交付”，物權(quán)變動(dòng)的合意即無(wú)從表現(xiàn)。[6]從理論上講，不動(dòng)產(chǎn)之登記、動(dòng)產(chǎn)之交付僅是眾多可能的物權(quán)變動(dòng)意思表示的表現(xiàn)形式之一。因此，立法應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的“意思表示之形式”與物權(quán)變動(dòng)的“公示之形式”。[7]

盡管物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式具有多樣性，但作為物權(quán)變動(dòng)的法定公示方式卻須具有唯一性。從法學(xué)原理上講，物權(quán)變動(dòng)意思的表現(xiàn)形式是一個(gè)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，而物權(quán)變動(dòng)的公示方式則是在物權(quán)法定原則指導(dǎo)下的一種物權(quán)法律制度設(shè)計(jì)，它以形式上的法定性、確定性及唯一性，來(lái)力圖實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活法律調(diào)整的目的——交易安全。將本為物權(quán)意思表現(xiàn)形式之一的物權(quán)公示形式作為物權(quán)意思存在的唯一形式，可以說(shuō)是《德國(guó)民法典》立法者的執(zhí)意追求?！兜聡?guó)民法典》立法者欲借此要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是，有物權(quán)變動(dòng)的意思則必有物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式，反過(guò)來(lái)，有物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式則必有其物權(quán)變動(dòng)的意思。簡(jiǎn)言之，在《德國(guó)民法典》，物權(quán)變動(dòng)的意思與物權(quán)的公示是一體之兩面的設(shè)計(jì)。（注：生活本身的復(fù)雜性，使得德國(guó)民法立法者的執(zhí)意甚而是倔強(qiáng)時(shí)而碰壁：在將社會(huì)生活執(zhí)意塑造為物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義立法模式時(shí)，又不得不屈膝遷就復(fù)雜的社會(huì)生活——在不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之現(xiàn)實(shí)交付之外承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)意思的其他存在方式。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第873條第2款，第929、930、931條。）因此，《德國(guó)民法典》將物權(quán)變動(dòng)之公示形式作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的作法，與《法國(guó)民法典》和《日本民法典》僅將物權(quán)公示作為對(duì)抗要件的做法形成了鮮明的對(duì)照。應(yīng)當(dāng)看到，公示對(duì)抗主義不僅有認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)意思多樣性存在的理論空間，而且，其僅將物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式作為物權(quán)變動(dòng)得以對(duì)抗交易第三人的要件；而公示生效主義則將物權(quán)變動(dòng)的意思表示之形式與物權(quán)變動(dòng)的法定公示之形式合二為一，只承認(rèn)符合法定公示形式的物權(quán)變動(dòng)意思表示的物權(quán)變動(dòng)法律效果。[7]《德國(guó)民法典》在物權(quán)公示立法模式選擇上的固執(zhí)，常誘使人們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究德國(guó)物權(quán)法律制度時(shí)，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的誤偏——傾向于在理論上認(rèn)為只有法定公示形式如不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之交付，才是物權(quán)變動(dòng)意思表示的形式，并由此形成了“沒(méi)有物權(quán)公示就沒(méi)有物權(quán)意思，從而也就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。（注：筆者認(rèn)為，物權(quán)公示作為物權(quán)法的一項(xiàng)原則，不具有普適性。對(duì)于像法國(guó)、日本這些采物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義的國(guó)家而言，物權(quán)公示作為一項(xiàng)原則，難以成立。但物權(quán)公示之公信原則可適用于任何立法體例。）

2、作為實(shí)現(xiàn)物權(quán)交易安全機(jī)制的物權(quán)公示。盡管物權(quán)公示的立法主義有生效主義和對(duì)抗主義之別，但物權(quán)公示的立法目的卻毫無(wú)二致——都是為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的交易安全。有學(xué)者認(rèn)為，公示生效主義與公示對(duì)抗主義在保障實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)交易安全的機(jī)制上，有些許的不同：公示對(duì)抗主義向人們提供的信息是單方面的——只要公示方法表彰出了某一權(quán)利狀態(tài)，即可信賴不存在與此不同的權(quán)利狀態(tài)——消極信賴；[8]19與此不同，公示生效主義向人們提供的信息是雙方面的——一方面，公示生效主義向人們提供消極的信息，即人們可信賴與公示方法所表彰的權(quán)利內(nèi)容不同的物權(quán)狀態(tài)之不存在——消極信賴，同時(shí)它也向人們提供積極信息，即只要有公示就有物權(quán)變動(dòng)——積極信賴。[9]基于上述不同，物權(quán)公示的法律效果在兩者間也有相當(dāng)區(qū)別：在對(duì)抗主義法制下，公示具有對(duì)抗力和推定力；在生效主義法制下，公示具有成立力、推定力和公信力。[8]273對(duì)于交易安全的保障來(lái)說(shuō)，失落了對(duì)積極信賴之關(guān)懷的公示對(duì)抗主義，其對(duì)交易安全的保護(hù)遠(yuǎn)未充分；而向人們提供了雙方面信息的公示生效主義，發(fā)揮著保護(hù)交易安全的強(qiáng)大機(jī)能。[8]19-20

筆者認(rèn)為，對(duì)物權(quán)公示法律效力的研究，應(yīng)當(dāng)區(qū)分物權(quán)公示的內(nèi)部效力和外部效力。物權(quán)公示的內(nèi)部機(jī)能就是物權(quán)公示之對(duì)于物權(quán)在當(dāng)事人之間變動(dòng)的意義而言，而物權(quán)公示的外部機(jī)能則是就物權(quán)公示對(duì)信賴此公示的交易第三人的意義而言。這一區(qū)別有助于我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的闡述和厘清。這就是，就物權(quán)公示之內(nèi)部效果來(lái)說(shuō)，公示對(duì)抗主義法制下的公示，因物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)因完全奠基于當(dāng)事人的意思，所以，公示對(duì)當(dāng)事人間的物權(quán)變動(dòng)不生任何影響；在公示生效主義的法制下，公示的法律意義在于，其是當(dāng)事人之間物權(quán)變動(dòng)的生效要件，即沒(méi)有此一公示就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)。可見(jiàn)，物權(quán)公示之內(nèi)部機(jī)能，因物權(quán)變動(dòng)的公示立法主義之不同，其法律效果將有相當(dāng)差異。那么，不同公示立法主義下的物權(quán)公示對(duì)第三人的效力是否一樣呢？此即物權(quán)公示的外部效力問(wèn)題。譬如：原所有人A出賣(mài)其所有的房屋與B，當(dāng)B作為新的所有人——不論是基于物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義還是公示生效主義——依據(jù)法定的公示方式進(jìn)行公示時(shí)，此一經(jīng)公示之物權(quán)對(duì)于第三人的法律意義卻并不因物權(quán)公示立法主義的不同而有兩樣——當(dāng)事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)不一致時(shí)，對(duì)于那些信賴法律物權(quán)狀態(tài)而受讓房屋的人們，法律采取的態(tài)度是完全一樣的——均予以信賴?yán)姹Ｗo(hù)。由此，對(duì)于那些善意的交易第三人而言，其義務(wù)僅限于以善意信賴物權(quán)公示，此即公示生效主義制度下的公示之公信原則，又稱“權(quán)利的正確性推定原則”。（注：實(shí)際上，公示對(duì)抗主義并非與公信原則相斥。不論是公示對(duì)抗主義還是生效主義，都可邏輯的推演出公信原則。）這樣看來(lái)，如果把公示的積極信賴視同“權(quán)利的正確性推定”的話，則在物權(quán)公示對(duì)抗主義的法制下，公示制度因欠缺積極信賴的信息供給，將無(wú)有權(quán)利的正確性推定之適用。而實(shí)際上，無(wú)論是法國(guó)民法還是日本民法，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之登記和動(dòng)產(chǎn)之占有，均采權(quán)利的正確性推定規(guī)則。因?yàn)椴徽撌枪緦?duì)抗主義之公示，還是公示生效主義之公示，都無(wú)法避免亦不能回避法律物權(quán)歸屬狀態(tài)與事實(shí)物權(quán)歸屬狀態(tài)發(fā)生不一致的情況。對(duì)此之不一致，法律出于對(duì)第三人交易安全之關(guān)懷，不能不采取必要措施，權(quán)利的正確性推定亦即公示之公信原則作為這一措施的結(jié)果，被普遍地承認(rèn)和接受。

綜上，筆者認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)主觀要素選擇緣起于法典的邏輯和體系，取決于立法者的目的追求；物權(quán)法定公示方式只是物權(quán)行為的表現(xiàn)形式之一，物權(quán)公示的本來(lái)目的限于維護(hù)交易安全。物權(quán)意思＋公示對(duì)抗可以成為一種物權(quán)變動(dòng)立法模式。

三、物權(quán)變動(dòng)立法要素配置的實(shí)證分析

如果一種立法模式僅僅依據(jù)邏輯推理來(lái)論證，是不能令人信服的。法學(xué)作為一種社會(huì)科學(xué)，除了理論上的邏輯推理之外，最具說(shuō)服力的就是對(duì)已有的和現(xiàn)有的實(shí)定法進(jìn)行實(shí)證研究，以檢驗(yàn)在理論上得以證成的立法思想是否曾經(jīng)在實(shí)定法上出現(xiàn)過(guò)。對(duì)日本國(guó)民事立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法模式的研究和對(duì)中國(guó)法對(duì)物權(quán)行為的熱議，可以得出一些有益的結(jié)論。

（一）對(duì)日本國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的實(shí)證研究

承繼了《法國(guó)民法典》之立法精神而又照搬了《德國(guó)民法典》之編纂形體的日本民法，因其未明文區(qū)分物權(quán)合意與債權(quán)合意，因而對(duì)其法典所規(guī)定的“物權(quán)之設(shè)定及移轉(zhuǎn)，僅因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力”中的“意思表示”，究系僅指?jìng)鶛?quán)意思表示還是另需有獨(dú)立存在于債權(quán)意思表示之外的物權(quán)意思表示，[10]不論是在理論上還是在實(shí)務(wù)上，在日本國(guó)內(nèi)曾經(jīng)引發(fā)過(guò)不小的爭(zhēng)論：在立法過(guò)程中，由于受法國(guó)法制影響，學(xué)說(shuō)認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)乃基于債權(quán)契約之特別效果而生，所以就特定物之買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易，一般認(rèn)為僅依債權(quán)契約即生物權(quán)變動(dòng)的效果；至1961年左右，學(xué)說(shuō)發(fā)生改變，認(rèn)為就意思表示在概念上應(yīng)區(qū)分為債權(quán)意思表示與物權(quán)意思表示；至明治末期，主張德國(guó)式之嚴(yán)格區(qū)別說(shuō)得到多數(shù)學(xué)者的支持，蔚為當(dāng)時(shí)的主流。而與此同時(shí)，日本司法實(shí)務(wù)上則一貫認(rèn)為，如果當(dāng)事人間有關(guān)于物權(quán)變動(dòng)之特約時(shí)，應(yīng)依該特約決定物權(quán)變動(dòng)之時(shí)期，否則，除非有阻礙物權(quán)變動(dòng)的特別情勢(shì)，物權(quán)變動(dòng)之效力于契約發(fā)生效力之同時(shí)發(fā)生。[11]言外之意，即使在理論上將物權(quán)變動(dòng)中的“意思表示”區(qū)分為二并且效果不同，也不能必然得出二者不可能存在于一個(gè)意思表示之中。這在交易物為“特定物”的情況下，尤其如此。但在交易物為“非特定物”的場(chǎng)合，所謂“二者存在于一個(gè)意思”的主張就明顯的存在破綻。因此，在日本，對(duì)物權(quán)變動(dòng)中意思要素屬性的爭(zhēng)論，就演變成了物權(quán)行為是否須以“登記、交付”之外在的客觀形式為其存在基礎(chǔ)和生效要件。學(xué)說(shuō)上之爭(zhēng)論，與其說(shuō)是針對(duì)物權(quán)行為是否有獨(dú)立性，還不如說(shuō)應(yīng)是在一個(gè)意思表示中是否也包含物權(quán)變動(dòng)意思。持包含說(shuō)者認(rèn)為，登記、交付或價(jià)金支付應(yīng)理解為使債權(quán)契約生物權(quán)變動(dòng)效力的條件；持非包含說(shuō)者認(rèn)為，債權(quán)的意思表示原則上不包含物權(quán)變動(dòng)的意思，而須另配合外部表征，決定物權(quán)變動(dòng)的效力。雖然兩說(shuō)都承認(rèn)有別于債權(quán)意思的物權(quán)意思，但前者將債權(quán)意思表示中的外部表征定位為物權(quán)變動(dòng)的所附條件；后者則將外部表征的客觀事實(shí)作為判斷獨(dú)立物權(quán)意思的存在形式。在日本，盡管明治末期物權(quán)行為之獨(dú)立性和無(wú)因性的主張?jiān)?jīng)紅極一時(shí)，但基于對(duì)《日本民法典》第176條之規(guī)定所作的歷史解釋?zhuān)约拔餀?quán)行為在日本民法因欠缺如其在德國(guó)民法的外部形式而無(wú)法認(rèn)定等理由，否定物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性的主張最終成為通說(shuō)并獲得判例支持。[8]115其結(jié)果，日本民法上的物權(quán)變動(dòng)模式無(wú)異于法國(guó)民法上的物權(quán)變動(dòng)模式。

日本民法有關(guān)于法律行為的理論和制度，但其在物權(quán)法中缺失物權(quán)行為的立法選擇或者學(xué)說(shuō)和司法解釋?zhuān)沟萌藗儾唤獑?wèn)：有了“水果”，為何沒(méi)有“蘋(píng)果”？日本民法關(guān)于有無(wú)物權(quán)行為的論爭(zhēng)，于一步之遙間與創(chuàng)立“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”模式擦肩而過(guò)。在日本，其關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法要素的爭(zhēng)論，恰好印證了筆者文前關(guān)于物權(quán)變動(dòng)立法要素的拆解和配置理論——日本民法有物權(quán)行為理論存在邏輯化和體系化空間，將法典中的“意思表示”解釋為“物權(quán)行為”也未嘗不可，其國(guó)內(nèi)持續(xù)的和熱烈的爭(zhēng)論也正好說(shuō)明了這一點(diǎn)；再者，物權(quán)行為的表現(xiàn)形式也正如筆者文前論述的那樣，物權(quán)之法定公示形式僅僅是其眾多表現(xiàn)方式之一種，物權(quán)行為的存在與否絕不會(huì)取決于物權(quán)是否已經(jīng)公示。其實(shí)，德國(guó)民法也沒(méi)有把法定公示方式與物權(quán)行為全然捆綁，物權(quán)行為須以法定公示方式表達(dá)是后人對(duì)《德國(guó)民法典》的誤讀。因此，日本民法采納了物權(quán)行為理論的法解釋也未嘗不可，加之其公示效力上的對(duì)抗主義選項(xiàng)，所以，筆者認(rèn)為其物權(quán)變動(dòng)立法模式為物權(quán)意思＋公示對(duì)抗。

（二）對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的實(shí)證研究（注：“第四條道路”的確立和選擇與筆者最近對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編的研究不無(wú)關(guān)系。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編區(qū)別了擔(dān)保協(xié)議和擔(dān)保權(quán)益的附著（attachment），盡管擔(dān)保權(quán)益的附著離不開(kāi)擔(dān)保協(xié)議。）

1、我國(guó)民事立法擇取物權(quán)行為理論有立法傳統(tǒng)。中國(guó)大陸當(dāng)下對(duì)物權(quán)行為理論取舍與否的爭(zhēng)論，忽視了一個(gè)問(wèn)題：肇始于清末，成就于民國(guó)時(shí)期的“中華民國(guó)民法典”為何就擇取了物權(quán)行為理論？對(duì)德國(guó)立法模式及其法學(xué)理論的移植，當(dāng)是其中最具有說(shuō)服力的理由。那么，在我國(guó)大陸民事立法理論和民事立法模式仍在延續(xù)德國(guó)法系的情況下，我們沒(méi)有理由拋棄物權(quán)行為理論。（注：關(guān)于中國(guó)未來(lái)民法典的編纂體例，學(xué)界有所謂“匯編式與編纂式”之爭(zhēng)和“理想主義與現(xiàn)實(shí)主義”之別。梁慧星先生倡導(dǎo)現(xiàn)實(shí)主義立法體例，現(xiàn)實(shí)主義立法體例主張我國(guó)未來(lái)民法典應(yīng)以德國(guó)式五編制和民法通則為編纂的基礎(chǔ)，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)并因應(yīng)20世紀(jì)社會(huì)生活新的發(fā)展，借鑒20世紀(jì)制定的新民法典的立法經(jīng)驗(yàn)。筆者贊同該主張并有所發(fā)展。參見(jiàn)梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，載《中外法學(xué)》2001年第1期，以及拙文《也論民法典的體系》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。）若有之些許，則以對(duì)其有所修正和發(fā)展為適宜。如果說(shuō)物權(quán)意思＋公示對(duì)抗是對(duì)德國(guó)物權(quán)行為理論的一個(gè)修正或發(fā)展的話，倒是未嘗不可。其實(shí)，不論是《德國(guó)民法典》還是“中華民國(guó)民法典”，都未有明文規(guī)定物權(quán)行為制度。所謂的物權(quán)行為理論，實(shí)際上是民事法學(xué)理論對(duì)民事立法進(jìn)行解釋的結(jié)果。這其中，關(guān)于法律行為的理論和民事權(quán)利分類(lèi)的理論，對(duì)物權(quán)行為理論的證成和發(fā)展最為直接。如果我們繼續(xù)沿用德國(guó)法系的法律行為理論和民事權(quán)利分類(lèi)理論，則物權(quán)行為理論的承認(rèn)就是一個(gè)互為因果的邏輯必然。盡管立法可不明言物權(quán)行為概念，但關(guān)于依法律行為的物權(quán)變動(dòng)的直接動(dòng)因，則在邏輯上必有物權(quán)行為的存在和民法理論上的闡釋。不如此，民法典的完美體系就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)邏輯缺口。當(dāng)然，物權(quán)行為無(wú)因性所具有的交易安全保護(hù)價(jià)值也是十分重要的。1949年以后的30多年里，我國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)和政治社會(huì)發(fā)生了根本性的變化，私法生成、存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)變得相當(dāng)薄弱，法制事業(yè)陷入了低谷。之后，當(dāng)法治事業(yè)再次成為治國(guó)安邦根本之時(shí)，法學(xué)理論的淺薄和法律人才的匱缺成了制約我國(guó)法治事業(yè)發(fā)展的瓶頸。人們對(duì)物權(quán)行為理論不能接受或者過(guò)多批評(píng)的一個(gè)重要理由就是，這個(gè)理論過(guò)于玄妙，不好懂。我們不無(wú)遺憾的要詰問(wèn)，半個(gè)多世紀(jì)前就已經(jīng)懂了的東西，怎么幾十年后又不懂了呢？當(dāng)然，這其中，物權(quán)行為理論適用導(dǎo)致的所謂“不公正”，是其遭到一些人士反對(duì)的另一重要原因。（注：反對(duì)物權(quán)行為理論的理由還有很多，此不贅述。）但不管怎么說(shuō)，物權(quán)行為理論不難懂，尤其對(duì)那些學(xué)習(xí)并接受了法律行為理論的人士來(lái)說(shuō)就更不難懂。（注：物權(quán)行為理論要比法律行為理論易懂得多。我國(guó)一些受過(guò)嚴(yán)格系統(tǒng)德國(guó)法學(xué)理論訓(xùn)練的法學(xué)人士也常言物權(quán)行為理論難懂，我不知道他是在說(shuō)他自己不懂，還是在說(shuō)不易被大眾理解。）但要反對(duì)民事立法采納物權(quán)行為理論，那將是另一回事。物權(quán)行為本來(lái)就是可擇可不擇的選項(xiàng)，只是選擇了法律行為之后不選擇物權(quán)行為理論，就不能自圓其說(shuō)了。

2、物權(quán)法選擇了物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式?！段餀?quán)法》中的區(qū)分原則確立了物權(quán)行為，同時(shí)，《物權(quán)法》大量采納了公示對(duì)抗主義?？梢哉f(shuō)，《物權(quán)法》采納了物權(quán)意思＋公示對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)立法模式。在標(biāo)的物為“特定物”的場(chǎng)所，物權(quán)行為一己足以完成物權(quán)變動(dòng)的效果，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)的充分必要條件即作為主觀要件的物權(quán)意思和作為客觀要件的“特定物”，都滿足了。當(dāng)然，客觀條件是作為物權(quán)變動(dòng)意思表示的前提來(lái)看待的；在標(biāo)的物為“非特定物”的時(shí)候，因客觀條件的非具備，使得當(dāng)事人之間指向物權(quán)變動(dòng)的意思表示因欠缺客觀條件而無(wú)以產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。此時(shí)，當(dāng)事人之間的意思表示僅可產(chǎn)生債權(quán)效果。所以，以權(quán)利變動(dòng)的效果為判斷依據(jù)，該行為屬于債權(quán)行為。那么，物權(quán)行為在哪里呢？筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交付本身，既是當(dāng)事人移轉(zhuǎn)變動(dòng)物權(quán)的意思表示，也是變動(dòng)了的物權(quán)得以對(duì)抗其他受讓人的條件，但這并不是說(shuō)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之公示和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交付是物權(quán)得以變動(dòng)的條件，如果那樣的話就等于承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)之公示生效主義了。所以，在公示對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)立法模式下，讓與人獲得物權(quán)之時(shí)即標(biāo)的物“特定化”之時(shí)，也是受讓人獲得物權(quán)之時(shí)，至于物權(quán)變動(dòng)公示手續(xù)是否已經(jīng)辦理完畢，則僅限于對(duì)抗力獲得與否的問(wèn)題。這也是《法國(guó)民法典》第1138條之所以規(guī)定“從標(biāo)的物應(yīng)交付之時(shí)起”物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原委。（注：在這里，我們似乎感到物權(quán)行為與債權(quán)行為難以區(qū)別——似乎物權(quán)變動(dòng)的充分條件是意思（當(dāng)然可以是債權(quán)意思）＋特定物。對(duì)此，我國(guó)需要調(diào)整看待問(wèn)題的視角：物權(quán)行為的獨(dú)立性確立不是法典的目的，民法典確立物權(quán)行為獨(dú)立性是為其最終選擇物權(quán)行為無(wú)因性創(chuàng)設(shè)條件。正因?yàn)榇?，我們?jiān)持物權(quán)行為理論是民法法典化、邏輯化和體系化的產(chǎn)物。）

如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)安全與便捷的雙重價(jià)值，是物權(quán)立法的重點(diǎn)、也是難點(diǎn)。一般說(shuō)來(lái)，公示生效主義側(cè)重于交易安全之維護(hù)，公示對(duì)抗主義偏向于交易便捷之追求。其實(shí)，對(duì)于交易安全與交易便捷這樣一對(duì)不可兼得的法律價(jià)值來(lái)說(shuō)，尚沒(méi)有一個(gè)更好的辦法獲得具佳皆宜的制度設(shè)計(jì)。唯一能做的就是因時(shí)制宜、權(quán)衡利弊并作出取舍。筆者認(rèn)為，相比較而言，公示對(duì)抗主義制度安排更符合民法作為私法的制度環(huán)境和價(jià)值取向。盡管物權(quán)變動(dòng)的公示生效要件主義將公示之功能提升到了物權(quán)變動(dòng)生效要件之地位，但在物權(quán)觀念化時(shí)代，是無(wú)需所有的物權(quán)變動(dòng)必有法定的公示形式予以彰顯的。公示僅承擔(dān)著維護(hù)交易安全的功能，而交易安全是一種動(dòng)態(tài)的安全，它以一個(gè)外在于交易相對(duì)人之外的第三人為前提。但事實(shí)上，客觀上需要的“權(quán)利正確性推定”規(guī)則所代表的維護(hù)第三人交易安全利益，在交易相對(duì)人的主觀價(jià)值視閾里非但不是一個(gè)利益，有時(shí)反而就是一個(gè)額外的負(fù)擔(dān)。因?yàn)?，在一個(gè)具體的法律關(guān)系中，并非是必有一個(gè)第三人的交易安全利益需要維護(hù)的，交易相對(duì)人對(duì)其相互間的法律利益的現(xiàn)實(shí)關(guān)切度較之對(duì)外在于他們的第三人的利益惠及顯然更為迫切。強(qiáng)加于交易相對(duì)人身上并利益所在于第三人的交易安全維護(hù)之公示制度，在交易相對(duì)人間時(shí)常缺乏利益激勵(lì)。以人對(duì)物的獲取目的之不同，可將物分為消費(fèi)物和通流物。如果物對(duì)于其獲取者而言，目的僅在于消費(fèi)的話，則該物可謂為消費(fèi)物；如果物對(duì)于其獲取者之目的僅在于轉(zhuǎn)賣(mài)以獲取差價(jià)利益時(shí)，則該物可謂之為通流物。兩廂比較，只有在主觀目的為通流物的物之買(mǎi)賣(mài)，才可有將物權(quán)之變動(dòng)公示于外的利益激勵(lì)。在消費(fèi)物，買(mǎi)受人的目的非在于繼續(xù)通流，只要在合意之后能夠現(xiàn)實(shí)地占有了該物，就能夠?qū)崿F(xiàn)其交易的目的。盡管在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)較之在農(nóng)業(yè)社會(huì)有更多產(chǎn)品的生產(chǎn)目的是在于流通，但作為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的目的在于通流的則不能說(shuō)就是多數(shù)。對(duì)目的在于消費(fèi)的買(mǎi)受行為而言，強(qiáng)要買(mǎi)受人在占有制度保護(hù)之下即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的行為之外，去踐行另一個(gè)超買(mǎi)受人個(gè)人目的之外的登記或交付，往往是多余的。總之，法律所希望塑求的社會(huì)秩序與社會(huì)生活所實(shí)際需要的秩序，往往有一段距離。解決矛盾的辦法不是非此即彼、顧此失彼，而應(yīng)是重點(diǎn)突出、兼顧彼此。是一刀切，讓民事主體被動(dòng)接受？還是作為選擇的事項(xiàng)，留給民事主體自主選擇？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在私法領(lǐng)域，在公示對(duì)抗主義能夠滿易安全利益維護(hù)的前提下，留給私法主體自主選擇的公示對(duì)抗主義所具有的“軟著陸”優(yōu)點(diǎn)，是不言而喻的。[3]我國(guó)《物權(quán)法》較之過(guò)去大量采用公示對(duì)抗主義的前瞻性制度安排，看中的就是這樣一點(diǎn)吧。

四、與物權(quán)意思＋公示對(duì)抗相關(guān)聯(lián)的制度

在體系化、邏輯化的民法典中，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式的選擇，必然對(duì)其賴以存在的制度環(huán)境提出相應(yīng)的要求。筆者認(rèn)為，對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題需予澄清。（注：其他還有如法律行為理論問(wèn)題，權(quán)利的分類(lèi)問(wèn)題等。）

（一）物權(quán)行為獨(dú)立性與物權(quán)公示原則

在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗立法模式下，公示在物權(quán)變動(dòng)中僅生對(duì)抗效力。物權(quán)意思既無(wú)須均以公示形式存在，則物權(quán)之公示，作為《物權(quán)法》的一個(gè)原則，就頗值懷疑了。對(duì)此問(wèn)題如上文所言，不予詳論。在此，筆者繼而想要探討的問(wèn)題是，不經(jīng)公示的物權(quán)是否還是物權(quán)？因?yàn)?，發(fā)出這一疑問(wèn)的人士大都有這樣一個(gè)邏輯：物權(quán)具有絕對(duì)性、具有對(duì)抗他人的效力，在公示對(duì)抗主義立法模式下，不經(jīng)公示的物權(quán)因缺乏對(duì)抗第三人已經(jīng)公示的物權(quán)的效力，因而其不是物權(quán)。[12]如果此問(wèn)題得不到解決，物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式的選擇就足以動(dòng)搖《物權(quán)法》的基礎(chǔ)。

對(duì)于“不能對(duì)抗第三人的物權(quán)是否還是物權(quán)”的問(wèn)題，需拋開(kāi)前述邏輯而另?yè)穹治雎窂健Ｔ谖餀?quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式下，所謂“不能對(duì)抗第三人的物權(quán)，就是有物權(quán)變動(dòng)的合意而無(wú)以物權(quán)變動(dòng)的法定公示形式表彰的物權(quán)。此種未經(jīng)法定公示表彰之物權(quán)對(duì)抗力的不足，使得人們對(duì)其是否還是物權(quán)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。

關(guān)于未經(jīng)公示物權(quán)的性質(zhì)，有四種學(xué)說(shuō)：一是債權(quán)效果說(shuō)。認(rèn)為未公示的物權(quán)為純粹的債權(quán)，其于當(dāng)事人之間有完全的效力，而在與第三人的關(guān)系上則無(wú)效；二是相對(duì)無(wú)效說(shuō)。認(rèn)為未登記的物權(quán)在當(dāng)事人之間產(chǎn)生完全的效力，但在與第三人的關(guān)系上，物權(quán)變動(dòng)失去效力；三是第三人主張說(shuō)。認(rèn)為縱使未為公示，物權(quán)變動(dòng)在當(dāng)事人及其第三人的關(guān)系上仍然有完全的效力，可當(dāng)?shù)谌藶樽约旱睦娑鵀橹鲝堉畷r(shí)，在對(duì)第三人的關(guān)系上便失去效力；四是法定證據(jù)說(shuō)。認(rèn)為公示是一種法定證據(jù)，發(fā)生怎樣的物權(quán)變動(dòng)，裁判所則根據(jù)登記而予以認(rèn)定。（注：肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社2002年版，第274-275頁(yè)。）

筆者認(rèn)為，未經(jīng)公示物權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)公示物權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)善意取得制度適用的問(wèn)題。（注：有許多人認(rèn)為這屬于“一物二賣(mài)”的情況。其實(shí)，一物二賣(mài)僅發(fā)生于債權(quán)契約成立之后至買(mǎi)方取得完整意義上的所有權(quán)之前的期間。對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮先生有精辟的論述：“二重買(mǎi)賣(mài)的構(gòu)成以出賣(mài)人在先后二次買(mǎi)賣(mài)契約之締結(jié)時(shí)均握有標(biāo)的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時(shí)，出賣(mài)人已不再擁有標(biāo)的物之所有權(quán)，則其第二次買(mǎi)賣(mài)，將不是二重買(mǎi)賣(mài)，而為他人之物之買(mǎi)賣(mài)。”參見(jiàn)黃茂榮：《買(mǎi)賣(mài)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第27頁(yè)，轉(zhuǎn)引自馬新彥：《一物二賣(mài)的救濟(jì)與防范》，載《法學(xué)研究》2005年第2期。）因?yàn)?，這一情形完全符合善意取得的制度構(gòu)造：當(dāng)A將其對(duì)某物的所有權(quán)與B達(dá)成物權(quán)移轉(zhuǎn)合意時(shí)，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的意思主義，此刻即使沒(méi)有踐行物權(quán)變動(dòng)之法定公示形式，B亦于物權(quán)法律行為生效時(shí)即刻成為該物的事實(shí)所有權(quán)人。而此時(shí)，因?yàn)闆](méi)有踐行物權(quán)變動(dòng)的法定公示手續(xù)，A就是一個(gè)所謂的法律物權(quán)人——具有法律物權(quán)的外觀。如果在此之后A又將該物移轉(zhuǎn)與C且完畢物權(quán)變動(dòng)之法定公示手續(xù)，則C能否最終成為該物的所有權(quán)人？答案則是不確定的，其結(jié)果取決于C是否知道或應(yīng)當(dāng)知道B在事先已成為事實(shí)所有權(quán)人的情況。如果C知道或應(yīng)當(dāng)知道B早已成為事實(shí)所有權(quán)人的情況，則C在主觀上構(gòu)成惡意，不能適用善意取得制度。否則，則因物權(quán)善意取得制度之適用，C將善意地取得物的所有權(quán)。對(duì)于C之主觀善意方面的要求，在一些有關(guān)該問(wèn)題的探討中常常被忽視。正是在這里，我們發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)公示之物權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)公示之物權(quán)，實(shí)際上就是一個(gè)物權(quán)善意取得制度適用的問(wèn)題——這當(dāng)然也需要我們承認(rèn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。（注：不動(dòng)產(chǎn)能否適用善意取得制度，是近幾年?duì)幷摕崃业膯?wèn)題之一，筆者贊同不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得的主張。盡管其制度之演進(jìn)的歷史不同，但其法律制度的構(gòu)造是完全相同的，而且其法律制度之目的訴求也無(wú)二致。）既為善意取得，作為事實(shí)所有權(quán)人的B之所以不能對(duì)抗C，并非在于B之事實(shí)所有權(quán)人之地位不予承認(rèn)，而是在于C主觀上為善意的時(shí)候，其從有所有權(quán)之虛像的無(wú)處分權(quán)人A那里，所受讓的所謂所有權(quán)，能否對(duì)抗事實(shí)上的所有權(quán)人B。社會(huì)變革中的經(jīng)濟(jì)因素的決定作用是不言而喻的：在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律一般不予C對(duì)抗B的權(quán)利；在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，絕大多數(shù)國(guó)家的法律堅(jiān)定地予C以對(duì)抗B的權(quán)利。概言之，是對(duì)交易安全保護(hù)的法律追求使然。[13]

如果將“未經(jīng)公示物權(quán)不能對(duì)抗已經(jīng)公示物權(quán)”等同為善意取得制度合適的話，則上述“不經(jīng)登記就不能對(duì)抗第三人”中的“第三人”的范圍就應(yīng)該適用善意取得者的范圍。但關(guān)于第三人范圍的學(xué)說(shuō)，在日本經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)限制說(shuō)到限制說(shuō)的發(fā)展歷程：由于立法對(duì)第三人的范圍沒(méi)有界定，致使對(duì)第三人范圍的學(xué)說(shuō)解釋和判例認(rèn)識(shí)在其初均從無(wú)限制說(shuō)，無(wú)限制說(shuō)認(rèn)為，不登記的物權(quán)變動(dòng)，不得對(duì)抗一切第三人，縱使惡意第三人也包括在內(nèi)。這種以形式的文字論解釋為基礎(chǔ)的無(wú)限制說(shuō)，導(dǎo)致了一些不正當(dāng)現(xiàn)象的出現(xiàn)，如有登記名義而無(wú)實(shí)質(zhì)權(quán)利的人提出的登記名義的恢復(fù)和不法行為人的拒絕賠償?shù)?。但從“不?jīng)登記就不能對(duì)抗第三人”的立法目的看來(lái)，它應(yīng)以維護(hù)交易安全為己任。對(duì)于一個(gè)已經(jīng)取得物權(quán)但沒(méi)有將其取得的物權(quán)進(jìn)行公示的人來(lái)說(shuō)，要?jiǎng)儕Z其物權(quán)人地位的法律理由也須應(yīng)是充實(shí)的。對(duì)于已是一個(gè)靜態(tài)的確定歸屬安全而言，能夠較之更為應(yīng)該保護(hù)的就只有動(dòng)態(tài)交易安全了。所以，筆者認(rèn)為，“第三人”的范圍應(yīng)以與出賣(mài)人同樣有著物權(quán)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的人為限。故上述第三種學(xué)說(shuō)較為適當(dāng)。

因此，在物權(quán)意思＋公示對(duì)抗主義立法模式下，物權(quán)公示與否，僅在對(duì)抗“善意的交易第三人”方面具有意義。當(dāng)事人即使不為物權(quán)公示，也不會(huì)影響到物權(quán)變動(dòng)的效果。通常，物權(quán)變動(dòng)作為兩造當(dāng)事人之間的事情，其是否需要公示，得由權(quán)利人自由決定。如果不為公示，便不生對(duì)抗善意交易第三人的效果，此種不利益，是權(quán)利人自愿行為的后果，法律沒(méi)有必要強(qiáng)制其將物權(quán)變動(dòng)的過(guò)程與后果公示于眾；如果公示于眾，權(quán)利人的權(quán)利便可以得到更好的保護(hù)。傳統(tǒng)物權(quán)法理論一直認(rèn)為物權(quán)公示為《物權(quán)法》的一個(gè)基本原則，殊不知，在公示對(duì)抗主義立法模式下，物權(quán)公示作為原則的主張不充分。充其量，物權(quán)公示僅僅是《物權(quán)法》為實(shí)現(xiàn)交易安全而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)具體制度而已。

（二）物權(quán)行為的無(wú)因性及其相對(duì)化問(wèn)題

一如前文所言，物權(quán)行為獨(dú)立性的客觀承認(rèn)，以其無(wú)因性價(jià)值選擇為目的。但是，一些人士認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性的適用導(dǎo)致了不公正，所以，他們就提出了所謂“物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化”理論，以期對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的適用進(jìn)行限制。目前，學(xué)界關(guān)于物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化主要有三種理論，即共同瑕疵說(shuō)、條件關(guān)聯(lián)說(shuō)和法律行為一體性說(shuō)。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)所謂“相對(duì)化”，理由如下：[14]

1、對(duì)“共同瑕疵說(shuō)”的否定。共同瑕疵說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)行為與債權(quán)行為得因共同瑕疵而無(wú)效或被撤銷(xiāo)。筆者認(rèn)為，共同瑕疵說(shuō)難以成立，理由主要有二：其一，物權(quán)行為無(wú)因性僅適用于債權(quán)行為不成立或無(wú)效而物權(quán)行為本身有效成立的情況。共同瑕疵說(shuō)的基本立場(chǎng)，則是在債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存在瑕疵的情況下，討論二者的效力關(guān)系問(wèn)題。因此，共同瑕疵說(shuō)的提出已經(jīng)背離了討論物權(quán)行為無(wú)因性的立論前提，所以，其不能被認(rèn)為構(gòu)成了物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化。其二，物權(quán)行為既為法律行為之一種，關(guān)于法律行為效力的一般規(guī)則當(dāng)然也應(yīng)適用于物權(quán)行為。因此，當(dāng)債權(quán)行為與物權(quán)行為皆存有瑕疵時(shí)，債權(quán)行為的效力依法律行為效力的一般規(guī)則進(jìn)行判斷；同理，物權(quán)行為的效力亦依法律行為效力的一般規(guī)則予以評(píng)判。也就是，此二者依各自的具體情況分別判斷。所以，在行為的效力判斷上，債權(quán)行為與物權(quán)行為根本不生相互影響的問(wèn)題。謂此種情況下的物權(quán)行為之無(wú)效、不成立或得撤銷(xiāo)為物權(quán)行為無(wú)因性之相對(duì)化，實(shí)在是傳統(tǒng)民法學(xué)理論片面強(qiáng)調(diào)法律行為效力規(guī)則僅適用于債權(quán)行為而忽略其亦當(dāng)然適用于物權(quán)行為而得出的不正確結(jié)論。

2、對(duì)“條件關(guān)聯(lián)說(shuō)”的否定。“所謂條件關(guān)聯(lián)說(shuō)，系指法律行為原則上均可附條件，債權(quán)行為如此，物權(quán)行為亦復(fù)如此。當(dāng)事人可依據(jù)合意，將物權(quán)行為之效力，系于其原因行為效力之上，如原因行為無(wú)效，則物權(quán)行為因此將不生效力?！盵14]（注：吳光明：《論基于法律行為之物權(quán)變動(dòng)》，載《民法七十年之回顧與展望紀(jì)念論文集》（三），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第128-129頁(yè)。）或“當(dāng)事人得依其合意，使物權(quán)行為之效力系于債權(quán)行為之存在，亦即物權(quán)行為以債權(quán)行為之有效存在為其停止條件?！盵15]筆者認(rèn)為，條件關(guān)聯(lián)說(shuō)不能被認(rèn)為是物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化的理由：其一，條件關(guān)聯(lián)說(shuō)系從當(dāng)事人主觀意思出發(fā)而發(fā)展出來(lái)的理論。該理論既然依賴于當(dāng)事人意思，則在意思自治原則的框架內(nèi)，就存在多種可能：既然當(dāng)事人間可以約定原因行為無(wú)效，物權(quán)行為就因此也不生效的約定，那為什么其就不能約定“原因行為無(wú)效，物權(quán)行為有效”呢？如此約定則是強(qiáng)化了物權(quán)行為的無(wú)因性。（注：物權(quán)行為的無(wú)因性理論之目的在于保護(hù)第三人，當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)行為依隨于債權(quán)行為效力的約定僅在其間發(fā)生效力，對(duì)第三人不生其效。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)物權(quán)行為之無(wú)因性是強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人不可以通過(guò)約定排除其適用。所以，所謂的條件關(guān)聯(lián)說(shuō)，在對(duì)第三人的關(guān)系上是不存在的。）其二，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“附加條件”（也即條件關(guān)聯(lián)），“最典型的而且也是惟一的情形就是附所有權(quán)保留條件的買(mǎi)賣(mài)”，[16]筆者認(rèn)為，附所有權(quán)保留條件的買(mǎi)賣(mài)中，附于標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一物權(quán)行為之上的條件——支付價(jià)金，非為目前學(xué)界普遍認(rèn)為的是債權(quán)行為，而是一個(gè)物權(quán)行為。所有權(quán)保留條件買(mǎi)賣(mài)中的債權(quán)行為，是當(dāng)事人就所有權(quán)保留條件的買(mǎi)賣(mài)達(dá)成合意并簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同。所以，如果此前認(rèn)為條件關(guān)聯(lián)惟一的情形就只有附所有權(quán)保留條件的買(mǎi)賣(mài)的話，則依據(jù)筆者的前述分析，其在實(shí)踐中就無(wú)任何實(shí)例了，因而條件關(guān)聯(lián)說(shuō)也就不可能立足。

3、對(duì)“法律行為一體性說(shuō)”的否定?！胺尚袨橐惑w說(shuō)”認(rèn)為，可以將物權(quán)行為與債權(quán)行為合并為一個(gè)不可分割的整體法律行為，適用民法關(guān)于法律行為一部無(wú)效而導(dǎo)致整個(gè)法律行為無(wú)效的規(guī)定。因此，當(dāng)債權(quán)行為無(wú)效時(shí)，物權(quán)行為也歸于無(wú)效。[17]筆者認(rèn)為，法律行為一體性說(shuō)不能成立，理由有二：其一當(dāng)是如有的學(xué)者指出的，一方面承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是不同的法律行為，二者分別存在于民法的不同法域，另一方面又認(rèn)為物權(quán)行為與債權(quán)行為是一個(gè)整體的法律行為，這本身就相互矛盾；[18]其二是筆者認(rèn)為法律行為一體性說(shuō)的另一個(gè)弊端是其觀點(diǎn)過(guò)于片面。法律行為一部無(wú)效，既可能導(dǎo)致全部無(wú)效，也可能發(fā)生不影響其他部分效力的情況。（注：《德國(guó)民法典》第139條規(guī)定：“法律行為的一部分無(wú)效時(shí)，其全部都無(wú)效，但是如果可以認(rèn)定除去該無(wú)效部分，法律行為仍可以成立的除外”；我國(guó)《民法通則》第60條規(guī)定：“民事行為部分無(wú)效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第111條規(guī)定：“法律行為之一部分無(wú)效者，全部皆為無(wú)效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分仍然有效”。）法律行為一體性說(shuō)顯然無(wú)視這些情況，而是一味強(qiáng)調(diào)部分無(wú)效則整體無(wú)效這一個(gè)方面。更何況所謂“不可分割”如何理解以及如何使二者一體？法律行為一體性說(shuō)均未提出有力主張，已有的著述亦未有詳論，所以，這一主張的理論想象超乎法律實(shí)踐。

物權(quán)行為理論的立法選擇必然要求對(duì)與其相適應(yīng)的法律制度體系進(jìn)行調(diào)整。首先，作為客觀存在的物權(quán)行為，其獨(dú)立性要求對(duì)其存在的形式與物權(quán)的法定公示方式予以區(qū)別；非依法定公示形式存在的物權(quán)行為只是缺乏對(duì)抗力而已，并非其本身就不是物權(quán)。其次，物權(quán)行為的無(wú)因性作為以其獨(dú)立性為前提的價(jià)值選擇，其當(dāng)與債權(quán)行為分離而單獨(dú)為法律判斷。

五、結(jié)束語(yǔ)：客觀世界的物權(quán)變動(dòng)與主觀世界的法律構(gòu)造

客觀世界的物權(quán)變動(dòng)，不論其起點(diǎn)、過(guò)程還是終點(diǎn)，定然不具有兩樣，但主觀世界的物權(quán)變動(dòng)法律制度構(gòu)造卻異域異樣、異彩紛呈?！按嬖诘木褪呛侠淼摹边@句話，可用以對(duì)過(guò)去曾經(jīng)被立法選擇過(guò)的三種物權(quán)變動(dòng)立法模式之何以存在的解釋上；“合理的必然是存在的”這句話，就作為筆者提出“物權(quán)意思＋公示對(duì)抗”立法體例的壯行辭吧！至于合理與否，定然是公婆論理，各有說(shuō)辭。筆者希冀的不在于招取方家贊同，但求拋磚引玉、引發(fā)思考。筆者認(rèn)為，作為主觀創(chuàng)造活動(dòng)結(jié)晶的法律制度體系，必然伴隨著在社會(huì)發(fā)展、變遷基礎(chǔ)上的主觀世界的知識(shí)、觀念和價(jià)值目標(biāo)的變遷而有變化和發(fā)展。承繼前人智慧，尊重歷史路徑，考慮法理圓通，結(jié)合固有國(guó)情，[19]以積極的姿態(tài)和勇敢的精神為法學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，當(dāng)屬我輩無(wú)旁貸之責(zé)。作為一種物權(quán)變動(dòng)立法主義個(gè)人學(xué)說(shuō)的提出，權(quán)且作為法學(xué)理論因應(yīng)社會(huì)發(fā)展一種表現(xiàn)形式吧！

注釋:

[1]董學(xué)立．試論我國(guó)物權(quán)變動(dòng)安全制度體系之構(gòu)建[J].法學(xué)論壇，2003，(1).

[2]田士勇．物權(quán)行為理論研究——以中國(guó)法和德國(guó)法中所有權(quán)變動(dòng)的比較為中心[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:27.

[3]董學(xué)立．物權(quán)公示，公示什么？[J]．比較法研究，2005，(5)．

[4]崔建遠(yuǎn)．民法9人行（第一卷）[M]．香港：金橋文化出版香港）有限公司，2003.

[5]［德］卡爾拉倫茨．德國(guó)民法通論（下冊(cè)）[M]．王曉曄，邵建東，等譯．北京：法律出版社，2003:443.

[6]尹田．物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:180.

[7]董學(xué)立．也論交易中的物權(quán)歸屬確定[M]．法學(xué)研究，2005，(5)．

[8]肖厚國(guó)．物權(quán)變動(dòng)研究[M]．北京：法律出版社，2002.

[9][日]遠(yuǎn)藤浩．新版民法(2)——物權(quán)[M]．東京：有斐閣雙書(shū)，1985:37.

[10]王書(shū)江．日本民法典[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999:33.

[11]陳光岳．日本法上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)理論之探討[C]//.“兩岸法制及比較物權(quán)法”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集．臺(tái)北：臺(tái)灣財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)、臺(tái)灣法學(xué)會(huì)，2005.

[12]劉保玉．物權(quán)體系論——中國(guó)物權(quán)法上的無(wú)權(quán)類(lèi)型設(shè)計(jì)[M]．北京：人民法院出版社，2004:287.

[13]董學(xué)立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[14]董學(xué)立．物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化理論之否定[J]．法學(xué)，2007，（1）．

[15]謝在全．民法物權(quán)論（上）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:72.

[16]孫憲忠．論物權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2001:186.

[17]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:268.

篇4

    關(guān)鍵詞:荷蘭刑法　歷史演進(jìn)　特色

    國(guó)人初識(shí)荷蘭刑法典,始于清末。為應(yīng)變法改良之需,富有遠(yuǎn)見(jiàn)和開(kāi)放精神的沈家本先生主持修訂法律館,譯介了十余種域外刑法規(guī)范性文件。1881年荷蘭刑法典即是其中的一種,于光緒33年被介紹進(jìn)來(lái)。1881年刑法典是荷蘭現(xiàn)行刑法典,迄今為止,在荷蘭實(shí)施已逾百年。雖歷經(jīng)無(wú)數(shù)次增刪,但其務(wù)實(shí)和寬容的鮮明品格依舊。如果說(shuō)法律主要是通過(guò)借鑒而發(fā)展,那么,了解荷蘭刑法的歷史發(fā)展,剖析其現(xiàn)行刑法典的品格底蘊(yùn)和特色,對(duì)于我國(guó)刑法立法的發(fā)展和完善不無(wú)借鑒意義。

    一、《荷蘭刑法典》之?dāng)M定

    1813年荷蘭獲得獨(dú)立后,當(dāng)局采取了現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度,并沒(méi)有立即拋棄實(shí)際上在荷蘭已實(shí)施兩年之久的《法國(guó)刑法典》。當(dāng)然,為了便于適用,這部刑法典也作了一些重要的修正。例如,廢除了一般沒(méi)收和刑事監(jiān)督;盡管刑法保留了死刑,但廢除了公開(kāi)執(zhí)行;無(wú)期徒刑的規(guī)定被有期徒刑或在教養(yǎng)院服長(zhǎng)達(dá)120年的刑罰之規(guī)定所取代;有期徒刑之規(guī)定被不超過(guò)15年的矯正刑所取代。當(dāng)然,也引進(jìn)或保留了一些不太文明的制裁手段。例如,終身褫奪公權(quán)被公開(kāi)笞刑所取代,保留了梟首示眾,恥辱刑作為有可能適用于有關(guān)財(cái)產(chǎn)之重罪的附加刑保留了下來(lái)。

    另一方面, 政治 家和法學(xué)家也一直在推動(dòng)專(zhuān)門(mén)適用于荷蘭之刑法典的擬定工作。1827年,國(guó)會(huì)討論了第一個(gè)刑法典草案。但當(dāng)時(shí)內(nèi)心極度渴望獨(dú)立的比利時(shí)人卻認(rèn)為,這一草案與《法國(guó)刑法典》以及1809年《荷蘭王國(guó)刑法典》過(guò)于相似,從而迫使政府撤回了這一草案。

    一年以后,政府提交了刑法典總則的新草案,但主要由于對(duì)所規(guī)定的刑罰制度,例如,對(duì)牧師適用的刑罰、監(jiān)禁方式以及應(yīng)否賦予其特權(quán)地位等問(wèn)題,未能取得一致的看法,最終沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。

    盡管政府撤回了1839年草案,但制定新刑法典的努力仍在繼續(xù)。尤其值得一提的是后來(lái)被任命為荷蘭司法部長(zhǎng)的a. e. j. 穆德曼(a. e. j. modderman) 。1863年,他出版了題為《我國(guó)的刑事立法改革》一書(shū)。在這本書(shū)中,穆德曼提出了一系列的主張。例如,他主張,應(yīng)該擯棄把刑罰的目標(biāo)定位在與人的進(jìn)步無(wú)關(guān)的所有刑法理論,刑罰既是客觀的惡也是主觀的惡。他提出了一些可接受的刑罰種類(lèi),其中不包括死刑,但認(rèn)為分隔式監(jiān)禁( cellular confinement) 應(yīng)該被置于絕對(duì)的優(yōu)先考慮之地位。應(yīng)該賦予法官很大的自由裁量權(quán)。他指出,下議院之所以廢止斷頭臺(tái)的方式執(zhí)行死刑,與其說(shuō)是出于人道主義的考慮,莫如說(shuō)主要是荷蘭人崇尚節(jié)儉的情緒所致。在他看來(lái),議員們?cè)跈z視法律制度時(shí),其思維遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有超越財(cái)政部門(mén)必須支付的司法成本有多少的問(wèn)題。[1]

    在穆德曼的著作中,用大量的篇幅詳盡地論證了新的刑法典究竟應(yīng)該如何擬定的問(wèn)題。他認(rèn)為,刑法典應(yīng)該簡(jiǎn)明人道,縮短刑罰絕不會(huì)導(dǎo)致犯罪浪潮激增,國(guó)家應(yīng)該成立一個(gè)委員會(huì)繼續(xù)新刑法典的擬定工作。最終,他的愿望得到了實(shí)現(xiàn)。1870年,國(guó)家成立了專(zhuān)司刑法立法工作的委員會(huì),這一委員會(huì)由穆德曼教授、j. 德. 沃爾教授(j. dewal) 、a. a. 德. 平托(a. a. de pinto)律師、w. f. g. l. 佛朗索瓦(w. f. g. l. francois)法官和m. s. 波斯( pols)教授等五人組成。1875 年,該委員會(huì)公布了其所起草的刑法典草案,并于1879年經(jīng)過(guò)些許變動(dòng)后,由后來(lái)任命為司法部長(zhǎng)的穆德曼提交給議會(huì)。1881 年3 月3日,歷經(jīng)多次研擬的刑法典得以最終公布,但由于需要與其他法律相協(xié)調(diào),所以直到1886年9月1日才生效。

    二、荷蘭刑法典頒布之后的主要發(fā)展

    自1886年以來(lái),荷蘭刑法典作了許多次修正。除此之外,還有許多犯罪沒(méi)有包含在刑法典中,而是規(guī)定在其他法律或附屬刑法中。例如,《1928 年麻醉法》、《1935年道路 交通 法》、《1950年 經(jīng)濟(jì) 犯罪法》以及《1989年武器彈藥法》等。違反這些法律的行為要構(gòu)成一種刑事犯罪,對(duì)于這種行政性違法( administrative infraction)的行為,要科以小額的財(cái)產(chǎn)刑,但輕微的違反交通的行為則例外。隨著立法修正數(shù)量的激增,必然帶來(lái)適用上的麻煩,故不時(shí)可以聽(tīng)到要求編纂新刑法典的呼聲。綜合考察這些立法修正,其對(duì)1881年刑法典主要做了如下修改:

    1. 適應(yīng)懲治和防范犯罪的需要,增設(shè)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。在1881年刑法典中,沒(méi)有規(guī)定法人刑事責(zé)任的條款。1950年,荷蘭頒布了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》,在這部法律中,首開(kāi)荷蘭追究法人犯罪刑事責(zé)任的先河。1990年,又對(duì)法人犯罪的條款作出了補(bǔ)充?，F(xiàn)行刑法典對(duì)法人犯罪的規(guī)定采用了總則模式,這意味著,法人可以實(shí)施并構(gòu)成幾乎所有的犯罪,只要法人能夠確定某一雇員實(shí)施了某一特定的行為并且認(rèn)可該行為或接受該行為產(chǎn)生的利益的,就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[2]

    2. 專(zhuān)章規(guī)定未成年犯的特殊處遇。荷蘭刑法對(duì)未成年犯的特殊處遇之規(guī)定經(jīng)過(guò)了多次修改,其中,較為重要而系統(tǒng)的修改主要集中在1994年和1995年。主要內(nèi)容是: (1)明確了本章規(guī)定的適用對(duì)象,即原則上適用于犯罪時(shí)已滿12周歲不滿18周歲的人,在特殊情況下,根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性、罪犯的人格或者犯罪實(shí)施的情節(jié),在法官有理由這樣做時(shí),可以不適用本章規(guī)定。(2)對(duì)未成年犯規(guī)定了系統(tǒng)而完整的刑罰體系和措施,并對(duì)這些刑罰和措施的具體運(yùn)用作了詳盡的規(guī)定。

    3. 充分吸收刑事新派的主張,刑罰體系及其他措施的設(shè)置、具體運(yùn)用以社會(huì)的防衛(wèi)和罪犯的復(fù)歸為出發(fā)點(diǎn),逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的開(kāi)放化、輕緩化。主要體現(xiàn)在: ( 1)經(jīng)過(guò)多次的修改和補(bǔ)充,荷蘭刑法典形成了刑罰和其他措施并存補(bǔ)充的處置體系。這一二元體系的存在可從這樣的事實(shí)加以解釋:一方面,這一體系受到了有關(guān)刑罰的古典觀點(diǎn)的影響,另一方面,也受到了有關(guān)刑法的 現(xiàn)代 潮流的影響。雖然荷蘭刑法典十分重視監(jiān)禁刑,但刑期較短,并且與有關(guān)的措施相互配合,故其處置體系呈現(xiàn)出了相對(duì)寬緩的特征。(2)重視行為 科學(xué) 在判決形成以及刑罰和相關(guān)措施執(zhí)行過(guò)程中的作用,例如,第13條第2款規(guī)定,對(duì)于有心理疾患或缺陷的被判刑者可以收容在某一 治療 機(jī)構(gòu)內(nèi),并且對(duì)于這類(lèi)人的收容和釋放必須考慮不少于兩名行為學(xué)家的意見(jiàn)。(3)經(jīng)過(guò)多次修改,罰金在刑法中的地位得到了很大的提高。起先,罰金刑只能適用于輕罪, [3]其數(shù)額也很低,并且不能與監(jiān)禁刑一同適用,因此,所起的作用具有很大的局限性。然而,后來(lái)情況發(fā)生了相當(dāng)大的變化。1925年,刑法提高了每一檔次的罰金之?dāng)?shù)額; 1983年,隨著《財(cái)政刑罰法》的通過(guò),罰金刑發(fā)生了前所未有的大幅度的變化,這標(biāo)志著荷蘭刑法實(shí)現(xiàn)了由強(qiáng)調(diào)剝奪人的自由向倚重罰金刑和其他刑種的轉(zhuǎn)換:首先,從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定看,所有的犯罪均可以適用罰金刑,而且根據(jù)刑法典第23條第5款規(guī)定,即便刑法分則對(duì)輕罪或重罪沒(méi)有規(guī)定罰金刑,法官也可以分別對(duì)這兩類(lèi)犯罪判處第一檔和第三檔罰金。其次,明確規(guī)定適用罰金的標(biāo)準(zhǔn),即為了判處與犯罪相稱的刑罰,法官應(yīng)該斟酌考慮被指控者的財(cái)力來(lái)確定罰金數(shù)額;最后,規(guī)定了罰金的繳納方式以及罰金易科制度,并規(guī)定罰金刑可以與自由刑一同適用。1994年,刑法規(guī)定在對(duì)罪犯判處徒刑或拘留刑時(shí),也可以另外判處罰金。

(4)受 現(xiàn)代 刑法思潮的影響,適應(yīng)世界刑罰的 發(fā)展 演變趨勢(shì),改革了刑罰的裁量和執(zhí)行制度。1915年,荷蘭刑法增加規(guī)定了緩刑,擴(kuò)大了假釋的適用;刑罰的執(zhí)行方式也發(fā)生了一些變化。1881年,刑罰的執(zhí)行方式比較簡(jiǎn)單,即被判5年徒刑的,獨(dú)居監(jiān)禁;更長(zhǎng)刑期的,服過(guò)5年徒刑后,可雜居監(jiān)禁。然而,第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,監(jiān)獄人滿為患,監(jiān)押能力明顯不足。因此,對(duì)于被判短期刑的罪犯,也開(kāi)始實(shí)行雜居監(jiān)禁。1951年,荷蘭刑法對(duì)刑罰的執(zhí)行方式作了較大的修改,即在一般情況下,對(duì)于被判處自由刑(包括徒刑和拘留刑)的罪犯,無(wú)論刑期長(zhǎng)短,原則上都要與其他人一起監(jiān)禁執(zhí)行。

    4. 罪刑分則的修改與補(bǔ)充。在荷蘭刑法典實(shí)施的一百多年的時(shí)間里,隨著社會(huì)的發(fā)展,其刑法典分則經(jīng)歷了許多次的修改和補(bǔ)充。這些修改和補(bǔ)充主要集中在危害國(guó)家安全的重罪、侵犯皇室尊嚴(yán)的重罪、針對(duì)友好國(guó)家元首及其他受?chē)?guó)際保護(hù)人員的重罪、與履行憲法職責(zé)及行使憲法權(quán)利有關(guān)的重罪、侵犯公共秩序的重罪、偽造和變?cè)旆缸?、侵害公共風(fēng)尚的重罪、侵犯?jìng)€(gè)人自由的重罪、侵害債權(quán)人或其他權(quán)利人的重罪、與航海、航空有關(guān)的重罪,以及有關(guān)的輕罪。

在以上的修改中,最為著名的修改當(dāng)屬“安樂(lè)死”的合法化。2002年4月1日,荷蘭《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》(review procedures for termination oflife on request and assisted suicide act)生效。這一新法的生效,使得其贏得了世界上第一個(gè)將“安樂(lè)死”合法化的國(guó)家之聲譽(yù)。其實(shí),在該法生效之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,通過(guò)荷蘭的司法和起訴政策,“安樂(lè)死”的作法已經(jīng)實(shí)際上取得了合法的地位。所以,有人認(rèn)為,這一 法律 在許多方面只不過(guò)是過(guò)去司法發(fā)展的一種法典化。[4]

    在荷蘭1886年刑法典中,有兩個(gè)條文明確地將“安樂(lè)死”和協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪。第293 條明確禁止“安樂(lè)死”:應(yīng)他人明確而真誠(chéng)的請(qǐng)求,剝奪其生命的,處不超過(guò)12年之徒刑或者第5檔罰金。第294條還把協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪:故意引起他人自殺、協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4 檔罰金?！陡鶕?jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》通過(guò)修正刑法典第293 條和第294條的方式,使實(shí)施“安樂(lè)死”的行為合法化。該法在原第293條的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了第2款:醫(yī)生實(shí)施第

1款所規(guī)定的行為時(shí)履行了《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》第2款所設(shè)定的謹(jǐn)慎注意準(zhǔn)則①[5],并且按照《埋葬和火葬法》第7條第2款的規(guī)定將該行為告知市鎮(zhèn)病 理學(xué) 家的,不構(gòu)成犯罪。該法將原第294條修正為兩款。第1款規(guī)定:故意引起他人自殺,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金。第2款規(guī)定:故意協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金。第293條第2款應(yīng)對(duì)本條加以必要修正后而適用。

    荷蘭使“安樂(lè)死”合法化后,受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注,更飽受信仰天主教或基督教的國(guó)家的猛烈抨擊。這些國(guó)家擔(dān)心,這一立法有濫用之虞,有可能使渴望“安樂(lè)死”的患者涌入該國(guó)了卻心愿。然而,考慮到病人的自決權(quán),我們不能因?yàn)橛袨E用之虞就因此拒絕給身患絕癥的患者以合乎其自決愿望、擺脫痛苦的機(jī)會(huì)。我們相信,隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步,人們會(huì)以更加平和的心態(tài)看待“安樂(lè)死”的。

    三、荷蘭刑法典的主要特色

    通過(guò)以上對(duì)荷蘭刑法典孕育與誕生之歷程的考察,可以發(fā)現(xiàn),其法典化進(jìn)程晚于歐洲其他國(guó)家。1813 年荷蘭獨(dú)立后,立法機(jī)關(guān)主要集中于認(rèn)為更為重要的《民法典》和《貿(mào)易法典》之?dāng)M定方面,這兩部法典均于1838年生效。而刑法典的制定則被置于次要的地位,并且在刑法典草案研擬的過(guò)程中,經(jīng)常因?yàn)楹敛幌嚓P(guān)的問(wèn)題而沖擊立法過(guò)程。例如, 1827年刑法典草案的擱置就與其立法內(nèi)容沒(méi)有關(guān)太大的關(guān)系, 而主要是比利時(shí)的問(wèn)題所致。[6] 另一個(gè)方面,也與荷蘭當(dāng)時(shí)缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和法律專(zhuān)家群體有關(guān)。

    然而,無(wú)論如何, 1886 年荷蘭刑法典的特色是鮮明的。主要表現(xiàn)在:首先,與法國(guó)刑法典相比,荷蘭人以其特有的“寬容”性格,弱化了刑法的報(bào)應(yīng)色彩,盡管重視刑法的權(quán)威,但在很大程度上降低了刑法家長(zhǎng)主義的權(quán)威,不希望超出必要性來(lái)譴責(zé)罪犯。其次,許多刑法條文的設(shè)計(jì)融實(shí)體與程序于一體,凸現(xiàn)了刑法立法的實(shí)用性。這一特點(diǎn)在刑罰制度和其他措施的設(shè)計(jì)方面體現(xiàn)得非常明顯,故可以說(shuō),荷蘭刑法典堪稱大陸法系與英美法系相關(guān)制度完美融合之典范。最后,適應(yīng)世界刑法立法之發(fā)展趨勢(shì),改革刑法制度,展現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的品格。第二次世界大戰(zhàn)后,行為 科學(xué) 在判決的形成及刑罰的執(zhí)行過(guò)程中起著越來(lái)越重要的作用,在刑事司法過(guò)程中大量采用心理學(xué)的分析方法;荷蘭的刑罰也向著短期刑的方向發(fā)展,重視罰金刑的適用以及對(duì)罪犯的 治療 。直到20世紀(jì)70年代中期,由于心理學(xué)分析的方法過(guò)于昂貴且實(shí)效性屢受質(zhì)疑,最終不得不轉(zhuǎn)變刑事政策。

    自1980年以來(lái),荷蘭的刑事政策在一些方面變得越來(lái)越嚴(yán)厲。隨著監(jiān)禁期間變得越來(lái)越長(zhǎng),監(jiān)獄房間的數(shù)量也在增設(shè),由1980年的3789間增加到1994年的10059間,幾乎增長(zhǎng)了3倍。然而,在同一時(shí)期,短期徒刑的適用卻在下降。[7] 對(duì)于這種現(xiàn)狀,荷蘭有許多刑事辯護(hù)律師感到極為不安。在他們看來(lái),嚴(yán)重的犯罪是行為人心理上存在缺陷的征表,以嚴(yán)刑峻法來(lái)控制犯罪難收期望之效。一些法學(xué)家甚至樂(lè)見(jiàn)刑法的廢除,他們認(rèn)為,刑法不是控制當(dāng)今社會(huì)越軌行為的適宜手段,主張以更為人道的能夠解決問(wèn)題的制度所取代。

    盡管沒(méi)有人相信刑法會(huì)很快淡出人們的視野,并最終退出 歷史 舞臺(tái),但這些批評(píng)至少部分地反映了當(dāng)今社會(huì)對(duì)犯罪控制不力的無(wú)奈,如何在全球化的視野下充分發(fā)揮刑法制度的實(shí)效,是世界各國(guó)普遍面臨且需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。