導(dǎo)語：如何才能寫好一篇交通事故責(zé)任認(rèn)定書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

向上一級公安機(jī)關(guān)申請復(fù)核根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書送達(dá)之日起3日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)。上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門自受理復(fù)核申請之日起30日內(nèi)，對道路交通事故事實是否清楚、證據(jù)是否充分、適用法律是否正確、道路交通事故責(zé)任劃分是否公正、道路交通事故調(diào)查及認(rèn)定程序是否合法進(jìn)行審查，并作出復(fù)核結(jié)論。

向人民法院提起民事訴訟在實踐操作中，上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門會撤銷原先的交通事故認(rèn)定書的情況很少見，因此，當(dāng)事人第二種救濟(jì)手段就是向法院提起民事訴訟。在訴訟過程中，當(dāng)事人向法庭提出自己對事故認(rèn)定書有異議，通過取證、舉證和質(zhì)證，闡明理由，在庭審中拿出足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)，盡力推翻同樣處于證據(jù)地位的交通事故認(rèn)定書。法庭對其進(jìn)行審查、質(zhì)證后，如果認(rèn)為當(dāng)事人主張的證據(jù)是真實合法有效的，就可以無需經(jīng)過重新認(rèn)定，即可作出不予采信交警作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，重新確定責(zé)任比例。綜上所述，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書不服不能提起行政訴訟，但是可以提起民事訴訟。但是，不論當(dāng)事人選擇哪種救濟(jì)方式，首先都得是在認(rèn)定書確有錯誤的情況下提出，而不是憑自己一時情緒沖動不服，否則也很難得到有關(guān)部門和法院的支持。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇2

如付某交通肇事一案，公安交警大隊在道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定“2003年5月9日下午，付某駕駛一輛翻斗車?yán)?，?dāng)行駛到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路一彎道與迎面駛來的高某駕駛的拉土車交會時，兩車將行駛在兩車之間韋某駕駛（無證駕駛）的無牌兩輪踏板摩托車碰刮倒在地上，并導(dǎo)致乘坐踏板摩托車的周某摔落在付某駕駛的車輛左后輪下被當(dāng)場碾壓致死，兩車肇事后分別逃離現(xiàn)場，造成了本次重大交通事故。

根據(jù)現(xiàn)場勘察，鑒定結(jié)論及調(diào)查取證，我隊認(rèn)定本次事故責(zé)任如下：1、付某駕駛車輛，遇險情采取措施不力，在車左后輪擋泥板刮到踏板摩托車工具箱，且左后輪碾壓周某致死后，駕車逃離現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條下款“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛必須在確保安全的原則下通行?！钡诙畻l“機(jī)動車必須按車輛管理機(jī)關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的不準(zhǔn)繼續(xù)行駛?！敝?guī)定，是引起事故的主要原因，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

2、高某無證駕駛車輛，左前輪碰刮踏板摩托車后，駕車逃離現(xiàn)場，違反了道路交通管理條例第二十條“機(jī)動車必須按車輛管理機(jī)關(guān)規(guī)定的期限接受檢驗，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，不準(zhǔn)繼續(xù)行駛?！钡诙鍡l“機(jī)動車駕駛員，必須經(jīng)過車輛管理機(jī)關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車輛?！敝?guī)定，是引起事故的次要原因，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

3、騎摩托車人韋某及死者周某不負(fù)責(zé)任。該案案件材料反映，造成事故的直接原因是因為韋某違章彎道超車引起的，韋某也是無證駕駛無牌車輛。當(dāng)事人付某不服申請交警支隊重新認(rèn)定，交警支隊維護(hù)了原責(zé)任認(rèn)定。審查起訴時，檢察人員發(fā)現(xiàn)該事故責(zé)任認(rèn)定書有疑問后，開出介紹信和委托書找到省公安交警總隊，希望交警總隊能對事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定，他們以無法律依據(jù)為由而拒絕受理。檢察院只有向法院提起公訴。法院審理后也認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定書存在明顯錯誤，但又無法否定該責(zé)任認(rèn)定書的法律效力，結(jié)果仍依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定付某構(gòu)成交通肇事罪并對付某判處了有期徒刑，并賠償死者周某（韋某之妻）大部分經(jīng)濟(jì)損失。從以上案例中我們可以看到，交通事故責(zé)任認(rèn)定書存在許多亟待解決的問題，必須從立法上加以規(guī)范。隨著社會經(jīng)濟(jì)及道路交通事業(yè)的不斷發(fā)展，交通事故案件越來越多，交通事故責(zé)任的認(rèn)定問題愈加突出。筆者現(xiàn)就交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)在刑事訴訟中存在的幾個法律問題進(jìn)行初略的分析并就如何解決這些問題提出個人的一些見解。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定的主體

根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定由交通事故發(fā)生地的公安交通管理部門即當(dāng)?shù)亟煌ň齑箨犠鞒?。司法實踐上是由處理交通事故的交通警察作出。也即是案件偵查人員作出的。有利的一面是對案情了解、熟悉，不利的一面是容易帶個人主觀片面性。而從刑事司法證據(jù)的角度加以深入的分析就不難看出，偵查人員同時又作出對案件起關(guān)健、決定作用的證據(jù)，顯然是不符合刑事訴訟原則要求的。

筆者在多年辦理交通肇事案件司法實踐中了解到，交通事故責(zé)任認(rèn)定人員在認(rèn)定事故責(zé)任時經(jīng)?？紤]，甚至可以說考慮得最多的是民事賠償問題，也就是說責(zé)任認(rèn)定如何有利于民事賠償。許多肇事司機(jī)出于對被害人的同情，明知事故責(zé)任認(rèn)定有錯誤而不愿提出申請重新認(rèn)定，甘愿自己承擔(dān)與相應(yīng)的賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任?，F(xiàn)舉這樣一個實例：林某駕駛汽車裝運(yùn)石塊（車廂內(nèi)坐有一人）經(jīng)過一縣級公路時，因車速較慢，一放學(xué)回家的小孩欲爬上該車，不小心摔了下來，被車后輪碾壓，經(jīng)搶救無效死亡。林某當(dāng)時根本不知道有人爬車，交警大隊在劃分事故責(zé)任時，卻以該車人貨混裝為由，認(rèn)定林某負(fù)事故的主要責(zé)任，并追究林某的刑事責(zé)任，林某并未提出申請責(zé)任重新認(rèn)定。后在檢察機(jī)關(guān)審查起訴時，經(jīng)向上級公安交通管理部門復(fù)核，確認(rèn)林某不應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律地位

在刑事訴訟中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是一種證據(jù)，但其屬于刑事訴訟七種證據(jù)中的哪一種，目前在理論上未作出統(tǒng)一的歸類，在司法實踐中的做法也各不相同。大多數(shù)的意見認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該屬于鑒定結(jié)論，因為其目的是為了解決交通事故案件中各方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任這一專門性的問題的。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定書都是由處理交通事故的公安交警大隊作出的實際上是由案件偵查人員作出的。也就是說在交通肇事刑事案件中，公安交警辦案人員既是偵查人員又是鑒定人員?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第28條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定人也有權(quán)要求他們回避：（三）擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟人的”。根據(jù)該條規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為鑒定結(jié)論其取證程序是與我國現(xiàn)行法律相抵觸的。

另一種意見認(rèn)為將事故責(zé)任認(rèn)定書劃分為書證，并屬于公文書證。因為它是國家機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，以此文書內(nèi)容作為證明案件有關(guān)情況的書證。符合書證證明力的特點，即書證所表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容，既是證據(jù)事實，也是案件事實，二者是重合的。主要表現(xiàn)在以下三個方面：（1）書證所表達(dá)的思想和意圖同案件事實有聯(lián)系；（2）書證所記載的內(nèi)容可以被認(rèn)知；（3）書證要有明確的制作者。由此分析，事故認(rèn)定書劃入書證范疇似乎妥當(dāng)。但如果我們對此作進(jìn)一步的分析就不難發(fā)現(xiàn)它的制作程序和證明力都是與我國現(xiàn)行法律相規(guī)定的書證要求不一致的。刑事訴訟法第45條第1款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。”今年5月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論、及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！边@就是說公安人員即是交通肇事案件的偵查人員又是證據(jù)的制作人員。一般情況下，書證所反映的都是案發(fā)前已存在或案件發(fā)生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實，而不能摻入個人對案件事實的人為認(rèn)識。而交通事故責(zé)任認(rèn)定書是客觀事實與個人知識和經(jīng)驗的產(chǎn)物。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律效力

一種證據(jù)的法律效力是基于其法律地位而產(chǎn)生的，法律地位確定了，其法律效力自然形成。在交通肇事刑事案件的司法實踐中，都是將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為肇事者是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任和法院量刑的主要依據(jù)，甚至可以說是起決定作用的依據(jù)?？梢娛鹿守?zé)任認(rèn)定書在交通肇事案件中的法律效力是至高無上無以替代的。然而從前面的分析當(dāng)中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書無論是作出該認(rèn)定書的主體還是認(rèn)定書的法律地位在我國刑事司法證據(jù)體系中都是一種不確定因素，甚至是與我國現(xiàn)行法律相抵觸的，因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律效力是值得懷疑的。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的制作、采信及變更程序

交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的上述問題，是涉及到交通肇事案件中罪與非罪，正確量刑和處理的關(guān)健問題，也是司法實踐當(dāng)中經(jīng)常遇到而又難以解決的問題。筆者認(rèn)為要解決上述問題應(yīng)做到：

（一）正確界定交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟證據(jù)中的法律地位。

針對交通肇事案件的特殊性和便于司法實踐的延續(xù)性，將交通事故責(zé)任認(rèn)定書界定為刑事訴訟中的鑒定結(jié)論，有利于對交通肇事案件的正確處理。鑒定結(jié)論是鑒定人根據(jù)公安、司法機(jī)關(guān)的指派或聘請，運(yùn)用自己的專門知識和技能對案件中需要解決的專門性問題進(jìn)行鑒定后所作的結(jié)論性的判斷。鑒定結(jié)論作為訴訟中的一種獨立的證據(jù)，其作用和意義在于：（1）鑒定結(jié)論是正確認(rèn)識和處理案件的重要根據(jù)之一；（2）鑒定結(jié)論是查明案件事實，確定案件性質(zhì)，明確責(zé)任的重要根據(jù)；（3）鑒定結(jié)論是審查、判斷其他證據(jù)的重要手段。在目前的司法實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書在處理交通肇事案件中確實發(fā)揮了鑒定結(jié)論的作用。

篇3

隨著人們生活水平的提高，私人汽車購置量的迅速增長，交通事故也隨著逐年增加。據(jù)不完全統(tǒng)計，轄區(qū)各縣、市每年都有十多起重大的交通事故發(fā)生。公安機(jī)關(guān)的交通管理部門都會按照有關(guān)的規(guī)定對交通事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。那么，這些交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于可訴的行政行為，能否提起行政訴訟。到目前為止，學(xué)術(shù)界的觀點難以統(tǒng)一，司法界也爭論不休。因此，本文擬就交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于可訴的行政行為作一粗淺的探討。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種具體行政行為。具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定完全具備了具體行政行為的基本特征。首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定實施的主體是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門。根據(jù)國務(wù)院1991年9月22日的《道路交通事故管理辦法》第4條的規(guī)定：縣以上地方各級公安機(jī)關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)。從這條規(guī)定來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定實施的主體是公安機(jī)關(guān)，并非是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門。但《道路交通事故處理辦法》第49條規(guī)定：“本辦法由公安部負(fù)責(zé)解釋”。公安部1992年8月10日的《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第2條規(guī)定：“處理道路交通事故由公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)”。由此可以界定，公安部確定公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理道路交通事故是根據(jù)國務(wù)院的行政法規(guī)的授權(quán)，所以交通事故責(zé)任認(rèn)定實施的主體是公安機(jī)關(guān)的交通管理部門。其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的授權(quán)而實施的具有國家行政職權(quán)的一種具體行政行為。最后，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門代表著國家行政機(jī)關(guān)獨立的管理意志，對特定的交通事故單方面作出的具有法律效力的行政行為，它行使的是公共權(quán)利，不以行政管理相對人的意志為轉(zhuǎn)移，也就是說，當(dāng)事人是否提出申請或者在處理時是否同意，都不影響公安機(jī)關(guān)交通管理部門對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定確定了行政相對人的法律地位和對行政相對人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實質(zhì)性影響。所謂交通事故責(zé)任認(rèn)定，是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》，在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系以及違章行為在交通事故中的作用，確認(rèn)當(dāng)事人責(zé)任大小的單方行為。根據(jù)行政法的原理，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關(guān)系或者有關(guān)事實給予確認(rèn)、認(rèn)定并予以宣告的具體行政行為。行政確認(rèn)的內(nèi)容是對行政相對人的法律地位和權(quán)利義務(wù)的確定或否定。交通事故責(zé)任認(rèn)定的屬性就是行政確認(rèn)行為屬性，它跟所有的行政確認(rèn)行為一樣，即交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，雙方的法律地位就已確定下來，一方就是行使行政職權(quán)的行政管理者，另一方就是行政相對人。雖然交通事故責(zé)任認(rèn)定不直接確定行政相對人的權(quán)利義務(wù)，但卻是決定了行政相對人權(quán)利義務(wù)的先決條件，間接地確定了行政相對人的權(quán)利義務(wù)。實質(zhì)上就是這種行政行為有可能對行政相對人的權(quán)益造成影響，而這種影響只有通過撤消或改變行政行為才能消除。由此可見，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于可訴的具體行政行為。所以根據(jù)權(quán)利救濟(jì)原理，按照行政訴訟保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益的宗旨出發(fā)，應(yīng)將行政確認(rèn)行為之一的交通事故責(zé)任認(rèn)定納入行政訴訟受案范圍。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍的排除之列。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，下列行政行為不屬行政訴訟的受案范圍：（一）行政訴訟法第12條規(guī)定的行為；（二）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；（三）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（四）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（五）駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（六）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。如此看來，交通事故責(zé)任認(rèn)定這種行政確認(rèn)行為顯然不屬于行政訴訟的受案范圍的排除之列，應(yīng)屬于可訴的行政行為。即使最高人民法院和公安部在1992年月12月1日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》的第4條明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。”這也只是因當(dāng)時客觀條件的限制。如果現(xiàn)在仍然依據(jù)此文拒不受理對交通事故責(zé)任認(rèn)定提起的行政訴訟，則會造成適用法律的沖突。況且，公安機(jī)關(guān)也無權(quán)自身立法或者通過與司法機(jī)關(guān)聯(lián)合下文擅自決定哪種行政行為可以不接受司法審查與監(jiān)督。

綜上所述，交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)行使國家行政職權(quán)的行為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于可訴的具體行政行為，公安機(jī)關(guān)的交通管理部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)接受司法審查與監(jiān)督，只有這樣，才能真正實現(xiàn)行政訴訟法的立法宗旨，切實保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。

篇4

摘 要 交通事故中對第二次碾壓的處理情形，對二次碾壓事故責(zé)任的認(rèn)定，從二次碾壓事故的處理方法談法律完善。

關(guān)鍵詞 交通事故 二次碾壓 責(zé)任認(rèn)定 處理

道路交通事故案件中，經(jīng)常有被害人被第一輛汽車撞擊后，又被第二輛汽車或者第三輛汽車撞擊致死的案件。在認(rèn)定被害人無責(zé)任或者次要責(zé)任的情況下，對第一輛車認(rèn)定主要責(zé)任并追究刑事責(zé)任在司法實踐中沒有多大爭議。但對第二輛車的責(zé)任認(rèn)定和能否追究刑事責(zé)任問題，在司法實踐中爭議較大。

一、司法實踐中處理的幾種情形

在司法實踐中，根據(jù)第一次交通肇事的情形，結(jié)合第二次碾壓的實際情況，對第二次碾壓的處理情節(jié)一般有以下幾種：

1.第一次事故發(fā)生后，被害人或者車輛在其車道內(nèi)又被第二輛車或者第三輛車立即碾壓；或者是第一次事故后，被害人或者車輛突然被撞進(jìn)入第二輛車正常行駛的方位，而被第二輛或者第三輛車立即碾壓。對這兩種情形，第一輛車按正常的事故責(zé)任認(rèn)定，第二輛車發(fā)生的事故則屬于意外。

2.第一次事故發(fā)生后，在第二輛車安全距離之外第二輛車子碾壓；或者是第一次事故發(fā)生后，經(jīng)過了一定時間，如數(shù)分鐘、甚至數(shù)小時之后，被第二次碾壓的，如何認(rèn)定第一輛以及第二輛車駕駛員的責(zé)任以及能否追究刑事責(zé)任問題存在較大的爭議。

在實際案件中，出現(xiàn)第一種二次碾壓的事故責(zé)任的認(rèn)定處理沒有多大爭議。但就第二種二次碾壓事故的處理方式有較大的爭議。

二、對第二次碾壓的事故認(rèn)定及處理方法

對二次碾壓的事故，如何認(rèn)定第一次碾壓方、第二次碾壓方及被害人各自的責(zé)任，三方或者多方的責(zé)任的區(qū)分直接關(guān)系到是否對第二次碾壓方刑事責(zé)任的追究，筆者結(jié)合辦理的兩起交通肇事案件淺談對第二次碾壓的處理方法：

案例一：2009年11月的一天17時許，陳某駕駛電動自行車行駛在機(jī)動車道上，被一輛疾馳的桑塔納轎車從后撞倒在地，肇事車輛隨即逃離現(xiàn)場。陳某倒地受傷后，掙扎起來時，被酒后駕駛貨車經(jīng)過此地的邱某拖帶900多米后死亡。

案例二：2009年7月一天17時許，顧某駕駛摩托車行經(jīng)農(nóng)村公路某路段時，撞倒一名行人，行人倒地后，顧某逃離現(xiàn)場。數(shù)分鐘后，一輛疾馳的汽車第二次碾壓了被害人。被害人死亡。

筆者試從責(zé)任認(rèn)定的方法簡單談?wù)勛约簩Φ诙文雺旱目捶ā?/p>

就第一個案例中認(rèn)定第一輛肇事車輛與被告人邱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的觀點是：第一輛肇事車輛與邱某共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，第一輛肇事車輛與邱某共同的不法行為導(dǎo)致了被害人的死亡，作為一起事故，不應(yīng)分別對其行為作出責(zé)任認(rèn)定。故應(yīng)認(rèn)定第一輛肇事車輛與邱某共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)就第一輛肇事車輛與第二輛肇事車輛對被害人的死亡共同承擔(dān)的事故主要責(zé)任，而第一輛肇事車輛與第二輛肇事車輛所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，是否是刑法上追究其刑事責(zé)任的主要責(zé)任，公關(guān)機(jī)關(guān)不予明確和區(qū)分。這種事故認(rèn)定給檢察機(jī)關(guān)以及法院對該事故的刑事責(zé)任的、審判帶來一定的困難。筆者認(rèn)為，公關(guān)機(jī)關(guān)簡單的將事故責(zé)任進(jìn)行劃分，不利于打擊犯罪及保護(hù)被害人的權(quán)益。

筆者認(rèn)為第一輛肇事車與被害人的之間的碰撞是第一起交通事故，在此起事故中第一輛肇事車輛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害人承擔(dān)事故的次要責(zé)任。邱某隨即駕駛汽車將活著的被害人拖帶至900多米處，應(yīng)視為第二起事故，被告人在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，而被害人停留在機(jī)動車道上的次要責(zé)任，則應(yīng)由第一輛肇事車輛承擔(dān)。故，邱某應(yīng)對陳某的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

三、法律應(yīng)當(dāng)完善對二次碾壓責(zé)任認(rèn)定

二次碾壓的事故責(zé)任認(rèn)定直接關(guān)系到對肇事者的刑事處罰，如不能準(zhǔn)確對作出事故責(zé)任認(rèn)定，將不利于打擊犯罪，保護(hù)被害人的權(quán)益。

1.明確對二次碾壓事故的責(zé)任認(rèn)定

在交通事故處理過程中，一般對二次碾壓事故作為一個事故予以認(rèn)定。而對責(zé)任劃分，法律雖然要求明確三方或者多方的責(zé)任，但在實踐中很少予以區(qū)分，而是簡單的作出劃為兩方作出責(zé)任認(rèn)定。因此對多方侵權(quán)的交通肇事應(yīng)明確各自責(zé)任，應(yīng)強(qiáng)化對責(zé)任劃分。

2.明確檢察機(jī)關(guān)對交通事故責(zé)任書的監(jiān)督權(quán)

篇5

自1991年《道路交通事故處理辦法》實施以來，責(zé)任認(rèn)定書作為一種特殊形式的法律文書，一直受到社會各界的關(guān)注和爭議，20__年5月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《安全法》）第七十三條雖沒有提到交通事故責(zé)任責(zé)任認(rèn)定書，但從本質(zhì)上并無取消責(zé)任認(rèn)定這一環(huán)節(jié)，而是將交通事故責(zé)任認(rèn)定書改說成交通事故認(rèn)定書，其認(rèn)定主體、程序、內(nèi)容、原則、作用等并無發(fā)生根本性的變化，從而在法律上進(jìn)一步明確了交通事故責(zé)任。

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定在實踐中存在的問題

盡管《安全法》第七十三條、《安全法實施條例》第九十二條對責(zé)任認(rèn)定作了兩點規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，過于抽象，對責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)、監(jiān)督、責(zé)任推定與“疑罪從無”原則如何銜接等問題都沒作出任何規(guī)定，也沒相關(guān)解釋，致使責(zé)任認(rèn)定在實際操作中存在很多的問題和困惑，其主要體現(xiàn)在以下四方面：

1.責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂。無論是1991年的《道路交通事故處理辦法》，還是新出臺的《安全法》，都僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。但在實踐中，如何理解和確定當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，仁者見仁，智者見智。不同地域、上下級公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者同一單位的不同民警，對同一案件都可能有不同的認(rèn)識和見解，對同樣情形甚至同一起交通事故，不同的公安機(jī)關(guān)交通管理部門可能做出不同的認(rèn)定結(jié)果，甚至是截然不同的認(rèn)定結(jié)果。這是因為不同的人會從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰也說服不了誰，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，法治也就走向了人治。這樣就導(dǎo)致了目前事故責(zé)任認(rèn)定隨意性大，定責(zé)失衡等有礙執(zhí)法公正的問題，這也是社會普遍反映強(qiáng)烈的問題。

2.責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督失控。從理論上說對交通事故責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督方式有兩種：一是外部監(jiān)督。外部監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等來自人民警察以外的國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體以及公民個人的監(jiān)督和制約。在實踐中，人民法院、人民檢察院對交通事故責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督的主要表現(xiàn)方式為不予采信，但不能從根本上對責(zé)任認(rèn)定作出重新認(rèn)定。在交通事故刑事和民事訴訟案件中，交通事故認(rèn)定書是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任、民事責(zé)任最重要的依據(jù)，對當(dāng)事人的人身自由、財產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。如果說民事案件法院可以以公平原則進(jìn)行判決而對責(zé)任不予采信，那么在刑事訴訟中，交通肇事罪的定罪和處罰均以行為人在重大交通事故中負(fù)事故全部或者主要責(zé)任為前提條件，拋開交通事故認(rèn)定書這個最重要的證據(jù)，人民法院則無法對行為人進(jìn)行定罪處罰，人民檢察院無法對行為人進(jìn)行批捕、。所以，在責(zé)任認(rèn)定中，外部監(jiān)督就顯得力不從心。二是內(nèi)部監(jiān)督。主要表現(xiàn)在人民警察隊伍內(nèi)部，包括人民警察的上下級機(jī)關(guān)之間、同一人民警察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干警之間，以及各業(yè)務(wù)部門之間建立的監(jiān)督檢查制度。如《人民警察法》第四十三條規(guī)定“人民警察的上級機(jī)關(guān)對下級機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤消或者變更”。但在實踐中，這種監(jiān)督主要表現(xiàn)在接警出警、現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等執(zhí)法活動有否嚴(yán)格貫徹執(zhí)行國家法律、法規(guī)和政策；執(zhí)法民警在辦案過程中有無、等違法違紀(jì)行為，至于責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果是否公正、合理則無法得到有效監(jiān)督。

3.責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)缺失。根據(jù)現(xiàn)行事故處理法律的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)有關(guān)事實進(jìn)行的綜合鑒定行為，主要起一個事實認(rèn) 定、事故成因分析的作用，出具的認(rèn)定書本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論。因此，對這種行為不能申請行政復(fù)議，不能提起行政訴訟，也不能向上一級公安交通管理部門提起重新鑒定。當(dāng)事人如不服，只能以的形式向有關(guān)部門進(jìn)行投訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或刑事訴訟過程中，要求人民法院對交通事故責(zé)任的合理性進(jìn)行審查。也就是說，交通事故認(rèn)定書中載明的當(dāng)事人責(zé)任，僅具有證據(jù)的效力，對人民法院的民事、刑事、行政審判活動都沒有當(dāng)然的拘束力。從法律上講，讓責(zé)任認(rèn)定接受法院的司法審查，這無疑是正確的?？蓡栴}的關(guān)鍵在于，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論，但實際上我國目前并沒有獨立、系統(tǒng)的進(jìn)行事故責(zé)任鑒定的機(jī)關(guān)，完全是由公安機(jī)關(guān)決定，其處于絕對壟斷的地位。在法院審判活動中，人民法院認(rèn)為事故責(zé)任不妥的，其不能主動改變事故責(zé)任，也無法委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行再認(rèn)定，更不能在沒有責(zé)任認(rèn)定的情況下對案件作出處理。因此，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上雖然是鑒定結(jié)論，但從認(rèn)定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實際造成了事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果基本由事故處理機(jī)關(guān)最終決定的局面，人民法院對交通肇事案件的審理成了走過場的程序性活動。如陳興良教授在《交通肇事逃逸的法律性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定》一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出：“在本案中，盡管辯護(hù)律師提供了司法鑒定意見，但兩級法院還是直接采信交通管理部門的顯然有瑕疵的責(zé)任認(rèn)定意見，以此作為定案的根據(jù)。法院就認(rèn)為，交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定書是交通肇事案件審理中的一種具有權(quán)威性的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門所做出的交通事故認(rèn)定書形式上仿佛具備了一審終審的效力”。

4.責(zé)任推定適用錯位。根據(jù)《安全法實施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定有兩種情況：一是在查清事故事實后，依據(jù)各方當(dāng)事人有無交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過錯的嚴(yán)重程度，將責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，一般稱之為認(rèn)定責(zé)任。二是由于事故后發(fā)生了當(dāng)事人逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等特定的情形，導(dǎo)致事故事實無法查清，當(dāng)事人有否違法行為及違法行為與事故之間有否因果關(guān)系均無法確定的情況下，而依據(jù)《安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定，所作出的責(zé)任認(rèn)定，一般稱之為推定責(zé)任。根據(jù)《刑法》或《解釋》中對交通肇事罪的犯罪構(gòu)成條件的規(guī)定來看，只是指出以當(dāng)事人在事故中負(fù)主責(zé)或全責(zé)為前提，但并沒明確推定責(zé)任能否作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)。所以在司法實踐中，普遍的做法就是事故責(zé)任不論是認(rèn)定的還是推定的，只要當(dāng)事人負(fù)全部或主要責(zé)任，都作為定罪的依據(jù)。筆者認(rèn)為，把推定責(zé)任用在交通肇事罪中，以此作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一,顯然不妥。因為：（1）不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。在交通肇事罪犯罪構(gòu)成的四個要件中，客觀方面中的一個重要因素就是交通違法行為與嚴(yán)重的事故后果之間必須存在因果關(guān)系。如果二者之間不存在因果關(guān)系，或因果關(guān)系不能查明，就不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我國交通肇事罪的構(gòu)成不但要確定交通違法行為與事故后果之間的因果關(guān)系，還要確定因果關(guān)系的大小。而推定責(zé)任，就是因為當(dāng)事人在事故發(fā)生后沒有履行保護(hù)現(xiàn)場等義務(wù)并由此導(dǎo)致事故事實無法查清，當(dāng)事人有無交通違法行為、違法行為與事故后果之間有否因果關(guān)系以及所起的作用大小均無法確定的情況下所作出的責(zé)任認(rèn)定，并不是交通肇事罪構(gòu)成要件中因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)，自然也就不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。（2）不符合罪刑法定的原則。罪行法定是我國一項重要的刑事原則。我國現(xiàn)行的刑法中并未將事故發(fā)生后逃逸、毀滅證據(jù)等行為規(guī)定為犯罪。交通肇事罪中的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)應(yīng)該是指事故發(fā)生時的交通違法行為，如超速、違反交通信號等。雖然事故發(fā)生后當(dāng)事人的逃逸等行為對交通肇事罪的定罪量刑有一定影響，但交通肇事罪的成立前提是交通違法行為的存在。當(dāng)推定事故責(zé)任時，導(dǎo)致事故發(fā)生的違法行為及其作用并未查清，如果將這樣的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實際上就是根據(jù)行為人在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來對其定罪，因此，是不符合犯罪構(gòu)成的一般理論。（3）推定責(zé)任在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法的理論，客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。所謂客觀性，是指證據(jù)必須是客觀上確實存在的事實，是與客觀實際的真實情況相符合的事實。而推定責(zé)任是事故事實無法查清、違法行為有無及違法行為在事故中的因果關(guān)系無法確定的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定所作出的一種推定，其本身不一定反映事故事實的真實情況，很可能使主要責(zé)任變成了次要責(zé)任，無責(zé)任變成了全部責(zé)任，很難與客觀的事實相符，不符合證據(jù)的客觀性要求。因此將一種從法律推定出來的事實作為定罪的重要依據(jù)來使用，其結(jié)果不是冤枉了無辜，就是放縱了真正的罪犯。（4）混淆了民法和刑法上不同的歸責(zé)原則。推定過錯責(zé)任原則是民事責(zé)任歸責(zé)原則之一，可以根據(jù)推定出來的過錯作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，因此，推定的事故責(zé)任可以作為交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。但是刑事責(zé)任的承擔(dān)必須要求事實清楚、證據(jù)確實充分，不能存在推定、類推等情況。疑罪從無是我國刑事訴訟法的一個基本原則，推定事故責(zé)任實質(zhì)就是對交通事故的事故責(zé)任仍存在著疑問的情況下所作出的一種責(zé)任認(rèn)定，將此帶有疑問的責(zé)任作為定罪依據(jù)是和罪疑從無的原則相矛盾的。（5）將逃逸而致事故事實無法查清時的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實際上違背了禁止重復(fù)評價的原則。因為，定罪時雖以推定責(zé)任作為依據(jù)，但適用推定責(zé)任的主要依據(jù)是逃逸行為，這樣實際上逃逸行為在定罪時發(fā)揮了重要作用，而《刑法》第一百三十三條又將逃逸行為作為量刑情節(jié)來適用，從而導(dǎo)致逃逸這一事實既在定罪時予以法律評價，在量刑時又予以使用，這與禁止重復(fù)評價原則所規(guī)定的在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價，定罪情節(jié)不得在量刑時再次使用的要求相背離。

二、完善措施

1.統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。道路交通系統(tǒng)是一個動態(tài)的復(fù)合系統(tǒng)，在其內(nèi)部，只要道路交通參與者、車輛、道路以及交通環(huán)境任何要素發(fā)生變化，均會導(dǎo)致系統(tǒng)本身發(fā)生變化，進(jìn)而使得相同結(jié)果的交通事故有其不同的誘發(fā)原因，這也使得全方位羅列事故原因，包羅萬象地法定事故責(zé)任是不可能的。但是根據(jù)道路交通活動的特性，在一定范圍內(nèi)是能夠?qū)崿F(xiàn)責(zé)任法定的。如：20__年5月1日，北京市試行責(zé)任認(rèn)定AB制。即對在交通事故中，車輛駕駛員、非機(jī)動車、行人較常見 的違章行為羅列出來，并根據(jù)其違章行為的嚴(yán)重程度，歸納為A、B兩大類。當(dāng)事人各方違章行為系同一類型，則均負(fù)事故的同等責(zé)任。如不同類的，則違反A類的負(fù)主責(zé)，違反B類的負(fù)次責(zé)。又如：20__年6月份，大連市交警部門用電腦來認(rèn)定交通事故責(zé)任。所以筆者認(rèn)為：作為國家法定的道路交通安全主管部門的公安部應(yīng)充分結(jié)合信賴原則、路權(quán)原則、安全原則、優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)等原則，在全國范圍內(nèi)推行以“判例法”為主導(dǎo)的責(zé)任認(rèn)定新機(jī)制，實現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定法定。在實際操作中可以參照最高人民法院的做法，定期搜集通報若干典型案例，對行人、非機(jī)動車橫穿道路；無證、酒后駕駛機(jī)動車；車輛違停等若干常見情形下發(fā)生的事故，明確當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的一般判定原則。在沒有具體判例的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為在事故中所起的作用及過錯程度來分析當(dāng)事人的責(zé)任。這有利于實際操作和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，排除事故處理民警的主觀因素而更客觀地認(rèn)定交通事故責(zé)任，使同種情形的交通事故責(zé)任認(rèn)定最大限度地趨于同一。

2.加強(qiáng)責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督。責(zé)任認(rèn)定作為一種意見證據(jù)，是具有專業(yè)知識的專門人員就案件某方面的特殊事實進(jìn)行的專業(yè)判斷，其不可避免的會附著鑒定人的主觀因素或受社會其他因素的干擾。所以強(qiáng)化責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督機(jī)制顯得尤為緊迫和重要。為此，《公安部》工作規(guī)范第六十二條第二款規(guī)定：上級公安機(jī)關(guān)交通管理部門對承辦單位的交通事故認(rèn)定書進(jìn)行監(jiān)督檢查，檢查中或者接群眾投訴經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書存在錯誤的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷該交通事故認(rèn)定書的決定，由承辦單位在規(guī)定期限內(nèi)另行作出交通事故認(rèn)定書。但筆者認(rèn)為：這種監(jiān)督制度并不合法。責(zé)任認(rèn)定作為一種鑒定性質(zhì)的證據(jù)，只要鑒定人具有法定的資格，且認(rèn)定書也符合證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，則該認(rèn)定書就應(yīng)具有證據(jù)的法律特性。上一級公安機(jī)關(guān)無權(quán)對一個具有法律意義的的證據(jù)作出撤銷的決定，而只能對該案的認(rèn)定作出自己的意見或看法。而且，工作規(guī)范中對該條所帶來的相關(guān)后續(xù)工作則沒作任何規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中難以操作。如：甲駕車與乙所駕的車發(fā)生事故。經(jīng)大隊認(rèn)定：甲乙均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且雙方也同意責(zé)任認(rèn)定并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解并到保險公司領(lǐng)到理賠金。后支隊如果認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)并作出撤銷決定。由此先行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議又該如何處置？其已到手的理賠金又該如何處置？這些后續(xù)工作在規(guī)范中均無作出明確的規(guī)定。所以筆者建議：在加大人民法院、人民檢察院對事故處理人員執(zhí)法活動是否合法、公正實施審查和監(jiān)督的同時；應(yīng)通過扎實推行“六公開六見面”、“鑒定結(jié)論告知”、“事故公開認(rèn)定”等一系列制度，增加事故責(zé)任認(rèn)定的透明度，加大社會和公民的外部監(jiān)督力度；通過實行對口檢查，定期與不定期檢查相結(jié)合等方式來提高內(nèi)部監(jiān)督力度；同時進(jìn)一步建立、健全責(zé)任認(rèn)定人的法律責(zé)任制度、實行疑難案件集體討論制度、強(qiáng)化鑒定人親自出庭作證、接受質(zhì)證的義務(wù)、推行鑒定人崗位責(zé)任制度和錯案追究制，提高鑒定人自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，以提高責(zé)任認(rèn)定的公正性。

篇6

【關(guān)鍵詞】 工傷；上下班途中；交通事故；工傷保險

一、問題的提出

《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第六項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因其特殊性引起了廣泛的討論，角度各異，既有對上下班途中即線路等的討論，也有對事故類型的討論，本文著眼于“非本人主要責(zé)任”這一點，對其進(jìn)行討論，提出自己的觀點。

《條例》經(jīng)過三次修改，內(nèi)容更加完善，但是本條中上下班途中工傷要求“非本人主要責(zé)任”存在以下問題：首先，在某種程度上限縮了工傷保險的范圍，不利于保護(hù)工傷者的權(quán)益，有待完善。其次，在交通事故中對于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)看法不一。筆者認(rèn)為有必要從工傷保險性質(zhì)和目的角度出發(fā)，審視認(rèn)定工傷保險的價值，對上下班途中交通事故工傷“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定提出完善建議。

二、上下班途中交通事故工傷認(rèn)定主體分析

1、公安機(jī)關(guān)交通管理部門

根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門（以下簡稱交管部門）的職責(zé)是，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場，進(jìn)行勘驗、檢查、調(diào)查情況和檢驗和鑒定結(jié)論，并制作交通事故認(rèn)定書。交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，同時還要送達(dá)當(dāng)事人。交管部門根據(jù)法律授權(quán)實施對交通事故現(xiàn)場的責(zé)任認(rèn)定，具有法定職能。

交管部門職權(quán)行使的具體方式有：按照當(dāng)事人在交通事故中所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定作為一種具體行政行為，要做到程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，公正的劃分當(dāng)事人在事故中的責(zé)任。劃分當(dāng)事人在事故中的責(zé)任方式包括：（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。[1]所以我國交通事故責(zé)任由全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任構(gòu)成，上下班途中交通事故工傷要求承擔(dān)非本人責(zé)任，即是說上下班途中工傷者承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任這三種責(zé)任時才能獲得工傷保險的救濟(jì)。

如果在道路以外發(fā)生交通事故或者傷害，交管部門可以參照《道路交通安全法》的相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定，但是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的行為以及在交通事故只能中所起的作用的大小、過失程度為依據(jù)。

關(guān)于交通事故的法律規(guī)定的一大進(jìn)步就是將不同類型的交通事故都納入其中，避免了軌道交通事故無法認(rèn)定的尷尬。因為交通事故認(rèn)定是一個專業(yè)性和實踐經(jīng)驗較強(qiáng)的技術(shù)，所以不同的事故類型應(yīng)由不同的機(jī)關(guān)來認(rèn)定。道路交通事故的認(rèn)定由交管部門來實施；火車交通事故由組織事故調(diào)查組的機(jī)關(guān)或者鐵路管理機(jī)構(gòu)制作認(rèn)定書；海事管理機(jī)關(guān)出具客運(yùn)輪渡交通事故的責(zé)任認(rèn)定書；城市軌道交通的事故由相關(guān)政府組成的調(diào)查組出具調(diào)查報告。出具的結(jié)論性成果并不一定是交通事故認(rèn)定書，有可能是調(diào)查報告或者其他材料。

2、社會保險行政部門

社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)實際的申請審核需要可以對事故傷害情況進(jìn)行調(diào)查核實，職工、用工單位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門要進(jìn)行協(xié)助，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。換言之，發(fā)生上下班交通事故后當(dāng)事人申請工傷認(rèn)定，社會保險部門可以對交通事故進(jìn)行調(diào)查核實，但是對調(diào)查核實的范圍，以及調(diào)查核實的結(jié)果的法律效力如何？如果調(diào)查核實的結(jié)果與公安交通部門的調(diào)查結(jié)果相悖則如何采納？社會保險行政部門對交通事故認(rèn)定書是否有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實等問題沒有做出規(guī)定。

根據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請表》，并提交下列材料：（一）勞動、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者其他相關(guān)部門的證明；此處只要求當(dāng)事人提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者其他相關(guān)部門的證明，并未要求申請工傷的當(dāng)事人提交“非本人主要責(zé)任”的交通事故認(rèn)定書。從嚴(yán)格的法條規(guī)定理解，對于工傷認(rèn)定申請人并沒有提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書的義務(wù)，也就是說申請人并沒有舉證的義務(wù)，即使提交了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，社會保險行政部門仍然需要調(diào)查和核實。此處的證明和交通事故責(zé)任認(rèn)定書具體存在什么樣的關(guān)系還需要厘清。

對于認(rèn)定工傷的申請，除了申請人提交的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書外的證據(jù)，社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，都可以進(jìn)行調(diào)查核實。工傷認(rèn)定作為一種具體行政行為，行政主體需要在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，根據(jù)申請人提供的申請材料做出認(rèn)定。

3、法院

依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件時，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，如果上述材料不能清楚地做出認(rèn)定的，人民法院還可以根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行審查?？梢钥闯鋈嗣穹ㄔ涸趯徖砉姓讣倪^程中將事故責(zé)任認(rèn)定書作為裁判的依據(jù)，可以進(jìn)行審查。這肯定了事故責(zé)任認(rèn)定書的法律效力，但是司法機(jī)關(guān)也有義務(wù)審查交通責(zé)任認(rèn)定書的合法性。分析公安交通管理部門、社會保險行政機(jī)關(guān)部門和法院在上下班交通事故工傷認(rèn)定中的職責(zé)發(fā)現(xiàn)，交通事故認(rèn)定書對于認(rèn)定上下班途中工傷的重要性，以認(rèn)定書為依據(jù)做出是否認(rèn)定的決定，在這種特殊的工傷中發(fā)揮了決定性的作用。社會保險行政部門在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上做出工傷認(rèn)定，對于確有爭議的提交法院，由法院進(jìn)行最終的裁決。這樣做在一定的歷史階段可能有其合理性，但是在社會發(fā)展今天，社會保障體系日趨完善，居民素質(zhì)逐步提高，僅僅將本人承擔(dān)非主要責(zé)任置于工傷保險之下，并不利于職工權(quán)益的保護(hù)。

三、上下班途中交通事故傷害的工傷屬性

將上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷，學(xué)術(shù)觀點略有不同，贊成和反對者都有各自的觀點。我國目前對于上下班途中交通事故工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說主要存在正常延伸說、重要條件說、和業(yè)務(wù)相關(guān)性學(xué)說、相當(dāng)因果關(guān)系說等四種：

1、正常延伸說

“正常延伸說”認(rèn)為勞動者上下班的路途中應(yīng)當(dāng)視為正常工作時間和工作地點的延伸，上下班途中的時間是為了執(zhí)行職責(zé)，并不是為了自己的目的而行為，因此是工作時間的延伸，因交通事故遭受損害的，也應(yīng)認(rèn)為是工作時間之內(nèi)的事，所以在工傷保險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包含勞動者上下班途中發(fā)生的交通事故。上下班途中雖非在工作時間與工作場所，但是勞動者要通過一定的方式到達(dá)工作地點或者場所，因此勞動者上下班途中應(yīng)視為工作時間和工作場所的延伸，與工作具有不可分割的相關(guān)性，也可以說是工作不可或缺的部分，應(yīng)該納入工傷范疇。[2]住所與上班地點的分離，使上下班途中交通事故已經(jīng)成為勞動者面臨的重要生命健康威脅，應(yīng)該將上下班途中的交通事故納入工傷范疇，這將更有利于保護(hù)職工的生命安全和身體健康，充分發(fā)揮工傷保險的價值。

2、重要條件說

該學(xué)說認(rèn)為在判斷工傷原因時，要先找齊引起某一結(jié)果發(fā)生的全部條件，進(jìn)而衡量各個條件在造成這個結(jié)果時的不同價值，并從中挖掘出那些與結(jié)果有特殊關(guān)系、對結(jié)果的發(fā)生起重要作用的條件。[3]這是因果關(guān)系理論在社會法中的運(yùn)用。上下班途中交通事故工傷的原因復(fù)雜，但是其中最重要的原因是勞動者因上下班工作而傷亡，在個案中的全部原因中衡量條件的重要性，并對其中最重要的原因予以考慮并公平的加以權(quán)衡，只要屬于工作的成分達(dá)到一定比例，將勞動者上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷就屬于合理的要求。

3、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說

這一學(xué)說認(rèn)為，縱然勞動關(guān)系雙方嚴(yán)格遵守安全、衛(wèi)生等方面的預(yù)防、注意義務(wù)，也無法完全防止事故的發(fā)生，所以為了保護(hù)勞動者及保障勞動者家屬的基本生存需要，防止這類事故的發(fā)生，需要特定主體做出犧牲即承擔(dān)更多的義務(wù)，體現(xiàn)在工傷中就是需要特定主體承擔(dān)與民事責(zé)任在性質(zhì)上明顯不同的補(bǔ)償責(zé)任，即事故只要和工作有關(guān)聯(lián)就可以構(gòu)成工傷。上下班交通事故的高性與業(yè)務(wù)活動存在密切的關(guān)聯(lián)性，所以也屬于工傷的一種類型。[4]

4、相當(dāng)因果關(guān)系說

是以“業(yè)務(wù)遂行性”和“業(yè)務(wù)起因性”為基準(zhǔn)的二要件主義。業(yè)務(wù)遂行性基準(zhǔn)是指勞動者依勞動契約在雇主命令、支配狀態(tài)下提供勞務(wù)，即勞動者的行為屬于執(zhí)行職務(wù)，才會發(fā)生工傷的可能性；起因性基準(zhǔn)是指傷害必須是勞動者基于勞動契約在雇主的支配之下所伴隨的危險的現(xiàn)實化，且這種伴隨性和現(xiàn)實化是以經(jīng)驗法則為判斷的。[5]

經(jīng)過分析筆者認(rèn)為，上述四種觀點都有一定的道理，其不同在于“正常延伸說”以侵權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)勞動者在上下班途中受到交通事故傷害是與其工作有因果關(guān)系；“重要條件說”在于查找發(fā)生交通事故的一系列原因，因為上下班途中是發(fā)生交通事故并造成工傷的重要原因；“業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”強(qiáng)調(diào)上下班交通事故發(fā)生的必然性，要求對其進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)；相當(dāng)因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)了雇主對勞動者的支配和控制以及在支配下的危險的現(xiàn)實化，將工傷認(rèn)定的范圍限制在較小的范圍之內(nèi)。以上四種觀點都有一定價值取向和選擇，都具有說服力。將上下班途中交通事故認(rèn)定為工傷使職工享受工傷保險待遇是為了保障職工及其家屬的基本生活，關(guān)注弱勢群體。維護(hù)受害職工的利益，體現(xiàn)了工傷保險立法的宗旨。不管采納哪一種觀點，將勞動者上下班途中因交通事故發(fā)生工傷傷害納入工傷保險范疇都具有法理基礎(chǔ)，也有利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

四、上下班途中工傷“非本人主要責(zé)任”對無過失補(bǔ)償原則的突破

1、工傷保險制度中的歸責(zé)原則

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會保障制度的重要理論基礎(chǔ)，將社會福利問題和國家干預(yù)收入分配結(jié)合起來，工傷保險制度就是通過國家公權(quán)力干預(yù)私人之間的法律關(guān)系，從雇主那里征收一定的工傷保險費，統(tǒng)籌建立保險基金，專門用于救濟(jì)符合條件的工傷勞動者。通過社會統(tǒng)籌的方式籌集工傷保險補(bǔ)償，由社會大眾共同承擔(dān)雇主對勞動者工傷的損害賠償責(zé)任，實現(xiàn)了工傷損害賠償?shù)纳鐣D(zhuǎn)移。其本質(zhì)是從民事工傷侵權(quán)賠償?shù)某C正正義，轉(zhuǎn)為社會保險的分配正義。歸責(zé)是依據(jù)何種事實狀態(tài)確定責(zé)任歸屬的問題，在侵權(quán)領(lǐng)域因為損害別人的行為發(fā)生以后，要依據(jù)歸責(zé)原則確定責(zé)任承擔(dān)的歸屬。它是通過法律價值判斷的結(jié)果，價值判斷的依據(jù)可以分為三種形式，即依行為人的過錯、已經(jīng)發(fā)生的損害后果和公平原則，不同價值的判斷導(dǎo)致不同的主w承擔(dān)責(zé)任。而所謂工傷損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究工傷事故中侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。工傷保險在我國適用無過錯責(zé)任原則，即不管發(fā)生工傷時雇主是否有過錯，也不管工傷的勞動者是否有過錯（但故意除外），保險人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)工傷保險制度的發(fā)展，工傷保險事故的歸責(zé)原則經(jīng)歷了過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和無過失補(bǔ)償?shù)热齻€發(fā)展階段。其作為社會保險之一種，可以保護(hù)弱勢群體，將社會損失降到最低。采取無過失補(bǔ)償歸責(zé)原則是社會發(fā)展的選擇，可以更加及時有效的提供救濟(jì)，發(fā)揮保險的價值。

2、在交通事故中規(guī)定“非本人主要責(zé)任”突破工傷保險制度的無過失補(bǔ)償原則

在原來的勞動部于1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中規(guī)定，只有“無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”的上下班途中發(fā)生的機(jī)動車道路交通事故才能認(rèn)定為工傷，即在上下班途中交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任時才可以認(rèn)定為工傷。2004年實施的《工傷保險條例》將上下班途中受到的機(jī)動車傷害均認(rèn)定為工傷，雖然僅包括機(jī)動車導(dǎo)致范圍狹窄，但是拋棄了“無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”的規(guī)定，進(jìn)步不可謂不大。但是2010年頒布的《條例》采取了1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中關(guān)于上下班途中交通事故的規(guī)定，即要求“非本人主要責(zé)任”。現(xiàn)代的保險理論認(rèn)為，在無過失補(bǔ)償原則下，勞動者和雇主在工傷中的主觀過錯一般不會影響工傷的認(rèn)定。首先，工傷保險制度具有救助和補(bǔ)償?shù)哪康?，非本人主要?zé)任是交通事故的認(rèn)定，不應(yīng)該成為健全工傷保險法律制度的障礙，工傷保險制度不應(yīng)該去糾正勞動者的交通事故的責(zé)任。其次，如果因為勞動者或者雇主的原因取消對勞動者工傷補(bǔ)償就是采取了過錯責(zé)任原則，即因勞動者的過錯而決定是否進(jìn)行補(bǔ)償。最后，為了防止道德風(fēng)險，《條例》規(guī)定了一系列情形下不能享有工傷保險，而且以造成身體傷害為代價去獲得高額的工傷補(bǔ)償金并不是常態(tài)。

五、上下班途中交通事故傷害認(rèn)定工傷的完善建議

1、回歸工傷保險的社會法本質(zhì)

社會法的性質(zhì)被認(rèn)為是為了促進(jìn)社會成員之間的平等關(guān)系而存在，建立新型的社會契約關(guān)系，這種社會契約功能在于維系各個社會主體，使強(qiáng)勢主體與弱勢主體都能體面的生存，保障基本的社會福利。社會法屬性是現(xiàn)代社會中的工傷法律和保險具有的特征，從民事特殊侵權(quán)法中剝離出來，類似于雇主工傷補(bǔ)償責(zé)任的保險化，工傷保險具有社會法的屬性，公權(quán)力干預(yù)私人之間的工傷事故的賠償問題，將雇主或者第三者的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會層面，通過社會大眾分散風(fēng)險，使社會更加和諧。

工傷保護(hù)原由侵權(quán)保護(hù)演進(jìn)而來，在責(zé)任變遷的過程中，經(jīng)歷了勞動者風(fēng)險自擔(dān)，到雇主過錯責(zé)任，再到雇主過錯責(zé)任之推定，一直到無過錯責(zé)任、合作保險，最后才成為現(xiàn)今的社會保險模式。[6]但是這并不否認(rèn)工傷者與雇主是私法上平等的主體，雇主仍然具有賠償?shù)呢?zé)任，賠償責(zé)任導(dǎo)致工傷勞動者和保險行政管理部門的關(guān)系產(chǎn)生。無過失補(bǔ)償制度并不同于侵權(quán)法中無過錯責(zé)任制度，盡管兩者都涉及到對受害人的賠償或者補(bǔ)償，不考慮受害人、侵權(quán)人或補(bǔ)償人自身是否具有過失。但是他們有很多區(qū)別，無過錯責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中具有較為典型的形式，區(qū)別于工傷保險的責(zé)任。通過無過錯責(zé)任向工傷受害者提供賠償，本質(zhì)上是一種司法救濟(jì)方法。無過失補(bǔ)償則是在國家的干預(yù)之下，雇主與勞動者達(dá)成的一種妥協(xié)性制度，無過失補(bǔ)償本質(zhì)上是公法對私法的滲透或者干預(yù)。通過法律形式強(qiáng)制性的規(guī)定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額來賠償受害者及其家庭的直接經(jīng)濟(jì)損失，維持其基本生活，將雇主責(zé)任社會化，并無懲罰雇主之意。國家權(quán)力介入私人法律關(guān)系的基礎(chǔ)是為了對弱勢群體進(jìn)行傾斜保護(hù)，為弱勢群體提供基準(zhǔn)性、保障性的保護(hù)。

2、無過失補(bǔ)償原則是上下班途中工傷者的現(xiàn)實選擇

首先，根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定勞動者在上下班途中交通事故中承擔(dān)非本人主要責(zé)任，要以交管部門、司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)組織的法律文書為依據(jù)。這就可以理解為申請認(rèn)定途中交通事故工傷的前置程序就是獲得相關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書，無疑增加了勞動者申工傷的難度，一整套的程序走下來就需要更多的時間。對于勞動者來說，負(fù)擔(dān)不可謂不重。

其次，交通事故工傷的復(fù)雜性還體現(xiàn)在事故類型的多樣性，并不是所有的事故都發(fā)生在道路上，城市道路的交通事故的責(zé)任劃分對于交管部門來說應(yīng)該不具有難度，形成了相對成熟的操作規(guī)則，但是對于其他地方的交通事故則更不好操作，如很多交通事故發(fā)生地并不是常見的城市道路，有可能是鄉(xiāng)間小道或者偏僻的道路，加之部分交通事故為單方交通事故，并無責(zé)任劃分，對于這類事故如何救濟(jì)更是很難準(zhǔn)確理解。所以對于所有的交通事故進(jìn)行責(zé)任劃分就有很高的難度，還要強(qiáng)制要求所有的上下班途中交通事故認(rèn)定工傷必須進(jìn)行責(zé)任劃分無疑會產(chǎn)生更多的弊端，從工傷勞動者的角度來看，為了能夠更加方便的完成工傷申請，增強(qiáng)規(guī)則的可操作性，無過失補(bǔ)償原則更為適宜。

再次，將“享受工傷保險待遇”與“違反交通規(guī)則”相聯(lián)系，無疑讓人感覺到交通事故“綁架”了工傷認(rèn)定，限制工傷保險的認(rèn)定，限制工傷認(rèn)定的范圍，對勞動者的傾斜保護(hù)也就無從實現(xiàn)。所以若要發(fā)揮工傷保險制度救治、補(bǔ)償和救助的功能，面對上下班交通事故工傷情形，就不宜區(qū)分事故是否是由勞動者本人主要責(zé)任造成的。

最后，工傷認(rèn)定是無需區(qū)分過錯責(zé)任的。勞動者能否得到工傷保險的賠償并不論其在交通事故中所負(fù)的是何種責(zé)任，即使勞動者在正常勞動中發(fā)生交通事故被認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任，但這并不影響其享有工傷待遇，這體現(xiàn)了工傷保險的價值追求。如果勞動者在上班或者下班的過程之中所遭受的交通事故因其負(fù)主要責(zé)任而不能認(rèn)定工傷，則是背離了工傷保險的核心價值。

3、明確交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律性質(zhì)

在交通事故工傷中事故認(rèn)定書發(fā)揮著決定性作用，根據(jù)工傷保險法律的規(guī)定當(dāng)工傷勞動者在上下班交通事故中被認(rèn)定為非本人主要責(zé)任時才能獲得工傷保險的相關(guān)待遇。換言之，上下班途中交通事故工傷的職工能否享受工傷保險待遇將取決于責(zé)任承擔(dān)方式，也取決于交通管理部門?？墒窃凇兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)的法律法規(guī)中并未對事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)做出明確的規(guī)定，關(guān)于其性質(zhì)存在鑒定結(jié)論說[7]和具體行政行為說[8]等不同的觀點。首先，《公安部關(guān)于對地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請的批復(fù)》規(guī)定交管部門在交通事故中所做出的鑒定結(jié)論只能在事故中起證據(jù)作用，其內(nèi)容不能確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是具體行政行為，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服的，可以申請上一級機(jī)關(guān)重新認(rèn)定。在此我們可以認(rèn)識到公安部對于交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)的觀點，即鑒定結(jié)論而不是具體行政行為。其次，交通事故認(rèn)定書是交管部門行使職權(quán)的表現(xiàn)，通過運(yùn)用其具備的專業(yè)知識和經(jīng)驗就交通事故的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)做出的分析判斷，具有鑒定結(jié)論的專業(yè)性和科學(xué)性的特點。最后，鑒定解決的是事實問題，而不是法律問題，即鑒定的對象必須是專門的事實。根據(jù)交通事故現(xiàn)場存在的客觀事實進(jìn)行鑒定并形成相應(yīng)的鑒定結(jié)論即交通事故認(rèn)定書，交通事故發(fā)生必須具備一定的時空過程和結(jié)果，其中結(jié)果一般以事故現(xiàn)場的方式呈現(xiàn)。就需要專業(yè)技術(shù)人員科學(xué)的分析各種原因和因素，做出正確、客觀的事故責(zé)任認(rèn)定。

4、取消上下班途中交通事故關(guān)于“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定

2010年頒布的新版《條例》重新采用了1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，即只有勞動者承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”時才可以認(rèn)定為工傷。這與我國現(xiàn)行的無過失補(bǔ)償原則相違背，與工傷保險的宗旨相沖突。有必要恢復(fù)2003年頒布的《工傷保險條例》的規(guī)定，即上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在處理上下班途中工傷問題時堅持無過失補(bǔ)償原則，雖然看起來使雇主承擔(dān)了更重的保險責(zé)任，但是雇主在生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)是其生產(chǎn)成本的一部分，雇主提品或者服務(wù)的價格應(yīng)該反映其成本。將上下班途中工傷的賠償責(zé)任賦予雇主，雇主就會將其生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險計入成本中，然后再通過銷售或者服務(wù)將成本轉(zhuǎn)嫁于社會，讓享受產(chǎn)品或者服務(wù)的人來承擔(dān)一部分風(fēng)險，實現(xiàn)風(fēng)險的社會分散。

公司法中公司社會責(zé)任理論認(rèn)為，公司不能僅僅以公司和股東利益最大化為目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)最大限度的承擔(dān)相應(yīng)的社會利益，公司肩負(fù)著更多的社會責(zé)任，社會責(zé)任不僅關(guān)系到公司的發(fā)展，而且還關(guān)系到公司對整個社會的價值，如消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、勞動者利益、環(huán)境利益、社會公共利益等內(nèi)容。[9]雇主在追求自身利益最大化的同時，還要對勞動者的身心健康負(fù)責(zé)，這涉及勞動者的根本利益，這也體現(xiàn)了公司社會責(zé)任的根本理念。賦予雇主對雇員保護(hù)照顧義務(wù)也是文明社會對公司的要求。從平衡整個社會利益，減少社會群體強(qiáng)弱力量之間的差異，從尋求補(bǔ)償社會之災(zāi)害的角度來體現(xiàn)民法的公平原則，反映了社會化大生產(chǎn)時代條件下的公平正義觀。[10]所以應(yīng)該賦予雇主更多的責(zé)任，通過承擔(dān)保險責(zé)任將成本轉(zhuǎn)嫁于社會。

5、對工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)的社會化

現(xiàn)階段我國工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)為社會保險行政部門，作為國家行政機(jī)關(guān)有其優(yōu)點和缺點。缺點就是認(rèn)定機(jī)構(gòu)不專業(yè)，不利于做出很好的判斷。建議將社會保險行政部門改成為由專家組成的社會性機(jī)構(gòu)，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，提供工作效率和認(rèn)定質(zhì)量，將認(rèn)定結(jié)論作為鑒定結(jié)論，具有較強(qiáng)的證明力，在訴訟程序中作為證據(jù)適用，可以更好的保障勞動者的權(quán)益。

【注 釋】

[1] 《道路交通安全法實施條例》第四十六條.

[2] 梁三利.取消職工上下班途中事故傷害工傷認(rèn)定應(yīng)慎行.法學(xué)，2009.11.

[3][5][6] 鄭曉珊.工傷保險法體系――從理念到制度的重塑與回歸.清華大學(xué)出版社，2014.143.120-121.135.

[4] 陳碧賢.工傷認(rèn)定之實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)初探兼論幾種特殊工傷的認(rèn)定.中國勞動，2006.08.

[7] 張棟.“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的證據(jù)屬性.中國司法鑒定，2009.2.72；劉東根.試論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)，中國司法鑒定，2003.1.40.

[8] 劉星，李娜.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑研究.河北法學(xué)，2006.1.

[9] 劉俊海.司的社會責(zé)任.法律出版社，1999.6-7.

[10] 曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究.法律出版社，2011.53.

篇7

（一）確定主體的一般原則。根據(jù)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”、“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的基本精神，并針對道路交通事故損害賠償案件的具體特點，確定訴訟主體通常認(rèn)為應(yīng)從兩個方面予以把握：一是運(yùn)行支配；二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配是指可以在事實上支配、管理機(jī)動車的運(yùn)行；所謂運(yùn)行利益，一般僅限于機(jī)動車運(yùn)行本身而生的利益。依機(jī)動車運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬確定責(zé)任主體，是處理的基本原則。但在審判實踐中，認(rèn)定責(zé)任主體應(yīng)以運(yùn)行支配為主要依據(jù)，因為支配足以決定一切。

同時，參照四川省高級人民法院川高法〔1999〕454號關(guān)于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會紀(jì)要（試行）》精神規(guī)定的有關(guān)車輛借用、租用、掛靠、車輛轉(zhuǎn)讓未過戶、盜竊車輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結(jié)底，不論何種情形所產(chǎn)生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎(chǔ)。

（二）應(yīng)將保險公司作為直接訴訟主體?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，盡管該法沒有明確規(guī)定受害人對保險公司享有直接請求權(quán)，但從該條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)。同時《保險法》第五十條關(guān)于“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”，據(jù)此，作為保險人的保險公司可以直接向受害人在被保險人（即車方）所投的第三責(zé)任險保額內(nèi)賠付。結(jié)合“兩法”的上述規(guī)定，實際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害人對保險公司在被保險人（即車方）所投的第三責(zé)任險保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請求權(quán)，受害人的該直接請求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是法定的請求權(quán)，并且獨立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)將保險公司作為直接共同被告。且在司法實踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險公司作為被告處理并承擔(dān)保險范圍內(nèi)民事責(zé)任的相關(guān)判例。

二、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書。

（一）該認(rèn)定書的性質(zhì)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理條例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書。因該認(rèn)定書是在交通管理部門處理交通事故時將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實踐中，此類事故責(zé)任認(rèn)定書常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書證、勘驗筆錄等不同，它是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實？是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。

（二）該責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。在以往的司法實踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時，的確都以該事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定事實與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但《交通安全法》實施后，在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的卻并非如此。因為，責(zé)任認(rèn)定書是根據(jù)當(dāng)事人在交通事故的過程中有無違章、有無過錯所作出技術(shù)認(rèn)定，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人交通事故中有無違章、有無過錯及其責(zé)任大小的“過錯責(zé)任原則”。雖在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的超出保險公司在其承保的責(zé)任限額以外的損失適用過失責(zé)任原則并無不當(dāng)，已無爭議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，確認(rèn)了機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則， 也就是只要機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，均首先應(yīng)由機(jī)動車一方在超過保險責(zé)任范圍以外的部分承擔(dān)全責(zé)。若機(jī)動車一方有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。即只要車方能舉證證明非機(jī)動車一方有過錯才適用的過失相抵原則，以減輕車方的賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。這與以事故責(zé)任認(rèn)定來確認(rèn)當(dāng)事人之間整個民事責(zé)任及其劃分完全不同。

因此，在司法實踐中，首先應(yīng)由保險公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任；對超過承保責(zé)任限額以外的損失再首先推定由車方承擔(dān)全責(zé)，但若其能舉證證明非機(jī)動車一方有過錯的，則應(yīng)適用過失相抵適當(dāng)減輕車方賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。因此，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生的交通事故中，其責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。

三、關(guān)于歸責(zé)原則的把握。

根據(jù)侵權(quán)行為法理論，民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則有過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任原則。其歸責(zé)原則的確定和把握是確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)和前提，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則，不同種類的侵權(quán)案件，應(yīng)適用各自不同的歸責(zé)原則。那么，交通事故損害賠償案件應(yīng)該以什么歸責(zé)原則來確定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)及其免責(zé)事由？根據(jù)過去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規(guī)定，不論是機(jī)動車之間還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間所發(fā)生交通事故，均以當(dāng)事人有無違章行為、有無過錯來確定當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，即都以過錯責(zé)任原則為依據(jù)進(jìn)行處理?，F(xiàn)行的《道路交通安全法》對其交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的適用則采取區(qū)別對待的原則：一是根據(jù)該法第七十六條第一款（一）項的規(guī)定“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！奔磳τ趦蓹C(jī)動車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任擔(dān)責(zé)大??；二是該條一款（二）項規(guī)定的“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任?！?即對于機(jī)動車駕駛?cè)伺c非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人而言，則是采取的無過失責(zé)任原則，也就是說機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)，其但書條款只是一種過失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數(shù)額，并不是減輕其責(zé)任承擔(dān)（二者有本質(zhì)的區(qū)別）。

因此，在交通事故損害賠償中確定歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)時應(yīng)首先分清是機(jī)動車之間發(fā)生的事故還是機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故。這樣，對才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則、準(zhǔn)確定性處理。

篇8

    《道路交通安全法（草案）》規(guī)定，交通事故中對于事故責(zé)任的認(rèn)定，仍然將由公安機(jī)關(guān)交通管理部門承擔(dān)。據(jù)了解，該法律草案二次審議稿規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實和形成原因，制作交通事故成因報告書，并送達(dá)當(dāng)事人。”一些地方和法院提出，如果公安機(jī)關(guān)不再作責(zé)任認(rèn)定，大量的交通事故糾紛只能由法院處理，法院難以承擔(dān)。由公安機(jī)關(guān)處理糾紛，有利于及時解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本。

    據(jù)此，法律委員會建議將這一條修改為：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、形成原因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

    《道路交通安全法》第七十三條公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

    《道路交通安全法實施條例》　第九十三條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。

篇9

摘要：在我國當(dāng)前的交通事故處理過程中，交通事故認(rèn)定書對事故中各方所負(fù)責(zé)任進(jìn)行直接劃分，不論在相關(guān)的刑事、民事或行政訴訟中，其均有極為重要的作用。近年來，關(guān)于交通事故認(rèn)定書的屬性，尤其是對于交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)還是具體行政行為，學(xué)界的爭論從未停止。隨著20__年5月1日《道路交通安全法》的實施，我國首次以立法的形式將交通事故認(rèn)定書定性為證據(jù)，從此，交通事故認(rèn)定不再具有行政可訴性，“證據(jù)說”逐漸成為該方面的主流。但《道路交通安全法》并未規(guī)定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)類型，也未就事故當(dāng)事人對認(rèn)定書有異議時的救濟(jì)途徑進(jìn)行規(guī)定。筆者就上述問題進(jìn)行分析研究，并提出相關(guān)完善建議，力求為該制度的完善盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：交通事故認(rèn)定書 證據(jù) 救濟(jì)制度

一、交通事故認(rèn)定書的屬性

在《道路交通安全法》頒布之前，由于我國立法對交通事故認(rèn)定書的屬性沒有明確的界定，學(xué)界對其屬性的爭論從未停止，主要分為“證據(jù)說”及“具體行政行為說”。持“證據(jù)說”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的形式出現(xiàn)在我國的訴訟程序中，由人民法院審查并確認(rèn)其證明力，其不具有行政可訴性 ；而持“具體行政行為說”的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是我國公安交管部門依職權(quán)單方面對交通事故作出的具有法律效力的行為，其一旦送達(dá)給事故當(dāng)事人，即會對該當(dāng)事人產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，因而其具有行政可訴性 。

1992 年12 月1 日，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定: “當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服的，向人民法院提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對做出的行政處罰不服提起行政訴訟或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案依據(jù)?！庇纱丝梢?，20__年之前，在司法實踐中，交通事故認(rèn)定不具有行政可訴性，其具有證據(jù)的屬性。然而，在20__ 年《最高人民法院公報》第5期上，突然刊登了羅倫富不服瀘州市公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定而提起的行政訴訟案例，法院受理該案，并經(jīng)一、二審判決，撤銷了公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。這一案例的公布，開創(chuàng)了人民法院受理該類案件的先例，成為各地人民法院效仿參照范例。一時間，“具體行政行為說”又占了上風(fēng)。這樣的情況僅僅持續(xù)了不到兩年就被《道路交通安全法》的實施所改變，交通事故認(rèn)定書首次被以立法形式確定為證據(jù)。

對交通事故認(rèn)定書的屬性，筆者贊同“證據(jù)說”，具體行政行為要求行政機(jī)關(guān)對行政相對人作出對其權(quán)利義務(wù)有直接影響的行為，而交通事故認(rèn)定的責(zé)任并不等同于事故各方所應(yīng)承擔(dān)刑事、行政及民事賠償責(zé)任，相應(yīng)的刑事、行政及民事賠償責(zé)任最終均需要人民法院予以確定，而交通事故認(rèn)定書僅作為人民法院辦理相關(guān)案件的證據(jù)。最高院《道路交通損害賠償司法》第27條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)的除外。通過上述規(guī)定可以得出，交通事故認(rèn)定書同其他證據(jù)一樣，需要經(jīng)過人民法院的審查，其證明力才能得到確認(rèn)。

二、交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性

《道路交通安全法》將交通事故認(rèn)定書規(guī)定為證據(jù)，但是未對其屬于哪一類證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，這不僅使得學(xué)界對該問題產(chǎn)生很大的分歧，還使得當(dāng)期對該證據(jù)有異議時的救濟(jì)制度不夠完善。目前，關(guān)于交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性大致有如下主要觀點：

1、書證說。所謂書證，是指以一定的物質(zhì)作為載體，以文字、符號、圖形、表格、數(shù)據(jù)等載體上記載的思想內(nèi)容來證明案件的>！

2、鑒定意見說。鑒定意見，是指由鑒定人接受委托或聘請，運(yùn)用自己的專門知識和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段，對訴訟中所涉及的某些專門性問題進(jìn)行檢測、分析、判斷后，所得出的結(jié)論性書面意見。 持該說的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是交通事故處理部門的專業(yè)人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場的客觀情況，運(yùn)用其具有的交通安全方面的專門知識，對交通事故的成因、性質(zhì)及責(zé)任劃分等各種專門性問題作出分析判斷，完全符合鑒定意見的特點。

在以上觀點中，書證說得到了最高人民法院的認(rèn)可。最高院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書在民事訴訟中，是以其記載的內(nèi)容發(fā)揮證明作用，盡管其內(nèi)容既有現(xiàn)場的客觀描述也有分析判斷和意見，但書證本事并不排斥意見性內(nèi)容。 由于最高院的定性，使得我國司法實踐中，交通事故認(rèn)定書被作為書證看待，在庭審中與其他書證一樣，由各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證并需要經(jīng)過法庭的審查并確認(rèn)其證明力。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，交通事故認(rèn)定的過程中不僅僅包含對《道路交通安全法》等法律法規(guī)的適用問題，也不乏許多專門性問題。對于這些專門性問題，僅僅對法律較為專業(yè)的法官及

律師們并不一定易于理解，這便使得法庭上對交通事故認(rèn)定書的質(zhì)證極易可能流于形式。更為嚴(yán)重的是，法官在即使對交通事故認(rèn)定書存在疑問或某一方當(dāng)事人對認(rèn)定書提出異議的情況下，也不會輕易事故認(rèn)定書，對其不予采信。依照最高院的《道路交通損害賠償司法解釋》第27條的規(guī)定，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證明力，除非有相反證據(jù)。交通事故過程中，取證工作幾乎都有公安機(jī)關(guān)交通管理部門完成，事故各方幾乎很少可能取得上述規(guī)定中的“相反證據(jù)”。這便導(dǎo)致一方當(dāng)事人即使對交通事故認(rèn)定書存在異議，因沒有相反證據(jù)證明，便對其“無可奈何”。依照公安部的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書有異議的，可以自該認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安交管部門申請書面復(fù)核。由于該復(fù)核是由公安部門在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的“自我糾錯”行為，復(fù)核后變更原認(rèn)定結(jié)果的情況很少，也難以使得當(dāng)事人得意信服，不僅如此，該規(guī)定第52條又對復(fù)核的條件作出了限制。 綜合以上分析，按照當(dāng)前的司法實踐，即將交通事故認(rèn)定書作為書證對待，不利于維護(hù)對交通事故認(rèn)定書提出異議的當(dāng)事人的權(quán)利，這與現(xiàn)代法治“有權(quán)利必有救濟(jì)”的理念相悖。

按照當(dāng)前的交通事故認(rèn)定程序，“鑒定意見說”也不能成立。我國的司法鑒定采取鑒定人登記制度和鑒定人名冊制度，鑒定人必須在管理機(jī)關(guān)登記，并在鑒定人名冊上公告。交通事故認(rèn)定的制作主體是公安部門交通管理機(jī)關(guān)，參與事故認(rèn)定的公安警察不一定具備申請鑒定人資格的條件，也沒有嚴(yán)格的登記和公告程序。鑒定程序的啟動需要當(dāng)事人或解決糾紛者的委托，而交通事故認(rèn)定是《道路交通安全法》賦予公安機(jī)關(guān)交通管理部門的權(quán)利。此外，鑒定人應(yīng)當(dāng)是糾紛解決者之外的人，而交通事故認(rèn)定書的制作者同時也是交通事故的解決者。由此，盡管交通事故認(rèn)定中存在諸多專門性問題，對這類問題的解決方式與鑒定人進(jìn)行鑒定有類似之處，但交通事故認(rèn)定程序與我國現(xiàn)行的司法鑒定程序仍然有較大的差別。

三、交通事故認(rèn)定書異議救濟(jì)制度的完善

按照當(dāng)前法律法規(guī)的規(guī)定，當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書有異議的救濟(jì)方法及其有限，一是依照《道交通事故處理程序規(guī)定》申請復(fù)核，二是在人民法院審理案件過程中，提出相反證據(jù)，使得人民法院對交通事故認(rèn)定書不予采信。通過上文分析，上述兩種救濟(jì)途徑都不足以滿足對交通事故認(rèn)定書提出異議的當(dāng)事人的需求，不利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。對此問題，有論者提出，仍然應(yīng)當(dāng)將交通事故的認(rèn)定作為具體行政行為看待，使之具有行政可訴性，當(dāng)事人以此可以獲得更為寬泛的救濟(jì)途徑。 筆者對此觀點不予認(rèn)同，交通事故認(rèn)定的結(jié)果并未對事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，其仍需要經(jīng)人民法院的確認(rèn)其證明力后才能轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人所獲得權(quán)利及所承擔(dān)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，完善當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書提出異議的救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行定性入手。

如上文所述，交通事故認(rèn)定程序中，不僅包含對相關(guān)交通法律法規(guī)的執(zhí)行，還包含許多專門性問題，對于這類專門性問題的認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門的警察從事了類似于鑒定人的工作。囿于當(dāng)前的我國對鑒定人制度有嚴(yán)格的登記制度，使得交通事故認(rèn)定不能歸類為鑒定行為，但作為包含專門性問題的證據(jù)，如果可以使其像鑒定意見那樣在法庭上接受各方當(dāng)事人、具有專門知識的人及法官質(zhì)詢，便可使得對交通事故認(rèn)定書有異議的當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利落到實處。因此，筆者認(rèn)為，我國可以將交通事故認(rèn)定納入鑒定制度，具體建議如下。

（一） 交警部門及交警的鑒定資格

按照我國的鑒定制度設(shè)置，不論何種鑒定人，都應(yīng)當(dāng)依法具有相應(yīng)的資格、資質(zhì)，如果需要建立交通事故鑒定制度，作為鑒定人的交警也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資格。公安部《公安機(jī)關(guān)鑒定人（機(jī)構(gòu)）登記管理辦法》并未將交通事故認(rèn)定納入公安機(jī)關(guān)檢驗鑒定項目，這就造成了交警無法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認(rèn)定增加為公安機(jī)關(guān)檢驗鑒定項目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當(dāng)逐步提高交通事故認(rèn)定人的資格條件。

（二） 調(diào)查、偵查人員與鑒定人員分離

按照目前的交通事故認(rèn)定程序，到事故現(xiàn)場參與調(diào)查或偵查的公安警察同時也是交通事故認(rèn)定書的作出者。我國的鑒定制度中，鑒定人作為一類獨立的訴訟參與人，不應(yīng)與案件的調(diào)查或偵查人員在身份上出現(xiàn)混同。如果將交通事故認(rèn)定納入司法鑒定項目，就應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)調(diào)查、偵查人員與鑒定人員的分離。筆者建議公安機(jī)關(guān)的事故處理部門內(nèi)設(shè)置專門從事交通事故鑒定的部門，如在設(shè)區(qū)的市一級公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定中隊，縣一級公安機(jī)關(guān)可以設(shè)置為交通事故鑒定小組。調(diào)查、偵查的警察將在事故現(xiàn)場取得的所有證據(jù)收集完畢后，統(tǒng)一交由交通事故鑒定部門鑒定。同其他鑒定意見書一樣，交通事故鑒定意見書也應(yīng)當(dāng)經(jīng)鑒定人簽名，鑒定機(jī)構(gòu)蓋章。

篇10

在《道路安全法》實施后，鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復(fù)雜性及相關(guān)制度的缺位。通過在案件受理的前置程序上經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟；交通事故認(rèn)定書的證明力作用《道路安全法》第七十三要規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！边@條規(guī)定帶來了兩方面的變化：一是稱謂上的變化，二是性質(zhì)上的明確；關(guān)于歸責(zé)原則問題采民法賠償，，針對多賠償義務(wù)人確立了一個歸責(zé)原則體系，對于不同之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則和關(guān)于賠償主體問題確立機(jī)動車道路交通事故賠償責(zé)任主體的一般原則和特殊情形下賠償主體的確立上，筆者就道路損害賠償案件的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任形式方面談一點粗淺的認(rèn)識與大家討論。

《道路安全法》【1】和《實施條例》【2】已于2004年5月1日起實施。與此同時，對民事審判作出巨大貢獻(xiàn)的《道路交通事故處理辦法》廢止。由于新舊法律法規(guī)的取舍，使道路交通事故民事審判面臨著許多亟待解決的新問題。在《道路交通安全法》實施后，鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復(fù)雜性及相關(guān)法律制度的缺位，該類案件的訴訟存在明顯的障礙和混亂，筆者就道路損害賠償案件的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任形式方面談一點粗淺的認(rèn)識。從《道路交通安全法》實施后對審理交通事故案件帶來的司法理念上的新變化入手，在受理、歸責(zé)原則、賠償主體、交通事故認(rèn)定書的證明力等法律適用方面作以和探討，以期對審判實踐有所裨益。

一、關(guān)于案件受理的前置程序

《道路安全法》實施前，道路交通事故損害賠償案件受害人向人民法院提起民事訴訟，“除起訴狀外，還應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論”，《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》作出的這一規(guī)定實際將交警部門對交通事故的處理作為了民事訴訟的前置程序，其作為《道路交通事故處理辦法》的一個配套通知，在《辦法》【3】廢止后，應(yīng)當(dāng)同時失效。《道路安全法》第七十四條規(guī)定“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機(jī)關(guān)交通部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?！币虼?，筆者認(rèn)為該類案件當(dāng)事人可以直接向人民法院提起訴訟，不必附加前置條件，只要符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定即可。

那么對于交警部門正在處理的交通事故案件是否立案？《條例》第九十六條規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不再受理調(diào)解申請；公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解期間，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，調(diào)解終止?！卑创艘?guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴時其他部門堅持調(diào)解的，不影響人民法院立案、審理。

二、 關(guān)于交通事故認(rèn)定書的證明力問題

以前公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的認(rèn)定書稱為“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”，由此在理論界引起一場關(guān)于當(dāng)事人不服事故責(zé)任認(rèn)定可否提起行政訴訟，即“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”是否具有可訴性的爭論?！兜缆钒踩ā返谄呤?guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”筆者認(rèn)為這條規(guī)定帶來了兩方面的變化：一是稱謂上的變化，由過去的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”變?yōu)椤敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書”；二是性質(zhì)上的明確，按此規(guī)定，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為專業(yè)機(jī)構(gòu)根據(jù)勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的專門證據(jù)，屬于證據(jù)范疇，不具有可訴性。就其屬性而言，交通事故認(rèn)定書在證據(jù)的功能上更具直接證據(jù)的性質(zhì)。直接證據(jù)是相對于旁證而言的，其最大的特征在于具有直接證明案件主要事實的功能。就交通事故認(rèn)定書而言，作為證據(jù)，其證明功能顯然不只局限于交通事故的某一細(xì)節(jié)、片斷，相反，它能夠比較詳細(xì)地說明整個交通事故的來龍去脈、客觀表現(xiàn)和主觀狀態(tài)，其作為直接證據(jù)應(yīng)屬無疑。既然是證據(jù)，人民法院在審理案件中如果對交警部門的事故認(rèn)定書依據(jù)的材料（如勘驗、鑒定）認(rèn)為不妥，可以改變對當(dāng)事人的責(zé)任的認(rèn)定；如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑交通事故認(rèn)定書的證據(jù)的，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請。

三、 關(guān)于歸責(zé)原則問題

確認(rèn)道路交通損害賠償【4】案件責(zé)任主體的一般原則。

車輛的所有、管理、運(yùn)營等關(guān)系較為復(fù)雜，在現(xiàn)實中存在著租賃、買賣、掛靠、借用、承包等行為，機(jī)動車駕駛員往往并非機(jī)動車所有人。但在《道路交通事故處理》第31條僅規(guī)定了駕駛員執(zhí)行職務(wù)行為和非職務(wù)行為時機(jī)動車致人損害的主體。在實踐中如何準(zhǔn)確界定責(zé)任主體，缺乏明確可循的基本原則。

《道路安全法》的立法理念之先進(jìn)，首先在于確認(rèn)機(jī)動車在道路上的運(yùn)行是一種高度危險作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問題原則上應(yīng)該按照我國民法通則第一百二十三條的規(guī)定處理，抨擊了近年來個別忽視人權(quán)的“撞了白撞”的地方立法。更先進(jìn)的是，它不取單一的歸責(zé)原則，采現(xiàn)代民法賠償，理論，針對多賠償義務(wù)人確立了一個歸責(zé)原則體系，對于不同之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：

1、 保險公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”這就是說，當(dāng)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，只要該機(jī)動車辦理了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任（已成為強(qiáng)制性規(guī)定），保險公司應(yīng)該首先而且是無條件的予以賠償，但賠償?shù)姆秶鷥H限于第三者的責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額以內(nèi)。

2、 道路交通事故救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責(zé)任?！兜缆钒踩ā返谑邨l：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金?！钡谄呤鶙l：“搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！边@條規(guī)定主要是為了避免受害人在受傷后因無能力無法醫(yī)治的情況發(fā)生，體現(xiàn)了國家立法對人的健康權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)了一種人性關(guān)懷。類似的規(guī)定還有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不是因搶救費用未及時支付而拖延救治“等等。

3、 機(jī)動車之間的交通事故責(zé)任適用過錯責(zé)任?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l第一款第一項：“機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！边@種歸責(zé)原則體現(xiàn)了機(jī)動車之間平等的法律地位、平等的權(quán)利、平等的義務(wù)，過錯大則責(zé)任大，過錯小則責(zé)任小，無過錯則無責(zé)任。

4、 機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用嚴(yán)格責(zé)任?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l第一款第二項：“機(jī)動車和非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任?！钡谄呤鶙l第二款：“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！蓖瑫r《條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、仿造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！庇纱丝梢?，關(guān)于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，適用的是過錯推定、過失相抵原則和嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯推定就是說一旦機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，人民法院首先推定機(jī)動車具有過錯，若機(jī)動車不能提出反證推翻對其過錯的推定，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；過失相抵原則就是說，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，如果機(jī)動車能夠證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過失（這種過失僅限于違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施）時，法院考慮這一情況減少損害賠償?shù)慕痤~。嚴(yán)格責(zé)任是說機(jī)動車駕駛?cè)藷o論主觀上有無過錯（包括故意和過失），只要撞了人就要承擔(dān)責(zé)任，具體承擔(dān)多大責(zé)任，要根據(jù)具體情況確定，但除法律規(guī)定的情形外，不能免除責(zé)任。筆者認(rèn)為，比較過去的規(guī)定，第七十六條的規(guī)定適當(dāng)加重了機(jī)動車一方的責(zé)任，主要考慮有以下三點：

第一， 從我國的國情出發(fā)。我國是一個人口眾多的的家，道路上機(jī)動車多、自行車多、行人多是一大特色。我國機(jī)動車的增長速度很快，但機(jī)動車質(zhì)量、駕駛員的素質(zhì)參差不齊。從近年來發(fā)生的重特大交通事故看，絕大部分是由于機(jī)動車駕駛員操作違章或者機(jī)動車性能不符合要求導(dǎo)致的。強(qiáng)調(diào)機(jī)動車駕駛員嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，是減少交通事故，保障人民生命財產(chǎn)安全的首要環(huán)節(jié)。

第二， 堅持以人為本，以尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)為首要的價值取向。立法堅持以人為本，就是要重視保障公民權(quán)利，其中最重要的是公民的生命健康權(quán)。機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，涉及的公民權(quán)利有二：一方是生命健康權(quán)，另一方是道路通行權(quán)，前者必然優(yōu)于后者，法律要優(yōu)先給予保障。從實際看，機(jī)動車作為一種高速運(yùn)輸工具，對人的生命健康安全具有潛在危險性，這種高速行駛的“鋼鐵戰(zhàn)士”與人的“血肉之軀”相碰撞，受害最大的是“血肉之軀”。因此，采取嚴(yán)格責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)對人的生命健康權(quán)的保護(hù)，才能更好地貫徹以人為本，尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)利的宗旨，也才能更好地體現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益和現(xiàn)代依法精神。

第三， 堅持公平正義的價值取向。法律是調(diào)整利益關(guān)系的，不同利益之間存在矛盾和沖突，法律的作用就是合理分配和平衡各種利益關(guān)系，以實現(xiàn)社會的公平正義。采取嚴(yán)格責(zé)任原則，是根據(jù)國情對機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間利益關(guān)系進(jìn)行的分配，它既強(qiáng)調(diào)機(jī)動車一方要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)了違法的非機(jī)動車駕駛?cè)撕托腥诉`規(guī)也應(yīng)承受相應(yīng)的損害后果，并力求通過對雙方責(zé)任的合理分配，最大限度地實現(xiàn)社會整體的公平正義，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身財產(chǎn)安全的立法目的。

四、 關(guān)于賠償主體

（一）確立機(jī)動車道路事故賠償責(zé)任主體的一般原則

機(jī)動車交通事故損害賠償主體，又稱交通事故賠償責(zé)任人，是指應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

機(jī)動車運(yùn)行過程中發(fā)生事故而致人身損害賠償?shù)呢?zé)任者。原《交通事故處理辦法》將“交通事故責(zé)任主體”稱之為“交通事故責(zé)任者”和“機(jī)動車駕駛員”?！兜缆钒踩ā芬渤惺芰恕督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的表述。通過對新舊法規(guī)關(guān)于賠償原則規(guī)定的比較，筆者認(rèn)為可以確立機(jī)動車道路事故賠償責(zé)任主體的基本原則是：

1、 過錯直接賠償原則?！兜缆钒踩ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定了機(jī)動車事故責(zé)任由過錯方承擔(dān)，雙方均有過錯的按過錯比例分擔(dān)；機(jī)動車與非機(jī)動車一方承擔(dān)，即交通事故賠償責(zé)任由事故的直接責(zé)任者來承擔(dān)。這種情形主要是鑒于機(jī)動車駕駛方是事故的直接制造者和權(quán)利義務(wù)的直接承受者。

2、 先行墊付原則?！兜缆钒踩ā返谄呤鍡l規(guī)定，未參加機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險或肇事后逃逸的，由道路交通事故救助基金先行墊付部分或全部搶救費用……。這一規(guī)定主要是鑒于未參加強(qiáng)制性保險的責(zé)任人無力賠償或全部賠償以及未查明事故責(zé)任人的情況下，為不致使被害人的損害賠償落空，法律所作出的強(qiáng)制性規(guī)定。實踐中，為直接責(zé)任者所在單位或機(jī)動車的實際所有人的責(zé)任心，基于公序良谷和價值取向，也可責(zé)令其承擔(dān)先行墊付責(zé)任。

3、 替代賠償原則。《道路安全法》第七十產(chǎn)條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，這種賠償是基于保險合同的約定，由保險方承擔(dān)的責(zé)任。

（二）特殊情形下賠償主體的確立

以上提及的只是確立交通事故賠償責(zé)任主體所遵循的一般性原則，依照這些原則，交通事故賠償責(zé)任主體除保險公司外，主要有肇事車輛駕駛?cè)耍▊€人所有的車輛所有人自己駕駛車輛發(fā)生交通事故的）、車輛的所有人（如個人所有的車輛所有人委托他人開車執(zhí)行臨時事務(wù)，受托人開車的，車輛所有人作為委托人，對受托人的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任）、肇事司機(jī)所在的單位（法人或其他組織在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故的，應(yīng)由司機(jī)所在的單位承擔(dān)民事責(zé)任）等。而在實際生活中，由于物權(quán)涵蓋的權(quán)屬要素相互分離（如所有權(quán)和使用權(quán)、支配管理權(quán)）、法律物權(quán)和事實物權(quán)的沖突，有時還出現(xiàn)實際車主和名義車主不一致等問題，從而給交通事故賠償責(zé)任者法律意義上的認(rèn)定帶來難度。

1、 關(guān)于實際車主和名義車主不一致情形下賠償主體的確立。對于實際車主和名義車主不一致時責(zé)任承擔(dān)問題，最高人民法院針對購買人使用分期付款購買車輛賣方保留車輛所有權(quán)、被盜機(jī)動車輛肇事、連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)等幾種情形作過司法解釋，根據(jù)這些規(guī)定，機(jī)動車所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任原則上由有關(guān)登記名冊上記載的所有人承擔(dān)，但登記名冊上記載的所有人能夠證明自己不是實際所有人，由實際所有人承擔(dān)【5】。

2、 關(guān)于雇傭關(guān)系中機(jī)動車發(fā)生事故賠償主體的確立。此種情況最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《賠償解釋》）作出了具體規(guī)定，應(yīng)依此執(zhí)行?！顿r償解釋》第九條規(guī)定，雇員在人事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。由此可見，在雇傭關(guān)系中，應(yīng)視機(jī)動車駕駛員有無故意或者重大過失，確定由車輛所有人單獨承擔(dān)責(zé)任或是由車輛所有人和車輛駕駛員共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、 關(guān)于租賃關(guān)系和借用關(guān)系中發(fā)生交通事故責(zé)任主體確立。租賃關(guān)系和借用關(guān)系應(yīng)視作因合同事務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系，這種關(guān)系比較復(fù)雜。將機(jī)動車輛出借給他人使用，如果出借人此時并未喪失對出借機(jī)動車輛的支配管理權(quán)，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果出借人此時已實際喪失對出借車輛的支配管理權(quán)或者無法行使支配管理權(quán)的，出借人一般不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就是客觀歸責(zé)。如果出借人基于出借車輛而從借用人處受益的、出借機(jī)動車輛發(fā)生事故的，因在該情況下，駕駛員是車輛所有人支派出來的，車主完全可以通過駕駛員來執(zhí)行車輛的支配、管理和收益，這種情況出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

實踐中基于租賃關(guān)系和借用關(guān)系的情況比較復(fù)雜，考察賠償責(zé)任主體是否擔(dān)責(zé)的條件和因素應(yīng)當(dāng)從是否系有償使用、是否長期使用、連續(xù)使用以及對車輛管理支配權(quán)和支行受益權(quán)等方面諸因素綜合判斷。

筆者認(rèn)為：在案件處理過程中，應(yīng)根據(jù)支行支配權(quán)和支行利益的歸屬來確定賠償主體。在我國的和實踐中，一般采用支行支配和支行利益歸屬認(rèn)定賠償責(zé)任主體的理論。這從下面最高人民法院的司法解釋中可以得到確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：使盜竊的機(jī)動車肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是是否對機(jī)動車發(fā)生的交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。最高人民法院所謂的支行支配和支行利益，應(yīng)當(dāng)指出的是對機(jī)動車支行狀態(tài)的直接的事實上的支配，和由此產(chǎn)生的直接的利益。

資料：

【1】《中華人民共和國道路交通安全法》之簡稱。

【2】《中華人民共和國道路安全法實施條例》之簡稱。

【3】《道路交通事故處理辦法》之簡稱。

【4】損害賠償之歸責(zé)原則，收錄于《民法學(xué)說與判例》第一冊1998年9 月出版。

【5】雇用人無過失責(zé)任的建立，收錄于《民法學(xué)說與判例研究》第一冊 1998年9月出版。