導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇特殊防衛(wèi)權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】：無(wú)限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)。僅稱(chēng)謂就有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說(shuō)因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀(guān)點(diǎn)碰撞?！盁o(wú)過(guò)當(dāng)”即“無(wú)限”，所以筆者將“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無(wú)限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱(chēng)謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問(wèn)題闡述一些粗識(shí)淺見(jiàn)。

一、理論概說(shuō)

（一）稱(chēng)謂

由理論界對(duì)該條款稱(chēng)謂的激烈論爭(zhēng)可以看出對(duì)該稱(chēng)謂界定的重要性，它直接影響著對(duì)條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對(duì)法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對(duì)稱(chēng)謂的論爭(zhēng)主要集中在“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

1．無(wú)限防衛(wèi)權(quán)說(shuō)。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定,進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益。持此論者對(duì)該款含義進(jìn)行解釋時(shí)，往往直接引用法條內(nèi)容來(lái)對(duì)其定義，據(jù)此提出這是我國(guó)刑事立法及刑事理論的重大突破。

2．特殊防衛(wèi)權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)，“與第一款相比較而言，如果后者稱(chēng)為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱(chēng)之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定”。[1]該說(shuō)從稱(chēng)謂上拋棄了“無(wú)限”的字眼，逐漸得到了越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)可。但該說(shuō)從本質(zhì)上講仍認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的特別防衛(wèi)行為沒(méi)有必要限度的限制，同第1款是并列關(guān)系。[2]

從以上兩種學(xué)說(shuō)可以看出，無(wú)論是“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)說(shuō)”還是“特殊防衛(wèi)權(quán)說(shuō)”，均把刑法第20條第3款視為同第1款相并列。換句話(huà)說(shuō)，都認(rèn)為該款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的行使不必受到第2款必要限度的制約，“特殊防衛(wèi)權(quán)”從本質(zhì)上講等同于“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”。筆者姑且把這兩種學(xué)說(shuō)都稱(chēng)為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，從無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義及歷史沿革來(lái)考察確定該條款的確切含義。

（二）無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義及歷史沿革

關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的含義學(xué)界也有不同表述：第一種表述為，“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。”第二種表述為，“所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)是指防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為而沒(méi)有必要限度限制的權(quán)利?！盵3]盡管表述有所不同，但兩種表述均主張防衛(wèi)行為無(wú)必要限度的限制，從本質(zhì)上講都將“無(wú)限”鎖定在防衛(wèi)行為的限度上。由此可見(jiàn)，防衛(wèi)行為無(wú)必要限度之要求是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，換句話(huà)說(shuō)，對(duì)防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度、后果等不做任何限制。

乍一看來(lái)，這種賦予防衛(wèi)人“無(wú)限”處分的權(quán)利可以最大限度地保護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益不受非法侵害，然而仔細(xì)分析就不難發(fā)現(xiàn)，這種“無(wú)限”權(quán)利是建立在侵害人人權(quán)處于崩潰邊緣的基礎(chǔ)之上的。也就是說(shuō)，只要侵害人實(shí)施了損害防衛(wèi)人合法權(quán)益的行為，那么就立刻淪為防衛(wèi)人任意實(shí)施防衛(wèi)行為的針對(duì)者，其人權(quán)瞬間損失殆盡。這種“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”思想是同一定歷史時(shí)期的社會(huì)意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系的。

從無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的起源來(lái)看，它是與正當(dāng)防衛(wèi)相伴而生的。有史料載明，最初行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)沒(méi)有限制，是真正意義上的“無(wú)限防衛(wèi)”。漢謨拉比法典（約公元前1792年—公元前1750年）第21條規(guī)定：“自由國(guó)民侵犯他人之居者，應(yīng)在此侵犯處處死并掩埋之?！毖诺浞ㄒ?guī)定：“妻子與人通奸，丈夫有權(quán)當(dāng)場(chǎng)殺死奸夫。”古羅馬《十二銅表法》（約公元前5世紀(jì)）第8表第12條規(guī)定：“如果夜間行竊就地被殺，則殺死他應(yīng)認(rèn)為合法。”[4]從中國(guó)古代法典中也可探尋無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的蹤跡。《周禮•秋官•朝士》說(shuō)：“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑，及家人，殺之無(wú)罪?！笨梢?jiàn)，這個(gè)時(shí)期的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)適用于侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，體現(xiàn)了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的又一個(gè)顯著特點(diǎn)，即缺乏法益均衡性。

及至封建社會(huì)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)開(kāi)始有了時(shí)間等條件的限制。如《漢律》規(guī)定：“無(wú)故入人室宅廬者，上人車(chē)船，牽引人欲犯法者，其時(shí)格殺之，無(wú)罪?！奔锤嬖V人們未經(jīng)允許私闖他人住宅、車(chē)船、侵犯他人人身自由，在當(dāng)時(shí)打死是無(wú)罪的，此處強(qiáng)調(diào)了時(shí)間條件——必須是“其時(shí)”。

到了資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，啟蒙思想家“以個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)，闡述正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，把正當(dāng)防衛(wèi)視為天賦人權(quán)之一，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，個(gè)人權(quán)利的行使只以保證社會(huì)上其他成員享有同樣權(quán)利為限制，除此之外，個(gè)人權(quán)利是無(wú)限的，任何人不得干涉。這種觀(guān)點(diǎn)導(dǎo)致了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)思想?！钡聡?guó)學(xué)者李斯特指出：“據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果用別的手段不能擊退侵害者，那么，即使是微不足道的合法財(cái)產(chǎn)，也可以用殺死侵害者的手段來(lái)保護(hù)?！?/p>

到了20世紀(jì)后，個(gè)人權(quán)利的法律精神被法的社會(huì)化精神取代，有了防衛(wèi)限度的定位，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法逐漸消失?，F(xiàn)代關(guān)于防衛(wèi)權(quán)的立法均將其限定在特定范圍之內(nèi)，或?qū)⑵湎薅ㄓ诜佬l(wèi)人特定主觀(guān)原因范圍中，或?qū)⑵湎薅ㄓ诜磽籼囟ǚ缸锏目陀^(guān)范圍中。所以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)由于其不合理性在理論上已經(jīng)被淘汰，在立法上也早已成為歷史遺跡。

通過(guò)對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)含義及歷史沿革的考察可以看出，防衛(wèi)權(quán)是統(tǒng)治階級(jí)為了彌補(bǔ)統(tǒng)治資源匱乏、能力不足，而將一些公權(quán)力私化的表現(xiàn)，但為避免權(quán)利私化對(duì)社會(huì)秩序的破壞及對(duì)國(guó)家權(quán)威的否定，各國(guó)統(tǒng)治者均在承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)合法化的同時(shí)又對(duì)其采取限制的態(tài)度。正如有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，“社會(huì)文明程度越高，法律就越發(fā)達(dá)完備，法治的精神越是深入人心，公民的防衛(wèi)權(quán)行使的范圍也就越益窄小。因而，與日益發(fā)達(dá)完備的正當(dāng)防衛(wèi)制度相比較而言，防衛(wèi)權(quán)的范圍不是擴(kuò)大而是日益萎縮。”[5]所以，我國(guó)刑法第20條第3款并不是對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，將其定性為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)無(wú)疑是錯(cuò)誤的，會(huì)引人產(chǎn)生“防衛(wèi)沒(méi)有限度”的錯(cuò)誤思考，是絕對(duì)不可取的。

（三）20條刑法第20條第3款的防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)和含義

要從根本上理解該款所規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其立法背景及原意進(jìn)行探究。

在1997年刑法制訂時(shí)，人們的法制觀(guān)念提高，依法辦事觀(guān)念深入人心，但因種種原因，社會(huì)治安狀況不斷惡化，暴力犯罪不斷增多。人們?cè)谕`法犯罪行為做斗爭(zhēng)時(shí)又受到很大束縛，因?yàn)楫?dāng)時(shí)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)立法“可謂謹(jǐn)慎有余、大膽不足，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮的較多，而對(duì)于怎樣鼓勵(lì)公民積極行使防衛(wèi)權(quán)力同不法侵害行為斗爭(zhēng)考慮的較少?！边@主要是由當(dāng)時(shí)的國(guó)情所決定的。同時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度把握的過(guò)嚴(yán)，并存在唯后果論的傾向：凡是發(fā)生了死亡后果的，一律認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而不問(wèn)這一防衛(wèi)后果是否為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需。于是造成了不良的社會(huì)效果，嚴(yán)重挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。

王漢斌在談到1997年刑法增設(shè)刑法第20條第3款的原因時(shí)指出：“由于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大，出現(xiàn)了不少問(wèn)題，比如受害人受到不法侵害時(shí)把歹徒打傷了不但得不到保護(hù)反而以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任，為了保護(hù)被害人的利益，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為……”由此可見(jiàn)，該款的立法原意在于鼓勵(lì)公民同犯罪行為做斗爭(zhēng)，糾正立法粗疏，增加司法實(shí)踐的可操作性。也就是說(shuō)，立法者是在正當(dāng)防衛(wèi)的大前提下增設(shè)該款的，第20條三款之間是相互聯(lián)系的，如果孤立地看待刑法第20條第3款，勢(shì)必會(huì)斷章取義，得出無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的結(jié)論。

從立法背景及立法原意可以看出，刑法第20條第3款是對(duì)第1款的補(bǔ)充，且都受第2款關(guān)于防衛(wèi)限度的制約。刑法第20條第3款是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的特殊規(guī)定，在前提、保護(hù)權(quán)益以及對(duì)象范圍方面有特殊的規(guī)定。正如學(xué)者所指出的，“透過(guò)現(xiàn)行刑法第20條第3款，我們可以清晰地洞察立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的總體設(shè)計(jì)，是意圖通過(guò)實(shí)體條款的細(xì)密化、明確化來(lái)限制司法的自由裁量，從而促進(jìn)實(shí)踐中防衛(wèi)案件適用的公正性?！币虼耍P者認(rèn)為“特殊防衛(wèi)權(quán)”稱(chēng)謂比較妥當(dāng)，表明了刑法第20條第3款是包容于第1款的特殊規(guī)定，當(dāng)然，同文章開(kāi)頭提及的“特殊防衛(wèi)權(quán)”應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別。所謂特殊防衛(wèi)權(quán)，是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊規(guī)定，是法律賦予公民在受到特定嚴(yán)重暴力犯罪侵害時(shí)，可以采取導(dǎo)致不法侵害人傷亡的方法保全自己的權(quán)利。

二、特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件

特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件，即特殊防衛(wèi)權(quán)的成立需具備哪些條件。鑒于特殊防衛(wèi)權(quán)的特殊性，對(duì)其構(gòu)成要件要謹(jǐn)慎對(duì)待，防止出現(xiàn)權(quán)利濫用。理論界對(duì)其構(gòu)成要件有不同的認(rèn)識(shí)，主要有“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”?！叭f(shuō)”以對(duì)象、主體、時(shí)間三個(gè)作為構(gòu)成要件，“四要件說(shuō)”以前提、對(duì)象、時(shí)機(jī)、主觀(guān)方面四個(gè)作為構(gòu)成要件。筆者綜合各家的觀(guān)點(diǎn)，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的分析整理，認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件可分為以下四個(gè)：

（一）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)條件——特定暴力侵害行為現(xiàn)實(shí)存在

特定暴力侵害行為的現(xiàn)實(shí)存在是行使特殊防衛(wèi)權(quán)的客觀(guān)前提條件，是特殊防衛(wèi)權(quán)的“特殊”之處，使特殊防衛(wèi)權(quán)有可能從一種應(yīng)然的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N實(shí)然的權(quán)利。刑法第20條第3款將特定暴力侵害限定在“行兇、殺人、搶劫、、綁架，以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”范圍內(nèi)，可見(jiàn)這些暴力侵害行為實(shí)施時(shí)，往往具有合法人身權(quán)益受損的危急性、緊迫性，防衛(wèi)人在倉(cāng)促、緊張的狀態(tài)下，往往很難準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度，無(wú)法慎重選擇與侵害行為相適應(yīng)的防衛(wèi)措施，因而在一定限度內(nèi)可以免責(zé)。

1.“行兇、殺人、搶劫、、綁架”含義辨析

（1）“行兇”。此處“行兇”一詞在理論界爭(zhēng)議頗大，在論及特殊防衛(wèi)權(quán)條款的缺陷時(shí)無(wú)一例外地被提到，關(guān)于其含義將在下文探討。

（2）“殺人、搶劫、、綁架”。這四種情形是特殊防衛(wèi)權(quán)條款明文列舉的四種犯罪。對(duì)其含義的界定也有不同觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為是具體罪名的看法基本上得到認(rèn)同，爭(zhēng)議主要集中在是否包括以殺人、搶劫、、綁架為犯罪手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪。

首先，應(yīng)當(dāng)明確的是，“殺人、搶劫、、綁架”是法定的可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)的情形，體現(xiàn)了罪刑法定的基本原則。筆者認(rèn)為，即是指分則條文規(guī)定的刑法第232條的故意殺人罪；刑法第263條規(guī)定的搶劫罪；刑法第236條規(guī)定的罪；刑法第239條的綁架罪。從這些犯罪的特點(diǎn)我們可以看出，都是性質(zhì)嚴(yán)重的，直接針對(duì)基本人身安全的犯罪，如不進(jìn)行防衛(wèi)，那么受害人就有可能承受“傷亡”的不利結(jié)果；如果進(jìn)行防衛(wèi)，那么可能造成的最嚴(yán)重的后果即侵害人的“傷亡”同其自身可能遭受到的侵害結(jié)果具有相當(dāng)性，并未超過(guò)“必要”限度。在此，“傷亡”不等于“過(guò)當(dāng)”，因?yàn)椤皞觥北旧砭褪窍薅取?/p>

其次，“殺人、搶劫、、綁架”應(yīng)包括轉(zhuǎn)化犯的形式。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指行為人在實(shí)施某一較輕的犯罪時(shí)，由于具備了某種情形，刑法明文規(guī)定不再以本罪論處，而是按照刑法另一條文規(guī)定的較重的犯罪論處的情況。分則中符合要求的轉(zhuǎn)化犯主要有三種：刑法第238條第2款的非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪；刑法第241條第2款轉(zhuǎn)化為罪；刑法第269條轉(zhuǎn)化為搶劫罪。需要指出的是，刑法第267條第2款搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，不應(yīng)包含在其中，因?yàn)樵摲N轉(zhuǎn)化中行為人大多只是以?xún)雌飨嗤{，有的只是為實(shí)施其他犯罪而攜帶兇器，并未使用該兇器，所以應(yīng)排除在外。

最后，關(guān)于是否包括以殺人、搶劫、、綁架為犯罪手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪。筆者贊同“包括說(shuō)”。因?yàn)橐赃@四種手段實(shí)施的犯罪，同樣具有嚴(yán)重、緊迫地危及公民合法人身權(quán)益的性質(zhì)，因而沒(méi)有理由將其排除在特殊防衛(wèi)權(quán)范圍之外。

2.“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解

一般認(rèn)為，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”不宜做擴(kuò)大解釋。法律如此規(guī)定的原因在于不能窮盡所有嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，所以用“列舉”和“概括”并用的立法模式，從而有利于司法裁量。

（1）“嚴(yán)重危及人身安全”。這一規(guī)定揭示了特殊防衛(wèi)權(quán)所限定的犯罪的共同特點(diǎn)，即只有“嚴(yán)重危及人身安全”的犯罪，才有可能引起特殊防衛(wèi)權(quán)的使用。“嚴(yán)重”指出了程度，“危及人身安全”指出了限定條件。進(jìn)一步分析得出，“危及”是即將損及，尚未損及，生動(dòng)地展現(xiàn)了一種緊迫的狀態(tài)；“人身安全”的理解在學(xué)界基本達(dá)成一致，即包括生命權(quán)、健康權(quán)、性自由。

（2）“暴力犯罪”。這是對(duì)防衛(wèi)權(quán)的使用所限定的犯罪的又一個(gè)共同點(diǎn)，它揭示了這類(lèi)犯罪的性質(zhì)?！氨┝Ψ缸?，指采用武力手段對(duì)被害人進(jìn)行威脅、恫嚇、毆打、捆綁，以造成被害人精神恐懼及人身危險(xiǎn)，從而達(dá)到犯罪目的的行為。暴力行為有很強(qiáng)的破壞力，在運(yùn)用上有突然性、猛烈性、攻擊性，對(duì)人的心理能夠瞬間產(chǎn)生強(qiáng)制性并可能最終導(dǎo)致被害人生命喪失，健康受損。從分則規(guī)定來(lái)看，范圍很廣，有時(shí)直接將暴力犯罪字樣規(guī)定在罪狀之中，有時(shí)則隱含在實(shí)行行為之中。判斷是否為“暴力犯罪”要求司法者行使自由裁量權(quán)，通常要結(jié)合行為危險(xiǎn)性、法定刑幅度等予以認(rèn)定。

需要注意的是，此處“暴力”不包括“以暴力相威脅”，僅指外觀(guān)上可見(jiàn)的暴力行為。否則，在沒(méi)有相關(guān)司法解釋的前提下，可能使認(rèn)定更加困難。

綜上，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在程度、性質(zhì)上同前面所列舉的“殺人、搶劫、、綁架”是相同的。為了便于理解和司法實(shí)踐的操作，立法者將幾個(gè)特例列舉加以明確。

（二）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間條件——特定暴力侵害行為正在進(jìn)行

根據(jù)法律規(guī)定，只有在特定暴力侵害行為正在進(jìn)行的時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行特殊防衛(wèi)行為，才是正當(dāng)和有效的，否則就可能承擔(dān)責(zé)任。所謂“正在進(jìn)行”，即“已經(jīng)開(kāi)始，尚未結(jié)束”。確定“開(kāi)始”和“結(jié)束”的時(shí)刻就顯得尤為重要。

1.特定暴力侵害行為的開(kāi)始。關(guān)于“開(kāi)始”的觀(guān)點(diǎn)主要有“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”、“著手說(shuō)”、“直接面臨危險(xiǎn)說(shuō)”、“綜合說(shuō)”等。多數(shù)學(xué)者贊同“綜合說(shuō)”，即一般應(yīng)以著手實(shí)施為不法侵害的開(kāi)始，但“在特定侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行特殊防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始。”根據(jù)刑法第20條第3款的含義，特定暴力侵害開(kāi)始的標(biāo)志應(yīng)是合法人身權(quán)益受到“嚴(yán)重危及”的時(shí)刻?！熬C合說(shuō)”顯然符合“嚴(yán)重危及”的標(biāo)準(zhǔn)，故筆者也認(rèn)為采綜合說(shuō)較合適。

2.特定暴力侵害行為的結(jié)束。何為“結(jié)束”，理論上也有不同的看法，有“侵害行為停止說(shuō)”、“侵害人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”、“危險(xiǎn)狀態(tài)排除說(shuō)”等。特定暴力侵害結(jié)束的標(biāo)志有：一是侵害者自動(dòng)中止了侵害，危險(xiǎn)排除；二是特定暴力侵害已經(jīng)成為不可能，因?yàn)榍趾φ弑恢品蚱渌陀^(guān)原因；三是侵害行為已經(jīng)完成且侵害后果不能挽回。筆者結(jié)合結(jié)束的標(biāo)志，認(rèn)為“危險(xiǎn)狀態(tài)排除說(shuō)”較為合理。特定暴力侵害開(kāi)始預(yù)示著防衛(wèi)人驟然進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)，什么時(shí)候危險(xiǎn)得到排除，也就表明“嚴(yán)重危及”狀態(tài)的結(jié)束，自然也就宣示特定暴力侵害的結(jié)束。

（三）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象條件——針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施

同正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)不法侵害者本人一樣，特殊防衛(wèi)要針對(duì)特定暴力侵害者本人實(shí)施，而不能是侵害者以外的其他人。特殊防衛(wèi)權(quán)是以立法形式賦予公民在危急情況下“私力”救助的權(quán)利，應(yīng)在法定范圍內(nèi)進(jìn)行，不得濫用傷及無(wú)辜。

這里需要注意的問(wèn)題是：特殊防衛(wèi)權(quán)能否針對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施。“否定說(shuō)”認(rèn)為無(wú)刑事責(zé)任能力人所實(shí)行的特定暴力侵害行為在刑法上不構(gòu)成犯罪，因而不具有可特殊防衛(wèi)性?！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為即使是無(wú)刑事責(zé)任能力人實(shí)施的特定暴力侵害行為，因?yàn)槠渫瑯泳哂袠O大的危害性，也應(yīng)當(dāng)允許公民行使特殊防衛(wèi)權(quán)。筆者贊同“肯定說(shuō)”，因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使本身就要求一種緊急狀態(tài)的存在，在面臨特定暴力侵害行為時(shí)，防衛(wèi)人往往處于孤立無(wú)援、難以脫身的境地，采取一般防衛(wèi)難以保護(hù)合法人身權(quán)益于周全，進(jìn)行緊急避險(xiǎn)又缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，若不允許被侵害人防衛(wèi)，難以保持利益上的平衡，有違特殊防衛(wèi)權(quán)制度設(shè)立的初衷。因此刑法第20條第3款中的“犯罪”，原則上應(yīng)是對(duì)客觀(guān)事實(shí)和違法性的“中性評(píng)價(jià)”，而不涉及對(duì)侵害人刑事責(zé)任能力的評(píng)價(jià)，應(yīng)將“犯罪”解釋為“行為”。

（四）行使特殊防衛(wèi)權(quán)的主觀(guān)條件——特殊防衛(wèi)意圖真實(shí)存在

由于特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，自然會(huì)同正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，其構(gòu)成要件也多以正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件為大前提，然后才凸顯其特殊性。有學(xué)者認(rèn)為特殊防衛(wèi)權(quán)的確立，“違背了正當(dāng)防衛(wèi)主客觀(guān)相一致的原則，對(duì)防衛(wèi)人缺乏主觀(guān)限制”。這種觀(guān)點(diǎn)有待商榷。筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使也同樣要求有防衛(wèi)意圖的存在。

防衛(wèi)意圖是指“防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)對(duì)其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具有的心理態(tài)度?！盵6]包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的兩方面的內(nèi)容。

1.防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。即行為人在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，對(duì)其面臨的特定暴力侵害行為事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)。

首先，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到特定暴力侵害行為的存在。前文已經(jīng)論述特殊防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)或前提條件是特定暴力侵害行為的存在，防衛(wèi)人只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能產(chǎn)生保護(hù)合法人身權(quán)益的意識(shí)。如果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，如對(duì)實(shí)際存在而誤以為不存在的特定暴力犯罪進(jìn)行了“防衛(wèi)”，即偶然防衛(wèi)，就不能成立特殊防衛(wèi)。

其次，防衛(wèi)人應(yīng)認(rèn)識(shí)到特定暴力侵害行為正在進(jìn)行，即認(rèn)識(shí)到公民的合法人身權(quán)益面臨受侵害的危險(xiǎn)，如不采取措施就會(huì)馬上受到侵害。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，防衛(wèi)人才可能積極采取行動(dòng)進(jìn)行防衛(wèi)。

需要注意的是，由于情況太過(guò)急迫，防衛(wèi)人根本無(wú)暇準(zhǔn)確判斷侵害的性質(zhì)及程度，所以不要求很準(zhǔn)確，有抽象的、事實(shí)上的認(rèn)識(shí)即可，而不要求有法律上的認(rèn)識(shí)。

2.防衛(wèi)目的。即防衛(wèi)人追求合法權(quán)益不受特定暴力侵害的心理態(tài)度。以制止特定暴力侵害為其內(nèi)容，以損害侵害者為其手段。

這里防衛(wèi)人要在很有限的時(shí)間里完成防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、目的的確定，實(shí)施“足以”制止特定暴力侵害的防衛(wèi)行為。要考慮周全并且準(zhǔn)確做到把結(jié)果控制在必要限度以?xún)?nèi)是很難的，于是就涉及到限度的合理設(shè)置問(wèn)題?！跋喈?dāng)說(shuō)”考慮了這一實(shí)際問(wèn)題，提出較為合理。

三、缺陷和完善建議

任何事物都有利弊并存，絕對(duì)有利或絕對(duì)有弊的事物是不存在的。刑法第20條第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，可以鼓勵(lì)公民制止暴力犯罪保護(hù)合法權(quán)益，增強(qiáng)司法實(shí)踐可操作性是毋庸質(zhì)疑的。但作為一種法律規(guī)定，它不可避免地具有不合理的地方，也不可避免地體現(xiàn)出立法者主觀(guān)意志。我們應(yīng)客觀(guān)地看待這一問(wèn)題，找出缺陷和不足并積極地完善。

（一）缺陷及評(píng)析

1.關(guān)于“行兇”。提及特殊防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的缺憾，“行兇”總是首當(dāng)其沖受到質(zhì)疑。這一生活化的語(yǔ)言一次又一次被視為特殊防衛(wèi)權(quán)條款的致命缺陷，其含義不明的狀態(tài)也一直成為特殊防衛(wèi)權(quán)司法適用的障礙。如何理解“行兇”，直接關(guān)系到防衛(wèi)行為的定性，關(guān)系到特殊防衛(wèi)權(quán)的行使。

學(xué)界對(duì)行兇的含義探討綜合起來(lái)有以下幾種學(xué)說(shuō)：

⑴故意傷害說(shuō)。認(rèn)為“行兇”應(yīng)專(zhuān)指故意傷害，即“故意傷害他人致使出現(xiàn)重傷或者死亡的嚴(yán)重后果的犯罪行為。一般的違法毆打不在此列。”[7]這種觀(guān)點(diǎn)是關(guān)于“行兇”的最具代表性的看法。

⑵殺傷說(shuō)。認(rèn)為“刑法意義上的‘行兇’，乃對(duì)他人施以指致命暴力的、嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益的行為”，也即“殺傷他人的行為”，但是這種殺傷行為并非顯而易見(jiàn)，也不具有確定犯意，換言之，是指一種“具有殺死或致命傷害他人的不確定犯意”的行為。[8]

⑶暴力說(shuō)。該說(shuō)中又分兩種觀(guān)點(diǎn)：一是暴力犯罪說(shuō)，認(rèn)為行兇是與“殺人、、搶劫、綁架”性質(zhì)相同嚴(yán)重的暴力犯罪。[9]二是使用兇器暴力說(shuō)，認(rèn)為構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的行兇，僅“限于使用兇器的暴力行兇，具體是指使用兇器、對(duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全的行為?！盵10]

第一種觀(guān)點(diǎn)是從“行兇”的漢語(yǔ)本意上來(lái)理解的。上海辭書(shū)出版社1979年出版的《辭海》將“行兇”解釋為“指殺傷人的行為”；三環(huán)出版社1990年出版的《語(yǔ)言大典》將“行兇”解釋為“打人或傷人”?？梢?jiàn)，“行兇”在漢語(yǔ)中的含義基本上可以統(tǒng)一為“殺人或傷人（打人）”。既然條文中已明確了“殺人”，那么“行兇”顯然是指“傷人”了，具體到刑法中即是故意傷害。這種解釋實(shí)際上是將“殺人”等同于故意殺人罪，將“傷人”等同于故意傷害罪所得出的結(jié)論，這種邏輯上的簡(jiǎn)單等同有其不合理之處。

其一，如果“行兇”是故意傷害罪，是立法者想要特殊強(qiáng)調(diào)的罪名，那么為什么要舍簡(jiǎn)就繁，不直接規(guī)定為同后面的罪名相并列的故意傷害罪，卻要煞費(fèi)苦心的地引進(jìn)非法律術(shù)語(yǔ)的“行兇”一詞呢？

其二，如果“行兇”解釋為故意傷害罪，則會(huì)出現(xiàn)對(duì)故意傷害重復(fù)規(guī)定的矛盾。條文中“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定顯然是一種立法上的便宜之計(jì)，是為了彌補(bǔ)列舉方式的不可窮盡性的尷尬。既然故意傷害情形沒(méi)有被列舉，那么自然可以包含在“其他”的規(guī)定之中，那么將“行兇”限定為故意傷害顯然出現(xiàn)了重復(fù)規(guī)定。這種無(wú)意義的重復(fù)在立法工作中顯然是不可能出現(xiàn)的，因此這種解釋不夠科學(xué)。

第二種觀(guān)點(diǎn)是采用主客觀(guān)相結(jié)合的方式提出的，該說(shuō)主張“行兇”在主觀(guān)上是一種“不確定犯意”，在客觀(guān)上則是“致命暴力”且“嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益”。從表面上看這種觀(guān)點(diǎn)比較合理，分析全面。但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)有細(xì)微的矛盾：即該說(shuō)一方面強(qiáng)調(diào)“行兇”犯意的不確定性；另一方面強(qiáng)調(diào)殺死或故意傷害他人的堅(jiān)決性，具體表現(xiàn)在“致命暴力”且“嚴(yán)重危及他人生命、健康權(quán)益”，這樣顯然說(shuō)不通。實(shí)際上該說(shuō)仍是傾向于將“行兇”具體化為故意殺人或故意傷害，也有不科學(xué)之處。

第三種觀(guān)點(diǎn)將“行兇”界定為暴力行為，但對(duì)暴力的闡述均顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏具體操作性。具體分析，“暴力犯罪說(shuō)”將“行兇”界定為暴力犯罪的集合，是個(gè)包容性的概念，又犯了重復(fù)規(guī)定的錯(cuò)誤?！笆褂脙雌鞅┝φf(shuō)”將暴力限定為必須使用兇器，排除了未使用兇器的暴力行為，沒(méi)有考慮到防衛(wèi)人的實(shí)際情況，同實(shí)際案情不相符合，不利于保護(hù)被害人的合法人身權(quán)益。

由以上評(píng)析可以看出，“行兇”是種暴力行為，但又不能界定為刑法典中的具體罪名，否則會(huì)導(dǎo)致“行兇”與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的矛盾。也就是說(shuō)，只有將“行兇”解釋為具有暴力性、嚴(yán)重危及人身安全性、非犯罪性的侵害行為，才能避免與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”相沖突。有學(xué)者認(rèn)為，行兇是指無(wú)法判斷為具體的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的暴力犯罪的嚴(yán)重暴力侵害行為。[11]我們知道，作為刑法的基本原則之一，罪刑法定的基本含義包括“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，所以，行為如不符合刑法典分則的具體犯罪構(gòu)成要件，就不能認(rèn)定為犯罪?！靶袃础钡囊?guī)定使防衛(wèi)人可以對(duì)“不是犯罪”的行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)條款中，“行兇”的范圍具有模糊性、不易界定性，有違罪刑法定的明確性要求，在司法實(shí)踐中更是不易為司法者所掌握，有違立法者設(shè)立該款的初衷。其實(shí)，在司法實(shí)踐中，“殺人、、搶劫、綁架”已經(jīng)包含了可實(shí)行特殊防衛(wèi)的絕大多數(shù)情形，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定完全可以滿(mǎn)足司法者自由裁量權(quán)的需要。所以，“行兇”沒(méi)有存在的必要性。

2.關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的主體界定。從刑法第20條第3款的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法中確定的特殊防衛(wèi)權(quán)的主體是公民，這樣的規(guī)定從刑法公正角度考慮欠妥。筆者同意將特殊防衛(wèi)權(quán)主體嚴(yán)格限定在“自我防衛(wèi)”的范圍內(nèi)的觀(guān)點(diǎn)。

同一般防衛(wèi)一樣，如果以防衛(wèi)人受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)，可將特殊防衛(wèi)權(quán)分為兩種類(lèi)型：一類(lèi)是直接受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人實(shí)施的防衛(wèi)，即自我防衛(wèi)；一類(lèi)是未直接受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害的非受害人實(shí)施的防衛(wèi)，即防衛(wèi)他人。在適用特殊防衛(wèi)權(quán)條款時(shí)，自我防衛(wèi)充分考慮到受害人的心理因素和精神狀態(tài)，從防衛(wèi)結(jié)果的角度考慮，體現(xiàn)了期待可能性思想，設(shè)置科學(xué)、合理；他人防衛(wèi)則有漠視不法侵害人合法權(quán)益的嫌疑。深入分析如下：

在面對(duì)突如其來(lái)的特定暴力侵害時(shí)，受害人和非受害人的心理因素和精神狀態(tài)有很大的差別?！叭嗽诩で闋顟B(tài)下，認(rèn)識(shí)范圍狹窄，理智分析能力受到抑制，自我控制能力減弱，不能正確評(píng)價(jià)自己行為的意義和后果?！惫P者認(rèn)為，在行使特殊防衛(wèi)權(quán)時(shí)，受害人的心理狀態(tài)就處在激情狀態(tài)下。從刑法第20條第3款規(guī)定可以看出，特殊防衛(wèi)權(quán)人面臨的是正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，所體現(xiàn)的顯著特點(diǎn)是防衛(wèi)行為的緊迫性，即侵害就在眼前，瞬間可能成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)受害人來(lái)講，根本無(wú)暇對(duì)暴力侵害的行為性質(zhì)、程度作出理性判斷后選擇實(shí)施不會(huì)超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為，大多受害人表現(xiàn)的極度錯(cuò)愕，思想混亂，對(duì)防衛(wèi)強(qiáng)度難以把握。而非受害人則往往有穩(wěn)定的心理狀態(tài)和意志能力，能夠?qū)Σ环ㄇ趾Φ男再|(zhì)和危害結(jié)果作出較為理性的判斷和預(yù)見(jiàn)，進(jìn)而實(shí)施“不明顯超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)行為。前文已經(jīng)述及，特殊防衛(wèi)權(quán)的行使也要受到必要限度的制約，也要求防衛(wèi)行為要保護(hù)的合法權(quán)益與侵害行為可能造成的合法權(quán)益損害大體相當(dāng)。但由于情況緊急，不苛求防衛(wèi)人對(duì)侵害行為準(zhǔn)確、及時(shí)的判斷，只要有事實(shí)上的認(rèn)定即可，因此對(duì)造成的結(jié)果可以“等于或略大于”侵害行為可能造成的權(quán)益，也認(rèn)為是“不明顯超過(guò)必要限度”。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了期待可能性理論，即“法律不強(qiáng)人所難”的思想。從這個(gè)角度考慮，沒(méi)有特定心理狀態(tài)的第三人成為防衛(wèi)主體似乎不很合理,意味著他可能在穩(wěn)定的心理狀態(tài)下可以對(duì)侵害人實(shí)施“略大于”的防衛(wèi)行為，這就有可能使侵害人的合法權(quán)益受到侵害。

3.關(guān)于行使特殊防衛(wèi)權(quán)的證明責(zé)任

該問(wèn)題涉及到司法實(shí)踐，要求防衛(wèi)人在行使特殊防衛(wèi)權(quán)之后，負(fù)有證明自己行為正當(dāng)?shù)呢?zé)任，體現(xiàn)了“權(quán)利有限”的原則，是對(duì)行使特殊防衛(wèi)權(quán)的限制性規(guī)定。據(jù)《法國(guó)刑法典》第329條之規(guī)定，將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷；將暴力行竊者或暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。[25]但防衛(wèi)人必須提出證明自己無(wú)責(zé)任的證據(jù)。我國(guó)刑法并未明確規(guī)定該證明責(zé)任，也沒(méi)有相關(guān)司法解釋。

根據(jù)刑事證明責(zé)任的理論，證明責(zé)任包括舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任兩部分。舉證責(zé)任是提出證據(jù)以證明犯罪事實(shí)存在的責(zé)任。由于不要求被告人自證其罪，所以一般由控訴方承擔(dān)。說(shuō)服責(zé)任，是充分說(shuō)服裁判官員，使之接受自己的觀(guān)點(diǎn)，從而作出有利于自己的判決的責(zé)任。控訴方和被告人都要承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，特殊防衛(wèi)權(quán)案件的舉證責(zé)任就是證明責(zé)任，當(dāng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，被告人及其辯護(hù)人在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)的前提下，若提出無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)主張的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的主張就不能成立。該觀(guān)點(diǎn)有待商榷。被告人作為追訴對(duì)象，一般沒(méi)有能力和機(jī)會(huì)承擔(dān)舉證責(zé)任，一般只需在法庭上提出觀(guān)點(diǎn)并指出對(duì)方漏洞、加以說(shuō)明即可，也即只承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任即可。讓其承擔(dān)舉證責(zé)任不現(xiàn)實(shí)，也不利于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的行使?！氨桓嫒俗鳠o(wú)罪或罪輕辯護(hù)時(shí)，不需承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)利證明自己無(wú)罪、罪輕及免除刑罰處罰，但這種權(quán)利不能轉(zhuǎn)換為義務(wù)?！庇纱丝梢?jiàn)，由控方承擔(dān)證明責(zé)任，被告人僅承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任是有理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)合理性的。

（三）完善建議

針對(duì)上述缺陷及相關(guān)分析，筆者對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)條款的完善有以下建議：

1.在條文中刪掉“行兇”一詞?！靶袃础钡囊?guī)定體現(xiàn)了立法者希望將特殊防衛(wèi)權(quán)適用的范圍盡可能放寬，希望達(dá)到對(duì)一切“嚴(yán)重危及人身安全”的暴力侵害行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)的理想狀態(tài)。但“行兇”的規(guī)定消極性大于積極性，完全可以考慮將其從條文中刪除。

2.通過(guò)刑法修正案或司法解釋將行使特殊防衛(wèi)權(quán)的主體限定在直接受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人的范圍之內(nèi)。

3.通過(guò)刑法修正案或司法解釋?zhuān)瑢?duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的證明責(zé)任加以規(guī)定，筆者支持對(duì)被告人只規(guī)定說(shuō)服責(zé)任的立法思想。

4.最后，多有學(xué)者對(duì)刑法第20條第3款的語(yǔ)言表述不夠法律化提出完善建議，如“傷亡”改為“傷害或死亡”；“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”改為“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”。筆者認(rèn)為該提法有合理性，因?yàn)榉僧吘褂衅鋰?yán)肅性和權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)維護(hù)。

綜上所述，特殊防衛(wèi)權(quán)作為一種私力救濟(jì)方式，是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了公力救濟(jì)的滯后性，有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。它不是西方“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的復(fù)活，而是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的特殊情形，是補(bǔ)充規(guī)定，要受到必要限度的制約。我們要客觀(guān)公允地評(píng)價(jià)特殊防衛(wèi)權(quán)，立足于國(guó)家現(xiàn)實(shí)國(guó)情，同時(shí)也注意其發(fā)展趨勢(shì)。既不能過(guò)分夸大其積極意義，甚至產(chǎn)生其可以代替刑罰權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；也不能一味著眼于其缺陷大加批判，認(rèn)為其是構(gòu)成嚴(yán)重暴力犯罪的誘因。針對(duì)其法律規(guī)定的缺陷要積極尋求完善之道，從而使之更好地為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)

[1]段立文.對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)觀(guān)的反思[J].法律科學(xué)，1998，（1）.

[2]王作富，阮方民.關(guān)于新刑法別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（5）.

[3]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987.20.

[4]北京大學(xué)法制史教研室.外國(guó)法制史資料選編（上）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1982.476.

[5]田宏杰.防衛(wèi)限度的理性思考[J].法學(xué)家，1998，（4）

[6]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.744.

[7]杜寶慶.無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志，1999，（3）.

[8]屈學(xué)武.正在行兇與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)[A].高銘暄.刑法學(xué)研究精品集錦[C].北京：法律出版社，1997.32.

[9]馬登民，王東.新刑法精解與適用[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1997.32.

篇2

原告：內(nèi)江市科源醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)科源公司）。

被告：四川省內(nèi)江市南方醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下稱(chēng)南方公司）。

1999年7月14日，科源公司經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓成為“一種X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。該專(zhuān)利的發(fā)明目的是為了克服現(xiàn)在所使用的診斷用X射線(xiàn)機(jī)到位不準(zhǔn)確，易產(chǎn)生故障，難以達(dá)到理想效果的缺點(diǎn)，提供一種采用步進(jìn)電機(jī)做傳動(dòng)動(dòng)力，以滾動(dòng)絲桿直驅(qū)傳動(dòng)方式的X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換結(jié)構(gòu)。根據(jù)權(quán)利要求的內(nèi)容及對(duì)相關(guān)工作過(guò)程所作的說(shuō)明和解釋可以看出，實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的專(zhuān)利技術(shù)方案是在未改變現(xiàn)有X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換結(jié)構(gòu)和工作原理的基礎(chǔ)上，對(duì)其中橫向和縱向兩個(gè)方向上作為傳動(dòng)動(dòng)力源的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)及其傳動(dòng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了改進(jìn)。但在權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)和附圖中對(duì)其新替換的核心部分的傳動(dòng)系統(tǒng)均缺少必要的結(jié)構(gòu)。

被告南方公司生產(chǎn)的“計(jì)算機(jī)程度控制自動(dòng)點(diǎn)片裝置”的結(jié)構(gòu)中，與原告專(zhuān)利結(jié)構(gòu)相同，均沿用現(xiàn)有同類(lèi)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的部分。不同的部分在于橫向傳動(dòng)結(jié)構(gòu)中未使用專(zhuān)利的滾珠絲桿結(jié)構(gòu)，而是恢復(fù)為現(xiàn)有技術(shù)的齒帶輪-齒帶結(jié)構(gòu)形式。

原告向成都市中級(jí)人民法院起訴稱(chēng)：“X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換機(jī)構(gòu)”（專(zhuān)利號(hào)）ZL94229600.1是四川藍(lán)天醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)天公司）于1995年8月20日獲中國(guó)專(zhuān)利局授予的實(shí)用新型專(zhuān)利。藍(lán)天公司后將該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，我公司向中國(guó)專(zhuān)利局提交了《著錄項(xiàng)目變更申報(bào)書(shū)》。1999年2月14日，經(jīng)中國(guó)專(zhuān)利局核準(zhǔn)并公告在第十五卷第二十八號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利公報(bào)上，我公司成為ZL94229600.1專(zhuān)利權(quán)的所有人。在專(zhuān)利權(quán)變更公告前，我公司就發(fā)現(xiàn)南方公司銷(xiāo)售的“X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換機(jī)構(gòu)”（其產(chǎn)品名稱(chēng)為自動(dòng)點(diǎn)片）與我公司的專(zhuān)利產(chǎn)品在設(shè)計(jì)原理、產(chǎn)品開(kāi)頭、結(jié)構(gòu)及其結(jié)合等方面相同。我公司成為專(zhuān)利權(quán)人后，多次要求南方公司停止侵權(quán)，但南方公司不予理睬。故請(qǐng)求人民法院判令南方公司停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

被告南方公司答辯稱(chēng)：我公司的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，必須審查專(zhuān)利產(chǎn)品的專(zhuān)利文件在獨(dú)立要求中記載的全部必要技術(shù)特征或者等同技術(shù)特征是否都出現(xiàn)在被控產(chǎn)品中。我公司的產(chǎn)品未采用原告專(zhuān)利的設(shè)計(jì)方案，缺少必要的技術(shù)特征。原告、我公司和原專(zhuān)利權(quán)人藍(lán)天公司均未實(shí)施該專(zhuān)利技術(shù)，故原告的訴訟理由不能成立。

「審判

成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

原告享有專(zhuān)利權(quán)的ZL94229600.1實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中載明：現(xiàn)在所使用的診斷用X射線(xiàn)機(jī)的切換、分片及給出光指令、回片等動(dòng)作時(shí)，均由交換機(jī)構(gòu)中的限位開(kāi)關(guān)給出，但由于其本身結(jié)構(gòu)復(fù)雜，傳動(dòng)不靈活，加之傳動(dòng)方式易產(chǎn)生傳動(dòng)誤差，動(dòng)作精度不高，導(dǎo)致其動(dòng)作到位不準(zhǔn)確，易產(chǎn)生故障，從而使其工作難以達(dá)到理想效果。該專(zhuān)利的發(fā)明目的是克服上述缺點(diǎn)，提供一種采用步進(jìn)電機(jī)做傳動(dòng)動(dòng)力，以滾動(dòng)絲桿直驅(qū)傳動(dòng)方式的X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換機(jī)構(gòu)。由說(shuō)明書(shū)對(duì)該權(quán)利要求的內(nèi)容以及對(duì)相關(guān)的工作過(guò)程所作的說(shuō)明和解釋表明，實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的專(zhuān)利技術(shù)方案是在未改變現(xiàn)有X射線(xiàn)機(jī)透視拍片交換結(jié)構(gòu)和工作原理的基礎(chǔ)上，對(duì)其中的部分結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改進(jìn)。該專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有結(jié)構(gòu)中的橫向和縱向兩個(gè)方向上作為傳動(dòng)動(dòng)力源的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)及其傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的改進(jìn)，具體歸納為：1.在橫向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，由設(shè)置于其一端用作傳動(dòng)動(dòng)力的X向步進(jìn)電機(jī)，經(jīng)X向直線(xiàn)軸承中間位置上以直驅(qū)傳動(dòng)方式運(yùn)動(dòng)的X向送進(jìn)滾珠絲桿進(jìn)行傳動(dòng)；2.在縱向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，由設(shè)置于其一端用作傳動(dòng)動(dòng)力的Y向步進(jìn)電機(jī)，經(jīng)Y向直線(xiàn)軸承中間位置上以直驅(qū)傳動(dòng)方式運(yùn)動(dòng)的Y向送進(jìn)滾珠絲桿進(jìn)行傳動(dòng)。

上述改進(jìn)機(jī)構(gòu)的工作方式，該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載為：操作醫(yī)生根據(jù)拍片需要，分別發(fā)出對(duì)橫向和縱向兩個(gè)方向的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)啟動(dòng)程序指令后，X向步進(jìn)電機(jī)和Y向步進(jìn)電機(jī)各自相應(yīng)轉(zhuǎn)動(dòng)，分別帶動(dòng)X向送進(jìn)滾珠絲桿和Y向送進(jìn)滾珠絲桿直驅(qū)傳動(dòng)，夾持機(jī)構(gòu)和金盤(pán)機(jī)構(gòu)分別在橫向方向上和縱向方向上運(yùn)動(dòng)至按需要所指定的拍片位置處。

該專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比所具有的技術(shù)效果，其說(shuō)明書(shū)中載明：1.用步進(jìn)電機(jī)傳動(dòng)動(dòng)力，能使整個(gè)裝置動(dòng)作時(shí)更加準(zhǔn)確到位，并能滿(mǎn)足自動(dòng)化和程序化的要求；2.以滾珠絲桿直驅(qū)傳動(dòng)方式代替鏈條或齒帶傳動(dòng)方式，減少了傳動(dòng)過(guò)程中的誤差，能準(zhǔn)確地傳送電機(jī)發(fā)出的運(yùn)動(dòng)指令和反饋移動(dòng)信息；3.整個(gè)裝置結(jié)構(gòu)緊湊，設(shè)計(jì)合理。

被告生產(chǎn)的“計(jì)算機(jī)程序控制自動(dòng)點(diǎn)片裝置”的結(jié)構(gòu)的盒盤(pán)機(jī)構(gòu)夾持機(jī)構(gòu)、影像增強(qiáng)器和交換總成機(jī)構(gòu)幾部分與現(xiàn)有同類(lèi)裝置的相應(yīng)部分相同，不同的在于橫向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和縱向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)兩部分。其中：1.在橫向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，由設(shè)置于其一端用作傳動(dòng)動(dòng)力的X向步進(jìn)機(jī)按現(xiàn)有的傳動(dòng)方式，即由固定于電機(jī)軸上的主動(dòng)齒帶輪和若干傳動(dòng)齒帶輪，經(jīng)與之配合的閉合環(huán)狀齒帶進(jìn)行傳動(dòng)，盒盤(pán)機(jī)構(gòu)通過(guò)連接件與該齒帶連接；2.在縱向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，由設(shè)置于其一端用作傳動(dòng)動(dòng)力的Y向步進(jìn)電機(jī)，經(jīng)變速機(jī)構(gòu)由Y向設(shè)置的普通絲桿-螺母?jìng)鲃?dòng)機(jī)構(gòu)傳動(dòng)，夾持機(jī)構(gòu)與該傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中的螺母直接連接。

被告產(chǎn)品的工作方式是：由X向步進(jìn)電機(jī)，經(jīng)固定連接于其電機(jī)軸上的主動(dòng)齒帶輪，在若干傳動(dòng)齒帶輪的配合下，帶動(dòng)閉合環(huán)狀的齒帶傳動(dòng)，并帶動(dòng)與齒帶連接的盒盤(pán)機(jī)構(gòu)在橫向方向上作左右運(yùn)動(dòng)；由Y向步進(jìn)電機(jī)經(jīng)變速機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)Y向設(shè)置的絲桿轉(zhuǎn)動(dòng)，從而使與之配合的螺母在絲桿上作上下運(yùn)動(dòng)，并帶動(dòng)其所連接的夾持機(jī)構(gòu)在縱向方向上做上下運(yùn)動(dòng)。

成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告經(jīng)藍(lán)天公司合法轉(zhuǎn)讓?zhuān)婪ㄏ碛衂L94229600.1實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，是ZL94229600.1實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)人。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條規(guī)定：專(zhuān)利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。從案涉專(zhuān)利產(chǎn)品提出專(zhuān)利發(fā)明目的、技術(shù)方案以及由該技術(shù)方案所產(chǎn)生并與其發(fā)明目的相一致的技術(shù)效果綜合分析，該專(zhuān)利技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)，是由包括用步進(jìn)電機(jī)替換現(xiàn)有技術(shù)中的普通電機(jī)作傳動(dòng)動(dòng)力和用相同形式的經(jīng)直線(xiàn)軸承中間位置上以直驅(qū)傳動(dòng)方式運(yùn)動(dòng)的送進(jìn)滾珠絲桿進(jìn)行傳動(dòng)結(jié)構(gòu)，同時(shí)分別替換現(xiàn)有技術(shù)中橫向和縱向兩個(gè)方向上的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)這兩部分共同組成的整體結(jié)構(gòu)完成的。由說(shuō)明書(shū)對(duì)其技術(shù)方案所產(chǎn)生的技術(shù)效果的記載和說(shuō)明可以進(jìn)一步明確：該兩部分的改進(jìn)在對(duì)其技術(shù)效果的貢獻(xiàn)中，解決傳動(dòng)不靈活，減少傳動(dòng)中的誤差，是占主要地位的技術(shù)措施；采用步進(jìn)電機(jī)的這一改進(jìn)，是能使其動(dòng)作“更加”準(zhǔn)確到位，因而是占次要地位的措施。

原告在其權(quán)利要求記載的內(nèi)容中存在兩個(gè)問(wèn)題：一是在使夾持機(jī)構(gòu)和盒盤(pán)機(jī)構(gòu)能分別實(shí)現(xiàn)在橫向方向上和縱向方向上運(yùn)動(dòng)的傳動(dòng)連接中，尚缺少一些必要的連接關(guān)系和結(jié)構(gòu)，在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及其附圖中，也未作出清楚、明確的解釋和說(shuō)明。二是權(quán)利要求書(shū)所使用的如“直線(xiàn)軸承”等結(jié)構(gòu)名稱(chēng)，是不規(guī)范的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，而在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及其附圖中，也未作出清楚、明確的定義和解釋、說(shuō)明。這兩個(gè)問(wèn)題使所屬領(lǐng)域的普邁技術(shù)人員在對(duì)其技術(shù)方案的具體理解和實(shí)現(xiàn)上造成困難。

被告生產(chǎn)的“計(jì)算機(jī)程序控制自動(dòng)點(diǎn)片裝置”技術(shù)結(jié)構(gòu)與原告專(zhuān)利技術(shù)方案對(duì)比，其主要異同表現(xiàn)為：1.裝置中的盒盤(pán)機(jī)構(gòu)，夾持機(jī)構(gòu)，影像增強(qiáng)器和交換總成機(jī)構(gòu)幾部分相同，且均與現(xiàn)有同類(lèi)裝置的相應(yīng)部分相同，均為沿用的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)構(gòu)。2.在橫向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，二者均設(shè)置于其一端用作傳動(dòng)動(dòng)力的X步進(jìn)電機(jī)，但在其所連接和驅(qū)動(dòng)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，專(zhuān)利技術(shù)方案是經(jīng)在X向直線(xiàn)軸承中間位置上直驅(qū)傳動(dòng)方式運(yùn)動(dòng)的X向送進(jìn)滾珠絲桿進(jìn)行傳動(dòng)，被告產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)方式，即是由固定連接于電機(jī)軸上的主動(dòng)齒帶輪和若干傳動(dòng)齒帶輪帶動(dòng)與之配合的閉合環(huán)狀齒帶進(jìn)行傳動(dòng)的結(jié)構(gòu)。此兩者在傳動(dòng)結(jié)構(gòu)的分類(lèi)上是屬于兩種不同的類(lèi)型。同時(shí)被告產(chǎn)品采用的是已為該專(zhuān)利明確提出因具有不足而被其替換了的現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)構(gòu)形式，即該替換正是體現(xiàn)原告專(zhuān)利的一個(gè)主要發(fā)明點(diǎn)所在的改進(jìn)之處。3.在縱向傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，H者均設(shè)置于一端用作傳動(dòng)動(dòng)力的Y向步進(jìn)電機(jī)；專(zhuān)利技術(shù)方案中經(jīng)變速機(jī)構(gòu)由Y向設(shè)置的以直驅(qū)傳動(dòng)方式運(yùn)動(dòng)的Y向送進(jìn)滾珠絲桿進(jìn)行傳動(dòng)，被告產(chǎn)品采用的普通絲桿-螺母?jìng)鲃?dòng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行傳動(dòng)，二者的傳動(dòng)結(jié)構(gòu)均屬于以相同方式工作的螺旋傳動(dòng)結(jié)構(gòu)類(lèi)型，差別在摩擦性質(zhì)上，專(zhuān)利的結(jié)構(gòu)形式屬于滾動(dòng)螺旋，被告的結(jié)構(gòu)形式屬于滑動(dòng)螺旋，其在各自裝置中的設(shè)置方式相同，并能具有基本相同的技術(shù)效果，主要差別在于專(zhuān)利的結(jié)構(gòu)形式能具有相對(duì)較高的定位精度，因此，這兩種傳動(dòng)結(jié)構(gòu)形式雖不完全相同，但應(yīng)認(rèn)定是屬于相等同的結(jié)構(gòu)形式。

篇3

一、特殊防衛(wèi)的概念

根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這就是我國(guó)對(duì)于整個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，可以看出我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)包括兩種情況：一般正當(dāng)防衛(wèi)，和特殊防衛(wèi)。具體說(shuō)來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)屬于我國(guó)刑法規(guī)定的違法阻卻事由之一，指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。而特殊防衛(wèi)則是指針對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所實(shí)施的防衛(wèi)行為，行為人對(duì)于不法侵害人造成不法侵害的不負(fù)刑事責(zé)任。

二、我國(guó)特殊防衛(wèi)制度的立法不足

較之于1979年刑法，雖然1997年刑法在立法上作出相關(guān)的完善，對(duì)于防衛(wèi)限度做出了有關(guān)規(guī)定，更重要的是規(guī)定了特殊防衛(wèi)，為正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善創(chuàng)造了條件。但是從立法和司法實(shí)踐看來(lái)對(duì)于特殊防衛(wèi)的立法規(guī)定任然存在著許多不足。這些不足主要體現(xiàn)在：

第一，特殊防衛(wèi)的立法用語(yǔ)模糊不明，條文表述不明確。

對(duì)于“行兇”一詞的定義定位問(wèn)題。如前所述，“行兇”一詞并不是專(zhuān)業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)，對(duì)于特殊防衛(wèi)制度的前提條件之中，行兇一詞與殺人、搶劫、、綁架等行為相并列，不符合立法的嚴(yán)謹(jǐn)性要求。

第二，對(duì)于特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的問(wèn)題。從立法上看似乎沒(méi)有對(duì)該方面作出規(guī)定，對(duì)于特殊防衛(wèi)是否存在防衛(wèi)限度的問(wèn)題在理論界對(duì)此存有爭(zhēng)議。而對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者是持肯定態(tài)度的。因?yàn)椴徽撌菑男谭ǖ哪康谋旧?，還是正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的來(lái)說(shuō)，對(duì)于特殊防衛(wèi)防衛(wèi)限度是必要的。而我國(guó)刑法對(duì)于特殊防衛(wèi)限度規(guī)定的缺失是不利于刑法的正義性要求的實(shí)現(xiàn)的，這也是我國(guó)刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)制度的一個(gè)缺陷。

第三，對(duì)于防衛(wèi)主體的問(wèn)題，我國(guó)刑法對(duì)于特殊防衛(wèi)的防衛(wèi)人沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定。甚至有一種防衛(wèi)主體過(guò)寬，有導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)的嫌疑。 具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)刑法對(duì)于特殊防衛(wèi)制度的試用主體并沒(méi)有做相應(yīng)的限制性規(guī)定，所以可以理解為無(wú)關(guān)的第三人在心理、精神都相對(duì)“平靜”的前提下，本文由收集整理而實(shí)施防止不法侵害人的暴力行為，從而造成不法侵害人傷亡的后果而不負(fù)刑事責(zé)任，這樣看來(lái)似乎有失偏頗。

三、我國(guó)特殊防衛(wèi)制度的立法完善

從以上問(wèn)題以及刑法學(xué)界的爭(zhēng)議可以看出我國(guó)對(duì)于特殊防衛(wèi)制度的構(gòu)建還有著相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走。對(duì)此，筆者將提出自己的幾點(diǎn)建議：

從立法方面來(lái)說(shuō)，明確相關(guān)法條，尤其是對(duì)于某些模糊點(diǎn)進(jìn)行解釋。第一，對(duì)于“行兇”進(jìn)行相關(guān)解釋。“行兇”一詞并不是專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)，與殺人、搶劫、、綁架等行為并列存在一定的邏輯問(wèn)題，而且在司法實(shí)踐中也難以把握行兇的本質(zhì)含義。所以，立法者應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行相關(guān)解釋。第二，對(duì)于殺人、搶劫、、綁架等行為進(jìn)行相關(guān)解釋?zhuān)捎诹⒎ú](méi)有對(duì)這四種行為明確規(guī)定為四種具體犯罪亦或是具體的犯罪手段，所以在學(xué)界引發(fā)諸多爭(zhēng)論，同時(shí)在司法實(shí)踐中也存在很多困惑。第三，對(duì)于其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行解釋?zhuān)部蛇M(jìn)行適當(dāng)性的擴(kuò)大列舉。一方面有利于保護(hù)公民利益，發(fā)揮其與犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，另一方面也使得司法機(jī)關(guān)對(duì)此做到有法可依，減少司法實(shí)踐的爭(zhēng)議。第四，對(duì)于特殊防衛(wèi)制度的防衛(wèi)限度問(wèn)題作出相應(yīng)的解釋。

篇4

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)起因條件必要限度

我國(guó)《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、條件、原則和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任作了概括性的規(guī)定，如果要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，切實(shí)保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度進(jìn)行深入研究，以此來(lái)保證正當(dāng)防衛(wèi)制度的最終實(shí)行。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

由于正當(dāng)防衛(wèi)是采取使不法侵害人受到一定損害的方法來(lái)保衛(wèi)合法權(quán)益的，因此法律規(guī)定實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格遵循一定的條件，以避免濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利而給社會(huì)帶來(lái)危害。

1、只有在不法侵害行為客觀(guān)存在的前提下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

不法侵害的實(shí)際存在，不僅是指損害行為的實(shí)際存在，而且也是指損害行為不法性的實(shí)際存在。對(duì)于那些有合法依據(jù)的損害行為，受侵害人或者他人都不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。只有對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的、具有違法性的、已經(jīng)形成防衛(wèi)必要的侵害行為，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)

2．只有在不法侵害行為進(jìn)行的過(guò)程中，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

“不法侵害正在進(jìn)行”僅是指不法侵害實(shí)行行為的進(jìn)行。公民只有在情況緊急的狀態(tài)下，才能依靠自己的實(shí)力去進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)行為，否則就會(huì)造成防衛(wèi)權(quán)的濫用，破壞實(shí)行穩(wěn)定。

3．正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行。

正當(dāng)防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施的，它的損害后果只能加諸于不法侵害者，而不能加諸于第三人，這是正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)別其他排除社會(huì)危害的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

4．行為人必須有合法的防衛(wèi)意圖。

行為人必須有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖，是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其在主觀(guān)上具有正義性，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件。對(duì)于防衛(wèi)挑撥,互相斗毆,為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的侵害行為，不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。①

5．正當(dāng)防衛(wèi)行為不能超過(guò)一定的限度。

如果正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)了必要的限度而造成不應(yīng)有的損害，這種行為就背離了正當(dāng)防衛(wèi)的根本目的，其性質(zhì)不再具有合法性，而成為具有社會(huì)危害性的行為。正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當(dāng)與過(guò)當(dāng)?shù)囊粋€(gè)標(biāo)志。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件

根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件可以看出，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生和存在。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在。

事實(shí)上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對(duì)臆想中的侵害進(jìn)行防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)視行為主觀(guān)上有無(wú)過(guò)失而予以不同的處理。如果行為人主觀(guān)上有過(guò)失，且刑法上規(guī)定為過(guò)失犯罪的，就以過(guò)失犯罪論處；如果主觀(guān)上沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理。至于故意針對(duì)合法行為進(jìn)行“反擊”的，則不是假想防衛(wèi)，而是故意違法犯罪行為。

認(rèn)定不法侵害應(yīng)注意其具有的侵害性、違法性、緊迫性、可制止性四個(gè)方面特征：

（一）不法侵害應(yīng)具有侵害性

侵害是一種具有主動(dòng)攻擊的有可會(huì)造成損害的行為。作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的要素，“侵害”有其特定的含義。不法侵害是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益的攻擊，在理論上有危險(xiǎn)說(shuō)與實(shí)際危害說(shuō)兩種見(jiàn)解。多數(shù)人認(rèn)為不限于實(shí)際危害，只須對(duì)權(quán)利的正常狀態(tài)發(fā)生不利影響，因而有實(shí)際危害發(fā)生的危險(xiǎn)，也屬于侵害。這種不法侵害行為必須具有發(fā)生實(shí)際危害的現(xiàn)實(shí)可能性，并達(dá)到一定的程度，即不法侵害行為正在進(jìn)行，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

（二）、不法侵害應(yīng)具有違法性

刑法涉及“不法侵害”一詞，其含義并不只限指觸犯了刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包括于犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為或雖然觸犯刑法，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的違法行為。侵害的違法性要素，就成為防衛(wèi)行為的合法性前提。

關(guān)于不法的性質(zhì)有客觀(guān)不法說(shuō)與主觀(guān)不法說(shuō)兩種解釋?？陀^(guān)不法說(shuō)認(rèn)為只須行為在客觀(guān)上具有違法性即可，主觀(guān)不法說(shuō)則認(rèn)為尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀(guān)都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。筆者認(rèn)為只要客觀(guān)上可能或已經(jīng)造成了對(duì)合法權(quán)益的侵害，且這種行為并不是合法而發(fā)生的，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責(zé)任能力，是否具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。因?yàn)樵诓环ㄇ趾Πl(fā)生時(shí)，防衛(wèi)人不可能事先明確判斷加害人是否具有責(zé)任能力，主觀(guān)上是否存在過(guò)錯(cuò)，只有專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)和審判機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)加害人的責(zé)任能力作出認(rèn)定。正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了正當(dāng)防衛(wèi)只能通過(guò)對(duì)不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成一定損害的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。因而，行為人不知對(duì)方是無(wú)責(zé)任能力之行為人時(shí)，可以對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；即使在明知其為無(wú)責(zé)任能力之行為人時(shí)，為使公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）、不法侵害應(yīng)具有緊迫性

不法侵害行為的緊迫性，是說(shuō)這種行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是緊密相聯(lián)的，即不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施，危害結(jié)果就隨之、立即可能發(fā)生。因而對(duì)侵害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系并不是緊密相聯(lián)的侵害行為，并不具有緊迫性，就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這一特征排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。不法侵害是直接攻擊合法權(quán)益的行為，并且這種侵害是現(xiàn)實(shí)存在的，具有直接的破壞性和及時(shí)制止性。如果不法侵害不是現(xiàn)實(shí)存在的，沒(méi)有直接的破壞性，也不需要及時(shí)制止，那么不法侵害與所能造成危害結(jié)果的關(guān)系就不可能是緊密相聯(lián)的，而是須經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程，才可能產(chǎn)生危害結(jié)果，或者是不法侵害的行為已經(jīng)結(jié)束后才可能產(chǎn)生危害后果，而對(duì)這種不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)顯然是不符合立法規(guī)定的，因?yàn)檫@種不法侵害可以用向司法機(jī)關(guān)尋求保護(hù)的方法達(dá)到。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是所有的犯罪行為都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，在新刑法規(guī)定的具體犯罪行為中，如用語(yǔ)言進(jìn)行侮辱已經(jīng)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為、重婚的犯罪行為等就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）、不法侵害應(yīng)具有可制止性

正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止，“制止”從詞義來(lái)講有使其停止的意思，可制止性是指使不法侵害停止，或者有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果的發(fā)生的可能性。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者挽回?fù)p失。這樣的不法侵害沒(méi)有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)也存在這樣的情況，即使不再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會(huì)再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。在這種時(shí)候，不法侵害雖然沒(méi)有結(jié)束，危害結(jié)果也沒(méi)有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對(duì)不法侵害的可制止性，因而就不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)行為。不法侵害可以是一般的違法行為，也可以是犯罪行為，但不管其危害性如何；也不管不法侵害是否存在緊迫性和可制止性，就一律認(rèn)為對(duì)不法侵害都可作出正當(dāng)防衛(wèi)，并不符合立法精神的，在司法實(shí)踐中也是有害的。當(dāng)然對(duì)不法侵害行為的準(zhǔn)確評(píng)定，有時(shí)只能在事后才能作出，因此，在司法實(shí)踐中就存在防衛(wèi)人對(duì)不法侵害行為的危害性及是否可制止性、緊迫性作出了不實(shí)際的判斷的情況，此時(shí)就會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至于故意犯罪的行為。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件

“正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，是正當(dāng)防衛(wèi)理論的核心”，②正確理解正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度對(duì)于準(zhǔn)確適用法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定十分重要，筆者認(rèn)為應(yīng)將足以制止不法侵害的實(shí)際需要作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度所應(yīng)遵循的基本原則，而為保護(hù)公民的人身安全而行使特殊防衛(wèi)權(quán)應(yīng)根據(jù)是否嚴(yán)重危及人身安全來(lái)綜合考察分析，作出科學(xué)的判斷。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱(chēng)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。③對(duì)是否超過(guò)必要限度，要從主、客觀(guān)兩個(gè)方面和不法侵害的緊迫性、危害性去理解，才能更好地把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)不僅受害人本人可以防衛(wèi)，第三人也可以采取正當(dāng)防衛(wèi)行為。第三人的防衛(wèi)必須具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件，同時(shí)也必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件才能構(gòu)成。根據(jù)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益不同，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度也不同，國(guó)家、公共利益的防衛(wèi)限度可分為一般情況和緊急情況下的防衛(wèi)限度，緊急情況下的防衛(wèi)應(yīng)按照絕對(duì)防衛(wèi)執(zhí)行，實(shí)行特殊防衛(wèi)權(quán)，財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)是以財(cái)產(chǎn)免受或不受損失為必要限度，其他防衛(wèi)是以達(dá)到制止不法侵害的防衛(wèi)目的為必要限度。

（一）、認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)遵循的基本原則

我國(guó)刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已”的應(yīng)急措施，而是鼓勵(lì)公民與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的一種積極手段。④正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法的一項(xiàng)重要制度，它的主要意義在于保障公共利益和其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，鼓勵(lì)公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，使其不敢輕舉妄動(dòng)。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的這一法定概念，更為確切、具體地揭示了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)容，對(duì)于在司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要限度，科學(xué)地區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都具有十分重要的意義。

1、以足以制止不法侵害的實(shí)際需要為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。至于實(shí)際上“需要”還是“不需要”，不能以防衛(wèi)人自己的主觀(guān)認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，否則就沒(méi)有“過(guò)當(dāng)”存在的余地了，因?yàn)槿魏畏佬l(wèi)人都會(huì)說(shuō)自己的防衛(wèi)行為是必需的；也不能以審判人員的主觀(guān)認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，否則，不同的審判人員會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)了，正確的只能是依據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐目陀^(guān)情況為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在認(rèn)定防衛(wèi)行為時(shí)，對(duì)制止不法侵害是不是實(shí)際需要的問(wèn)題上，必須考察以下四個(gè)方面，才能作出科學(xué)的判斷。

一是要從不法侵害的性質(zhì)上來(lái)看。對(duì)嚴(yán)重危及人民生命、財(cái)產(chǎn)、一般犯罪和輕微刑事違法分別具有正當(dāng)防衛(wèi)的適用限度。二是要從不法侵害的強(qiáng)度上來(lái)看。這里所說(shuō)的強(qiáng)度，是指不法侵害行為作用于犯罪對(duì)象的力量大小。一般來(lái)說(shuō)，在防衛(wèi)強(qiáng)度小于或相當(dāng)于侵害強(qiáng)度的情況下，既使造成了重大的損害，也應(yīng)認(rèn)定為是需要的，不存在過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。反之，則認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。三是要從正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益的性質(zhì)上來(lái)看。一般來(lái)說(shuō)，為保護(hù)重大的合法權(quán)益，既使防衛(wèi)的強(qiáng)度比較大，造成的損害比較嚴(yán)重，也應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際需要，不存在過(guò)當(dāng)問(wèn)題。四是要從不法侵害行為的緩急上來(lái)看。侵害的緩急，是指侵害的緊迫性。一般來(lái)說(shuō)，不法侵害行為發(fā)生的突然，防衛(wèi)行為往往是倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，而來(lái)不及判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，因而在此種情況下的防衛(wèi)行為即使造成了重大的損害，也不輕易認(rèn)定為過(guò)當(dāng)。

2、特殊防衛(wèi)權(quán)的行使以嚴(yán)重危及人身安全為必要限度。刑法第二十條第三款規(guī)定賦于防衛(wèi)人了特殊防衛(wèi)權(quán)，即無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。這是針對(duì)暴力性犯罪的特點(diǎn)來(lái)考慮的。對(duì)這些暴力行為，只要其達(dá)到了嚴(yán)重危及人身安全的限度，就允許防衛(wèi)人實(shí)施特殊防衛(wèi)權(quán)，這正是為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)及法律面前人人平等原則。正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意是鼓勵(lì)公民利用正當(dāng)防衛(wèi)這一法律武器，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)公民自衛(wèi)權(quán)和見(jiàn)義勇為行為。

同時(shí)，也必須看到，無(wú)論是從立法意圖還是從刑法條文中這種“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為”的表達(dá)方式來(lái)看，那種認(rèn)為上述犯罪無(wú)論是采用什么手段實(shí)施，達(dá)到什么程度，都可以對(duì)之進(jìn)行特殊防衛(wèi)的觀(guān)點(diǎn)，也嚴(yán)重違背了刑法第二十條第三款將特殊防衛(wèi)限于暴力犯罪的立法精神，從而與罪刑法定原則相悖。如采用投毒手段殺人，以不作為殺人，以誘騙手段綁架，對(duì)這些行為事實(shí)上不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上特殊防衛(wèi)。同時(shí)，并不是所有的“殺人、搶劫、、綁架”行為都具有嚴(yán)重危及人身安全的發(fā)生，如果對(duì)其他暴力犯罪行使特殊防衛(wèi)權(quán)要求防衛(wèi)人人身安全受到嚴(yán)重危及，而對(duì)上述四種犯罪不加限制，這就使防衛(wèi)權(quán)適用的標(biāo)準(zhǔn)不一致，而這種不一致對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是不公平的。因此，從立法意圖及法條規(guī)定來(lái)看，必然應(yīng)以嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格限定法條中行使特殊防衛(wèi)權(quán)的必要限度。

（二）、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度的理解

“任何權(quán)利，如果沒(méi)有必要的限制，則必然過(guò)度膨脹而走向另一個(gè)極端，防衛(wèi)權(quán)也是同樣如此?！雹菡?dāng)防衛(wèi)是法律賦于公民在特殊情況下的一種特殊權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的使用必須有嚴(yán)格的條件限制，必須防止濫用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。為保護(hù)一個(gè)很小的利益，借正當(dāng)防衛(wèi)之機(jī)而將輕微的侵害者置于死地，也屬于濫用正當(dāng)防衛(wèi)；不法侵害者已停止了侵害行為或不法侵害者已經(jīng)被制服或不法侵害者已經(jīng)失去了繼續(xù)實(shí)施不法侵害的能力時(shí)，繼續(xù)對(duì)侵害者實(shí)施打擊，致其重傷或死亡的，也屬于濫用正當(dāng)防衛(wèi)。

刑法第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。“造成重大損害”是“明顯超過(guò)必要限度”的具體表現(xiàn)；“超過(guò)必要限度”是“造成重大損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，“并不存在所謂的明顯超過(guò)必要限度但沒(méi)有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題。筆者認(rèn)為判斷何為“明顯超過(guò)必要限度”應(yīng)包括主觀(guān)、客觀(guān)兩方面之判斷。

從客觀(guān)方面來(lái)講，可將受損害的權(quán)益分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不宜使用重傷、殺死等致命性暴力防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)既是授權(quán)性規(guī)范又是禁止性規(guī)范，不能走向任何一個(gè)極端，為保護(hù)一般的或較小的合法的財(cái)產(chǎn)而損害不法侵害者的生命權(quán)益，也是違反其應(yīng)遵守的義務(wù)的。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此防衛(wèi)行動(dòng)系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要的，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重性相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行動(dòng)的人不負(fù)刑事責(zé)任。體現(xiàn)了即使為防止某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪侵害，也不容許使用致命暴力。對(duì)人身權(quán)的侵害，分為致命性暴力侵害與非致命性暴力侵害，對(duì)致命性暴力侵害即嚴(yán)重危及人身安全，能致人死亡或重任的暴力，可以加以無(wú)限度的特殊防衛(wèi)，體現(xiàn)了對(duì)嚴(yán)重犯罪實(shí)行嚴(yán)厲懲罰的精神。我國(guó)刑法第二十條第三款的規(guī)定也鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。對(duì)非致命性暴力侵害，則應(yīng)依據(jù)“必要說(shuō)”，從實(shí)際出發(fā)，全面考察不法侵害的個(gè)人情況，所保護(hù)的權(quán)益大小和他的環(huán)境，以及案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、條件等各種因素，才能作出正確的判斷。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全。正當(dāng)防衛(wèi)的起因——不法侵害行為，其強(qiáng)度、手段、時(shí)間、環(huán)境、實(shí)施的對(duì)象等，決定了實(shí)施防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、手段、時(shí)間、環(huán)境，即決定了防衛(wèi)行為應(yīng)有的限度和是否可以實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的限定，對(duì)鼓勵(lì)廣大人民群眾同不法侵害行為作斗爭(zhēng)，及時(shí)排除、制止不法侵害行為，有效地懲罰犯罪有著十分重要的作用。正當(dāng)防衛(wèi)的起因和必要限度條件，是正當(dāng)防衛(wèi)的兩個(gè)重要方面，對(duì)于在司法實(shí)踐中正確的確認(rèn)和實(shí)施有著重大意義。

參考文獻(xiàn)

①高銘暄：《刑法學(xué)原理》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第201頁(yè)。

②陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第144頁(yè)。

③劉家?。骸缎滦谭ㄐ聠?wèn)題新罪名通釋》，人民法院出版社1998年修訂版，第139頁(yè)。

篇5

【關(guān)鍵詞】特殊防衛(wèi)/行兇/人身安全/暴力……

從理論和實(shí)踐上看，盡管刑法第20條第3款的規(guī)定有一定的積極意義，但由于立法的疏漏，造成不少在司法實(shí)踐中不好把握的問(wèn)題。因此合理地界定“行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍，顯得極為重要。刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界凡是論及刑法第20條第3款規(guī)定的學(xué)者，均不同程度地論述了該問(wèn)題，但是，對(duì)其中的一些問(wèn)題存在著相當(dāng)?shù)姆制?。之所以如此，既是立法技術(shù)的欠缺所致，也與學(xué)者看問(wèn)題的角度、對(duì)立法精神把握的正確程度等有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。我們認(rèn)為，如果從實(shí)質(zhì)意義上理解刑法第20條第3款規(guī)定的可以實(shí)行特殊防衛(wèi)的犯罪范圍，僅須對(duì)其中的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”進(jìn)行科學(xué)的解析即可，無(wú)必要對(duì)行兇、殺人、搶劫、、綁架諸犯罪的問(wèn)題作過(guò)多的糾纏。但是，從適用刑法的準(zhǔn)確性及提升司法的科學(xué)性而言，對(duì)這些問(wèn)題作出準(zhǔn)確、科學(xué)的說(shuō)明則是完全必要的。

對(duì)于刑法第20條第3款的規(guī)定的合理性，多數(shù)學(xué)者給予肯定，但也有一些學(xué)者敏銳地意識(shí)到該規(guī)定的不足，認(rèn)為其有導(dǎo)致公民防衛(wèi)權(quán)的濫用等危險(xiǎn)[1]。我們對(duì)此持贊同意見(jiàn)。因此，在理解刑法第20條第3款規(guī)定的犯罪的范圍上，應(yīng)當(dāng)注意立足于實(shí)踐的需要并在準(zhǔn)確把握立法精神前提下對(duì)其作合理的限制。具體而言，凡是可以實(shí)行特殊防衛(wèi)的犯罪，必須是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪[2]。下面對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研析。

一、“行兇”犯罪的范圍

對(duì)于“行兇”的含義，學(xué)者們有較大的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，行兇的含義十分寬泛，難以界定，刑法采用行兇一詞，存在一定的缺陷，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)行兇的含義加以限制解釋?zhuān)抻谑褂脙雌?、?duì)被害人進(jìn)行暴力襲擊，嚴(yán)重危及被害人的人身安全[3]。有的學(xué)者認(rèn)為，“行兇”是指嚴(yán)重危及人身安全的、以暴力手段實(shí)施的、構(gòu)成犯罪的行為。對(duì)未嚴(yán)重危及人身安全的，非以暴力手段實(shí)施的，或者尚未構(gòu)成犯罪的行兇進(jìn)行防衛(wèi)的，均不能適用刑法第20條第3款的規(guī)定。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，行兇并不限于使用兇器，某些未使用兇器的行兇行為，比如，在不法侵害人的人數(shù)、侵害能力與被害人或者防衛(wèi)人的人數(shù)、防衛(wèi)能力相差懸殊的情況下的行兇行為，同樣具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì)，對(duì)之自然可以依法進(jìn)行特殊防衛(wèi)，否則，不利于保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益[4]。有的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)榈?款列舉的幾種犯罪已把“殺人”專(zhuān)門(mén)列出，從法條文字排列看，“行兇”在前，“殺人”在后，無(wú)疑這里的行兇，是指故意傷害，包括故意傷害致死[5]。有的學(xué)者不贊成“行兇專(zhuān)指?jìng)恕钡慕忉專(zhuān)J(rèn)為行兇包括傷人和殺人，而且實(shí)踐中大量的行兇具有或殺或傷他人的擇一故意[6]。

誠(chéng)如有學(xué)者所言，“行兇”的含義十分廣泛，立法者將其作為一個(gè)法律用語(yǔ)規(guī)定在刑法中是一個(gè)缺陷。但是為了司法，必須對(duì)其在刑法上的含義作出科學(xué)的說(shuō)明。從詞義上講，“行兇”是指?jìng)嘶驓⑷?；從行兇人的主觀(guān)上看，有的是明確以傷人為故意的行兇，有的是以明確的殺人為故意的行兇，有的是傷人、殺人兼有的行兇；從形式上看，雖然行兇一般是以暴力的方式，但有的采用一定的兇器行兇，有的未采用兇器而是赤手空拳行兇；從后果上看，有的行兇僅造成人身的損害，其程度有的很輕微，有的則很?chē)?yán)重，有的行兇造成人員的死亡，有的造成人員的或傷或死，等等。那么，究竟刑法上的“行兇”是哪一種呢？很難作一言以蔽之的回答。首先，應(yīng)當(dāng)是以暴力形式實(shí)施的嚴(yán)重危及人的生命、健康安全的行兇，唯此，方能符合刑法規(guī)定可對(duì)“行兇”犯罪實(shí)行特殊防衛(wèi)的立法精神。那么，是否由于“行兇”后面緊接著規(guī)定了“殺人”的犯罪行為，就可以將故意殺人行為從“行兇”中排除出去呢？我們認(rèn)為，如果能夠判明犯罪分子行兇只是出于明確的殺人故意，不管是直接故意殺人還是間接故意殺人，當(dāng)然就可以將該種情況排除于刑法中的“行兇”的范圍之外。但是，實(shí)踐中也確實(shí)存在著一些犯罪分子主觀(guān)內(nèi)容不明的情況，即其究竟是單純的傷人還是單純的殺人，無(wú)法判明，有時(shí)連犯罪分子本人自己在當(dāng)時(shí)的具體環(huán)境中主觀(guān)上也未必意識(shí)得到。這即是具有或傷或殺的不確定故意。這種情況顯然不能視為是“殺人”，因此，仍然留在“行兇”的含義內(nèi)。再者，“行兇”是否一定要限于持兇器進(jìn)行？恐怕不夠妥當(dāng)，因?yàn)椋瑢?shí)踐中的確有些行兇行為是未使用任何器械進(jìn)行的，對(duì)人的生命和健康同樣造成嚴(yán)重的危害。總之，我們認(rèn)為，刑法上“行兇”，是指以暴力形式實(shí)施的嚴(yán)重危及人的生命、健康安全的犯罪行為，而不管行兇是否使用兇器。

二、“殺人、搶劫、、綁架”犯罪的范圍

對(duì)于該四種犯罪屬于故意犯罪當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但有兩個(gè)問(wèn)題需要明確：

第一，“殺人、搶劫、、綁架”是僅指四種具體罪名，還是同時(shí)也包括其他犯罪中含有的“殺人、搶劫、、綁架”行為（如拐賣(mài)婦女、兒童罪中的奸女行為即是）？有的學(xué)者認(rèn)為，從對(duì)本條款的立法技術(shù)分析來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這四種犯罪，既是指具體罪名，也可以指四種形式的犯罪手段。具體來(lái)說(shuō)，“殺人、搶劫、、綁架”不僅是指故意殺人罪、搶劫罪、罪、綁架罪，還包括這四種犯罪的轉(zhuǎn)化犯（如使用暴力非法拘禁致人死亡而構(gòu)成的故意殺人罪等）、根據(jù)立法推定而涵括的犯罪（即奸罪）以及以這四種手段所實(shí)施的觸犯其他具體罪名的犯罪（如以綁架方式實(shí)施的拐賣(mài)婦女、兒童罪，搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪等）[7]。但有學(xué)者不同意上述觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為不管采用哪種理解在實(shí)際運(yùn)用效果上實(shí)質(zhì)是一致的。但是，從文理上分析，將該四種犯罪視為僅表示具體罪名更為妥當(dāng)。因?yàn)?，其一，“殺人、搶劫、、綁架”中只有殺人和綁架可以勉?qiáng)地認(rèn)為是一種犯罪手段，而搶劫、都是一種危害行為；不同層次上的范疇并列在一起，在邏輯上有難以說(shuō)通之處。其二，將“殺人、搶劫、、綁架”解釋為既是具體罪名又是犯罪手段，易造成認(rèn)識(shí)混亂，不如直接以是否是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為判斷是否能夠?qū)室鈿⑷俗?、搶劫罪、罪、綁架罪以外的其他犯罪進(jìn)行特殊防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)[8]。我們認(rèn)為，雖然兩種理解在處理結(jié)果上完全一致，但從對(duì)刑法具體列舉的“行兇、殺人、搶劫、、綁架”這五種具體行為的理解一致性上講，采用前一種理解比較妥當(dāng)（因?yàn)?，很顯然，“行兇”并不是具體罪名）。只是在觀(guān)點(diǎn)的表述上應(yīng)當(dāng)修改為：“殺人、搶劫、、綁架”既指四種具體罪名，同時(shí)也包括其他犯罪中含有的“殺人、搶劫、、綁架”行為。當(dāng)然，如果從科學(xué)性上講，立法者在該款中所列舉的應(yīng)當(dāng)是具體的罪名。只是立法者在該款中不當(dāng)?shù)厥褂昧恕靶袃础币辉~，才造成了目前只能將“殺人、搶劫、、綁架”作上述理解的狀況。

第二，該四種犯罪是否都必須是以暴力手段實(shí)施？暴力的程度有沒(méi)有限制？有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于殺人、搶劫、、綁架的手段如何，亦即是否是以暴力手段實(shí)施，均可以實(shí)行特殊防衛(wèi)[9]。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于殺人、綁架這兩種犯罪來(lái)說(shuō)，當(dāng)然具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì)和程度，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)這兩種犯罪在任何情況下都有權(quán)實(shí)施特別防衛(wèi)；對(duì)于犯罪（包括奸罪），不論其是以什么手段實(shí)施的，由于這類(lèi)犯罪嚴(yán)重侵犯了被害人的性權(quán)利和身心健康，仍屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，也應(yīng)當(dāng)允許在任何情況下都有權(quán)實(shí)施特別防衛(wèi)；但是對(duì)于槍劫犯罪是以非暴力手段和僅僅是以威脅或者其他強(qiáng)制手段實(shí)施的，并且財(cái)產(chǎn)標(biāo)的也不是數(shù)額巨大，以及攜帶兇器搶奪而構(gòu)成的搶劫罪，不應(yīng)允許實(shí)施特別防衛(wèi)[10]。有的學(xué)者則明確指出，“在認(rèn)定無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來(lái)嚴(yán)格界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、、綁架等犯罪?！盵11]此外還有的學(xué)者在論述刑法第20條第3款的規(guī)定時(shí)，只明確表明對(duì)于搶劫、和綁架犯罪，必須是采用暴力手段實(shí)施的，才可實(shí)行特殊防衛(wèi)，而對(duì)殺人犯罪是否必須以暴力手段實(shí)施才能實(shí)行特殊防衛(wèi)則沒(méi)有說(shuō)明[12]。

我們認(rèn)為，雖然，殺人、、綁架犯罪無(wú)論手段如何都具有嚴(yán)重危及人身安全的性質(zhì)（當(dāng)然，對(duì)于綁架犯罪這樣講有些過(guò)于絕對(duì)），但是，認(rèn)為對(duì)這些犯罪無(wú)論采用什么手段實(shí)施都可以實(shí)行特殊防衛(wèi)，首先就違背了刑法第20條第3款將實(shí)行特殊防衛(wèi)的犯罪限于暴力犯罪的范圍內(nèi)的精神，從而與罪刑法定原則相悖；而且對(duì)于為實(shí)行這些犯罪而采用非暴力手段的情形，或者有的不具備實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能，或者有的不具備實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)等，因而如果允許對(duì)這些情形的犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)或特殊防衛(wèi)的話(huà)，就容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。如采用投毒手段實(shí)行殺人等，事實(shí)上不存在防衛(wèi)的問(wèn)題，更談不上無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)[13]。再者，對(duì)某些采用非暴力手段實(shí)行的殺人、搶劫、、綁架犯罪允許實(shí)行特殊防衛(wèi)的話(huà)，有些情況下對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)也是過(guò)于苛刻而欠缺人道，如自愿與成年男子進(jìn)行的，雖然該男子的行為屬于奸罪，但防衛(wèi)人將其殺死就是他罪有應(yīng)得嗎？在肯定可以實(shí)行特殊防衛(wèi)的上述四種犯罪必須是暴力犯罪之后，還是否需要對(duì)暴力的程度作一定的限制，即必須是造成被害人重傷或死亡的嚴(yán)重危及人身安全的暴力？我們認(rèn)為，除殺人犯罪之外，其他三種犯罪中的暴力從構(gòu)成該三種犯罪的要求上看，刑法并不考慮暴力的嚴(yán)重程度，即只要犯罪分子采用暴力手段實(shí)施，無(wú)論暴力的程度如何都可以構(gòu)成犯罪。但是如果暴力的程度不足以嚴(yán)重危及人身安全的話(huà)，就允許防衛(wèi)人將犯罪分子殺死是不妥當(dāng)?shù)?。因此，?duì)于上述四種犯罪，原則上暴力必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度即可以造成被害人重傷或者死亡的程度。但對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)例外。因?yàn)椋瑢?duì)于殺人、搶劫、綁架犯罪而言，如果暴力未達(dá)到一定的程度就不會(huì)直接造成被害人的重傷或者死亡，因而不屬于嚴(yán)重危及人身安全。而對(duì)于犯罪來(lái)說(shuō)，犯罪分子采用的暴力未達(dá)到嚴(yán)重的程度雖不能造成婦女重傷或者死亡，但婦女的不與他的自由卻會(huì)受到嚴(yán)重侵害，而婦女的這一權(quán)利歷來(lái)是被視為與生命、健康同等重要的，如果對(duì)該情形的暴力不允許實(shí)行特殊防衛(wèi)的話(huà)，就顯得對(duì)婦女不夠公正。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只要犯罪分子采用暴力婦女（包括），不管其嚴(yán)重程度如何，都屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，可以對(duì)之實(shí)行特殊防衛(wèi)。

三、“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍

對(duì)于該類(lèi)犯罪必須是達(dá)到嚴(yán)重程度即能夠致人重傷或者死亡的暴力犯罪，學(xué)者們并沒(méi)有什么疑義。但是，如何限制暴力犯罪的程度，多數(shù)學(xué)者沒(méi)有論述，只有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從具體罪名、法定刑幅度、具體案件中是否具有“嚴(yán)重危及人身安全”的威脅幾個(gè)方面來(lái)衡量暴力犯罪的程度[14]。至于“人身安全”的范圍，目前有少數(shù)學(xué)者進(jìn)行了說(shuō)明，但分歧較大：有的學(xué)者認(rèn)為，所謂人身安全，包括生命、健康、自由、性、名譽(yù)等的安全[15]；有的學(xué)者認(rèn)為，所謂人身安全，應(yīng)是指人的生命、健康、行動(dòng)自由或者性自由的安全，住宅、隱私、人格、名譽(yù)等安全，不宜包括在內(nèi)[16]；有的學(xué)者認(rèn)為，所謂人身安全，應(yīng)指人的生命、健康的安全[17]。

我們認(rèn)為，對(duì)于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”范圍的理解，關(guān)鍵要準(zhǔn)確、合理地界定“人身安全”的范圍。對(duì)于人身安全，從廣義上講，包括生命、健康、性自由、行動(dòng)自由、住宅、人格、名譽(yù)等的安全在內(nèi)。但是，從嚴(yán)格的意義上講，住宅、人格、名譽(yù)等安全并不屬于直接涉及人的身體本身的安全問(wèn)題，只是與之有密切關(guān)系；而且他們的價(jià)值也與人的生命、健康和性自由安全相差過(guò)于懸殊。因此允許防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人采用暴力手段嚴(yán)重危及被害人這些所謂的與人身相關(guān)權(quán)利的行為實(shí)行特殊防衛(wèi)就缺乏價(jià)值基礎(chǔ)，防衛(wèi)行為就顯得過(guò)剩，而且也與目前通行的社會(huì)觀(guān)念相悖。這樣不僅容易導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)，而且對(duì)不法侵害人來(lái)說(shuō)也是過(guò)于苛刻了。那么，不法侵害人采用暴力手段嚴(yán)重危及被害人的行動(dòng)自由安全時(shí)是否就可以實(shí)行特殊防衛(wèi)了呢？我們認(rèn)為，盡管人的行動(dòng)自由安全屬于真正的人身安全的范疇，但是，從價(jià)值上衡量，它與人的生命、健康及性的自由不可同日而語(yǔ)，至少在今天的社會(huì)觀(guān)念上還沒(méi)有把它看得如此重要，因此，將采用暴力手段嚴(yán)重危及被害人的行動(dòng)自由安全的犯罪納入可以實(shí)行特殊防衛(wèi)的犯罪的范圍，其不足也與上述類(lèi)同。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)將刑法第20條第3款中的“人身安全”嚴(yán)格限定于人的生命、健康的安全。至于“嚴(yán)重危及”一語(yǔ)，無(wú)非是指如果對(duì)采用暴力手段侵害人的生命、健康的犯罪不及時(shí)制止的話(huà)，將會(huì)造成被害人重傷或死亡的嚴(yán)重后果。至于暴力程度的限制是完全必要的，但無(wú)須象上述學(xué)者所說(shuō)的那樣復(fù)雜，只須根據(jù)案件的具體情況看暴力行為是否會(huì)造成被害人重傷或死亡的嚴(yán)重后果，或者暴力是否達(dá)到足以使被害人重傷或死亡的程度即可。如對(duì)正在進(jìn)行的暴力犯罪，必須是正在嚴(yán)重危及公民的人身安全，而不是剛一開(kāi)始實(shí)施暴力但尚未達(dá)到嚴(yán)重的程度。

【參考文獻(xiàn)】

[1][17]趙秉志，肖中華．正當(dāng)防衛(wèi)的立法進(jìn)展與缺憾[A]．刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴[C]．北京：中國(guó)方正出版社，2000.362.

[2][4][8][16]趙秉志．刑法學(xué)總論[M]．北京：群眾出版社，2000.

[3][11][13]陳興良．論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)[J]．法學(xué)，1998,(6).

[5]高洪賓．論無(wú)限防衛(wèi)[A]．刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴[C]．北京：中國(guó)方正出版社，2000.332.

[6]屈學(xué)武．正在行兇與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)[A]．刑事法判解[C]．北京：法律出版社，2000.408-409.

[7][10][14]王作富，阮方民．關(guān)于新刑法別防衛(wèi)權(quán)規(guī)定的研究[J]．中國(guó)法學(xué)，1998,(5).

[9]姜振豐．關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個(gè)問(wèn)題的研究[A]．刑事法律專(zhuān)題研究[C]．北京：群眾出版社，1998.252-256.

篇6

無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊形態(tài)。刑法鑒于當(dāng)前社會(huì)治安實(shí)際狀況和暴力犯罪的特點(diǎn)，對(duì)嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，確立了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)原則。這對(duì)于鼓勵(lì)公民勇于同犯罪作斗爭(zhēng)，運(yùn)用法律武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)治安，都具有重要意義。

成立無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，必須同時(shí)具備三個(gè)條件：

第一，防衛(wèi)的范圍，必須是針對(duì)行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。這里所說(shuō)的，“行兇”，不是一般性的故意傷害犯罪，而是指重傷害犯罪。所謂其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，是指相當(dāng)于生命健康的暴力犯罪。對(duì)于非危及人身安全的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民其他權(quán)利的犯罪，非暴力侵犯一般人身權(quán)利的犯罪，以及非嚴(yán)重危及人身安全的一般暴力犯罪，均不能實(shí)行無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)原則。

第二，防衛(wèi)的時(shí)間，必須是正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的不法暴力侵害。“正在進(jìn)行”，即不法暴力侵害行為正處于已經(jīng)開(kāi)始著手實(shí)行而尚未結(jié)束的狀態(tài)。法律對(duì)無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的限制，與正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)這一條件的適用相同。

第三，防衛(wèi)的目的，必須是為了制止嚴(yán)重的不法暴力侵害，保護(hù)自身的人身安全。如果防衛(wèi)不具有這一目的，而是為了泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的而殺傷不法侵害人，則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，應(yīng)按故意犯罪論處。如果是為了保護(hù)他人的人身安全，挺身而出制止不法暴力侵害的，則應(yīng)按正當(dāng)防衛(wèi)辦理。

篇7

    據(jù)2003年7月21日《成都晚報(bào)》報(bào)道：今年2月18日晚11時(shí)許，龍泉驛區(qū)某醫(yī)院藥劑師盧建國(guó)與同事孫洪來(lái)到龍泉鎮(zhèn)星光大道草坪坐著聊天。毛剛和3名男子忽然走過(guò)來(lái)毆打盧建國(guó)，盧叫孫趕緊報(bào)警。孫剛掏出自己的諾基亞3310手機(jī)，與毛剛一伙的張峰上前搶走了其手機(jī)。正在毆打盧建國(guó)的毛剛等人見(jiàn)張峰得手，邊打邊逃離現(xiàn)場(chǎng)。盧將自己的手機(jī)遞給孫洪讓其報(bào)警，自己則朝毛等搶匪逃竄的方向追去。

    盧建國(guó)追至龍泉驛航天丁區(qū)205幢樓下時(shí)，攔下了毛，并與其扭打起來(lái)。毛剛先是用木棍和盧建國(guó)對(duì)打，后又掏出水果刀刺向盧，并呼喊同伙過(guò)來(lái)把盧"放翻".情急之中，盧建國(guó)一邊奪刀，一邊用手去捂毛剛的嘴，慌亂中不慎將毛的脖子卡住。據(jù)盧回憶說(shuō)，他大概掐了十多秒鐘。當(dāng)時(shí)毛剛倒在地上還在動(dòng)，他怕毛剛還要喊同伙幫忙，于是奪過(guò)其手中的木棍對(duì)其打了幾下，便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。法醫(yī)鑒定毛系機(jī)械性窒息死亡。

    龍泉驛區(qū)公安分局以故意傷害罪（致人死亡）偵查，該區(qū)人民檢察院以故意殺人罪提起公訴，盧的律師認(rèn)為盧建國(guó)的行為應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

    [分析]

    一、 盧的行為不構(gòu)成故意殺人故意殺人罪是指故意的非法剝奪他人生命的行為，具有三個(gè)特征：第一，行為人實(shí)施了剝奪他人生命的行為；第二，行為人實(shí)施這種剝奪他人生命行為時(shí)主觀(guān)上是出于故意；第三，行為人實(shí)施的剝奪他人生命的行為是非法的，即沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)，這一點(diǎn)區(qū)別于某些合法行為，例如公安干警執(zhí)行任務(wù)擊斃歹徒，以及公民依法實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為等，這些行為雖然也是故意剝奪了他人的生命，但因具有法律依據(jù)所以不是犯罪，只要盧的行為是正當(dāng)防衛(wèi)就不是故意殺人。

    二、盧的行為不構(gòu)成故意傷害（致人死亡）

    在司法實(shí)踐中往往間接故意殺人容易與故意傷害致人死亡產(chǎn)生混淆：客觀(guān)方面兩者都實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，發(fā)生了致人死亡的結(jié)果；從主觀(guān)上行為人都具有犯罪的故意；但兩罪具有本質(zhì)的區(qū)別，就是犯罪所侵犯的客體不同。故意殺人的行為人主觀(guān)故意的內(nèi)容是非法剝奪他人的生命，而故意傷害致死的行為人主觀(guān)故意內(nèi)容則是非法剝奪他人的身體健康權(quán)，兩者的不同往往體現(xiàn)在犯罪行為人犯罪發(fā)生的原因、使用的工具、實(shí)施犯罪的方法、犯罪發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等方面。

    因?yàn)楸R與死者事先并不相識(shí)，其不可能對(duì)毛產(chǎn)生致于死地的動(dòng)機(jī)和主觀(guān)故意。盧是在防衛(wèi)過(guò)程中錯(cuò)手掐死了毛，而并非故意想致其于死地。掐脖子行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)是無(wú)疑意的。不過(guò)，之后的打棍子，從法律上講確實(shí)不太好確定。但因?yàn)楸R當(dāng)時(shí)面對(duì)的并不是毛一個(gè)歹徒而是一個(gè)團(tuán)伙，按當(dāng)時(shí)的情形，毛本人似乎已經(jīng)失去了暴力侵害盧的能力，可盧的判斷是毛還有可能喊他的同伙過(guò)來(lái)，這樣考慮，可以認(rèn)為盧的人身安全仍然在受威脅。 但從公安機(jī)關(guān)的觀(guān)點(diǎn)看，認(rèn)為盧的這種行為屬于防衛(wèi)不適時(shí)。

    其實(shí)，防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)和適時(shí)在具體案件中的認(rèn)定十分復(fù)雜，毛建國(guó)身高、體重的懸殊比例、當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人員所站的位置以及刑事政策等諸多因素都有可能導(dǎo)致出現(xiàn)相反的認(rèn)定結(jié)果。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，《刑法》第20條第3款規(guī)定對(duì)于在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這就是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，也稱(chēng)特殊防衛(wèi)權(quán)，說(shuō)難聽(tīng)點(diǎn)兒，毛被掐死了也是罪有應(yīng)得。

篇8

2003年9月2日晚，犯罪嫌疑人李某與死者楊某在吃飯時(shí)發(fā)生口角，繼而扭打，在眾人的勸解下兩人停止了打斗。李某走到一公用電話(huà)亭處給朋友打電話(huà)，正說(shuō)話(huà)間，楊某趕至該處，在離李某數(shù)米遠(yuǎn)的地方叫李過(guò)去，李邊打電話(huà)邊表示不過(guò)去。楊某即沖到李某跟前，用西瓜刀朝李某劈頭蓋臉一陣亂砍。李某毫無(wú)防備，頭部、臉部被砍傷，左手手指在護(hù)住頭部時(shí)被砍斷四根，并被逼到電話(huà)亭旁的一墻角處。眼看已無(wú)退路，而楊某仍然向其砍殺，李某即抽出隨身攜帶的匕首朝楊某刺去，刺中了楊某的手和小腹。楊某見(jiàn)勢(shì)不對(duì)，轉(zhuǎn)身就跑，李某追了幾分鐘將楊追上，又拿匕首朝楊的背部刺了幾刀后逃跑。后楊某因失血性休克而死。

二、 意見(jiàn)分歧

對(duì)李某的行為如何定性有兩種意見(jiàn)。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，死者因報(bào)復(fù)持刀向李某砍殺，李某是在人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，迫于無(wú)奈才予以反擊，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)新《刑法》的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此對(duì)楊某的行兇行為，李某予以還擊，甚至將其刺死，都是在行使特別防衛(wèi)權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然新刑法規(guī)定了對(duì)行兇、殺人、搶劫、、綁架等嚴(yán)重危及人身的暴力犯罪有特別防衛(wèi)權(quán)，但這種“特別”不等于沒(méi)有任何限度。還是要針對(duì)當(dāng)時(shí)的具體情況具體分析。李某一開(kāi)始的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但當(dāng)楊某轉(zhuǎn)身逃離時(shí)，已表明其放棄繼續(xù)行兇的意圖，此時(shí)楊某對(duì)李某的人身威脅已解除。在沒(méi)有行兇行為、沒(méi)有人身危險(xiǎn)的情況下，李某追上楊某刺殺的行為缺乏防衛(wèi)的前提條件，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害行為。

筆著同意后一種意見(jiàn)。

三、 評(píng)析

篇9

被告人：彭某，男，25歲，武術(shù)教練

2006年7月24日晚，彭某在某市解放路其家附近，遇見(jiàn)兩男青年正在侮辱其女朋友毛某，便上前指責(zé)，遭到一名男青年毆打，被迫還手。在對(duì)打時(shí)，穿著便衣的民警朱某路過(guò)，未表明其公安人員身份，即抓住彭某的左肩，彭某誤認(rèn)為是對(duì)方的同伙幫兇，便揮拳擊向朱某左眼，由于常年練功，彭某手上力道很大，導(dǎo)致朱某左眼重傷。因朱某叫喊，彭某被群眾抓住，現(xiàn)拘留。經(jīng)檢查朱某左眼已經(jīng)全瞎，經(jīng)法醫(yī)鑒定，屬于法定重傷的一種。

法院判決認(rèn)為，彭某的行為屬于假想防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)定過(guò)失重傷罪。

二、正當(dāng)防衛(wèi)也要掌握尺度

正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件是什么?

1．有實(shí)際的不法侵害存在，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

2．不法侵害必須正在進(jìn)行。

3．目的是使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。

4．防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行，是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)，針對(duì)不法侵害者本人。

5．防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的行為和結(jié)果限度要件。

根據(jù)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)就是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者采取的制止其不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的要件為：其一，必須有危害社會(huì)的不法侵害行為的發(fā)生。其二，不法侵害正在進(jìn)行。其三，防衛(wèi)行為必須是使合法權(quán)益免受不法侵害。其四，防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。其五，正當(dāng)防衛(wèi)除對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪外，不能明顯超過(guò)必要限度造成重大的損害。只有符合上述條件時(shí)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

三、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)挠懻?/p>

《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

篇10

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) 不法侵害 必要限度

正當(dāng)防衛(wèi)的概念

《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是正當(dāng)防衛(wèi)的法定概念。也可以說(shuō)，所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害行為，使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的行為。從上述概念看出，正當(dāng)防衛(wèi)的主要特征：一是防衛(wèi)人的行為是同不法侵害行為作斗爭(zhēng)的正義、合法的行為，其給不法侵害者所造成的損害，乃是制止不法侵害行為所必要的，不僅不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益；二是防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的，在于為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀(guān)上不僅不具有危害社會(huì)的故意，反而是為了保衛(wèi)社會(huì)。因此，正當(dāng)防衛(wèi)屬于排除犯罪性的行為，受?chē)?guó)家法律所保護(hù)。

正當(dāng)防衛(wèi)的條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種重要權(quán)利和手段，受到法律的支持和保護(hù)，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，如行使不當(dāng)，反而會(huì)危害社會(huì)，轉(zhuǎn)化成犯罪。因此為了保證正當(dāng)防衛(wèi)的正確實(shí)施，必須遵守法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的條件。

（一）必須要有不法侵害行為的發(fā)生

不法侵害行為的發(fā)生是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。只有發(fā)生了不法侵害行為，公民才有權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；否則，就不存在正當(dāng)防衛(wèi)。怎樣理解正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害？由于刑法對(duì)此未作明確的具體規(guī)定，理論和實(shí)踐中都存在著不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害既包括犯罪行為，也包括其他違法的侵害行為；也有的認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)所適用的不法行為應(yīng)是違反我國(guó)刑法規(guī)范，侵害刑法所保護(hù)的對(duì)象之行為；還有的認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害，主要是指那些性質(zhì)嚴(yán)重、侵害程度強(qiáng)烈、危險(xiǎn)惡性較大的具有積極進(jìn)攻性的行為。上述第一種觀(guān)點(diǎn)，其外延太大，主張對(duì)所有的違法行為都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，失之過(guò)寬。第二種觀(guān)點(diǎn)，把不法侵害僅界定為犯罪行為，主張只能對(duì)犯罪行為實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又失之過(guò)窄。正當(dāng)防衛(wèi)是一種帶有積極進(jìn)攻性、暴力性的反侵害的行為，且是以給不法侵害者造成損害的方式進(jìn)行的。因此應(yīng)主要適用于那些采用暴力、具有積極進(jìn)攻性、破壞性比較大的不法侵害行為，并非對(duì)所有的犯罪行為和一般違法侵害行為都能適用正當(dāng)防衛(wèi)。故第三種觀(guān)點(diǎn)還是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）必須是正在進(jìn)行的不法侵害

不法侵害必須正在進(jìn)行，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。所謂“正在進(jìn)行的不法侵害”包含了兩層含義：第一，不法侵害必須是實(shí)際上存在的，而不是憑主觀(guān)想象或主觀(guān)推測(cè)的。如果把實(shí)際上不存在的不法侵害憑想象、推測(cè)誤認(rèn)為不法侵害存在，錯(cuò)誤地實(shí)行所謂正當(dāng)防衛(wèi)，造成無(wú)辜者的損害，這種防衛(wèi)，在刑法理論上叫做＂假想防衛(wèi)＂。因假想防衛(wèi)給社會(huì)造成危害結(jié)果的，應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，按照案件發(fā)生的具體情況，或按過(guò)失犯罪處理，或?qū)僖馔馐录?。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束的。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行，否則就是＂防衛(wèi)不適時(shí)＂，不是正當(dāng)防衛(wèi)。具體有兩種情況：一種是事先防衛(wèi)，即對(duì)于只有不法侵害的意圖或者在不法侵害尚未開(kāi)始以前，預(yù)先實(shí)行的防衛(wèi)；另一種是事后防衛(wèi)，即對(duì)于確已過(guò)去、中止或者被迫停止的不法侵害繼續(xù)實(shí)行的防衛(wèi)。無(wú)論是事先防衛(wèi)，還是事后防衛(wèi)，都不具備實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，如果構(gòu)成了犯罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

（三）必須是出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的意圖。

防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，就在于防衛(wèi)人面臨正在進(jìn)行的不法侵害，為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。因此實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，就必須出于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀(guān)條件。防衛(wèi)意圖的有無(wú)，決定著正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否。因此對(duì)于一些客觀(guān)上雖似符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，而不具備主觀(guān)上防衛(wèi)意圖的行為，不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。具體有：（1）防衛(wèi)挑撥。所謂“防衛(wèi)挑撥”，是指為了侵害對(duì)方，故意他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)加害對(duì)方的行為。在防衛(wèi)的情況下，行為人在主觀(guān)上是出于蓄意侵害他人的故意，缺乏正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，因而不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于一種特殊形式的故意犯罪。（2）互相斗毆。所謂“互相斗毆”，是指雙方行為人都有向?qū)Ψ綄?shí)行不法侵害的意圖和行為。由于在互相斗毆的場(chǎng)合，沒(méi)有侵害者與被侵害者之別。雙方都有侵害對(duì)方的意圖，也都有侵害對(duì)方的行為，因此任何一方都無(wú)權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于制止正在進(jìn)行的不法侵害，以保護(hù)合法利益。所以正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。這是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。因?yàn)?，如果離開(kāi)了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)枉及無(wú)辜，因而也就不能稱(chēng)之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。如果對(duì)不法侵害者以外的人實(shí)行了防衛(wèi)反擊，并造成了一定的危害，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況分別處理。

（五）正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

《刑法》第20第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，如同其他權(quán)利的行使一樣，正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施也是和履行一定的義務(wù)相聯(lián)系的，即要在法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度內(nèi)進(jìn)行，不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，否則就有正當(dāng)變?yōu)榉欠?，由?duì)社會(huì)有益變成犯罪。防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。如何正確理解和掌握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件呢？根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，在界定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)制止不法侵害行為所必要的限度和造成不必要的重大損害結(jié)合起來(lái)考察。只有防衛(wèi)行為明顯超過(guò)制止不法侵害行為的必要限度并給不法侵害人造成不必要的重大損害，才能認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。概言之，要正確地界定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，要對(duì)不同的案件作具體的分析。根據(jù)不法侵害行為所侵害的權(quán)益性質(zhì)，不法侵害的強(qiáng)度，不法侵害的緩急，以及防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力和客觀(guān)條件等情況，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。同時(shí)《刑法》第20條第3款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定既是對(duì)正確界定正當(dāng)防衛(wèi)的具體闡明，又是對(duì)特殊條件下、對(duì)特定不法侵害行為所作的實(shí)行特別防衛(wèi)行為的規(guī)定。即法律明確指出，對(duì)那些正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，無(wú)論對(duì)不法侵害人造成何種嚴(yán)重的程度，都不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志主編：《刑法學(xué)》（上冊(cè)•刑法總論），中央廣播電視大學(xué)出版社，2003.