【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬(wàn)千姿態(tài)，簡(jiǎn)單地說(shuō)都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題?！盵1]因此，要對(duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問(wèn)題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無(wú)其它功能的“守夜人”式的國(guó)家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無(wú)其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競(jìng)技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭(zhēng)。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬(wàn)千姿態(tài)，簡(jiǎn)單地說(shuō)都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題?！币虼耍獙?duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問(wèn)題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無(wú)其它功能的“守夜人”式的國(guó)家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無(wú)其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競(jìng)技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭(zhēng)。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬(wàn)千姿態(tài)，簡(jiǎn)單地說(shuō)都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力?！懊袷略V訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題。”[1]因此，要對(duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問(wèn)題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無(wú)其它功能的“守夜人”式的國(guó)家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無(wú)其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競(jìng)技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭(zhēng)。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬(wàn)千姿態(tài)，簡(jiǎn)單地說(shuō)都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力。“民事訴訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問(wèn)題，是一切民事訴訟制度的中心問(wèn)題?！盵1]因此，要對(duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問(wèn)題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國(guó)民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過(guò)分析英國(guó)法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢(shì)，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無(wú)其它功能的“守夜人”式的國(guó)家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無(wú)其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競(jìng)技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭(zhēng)。

摘要隨著對(duì)我國(guó)民事訴訟審判制度改革的討論,大陸法系傳統(tǒng)的釋明制度受到了越來(lái)越多的關(guān)注,并成為民事訴訟中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。本文針對(duì)釋明制度這一“舶來(lái)品”的歷史淵源做出詳細(xì)分析,以期對(duì)我國(guó)的釋明制度的性質(zhì)做出新的定位。

關(guān)鍵詞釋明權(quán)闡明權(quán)權(quán)力權(quán)利義務(wù)

釋明制度,又稱闡明制度,是指在民事訴訟中,在奉行辯論主義和處分主義的基本原則下,法官為了明確爭(zhēng)議的事實(shí)關(guān)系,就事實(shí)上及法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)或引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟行為的一種實(shí)質(zhì)訴訟指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷,是為了彌補(bǔ)民事審判中辯論主義和處分主義可能存在的缺陷,平衡當(dāng)事人訴訟能力的差異,保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利,免受訴訟突襲,并確保當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)上的平等與公正。對(duì)于釋明制度的性質(zhì),究竟是法官的權(quán)利還是義務(wù),各國(guó)存在認(rèn)識(shí)上的差異。

一、域外釋明制度性質(zhì)的考察

德國(guó)在制定1877年民事訴訟法時(shí)第一次將釋明作為一項(xiàng)制度納入法律規(guī)范之中,并將其視為法官的權(quán)利。其中,第126條第1項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn),釋明不明確的聲明,促使當(dāng)事人補(bǔ)充陳述不充分的事實(shí),聲明證據(jù),進(jìn)行其他與確定事實(shí)關(guān)系有必要的陳述。”第2項(xiàng)規(guī)定:“審判長(zhǎng)可以依職權(quán)要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌,并尚存疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意。”后來(lái),立法委員會(huì)在德國(guó)1877年民事訴訟法第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)中將草案的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”,由此說(shuō)明釋明是法官的一種義務(wù),而非權(quán)利。1999年修訂的民事訴訟法第139條的標(biāo)題即為“法官的釋明義務(wù)”。最新修訂的于2002年1月1日起生效的德國(guó)新民事訴訟法把第139條標(biāo)題中原稱的“釋明義務(wù)”改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”。①

日本1890年制定的民事訴訟法中有關(guān)釋明的規(guī)定直接受到1877年德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的影響,也將釋明視為法官的義務(wù)。經(jīng)1926年日本對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改后,釋明由原來(lái)的義務(wù)性規(guī)定改為裁量性規(guī)定,將釋明視為法官的一種權(quán)利。但由于新增了法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定,釋明被解釋為既是權(quán)利也是義務(wù)。二戰(zhàn)后,戰(zhàn)敗的日本被美國(guó)占領(lǐng),受到美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式的影響,加上戰(zhàn)敗后民事訴訟案件的激增和法官數(shù)量不足的限制,使得法官積極釋明從客觀上變得不太可能。雖然1948年日本在大規(guī)模修改民事訴訟法時(shí)并未修改有關(guān)釋明的法條,“但對(duì)于釋明制度性質(zhì)的學(xué)理解釋卻發(fā)生了變化,認(rèn)為釋明是法院的權(quán)能,而并非法院的義務(wù)?！雹谌欢痪弥?日本的最高法院轉(zhuǎn)而又將釋明視為事實(shí)審法院的義務(wù),將對(duì)法律的釋明稱為“法律觀點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)”。

在我們現(xiàn)代的社會(huì)主義社會(huì)的體制下，我們國(guó)家已經(jīng)初步建成了較完善的法制制度。隨著司法制度的改革，越來(lái)越多的人關(guān)注身邊所發(fā)生的一些案件，特別是我們現(xiàn)階段的刑法案件。對(duì)于刑法案件的裁斷，我們還特意關(guān)注一個(gè)特殊的權(quán)力，那就是法官刑事自由裁量權(quán)。在我們關(guān)注的一些刑事案件中，我們很多時(shí)候都很關(guān)心在一些特殊案件下，法官的刑事自由裁量權(quán)是怎樣使用判決的。同時(shí)社會(huì)上對(duì)這個(gè)權(quán)力的研究也越來(lái)越多，那么研究法官刑事自由裁量權(quán)主要的還是研究法官是否給于每個(gè)被判決人平等的對(duì)待。除此之外，就是認(rèn)為需要設(shè)置一個(gè)合理的界限來(lái)給與法官行使其得刑事自由裁量權(quán)，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)判決，涉及很多人的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利等等，這些都是對(duì)當(dāng)事人影響極大的事項(xiàng)，也因此也等到社會(huì)各界人士的關(guān)注與研究。

一、法官刑事自由裁量權(quán)的含義

對(duì)于每一個(gè)需要知道了解甚至是需要研究的事物，我們應(yīng)首先從該事物的定義也就是它的含義出發(fā)，對(duì)于刑事自由裁量權(quán)，我們都知道，它是法官在判決一件案件時(shí)所使用一種較為自由的裁量權(quán)，要了解研究它，我們就先要法官自由裁量權(quán)的含義。

《牛津法學(xué)大詞典》將法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵界定為:"酌情做出決定的權(quán)力,并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官的權(quán)力或責(zé)任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需,有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力"。在這里，法官刑事自由裁量權(quán)真正的被詮釋出來(lái)，它不僅表達(dá)出法官在判決案件時(shí)的主觀能動(dòng)性，同時(shí)也給這種權(quán)力給與了一個(gè)合理、理性的約束，也就是給與法官能使用其得自己能動(dòng)性的范圍，這樣就不會(huì)由于法官個(gè)人的喜怒哀樂(lè)或意愿，對(duì)當(dāng)事人作出不恰當(dāng)?shù)呐袥Q。而是在法律的約束條件下，根據(jù)具體的情況，行使他正直無(wú)私與剛正不阿的司法理念與意識(shí)。

在我們現(xiàn)階段的研究論壇上，對(duì)于這個(gè)權(quán)力的概念更是爭(zhēng)論不已，各有各的說(shuō)法。有的學(xué)者認(rèn)為,“刑事自由裁量權(quán),是指法官在審判刑事案件時(shí),在堅(jiān)持罪刑法定、有法必依原則的前提下,對(duì)具體案件的犯罪分子有權(quán)在法律規(guī)定的法定范圍內(nèi)視情選擇與犯罪行為和犯罪人個(gè)人特點(diǎn)相適應(yīng)的處罰方法?！币灿械膶W(xué)者這樣定義:“刑事自由裁量權(quán)主要指刑法授權(quán)審判人員在一定條件下和一定范圍內(nèi)斟酌案情裁量刑罰的權(quán)力。”從上述界定來(lái)看,實(shí)際上都是談在現(xiàn)行刑法規(guī)定幅度內(nèi)的量刑權(quán)。有的學(xué)者干脆就只談量刑的自由裁量權(quán),認(rèn)為“量刑的自由裁量權(quán),是指法官在相對(duì)法定刑體制下,根據(jù)客觀存在的犯罪事實(shí),依照刑法的規(guī)定,在法定刑幅度內(nèi)對(duì)犯罪分子自由裁量刑罰的權(quán)力?！逼鋵?shí)對(duì)于任何的案件或?qū)嵗齺?lái)說(shuō)，在法官的審議或判決中都處處使用著這個(gè)自由裁量權(quán)，也就是說(shuō)，在整個(gè)判決的過(guò)程，法官始終都沒(méi)有一個(gè)過(guò)程停止使用這個(gè)自己裁量權(quán)。其實(shí)我們都知道，法律只是一些定形的文字條例，沒(méi)有所謂的理性，而對(duì)于發(fā)生在我們身邊的每個(gè)案件都是實(shí)實(shí)在在的、具體的事件。試問(wèn)對(duì)于一件件具體的案件又怎樣去吻合這些已經(jīng)定形的文字條例呢？所以筆者一直都認(rèn)為，在刑事的判決處理上，需要更多的自由裁量權(quán)的實(shí)施，這也是我們常說(shuō)的“法律不在乎人情”。不讓這種理性的裁量權(quán)只停留在那本厚厚的書(shū)上。

二、刑事自由裁量權(quán)的特征

摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對(duì)我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為我國(guó)法官擁有的是相對(duì)的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過(guò)完善和構(gòu)建的一系列制度，對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過(guò)制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。

關(guān)鍵詞：刑事自由裁量權(quán)；自由裁量權(quán)運(yùn)用；法官

隨著依法治國(guó)的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國(guó)的司法制度的改革，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的研究也越來(lái)越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問(wèn)題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、刑事自由裁量權(quán)概述

（一）刑事自由裁量權(quán)的概念及分析

刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡(jiǎn)單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過(guò)程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對(duì)一些問(wèn)題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。主要包括：1、在證據(jù)收集上，法官對(duì)是否收集某一種證據(jù)，可以自行酌定；2、在證據(jù)有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；3、有關(guān)定罪量刑的問(wèn)題上，根據(jù)案件事實(shí)如何定性，以及在法定量刑幅度內(nèi)如何確定刑罰，法官有權(quán)酌量；4、訴訟過(guò)程中發(fā)生的某些問(wèn)題。這個(gè)概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對(duì)自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個(gè)階段具有自由裁量權(quán)。因此法官的刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對(duì)案件事實(shí)的裁量；第三，法官對(duì)法律適用的裁量。

人民法院在司法活動(dòng)中不僅要求做到實(shí)體公正，更要求做到程序的絕對(duì)公正，保障當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)力，實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。現(xiàn)就程序公正作以下幾點(diǎn)探討。

一、程序公正的意義

程序公正又被稱為看得見(jiàn)的正義，它關(guān)系到法律尊嚴(yán)和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實(shí)體公正最大限度地實(shí)現(xiàn)，又具有自身獨(dú)立的存在價(jià)值。

在我國(guó)，司法公正是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過(guò)程中，既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認(rèn)和分配過(guò)程與方式體現(xiàn)司法公平的目的，既做到實(shí)體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內(nèi)外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。

司法公正的內(nèi)容決不僅僅只限于實(shí)體的公正，還應(yīng)包括程序的公正。裁判者只有依循法律規(guī)定的程序才能向社會(huì)公眾昭示其裁判行為不是恣意的產(chǎn)物，而具有一定的合法性和權(quán)威性。概括地說(shuō)，我們?cè)趯?shí)踐中所理解的程序公正，包括以下五項(xiàng)內(nèi)容，即程序的中立性、程序的公開(kāi)性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時(shí)性。程序的上述內(nèi)在價(jià)值在更深層次上決定著實(shí)體法創(chuàng)制的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)狀況。因此，正確地理解程序的價(jià)值有助于我們完整準(zhǔn)確理解司法公正原則。

簡(jiǎn)言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價(jià)值。這是國(guó)家設(shè)立法院的根本原因，也是當(dāng)事人對(duì)法院的基本要求。第二、司法公正是實(shí)現(xiàn)法治的保證。只有實(shí)現(xiàn)司法公正，才能充分維護(hù)法律的尊嚴(yán)，長(zhǎng)久地保持法律秩序，全面保護(hù)個(gè)人權(quán)利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機(jī)關(guān)擁有社會(huì)公信力的前提條件。因此，要通過(guò)公正的司法來(lái)實(shí)現(xiàn)法律至高無(wú)上的地位，要通過(guò)正義的裁判喚起社會(huì)對(duì)法律的尊重，這就是司法公正原則對(duì)審判機(jī)關(guān)的全部?jī)?nèi)涵所在。由此可見(jiàn)，公正裁判既是法官的法律義務(wù)，又是法官的職業(yè)道德義務(wù)，而且是法官職業(yè)道德規(guī)范中最主要、最核心的內(nèi)容。

摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對(duì)我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了評(píng)析，認(rèn)為我國(guó)法官擁有的是相對(duì)的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過(guò)完善和構(gòu)建的一系列制度，對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過(guò)制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。

關(guān)鍵詞：刑事自由裁量權(quán)；自由裁量權(quán)運(yùn)用；法官

Ontheapplyingandrestrainingofjudge’sdiscretion

Abstract

It’sthelawthatendowthediscretionincirminalproceedingsofthejudge,whichistheprivilegeofthejudge.Duetothedefectsofthepenalcodeitself,thelawhastoendowthediscretionincriminalproceedingstothejudgetosafeguardthejusticeandimpartiality.Thejudgecanovercomethedefectsofthelawbyperformingthediscretionincriminalproceedings.However,thejudgemaybeinterferedwiththeinnerorouterfactorswhenperformingtherules,whichleadtothemisuseofdiscretionandresultintheprestiglessofthelaw.Thisthesissummarizestheconnotationofthediscretionincriminalproceedingsandanaylizesthepresentsituationofthejudge’sapplicationoftherule.Concludedthatjudgesofourcountryhavearelativediscretionincriminalproceedings.Toovercomethebedoffectswhichoccursbyusingofdiscretionbuildingandconsummatingaseriesofinstitutingisnecessary.Itisexpectedthatthejudgecanusethediscretionincriminalproceedingsproperlyandeffectinelythroughthebuildingandconsummatingtheinstitution.

Keywords:discretionincriminalproceeding；applicationofdiscretion；restrictionofpower

一、三權(quán)分立下的立憲原則：司法獨(dú)立

司法權(quán)的性質(zhì)可凝練外化為一項(xiàng)立憲原則：司法獨(dú)立。而司法獨(dú)立則是實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立、分權(quán)制衡的前提與保障。三權(quán)分立思想最早可上溯到古希臘亞里士多德提出的政體三要素論，但亞氏的理論僅僅是對(duì)政體結(jié)構(gòu)的描述，而沒(méi)有將權(quán)力分立與保障公民政治自由、以權(quán)力制約權(quán)力相聯(lián)系。一般而言，三權(quán)分立學(xué)說(shuō)是由洛克所倡導(dǎo)，又由孟德斯鳩加以發(fā)展和完成的。洛克指出，國(guó)家權(quán)力可分為立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和對(duì)外權(quán)。他認(rèn)為，如果同一批人同時(shí)擁有立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)，他們就會(huì)濫用權(quán)力，使自己免于服從他們所制定的法律，并在立法和執(zhí)法時(shí)，使法律適合于私利，從而違背了政府的宗旨。由此他主張應(yīng)該將立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)分立，至于對(duì)外權(quán)，則與執(zhí)法權(quán)由同樣的人掌管。其后，孟德斯鳩完整地提出了三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。他說(shuō)，任何政府中都存在三種權(quán)力：立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。三權(quán)必須分立，而且更重要的是通過(guò)分立，以權(quán)力制約權(quán)力，這是政府內(nèi)部自我制約的良好機(jī)制。

司法權(quán)是一個(gè)國(guó)家憲政體制構(gòu)成的重要組成部分。司法權(quán)的內(nèi)容，一般而言，主要是審理包括民事、刑事、行政訴訟在內(nèi)的各種訴訟案件，在訴訟中，必然出現(xiàn)運(yùn)用法律和解釋法律的問(wèn)題，司法權(quán)又因此包括運(yùn)用和解釋法律的權(quán)力。

孟德斯鳩的分權(quán)理論并沒(méi)有使當(dāng)時(shí)的英國(guó)真正形成三權(quán)分立，但卻對(duì)美國(guó)的政治進(jìn)程產(chǎn)生了重大影響。有人說(shuō)，美利堅(jiān)合眾國(guó)的憲政大廈是按孟德斯鳩的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的。美國(guó)是將三權(quán)分立制度貫徹得最徹底和最典型的國(guó)家。“在西方各國(guó)人民中只有美國(guó)人使立憲制度成為一種宗教，使司法制度成為一種宗教規(guī)程，并使兩者處于虔誠(chéng)的氣氛之中。”

美國(guó)憲法第三章簡(jiǎn)略地規(guī)定了司法權(quán)力，“合眾國(guó)的司法權(quán)力應(yīng)被賦予一個(gè)最高法院，以及隨時(shí)由國(guó)會(huì)建立的下級(jí)法院”，“最高與下級(jí)法院的法官們應(yīng)在行為端正期間內(nèi)擔(dān)任職務(wù)，并且在指定日期領(lǐng)取他們的公務(wù)報(bào)酬，這種報(bào)酬在他們的連續(xù)任職期間不得減少”。然而憲法并未明確說(shuō)明法院具有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，在憲法實(shí)施數(shù)年后，由最高法院對(duì)美國(guó)的三權(quán)分立機(jī)制作出了創(chuàng)造性的解釋。司法審查權(quán)的確立，使聯(lián)邦最高法院有權(quán)宣布一切違憲的法律不再具有效力，使美國(guó)司法部門(mén)敢于制約立法和行政部門(mén)的任何違憲行為，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了分權(quán)制衡原則的真諦。

二、司法權(quán)的性質(zhì)