二十世紀(jì)中葉以來(lái)，非犯罪化改革思潮席卷全球，對(duì)傳統(tǒng)刑法觀念產(chǎn)生了巨大沖擊，有力地推動(dòng)了各國(guó)刑法的革新。非犯罪化以謙抑精神為導(dǎo)向，以人權(quán)保障為追求目標(biāo)。面對(duì)世界非犯罪化改革浪潮，我們不能盲目追隨，但也不可視而不見(jiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)極力推崇和迷信刑罰萬(wàn)能主義和重刑主義的工具主義刑罰觀，刑罰成為打擊犯罪的惟一手段，導(dǎo)致國(guó)家刑罰資源的極度緊缺和嚴(yán)重浪費(fèi)。在嚴(yán)打政策指揮下，犯罪化幾乎成了我國(guó)刑法多年來(lái)自我進(jìn)化的惟一路徑。在高揚(yáng)人權(quán)保障和倡導(dǎo)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的時(shí)代背景下，亟需破除刑罰萬(wàn)能主義和重刑主義觀念，改變犯罪化的單一思維模式。

當(dāng)前，我國(guó)犯罪總量持續(xù)攀升，法院每年受理和審結(jié)案件數(shù)量在不斷增加，國(guó)家司法資源難以有效應(yīng)對(duì)，司法機(jī)關(guān)工作壓力巨大。究其原因，一方面和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特定社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)；另一方面，由于我國(guó)刑法犯罪化速度快，犯罪圈不斷擴(kuò)大，而非犯罪化未合理推進(jìn)，造成刑法自我膨脹。我國(guó)1997年新刑法施行以來(lái)頒布的歷次刑法修正案（包括2009年2月通過(guò)的修正案七），都帶有明顯的犯罪化印跡。面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀現(xiàn)實(shí)，法律無(wú)法改變。但是，刑法體系本身的發(fā)展，犯罪圈的擴(kuò)張和限縮，即犯罪化與非犯罪化的選擇，則是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)可以調(diào)控的。顯然，刑法的進(jìn)步和完善是在犯罪化和非犯罪化的相互作用下共同實(shí)現(xiàn)的，單一的犯罪化難以完成刑法進(jìn)步的歷史使命。國(guó)家必須同等對(duì)待犯罪化和非犯罪化，充分發(fā)揮二者的合力作用，才能從根本上推進(jìn)刑法的進(jìn)步。因此，在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下，合理借鑒非犯罪化觀念，積極探索我國(guó)非犯罪化的立法路徑，對(duì)我國(guó)刑法體系的完善和刑事司法無(wú)疑具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、非犯罪化的界定

對(duì)于非犯罪化的概念，目前各國(guó)尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。非犯罪化（decriminalization）與犯罪化（criminalization）相對(duì)，歐洲委員會(huì)出臺(tái)的《非犯罪化報(bào)告》指出，非犯罪化可以通過(guò)立法活動(dòng)進(jìn)行，也可以經(jīng)由司法機(jī)關(guān)解釋立法的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，非犯罪化可以被區(qū)分為“法律上的非犯罪化（dejuredecriminalization）”和“事實(shí)上的非犯罪化（defactodecriminalization）”“法律上的非犯罪化（dejuredecriminalization）”，是指刑罰制度擁有的作為對(duì)特定行為的正式反應(yīng)的制裁范圍收縮的過(guò)程。亦即改變現(xiàn)行法律的規(guī)定，將特定行為從刑法干預(yù)范圍中排除出去的立法過(guò)程?！笆聦?shí)上的非犯罪化(defactodecriminalization)”，是指盡管刑罰制度的正式能力沒(méi)有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對(duì)特定情況下特定行為（逐漸）減少其反應(yīng)活動(dòng)的現(xiàn)象{1}。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者林山田教授認(rèn)為：“非犯罪化是針對(duì)現(xiàn)行刑事實(shí)體法所規(guī)定的犯罪行為，通過(guò)刑事實(shí)體法的修正，將其刪除，使其從刑事制裁體系中除籍，而不再是刑事實(shí)體法所要加以處罰的犯罪行為；或者是仍舊保留為犯罪行為，但舍棄刑罰的執(zhí)行或?yàn)楦綏l件的判決，從而使行為人不受到刑罰的制裁；或是增設(shè)追溯要件，或者在刑事程序法上規(guī)定不予追溯等?！眥2}清華大學(xué)張明楷教授認(rèn)為，非犯罪化，一般是指將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處{3}。

從國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)非犯罪化的界定可以看出，對(duì)非犯罪化大多從廣義上進(jìn)行解釋，包括立法上的非犯罪化和事實(shí)上的非犯罪化（事實(shí)上的非犯罪化包括司法上的非犯罪化和非司法上的非犯罪化）。其中，一般都把立法上正式程序的除罪化看成是非犯罪化的基本含義。據(jù)此，非犯罪化可以定義為：非犯罪化是指通過(guò)正式的立法程序把某種犯罪行為從刑法中刪除，或者雖然立法機(jī)關(guān)對(duì)某種行為仍然規(guī)定為犯罪，但事實(shí)上對(duì)該行為不作為犯罪處理，從而減少刑法對(duì)該類行為的正式反應(yīng)。立法上的非犯罪化就是指通過(guò)正式的立法程序把某種犯罪行為從刑法中刪除，或立法明確規(guī)定某類行為不以犯罪論處之情形。

二、我國(guó)非犯罪化的立法路徑之一—活化傳統(tǒng)容隱制度

[摘要]賭博作為一種獨(dú)特的社會(huì)文化現(xiàn)象，貫穿于人類社會(huì)的發(fā)展過(guò)程。中外主流文化一直視其為不良行為，幾乎歷來(lái)各國(guó)統(tǒng)治者都制定過(guò)禁止賭博的法律法規(guī)和措施，然而賭博卻仍舊根深蒂固地存在于世上。時(shí)至今日，出于刑法謙抑性和刑法經(jīng)濟(jì)性考慮，加上非犯罪化思潮的推波助瀾，很多國(guó)家已逐漸放開(kāi)了對(duì)賭博的禁止。針對(duì)目前中國(guó)時(shí)禁時(shí)弛的刑事政策以及禁而不能的賭博現(xiàn)狀，學(xué)界展開(kāi)了有關(guān)犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)辯。本文中，筆者站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)，利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具闡釋了賭博犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)端，并對(duì)賭博非犯罪化的正當(dāng)性進(jìn)行了探討。

[關(guān)鍵詞]賭博；概念；犯罪化；非犯罪化；成本；收益；正當(dāng)性

一、賭博的概念

各國(guó)法學(xué)理論界對(duì)于賭博這一概念的解釋并不完全一致，但是對(duì)賭博的理解還是基本相通的。“賭，即以偶然事實(shí)決定輸贏；博，即指博取財(cái)物。賭博簡(jiǎn)單地說(shuō)就是用財(cái)物作注賭輸贏。”目前擔(dān)任賭博關(guān)系協(xié)會(huì)主任、被公認(rèn)為研究賭博的主要權(quán)威保羅·貝靈格(PaulBellringer)認(rèn)為賭博是可以描述為“兩個(gè)人以上協(xié)議賭博、賭注由輸?shù)娜私o付贏的人、結(jié)果具有不確定性、結(jié)果是由運(yùn)氣決定的、參與賭局”的一種活動(dòng)。[1]

二、賭博的犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)政府對(duì)賭博一直采取嚴(yán)厲措施予以打擊。一是在立法上明確規(guī)定嚴(yán)厲的處罰措施，二是通過(guò)運(yùn)動(dòng)式的“大禁賭”對(duì)賭博活動(dòng)進(jìn)行遏制和打擊。但是目前，賭博活動(dòng)不僅死灰復(fù)燃而且日益猖獗，賭博、網(wǎng)絡(luò)賭博、出境賭博等新形式的出現(xiàn)，使參與賭博的人數(shù)、資金迅速增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年有將近6000億元人民幣的資金流向國(guó)外及港澳地區(qū)的賭博行業(yè)。[2]為此，學(xué)術(shù)界針對(duì)賭博犯罪化是否有法理依據(jù)，是否應(yīng)該對(duì)賭博非犯罪化，現(xiàn)在能否對(duì)賭博非犯罪化等問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。下面，筆者將從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度將兩派學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行闡述。

【摘要】研究司法上的犯罪化與非犯罪化，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。刑法的真實(shí)含義是在社會(huì)生活事實(shí)中不斷發(fā)現(xiàn)的，司法上的犯罪化，并不必然違反罪刑法定原則；我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遵循刑法第3條后段的前提下，積極地實(shí)行司法上的犯罪化；刑法第3條前段不是關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，而是基于我國(guó)刑法分則條文的特點(diǎn)，為了限制司法機(jī)關(guān)的出罪權(quán)、控制司法上的非犯罪化所作的規(guī)定；我國(guó)司法上的非犯罪化的空間很小，因而不能盲目模仿西方國(guó)家的刑事司法策略與做法。

【關(guān)鍵詞】司法；犯罪化；非犯罪化

【正文】

一、犯罪化與非犯罪化的概念

犯罪化，一般是指將以往不是犯罪的行為，作為刑法上的犯罪，使其成為刑事制裁的對(duì)象。其中，以往不是犯罪的行為，既可能是由行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律禁止而不為刑法所禁止的一般違法行為，也可能是不被任何法律所禁止的行為。由輕罪變更為重罪的，不屬于犯罪化。例如，對(duì)于明知煤礦生產(chǎn)設(shè)施明顯不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，瓦斯爆炸的可能性很大，行為人依然強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生安全事故造成多人傷亡的案件，現(xiàn)在一般認(rèn)定為過(guò)失類型的責(zé)任事故犯罪。即使司法機(jī)關(guān)改變態(tài)度，將其認(rèn)定為爆炸罪，也不屬于犯罪化。

與之相反，非犯罪化，一般是指將迄今為止作為犯罪處理的行為，不再以犯罪論處。其中的“不再以犯罪論處”，既可能表現(xiàn)為完全的合法化，也可能表現(xiàn)為雖不定罪量刑，但給予行政處罰或者其他法律制裁。特別法條的廢除不意味著非犯罪化。例如，日本于1995年基于平等主義的要求，刪除了有關(guān)殺害尊親屬罪、傷害尊親屬罪、遺棄尊親屬罪、監(jiān)禁尊親屬罪的規(guī)定，但對(duì)于殺害、傷害、遺棄、監(jiān)禁尊親屬的行為，并非不以犯罪論處，而是以普通的殺人罪、傷害罪、遺棄罪、監(jiān)禁罪論處。換言之，廢除以尊親屬為被害人的犯罪，只是廢除了加重處罰的規(guī)定。再如，我國(guó)1979年舊刑法第101條（特別法條）規(guī)定了反革命殺人、傷人罪。雖然現(xiàn)行刑法刪除了這一規(guī)定，但并不意味著對(duì)該條規(guī)定的行為實(shí)行了非犯罪化，而是對(duì)之以普通的故意殺人罪、故意傷害罪論處。

摘要：由于犯罪形成原因的復(fù)雜性，所以預(yù)防犯罪就必須從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多方面著手，非刑罰處理方法在理論上符合刑罰謙抑性思想，在實(shí)踐上有利于克服重刑的弊端，切實(shí)保障受害人和犯罪人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：非刑罰處理方法；刑罰謙抑性；法律后果

一、非刑罰處理方法概述

非刑罰處理方法，是指人民法院根據(jù)案件的不同情況，對(duì)于犯罪分子直接適用或者建議主管部門適用的刑罰以外的其他處理方法的總稱。非刑罰處理方法與刑罰一樣都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，都是由犯罪行為導(dǎo)致的法律后果。對(duì)罪犯適用非刑罰處理方法，表明了國(guó)家對(duì)犯罪行為的一種否定性評(píng)價(jià)以及對(duì)罪犯的懲罰。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以免于刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況給予非刑罰處罰。從法條可以看出非刑罰處理方法是輕微犯罪在刑法上的直接法律后果，是人民法院依據(jù)刑法的規(guī)定解決犯罪實(shí)體問(wèn)題的一種方法職稱論文。

二、我國(guó)非刑罰處理方法的種類

《刑法》第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失或者由主管部門予以行政處罰或行政處分?！庇纱丝梢?jiàn)我國(guó)非刑罰處理方法包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分六種。

摘要：刑事政策與犯罪構(gòu)成關(guān)系密切。從淵源上考察，是近代刑事政策催生出科學(xué)、公正認(rèn)定犯罪需要的犯罪構(gòu)成，故刑事政策對(duì)犯罪構(gòu)成具有先決性，這也使得在內(nèi)容上刑事政策要求犯罪構(gòu)成應(yīng)具有人權(quán)保障的功能和機(jī)制。從二者演進(jìn)發(fā)展歷程看，即使在近代刑事政策產(chǎn)生之前，古代樸素刑事政策即已對(duì)認(rèn)定犯罪產(chǎn)生影響。自啟蒙思想始，科學(xué)主義刑事政策、人文主義刑事政策、人道主義刑事政策都對(duì)犯罪構(gòu)成的體系及內(nèi)容產(chǎn)生過(guò)深刻影響，犯罪構(gòu)成成為刑事政策在規(guī)范刑法中的延伸。作為舶來(lái)品的我國(guó)的犯罪構(gòu)成從產(chǎn)生到現(xiàn)在都與我國(guó)的刑事政策相脫節(jié)，其應(yīng)對(duì)當(dāng)今刑事政策之人道和法治原則、寬嚴(yán)相濟(jì)之內(nèi)容等進(jìn)行應(yīng)有的回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：刑事政策；犯罪構(gòu)成；人權(quán)保障價(jià)值；安全價(jià)值

刑事政策與犯罪構(gòu)成存在密切關(guān)系。上個(gè)世紀(jì)70年代德國(guó)刑法學(xué)家Roxin提出“目的理性犯罪論體系”，認(rèn)為犯罪論體系的構(gòu)建必須以預(yù)防的目的作為指導(dǎo)原則，不僅在刑罰論而且在犯罪論中都應(yīng)該考慮刑事政策問(wèn)題。在我國(guó)刑法理論上，刑事政策對(duì)刑罰、刑事責(zé)任的影響理論上論述已較多，但對(duì)刑事政策與犯罪構(gòu)成的關(guān)系則鮮有論及。本文擬對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行分析，在探討相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，以期在新的刑事政策理念下為重新審視我國(guó)的犯罪構(gòu)成提供一個(gè)新的視角。

一、刑事政策之于犯罪構(gòu)成的預(yù)先規(guī)定性

作為對(duì)犯罪的反應(yīng)方式，刑事政策和刑法自古即已在事實(shí)上存在。在二者緣起的問(wèn)題上，究竟是刑事政策緣起于刑法還是刑法緣起于刑事政策，是一個(gè)糾纏不休的問(wèn)題。但可以肯定的是，人類對(duì)犯罪現(xiàn)象的思考，同時(shí)蘊(yùn)含著對(duì)如何認(rèn)定和預(yù)防犯罪的思考，在犯罪產(chǎn)生的同時(shí)，抗制犯罪的刑事政策與刑法就同時(shí)產(chǎn)生了，在此意義上，我們幾乎不可能考證在緣起上二者究竟孰先孰后，從而二者產(chǎn)生的先后問(wèn)題，是一個(gè)先有雞還是先有蛋的偽命題。但不可否定的是，刑事政策與刑法的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的演化過(guò)程。這種演化無(wú)疑會(huì)對(duì)刑法之核心的如何認(rèn)定犯罪的犯罪構(gòu)成產(chǎn)生深刻影響。刑事政策學(xué)的出現(xiàn)及現(xiàn)代刑事政策人道主義和法治主義的確立，使刑事政策的內(nèi)容在其歷史演變過(guò)程中出現(xiàn)了完全的轉(zhuǎn)折，這種轉(zhuǎn)折也給犯罪構(gòu)成帶來(lái)了完全不同的氣息。

我國(guó)古代的刑法文化非常發(fā)達(dá)，雖有“嚴(yán)刑峻法”、“刑期于無(wú)刑”等嚴(yán)酷、威懾的刑事政策，但仍留下了諸如“刑罰世輕世重”、“明德慎刑”、“以德為主、寬猛相濟(jì)”等即使對(duì)今日的法治建設(shè)仍具有重要借鑒意義的刑事政策，在其中亦不難找到現(xiàn)今寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的痕跡?？梢赃@樣說(shuō)，刑事政策在我國(guó)刑法文化的歷史中扮演著主角地位。但如此發(fā)達(dá)的刑事政策思想和刑法文化卻沒(méi)有孕育出獨(dú)立的犯罪構(gòu)成理論，以至于我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論從其產(chǎn)生便是徹頭徹尾的舶來(lái)品。而且，在不乏相當(dāng)科學(xué)性的刑事政策思想下，我國(guó)古代認(rèn)定犯罪的方式卻體現(xiàn)了客觀歸罪或主觀歸罪的明顯特征，其“犯罪構(gòu)成”的罪過(guò)責(zé)任和結(jié)果責(zé)任幾乎貫穿了我國(guó)封建社會(huì)的整個(gè)時(shí)期，刑事政策與犯罪構(gòu)成出現(xiàn)了某種程度的背離。西方在19世紀(jì)初期之前，幾乎沒(méi)有系統(tǒng)的刑事政策思想，極少的刑事政策也僅僅停留在威懾的階段，濫用暴行的傾向極為明顯，強(qiáng)調(diào)以死刑為中心的暴行手段進(jìn)行威懾來(lái)達(dá)到防止犯罪的目的。此后西方刑法進(jìn)入以1791年至1810年法國(guó)刑法典的制定和頒行為標(biāo)志的刑法近代化改革階段，在同一時(shí)期，刑事政策的概念在西方首次正式提出，但并不是現(xiàn)代意義上的概念。至19世紀(jì)中后期，在短短幾十年時(shí)間內(nèi)，反對(duì)專制主義、限制司法擅斷、尊重和保障人權(quán)等刑事政策思想在西方迅速普及，罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、刑罰人道等刑事政策得以正式產(chǎn)生，由此也要求和迅速催生了科學(xué)的認(rèn)定犯罪方法的出現(xiàn)。在1840年，犯罪成立的理論體系開(kāi)始出現(xiàn)雛形。刑事實(shí)證學(xué)派則在啟蒙的基礎(chǔ)上使刑事政策進(jìn)一步走向成熟，其科學(xué)性得到進(jìn)一步加強(qiáng)。此時(shí)后期古典學(xué)派以ErnstBeling于1906年發(fā)表《犯罪的理論》為標(biāo)志確立了古典犯罪論體系，犯罪構(gòu)成正式登堂入室。

〔摘要〕刑法的謙抑性即刑法的必要性，刑法歉抑是適應(yīng)社會(huì)矛盾變化、構(gòu)建和諧社會(huì)及保障人類自由權(quán)益的需要，它是一種信念，而非法定意義上的原則。在我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑法歉抑的途徑在于非犯罪化和非刑罰化。

〔關(guān)鍵詞〕刑法;謙抑性;非犯罪化;非刑罰化

關(guān)于刑法謙抑性，著名刑法學(xué)專家陳興良認(rèn)為，“謙抑，是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益———有效地預(yù)防和控制犯罪?！盵1]日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為，“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法，可能的話，采取其它社會(huì)統(tǒng)治的手段才是理想的，可以說(shuō)，只有其它社會(huì)統(tǒng)治手段不充分時(shí)，或者其它社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性。”[2]臺(tái)灣的林山田也說(shuō)過(guò)，“刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的;而刑罰是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益和維持法秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段。能夠不使用刑法，而以其它手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰手段。”[3]

綜合以上看法，所謂刑法的謙抑性，又稱刑法的必要性，指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少———沒(méi)有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。

一、刑法謙抑的實(shí)質(zhì)

刑法謙抑的內(nèi)容表現(xiàn)在刑法的有限性、迫不得已性和寬容性。有限性指刑法的調(diào)控范圍以及刑罰手段的運(yùn)用是有限的;迫不得已性指不到萬(wàn)不得已不得把某種行為在刑法中加以規(guī)定，不到萬(wàn)不得已不得動(dòng)用較重的刑罰，這也就是很多學(xué)者所說(shuō)的刑法的最后性或者補(bǔ)充性。寬容性最本質(zhì)的價(jià)值內(nèi)涵在于刑法具有人道性，即給任何人以人文的關(guān)懷，刑法要尊重人的自由和尊嚴(yán)，能不干涉的領(lǐng)域盡量不去干涉，盡量使用較寬和的刑罰手段。具體而言，刑法的謙抑性體現(xiàn)于刑法原則、刑事政策、犯罪與刑罰的規(guī)定過(guò)程中。刑法的謙抑性主要是針對(duì)立法者而言的，立法者在制訂刑法時(shí)所應(yīng)持有的信念，這是刑法哲學(xué)的提升，也是統(tǒng)治者治國(guó)之道的提升。而到了司法階段，需要的是遵循罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和人人平等原則的前提下，檢察官、法官需要嚴(yán)格依照法定法律，即使仍有一定的裁量權(quán)，對(duì)某些輕微的案件可以酌情處理，他們可以從有利于解決矛盾出發(fā)而選擇不予追訴或不予定罪，同時(shí)受害者也可以自由選擇是否起訴，但在這些情況下已經(jīng)與刑法的謙抑性的宗旨淵源遠(yuǎn)矣。

一謙抑性的理解與認(rèn)識(shí)

1謙抑含有縮減或者壓縮之意。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益----有效地預(yù)防和控制犯罪。換言之，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。英國(guó)哲學(xué)家邊沁有一句名言，稱“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重。”這句話可謂刑法所以要奉行“謙抑內(nèi)涵”的法哲學(xué)基本理論。

2刑法的謙抑性不是刑法典中法定的概念，而是刑法理論上的一個(gè)概念，它是現(xiàn)代刑法的重要理論成果，也是人類追求民主、自由而應(yīng)從國(guó)家所取得的必然回報(bào)。刑法具有法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能，前者意味著通過(guò)刑法從而保護(hù)法益；后者則意味著通過(guò)國(guó)家的刑罰權(quán)從而保障行為人的自由。但兩者又會(huì)存在沖突：刑法以處罰犯罪人來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的，故刑法的處罰范圍越寬越有利于保護(hù)法益；但處罰范圍越寬越限制了人的自由，越不利于刑法的保障功能。所以，人們一直在追求二者的協(xié)調(diào)和平衡，隨著法治的進(jìn)步，追求的結(jié)果是限制國(guó)家刑罰權(quán)的行使，使個(gè)人免受國(guó)家刑罰權(quán)的無(wú)理侵害，使個(gè)人自由真正獲得保障。刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的科學(xué)，因此刑法的謙抑性也表現(xiàn)為兩個(gè)方面：犯罪認(rèn)定上的謙抑性和刑罰處罰上的謙抑性。

（1）犯罪認(rèn)定上的謙抑性的基本含義包括：在對(duì)被控行為存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋；當(dāng)被控行為在有罪和無(wú)罪之間時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為輕罪；無(wú)法確信某一犯罪事實(shí)是否已超過(guò)追訴時(shí)效時(shí)，應(yīng)認(rèn)定已超過(guò)追訴時(shí)效而不再追訴等等。

（2）刑罰處罰上的謙抑性基本含義包括：在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的，如果適用較輕的刑罰即可，就沒(méi)有必要適用較重的刑罰。刑罰的適用是根據(jù)犯罪人所觸犯的罪名、犯罪的手段，主觀惡性等量刑要素來(lái)確定的，因此對(duì)于自首、立功等量刑要素，從刑法的謙抑性出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)作寬泛的解釋和有利于被告人的解釋。

3有人認(rèn)為，刑法的罪刑法定原則是刑法的“帝王原則”，刑法謙抑性與之相悖，認(rèn)為刑法已經(jīng)對(duì)定罪和量刑作出了明確的規(guī)定，那么所謂的刑法謙抑性會(huì)損害刑法罪刑法定原則的貫徹。

本文作者：姜濤工作單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院

一、面臨的問(wèn)題

社會(huì)管理創(chuàng)新是法治的具體化，法治是社會(huì)管理創(chuàng)新的保障。從早發(fā)型國(guó)家刑法學(xué)研究的成果看，刑法變革不管有多么崇高的目標(biāo)和多么完美的設(shè)想，如果不能深入到刑事法治層面正確處理國(guó)家與社會(huì)、刑法與其他法律之間的關(guān)系，那么這種意義上的刑法變革就會(huì)帶來(lái)適用中的諸多亂象，并導(dǎo)致刑法認(rèn)同危機(jī)。從當(dāng)前我國(guó)刑事法治的總體狀況看，經(jīng)濟(jì)刑法變革越來(lái)越頻繁，但總體上不僅經(jīng)濟(jì)犯罪控制效益不佳，人權(quán)保障程度不高，而且經(jīng)濟(jì)犯罪愈來(lái)愈多，“案多人少”的矛盾極為突出，這使傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刑法觀念與規(guī)范建構(gòu)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，更暴露出支撐現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法變革的刑法理論的不足與缺陷。因此，我們應(yīng)盡可能真實(shí)地再現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新的法治蘊(yùn)意及其對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法重構(gòu)提出的新要求，盡可能地以翔實(shí)準(zhǔn)確的資料去探尋我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法變革中的問(wèn)題及其成因，由此建構(gòu)出符合理性的經(jīng)濟(jì)刑法體系，以求在探尋經(jīng)濟(jì)刑法的理性建構(gòu)及其制度績(jī)效方面能有所突破。針對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新提出的新要求，我們亟須理性思考：當(dāng)代應(yīng)該確立一種什么樣的經(jīng)濟(jì)刑法觀？刑法與其他法律的邊界尤其是刑法與行政法之間的“勢(shì)力范圍”應(yīng)該如何劃分？這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪圈與刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)該作何調(diào)整？

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)刑法體系的理性反思

一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)刑法可以劃分為內(nèi)部體系與外部體系，前者是經(jīng)濟(jì)刑法以基本原則等所體現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范目的體系，而后者則是以一定的規(guī)范語(yǔ)言對(duì)行為類型及其處罰要求予以表達(dá)所建構(gòu)的體系。就兩者關(guān)系而言，外在體系更本質(zhì)地取決于其內(nèi)在體系，并反映經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)在論證關(guān)聯(lián)的根本價(jià)值取向體系。鑒于經(jīng)濟(jì)刑法的立法模式、立法根據(jù)、經(jīng)濟(jì)刑法解釋等已經(jīng)受到學(xué)界的關(guān)注，1并且不是從社會(huì)管理創(chuàng)新視角進(jìn)行的分析，因此，本文僅就經(jīng)濟(jì)刑法不能滿足社會(huì)管理創(chuàng)新要求的幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題，從內(nèi)部體系與外部體系相結(jié)合的角度，做一概覽式檢討。其一，重刑化立法政策十分明顯。在刑事政策視野中，“又嚴(yán)又厲”意味著不僅犯罪法網(wǎng)嚴(yán)密，而且刑罰強(qiáng)度亦高。這一立法政策在經(jīng)濟(jì)刑法中體現(xiàn)得尤為明顯。以金融刑法為例，97年刑法典頒布后，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的八部刑法修正案中，共有4部刑法修正案涉及金融刑法的修正，通過(guò)這種修正，刑法不僅對(duì)既有金融犯罪擴(kuò)大其犯罪外延，造成該罪犯罪圈的擴(kuò)大，而且對(duì)既有金融犯罪的法定刑進(jìn)行修正，加重對(duì)這類犯罪的處罰力度，同時(shí)還增設(shè)新的罪名，以打擊新興金融犯罪。以致于到現(xiàn)在，法益保護(hù)前置化（主要是抽象危險(xiǎn)犯、未遂犯和預(yù)備犯）、歸責(zé)關(guān)聯(lián)化、責(zé)任方式與范圍的擴(kuò)展成為經(jīng)濟(jì)刑法中的常見(jiàn)現(xiàn)象。2此外，經(jīng)濟(jì)犯罪之刑罰結(jié)構(gòu)還存在著明顯的重刑主義傾向，比如，死刑罪名過(guò)多；無(wú)期徒刑普遍存在；監(jiān)禁刑大面積適用，等等。而同時(shí)，重刑化立法政策存在的另一個(gè)偏誤是：由于對(duì)企業(yè)誠(chéng)信體系建設(shè)關(guān)注程度不夠，以致于在犯罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上存在著主觀取向的弊端，即在經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)大量以“非法占有目的”為條件的詐騙型犯罪，比如合同詐騙罪、貸款詐騙罪等，這種不是以“欺詐”這種不誠(chéng)信的行為為標(biāo)準(zhǔn)，而是以是否具有“非法占有目的”為標(biāo)準(zhǔn)去建構(gòu)犯罪的做法，看似保持了刑法謙抑，其實(shí)不然，這是立法者對(duì)犯罪治理認(rèn)識(shí)的偏差。其二，犯罪模式有違法律經(jīng)濟(jì)原則。一切良性刑法皆以犯罪預(yù)防和人權(quán)保障為核心任務(wù)，而犯罪模式的選擇于這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)意義重大。受這一核心任務(wù)的制約，犯罪模式在選擇中必須考慮其運(yùn)行的效果，失去效果或效果不佳的犯罪模式就會(huì)喪失其有效性，失去民眾對(duì)其的認(rèn)同。所以，我們應(yīng)選擇何種犯罪模式，在很大程度上往往取決于哪種犯罪模式更有效，換句話說(shuō)，取決于制定和實(shí)施某種犯罪模式能否更有效地預(yù)防違法犯罪的發(fā)生。3在經(jīng)濟(jì)犯罪治理活動(dòng)中，正義的實(shí)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往陷入悖論之中。過(guò)于追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，則意味著對(duì)社會(huì)正義的犧牲，而過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義又會(huì)窒息企業(yè)發(fā)展的活力，帶來(lái)失業(yè)、貧困等社會(huì)問(wèn)題，此時(shí)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)也就失去了存在的根基。所以，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與懲罰犯罪之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，這是經(jīng)濟(jì)刑法的一個(gè)基本立場(chǎng)。以偷稅罪為例，犯罪追究意味著企業(yè)高管可能身陷囹圄，亦可能意味著企業(yè)的解體和國(guó)家稅收的減少，因而會(huì)對(duì)企業(yè)的發(fā)展與國(guó)家財(cái)政收入帶來(lái)一些消極影響，進(jìn)而會(huì)影響到企業(yè)內(nèi)部其他人員的就業(yè)問(wèn)題，所以相對(duì)于一般意義上的財(cái)產(chǎn)侵占行為來(lái)說(shuō)，打擊偷稅波及的社會(huì)關(guān)系更為廣泛。這就需要尋求一種更為合理的犯罪模式，即既能預(yù)防犯罪，又不致于帶來(lái)更大消極效應(yīng)的犯罪模式。也正是基于這種考慮，《刑法修正案（七）》將其設(shè)定為二元化犯罪模式，從而保持了刑法激勵(lì)、效能與謙抑。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法除了偷稅罪之外，無(wú)一例外地采用具有違法與有責(zé)即構(gòu)成犯罪的模式，而不是違法與有責(zé)但卻附條件不認(rèn)定犯罪的二元化犯罪模式，這就不僅增加了懲罰犯罪的難度，而且也無(wú)法體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，積弊頗多。其三，刑法的保護(hù)立場(chǎng)存在錯(cuò)位。從理論上分析，刑法平等在理論上存在著“立法拘束說(shuō)”與“司法適用說(shuō)”之分歧，前者主張平等權(quán)不僅表明公民在法律實(shí)施和適用上要平等，而且更表明公民在法律內(nèi)容上也享有平等的權(quán)利，立法者不能制定出違反平等原理或原則的法律；而后者則認(rèn)為，平等只限于法律適用上的平等，而不包含法律內(nèi)容上的平等。4很顯然，中國(guó)刑法第4條所規(guī)定的刑法面前人人平等原則，采用的是“司法適用說(shuō)”，即不僅不同的自然人在刑法面前人人平等，而且不同的公司、企業(yè)也應(yīng)該實(shí)行平等保護(hù)。遺憾的是，面對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)與非國(guó)有公司、企業(yè)，我國(guó)刑法的保護(hù)立場(chǎng)明顯不同。首先，刑法規(guī)定的公司人員失職罪和濫用職權(quán)罪僅僅局限于國(guó)有公司、企業(yè)，非國(guó)有公司、企業(yè)人員失職或?yàn)E用職權(quán)造成單位破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損的，并不構(gòu)成犯罪。其次，我國(guó)刑法第165條把非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的犯罪主體特別限定為國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理，以排除非國(guó)有公司、企業(yè)同類行為可以構(gòu)成本罪。最后，對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為刑法中的“公共財(cái)產(chǎn)”，而把非國(guó)有公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)定位為非公共財(cái)產(chǎn)，侵害上述財(cái)產(chǎn)的，分別對(duì)應(yīng)刑法中的貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪，兩者在刑罰處罰力度上存在區(qū)別。其中，貪污罪最高可以判處死刑，而職務(wù)侵占罪最高法定刑為15年有期徒刑。按照現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，國(guó)有公司、企業(yè)都是參與市場(chǎng)的主體，應(yīng)該具有同等的法律地位，其財(cái)產(chǎn)所有制性質(zhì)的不同不應(yīng)該成為刑法實(shí)行差異保護(hù)的理由。深層次分析，為何出現(xiàn)上述諸多問(wèn)題，這乃是由于經(jīng)濟(jì)刑法的內(nèi)在體系以及起決定作用的經(jīng)濟(jì)、政治等因素所決定的。首先，因法律父愛(ài)主義盛行而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪圈膨脹。源自西方的法律父愛(ài)主義理論主張，國(guó)家在某些領(lǐng)域?yàn)榱斯褡陨淼睦婵梢圆活櫰湟庵径拗破渥杂苫蜃灾巍?這就意味著，為了維護(hù)與確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康發(fā)展，立法者可以不再依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的運(yùn)行去化解某些經(jīng)濟(jì)違法行為，轉(zhuǎn)而由法律予以調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家宏觀調(diào)控的目標(biāo)，這就導(dǎo)致了刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的介入以及由此引發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪圈膨脹。其次，因經(jīng)濟(jì)體制而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法非平等保護(hù)。由于我國(guó)實(shí)行以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，以非公有制經(jīng)濟(jì)為補(bǔ)充的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這就在意識(shí)形態(tài)層面把非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)家、社會(huì)發(fā)展目標(biāo)層面予以區(qū)別對(duì)待，從而導(dǎo)致刑法對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的不平等保護(hù)。再次，國(guó)家治理能力低下而導(dǎo)致刑法中的重刑主義。在刑事法治意義上說(shuō)，犯罪治理的關(guān)鍵在于國(guó)家體制與治理能力，前者是國(guó)家治理犯罪的范圍與功能，后者則是國(guó)家在犯罪治理中組織與實(shí)施政策的效能與能力。當(dāng)國(guó)家因治理能力差而造成諸多經(jīng)濟(jì)違規(guī)、違法行為之時(shí)，則往往又把這種責(zé)任歸結(jié)為組織體的不負(fù)責(zé)，進(jìn)而對(duì)之施以嚴(yán)刑峻法，這是一種雙重的不人道。最后，重視行政管理而導(dǎo)致管理中心主義。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家把經(jīng)濟(jì)犯罪控制視為是國(guó)家宏觀調(diào)控的組成部分，強(qiáng)調(diào)以行政管理手段去減少或消滅經(jīng)濟(jì)犯罪，因而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法中行政犯的大量增加，也使經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名結(jié)構(gòu)存在著重大偏差，出現(xiàn)了大量違反經(jīng)濟(jì)行政管理（包括公司、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等的管理活動(dòng)）的犯罪，而違反經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則的犯罪則沒(méi)有引起立法者的應(yīng)有重視。這在妨害公司、企業(yè)管理秩序罪、破壞金融監(jiān)管秩序罪、危害稅收征管罪等中得以集中體現(xiàn)。

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法體系重構(gòu)的基本路向

近些年來(lái)中國(guó)腐敗治理取得了顯著成效，“不敢腐”的狀況初步形成，但也必須理性注意到，“消極治理主義”的腐敗治理觀在腐敗治理中仍然發(fā)揮著重要影響。消極治理主義并非意味著國(guó)家在腐敗治理上的不作為，相反，對(duì)于加強(qiáng)對(duì)腐敗者或腐敗行為的刑事懲罰而言，國(guó)家立法具有高漲的積極性，但卻懈怠于加強(qiáng)對(duì)腐敗誘因的控制與預(yù)防，在刑法上“無(wú)意”于通過(guò)犯罪化減少腐敗的制度性誘因，是“消極性”的重要體現(xiàn)。消極治理主義雖然可以在短期內(nèi)迅速取得治腐成果，但因其非以腐敗誘因?yàn)橐?guī)制對(duì)象，腐敗治理具有淺表性，無(wú)法從源頭上遏制腐敗，是導(dǎo)致目前腐敗治理出現(xiàn)“立法規(guī)制范圍擴(kuò)張與規(guī)制能力不足”、“‘系統(tǒng)性’腐敗行為治理效果不彰”、“‘系統(tǒng)性’腐敗難降”的關(guān)鍵原因。因此，合理借鑒其他國(guó)家反腐刑事立法改革的重要經(jīng)驗(yàn)，以積極治理主義為導(dǎo)向，化解刑法供給與優(yōu)化腐敗治理能力需求之間的矛盾，全面提升刑法參與腐敗行為治理的能力，成為完善我國(guó)反腐敗立法的關(guān)鍵。

現(xiàn)代國(guó)家賄賂犯罪立法抉擇：積極治理主義的探尋

積極治理強(qiáng)調(diào)以環(huán)境治理為核心的“間接整治”，針對(duì)現(xiàn)代公共權(quán)力架構(gòu)，積極擴(kuò)展預(yù)防措施的作用場(chǎng)域，深化預(yù)防措施的作用效果，形成以預(yù)防為主導(dǎo)的治理模式。受積極治理主義的影響，現(xiàn)代國(guó)家賄賂犯罪治理原理及立法得以更新，具體表現(xiàn)如下：（一）犯罪化根據(jù)：從結(jié)果本位向誘因本位轉(zhuǎn)向。犯罪化根據(jù)是對(duì)違法行為是否有必要加以刑事處罰之價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。消極治理主義以賄賂交易的實(shí)際發(fā)生作為犯罪化根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致刑法介入停滯于賄賂的后端場(chǎng)域，無(wú)法形成對(duì)誘發(fā)賄賂行為的前置性評(píng)價(jià)，難以滿足賄賂犯罪治理之現(xiàn)實(shí)要求。積極治理主義將腐敗視為一種“危險(xiǎn)”，重視賄賂誘因的社會(huì)危害性，要求以清除賄賂誘因?yàn)槟繕?biāo)，確立“誘因本位”的犯罪化根據(jù)，推動(dòng)刑法立法的革新發(fā)展。在立法上具體表現(xiàn)為：（1）利益沖突行為的犯罪化。積極治理主義拓展了賄賂犯罪的社會(huì)危害性根據(jù)，通過(guò)將利益沖突行為犯罪化擴(kuò)大了刑法規(guī)制的范圍，刑法預(yù)防功能得以增強(qiáng)。利益沖突原理發(fā)端于19世紀(jì)后期的美國(guó)，后逐步成為美國(guó)公職履行和公務(wù)員管理中的核心制度，并被引入刑事立法之中。美國(guó)《政府道德法》較為全面地規(guī)定了“利益沖突型”腐敗犯罪（《美國(guó)法典》第18主題第11章）。此外，法國(guó)、西班牙、瑞士、意大利、芬蘭、俄羅斯、古巴等不同現(xiàn)代化進(jìn)程的國(guó)家也紛紛就特定類型的利益沖突予以犯罪化。（2）犯罪構(gòu)成設(shè)計(jì)的開(kāi)放性。積極治理主義認(rèn)為，刑法對(duì)輕微腐敗行為的長(zhǎng)期容忍具有風(fēng)險(xiǎn)性，不僅會(huì)使得行為人對(duì)腐敗產(chǎn)生“無(wú)罪感”，造成犯罪發(fā)生率提高，還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)腐敗容忍度的惡性擴(kuò)張，忽視、容忍或原諒中小型腐敗將使得對(duì)腐敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得模糊，最終導(dǎo)致社會(huì)腐敗文化形成的阻力，因此，作為對(duì)不法行為最為嚴(yán)厲的譴責(zé)方式，刑法應(yīng)確立開(kāi)放性的刑事可罰標(biāo)準(zhǔn)，將犯罪控制在初級(jí)階段。對(duì)此，較為清廉的國(guó)家堅(jiān)決在刑事立法中貫徹“零容忍”政策：一是犯罪構(gòu)成中無(wú)數(shù)額要求，即使是數(shù)額極低的賄賂也會(huì)構(gòu)成犯罪。二是賄賂犯罪以非法利益為標(biāo)準(zhǔn)，包括性賄賂等灰色領(lǐng)域內(nèi)的非法利益，犯罪對(duì)象廣泛。三是構(gòu)成要件無(wú)冗余要素，只要因職務(wù)關(guān)系或職務(wù)行為等而索取、接受或者約定利益即屬犯罪，就應(yīng)受到刑罰制裁。四是減弱或刪除特定情形下的主觀要素，規(guī)定證據(jù)采信的推定規(guī)則。如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第28條“作為犯罪要素的明知、故意或者目的”規(guī)定，“根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實(shí)際情況予以推定?！保ǘ┛韶?zé)性根據(jù)：從個(gè)人責(zé)任向組織責(zé)任的進(jìn)化。工業(yè)社會(huì)以來(lái)，工業(yè)災(zāi)害的發(fā)生與新型風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)刑法的“個(gè)人責(zé)任”向“組織責(zé)任”擴(kuò)張。組織責(zé)任是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中監(jiān)督者、管理者的義務(wù)負(fù)擔(dān)，包括：一是企業(yè)或組織的監(jiān)督責(zé)任；二是公職人員的公務(wù)監(jiān)督責(zé)任。組織責(zé)任原理的興起，目的是為了有效控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)而要求監(jiān)督者、管理者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在積極治理主義之下，腐敗被定位為社會(huì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，腐敗不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于個(gè)人意志的自由選擇，而是來(lái)自于縱容權(quán)力滋生與濫用的系統(tǒng)環(huán)境。環(huán)境型、系統(tǒng)性腐敗產(chǎn)生的重要原因之一在于，組織監(jiān)督者或管理者具有保護(hù)廉潔法益及避免腐敗危險(xiǎn)的義務(wù)，但卻躲避了責(zé)任負(fù)擔(dān)和追究。為此，需將組織責(zé)任原理引入反腐理論之中，加強(qiáng)組織監(jiān)督者的保證人責(zé)任。刑法立法體現(xiàn)為：（1）行為模式的“二元化”。消極治理主義僅評(píng)價(jià)與權(quán)力交易直接相關(guān)的非法利益收受、承諾收受等“作為”，排除交易行為之外可能影響賄賂實(shí)施的“不作為”。然而，積極治理主義則要求從腐敗預(yù)防角度引入監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù)和保證人責(zé)任原理，將公職人員定位為維護(hù)權(quán)力廉潔運(yùn)行的保證人，施加監(jiān)督體制內(nèi)腐敗的積極義務(wù)，進(jìn)而突破了傳統(tǒng)賄賂犯罪立法的作為犯模式，確立以作為為主、不作為為輔的“二元化”行為模式。如，2008年《俄羅斯聯(lián)邦反腐敗法》第9條規(guī)定：“國(guó)家和自治地方的工作人員有報(bào)告腐敗違法傾向行為的義務(wù)”，不履行報(bào)告義務(wù)的會(huì)被追究法律責(zé)任。（2）責(zé)任模式的復(fù)合性。積極治理主義認(rèn)為，現(xiàn)代賄賂衍生已經(jīng)不再是權(quán)力支配者的個(gè)人獨(dú)立行為，而與組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行、監(jiān)督不均衡有關(guān)，后者對(duì)于賄賂行為的鼓勵(lì)、放縱、默許或監(jiān)督不足，是導(dǎo)致賄賂泛濫的重要原因。對(duì)此，有必要將權(quán)力結(jié)構(gòu)個(gè)體責(zé)任原理修正為權(quán)力組織結(jié)構(gòu)理論，將針對(duì)實(shí)行行為的封閉式治理轉(zhuǎn)化為針對(duì)組織管理的開(kāi)放式治理，實(shí)現(xiàn)賄賂犯罪立法防衛(wèi)基點(diǎn)由行為環(huán)節(jié)向監(jiān)管環(huán)節(jié)的前置化革新。英國(guó)2010年《賄賂法》第7條創(chuàng)新性地規(guī)定了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，規(guī)定商業(yè)組織對(duì)于疏于構(gòu)建行賄預(yù)防機(jī)制而導(dǎo)致行賄行為發(fā)生承擔(dān)必要的刑事責(zé)任。（三）刑罰配置：從泛身份化向身份加重模式的轉(zhuǎn)變。消極治理主義將賄賂犯罪等同于普通犯罪，刑罰配置具有泛身份化特征，無(wú)論公職人員職階高低或何種職權(quán)類型，立法對(duì)行為違法性和有責(zé)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全相同，也未能考慮針對(duì)賄賂犯罪規(guī)定特殊刑罰或矯正手段。積極治理主義重視發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能，強(qiáng)調(diào)身份類型是刑罰梯度設(shè)置的重要考量因素，在立法上具體體現(xiàn)為：（1）“權(quán)責(zé)制”的身份責(zé)任立場(chǎng)。積極治理主義堅(jiān)持對(duì)特殊公職人員規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。如，司法人員賄賂行為直接損害到法的公正性與國(guó)民對(duì)法的信賴情感，較之普通賄賂更為嚴(yán)重，挪威刑法典（第114條）、荷蘭刑法典（第364條）、希臘刑法典（第237條）等均在普通賄賂犯罪之外單獨(dú)規(guī)定了司法賄賂罪；匈牙利刑法典則規(guī)定普通公職人員受賄的法定基本刑為1—5年監(jiān)禁刑，高級(jí)公職人員受賄的法定刑為2—8年監(jiān)禁刑。（2）以犯罪“高成本”為導(dǎo)向的刑罰配置。與消極治理主義重視犯罪的自由成本所不同，積極治理主義認(rèn)為，賄賂犯罪屬于“圖利型”犯罪，加大犯罪的經(jīng)濟(jì)成本和政治成本，遠(yuǎn)比加大自由成本更具預(yù)防效果。職業(yè)資格剝奪和加倍經(jīng)濟(jì)處罰，成為提高賄賂犯罪成本的重要措施。西班牙、捷克、意大利、挪威、芬蘭等國(guó)刑法典規(guī)定了剝奪賄賂犯罪主體從事職業(yè)或擔(dān)任公職的資格。俄羅斯在2011年“關(guān)于修改俄羅斯聯(lián)邦刑法和俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典在公共管理領(lǐng)域與改善反腐敗相關(guān)的條款”中將賄賂加倍處罰引入刑法第204條商業(yè)賄賂罪之中，規(guī)定賄賂加倍處罰將達(dá)到行賄者50倍和受賄者70倍的數(shù)額。根據(jù)刑法第290條，受賄官員在免于刑事處罰前提下將被判罰貪污數(shù)額80倍的罰款，接受刑事處罰的將被判貪污數(shù)額50倍的罰款。

我國(guó)賄賂犯罪刑法立法之革新

借鑒現(xiàn)代國(guó)家賄賂犯罪治理經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)從消極治理主義到積極治理主義的立法理念轉(zhuǎn)變，是中國(guó)賄賂犯罪立法革新的應(yīng)然選擇。（一）國(guó)家治理現(xiàn)代化與賄賂犯罪立法理念更新。腐敗治理的科學(xué)化與有效化，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)，也是持續(xù)推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要保障。中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)指出：“加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制，堅(jiān)決遏制和預(yù)防腐敗現(xiàn)象。完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度?！毙谭ㄗ鳛楦瘮≈卫砹⒎w系中“不敢腐”立法的支柱，面臨著轉(zhuǎn)化腐敗治理理念和策略的時(shí)代抉擇。面對(duì)消極治理主義的根深蒂固及其伴隨的治理困局，中國(guó)賄賂犯罪治理應(yīng)當(dāng)確立積極治理主義的立法理念，構(gòu)建具有遏制腐敗誘因發(fā)生功能的罪刑規(guī)范，提升賄賂犯罪立法的規(guī)制能力和效果。（二）積極治理主義導(dǎo)向下賄賂犯罪立法的修正。針對(duì)賄賂犯罪立法規(guī)制能力不足的問(wèn)題，學(xué)理界在廢止“為他人謀取利益”構(gòu)成要素、增設(shè)資格刑等修正意見(jiàn)基本達(dá)成了一致，對(duì)此，筆者不再贅述。在積極治理主義導(dǎo)向下，賄賂犯罪立法修正應(yīng)當(dāng)在充分考慮賄賂犯罪體系協(xié)調(diào)性的基礎(chǔ)上，以腐敗誘因控制為導(dǎo)向，修正普通賄賂犯罪，并增設(shè)“賄賂誘因控制型”賄賂犯罪。1.修正普通賄賂犯罪的立法（1）行賄罪的對(duì)稱性修正。腐敗“圍獵”現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，表明在賄賂對(duì)價(jià)交易中，出價(jià)人已經(jīng)從受賄人轉(zhuǎn)向了行賄人，行賄普遍性地成為受賄的上游行為。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)貫徹“對(duì)稱性治理”的積極治理策略，在立法上體現(xiàn)為：一是基于行賄罪與受賄罪的對(duì)向關(guān)系，對(duì)行賄犯罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行對(duì)應(yīng)性調(diào)整，在刪除受賄犯罪“為他人謀取利益”要素的前提下，刪除行賄罪、對(duì)單位行賄罪的“謀取不正當(dāng)利益”要素；二是提升單位行賄罪的刑罰厲度，等于或大致接近于行賄罪的法定刑，以確保對(duì)行賄行為社會(huì)危害性的普遍性評(píng)價(jià)；三是建立“雙邊型”的特別自首制度，取消行賄罪中“因被勒索給與國(guó)家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”之規(guī)定，而將此種情況作為行賄罪的法定減輕情節(jié)；對(duì)于特定條件下的受賄犯罪設(shè)立特別自首制度，嚴(yán)格行賄人特別自首的適用條件。（2）身份責(zé)任情節(jié)的增設(shè)。身份是責(zé)任的體現(xiàn)，身份類型屬于責(zé)任情節(jié)而應(yīng)由立法加以規(guī)定?；凇皺?quán)責(zé)制”的身份責(zé)任原理，應(yīng)當(dāng)將身份類型作為刑罰梯度劃分的標(biāo)準(zhǔn)，將涉及司法工作人員、廳局級(jí)以上國(guó)家工作人員（高階公職人員）的賄賂規(guī)定為賄賂犯罪的法定加重情節(jié)。2.增設(shè)“賄賂誘因控制型”犯罪刑法學(xué)界關(guān)于賄賂犯罪的修正建議，主要圍繞構(gòu)成要件要素的刪減，如提出廢除“為他人謀取利益”、“利用職務(wù)上便利”乃至數(shù)額要素。這些建議源自對(duì)賄賂犯罪立法規(guī)制能力不足的反思，具有一定的合理性，但僅就賄賂犯罪本體罪刑規(guī)范進(jìn)行修正，依然存在兩個(gè)難以克服的問(wèn)題：一是依然維系了結(jié)果本位（交易關(guān)系的產(chǎn)生）的治理格局，無(wú)法形成“誘因控制本位”的規(guī)范體系，刑法立法的規(guī)制能力難以顯見(jiàn)提高；二是在“黨內(nèi)規(guī)范-國(guó)家法”二元反腐體系下，難以與利益沖突的紀(jì)律處分形成充分銜接，賄賂犯罪治理的“一體化”模式難以。據(jù)此，立法應(yīng)考慮將賄賂誘因的前置行為予以犯罪化，具體設(shè)想為：（1）增設(shè)“利益沖突型”犯罪?！胺乐估鏇_突，更加科學(xué)有效地防治腐敗”是黨的十八大報(bào)告的重要精神。利益沖突本身不是賄賂，但卻是引發(fā)賄賂的重要原因，在刑事領(lǐng)域引入利益沖突的禁止規(guī)則，形成與黨內(nèi)規(guī)范、普通賄賂犯罪的無(wú)縫銜接，是積極治理主義的重要體現(xiàn)。2016年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八章“對(duì)違反廉潔紀(jì)律行為的處分”規(guī)定了16種違紀(jì)行為及其處分，涵蓋了從非法收受禮金、權(quán)權(quán)交易、縱容利害關(guān)系人謀取利益、非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)、旋轉(zhuǎn)門規(guī)則等利益沖突的主要方面。從規(guī)范的銜接性角度，目前可以考慮將以下兩種利益沖突行為予以犯罪化。一是非法收受財(cái)物罪，規(guī)定“國(guó)家工作人員違反職務(wù)要求，收受他人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成本罪”。“違反職務(wù)要求”是指違反《公務(wù)員法》規(guī)定的“清正廉潔”義務(wù)，該義務(wù)要求公職人員不得收受公職報(bào)酬以外且無(wú)任何法律依據(jù)的財(cái)物。公職人員獲取報(bào)酬或財(cái)物必須基于法律規(guī)定，否則將產(chǎn)生私人利益與公共利益的沖突，引發(fā)腐敗的風(fēng)險(xiǎn)。與普通受賄罪相比，非法收受財(cái)物罪不以交易性作為基礎(chǔ)，無(wú)需考慮是否利用職務(wù)上便利或?yàn)樗酥\取利益，只要收受財(cái)物具有引發(fā)賄賂實(shí)施的高度風(fēng)險(xiǎn)，即構(gòu)成犯罪，從而徹底解決普通賄賂犯罪因構(gòu)成要素限制而形成的法網(wǎng)疏漏問(wèn)題。二是非法從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)罪，規(guī)定“違反法律法規(guī)的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員直接或間接從事與其職權(quán)相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)的，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成本罪”。該罪包含“旋轉(zhuǎn)門”禁止規(guī)則，其第二款進(jìn)一步規(guī)定為，“公職人員離職或退（離）休后，不滿5年，接受原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)組織的聘任，或從事與原任職務(wù)管轄業(yè)務(wù)相關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)，或在相關(guān)公司企業(yè)投資參股，情節(jié)嚴(yán)重的，按照本罪處理”。在刑罰配置上，“利益沖突型”犯罪定位為微罪。從犯罪分層上看，微罪就是可處拘役或以下之刑的罪。微罪行為的危害性和行為主體的主觀惡性在刑法評(píng)價(jià)的等級(jí)上都是最低微的。然而，微罪具有預(yù)防性的刑事政策功能，即，通過(guò)從嚴(yán)入罪，嚴(yán)密法網(wǎng)，預(yù)防更為嚴(yán)重的犯罪發(fā)生。具體刑罰類型應(yīng)以拘役、管制、罰金刑為主，并增設(shè)資格刑，同時(shí)輔以非刑罰的處罰措施，對(duì)于情節(jié)較輕的，可以由主管部門給予行政處分或紀(jì)律處分。（2）增設(shè)單位預(yù)防行賄失職罪。反腐實(shí)踐已經(jīng)證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中大量行賄行為并非是行賄人單純的自發(fā)行為，而與單位利益密切相關(guān)，行賄往往由單位同意、默認(rèn)或追認(rèn)。行賄人個(gè)人利益與單位利益的復(fù)雜交織，不僅導(dǎo)致組織體內(nèi)部系統(tǒng)性腐敗的循環(huán)發(fā)生，也使得處罰較輕的單位賄賂罪往往成為賄賂罪辯護(hù)中首選的替代罪名，進(jìn)而導(dǎo)致行賄人的刑事責(zé)任被不當(dāng)減輕。從積極治理主義角度，單位組織內(nèi)部管理不善，是引發(fā)行賄的重要誘因，因此，應(yīng)當(dāng)引入組織責(zé)任原理，在明確單位管理人員對(duì)于組織內(nèi)部廉潔具有監(jiān)督責(zé)任的基礎(chǔ)上，將怠于履行義務(wù)的消極不作為予以犯罪化。據(jù)此，建議增設(shè)單位預(yù)防行賄失職罪，規(guī)定因疏于構(gòu)建單位內(nèi)部行賄預(yù)防制度而導(dǎo)致單位成員為單位利益向他人行賄的，單位及其主管人員承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的刑事責(zé)任。該罪為單位犯罪，同時(shí)處罰直接主管人員及其他直接責(zé)任人員。雖然上述罪名均不以交易性作為其行為方式，不屬于嚴(yán)格意義上的賄賂犯罪，但其作用在于使得刑法能夠發(fā)揮對(duì)賄賂誘因的評(píng)價(jià)功能，進(jìn)而達(dá)到預(yù)防和控制賄賂犯罪實(shí)際發(fā)生的目的，屬于賄賂犯罪的前置性罪名，因此，從賄賂犯罪立法體系角度，仍屬于廣義上的賄賂犯罪類型，在立法上均可以規(guī)定在受賄罪、單位受賄罪的罪名體系之下。

作者:錢小平 單位:東南大學(xué)

摘要

隨著人類文明程度和現(xiàn)代化程度提高，有組織犯罪也借助人類最新的科研成果向現(xiàn)代化，智能化發(fā)展。從某中程度上講有組織犯罪也是一個(gè)不斷發(fā)展變化的團(tuán)體，為躲避打擊，他們也在不斷的變化著手法，其組織結(jié)構(gòu)也在不斷的完善著，犯罪手段也在不斷的提高。一些組織嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)完善的有組織犯罪團(tuán)伙，其犯罪手段正在向智能化、現(xiàn)代化方向發(fā)展。處于初級(jí)階段的有組織犯罪團(tuán)伙正通過(guò)非法手段和滲透轉(zhuǎn)換角色，以求獲得合法地位或?yàn)槠鋵で蟊Ｗo(hù)，通過(guò)賄賂腐蝕手段為自己尋求更加牢固的保護(hù)傘，而具有黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的發(fā)展趨勢(shì)，從宏觀方面而言，也呈現(xiàn)出在數(shù)量上日益增多、在質(zhì)量上向典型的黑社會(huì)組織演化、在活動(dòng)領(lǐng)域上趨于跨國(guó)跨地區(qū)性、國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)；從組織內(nèi)部來(lái)看，呈現(xiàn)出內(nèi)部組織化程度越來(lái)越高、人員激增、趨于職業(yè)化的特點(diǎn)，給打擊犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序工作帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：有組織犯罪；特征；改造對(duì)策。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)的涉黑犯罪呈上升趨勢(shì)，有組織犯罪具備了黑社會(huì)的雛形，達(dá)到了不容忽視的地步，在新形式下對(duì)有組織犯罪變化進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)，加強(qiáng)其改造對(duì)策研究，已成為亟待解決的問(wèn)題。

—、有組織犯罪的概述及其特征

有組織犯罪在世界范圍內(nèi)普遍存在。著眼于我國(guó)目前有組織犯罪的實(shí)際，考慮到未來(lái)同國(guó)際反有組織的接軌，可將有組織犯罪視為一個(gè)演化過(guò)程。依據(jù)群體共同犯罪組織的嚴(yán)密程度，成員的穩(wěn)定狀況，犯罪的主要手段，首犯的權(quán)威態(tài)度和職業(yè)的犯罪水平標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，可由輕到重劃分為犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、黑社會(huì)犯罪三個(gè)階段。通常我們狹義所指出的有組織犯罪即“黑社會(huì)犯罪”，其中黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是當(dāng)前我國(guó)特有的法律概念，指某些犯罪集團(tuán)已經(jīng)具有黑社會(huì)組織的性質(zhì)和主要特征，但在組織規(guī)模和程度上又未完全達(dá)到黑社會(huì)組織的標(biāo)準(zhǔn)，屬于犯罪集團(tuán)向黑社會(huì)組織過(guò)度的中間形態(tài)，其在性質(zhì)上屬于有組織犯罪類型之一。其特征：